Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201114
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201114.4

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov: A. B., nar 16.05.1971, bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
právnezast.AKBerčos.r.o.,J.Hanulu19,05201SpišskáNováVes,IČO:54329281,protižalovanému:
DPS financial consulting, s.r.o., Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, právne zast.
Advokátskou kanceláriou advoconsulting s.r.o., Tamaškovičová 17/2742, 917 01 Trnava IČO: 47 253
428, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie povinnosti žalovanému povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácií dražby v zmysle Zmluvy o
zriadení záložného práva č. Z 2078301-16 v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s., Mlynské nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO 31320155 (aktuálny veriteľ DPS financial consulting, s.r.o., IČO 46713930,
Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava) zapísané podľa V 1599/2016 zo dňa 01.07.2016 - 2815/2016
vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území D. E. F., zapísaným na liste

vlastníctva č. XXXX, a to k:

- jednoizbovému bytu č. XX nachádzajúcemu sa na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX, F.
F. G. X E. H. I. F. D. E. F., postaveného na pozemku - parcele C-KN č. XXXX a parcele C-KN č. XXXX,

- spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súpisné
číslo XXXX o veľkosti 35/4306 z celku,

- spoluvlastníckemu podielu na pozemkoch - parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 343 m2 a parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 o veľkosti
35/4306 z celku, sa zamieta.

II. Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.03.2025 podal žalobca na tunajší súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k
realizácii dražby v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva č. Z 2078301-16 v prospech Všeobecnej

úverovej banky, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (aktuálny veriteľ DPS financial
consulting, s.r.o., IČO: 46713930, Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava) zapísané podľa V 1599/2016
zo dňa 01.07.2016 - 2815/2016 vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
D. E. F., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, bližšie špecifikovaným v návrhu.

2. Konštatoval, že dňa 06.07.2024 uzatvoril ako kupujúci kúpnu zmluvu (ďalej len "Kúpna zmluva"), na

základe ktorej sa stal výlučným vlastníkom nasledovných nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. D. E.
F., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, a to:- jednoizbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX, F.
F. G. X E. H. I. F. D. E. F., postaveného na pozemku - parcele C-KN č. XXXX a parcele C-KN č. XXXX,
- spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných nehnuteľnostiach obytného domu

súpisné číslo XXXX o veľkosti 35/4306 z celku,
- spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch - parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 343 m2 a parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 o veľkosti
35/4306 z celku.
Predmetný byt s príslušenstvom nadobudol tak, že si ho našiel v ponuke realitnej kancelárie LAGUNA

REALITY, s.r.o., IČO 44 030 916, Zimná 59, Spišská Nová Ves, ktorú oslovil. Predaj bytu sprostredkovala
táto realitná kancelária a kúpnu zmluvu pripravila JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, ktorá danú kúpnu
zmluvu aj autorizovala v zmysle § 1a až 1c zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Uvedené je zrejmé aj
z článku VII. Kúpna cena odsek 2, bod 2.1, z ktorého vyplýva, že časť kúpnej ceny je uhradená na účet
realitnej kancelárie a z článku XII. odsek 9 Kúpnej zmluvy. Byt s príslušenstvom nadobudol žalobca od
predávajúceho, ktorým bol J. B., nar. XX.XX.XXXX, vtedy trvale bytom I. XXXX/X, D. E. F.. Dohodnutú

celkovú kúpnu cenu vo výške 58.000,- Eur kupujúci zaplatil riadne a včas. V čase uzatvorenia Kúpnej
zmluvy na byte s príslušenstvom viazli aj nasledovné ťarchy:
- záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 0000000000065516 v prospech Prima
banky Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO 31575951 (ďalej len "Záložné právo Prima
banky"),

- záložné právo k bytu zo zákona v prospech spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
- záložné právo na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. Z 2078301-16 v prospech Všeobecnej
úverovej banky, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO 31320155, zapísané podľa V-1599/2016
zo dňa 1.7.2016 - 2815/2016 (ďalej len "Záložné právo VÚB").
On mal záujem nadobudnúť byt s príslušenstvom v takom stave, aby tento nebol zaťažený ani Záložným

právom A. K. a ani Záložným právom VÚB banky. Uvedené vyplýva zo znenia Kúpnej zmluvy, a to najmä
z:
- článku VII. Kúpna cena, odsek 2, bod 2.3. písmeno b), v zmysle ktorého časť kúpnej ceny vo výške 8
584,60EurmalabyťvyplatenánatamuvedenýúčetvedenývoVÚB,pričomvtomtoodsekusažalobcas
predávajúcimJ.B.dohodolokreminéhonatom,že:"Výškatejtočastisplátkykúpnejcenysarovnávýške

zostatku pre vyplatenie úveru za predávajúceho s príslušenstvom v prospech Všeobecnej úverovej
banky, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO 31 320 155. Splatením záväzku predávajúceho
zanikne pohľadávka veriteľa a z uvedeného dôvodu podľa ust. § 151 md ods. 1., písm. a) Občianskeho
zákonníka zanikne záložné právo v prospech veriteľa, ktorý má na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. E.
F. na predmete kúpy zriadeného záložné právo podľa V 1599/2016 zo dňa 01.07.2016-3815/2016".

-článkuVII.Kúpnacena,odsek4,vzmyslektoréhosažalobcaspredávajúcimJ.B.dohodol,žezmluvné
strany potvrdili, že dohodnutá celková kúpna cena za predmet kúpy, uvedený v tomto článku, je konečná
a predstavuje jedinú odplatu, na ktorú má predávajúci v zmysle tejto Kúpnej zmluvy nárok za predaj
predmetu kúpy. V článku IX. Kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na nasledovnom:
"Odsek 1. Predávajúci sa zaväzuje poskytnúť kupujúcemu súčinnosť potrebnú na vybavovanie úveru

určeného na financovanie časti kúpnej ceny kupujúcimi, najmä sa zaväzuje podpísať záložnú zmluvu
potrebnú na zriadenie záložného práva k Predmetu kúpy v prospech OTP banky Slovensko, a.s.,
Štúrova 5, 813 54 Bratislava (ďalej "Banka"), návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností
a oznámenia o návrhu na vklad v prospech Banky, a to v čase, keď predávajúci je ešte výlučným
vlastníkom predmetu kúpy, výlučne za účelom zabezpečenia splácania úveru, ktorý bude poskytnutý

kupujúcim k úhrade kúpnej ceny z titulu Zmluvy o úvere.
Odsek 2. Predávajúci vyhlasuje, že ku dňu rozhodovania o vlastníckom práve tejto z Kúpnej zmluvy na
predmete kúpy budú viaznuť záložné práva, a to:
a) záložné právo k bytu zo zákona v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov
I. X, X, X, X v dome V 2854/96-808/1997,

b) Zmluva o zriadení záložného práva č.: 0000000000065516 v prospech A. K., L., Hodžova 11,
010 11 Žilina, IČO: 31575951 na nehn. byt č. XX/X, v bytovom dome s.č. XXXX, orien. č. X,
podiel na spo. častiach a zariadeniach domu a pozemkoch v 35/4306 podľa V 1830/2013 zo dňa
06.09.2013-2927/2013,
c) Zmluva o zriadení záložného práva č. Z 2078301-16 v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s.,

Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO 313 20 155 na byt č. XX/X, v bytovom dome s.č. XXXX, orient.
č. X, podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemkoch č. 4700, 4701 v 35/4306 podľa
V-1599/2016 zo dňa 1.7.2016-3815/2016,d) záložné právo v prospech Banky poskytujúcej úveru Kupujúcemu - OTP banky Slovensko, a.s.,
Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 Odsek 3. Kupujúci vyhlasuje, že sa oboznámil s ťarchami
uvedenými v článku IX., bod 2., písm a), b), c), d) a ťarchu citovanú v čl. IX. , bod 3 písm. a) , d) bez

výhrad a pripomienok preberá."
Z uvedeného je zrejmé, že on ako kupujúci bol dôvodne v tom, že "bez výhrad a pripomienok
preberá" ťarchy uvedené v písmenách a) a d) článku IX. odsek 2, teda záložné právo zo zákona
v prospech spoločenstva vlastníkov bytov a záložné právo v prospech OTP banky Slovensko, a.s.,
na zabezpečenie úveru čerpaného žalobcom na financovanie časti kúpnej ceny, z čoho a contrario

nepochybne vyplýva, že mal nadobudnúť byt, ktorý nebude zaťažený záložnými právami pod bodom
b) (v prospech Prima banky Slovensko, a.s.) a pod bodom c) (v prospech Všeobecnej úverovej banky,
a.s.). Bol tak nepochybne dobromyseľný v tom, že byt s príslušenstvom nadobudne tak, že tento byt
nebude zaťažený iným záložným právom než tým, ktoré je v prospech ostatných vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome a ktoré vyplýva z § 15 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a teda
tak, že byt s príslušenstvom nebude zaťažený ani Záložným právom A. K. ani Záložným právom VÚB.

Využil služby realitnej kancelárie, ktorá spolupracuje s advokátskou kanceláriou, aby mal zabezpečený
kompletný obchodný aj právny servis. Nemožno mu tak v žiadnom prípade vyčítať, že nebol dostatočne
opatrnýprinadobúdaníbytualebožebyzanedbalnejakúsvojupovinnosť,vrátanegenerálnejprevenčnej
povinnosti v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka. Navyše, časť kúpnej ceny vo výške 44.000,- Eur
žalobca financoval prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý mu na tento účel poskytla OTP Banka

Slovensko, a.s.. Za účelom zabezpečenia tohto úveru čerpaného žalobcom uzatvoril pôvodný vlastník J.
B. zmluvu o zriadení záložného práva s M. K., na základe ktorej na byte s príslušenstvom vzniklo záložné
právo v prospech M. K. D., L., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. E. F. v znení: "Zmluva o
zriadení záložného práva č. 21/5008/237161UBH-ZZ1 v prospech OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova
ul. 5, 813 54 Bratislava, IČO 31318916 na byt č. XX/X, v bytovom dome s.č. XXXX, číslo vchodu X,

podiel na spol. častiach a zariadeniach domu a pozemkoch registra CKN č. XXXX, XXXX v 35/4306 -
podľa V-2148/2021 zo dňa 3.8.2021-2602/2021" .
Kúpnu zmluvu tak vopred preštudovala aj OTP Banka Slovensko, a.s. a s jej obsahom sa stotožnila,
teda rovnako vychádzala z toho, že Záložné právo VÚB zanikne úhradou časti kúpnej ceny vo výške
8.584,60 Eur v zmysle článku VII. bod 2.3 písmeno b) Kúpnej zmluvy. Bez tohto záveru by OTP Banka

Slovensko mu celkom zjavne úver vo výške istiny 44.000,- Eur neposkytla. Rovnako ako žalobca, aj
OTP Banka Slovensko, a.s. bola dobromyseľná v tom, že zaplatením celej kúpnej ceny v zmysle Kúpnej
zmluvy zanikne tak Záložné právo Prima banky (čo sa aj stalo), ako aj Záložné právo VÚB banky, čo
sa však v konečnom dôsledku nestalo. On však až do 20.01.2025 bol v tom, že nastali všetky právne
skutočnosti tak, ako boli dohodnuté v Kúpnej zmluve.

3. Dňa 20.01.2025 mu doručil žalovaný listinu s názvom "Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby" zo dňa 08.01.2025. V tomto Oznámení o začatí žalovaný uvádza, že je
veriteľomzpohľadávkyvzniknutejnazákladeZmluvyoposkytnutíúveru"Hypopôžička"č.U2078301-16
zo dňa 01.06.2016, vo vzťahu ku ktorému uvádzajú, že je vo výške 26.063,98 Eur. V Oznámení o

začatí žalovaný oznamuje žalobcovi, že začína výkon záložného práva zriadeného na základe Zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 2078301 - 16 zo dňa 01.06.2016, ktorej vklad bol
príslušnou správou katastra povolený pod V 1599/2016, vo vzťahu k bytu s príslušenstvom. Na základe
Oznámenia o začatí žalobca kontaktoval realitnú kanceláriu LAGUNA REALITY, s.r.o. a dožadoval sa
vysvetlenia, ako je možné, že jeho byt má byť predmetom dražby na uspokojenie úveru, kde dlžníkom je

predávajúci J. B.. Až do prevzatia Oznámenia o začatí žalobca nemal dôvod nijako pochybovať o tom,
že jeho byt s príslušenstvom nie je zaťažený Záložným právom F. K., pretože mal dôvodne za to, že toto
záložné právo F. K. zanikne zaplatením časti kúpnej ceny vo výške 8.584,60 Eur. Realitná kancelária
zvolala stretnutie, ktorého sa zúčastnil aj predávajúci J. B.. Ten na tomto stretnutí, ktoré sa konalo dňa
30. januára 2025 predložil listinu vyhotovenú dňa 23.06.2021 VÚB bankou, označenú ako "Vyjadrenie

k žiadosti o predčasné splatenie úveru". V tejto listine adresovanej J. B. F. K. uvádza: "Vážený klient,
na základe Vašej žiadosti o predčasné splatenie úveru na bývanie v rámci programu "HypoPôžička"
číslo U 2078301-16 Vám Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, (ďalej len VÚB, a.s.) ako veriteľ zo Zmluvy o poskytnutí úveru "HypoPôžička" číslo U
2078301-16 v mene ktorej koná na základe plnomocenstva: J. B., N. O. D., Logistika dáva nasledujúce

stanovisko: Vašej žiadosti o predčasné splatenie úveru "HypoPôžička" číslo 2078301- 16 v súlade s
bodom 19 Obchodných podmienok VÚB, a.s. pre poskytovanie úverov na bývanie v rámci programu
"Hypopôžičky" - VYHOVUJEME - a to za nasledovných podmienok:
termín predčasnej splatnosti úveru: 13.7.2021poplatok: v zmysle cenníka je poplatok 1 % z predčasne splatenej čiastky.
Charakteristika úveru:
Výška úveru: 24.587,20 Eur

Dátum poskytnutia úveru: 08/06/2016
Zostatok istiny k 13.7.2021: 21.633,99 Eur
Úrok do 13.07.2021: 547,31 Eur
Pokuta za omeškanie: 65,00 Eur
Poistenie: 20,24 Eur

Dlžný zostatok: 22.266,54 Eur
Náklady súvisiace s predčasným splatením: 117,33 Eur
Poplatok za vyčíslenie úveru: 99,00 Eur
Zostatok celkom: 22.482,87 Eur
Toto vyjadrenie k žiadosti o predčasné splatenie úveru však J. B. v čase pred uzatvorením Kúpnej
zmluvy nepredložil ani Realitnej kancelárii, nepredložil ho ani žalobcovi ako kupujúcemu a nepredložil

ho ani OTP Banke Slovensko, a.s.. Ak by ho bol J. B. predložil Realitnej kancelárii, potom by zjavne
návrh kúpnej zmluvy neobsahoval bod 2.3 písmeno b) tak, ako znel v skutočne uzatvorenej Kúpnej
zmluvy. Práve zatajením tohto Vyjadrenia k žiadosti o predčasné splatenie úveru spolu s tým, že J. B.
podpísal vyššie citované znenie bodu 2.3 písmeno b) Kúpnej zmluvy, uviedol J. B. do omylu tak Realitnú
kanceláriu, OTP Banku Slovensko, a.s. a najmä aj jeho ako kupujúceho, ktorí všetci boli dôvodne

presvedčení, že znenie zmluvy je správne a že skutočne úhradou sumy 8.584,60 Eur dôjde k zániku
Záložného práva VÚB.
Považoval za potrebné uviesť, že v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy mal predávajúci J. B. voči
Všeobecnej úverovej banke, a.s. dva záväzky, a to:
- Záväzok z úveru na bývanie "HypoPôžička" číslo 2078301-16, ako ho VÚB, a.s. vyčíslila dňa

23.06.2021 v celkovej výške 22 482,87 Eur,
- Záväzok z úverovej zmluvy číslo 7186310 - spotrebiteľský úver.
Predávajúci J. B. predložil pred uzatvorením Kúpnej zmluvy Realitnej kancelárii len listinu, ktorú
VÚB, a.s. vyhotovila dňa 23.06.2021 a ktorou vyčíslila zostatok na úhradu Spotrebiteľského úveru k
16.07.2021, vo výške 8.584,60 Eur. Práve z tohto vyčíslenia zostatku Spotrebiteľského úveru mylne

postupovala tak Realitná kancelária pri príprave podkladov na vyhotovenie Kúpnej zmluvy, ako aj OTP
Banka Slovensko, a.s. pri posudzovaní možnosti poskytnutia úveru žalobcovi ako kupujúcemu a tiež
aj samotný žalobca, ktorý sa v celom rozsahu spoľahol na služby Realitnej kancelárie a advokátskej
kancelárie. Predávajúci J. B. tak napriek tomu, že dňa 23.06.2021 disponoval tak vyjadrením k žiadosti o
predčasné splatenie "HypoPôžičky", zabezpečenej Záložným právom VÚB, ako aj Vyčíslením zostatku

Spotrebiteľského úveru, Realitnej kancelárii predložil iba Vyčíslenie zostatku Spotrebiteľského úveru,
čím všetky ostatné dotknuté osoby vrátane žalobcu uviedol do omylu v tom, že zaplatením sumy
8.584,60 Eur dôjde k zániku Záložného práva VÚB.
On sa môže iba domnievať, aká mohla byť motivácia predávajúceho J. B. na takýto postup, pričom sa
ponúka možnosť, že dôvodom je skutočnosť, že pri zatajení tohto úveru bola časť kúpnej ceny vyplácaná

na účet J. B. vo výške 31.003,25 Eur (druhá časť kúpnej ceny v zmysle bodu 2.2 Kúpnej zmluvy vo výške
12.500,- Eur a suma vo výške 18.503,25 Eur v zmysle bodu 2.3 písmeno c) Kúpnej zmluvy), pričom ak
by J. B. priznal aj vyjadrenie k žiadosti o predčasné splatenie HypoPôžičky, tak by na jeho účet bola
uhradená iba suma vo výške 8.520,38 Eur. Na stretnutí v Realitnej kancelárii dňa 30. januára 2025 sa
navyše J. B. vyjadril, že po uzatvorení Kúpnej zmluvy ihneď prestal splácať splátky tejto HypoPôžičky.

On prostredníctvom právneho zástupcu dňa 05.02.2023 požiadal žalovaného o vyčíslenie pohľadávky,
zabezpečenej Záložným právom VÚB, a to v štruktúre: - istina - dlžné úroky, vrátane výpočtu úroku -
vymáhané sankcie (zmluvné pokuty, sankčné úroky a iné) - náklady na vymáhanie pohľadávky - iné.
Žalovaný doručil jeho právnemu zástupcovi odpoveď emailom zo dňa 24.02.2025 (pričom ale tvrdil, že
odpoveď zaslal emailom už skôr, čo ale on nevie overiť, pretože skôr žiadny email nedostal), v ktorej

odpovedi vyčíslil vymáhanú pohľadávku nasledovne:
"Identifikácia záväzku:
Platobné údaje:
Pôvodný veriteľ: Všeobecná úverová banka, a.s.
Číslo účtu: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

Číslo zmluvy: HY|2078301 Banka: TATRA banka, a.s.
Produkt: Variabilný symbol: 2078301
Výška záväzku ku dňu 05.02.2025: 26.146,96 Eur
Popis platby: J. B.Z toho:
Istina: 21.633,99 Eur
Riadny úrok: 795,74 Eur

Úrok z omeškania zmluvný: 0,00 Eur
Úrok z omeškania zákonný: 3.525,40 Eur
Poplatky: 191,83 Eur
Náklady: Uvedené vyčíslenie nezahŕňa náklady na vymáhanie pohľadávky.
Tie budú vyčíslené v plnej miere v prípade zaslania žiadosti o vyčíslenie pohľadávky z dôvodu jej

zamýšľanéhovyplateniasuvedenímkonkrétnehodátumu,kuktorémumábyťvyčíslená.Istinajenaďalej
úročená zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% p.a."

4. Mal za to, že bol vzhľadom na všetky okolnosti, za ktorých k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo,
dobromyseľný v tom, že byt s príslušenstvom nadobúda nezaťažený Záložným právom VÚB. Kúpnu
cenu v zmysle Kúpnej zmluvy zaplatil nasledovne:

a/ Prvú časť kúpnej ceny vo výške 1.500,- Eur zaplatil na základe Dohody o zložení zálohy zo dňa
27.05.2021 uzatvorenej medzi žalobcom ako záujemcom o kúpu, J. B. ako záujemcom o predaj a
Realitnou kanceláriou,
b/ Druhú časť kúpnej ceny vo výške 12.500,- Eur zaplatil prevodom na účet predávajúceho J. B. dňa
07.07.2021,

c/ Tretiu časť kúpnej ceny vo výške 44.000,- Eur zaplatil prostredníctvom hypotekárneho úveru, ktorý na
tento účel čerpal v OTP Banke Slovensko, a.s., na základe Zmluvy o M. HYPO úvere na bývanie číslo
21/5008/237161UBH uzatvorenej dňa 06.07.2021. Súčasťou tretej časti kúpnej ceny v celkovej výške
44.000,- Eur bola aj čiastočná platba vo výške 8.584,60 Eur, ktorou sa v zmysle bodu 2.3 písmeno b)
Kúpnej zmluvy mal splatiť úver zabezpečený Záložným právom VÚB.

Poukázal na ustanovenie § 151h odsek 3 Občianskeho zákonníka, druhá veta s tým, že "Záložné
právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohy ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri
vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda predmet zálohu nezaťažený záložným
právom". V zmysle tohto ustanovenia Záložné právo VÚB voči nemu nepôsobí a preto nie je dôvodné,
aby žalovaný ako veriteľ realizoval záložné právo, a to dražbou, ani žiadnym iným spôsobom. Žalovaný

však v zmysle Oznámenia o začatí začal dňa 08.01.2025 výkon záložného práva dražbou. Týmto
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa teda domáha toho, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva a úkonov smerujúcich k realizácii dražby na základe
ZáložnéhoprávaVÚB,pričomibanariadenímtakéhotoneodkladnéhoopatreniamôžedôjsťkpredídeniu
vzniku škôd, či už na majetku žalobcu alebo k vzniku ďalších nákladov súvisiacich s dražbou.

5. Odhliadnuc od vyššie uvedeného vzniesol námietku premlčania Záložného práva VÚB, ktorú
odôvodnil tak, že žalovaný začal výkon Záložného práva VÚB oznámením o začatí výkonu zo dňa
08.01.2025. Aby stihol výkon záložného práva pred premlčaním záložného práva, musela by premlčacia
doba začať plynúť najneskôr dňa 08.01.2022. Bol toho názoru, že premlčacia doba Záložného práva

VÚB začala plynúť predo dňom 08.01.2022. Záložným právom VÚB je zabezpečená pohľadávka
žalovaného, ktorú nadobudol postúpením pohľadávky od pôvodného veriteľa - VÚB, a.s. voči dlžníkovi
J. B.. VÚB, a.s. uzatvorila ako veriteľ s J. B. ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí úveru "HypoPôžička"
č. U 2078301- 16 zo dňa 01.06.2016, pričom v Oznámení o začatí výkonu záložného práva žalovaný
vyčíslil zostatok dlhu vo výške 26.063,98 Eur. Je zjavné, že J. B. ako dlžník porušil zmluvné podmienky

ohľadom splácania dlhu, čoho dôsledkom bola skutočnosť, že pôvodný veriteľ VÚB, a.s. vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru a následne pohľadávku postúpil žalovanému. On nemá žiadny doklad o
postúpení pohľadávky z VÚB, a.s. žalovanému, táto skutočnosť mu je známa iba z tvrdenia žalovaného
obsiahnutého v Oznámení o začatí. Pre posúdenie momentu začatia plynutia premlčacej doby vo vzťahu
k Záložnému právu VÚB je podstatné, kedy sa mohlo vykonať prvýkrát, čo bolo najneskôr v momente,

kedy sa stala splatnou celá pohľadávka žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu zabezpečená
Záložným právom VÚB. Žiadosťou o vyčíslenie výšky dlhu žiadal žalovaného aj o informáciu, z ktorej by
bolo možné dovodiť deň splatnosti zabezpečenej pohľadávky. Žalovaný však žiadosti žalobcu nevyhovel
v štruktúre, ako o to žalobca žiadal. Napriek tomu z odpovede žalovaného zo dňa 05.02.2025 vyplývajú
nasledovné skutočnosti:

Výška istiny k 05.02.2025 činila: 21.633,99 Eur
Úrok z omeškania zákonný k 05.02.2025 činil: 3.525,40 EurZároveň žalovaný uviedol, že "Istina je naďalej úročená zákonným úrokom z omeškania vo výške 5%
p.a." Z týchto vstupných údajov je zjavné, že kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 3.525,40 Eur v
sadzbe 5 % ročne ku dňu 5.2.2025, musel žalovaný počítať najskôr počnúc dňom 04.11.2021.

Z uvedeného je zrejmé, že najneskôr dňom 03.11.2021 bola celá zabezpečená pohľadávka splatná a
teda najneskôr týmto dňom mohol žalovaný začať výkon Záložného práva VÚB. Keďže výkon záložného
práva bol začatý až dňa 08.01.2025, stalo sa tak po uplynutí premlčacej doby.

6. K návrhu pripojil list vlastníctva č. XXXX zo dňa 06.07.2021, list vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. E.

F. zo dňa 23.01.2025 i zo dňa 13.03.2025, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby zo dňa 08.01.2025, vyjadrenie k žiadosti o predčasné splatenie úveru, VÚB, a.s.
zo dňa 23.06.2021, Žiadosť o vyčíslenie pohľadávky a sprievodný email zo dňa 05.02.2025, Vyčíslenie
zostatku Spotrebiteľského úveru, VÚB, a.s., zo dňa 23.06.2021, Identifikácia záväzku - vyjadrenie, zo
dňa 05.02.2025 a sprievodný email, Dohoda o zložení zálohy zo dňa 27.05.2021, Výpis z účtu žalobcu
zo dňa 07.07.2021, Zmluva o M. HYPO úvere na bývanie číslo 21/5008/237161UBH zo dňa 06.07.2021.

Samotná kúpna zmluva na ktorú sa žalobca odvoláva prílohou žaloby nebola.

7. V predmetnej veci bolo vydané uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia sp.zn. 11C/16/2025-65
zo dňa 24.03.2025, ktorým súd návrhu žalobcu vyhovel. Zároveň mu v súlade s ust. § 336 ods.
1 Civilného sporového poriadku uložil povinnosť v lehote 60 dní odo dňa jeho doručenia podať na

príslušnom súde žalobu na určenie, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto nie sú zaťažené
záložným právom zriadeným v prospech žalovaného. Súd rovnako rozhodol, že o trovách neodkladného
opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

8. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie s tým, že popieral splnenie podmienok na nariadenie

neodkladného opatrenia, keďže z opisu skutočností uvedených žalobcom v návrhu žiadne také
nevyplývajú, týkajú sa výhradne zmluvného vzťahu medzi pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti a
žalobcom ako kupujúcim, zmluvou nebol nijako dotknutý veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s.,
ktorá jednoznačným spôsobom umožňujúcim identifikáciu pohľadávky tiež vydala listinu o existencii
konkrétneho dlhu z úveru ku konkrétnej úverovej zmluve vo výške 8.584,60 Eur. Splatením tejto

pohľadávky nedošlo k zániku záložného práva, nakoľko nedošlo k vyplateniu zostatku dlhu zo zmluvy
o úvere zabezpečenom záložným právom. V príslušnom liste vlastníctva bolo uvedené číslo záložnej
zmluvy, na základe ktorej bolo predmetné záložné právo v prospech VÚB a.s. zapísané. Žalobca tak
mohol zistiť, že označenie zmluvy v potvrdení od VÚB a.s. o zostatku dlhu 8.584,60 Eur sa nezhoduje
s označením záložnej zmluvy na liste vlastníctva. Poukázal na to, že žalobca odo dňa povolenia vkladu

jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do času doručenia oznámenia o začatí výkonu záložného práva,
nikdy záložné právo nenamietal, pričom vzhľadom na verejnosť katastra nehnuteľností musel mať o
jeho existencii vedomosť. To potvrdzuje, že došlo k podceneniu či zanedbaniu jeho práv, a v zmysle
zásady "práva patria bdelým" sa nemôže dovolávať ochrany v konaní o neodkladnom opatrení. Žalovaný
namietal tiež nesprávnosť aplikácie § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo žalobcom,

tak aj súdom aplikované účelovo, keďže nevychádza z komplexnej citácie uvedeného ustanovenia,
v zmysle ktorých platí, že ak je záložné právo registrované v registri záložných práv, predpokladá
sa, že nadobúdateľ zálohu nie je dobromyseľný, ak nepreukáže opak. Súčasne z § 151h ods. 4
Občianskeho zákonníka vyplýva, že § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka sa nevzťahuje na záložné
právo vznikajúce registráciou v osobitnom registri, ak sa na jeho vznik vyžaduje podľa tohto zákona

alebo osobitného zákona registrácia v osobitnom registri. Tým je spochybnená tvrdená dobromyseľnosť
žalobcu, ktorý sa nemôže odvolávať len na to, že nadobudol byt prostredníctvom realitnej kancelárie,
a že zmluva bola autorizovaná advokátom, keď z verejne dostupného registra muselo byť žalobcovi
v čase zápisu vlastníckeho práva zrejmé, že k zániku záložného práva VÚB a.s. nedošlo a nadobúda
nehnuteľnosťtakýmtozáložnýmprávomzaťaženú.Namietaltieždôvodnosťpremlčaniaprávaodkazujúc

na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 4Cdo 41/2021 z 27.02.2023, že začatie dražobného konania
spôsobuje, že premlčacia doba vo vzťahu k záložnému právu neplynie, teda podaním návrhu na
vykonanie dražby dražobníkovi podľa § 112 Občianskeho zákonníka sa plynutie premlčacej doby
prerušuje. V danom prípade žalovaný už dňa 18.10.2024 navrhol vykonanie dražby, z tvrdení žalobcu
vyplýva, že splatnosť pohľadávky mala nastať 04.11.2021, preto premlčacia doba nemohla uplynúť skôr

ako 04.11.2024, pred ktorým dňom žalovaný uplatnil záložné právo u dražobníka. Odvolateľ vytýkal
súdu prvej inštancie absenciu riadneho odôvodnenia uznesenia, z ktorého nevyplývajú konkrétne a
preskúmateľné dôvody, v ktorých vzhliadol existenciu podmienok opodstatňujúcich vyhovenie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd sám záložné právo nespochybnil, ani neuviedol v čom byvýkon záložného práva odporoval zákonu v situácii, keď sa týka uspokojenia splatnej a neuhradenej
pohľadávky. K odvolaniu pripojil návrh na vykonanie dražby zo dňa 18.10.2024.

9. Odvolací súd uznesením sp.zn. 9Co/61/2025-107 zo dňa 27.05.2025 zrušil uznesenie súdu prvého
stupňa o nariadení neodkladného opatrenia a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10.Vodôvodnenírozhodnutiakonštatoval,žejepotrebné,abysúdvenovalpozornosťfaktu,žeobsahom
spisu nie je kúpna zmluva, na ktorú sa žalobca odvoláva, pričom táto podľa jeho tvrdení, ako aj

odôvodnenia súdneho rozhodnutia mala byť uzavretá dňa 06.07.2024, podľa zápisu na liste vlastníctva
dňa 09.08.2021, rovnako tak samotné vyčíslenie zostatku pohľadávky 8.584,60 Eur bolo vyhotovené
ku dňu 16.07.2021 a zmluva o zriadení záložného práva k predmetu kúpy v prospech M. K. D., L.,
zabezpečujúcaplneniezúveruzktoréhomalžalobcaplatiťkúpnucenumalabyťrealizovanázmluvouuž
z roku 2021. Na vyčíslení zostatku úveru 8.584,60 Eur VÚB bankou, a.s. sa nachádza údaj, že sa jedná
o úver č. 7186310, obsahom listiny nie sú žiadne údaje, že splatením dôjde k zániku záložného práva, a

nemožno ustáliť z čoho žalobca a súd vyvodili možnosť uvedenia do omylu, ak záložné právo VÚB a.s.
sa podľa zápisu na liste vlastníctva týka zmluvy č. 2078301-16. Konštatoval, že súd nijako nevysvetlil
aplikáciu § 151h ods. 3 Občianskeho zákonníka vety druhej bez kontextu s ostatnými ustanoveniami
upravujúcimi zriadenie záložného práva, keď nie je sporné, že v zmysle ust. §151e ods. 2 Občianskeho
zákonníka, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri

nehnuteľností, z čoho je zrejmá dôvodnosť námietok žalovaného. Návrhu žalobcu nebude možné
vyhovieť len preto, že výkonom dražby môže byť dotknutá nehnuteľnosť, v ktorej uspokojuje svoje
právo bývania, pokiaľ on sám zanedbaním náležitej opatrnosti (javí sa, že v trvaní niekoľkých rokov
od nadobudnutia nehnuteľnosti), lebo prispel k vzniku situácie, v dôsledku ktorej sa môže ocitnúť vo
finančných problémoch. Podľa obsahu tvrdení žalobcu by správanie predávajúceho mohlo zakladať

jeho zodpovednosť za konanie odporujúce zákonu a dobrým mravom, čo však samo o sebe nemusí
mať žiaden vplyv na existenciu záložného práva, ktoré platne vzniklo na účely zabezpečenia splnenia
záväzku pôvodného vlastníka - dlžníka z úveru.

11. Uložil súdu 1. stupňa aby sa v opätovnom rozhodnutí dôsledne vysporiadal s podmienkami

nariadenia neodkladného opatrenia, podriaďujúc skutkové zistenia vyplývajúce z tvrdení strán pod
právnou úpravou a teóriou definované podmienky nariadenia neodkladného opatrenia. Svoje úvahy
má odôvodniť spôsobom umožňujúcim vyvodiť, ako nahliadal na existujúcu úpravu záložného práv
k nehnuteľnostiam, na podmienky včasného uplatnenia záložného práva, reagujúc na podstatné
argumenty sporových strán. V prípade, ak bude mať jeho rozhodnutie povahu rozhodnutia konečného,

rozhodne tiež o náhrade trov celého konania o neodkladnom opatrení.

12. Z LV č. XXXX zo dňa 06.07.2021, k.ú. D. E. F., bolo zistené, že v časti "B" bol ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti-bytuč.XXnaX.poschodívovchodeč.XobytnéhodomuI.X,X,X,X,G.XXXXnaparcela
č. XXXX L. XXXX, bol vedený J. B.. V časti "C" ťarchy bolo v tejto časti listu vlastníctva zaznamenaný

zápis o zaťažení predmetnej nehnuteľnosti zriadením záložného práva v prospech A. K. D. L., F. K. L. na
základe zmluvy o zriadení záložného práva č. Z 2078301-16 a zákonného záložného práva v prospech
Spoločenstva bytov a nebytových priestorov.

13. Z LV č. XXXX zo dňa 23.01.2025, k.ú. D. E. F., bolo zistené, že v časti "B" bol ako výlučný vlastník

nehnuteľnosti-bytuč.XXnaX.poschodívovchodeč.XobytnéhodomuI.X,X,X,X,G.XXXXnaparcela
č.XXXXL.XXXX,jevedenýA.B..Včasti"C"ťarchybolovtejtočastilistuvlastníctvainaďalejvlastníctva
zaznamenaný zápis o zaťažení predmetnej nehnuteľnosti zriadením záložného práva v prospech F.
K. L. na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. Z 2078301-16 a OTP banky Slovensko, a.s. a
zákonného záložného práva v prospech Spoločenstva bytov a nebytových priestorov.

14. Z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. D. E. F. zo dňa 13.03.2025 je zrejmé, že v poznámke
bolo zaznamenané "oznámenie o začatí výkonu záložného práva záložným veriteľom DPS financial
consulting, s.r.o.“, formou dobrovoľnej dražby na byt č. XX/X s príslušenstvom vo vyššie uvedenom
bytovom dome, teda na byt žalobcu. Uvedené zároveň vyplýva z Oznámenia o začatí výkonu záložného

práva formou dobrovoľnej dražby zo dňa 08.01.2025. V časti "C" ťarchy bolo v tejto časti listu vlastníctva
i naďalej zaznamenaný zápis o zaťažení predmetnej nehnuteľnosti zriadením záložného práva v
prospech DPS financial consulting. s.r.o. Trnava (pôvodne F. K. L.) na základe zmluvy o zriadenízáložného práva č. Z 2078301-16 a OTP banky Slovensko, a.s. a zákonného záložného práva v
prospech Spoločenstva bytov a nebytových priestorov

15. Z Oznámenia o začatí výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby zo dňa 08.01.2025
bolo zistené, že žalobcovi bolo oznámené začatie výkonu záložného práva na nehnuteľnosť v jeho
vlastníctve za účelom vymoženia pohľadávky zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti č. Z 2078301-16 zo dňa 01.06.2016.

16. Z vyjadrenia k žiadosti o predčasné splatenie úveru od VÚB, a.s. zo dňa 23.06.2021 súd zistil,
že žiadosti pôvodného vlastníka nehnuteľnosti J. B. na predčasné splatenie úveru HypoPôžičky č.
2078301-16 bolo vyhovené a VÚB banka, a.s. vyčíslila zostatok úveru na sumu 22.482,87 Eur. Zároveň
mu umožnila uvedený zostatok úveru zaplatiť v termíne do 12.07.2021 s tým, že po úplnom splatení
záväzkov zo Zmluvy o poskytnutí úveru "HypoPôžička" č. 2078301-16 sa zaväzujú vystaviť kvitanciu
na uvoľnenie záložného práva na záloh uvedený v Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti

č. Z 2078301-18.

17. Z vyjadrenia VÚB banky, a.s. zo dňa 23.06.2021 je zrejmé vyčíslenie zostatku predčasne ku dňu
19.05.2021 zosplatneného úveru č. 7186310, ktorého zostatok činil 8.584,60 Eur a jeho splatnosť bola
stanovená do 16.07.2021.

18. Podľa § 151h ods. 1 - 6 Občianskeho zákonníka, pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí
záložné právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca
môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo
osobitný zákon neustanovuje inak. Na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo,

prechádzajú účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení
záložného práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon
záložného práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu. Záložné právo nepôsobí voči
nadobúdateľovizálohu,akzáložcapreviedolzálohvbežnomobchodnomstykuvrámcivýkonupredmetu
podnikania. Záložné právo nepôsobí voči nadobúdateľovi zálohu ani vtedy, ak bol v čase prevodu alebo

prechodu zálohu pri vynaložení náležitej starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený
záložným právom. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv, predpokladá sa, že
nadobúdateľ zálohu nie je dobromyseľný, ak nepreukáže opak Ustanovenie odseku 3 sa nevzťahuje
na záložné právo, ktoré vzniká registráciou v osobitnom registri, ak sa na jeho vznik vyžaduje podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona registrácia v osobitnom registri. Záložca a nadobúdateľ

zálohu sú povinní zaregistrovať zmenu v osobe záložcu do registra záložných práv alebo do osobitného
registra, ak na vznik záložného práva sa vyžaduje podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona
registrácia v osobitnom registri; za škodu spôsobenú porušením tejto povinnosti zodpovedajú spoločne
a nerozdielne . Konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na záloh možno viesť iba vtedy,
ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak záložný veriteľ s výkonom rozhodnutia alebo s exekúciou

súhlasí .

19. Podľa § 324 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa
zdržala alebo niečo znášala.

22. Podľa § 326 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť znehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

23. Podľa § 328 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30
dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od

doručenia návrhu. Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

24.Podľa § 329 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

25. Podľa § 331 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí
súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol
návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd
odošle najneskôr do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné
opatrenie, podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa
odseku 2 aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

26. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

27. Dôvodom vydania neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 C.s.p. môže byť iba
skutočnosť preukázaná zo strany žalobcu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami
alebo je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočností potrebné pre záver, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by
bolo právo žalobcu ohrozené. Tieto skutočnosti musia vyplývať z podaného návrhu na nariadenie

neodkladnéhoopatrenia.Účelomneodkladnéhoopatreniajetotižrýchleriešeniesituácie,ktorávyžaduje
okamžitý zásah súdu.

28. Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že neodkladným opatrením sa upravujú právne
pomery strán, len v prípade ak a/ je bezodkladne potrebná takáto úprava alebo b/ existuje obava, že

exekúcia bude ohrozená. V zhode s uvedeným musí ten, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia
domáha, v návrhu opísať skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy právnych pomerov, z
ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok navrhovateľa je dôvodný a
trvá, keď rozsah osvedčenia nároku navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorého ochrany sa v konaní
domáha, musí súd konajúci o návrhu viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe

je vyššia, než pravdepodobnosť jej zamietnutia (obdobne P., Q., K., R., K., O. a kol., Civilný sporový
poriadok, Komentár Praha CHB.2016, str.1108).

29. Súd sa opätovne oboznámil s obsahom spisu a žalobcom predloženými listinnými dôkazmi,
argumentáciou žalovaného, ktorá bola obsahom jeho odvolania s pripojeným listinným dôkazom,

zrušujúcim rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach uznesením sp.zn. 9Co/61/2025-107 zo dňa
27.05.2025, preskúmal skutkové a právne dôvody návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle pokynu odvolacieho súdu a dospel k záveru o jeho nedôvodnosti.30. Bol toho názoru, že žalobca riadne neosvedčil naliehavosť potreby okamžitej úpravy pomerov strán,
keďže z návrhu a pripojených listinných dôkazov nie sú zrejmé skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,
že bez okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sú práva žalobcu ohrozené.

31. Žalobca ako kupujúci mal podľa jeho tvrdenia dňa 06.07.2024 a podľa zápisu na liste vlastníctva č.
XXXX, katastrálne územie D. E. F. dňa 09.08.2021 uzavrieť kúpnu zmluvu s predávajúcim J. B.. Podľa
pripojeného listu vlastníctva zo dňa 06.07.2021 v čase predchádzajúcom predaju viazli na nehnuteľnosti
- byte č. XX vo vchode č. X, na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, situovaného na

parcele XXXX L. XXXX, obytný dom I. X, X, X, X vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súpisné číslo XXXX o veľkosti 35/4306 z celku a
spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch - parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 343 m2 a parcele C-KN č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 346 m2 o veľkosti
35/4306 z celku, spolu tri ťarchy. Jednou z nich bola ťarcha na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva č. Z 2078301-16 v prospech F. K. L.. Bratislava.

32. Vychádzajúc z ust. § 151 h ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, tak na žalobcu ako kupujúceho
teda i ako nadobúdateľa zálohu prešli účinnosťou prevodu i všetky práva a povinnosti záložcu zo
zmluvy o zriadení záložného práva, vrátane povinnosti strpieť výkon prípadného záložného práva.
Skutočnosti na ktoré sa žalobca odvoláva v návrhu sa týkajú výhradne zmluvného vzťahu medzi

pôvodným vlastníkom nehnuteľnosti a žalobcom ako kupujúcim, avšak súd je toho názoru, že týmito
skutočnosťami nemôže byť dotknutý záložný veriteľ. Záložné právo VÚB banky, a.s. Bratislava je na
príslušnom liste vlastníctva riadne zaznamenané uvedením čísla záložnej zmluvy (Z 2078301-16), ktorá
jednoznačne umožňuje identifikovať zabezpečovanú pohľadávku. Banka síce vydala dňa 23.06.2021
listinu o existencii konkrétneho dlhu z úveru vo výške 8.584,60 Eur, z tejto však jednoznačne vyplýva,

že išlo o úverový vzťah s číslom 7186310, teda nie o úverový vzťah z HypoPôžičky č. 2078301-16,
ktorého zabezpečenie z uvedeného listu vlastníctva vyplýva. Splatením pohľadávky vo výške 8.584,60
Eur nedošlo k zániku záložného práva, nakoľko nedošlo k vyplateniu zostatku dlhu zo zmluvy o úvere
zabezpečenom záložným právom. V príslušnom liste vlastníctva bolo uvedené číslo záložnej zmluvy,
na základe ktorej bolo predmetné záložné právo v prospech VÚB a.s. zapísané. Žalobca tak mohol

zistiť, že označenie zmluvy v potvrdení od VÚB a.s. o zostatku dlhu 8.584,60 Eur sa číselne nezhoduje
s označením záložnej zmluvy na liste vlastníctva. Keďže sa jednalo o zápis v katastri nehnuteľností,
ktorý je verejným registrom, túto skutočnosť si žalobca mohol v čase podpisu zmluvy resp. kedykoľvek
následne riadne overiť. Z uvedeného zápisu nesporne vyplýva z akého dôvodu, i v akom rozsahu bola
kupovaná nehnuteľnosť zaťažená.

33. Ustanovenie § 151h ods. 3 veta druhá Občianskeho zákonníka uvádza, že záložné právo nepôsobí
voči nadobúdateľovi zálohu vtedy, ak bol v čase prevodu alebo prechodu zálohu pri vynaložení náležitej
starostlivosti dobromyseľný, že nadobúda záloh nezaťažený záložným právom. Na to nadväzujúci ods.
4 citovaného ustanovenia zákona však vyvracia domnienku dobromyseľnosti u každého, ak sa jedná

o záložné právo, ktoré vzniká zápisom do osobitného registra. To rovnako platí u záložného práva k
nehnuteľnostiam, ktorého existencia je podmienená zápisom do katastra nehnuteľnosti a je zrejmá, ako
jetomuivtomtoprípadezozápisunalistevlastníctva.Bolotedanauváženíkupujúcehonehnuteľnosti,či
adoakejmierysioverírozsah acharakter záväzku,ktoréhosplneniejezáložnýmprávomzabezpečené.
Tento však nemohol byť v dobrej viere o tom, že záložné právo neexistuje, ak jeho vznik a trvanie

vyplývalo i stále vyplýva z verejného registra.

34. Čo sa týka žalobcom uplatnenej námietky premlčania záložného práva, žalobca k tomuto
neuvádza žiadne konkrétne skutočnosti z ktorých by mohol súd dospieť k záveru o premlčaní práva.
Tento vychádza iba z tvrdení a predpokladov, ktoré ničím nepreukazuje a teda súd nemá možnosť

spravdepodobniť prípadné premlčania nároku veriteľa. Na druhej strane žalovaný argumentuje, že
k zosplatneniu úveru zabezpečenému zálohom malo dôjsť k 03.11.2021, teda nasledujúci deň sa
mohlo právo vykonať 1-krát. Táto skutočnosť vyplýva i z pripojeného návrhu na vykonanie dražby
zo dňa 18.10.2024, kde je splatnosť pohľadávky uvedená dňom 04.11.2021. Keďže však začatie
dražobného konania spôsobuje spočívanie premlčacej doby, bol súd toho názoru, že právo žalovaného

ako záložného veriteľa na výkon záložného práva premlčané nie je.

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že v tomto prípade nie sú splnené predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože žalobca riadne neosvedčil dôvodnosť a potrebupredbežnej ochrany jeho nároku. Tento súd hodnoverne nepresvedčil o potrebe tejto procesnej ochrany
(nespravdepodobnil naliehavú potrebu dočasnej ochrany, ako aj existenciu nároku vo veci samej). Miera
osvedčenia sa tak riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR 5 Cdo 91/2012). Preto bol súd vzhľadom na neosvedčenie nároku žalobcu nútený návrh na
vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť.

36. V závere súd uvádza, že lustráciou v registri podaných žalôb bolo zistené, že dňa 21.05.2025 bola
žalobcom na tunajšom súde podaná žaloba o určenie, že nehnuteľnosť, (ktorá by mala byť predmetom

dočasnej úpravy prostredníctvom neodkladného opatrenia) nie je zaťažená záložným právom, ktorá sa
vedie pod sp.zn. 7C/36/2025.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1,2, Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd 1.
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

39. Vzhľadom k tomu, že žalobca nebol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspešný, priznal
úspešnému žalovanému plnú náhradu trov neodkladného opatrenia. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.