Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. september 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/49/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106276
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0823106276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň

Vinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. XXXX/
XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Michal Vlkolínsky, advokát, so sídlom Námestie SNP 87/8,
960 01 Zvolen, proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom
9. mája 1, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-
OPP-221-001/2023 zo dňa 21.07.2023, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

Prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu

1) Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Zvolene, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov
(ďalej aj len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. ORPZ-ZV-OPP1-202/2022-Zb zo dňa

02.05.2023 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) v zmysle § 17 ods. 7 zákona č. 190/2003 Z. z.
o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej aj len „zákon o strelných zbraniach a strelive“) s poukazom na nesplnenie zákonnej podmienky
uvedenej v § 16 písm. e) zákona o strelných zbraniach a strelive zastavil konanie vo veci žiadosti žalobcu
o vydanie zbrojného preukazu na skupinu A – nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku, E –
držanie zbrane a streliva na športové účely, F – držanie zbrane a streliva na múzejné alebo zberateľské
účely, ktorú doručil na oddelenie dokladov dňa 07.12.2022.

2) V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že žalobca dňa 07.12.2022 doručil
na oddelenie dokladov žiadosť o vydanie zbrojného preukazu na skupinu A – nosenie zbrane a streliva
na ochranu osoby a majetku, skupinu E – držanie zbrane a streliva na športové účely a skupinu F –
držanie zbrane a streliva na múzejné alebo zberateľské účely. K žiadosti žalobca priložil mimo iného
aj lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva, ev.
č. 10570/2022, vydaný dňa 03.11.2022 E. F. G., všeobecným lekárom (ďalej aj len „lekársky posudok“)

a psychologický posudok o psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva,
ev. č. 8/22 Z vydaný dňa 20.10.2022 E. A. H., klinickým psychológom (ďalej aj len „psychologický
posudok“).3) Prvostupňový správny orgán konštatoval, že mu je z predchádzajúceho správneho konania
evidovaného pod č. ORPZ-ZV-OPP1-28/2018-Zb., v ktorom správny orgán rozhodol o odňatí zbrojného
preukazu žalobcovi z dôvodu straty jeho zdravotnej a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie

strelnej zbrane a streliva známe, že v rámci tohto konania boli správnym orgánom podľa § 36 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“)
ustanovení znalci, a to znalec z odboru psychológie B. I. J., B., ktorý v znaleckom posudku č.
12/2020 zo dňa 06.04.2020, konštatoval, že žalobca je psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie
strelnej zbrane a streliva a znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria E. I. K. z

Centra duševného zdravia s.r.o., ktorý v znaleckom posudku konštatoval, že u žalobcu zistil prítomnosť
zmiešanej poruchy osobnosti a posúdenie zdravotnej spôsobilosti odkázal do kompetencie lekára so
špecializáciou v odbore všeobecné lekárstvo. Na základe výsledkov znaleckých posudkov vydal dňa
18.05.2020 E. L. M. – všeobecný lekár lekársky posudok č. 31936415 so záverom, že žalobca je
zdravotne nespôsobilý na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva.

4) Prvostupňový správny orgán vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dňa 12.12.2020 vyzval
žalobcu, aby mu písomne oznámil, či posudzujúcemu klinickému psychológovi E. A. H. a všeobecnému
lekárovi E. F. G. uviedol závery spomínaných znaleckých skúmaní.

5) Zároveň prvostupňový správny orgán dňa 12.12.2022 zaslal E. F. G. – všeobecnému lekárovi a E.

A. H. – klinickému psychológovi oznámenie, v ktorom ich oboznámil s vyššie uvedenými skutočnosťami
a zároveň ich požiadal o stanovisko, že v prípade, ak im uvedené skutočnosti neboli známe, či je takto
vydaný lekársky a psychologický posudok platný. V zmysle § 32 ods. 3 správneho poriadku ich požiadal
aj o poskytnutie kópie čestného vyhlásenia, ktoré je povinný predložiť žiadateľ pred vyšetrením podľa §
2 ods. 4 a § 3 ods. 12 písm. b) vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z.

z. o postupe pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie
strelných zbraní a streliva a o náležitostiach lekárskeho posudku a psychologického posudku (ďalej aj
len „vyhláška Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z.“).

6) Klinický psychológ E. A. H. sa v liste zo dňa 20.12.2022 vyjadril, že žalobca v čestnom vyhlásení

a v rámci anamnestického rozhovoru neuviedol skutočnosť, že bol posúdený znalcom ako nespôsobilý
na držanie alebo nosenie zbrane a streliva, a že mu bola zistená prítomnosť zmiešanej poruchy
osobnosti. Na základe týchto skutočností E. A. H. vyhlásil, že psychologický posudok č. 8/2022 Z zo dňa
20.10.2022 je neplatný a zároveň, že žalobca je psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane
a streliva. Klinický psychológ zaslal prvostupňovému správnemu orgánu aj kópiu čestného vyhlásenia

žiadateľa o vydanie zbrojného preukazu alebo nosenie strelnej zbrane a streliva. Prvostupňový správny
orgán zistil, že žalobca síce predložil klinickému psychológovi podľa § 3 ods. 12 písm. b) vyhlášky
Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z. čestné vyhlásenie, avšak toto nie je
v súlade so vzorom ustanoveným v prílohe č. 5 k danej vyhláške, ktorá bola zmenená vyhláškou č.
105/2012 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhláška Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.

229/2011 Z. z. o postupe pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti na držanie
alebo nosenie strelných zbraní a streliva a o náležitostiach lekárskeho posudku a psychologického
posudku.

7) Dňa 22.12.2022 bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená i odpoveď od E. F. G.,

všeobecného lekára, ktorá uviedla, že žalobca ju taktiež neinformoval o skutočnosti, že bol vyšetrený
znalcom z odboru psychológie B. I. J., B. so záverom psychicky nespôsobilý, ani o záveroch znaleckého
posudku E. I. K. z Centra duševného zdravia, s.r.o. V prípade, že by jej táto skutočnosť bola známa,
nebola by žalobcovi vydala potvrdenie o jeho zdravotnej spôsobilosti.

8) Dňa 30.12.2022 bola prvostupňovému správnemu orgánu doručená odpoveď žalobcu na výzvu č.
ORPZ-ZV-OPP1-202/2022-Zb, v ktorej o. i. k otázke, či pri vyšetrení informoval posudzujúceho lekára
a klinického psychológa o záveroch vyššie uvedených znaleckých posudkov, žalobca uviedol, že lekár,
ktorý vyšetruje žiadateľa o zbrojný poukaz sa pýta, či za posledných 12 mesiacov nebol vyšetrený so
záverom nespôsobilý držať a nosiť strelnú zbraň. Podľa žalobcu je irelevantný záver psychologického

vyšetrenia z roku 2020, keďže platí posledný znalecký posudok súdneho znalca z odboru psychológie L.
E. A. N. B. zo dňa 26.06.2020 so záverom o spôsobilosti žalobcu na držanie a nosenie strelnej zbrane,
ktorý zároveň žalobca priložil. Žalobca zdôraznil, že pravdivo odpovedal na všetky otázky E. F. G., ako ajpsychológa E. A. H., pričom doložil i výpis zo zdravotnej dokumentácie, ktorým preukazoval, že nikdy
nebol liečený na žiadnu psychickú poruchu, ani diagnózu.

9) Vo vzťahu k diagnóze uvedenej vo výzve – zmiešaná porucha osobnosti, prvostupňový správny
orgán zdôraznil, že predmetná diagnóza bola zistená znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria z Centra duševného zdravia, s.r.o. a je uvedená v znaleckom posudku č.
68/2020 zo dňa 13.04.2020. Psychologický posudok L. E. A. N., B. si zabezpečil žalobca v rámci
konania č. ORPZ-ZV-OOP1-28/2018-Zb z vlastnej iniciatívy a v tomto konaní je bezpredmetný, keďže

uvedeným psychologickým posudkom sa zaoberal aj odvolací správny orgán, ktorý v rámci odvolacieho
konania dospel k záveru, že uvedené psychologické vyšetrenie nebolo vykonané v súlade s § 3 ods.
16 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z., nakoľko neuplynula
vyhláškou stanovená doba 12 mesiacov od posledného psychologického vyšetrenia so záverom
psychicky nespôsobilý. Skutočnosť, že či žalobca uviedol do čestného vyhlásenia pred vykonaním
psychologického vyšetrenia objektívnu pravdu (vedel, že absolvoval psychologické vyšetrenie v rámci

znaleckého skúmania s výsledkom psychicky nespôsobilý) alebo do čestného vyhlásenia uviedol
skutočnosti, o ktorých možno viesť polemiku či mal o nich vedomosť, odvolací orgán zhodnotil ako
účelové konanie žalobcu s cieľom absolvovať psychologické vyšetrenie so záverom psychicky spôsobilý
na držanie strelnej zbrane a streliva. Klinický psychológ L. E. A. N., B. síce vykonal psychologické
vyšetrenie žalobcu, avšak nebol nijakým spôsobom upovedomený o skutočnosti, že žalobcovi vydal

všeobecný lekár E. L. M. z Polikliniky Ministerstva obrany Slovenskej republiky Sliač, ktorý bol
ošetrujúcim všeobecným lekárom žalobcu, na základe vyššie spomenutých znaleckých posudkov dňa
18.05.2020 lekársky posudok č. 31936415 so záverom, že žalobca nie je zdravotne spôsobilý na držanie
alebo nosenie zbrane a streliva.

10) Vo vzťahu k § 16 písm. d) zákona o strelných zbraniach a strelive prvostupňový správny orgán
posúdil žalobcu na základe predložených podkladov za osobu bezúhonnú a spoľahlivú, keďže žalobca
nemal záznam v registri trestov. Zároveň prvostupňový správny orgán považoval žalobcu za osobu
spoľahlivú na účely zákona o strelných zbraniach a strelive, nakoľko spĺňal podmienky uvedené v §
19 ods. 2 písm. a) až f) uvedeného zákona, pretože podľa charakteristiky vypracovanej Obvodným

oddelením Policajného zboru Zvolen dňa 27.12.2022 neboli zistené žiadne poznatky o tom, že by
žalobca preukázateľne požíval alkoholické nápoje alebo omamné a psychotropné látky, za posledné
dva roky nebol uznaný vinným zo spáchania priestupkov na úseku zbraní a streliva ako aj na
úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami, na úseku ochrany a obrny štátu proti
občianskemuspolunažívaniu,protimajetkualebonaúsekupoľnohospodárstva,poľovníctvaarybárstva.

Splneniepodmienkyspoľahlivostižalobcupodľaprvostupňovéhosprávnehoorgánupotvrdilaajsamotná
previerkaObvodnéhooddeleniaPZvoZvolene,podľaktorejbolovmiestejehotrvaléhobydliskazistené,
že žalobca má medzi susedmi dobrú povesť, je považovaný za slušného a nekonfliktného človeka.

11) V priebehu konania pred prvostupňovým správnym orgánom bola dňa 20.02.2023 prvostupňovému

správnemu orgánu doručená informácia od všeobecnej lekárky E. O. F. o tom, že v zmysle § 20
ods. 6 zákona o strelných zbraniach a strelive vyzvala žalobcu na dostavenie sa k opakovanému
posúdeniu jeho zdravotnej spôsobilosti dňa 09.03.2023, pri ktorom mali byť zohľadnené skutočnosti zo
znaleckého posudku, ktorými doteraz nedisponovala. Dňa 13.03.2023 bola prvostupňovému správnemu
orgánu doručená informácia od všeobecnej lekárky E. O. F., ktorá oznámila prvostupňovému správnemu

orgánu, že žalobca sa na výzvu a opakované posúdenie jeho zdravotnej spôsobilosti dňa 09.03.2023
nedostavil a že dňa 10.03.2023 dostala od neho doporučený list, v ktorom sa jej slovne vyhrážal
právnymi dôsledkami jej konania, ktoré je z jej pohľadu v súlade s platnou legislatívou. V liste žalobca
deklaroval, že sa k opakovanému posúdeniu zdravotnej spôsobilosti nedostaví a vlastnené doklady
(lekársky posudok) nevráti.

12) Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností zistených v rámci správneho konania
prvostupňový správny orgán zaslal žalobcovi dňa 17.03.2023 v zmysle § 17 ods. 7 zákona o strelných
zbraniach a strelive výzvu, aby v lehote 21 dní od jej prevzatia predložil platný lekársky posudok
o zdravotnej spôsobilosti a psychologický posudok o psychologickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň

a strelivo, keďže pri posudzovaní žiadosti o vydanie zbrojného preukazu zistil, že psychologický posudok
o psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva ev. č. 8/22 Z zo dňa
20.10.2022 vydaný klinickým psychológom E. A. H. a lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti na
držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva č. 10570/2022 zo dňa 03.11.2022 vydaný E. F. G. jeneplatný z dôvodu, že nebol vydaný postupom podľa vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky č. 229/2011 Z. z., nakoľko v čestnom vyhlásení podľa prílohy č. 5 uvedenej vyhlášky a v rámci
anamnestického rozhovoru pri vyšetrení psychickej spôsobilosti neuviedol podstatné skutočnosti, ktoré

mohli mať vplyv na stanovenie záverov psychologického posudku. Zároveň ho poučil, že ak uvedené
nedostatky v určenej lehote neodstránil, policajný útvar konanie v zmysle § 17 ods. 7 zákona o strelných
zbraniach a strelive zastaví. Výzvu si žalobca prevzal dňa 06.04.2023.

13) Dňa 17.04.2023 žalobca osobne doručil prvostupňovému správnemu orgánu vyjadrenie k výzve

zo dňa 17.03.2023, v ktorom uviedol: „Na základe Vašej výzvy číslo ORPZ-ZV-OOP1-202/2022-Zb zo
dňa 17.03.2023, mne doručenej 06.04.2023 Vám oznamujem. Vyšetrenie na psychickú a následne
aj zdravotnú spôsobilosť na držanie a nosenie strelnej zbrane som absolvoval v súlade so zákonom,
nebola porušená ani vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR číslo 229/2011, čo vám onedlho preukážem
listinným dôkazom, preto žiadam počať v prerušenom konaní do odpovede Ministerstva zdravotníctva
SR. Z uvedených dôvodov nemám dôvod absolvovať nové zdravotné a psychologické vyšetrenie a jeho

požadovaniepovažujemzaprekročenieprávomociverejnéhočiniteľa,lebouvedenévyšetreniasúplatné
a výsledky nemenné. Ja skôr vnímam porušenie zákona v tom, keď predkladáte mojim lekárom listinné
dôkazy v inom konaní, čo je nezákonné a konštatoval to aj súd a maríte jeho úradné rozhodnutie, teda
zbytočne sa budem o tom baviť, znovu rozhodne súd o vašom postupe.“ Prvostupňový správny orgán
považoval uvedené tvrdenia žalobcu za jeho subjektívny pohľad na skutkový stav veci a za neznalosť

niektorých právnych predpisov.

14) K tvrdeniu žalobcu, že ním predložené posudky sú platné sa prvostupňový správny orgán
vyjadril v tom zmysle, že psychologický posudok, ktorý nebol vydaný postupom predpokladaným
vyhláškou Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z. nemožno považovať za

psychologické vyšetrenie podľa tohto predpisu. Už v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 74S/51/2021-192 zo dňa 07.12.2022 správny súd vyslovil, že z obsahu správneho spisu zistil, že
skutkový záver, ku ktorému dospeli orgány verejnej správy, že žalobca neuviedol psychológom rozhodné
skutočnosti, a to, že bol v minulosti skúmaný znalcami z odborov psychológie a psychiatrie, ktorí mu
diagnostikovali prítomnosť poruchy osobnosti a konštatovali, že je psychicky nespôsobilý na držanie

alebo nosenie zbrane a streliva, zodpovedá vykonanému dokazovaniu v priebehu administratívneho
konania. Skutočnosť, že psychológovia na základe týchto zistených skutočností zneplatnili svoje
psychologické posudky podľa vyjadrenia prvostupňového správneho orgánu len dopĺňa správne
posúdenie zistených skutočností, že žalobca nedisponuje psychologickým posudkom, ktorý by bol
vydaný postupom podľa osobitného predpisu, teda vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej

republiky č. 229/2011 Z. z., ktorý je obligatórnym postupom pre vydanie posudku o psychickej
spôsobilosti.

15) Na základe vyššie uvedených skutočností prvostupňový správny orgán vo vzťahu k psychickej
spôsobilosti žalobcu držať alebo nosiť zbraň a strelivo zhrnul, že žalobca klinickému psychológovi E. A.

H. pri vyšetrení neuviedol všetky skutočnosti, najmä tie, že bol v minulosti skúmaný znalcami z odborov
psychológia a psychiatria, ktorí mu diagnostikovali prítomnosť poruchy osobnosti a konštatovali, že
je psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva. Uvedené skutočnosti
žalobca neuviedol ani v čestnom vyhlásení. Zároveň predložil posudzujúcemu psychológovi čestné
vyhlásenie, ktoré nie je v súlade so vzorom podľa prílohy č. 5 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva

Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z. Na základe týchto skutočností klinický psychológ E. A. H. vyhlásil,
že psychologický posudok č. 8/22 Z zo dňa 20.10.2022 je neplatný a žalobca je psychicky nespôsobilý
na držanie alebo nosenie zbrane a streliva.

16) Vo vzťahu k zdravotnej spôsobilosti žalobcu držať alebo nosiť zbraň a strelivo dospel prvostupňový

správny orgán taktiež k tomu záveru, že lekársky posudok č. 10570/2022 vydaný E. F. G. nebol vydaný
postupom podľa vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z., nakoľko
žalobca neoboznámil posudzujúcu lekárku s výsledkami vyššie uvádzaných znaleckých posudkov
z odborov psychológia a psychiatria, v ktorých mu znalci diagnostikovali prítomnosť poruchy osobnosti
a konštatovali, že je psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva. E. F. G.

oznámila prvostupňovému správnemu orgánu, že keby bola oboznámená so závermi znalca E. I. K. z
Centra duševného zdravia, s.r.o., nebola by žalobcovi vydala lekársky posudok.17)PrvostupňovýsprávnyorgánpoukazujúcnazisteniaznalcaE.I.K.zCentraduševnéhozdravia,s.r.o.
konštatoval, že zo záveru znaleckého posudku č. 68/2020 zo dňa 13.04.2020 vyplýva, že u žalobcu bola
zistená prítomnosť zmiešanej poruchy osobnosti F 61.0. a posúdenie zdravotnej spôsobilosti odkázal do

kompetencie všeobecného lekára. Táto kontraindikácia je uvedená v prílohe č. 1 vyhlášky Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z., časť I. Ďalej uviedol, že podľa § 2 ods. 10
predmetnej vyhlášky, ak sa lekárskou prehliadkou alebo vyšetrením príslušným lekárom poskytujúcim
špecializovanú ambulantnú starostlivosť podľa ods. 5 u žiadateľa alebo držiteľa zistia kontraindikácie
ustanovené v prílohe č. 1 časti I., posudzujúci lekár v závere lekárskej prehliadky uvedie, že žiadateľ

alebo držiteľ je zdravotne nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva.

18) Nakoľko prvostupňový správny orgán v konaní zistil, že psychologický posudok, ktorý priložil žalobca
k žiadosti o vydanie zbrojného preukazu je neplatný a žalobca sa nedostavil na výzvu posudzujúceho
lekára na opätovné posúdenie zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrane a streliva, vyzval
ho, aby uvedené nedostatky podania odstránil tým, že predloží platný lekársky a psychologický posudok.

Zároveň ho upozornil, že ak tieto nedostatky neodstráni, policajný útvar konanie v zmysle § 17 ods. 7
zákona o strelných zbraniach a streliva zastaví.

19) Z dôvodu, že žalobca nepredložil prvostupňovému správnemu orgánu platný lekársky
a psychologický posudok, nesplnil podmienku na vydanie zbrojného preukazu uvedenú v § 16 písm.

e) zákona o strelných zbraniach a streliva, t.j. nesplnil podmienku zdravotnej a psychickej spôsobilosti
držať alebo nosiť zbraň a strelivo, preto prvostupňový správny orgán správne konanie vo veci vydania
zbrojného preukazu zastavil.

Druhostupňové rozhodnutie správneho orgánu

20) Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote
odvolanie, o ktorom žalovaný v súlade s § 59 správneho poriadku rozhodol tak, že odvolanie žalobcu
zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. ORPZ-ZV-OPP1-202/2022-Zb zo dňa
02.05.2023 potvrdil.

21) V napadnutom rozhodnutí sa žalovaný vo vzťahu k psychickej a zdravotnej spôsobilosti žalobcu
držať alebo nosiť zbraň a strelivo stotožnil s vyššie opísanou argumentáciou uvedenou prvostupňovým
správnym orgánom.

22) Čo sa týka bezúhonnosti a spoľahlivosti žalobcu žalovaný uviedol, že považuje žalobcu na účely
zákona o strelných zbraniach a strelive za osobu bezúhonnú. Zároveň považuje žalobcu na účely
uvedeného zákona za osobu spoľahlivú, keďže spĺňa podmienky uvedené v § 19 ods. 2 písm. a) až f)
zákona o strelných zbraniach a strelive, pretože podľa spracovanej charakteristiky neboli zistené žiadne
poznatky o tom, že by žalobca preukázateľne požíval alkoholické nápoje alebo omamné a psychotropné

látky,zaposlednédvarokyneboluznanývinnýmzospáchaniapriestupkovnaúsekuzbraníastrelivaako
aj na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami, proti občianskemu spolunažívaniu, na
úseku poľovníctva a rybárstva alebo extrémizmu a diváckeho násilia. Trestné činy zistené pri lustráciách
Obvodného oddelenia Policajného zboru vo Zvolene podľa správneho orgánu nemajú vplyv na jeho
spoľahlivosť a bezúhonnosť.

23) Čo sa týka námietok v odvolaní, tieto vyhodnotil žalovaný ako neopodstatnené. Žalobca opakovane
namieta a vo svojom odvolaní poukazuje na skutočnosti, ktoré sú podrobne zodpovedané už v
prvostupňovom rozhodnutí. Mylne si vytvára svoje vlastné závery a prezentuje svoje domnienky ako
fakty. Tendenčne podsúva správnym a posudzujúcim orgánom polopravdy a taktiež nekompletne

prefotené listinné dôkazy. Žalobca vo svojom odvolaní uviedol viacero pripomienok k postupu správneho
orgánu, k postupu lekárov, psychológov a policajtov, skoro všetci podľa neho konajú nezákonne a
dopúšťajú sa rôznych trestných činov. Žalovaný sa zaoberal aj samotným dlhodobým a opakujúcim sa
konaním žalobcu, ktoré smeruje už niekoľko rokov k získaniu kladného posudku k jeho psychickej a
zdravotnej spôsobilosti, a to aj za podmienok, kedy nie sú dodržané právne normy a predpisy. Takéto

konanie vyhodnotil žalovaný, ako konanie účelové. Naviac všetky tieto pripomienky uvádzal žalobca aj
v predošlých konaniach a tiež ich uviedol aj v žalobe, ktorú podal na Krajský súd v Banskej Bystrici. V
predmetnom odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, príp. zistenia o ktorých by sa už nerozhodlo vpredošlých konaniach, resp. v rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 74S/51/2021-192 zo dňa
07.12.2022.

24)Žalovanýkonštatoval,žežalobcanespĺňapodmienkuzdravotnejapsychickejspôsobilostinadržanie
alebo nosenie zbrane a streliva podľa § 16 písm. e) s poukazom na § 20 ods. 1, 2 a ods. 3 zákona o
zbraniach a strelive.

25) V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný zdôraznil, že ako orgán štátnej správy postupuje v

konaní v súlade so zákonmi a jeho povinnosťou je chrániť záujmy štátu a spoločnosti. Zároveň musí
akceptovať účel zákona o strelných zbraniach a strelive, ktorý ustanovuje podmienky na nosenie a
držanie zbraní a streliva z hľadiska zvýšenia bezpečnosti života a zdravia, ochrany majetku a osôb,
ako aj z hľadiska zamedzenia ich zneužitia proti záujmom chráneným právnym poriadkom Slovenskej
republiky. V prípade aplikácie, „lex specialis“ zákona o strelných zbraniach a strelive je dôraz kladený
na zisťovanie zdravotnej a psychickej spôsobilosti účastníka konania so zreteľom na ochranu života,

zdravia, majetkových a iných práv osôb, ako i verejného záujmu.
26) Žalovaný má za to, že použitie právnych predpisov, na základe ktorých prvostupňový správny orgán
rozhodoval je v prvostupňovom rozhodnutí v potrebnom rozsahu uvedené a bol správne a úplne zistený
skutkový stav veci. V správnom konaní sa realizuje zásada materiálnej pravdy, pričom zmyslom a cieľom
obstarania podkladov pre rozhodnutie je presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Žalovaný

zastáva názor, že prvostupňový správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal si obstaral všetky
potrebné podklady pre jeho vydanie. Žalovaný ďalej konštatoval, že preskúmal obsahovú a formálnu
stránku prvostupňového rozhodnutia aj v ostatných jeho častiach a dospel k záveru, že bolo vydané
v súlade s platnými právnymi predpismi a postup prvostupňového správneho orgánu pri vydaní tohto
rozhodnutia bol zákonný a vecne správny, preto odvolaniu žalobcu nevyhovel.

Správna žaloba – žalobné body

27) Správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonnej lehote sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného a jeho zrušenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

28) Žalobca po opísaní skutkového stavu, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia prvostupňového
správneho orgánu, ako i žalobou napadnutého rozhodnutia, a citovania právnych predpisov súvisiacich
s prejednávanou vecou, primárne poukázal na to, že pokiaľ dôvodom na zamietnutie jeho žiadosti
o vydanie zbrojného preukazu malo byť nesplnenie podmienok podľa § 16 písm. e) zákona o strelných

zbraniachastrelive,takksplneniutýchtopodmienokžalobcaakožiadateľovydanielekárskehoposudku
o zdravotnej spôsobilosti v zmysle § 1 ods. 4 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky
č. 229/2011 Z. z. preukázal posudzujúcemu lekárovi E. G. bezprostredne pred vykonaním lekárskej
prehliadkysvojutotožnosťdokladomtotožnostiapredvykonanímlekárskejprehliadkypredložilvyplnené
čestné vyhlásenie vo vzťahu k zdravotnej spôsobilosti datované dňom totožným s dňom vykonania

lekárskej prehliadky, ktorého vzor je ustanovený v prílohe č. 2, v ktorom podľa svojho presvedčenia
uviedol pravdivé údaje. V čestnom vyhlásení uviedol, že sa cíti zdravý, ako i to, že si nie je vedomý,
že má stav, poruchu alebo chorobu, ktoré by negatívne ovplyvňovali alebo vylučovali jeho zdravotnú
spôsobilosť na držanie alebo nosenie zbrane alebo streliva, neužíva pravidelne lieky, nepožíva a ani
v období posledných troch rokov nadmerne nepožíval alkoholické nápoje, omamné látky, psychotropné

látky alebo prípravky a bezprostredne pred vyšetrením nepožil alkohol, omamné látky, psychotropné
látky alebo prípravky.

29) Vo vzťahu k svojej psychickej spôsobilosti žalobca ďalej zdôraznil, že v predloženom čestnom
vyhlásení ako žiadateľ uviedol úplné a pravdivé údaje, podľa ktorých sa cíti fyzicky a psychicky

zdravý, nemal a nemá psychické problémy, nemá ochorenia, nepožíva a ani v posledných troch
rokoch nadmerne nepožíval alkoholické nápoje, omamné látky, psychotropné látky alebo prípravky a za
posledných 12mesiacov mu nebol vydaný psychologický posudok o psychickej spôsobilosti na držanie
alebo nosenie zbrane a streliva so záverom psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane
a streliva, neboli mu zistené iné kontraindikácie psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie

zbrane a streliva a že na psychologické vyšetrenie prišiel v dobrom psychickom a fyzickom stave,
dostatočne odpočinutý, vyspatý a nie pod vplyvom alkoholu, omamných látok, psychotropných látok
alebo prípravkov a neužíva lieky, ktoré by mohli ovplyvniť výsledky psychologického vyšetrenia.30) V rámci psychologického vyšetrenia psychológ posúdil intelektové predpoklady, výkonové
predpoklady a osobnostné predpoklady žalobcu na držanie alebo nosenie zbrane a streliva s využitím
klinicko-psychodiagnostických metód, ktorými sú rozhovor, pozorovanie, anamnéza a štandardizované

psychologické testy, identifikoval stavy a rizikové faktory v osobnej, rodinnej a sociálnej anamnéze alebo
zdravotnej anamnéze žiadateľa, zohľadnil doterajšie záznamy v zdravotnej dokumentácii žiadateľa a vo
výpise zo zdravotnej dokumentácie žiadateľa a dospel k záveru, že žalobca ako žiadateľ je zdravotne
spôsobilý na nadržanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva.

31) V správnej žalobe žalobca ďalej namietal, že pokiaľ ako prvostupňový, tak aj žalovaný ako odvolací
správny orgán opakovane vo svojich rozhodnutiach poukazujú na konanie vedené na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru vo Zvolene pod č. ORPZ-ZV-OPP1-28/2018-Zb. a na závery znaleckého
posudku B. I. J., B. č. 12/2020 zo dňa 06.04.2020, tak sa jedná o znalecký posudok starší ako tri mesiace
a pre odvolaním napadnuté správne konanie nepoužiteľný (§ 17 ods. 5 zákona o strelných zbraniach a
strelive), ktorý v čase rozhodovania nebol a nie je ani súčasťou administratívneho spisu. Je teda podľa

žalobcu zrejmé, že ako žiadateľ o vydanie zbrojného preukazu správnemu orgánu preukázal splnenie
všetkých zákonných podmienok pre vydanie zbrojného preukazu, pričom dôvody na zastavenie konania
neboli dané.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe (duplika)

32) Žalovaný v podaní zo dňa 24.01.2024 v prvom rade konštatoval, že považuje žalobou napadnuté
rozhodnutie za zákonné, vydané po náležite zistenom skutkovom a právnom stave. Rovnako
ako prvostupňový správny orgán v rozhodnutí č. ORPZ-ZV-OPP1-202/2022-Zb tak aj žalovaný v
napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, že lekársky posudok č. 10570/2022 vydaný E. F. G. nebol

vydaný postupom podľa vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z.,
nakoľko žalobca neoboznámil posudzujúcu lekárku s výsledkami znaleckých posudkov znalcov z
odborov psychológia a psychiatria, v ktorých žalobcovi diagnostikovali prítomnosť poruchy osobnosti a
konštatovali, že je psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie strelnej zbrane. E. F. G. oznámila
správnemu orgánu, že keby bola oboznámená so závermi znalca E. I. K. z Centra duševného zdravia,

s.r.o., nebola by žalobcovi vydala lekársky posudok o jeho zdravotnej spôsobilosti.

33) Vo vzťahu k psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo žalovaný ďalej konštatoval,
že žalobca klinickému psychológovi pri vyšetrení rovnako neuviedol všetky rozhodné skutočnosti,
a to hlavne, že bol v minulosti skúmaný znalcami z odborov psychológia a psychiatria, ktorí mu

diagnostikovali prítomnosť poruchy osobnosti a konštatovali, že je psychicky nespôsobilý na držanie
alebo nosenie strelnej zbrane a streliva. Uvedené neuviedol ani vo svojom čestnom prehlásení, ktoré sa
vyplňuje pred psychologickým vyšetrením, ako ani v rámci samotného psychologického vyšetrenia. Na
základe týchto skutočností klinický psychológ E. A. H. dňa 20.12.2022 listom oznámil prvostupňovému
správnemu orgánu zneplatnenie svojho psychologického posudku vydaného žalobcovi.

34) Žalovaný v ďalšom texte svojho vyjadrenia poukázal na to, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia
sa opieral aj o rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 74S/51/2021-192 zo dňa 07.12.2022,
ktorý konštatoval, že „takýto postup (žalobcu) pri psychologických vyšetreniach z hľadiska práva
znamená, že psychologické vyšetrenia, ktoré absolvoval u psychológov za účelom preukázania

svojej psychickej spôsobilosti, neboli vykonané postupom podľa § 3 vyhlášky č. 229/2011 Z. z..
Psychologický posudok, ktorý nebol vydaný postupom predpokladaným vyhláškou č. 229/2011 Z.
z. nemožno považovať za psychologické vyšetrenie podľa tohto predpisu. Správny súd z obsahu
správneho spisu zistil, že skutkový záver, ku ktorému dospeli orgány verejnej správy a to, že žalobca
neuviedol psychológom rozhodné skutočnosti a to, že bol v minulosti skúmaný znalcami z odborov

psychológie a psychiatrie, ktorí mu diagnostikovali prítomnosť poruchy osobnosti a konštatovali, že je
psychickynespôsobilýnadržaniealebonoseniezbraneastreliva,zodpovedávykonanémudokazovaniu
v priebehu administratívneho konania. Skutočnosť že psychológovia na základe týchto zistených
skutočnosti zneplatnili svoje psychologické posudky len dopĺňa právne posúdenie zistených skutočnosti,
že žalobca nedisponuje psychologickým posudkom, ktorý by bol vydaný postupom podľa osobitného

predpisu, teda vyhlášky č. 229/2011 Z. z., ktorý je postupom pre vydanie posudku o psychickej
spôsobilosti obligatórnym postupom.“35) V závere svojho vyjadrenia žalovaný poukázal na to, že žalobca v žalobe často (buď úmyselne,
alebo z neznalosti) zamieňa psychologický posudok za znalecký a naopak. V § 17 ods. 5 zákona o
zbraniach a streliva sa pojednáva o psychologickom posudku o psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť

zbraň a strelivo a nie o znaleckých posudkoch, čiže aj lehota 3 mesiace (resp. 12 mesiacov, 10 rokov)
sa vzťahuje na psychologické posudky, nie na znalecké posudky. Znaleckými posudkami disponuje len
správny orgán, pričom žalobca predkladal vždy len psychologické posudky o psychickej spôsobilosti
držať alebo nosiť zbraň a strelivo.

36) Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, žalovaný žiadal, aby správny súd po vykonaní
dokazovania žalobu ako nedôvodnú zamietol a trovy konania žalobcovi nepriznal.

Vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného (replika)

37) Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.04.2024 poukázal na to, že zbrojný preukaz mu bol pôvodne

vydaný v roku 2018, keď spĺňal všetky podmienky a predpoklady pre jeho vydanie a tieto podmienky a
predpoklady sa od toho času na strane žalobcu ako žiadateľa o vydanie zbrojného preukazu nezmenili,
čo mala konštatovať aj prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen v liste zo dňa 16.10.2018, sp. zn. Pd
104/18/6611-9,keďuviedla,žežalobcaakožiadateľovydaniezbrojnéhopreukazusplnilvšetkyzákonné
podmienky pre vydanie zbrojného preukazu a aj správny súd by mal prihliadať na túto skutočnosť.

38) K tvrdeniu žalovaného, podľa ktorého skutočnosť že psychológovia na základe vyššie opísaných
skutočnosti zneplatnili svoje psychologické posudky len dopĺňa právne posúdenie zistených skutočnosti,
že žalobca nedisponuje psychologickým posudkom, ktorý by bol vydaný postupom podľa osobitného
predpisu, teda vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z., ktorý je

postupom pre vydanie posudku o psychickej spôsobilosti obligatórnym postupom, žalobca konštatoval,
že žiadny právny predpis všeobecne, ani zákon o zbraniach a strelive neupravuje postup psychológa
a psychiatra, resp. nedáva mu možnosť raz vydaný psychologický posudok len na základe nátlaku zo
strany žalovaného zneplatniť.

39) Žalobca opätovne zdôraznil, že na vyšetrení pred E. F. G. uviedol všetky skutočnosti, ktoré mu
o jeho zdravotnom stave boli známe a rovnako pravdivo odpovedal aj na otázku, že neabsolvoval za
posledných 12 mesiacov psychologické vyšetrenie zo záverom nespôsobilý. Výsledkom vyšetrenia E.
G. bol záver – je psychicky spôsobilý na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva. Výsledky
psychologického vyšetrenia sú tak podľa žalobcu nemenné, aj keď ich E. G. „anulovala“, pričom

žalobcovi žiadne oznámenie o zmene, či zrušení psychologického posudku doručené neboli a posudok
E. G. považuje teda za stále platný.

40) V ďalšom texte svojho vyjadrenia žalobca poprel i tvrdenia žalovaného, keď tvrdil, že žalobca
neuviedol v čestnom prehlásení pravdivé a hlavne úplné informácie týkajúce sa jeho zdravotného

stavu, ktoré zásadným spôsobom ovplyvnili rozhodnutie E. G., majúc za to, že v čestnom vyhlásení
pravdivo uviedol, že sa cíti zdravý, že nie si je vedomý, že má stav, poruchu alebo chorobu, ktoré by
negatívne ovplyvňovali alebo vylučovali jeho zdravotnú spôsobilosť na držanie alebo nosenie zbrane
alebo streliva: neužíva pravidelne lieky, nepožíva a ani v období posledných troch rokov nadmerne
nepožíval alkoholické nápoje, omamné látky, psychotropné látky alebo prípravky a bezprostredne pred

vyšetrením nepožil alkohol, omamné látky, psychotropné látky alebo prípravky.

41) Žalobca zdôraznil, že čestné prehlásenie neobsahuje otázky vzťahujúce sa na predchádzajúce
psychologické vyšetrenia a preto ani nemal povinnosť informovať E. G. o tom, že bol dňa 04.02.2020
vyšetrený znalcom z odboru psychológie a s akým výsledkom.

42)Ďalejžalobcakonštatoval,žekeďsa dozvedel,žemubudežiadosťovydaniezbrojnéhopreukazuna
základe podľa jeho názoru zmanipulovaných znaleckých posudkov znalcov B. J. B. a E. N. zamietnutá,
sám z vlastnej iniciatívy požiadal o vyšetrenie súdnym znalcom z odboru psychológie L. E. A. N., B.,
ktorý v psychologickom posudku zo dňa 26.06.2020 uviedol, že žalobca je spôsobilý na držanie alebo

noseniezbraneastreliva.PrávepsychologickýposudokL.E.A.N.B.žalobcapriložilkžiadostiovydanie
zbrojného preukazu.43) V závere svojho vyjadrenia žalobca zdôraznil, že v zmysle zákona o zbraniach a strelive platí, že ak
je žiadateľom absolvované nové vyšetrenie, platia výsledky nového vyšetrenia. Pokiaľ žalovaný súčasne
tvrdil, že žalobca pri psychologických vyšetreniach použil neplatné čestné vyhlásenie a nie aktuálne,

ktoré je podrobnejšie a je v ňom potrebné uviesť všetky psychologické posudky aj kontraindikácie
psychickejspôsobilostiajtie,ktoréniesúuvedenévzdravotnejdokumentácii,takježalobcatohonázoru,
že na túto skutočnosť mal byť v prvom rade upozornený jednotlivými znalcami, ktorí ako osoby, ktoré
nepretržite prichádzajú do kontaktu so žiadateľmi o posúdenie psychologickej spôsobilosti na nosenie a
držanie zbrane vedia ako vyzerá aktuálne čestné vyhlásenie a v druhom rade by tieto „neplatné“ čestné

vyhlásenia už nemali byť súčasťou žiadostí, ktoré vydáva žalovaný žiadateľovi o vydanie zbrojného
preukazu.

44) Na základe vyššie uvedeného žalobca i naďalej trval na zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia
a vrátenia veci na ďalšie konanie.

Vyjadrenie žalovaného na repliku žalobcu

45) Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 03.05.2024 opätovne zdôraznil, že považuje napadnuté rozhodnutie
za zákonné, vydané po náležite zistenom skutkovom a právnom stave. Mal za to, že sa dostatočne
vyjadril už v prvotnom vyjadrení k žalobe. No zároveň považoval za potrebné reagovať na žalobcom

predložený dôkaz – list Okresnej prokuratúry Zvolen č.p.: Pd 104/18/6611-9 zo dňa 16.10.2018, ktorého
iba prvú stranu predložil žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe ako prílohu, hoci
hodnotiace závery Okresnej prokuratúry Zvolen sú uvedené na druhej strane dokumentu. Z uvedeného
dôvodu žalovaný považoval za potrebné Správnemu súdu v Banskej Bystrici predložiť celý text listu
Okresnej prokuratúry Zvolen a zároveň oznámil, že žalobou napadnuté rozhodnutie nebolo k dnešnému

dňu napadnuté protestom prokurátora.

46)Vzhľadomnavyššieuvedené,žalovanýtrvalnatom,abysprávnysúdžalobužalobcuakonedôvodnú
zamietol a trovy konania žalobcovi nepriznal.

Právny rámec

47) Podľa § 177 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“), správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

48) Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

49) Podľa § 16 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach strelive a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o strelných zbraniach
a strelive“), policajný útvar vydá zbrojný preukaz fyzickej osobe, ktorá
a) písomne požiadala o jeho vydanie,
b) je plne spôsobilá na právne úkony,
c) dosiahla predpísaný vek (§ 18),

d) je bezúhonná a spoľahlivá (§ 19),
e) je zdravotne spôsobilá a psychicky spôsobilá držať alebo nosiť zbraň a strelivo,
f) preukázala odbornú spôsobilosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo vykonaním skúšky pred skúšobnou
komisiou (§ 21),
g) má miesto pobytu na území Slovenskej republiky,

h) v konaní o vydanie zbrojného preukazu preukázala potrebu držať alebo nosiť zbraň a strelivo.

50) Podľa § 17 ods. 1, 2, 6 a 7 zákona o strelných zbraniach a strelive
(1) V žiadosti o vydanie zbrojného preukazu žiadateľ uvedie,
a) osobné údaje (§ 9 ods. 2),

b) číslo dokladu totožnosti, cudzinec číslo cestovného dokladu alebo dokladu nahrádzajúceho cestovný
doklad,
c) skupinu zbrojného preukazu, o vydanie ktorej žiada,
d) odôvodnenie žiadosti o vydanie zbrojného preukazu.(2) K žiadosti o vydanie zbrojného preukazu žiadateľ pripojí
a) dve fotografie s rozmermi 30 x 35 mm, ktoré zodpovedajú súčasnej podobe žiadateľa, zobrazujúce
žiadateľa v čelnom pohľade s výškou tvárovej časti hlavy od očí k brade najmenej 13 mm, v občianskom

odeve, bez okuliarov s tmavými sklami a bez prikrývky hlavy, ak jej použitie nie je odôvodnené
náboženskými alebo zdravotnými dôvodmi; v tomto prípade nesmie prikrývka hlavy zakryť tvárovú časť
spôsobom znemožňujúcim identifikáciu žiadateľa,
b) lekársky posudok o zdravotnej spôsobilosti a psychologický posudok o psychickej spôsobilosti držať
alebo nosiť zbraň a strelivo,

c) potvrdenie orgánu štátnej správy, že má oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak žiada o vydanie
zbrojného preukazu na výkon tohto oprávnenia,
d) potvrdenie právnickej osoby zaoberajúcej sa činnosťou, ktorej súčasťou je športová streľba podľa
pravidiel platných na území Slovenskej republiky alebo medzinárodných pravidiel (ďalej len „strelecká
organizácia“)očlenstve,akžiadaovydanieskupinyEzbrojnéhopreukazu;potvrdeniesanevyžaduje,ak
má v informačnom systéme športu16) o športovcoch alebo športových odborníkoch v registri fyzických

osôb v športe zapísaný šport, ktorého súčasťou je športová streľba.
(6) Doklady uvedené v odseku 2 písm. b) až d) a odsekoch 4 a 5 nesmú byť v čase podania žiadosti o
vydanie zbrojného preukazu staršie ako tri mesiace.
(7) Ak žiadosť o vydanie zbrojného preukazu neobsahuje náležitosti uvedené v odsekoch 1 až
5, policajný útvar vyzve žiadateľa, aby v určenej lehote nedostatky odstránil; súčasne ho poučí o

následkoch neodstránenia nedostatkov. Ak žiadateľ v určenej lehote nedostatky neodstráni, policajný
útvar konanie zastaví.

51) Podľa § 20 ods. 1, 2, 3 a 8 zákona o strelných zbraniach a strelive
(1) Zdravotnou spôsobilosťou sa rozumie telesná schopnosť a duševná schopnosť držať alebo nosiť

zbraň a strelivo. Psychickou spôsobilosťou sa rozumie schopnosť držať alebo nosiť zbraň a strelivo bez
zníženia, narušenia alebo obmedzenia psychických schopností.
(2) Zdravotná spôsobilosť žiadateľa o vydanie zbrojného preukazu a držiteľa zbrojného preukazu držať
alebo nosiť zbraň a strelivo sa preukazuje lekárskym posudkom o zdravotnej spôsobilosti, ktorý vydáva
na základe výsledku lekárskej prehliadky lekár so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné

lekárstvo, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú zdravotnú starostlivosť pre dospelých, alebo lekár
so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú zdravotnú
starostlivosť pre deti a dorast (ďalej len „posudzujúci lekár“).
(3) Psychická spôsobilosť žiadateľa o vydanie zbrojného preukazu a držiteľa zbrojného preukazu držať
alebo nosiť zbraň a strelivo sa preukazuje psychologickým posudkom o psychickej spôsobilosti, ktorý

vydáva na základe výsledku psychologického vyšetrenia klinický psychológ (ďalej len „posudzujúci
psychológ“).
(8) Postup pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie
zbraní a streliva a náležitosti lekárskeho posudku a psychologického posudku ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky.

52) Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 4, 8 a 16 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č.
229/2011 Z. z. o postupe pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti a psychickej spôsobilosti na držanie
alebo nosenie strelných zbraní a streliva a o náležitostiach lekárskeho posudku a psychologického
posudku v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej iba ako „vyhláška Ministerstva

zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z.“)
(1) Psychická spôsobilosť žiadateľa a držiteľa sa posudzuje psychologickým vyšetrením. Účelom
psychologického vyšetrenia je zistenie alebo vylúčenie kontraindikácií psychickej spôsobilosti u
žiadateľa alebo držiteľa. Rozsah kontraindikácií psychickej spôsobilosti je ustanovený v prílohe č. 4. Ak
sú pri posudzovaní psychickej spôsobilosti žiadateľa alebo držiteľa zistené kontraindikácie ustanovené

v prílohe č. 4, nemožno vydať psychologický posudok osvedčujúci jeho psychickú spôsobilosť.
(2) V rámci psychologického vyšetrenia sa vykoná
a) posúdenie intelektových predpokladov, výkonových predpokladov a osobnostných predpokladov na
držanie alebo nosenie zbrane a streliva s využitím klinicko-psychodiagnostických metód, ktorými sú
rozhovor, pozorovanie, anamnéza a štandardizované psychologické testy,

b) identifikácia stavov a rizikových faktorov v osobnej anamnéze, rodinnej anamnéze, sociálnej
anamnéze alebo zdravotnej anamnéze žiadateľa alebo držiteľa,
c) zohľadnenie doterajších záznamov v zdravotnej dokumentácii žiadateľa alebo držiteľa vedenej
posudzujúcim psychológom,d) zohľadnenie údajov uvedených vo výpise zo zdravotnej dokumentácie žiadateľa alebo držiteľa
vedenej posudzujúcim lekárom žiadateľa alebo držiteľa (ďalej len „všeobecná zdravotná dokumentácia“)
podľaodseku4písm.c),aaksúsplnenépodmienkyustanovenévodseku4písm.d)ae),ajzohľadnenie

údajov uvedených vo výpisoch zo zdravotnej dokumentácie žiadateľa alebo držiteľa podľa odseku 4
písm. d) a e).
(3) Psychologické vyšetrenie môže vykonať len psychológ so špecializáciou v špecializačnom odbore
klinická psychológia, ktorý je zdravotníckym pracovníkom (ďalej len „posudzujúci psychológ“).
(4) Posudzujúci psychológ vykoná psychologické vyšetrenie po

a) preukázaní totožnosti žiadateľa alebo držiteľa podľa odseku 12 písm. a),
b) predložení čestného vyhlásenia žiadateľa alebo držiteľa vo vzťahu k jeho psychickej spôsobilosti
(ďalej len „čestné vyhlásenie vo vzťahu k psychickej spôsobilosti“) podľa odseku 12 písm. b),
c) predložení výpisu zo všeobecnej zdravotnej dokumentácie (ďalej len „všeobecný výpis“) nie staršieho
ako dva mesiace s údajmi podľa osobitného predpisu v rozsahu podľa odseku 5,
d) predložení výpisu zo zdravotnej dokumentácie žiadateľa alebo držiteľa podľa odseku 7 nie staršieho

ako dva mesiace s údajmi podľa osobitného predpisu v rozsahu podľa odseku 5 písm. a), ak sú splnené
podmienky podľa odseku 6 úvodnej vety a súčasne sa nepostupuje podľa odseku 8,
e) predložení výpisu zo zdravotnej dokumentácie žiadateľa alebo držiteľa podľa odseku 10 nie staršieho
ako dva mesiace s údajmi podľa osobitného predpisu v rozsahu podľa odseku 5 písm. b), ak sú splnené
podmienky podľa odseku 9 úvodnej vety a súčasne sa nepostupuje podľa odseku 11.

(8) Ak sú splnené podmienky podľa odseku 6 úvodnej vety, kontraindikácia podľa prílohy č. 4 bola
príslušným zdravotníckym pracovníkom žiadateľovi alebo držiteľovi zistená po 31. decembri 2004 a
príslušný zdravotnícky pracovník je naďalej poskytovateľom alebo vykonáva zdravotnícke povolanie u
poskytovateľa, u ktorého ho vykonával v čase vyšetrenia žiadateľa alebo držiteľa, namiesto osobitného
výpisu podľa odseku 7 môže posudzujúci psychológ v rámci psychologického vyšetrenia zohľadniť

všeobecný výpis poskytnutý v rozsahu podľa odseku 5 až po doplnení všeobecnej zdravotnej
dokumentácie o výpis zo zdravotnej dokumentácie žiadateľa alebo držiteľa vedenej príslušným
zdravotníckym pracovníkom v rozsahu podľa odseku 5 písm. a) (ďalej len „výpis príslušného
zdravotníckeho pracovníka“). Všeobecná zdravotná dokumentácia sa doplní po poskytnutí výpisu
príslušného zdravotníckeho pracovníka posudzujúcemu lekárovi podľa osobitného predpisu na základe

písomnej žiadosti žiadateľa alebo držiteľa adresovanej príslušnému zdravotníckemu pracovníkovi.
(16) Ak je žiadateľ alebo držiteľ na základe záveru psychologického vyšetrenia uvedeného v jeho
psychologickom posudku psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva, možno
ďalšie psychologické vyšetrenie žiadateľa alebo držiteľa na účel posúdenia jeho psychickej spôsobilosti
vykonať najskôr po uplynutí 12 mesiacov odo dňa vydania psychologického posudku o jeho psychickej

nespôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrane a streliva; toto obmedzenie sa nevzťahuje na vykonanie
psychologického vyšetrenia, ktoré je podľa poskytovateľa alebo príslušného orgánu potrebné uskutočniť
v rámci postupu podľa osobitného predpisu po podaní žiadosti o nápravu.

53) Podľa Prílohy č. 5 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z.

VZOR

ČESTNÉ VYHLÁSENIE

Žiadateľa o vydanie zbrojného preukazu alebo držiteľa zbrojného preukazu vo vzťahu k jeho psychickej

spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva

1. Meno a priezvisko žiadateľa o vydanie zbrojného preukazu (ďalej len „žiadateľ) alebo držiteľa
zbrojného preukazu (ďalej len „držiteľ“): ..........................................................
2. Dátum narodenia žiadateľa alebo držiteľa: ......................................................................

3. Miesto pobytu žiadateľa alebo držiteľa: ...........................................................................
4. Meno a priezvisko všeobecného lekára žiadateľa alebo držiteľa a miesto prevádzkovania
zdravotníckeho zariadenia, v ktorom všeobecný lekár žiadateľa alebo držiteľa vykonáva zdravotnícke
povolanie: .......................................................................
5. Žiadam o psychologické vyšetrenie na účel posúdenia mojej psychickej spôsobilosti na držanie alebo

nosenie strelnej zbrane (ďalej len „zbraň“) a streliva.
6. Vyhlasujem, že 1)
a) sa cítim psychicky a fyzicky zdravý/-á,
b) mal/-a som tieto psychické problémy (uveďte) 2): ......................................................c) mám tieto psychické problémy (uveďte) 2): ................................................................
d) prekonal/-a som tieto ochorenia (uveďte) 2): .............................................................
e) mám tieto ochorenia (uveďte) 2): ................................................................................

f) nepožívam a ani v období posledných troch rokov som nadmerne nepožíval/-a alkoholické nápoje,
g) nepožívam a ani v období posledných troch rokov som nepožíval/-a omamné látky, psychotropné
látky alebo prípravky,
h) za posledných 12 mesiacov mi nebol vydaný psychologický posudok o psychickej spôsobilosti na
držanie alebo nosenie zbrane a streliva (ďalej len „psychologický posudok“) so záverom psychicky

nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva/za posledných 12 mesiacov mi bol vydaný
psychologický posudok so záverom psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva,
vzťahuje sa však na mňa výnimka podľa § 3 ods. 16 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky č. 229/2011 Z. z. v znení vyhlášky č. 105/2012 Z. z., 3),
i) do dnešného dňa mi nebol vydaný žiaden psychologický posudok/do dnešného dňa mi boli
týmito posudzujúcimi psychológmi vydané tieto psychologické posudky s nasledujúcimi závermi:

4) .........................................................................................
j) do dnešného dňa mi zdravotníckym pracovníkom neboli zistené iné kontraindikácie psychickej
spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrane a streliva podľa prílohy č. 4 vyhlášky Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z. v znení vyhlášky č. 105/2012 Z. z. 5) ako tie,
ktoré sú uvedené vo výpise/výpisoch z mojej zdravotnej dokumentácie predloženom/predložených

posudzujúcemu psychológovi pred vykonaním psychologického vyšetrenia.
Vyhlasujem, že som na psychologické vyšetrenie na účel posúdenia mojej psychickej spôsobilosti na
držanie alebo nosenie zbrane a streliva prišiel/prišla v dobrom psychickom stave a fyzickom stave, som
dostatočne odpočinutý/-á, vyspatý/-á, nie som pod vplyvom alkoholu, omamných látok, psychotropných
látok alebo prípravkov a neužívam lieky, ktoré by mohli ovplyvniť výsledky psychologického vyšetrenia

Vyhlasujem, že uvedené údaje sú úplné a pravdivé.
7. V ................................. dňa ...........................................
8. Podpis žiadateľa alebo držiteľa podávajúceho čestné vyhlásenie ....................................

1) Text uvedený v písmenách h) a i), ktorý nezodpovedá skutočnosti, prečiarknite.

2) Pri nedostatku miesta uveďte tieto slová: „pozri príloha“ a pokračujte na osobitnom liste
3)§3ods.16vyhláškyMinisterstvazdravotníctvaSlovenskejrepublikyč.229/2011Z.z.vznenívyhlášky
č. 105/2012 Z. z.: „Ak je žiadateľ alebo držiteľ na základe záveru psychologického vyšetrenia uvedeného
v jeho psychologickom posudku psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva,
možno ďalšie psychologické vyšetrenia žiadateľa alebo držiteľa na účel posúdenia jeho psychickej

spôsobilosti vykonať najskôr po uplynutí 12 mesiacov odo dňa vydania psychologického posudku a jeho
psychickej nespôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrane a streliva; toto obmedzenie sa nevzťahuje na
vykonanie psychologického vyšetrenia, ktoré je podľa poskytovateľa alebo príslušného orgánu potrebné
uskutočniť v rámci postupu podľa osobitného predpisu (§ 17 zákona č. 576/2004 Z. z. v znení zákona
č. 662/2007 Z. z.) po podaní žiadosti o nápravu.“

4) Uveďte mená a priezviská posudzujúcich psychológov, ktorí Vám do dnešného dňa vydali
psychologický posudok, dátumy vydania a závery týchto psychologických posudkov.
5) Kontraindikácie psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva podľa
prílohy č. 4 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z. v znení vyhlášky
č. 105/2012 Z. z.:

Organické poškodenia centrálnej nervovej sústavy.
Paranoidná porucha osobnosti, schizoidnná porucha osobnosti, dissociálna porucha osobnosti, emočne
nestabilná porucha osobnosti a hraničná porucha osobností.
Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním psychoaktívnych látok aj v osobnej anamnéze, ak
nie je dokázaná a kontrolovaná abstinencia trvajúca najmenej tri roky.

Sklon k závislosti od alkoholu alebo od omamných látok, psychotropných látok alebo prípravkov.
Intelektová úroveň v pásme mentálnej subnormy a nižšie.
Zvýraznená subnormalita sociálnej inteligencie.
Analfabetizmus.
Vykonáva kapacita pod úrovňou populačného priemeru (pozornosť, reakčná pohotovosť, optický

postreh, vizuálno-motorická koordinácia).
Agresivita ako dominantná a ľahko aktivovateľná črta osobnosti.
Abnormná reaktivita osobnosti s protispoločenskými motiváciami konania.
Impulzivita, explozivita, emotívna labilita.Nedostatočne rozvinuté vyššie city (najmä sociálne city).
Egocentrizmus ako prevažujúci motivujúci faktor konania.
Zvýraznené pocity insuficiencie.

Sklon k regresívnym prejavom, hyperkompenzácii a neprimeranej projekcií.
Nezrelosť, nezdržanlivosť, ľahká ovplyvniteľnosť, tendencie predvádzať sa.
Všeobecné tendencie rizikového správania“.

54)Podľa§70ods.1zákonaostrelnýchzbraniachastrelive,aktentozákonneustanovujeinak,vzťahuje

sa na konanie vo veciach upravených týmto zákonom správny poriadok.

55) Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej iba ako „správny poriadok“), rozhodnutie
musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný,
musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

56) Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

57) Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej iba ako „správy súd“) ako správny súd vecne a miestne
príslušný vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože nezistil žiaden
z dôvodov podľa § 107 ods. 1 písm. a) až e) SSP, pre ktorý by mal na prejednanie veci nariadiť

pojednávanie. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu dňa 15.04.2025 v súlade s § 137 ods. 4 SSP. Súd rozsudok následne verejne vyhlásil dňa
20.08.2025.

58) Správny súd v danej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok

podľa § 137 ods. 4 SSP v znení účinnom od 01.07.2023 v spojení s úpravou podľa § 107 ods. 1 písm.
a) SSP a contrario, keď žalobca ani žalovaný jeho nariadenie nežiadali a správny súd nepovažoval
nariadenie pojednávania za potrebné, pričom deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený
minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovom sídle súdu, po oboznámení s obsahom
administratívneho spisu, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového

rozhodnutia vrátane postupu, ktorý vydaniu predmetných rozhodnutí predchádzal, vychádzajúc zo stavu
existujúceho v čase vydania rozhodnutia žalovaného (§ 135 ods. 1 SSP), rešpektujúc nastúpené účinky
koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby v zmysle úpravy § 183 SSP, viazaný žalobnými bodmi (§ 134
ods. 1 SSP), dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto ju zamietol podľa § 190 SSP za nižšie
uvedených dôvodov.

59) Správny súd v prvom rade považuje za potrebné zvýrazniť, že podľa ustálenej súdnej judikatúry
nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale
len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne
orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne

a procesnoprávne predpisy. V správnom súdnictve sa súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a
postupu správneho orgánu v konkrétnej právnej veci v zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy,
z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorého pochádzajú,
alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania, a na otázku, či vykonané dôkazy
logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Súd pri preskúmavaní

zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval
na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. V správnom súdnictve súd preskúmava výlučne
zákonnosť právoplatného rozhodnutia.

60) Predmetom prieskumu v prejednávanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorý odmietol odvolanie

žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného riaditeľstva policajného zboru vo Zvolene o zastavení konania
č. ORPZ-ZV-OPP1-202/2022-Zb zo dňa 02.05.2023 vo veci žiadosti žalobcu o vydanie zbrojného
preukazu na skupinu A – nosenie zbrane a streliva na ochranu osoby a majetku, E – držanie zbrane
a streliva na športové účely a F – držanie zbrane a streliva na múzejné alebo zberateľské účely, prenesplnenie zákonnej podmienky uvedenej v § 16 písm. e) s poukazom na § 17 ods. 7 zákona o strelných
zbraniach a strelive.

61) Z odôvodnenia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu ako aj z odôvodnenia rozhodnutia
žalovaného vyplýva, že žalobca v administratívnom konaní nepreukázal splnenie podmienky zdravotnej
a psychickej spôsobilosti pre vydanie zbrojného preukazu na skupinu A – nosenie zbrane a streliva
na ochranu osoby a majetku, E – držanie zbrane a streliva na športové účely a F – držanie zbrane
a streliva na múzejné alebo zberateľské účely. K tomuto záveru dospeli orgány verejnej správy po

preskúmaní všetkých podkladov v konaní, dôkazov, informácií a skutočností obsiahnutých v správnom
spise a zistili, že vo vzťahu k psychickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň a strelivo žalobca
klinickému psychológovi E. A. H. pri vyšetrení neuviedol všetky skutočnosti, najmä tie, že bol v minulosti
skúmaný znalcami z odborov psychológia a psychiatria, ktorí mu diagnostikovali prítomnosť poruchy
osobnosti a konštatovali, že je psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva.
Žalobca uvedené skutočnosti neuviedol ani v čestnom vyhlásení, ktoré predložil posudzujúcemu

psychológovi, ktoré nebolo predložené v súlade so vzorom podľa prílohy č. 5 vyhlášky Ministerstva
zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z. Vo vzťahu k zdravotnej spôsobilosti žalobcu držať
a nosiť zbraň a strelivo orgány verejnej správy ďalej konštatovali, že lekársky posudok č. 10570/2022
vydaný E. F. G. nebol taktiež vydaný postupom podľa uvedenej vyhlášky, keďže žalobca ani v tomto
prípade neoboznámil posudzujúcu lekárku s výsledkami znaleckých posudkov z odboru psychológia

a psychiatria, v ktorých mu znalci diagnostikovali prítomnosť poruchy osobnosti a konštatovali, že je
psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva. Uvedené skutočnosti žalobca
neuviedol ani počas samotných vyšetrení pred E. A. H. a E. F. G.. Predmetné nebolo zo strany žalobcu
v správnej žalobe ani rozporované.

62) Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu za preukázané, že žalobca k svojej žiadosti, ktorú
doručil prvostupňovému správnemu orgánu dňa 07.12.2022 okrem iného priložil i lekársky posudok
o zdravotnej spôsobilosti na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva, ev. č. 10570/2022, vydaný
dňa 03.11.2022 E. F. G., všeobecným lekárom a psychologický posudok o psychickej spôsobilosti
na držanie alebo nosenie strelnej zbrane a streliva, ev. č. 8/22 Z vydaný dňa 20.10.2022 E. A. H.,

klinickým psychológom. Zo správneho spisu je nepochybné, že žalobca pri vyšetrení E. A. H., klinickému
psychológovi síce predložil čestné vyhlásenie, avšak toto nebolo vypracované podľa platného vzoru,
ktorý bol zmenený vyhláškou č. 105/2012 Z. z. Čestné vyhlásenie preto neobsahuje povinné údaje
uvedené v prílohe č. 5 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z.
Minimálne chýbajú údaje – vyhlásenie podľa bodu 5, že žalobcovi boli vydané psychologické posudky

a s akými závermi, teda aj psychologický posudok v rámci znaleckého dokazovania znalcom z odboru
psychológie B. I. J., B. a tiež údaj podľa písm. j) tohto bodu o tom, či žalobcovi boli zdravotníckym
pracovníkom zistené iné kontraindikácie psychickej spôsobilosti na držanie alebo nosenie zbrane
a streliva podľa prílohy č. 4 uvedenej vyhlášky v znení vyhlášky č. 105/2012 Z. z. ako tie, ktoré
sú uvedené vo výpise zo zdravotnej dokumentácie, teda údaj o výsledkoch znaleckého dokazovania

znalcom z Centra duševného zdravia s.r.o. Rovnako mal správny súd z odpovedi E. F. G. zo dňa
16.12.2022 za preukázané, že žalobca ju pred vydaním posudku vôbec neinformoval o skutočnosti, že
bol dňa 04.02.2020 vyšetrený znalcom z odboru psychológie – B. I. J., B., ktorý vydal záver, že žalobca
je psychicky nespôsobilý na držanie alebo nosenie zbrane a streliva, ani o záveroch posudku E. I. K..
V prípade, keby jej táto skutočnosť bola známa, nebola by žalobcovi vydala potvrdenie o jeho zdravotnej

spôsobilosti.

63) Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností bol žalobca v zmysle § 20 ods. 6 zákona o strelných
zbraniach všeobecnou lekárkou E. O. F. dňa 09.02.2023 vyzvaný na dostavenie sa k opakovanému
posúdeniu jeho zdravotnej spôsobilosti, čo však žalobca odmietol.

64) Správny súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že skutkový záver, ku ktorému dospeli orgány
verejnej správy a to, že žalobca neuviedol tak všeobecnej lekárke E. F. G., ako aj psychológovi E. A. H.
rozhodné skutočnosti, a to že bol v minulosti skúmaný znalcami z odborov psychológie a psychiatrie,
ktorí mu diagnostikovali prítomnosť poruchy osobnosti a konštatovali, že je psychicky nespôsobilý na

držanie alebo nosenie zbrane a streliva, zodpovedá vykonanému dokazovaniu.

65) V predmetnej veci žalobca ani nespochybňoval to, ako vyplnil čestné vyhlásenia. Apeloval na to,
že jeho odpovede v čestnom vyhlásení predloženom všeobecnej lekárke ako i v čestnom vyhlásení vovzťahu k jeho psychickej spôsobilosti predloženom psychológovi sú pravdivé. V kontexte uvedeného
správny súd však zdôrazňuje, že u žalobcu bolo v priebehu vyššie uvedeného konania pred orgánmi
verejnej správy vykonané znalecké dokazovanie o jeho psychickej spôsobilosti znalcom B. I. J., B.,

pričom zo záverom znaleckého posudku č. 12/2020 vyplýva, že žalobca je psychicky nespôsobilý
na držanie alebo nosenie zbrane a streliva. Rovnako je potrebné brať do úvahy i to, že zo záverov
znaleckéhoposudkuE.I.K.zodňa13.04.2020vyplýva,žeužalobcubolazistenáprítomnosť„Zmiešanej
poruchy osobnosti F 61.0“, ktorá patrí do položky Paranoidná, disociálna a emočne nestabilná porucha
osobnosti a ďalšie poruchy osobnosti uvedené v MKCH pod číslom diagnózy F60 a F69, čo jednoznačne

predstavuje kontraindikáciu psychickej spôsobilosti žalobcu na držanie alebo nosenie zbrane a streliva
podľa prílohy č. 4 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z. v znení
vyhlášky č. 105/2012 Z. z. pod bodom 2 (Paranoidná porucha osobnosti, schizoidná porucha osobnosti,
dissociálna porucha osobnosti, emočne nestabilná porucha osobnosti a hraničná porucha osobnosti).

66) Správny súd je toho názoru, že vyššie uvedené skutočnosti boli zo strany žalobcu zamlčané,

resp. ich opomenutie bolo podľa názoru správneho súdu motivované získaním pozitívneho výsledku vo
vzťahu k udeleniu zbrojeného preukazu, avšak výsledkom tohto konania žalobcu je to, že psychologické
vyšetrenie a vyšetrenie jeho zdravotnej spôsobilosti, ktoré žalobca absolvoval za účelom preukázania
jehopsychologickejazdravotnejspôsobilosti,hociskladnýmzáverom,nebolivykonanépostupompodľa
§ 2 a § 3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 229/2011 Z. z.

67) V prejednávanej veci má správny súd teda za to, že prvostupňový správny orgán (ktorého
rozhodnutie bolo žalovaným potvrdené) nepochybil, keď konanie podľa § 17 ods. 7 zákona o strelných
zbraniach zastavil, keďže žalobca ani po výzve a poučení zo strany prvostupňového správneho orgánu
neodstránil nedostatky svojej žiadosti predložením platného lekárskeho posudku o svojej zdravotnej

spôsobilosti a psychologického posudku o svojej psychologickej spôsobilosti držať alebo nosiť zbraň
a strelivo, keďže žalobcom predložené prílohy charakter týchto dokladov vzhľadom na vyššie opísané
skutočnosti nespĺňali.

68) Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd vyhodnotil v žalobe obsiahnuté námietky

žalobcu za nedôvodné a žalobu podľa § 190 SSP zamietol.

69) O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario), podľa ktorého
správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne
vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Nakoľko žalobca

vkonaníúspešnýnebol,správnysúdmunáhradutrovkonanianepriznal.Rovnakosprávnysúdnepriznal
náhradu trov konania ani žalovanému keďže mal za to, že neboli splnené podmienky pre jej priznanie
podľa § 168 SSP, t.j. výnimočnosť situácie.

Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.

4 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak

bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia.
Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.