Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123470395
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6123470395.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: N. H.M., T.. XX.XX.XXXX,
H. B. O. XXX/XX,
XXX XX K., zast. JUDr. Vladimír Haládik, advokát, Clementisove sady 1616,
924 01 Galanta, proti žalovanému: Lubtex s.r.o., Nová Doba 925/14, 924 01 Galanta,

IČO: 50 081 578, zast. JUDr. Boris Štanglovič, advokát, Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa, IČO: 42 426
189, o zaplatenie 2.340,00 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Trnava č.k. 20Cb/13/2024-76 zo dňa 11. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k.
20Cb/13/2024-76 zo dňa 11. novembra 2024 odmieta.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 2.340,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 2.340,00 eur od
01.01.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Rozhodol tiež o tom, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

V odôvodnení svojho rozsudku konajúci súd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa
07.12.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.340,00 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania titulom pohľadávky žalobcu zo zmluvy o preprave veci.
Pojednávania konaného dňa 11.11.2024 sa žalovaný a ani jeho právny zástupca nezúčastnil,
predvolanie na pojednávanie mal právny zástupca žalobcu riadne vykázané.
Z pojednávania sa riadne, včas a na základe vážnych dôvodov neospravedlnili.

O možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti bol
žalovaný a jeho právny zástupca poučený v predvolaní na pojednávanie. Právny zástupca žalobcu
vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť žalovaného a jeho právneho zástupcu navrhol, aby súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
Súd prvej inštancie poukázal na znenie ust. § 274 písm. a) a b) a § 275 Civilného sporového poriadku,
upravujúcich rozsudok pre zmeškanie.

O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 a
2 CSP podľa výsledku sporu.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný s odôvodnením, že má za to, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaný dňa 6.11.2024 zaslal
ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní s návrhom na odročenie pojednávania, pričom v prípade

nevyhovenia tejto žiadosti žiadal o konanie vo svojej neprítomnosti a rozhodnutie vo veci. Žalovanémunie je zrejmé, z akého dôvodu je v súdnom spise vyznačený dátum prijatia písomnosti 15.11.2024,
nakoľko vo vzťahu k doručovaniu je rozhodujúca skutočnosť preukazujúca dátum odoslania písomnosti.
Vzhľadom na uvedené žalovaný - odvolateľ navrhol, aby odvolací súd rozsudok OS Trnava zo dňa

11.11.2024 sp. zn. 20Cb/13/2024 s poukazom na ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vo veci ďalej
konal a rozhodol.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že v čase vyhlásenia rozsudku súd nemal
žiadnu vedomosť o ospravedlnení právneho zástupcu žalovaného. Žalobca poukázal na skutočnosť, že

napriek tomu, že ostatné písomnosti právneho zástupcu žalovaného boli súdu zasielané elektronicky,
ospravedlnenie na pojednávanie bolo zaslané ako obyčajná listová zásielka. Pečiatka pošty na zásielke
je pritom nečitateľná a voľným okom nie je možné stanoviť dátum odoslania. Dĺžka doručenia zásielky
zo Šale do Trnavy, ktorá mala trvať od 6.11.2024 do 15.11.2024 sa mu javí ako nepravdepodobná.
K rozsudku zo dňa 11.11.2024 žalobca uviedol, že tento bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený
dňa 28.11.2024 fikciou, čo je zrejmé z č.l. 85. Žalovaný napriek tomu podal proti rozsudku odvolanie,

ktorénasúddošlodňa19.12.2024,tedapouplynutílehotynaodvolanie.Odvolaniemalobyťvyhotovené
dňa 12.12.2024, teda v lehote na odvolanie, žalobca sa však nevie vyjadriť, kedy bolo podané na
poštovú prepravu a akým spôsobom. Preto navrhol vyhodnotiť, či odvolanie bolo podané včas. Súčasne
navrhol, aby odvolací súd rozsudok pre zmeškanie zo dňa 11.11.2024 potvrdil a žalovaného zaviazal na
zaplatenie náhrady trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok -
CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia, postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť, nakoľko bolo podané
oneskorene.

5. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

6. Podľa § 356b CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania

podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozhodnutia.

7. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorému rozhodnutie smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa § 386a odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

10. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, odvolací súd zisťoval včasnosť jeho
podania. Odvolací súd mal po dôkladnom preskúmaní dokladov tvoriacich obsah spisu preukázané, že
právnemu zástupcovi žalovaného bol rozsudok pre zmeškanie doručený dňa 28.11.2024. Posledným
dňom zákonnej lehoty na podanie odvolania proti predmetnému rozsudku bol v zmysle vyššie citovaných
ustanovení deň 13.12.2024. Odvolací súd pomocou dostupných technických prostriedkov zistil, že

žalovaný podal odvolanie dňa 18.12.2024, t.j. oneskorene.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie žalovaného v súlade s ust. § 386 písm. a)
CSP odmietol.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešný žalobca má nárok na plnú náhradu trov odvolacieho
konania.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).