Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. august 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124417124
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124417124.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Blažena Fedorková, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: A. B., nar: 15.06.1996, Fedorkin Jarok 2081, 054 01 Levoča,
o zaplatenie 137,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 137,58 eur s
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,89 eur od 07.06.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,89 eur od 08.07.2022 do zaplatenia,

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,80 eur od 09.08.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 57,90 eur od 07.09.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 49,00 eur od 08.10.2022 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 137,58 eur
s príslušenstvom, postúpil dňa 15.01.2025 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému

na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola
postúpená spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

14.05.2024. Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava so žalovanou uzavrel
zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný
program služieb, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie verejných
služieb. Využívaním služieb žalovanej vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených poplatkov za
poskytnuté služby, ktoré jej boli fakturované faktúrou VS 8306162088 s lehotou splatnosti 06.06.20212
na sumu 21,70 eur, faktúrou VS 80308018940 s lehotou splatnosti 07.07.2022 na sumu 30,98 eur,
faktúrou VS 830987819 s lehotou splatnosti 08.08.2022 na sumu 40,90 eur, faktúrou VS 8311742410

s lehotou splatnosti 06.09.2022 na sumu 22,- eur a faktúrou VS 8313585923 s lehotou splatnosti
07.10.2022 na sumu 22,- eur. Uplatnil si aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.3. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom bola upomienkami opakovane vyzývaná k úhrade týchto dlžných súm. K ich úhrade však
nedošlo. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania.

4. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese Levoča, evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej
republiky. Súd doručoval žalobu žalovanému prostredníctvom Mestského úradu Levoča. Mestský úrad
Levoča v oznámení doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.04.2025 oznámil, že oznámenie o doručovaní
súdnej zásielky bolo vyvesené na úradnej tabuli mesta Levoča od 07.04.2025 do 22.04.2023. Žalovaná

na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej
lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
dňa 09.06.2025 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne
vyhlásený dňa 20.08.2025. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

8. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby,
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúr, výzvy na úhradu, oznámením o postúpení pohľadávky,
ďalším spisovým materiálom, a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

9. Spoločnosť Slovak Telekom a.s., Bratislava so žalovanou uzavrela dňa 21.01.2022 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak
Telekom, a.s. sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka. V konaní bolo preukázané, že žalovaná túto povinnosť neplnila, k úhrade poplatkov za
služby vyplývajúce z faktúry VS 8306162088 s lehotou splatnosti 06.06.20212 na sumu 21,70 eur, z
faktúry VS 80308018940 s lehotou splatnosti 07.07.2022 na sumu 30,98 eur, z faktúry VS 830987819

s lehotou splatnosti 08.08.2022 na sumu 40,90 eur, z faktúry VS 8311742410 s lehotou splatnosti
06.09.2022 na sumu 22,- eur a z faktúry VS 8313585923 s lehotou splatnosti 07.10.2022 na sumu 22,-
eur nedošlo.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 84 ods.1,2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu

uzatvorenia zmluvy, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik
zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaníslužieb bezplatne na trvanlivom médiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky

účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom k uzavretiu zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.

16.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníplatnomkuzavretiuzmluvy,zmluvnépodmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že sporové strany resp. právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanej

sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa
žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Keďže žalovaná túto povinnosť
neplnila, neuhradila žalobcovi faktúry za služby vyplývajúce zo zmluvy súd konštatuje, že nárok žalobcu
je dôvodný. Na základe uvedeného teda súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za
poskytnuté služby v celkovej výške 137,58 eur, tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka popri plnení úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, pričom výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis,
a to nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Tým, že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením

poplatkov za poskytnuté služby, vychádzajúc z návrhu, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania
z predmetných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku. Súd priznal žalobcovi zákonný 5 % úrok z omeškania, tak ako žiadal žalobca vo svojom
návrhu.21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech súd mu priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.