Uznesenie – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/161/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620202030
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4620202030.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Petra Kalatu, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, dieťa matky: C. D. E., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
F. XX/X, G., zastúpená splnomocnencom: JUDr. Zuzana Valaská, advokátka so sídlom Škultétyho 6,

Topoľčany, a otca: H. B., narodený XX.XX.XXXX , trvale bytom D. I. XXXX, D., Poľská republika,
zastúpený splnomocnencom: JUDr. Alena Arbetová, advokátka so sídlom Námestie sv. Martina 3/
A, Holíč, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. TO-10P/127/2020-1900 zo dňa 26.06.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnuté uznesenie m e n í tak, že otec je oprávnený dočasne, do právoplatného skončenia konania

vo veci samej, stretávať sa s maloletým v nasledovnom rozsahu:
- od 04.10.2025 od 15:00 hod. do 15.10.2025 do 18:00 hod.
- od 31.10.2025 od 15:00 hod. do 03.11.2025 do 18:00 hod.
- od 10.11.2025 od 15:00 hod. do 12.11.2025 do 18:00 hod.
- od 18.11.2025 od 15:00 hod. do 20.11.2025 do 18:00 hod.

- od 27.11.2025 od 15:00 hod. do 30.11.2025 do 18:00 hod.
- od 10.12.2025 od 15:00 hod. do 15.12.2025 do 18:00 hod.
- 24.12.2025 od 15:00 hod. do 18:00 hod.
- od 25.12.2025 od 09:00 hod. do 27.12.2025 do 15:00 hod.
- od 02.01.2026 od 15:00 hod. do 05.01. 2026 do 18:00 hod.
- od 11.01.2026 od 15:00 hod. do 14.01.2026 do 18:00 hod.

- od 20.01.2026 od 15:00 hod. do 23.01.2026 do 18:00 hod.
- od 29.01.2026 od 15:00 hod. do 01.02.2026 do 18:00 hod.
- od 07.02.2026 od 15:00 hod. do 10.02.2026 do 18:00 hod.
- od 16.02.2026 od 15:00 hod. do 19.02.2026 do 18:00 hod.
- od 25.02.2026 od 15:00 hod. do 28.02.2026 do 18:00 hod.
- od 06.03.2026 od 15:00 hod. do 09.03.2026 do 18:00 hod.

- od 16.03.2026 od 15:00 hod. do 18.03.2026 do 18:00 hod.
- od 24.03.2026 od 15:00 hod. do 27.03.2026 do 18:00 hod.
- od 02.04.2026 od 15:00 hod. do 05.04.2026 do 18:00 hod.
- od 13.04.2026 od 15:00 hod. do 14.04.2026 do 18:00 hod.
- od 20.04.2026 od 15:00 hod. do 23.04.2026 do 18:00 hod.
- od 29.04.2026 od 15:00 hod. do 02.05.2026 do 18:00 hod.

- od 08.05.2026 od 15:00 hod. do 11.05.2026 do 18:00 hod.
- od 18.05.2026 od 15:00 hod. do 20.05.2026 do 18:00 hod.
- od 26.05.2026 od 15:00 hod. do 28.05.2026 do 18:00 hod.
- od 04.06.2026 od 15:00 hod. do 07.06.2026 do 18:00 hod.
- od 13.06.2026 od 15:00 hod. do 16.06.2026 do 18:00 hod.
- od 22.06.2026 od 15:00 hod. do 25.06.2026 do 18:00 hod.

- od 01.07.2026 od 15:00 hod. do 11.07.2026 do 18:00 hod.- od 21.07.2026 od 15:00 hod. do 22.07.2026 do 18:00 hod.
- od 28.07.2026 od 15:00 hod. do 31.07.2026 do 18:00 hod.
- od 06.08.2026 od 15:00 hod. do 09.08.2026 do 18:00 hod.

- od 24.08.2026 od 15:00 hod. do 27.08.2026 do 18:00 hod.
- od 02.09.2026 od 15:00 hod. do 05.09.2026 do 18:00 hod.
- od 11.09.2026 od 15:00 hod. do 13.09.2026 do 18:00 hod.
- od 21.09.2026 od 15:00 hod. do 23.09.2026 do 18:00 hod.
- od 29.09.2026 od 15:00 hod. do 01.10.2026 do 18:00 hod.

- od 08.10.2026 od 15:00 hod. do 20.10.2026 do 18:00 hod.
- od 26.10.2026 od 15:00 hod. do 28.10.2026 do 18:00 hod.
- od 04.11.2026 od 15:00 hod. do 27.11.2026 do 19:00 hod.
- od 13.11.2026 od 15:00 hod. do 15.11.2026 do 18:00 hod.
- od 23.11.2026 od 15:00 hod. do 25.11.2026 do 18:00 hod.
- od 01.12.2026 od 15:00 hod. do 04.12.2026 do 18:00 hod.

- od 10.12.2026 od 15:00 hod. do 13.12.2026 do 18:00 hod.
- od 19.12.2026 od 15:00 hod. do 22.12.2026 do 18:00 hod.
- od 28.12.2026 od 15:00 hod. do 31.12.2026 do 18:00 hod.,

s tým, že si otec maloletého od matky prevezme v stanovené dni a hodiny v predškolskom alebo

školskom zariadení, ktoré maloletý bude navštevovať, v prípade, že sa v stanovenom čase nebude
maloletý nachádzať v predškolskom alebo školskom zariadení, prevezme si ho otec v mieste bydliska
matky a v stanovené dni a hodiny ho matke v mieste jej bydliska vráti. Matka je povinná maloletého na
styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ho v stanovené dni a hodiny odovzdať.

II. V časti smerujúcej proti úprave styku otca s maloletým v mesiacoch júl, august a september v roku
2025 odvolanie otca o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne upravil styk otca s maloletým dieťaťom. Súd styk upravil na mesiac júl 2025 v termínoch od 6.

júla od 9.00 hod. do 9. júla do 18.00 hod. , od 15. júla od 15.00 hod. do 18. júla do 18.00 hod. a od 25.
júla od 9.00 hod. do 26. júla do 19.00 hod., na august 2025 od 3. augusta od 9.00 hod. do 5. augusta
do 19.00 hod. a od 20. augusta od 15.00 hod. do 31. augusta do 18.00 hod., na september 2025 od 7.
septembra od 15.00 hod. do 9. septembra do 15.00 hod. , na deň 18. septembra od 15.00 hod. do 18.00
hod. a od 26. septembra od 15.00 hod. do 28. septembra do 18.00 hod. Na mesiac október 2025 súd

styk upravil v dňoch od 4. októbra od 15.00 hod. do 15. októbra do 18.00 hod. a od 24. októbra od 15.00
hod. do 25. októbra do 18.00 hod., na november 2025 od 1. novembra od 9.00 hod. do 2. novembra
do 18.00 hod., na deň 12. novembra od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od 28. novembra od 15.00 hod. do
30. novembra do 18.00 hod., na december 2025 od 12. decembra od 15.00 hod. do 14. decembra do
18.00 hod., na deň 24. decembra od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od 25. decembra od 15.00 hod. do 27.

decembra do 18.00 hod. V roku 2026 upravil styk na mesiac január 2026 od 11. januára od 15.00 hod.
do 14. januára do 18.00 hod., na deň 20. januára od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od 30. januára od 15.00
hod. do 1. februára do 18.00 hod., na február 2026 od 7. februára od 15.00 hod. do 8. februára do 18.00
hod., na deň 17. februára od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od 26. februára od 15.00 hod. do 28. februára
do 18.00 hod., na marec 2026 od 6. marca od 15.00 hod. do 8. marca do 18.00 hod., na deň 15. marca

od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od 25. marca od 15.00 hod. do 26. marca do 18.00 hod. Na apríl 2026
súd styk upravil v termínoch od 2. apríla od 15.00 hod. do 5. apríla do 18.00 hod., od 20. apríla od 15.00
hod. do 23. apríla do 18.00 hod. a na deň 29. apríla od 15.00 hod. do 18.00 hod., na máj 2026 od 8. mája
od 9.00 hod. do 11. mája do 18.00 hod., na deň 20. mája od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od 28. mája od
15.00 hod. do 29. mája do 18.00 hod., na jún 2026 od 5. júna od 15.00 hod. do 7. júna do 18.00 hod., od

13. júna od 9.00 hod. do 14. júna do 18.00 hod. a od 24. júna od 15.00 hod. do 25. júna do 18.00 hod.,
na júl 2026 od 1. júla od 9.00 hod. do 11. júla do 18.00 hod., na deň 22. júla od 9.00 hod. do 18.00 hod.
a od 28. júla od 15.00 hod. do 30. júla do 18.00 hod., na august 2026 od 6. augusta od 9.00 hod. do
9. augusta do 18.00 hod. a od 24. augusta od 15.00 hod. do 27. augusta do 18.00 hod., na september
2026 od 4. septembra od 15.00 hod. do 5. septembra do 18.00 hod., od 11. septembra od 15.00 hod.

do 13. septembra do 18.00 hod. na deň 23. septembra od 15.00 hod. do 18.00 hod. Na október 2026upravil styk od 8. októbra od 15.00 hod. do 20. októbra do 18.00 hod. na deň 28. októbra od 15.00 hod.
do 18.00 hod., na november 2026 od 6. novembra od 15.00 hod. do 7. novembra do 19.00 hod., od 13.
novembra od 15.00 hod. do 15. novembra do 18.00 hod. na deň 24. novembra od 15.00 hod. do 18.00

hod., na december 2026 dňa 4. decembra od 15.00 hod. do 18.00 hod., od 12. decembra od 9.00 hod.
do 13. decembra do 18.00 hod. a od 29. decembra od 9.00 hod. do 31. decembra do 18.00 hod. Súd
zároveň určil, že otec si maloletého prevezme v stanovené dni a hodiny pred bydliskom matky alebo
v predškolskom či školskom zariadení, ktoré maloleté dieťa navštevuje, a v stanovené dni a hodiny ho
pred bydliskom matky matke vráti. Matke uložil povinnosť dieťa na styk riadne pripraviť a dieťa otcovi

v stanovené dni a hodiny odovzdať..

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1 a 2, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1,
§ 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 a § 332 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“); ustanoveniami § 24 ods. 4 a § 36 , s primeraným použitím § 25 a §
26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“); a článkom 3 Dohovoru o právach

dieťaťa. Vecne dôvodil, že po oboznámení sa s návrhmi oboch rodičov dospel k záveru o existencii
potreby bezodkladnej úpravy pomerov a dôvodnosti návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia.
Skutočnosť, že obaja rodičia podali návrh na úpravu styku, podľa súdu osvedčuje, že sa v tejto veci
nevedia dohodnúť, a preto je potrebný zásah súdu. Naliehavosť tejto úpravy je daná najmä záujmom
maloletého dieťaťa na udržiavaní a prehlbovaní jeho citovej väzby k otcovi. Súd zdôraznil, že keďže

predchádzajúci rozsudok bol odvolacím súdom zrušený a konanie vo veci samej bude ešte istý čas trvať,
je potrebné pomery účastníkov dočasne upraviť. Prijatú úpravu styku považoval súd za spravodlivú,
pričom vychádzal prevažne zo zhodných termínov navrhovaných oboma rodičmi a zohľadnil možnosť
každého z nich stráviť s dieťaťom dovolenku. Cieľom rozhodnutia je, aby bola situácia pre rodičov aj
dieťa predvídateľná, a aby sa pomery v rodine do rozhodnutia vo veci samej zastabilizovali. Súd zároveň

apeloval na rodičov, aby rešpektovali úlohu toho druhého v živote dieťaťa, a aby uprednostnili najlepší
záujem maloletého pred svojimi osobnými záujmami, keďže rodičovská dohoda je najlepším nástrojom
na usporiadanie vzťahov. Na záver poznamenal, že toto rozhodnutie neprejudikuje konečné rozhodnutie
vo veci samej, ktoré bude vydané až po vykonaní dôkladného dokazovania.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Navrhol, aby
odvolacísúdnapadnutéuzneseniezmeniladočasneupravilstyksmaloletýmA.tak,žebyboloprávnený
sa s ním stýkať počas júla 2025 v termínoch od 6. 7. od 15.00 hod. do 9. 7. do 18.00 hod., od 15. 7. od
15.00 hod. do 18. 7. do 18.00 hod. a od 24. 7. od 15.00 hod. do 27. 7. do 18.00 hod., počas augusta
2025 od 2. 8. od 15.00 hod. do 5. 8. do 18.00 hod., od 11. 8. od 15.00 hod. do 14. 8. do 18.00 hod. a od

20. 8. od 15.00 hod. do 31. 8. do 18.00 hod., a počas septembra 2025 od 7. 9. od 15.00 hod. do 10. 9.
do 18.00 hod., od 16. 9. od 15.00 hod. do 19. 9. do 18.00 hod. a od 25. 9. od 15.00 hod. do 28. 9. do
18.00 hod. Počas októbra 2025 navrhol styk v dňoch od 4. 10. od 15.00 hod. do 15. 10. do 18.00 hod.,
od 23. 10. od 15.00 hod. do 25. 10. do 18.00 hod. a od 31. 10. od 15.00 hod. do 3. 11. do 18.00 hod.,
počas novembra 2025 od 9. 11. od 15.00 hod. do 12. 11. do 19.00 hod., od 18. 11. od 15.00 hod. do 21.

11. do 18.00 hod. a od 27. 11. od 15.00 hod. do 30. 11. do 18.00 hod. a počas decembra 2025 od 6. 12.
od 15.00 hod. do 15. 12. do 18.00 hod., dňa 24. 12. od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od 25. 12. od 9.00
hod. do 27. 12. do 15.00 hod. V roku 2026 navrhoval styk počas januára 2026 od 2. 1. od 15.00 hod. do
5. 1. do 18.00 hod., od 11. 1. od 15.00 hod. do 14. 1. do 18.00 hod., od 20. 1. od 15.00 hod. do 23. 1.
do 18.00 hod. a od 29. 1. od 15.00 hod. do 1. 2. do 18.00 hod., počas februára 2026 od 7. 2. od 15.00

hod. do 10. 2. do 18.00 hod., od 16. 2. od 15.00 hod. do 19. 2. do 18.00 hod. a od 25. 2. od 15.00 hod.
do 28. 2. do 18.00 hod., a počas marca 2026 od 6. 3. od 15.00 hod. do 9. 3. do 18.00 hod., od 15. 3.
od 15.00 hod. do 18. 3. do 18.00 hod. a od 24. 3. od 15.00 hod. do 27. 3. do 18.00 hod. Počas apríla
2026 žiadal styk v termínoch od 2. 4. od 15.00 hod. do 5. 4. do 18.00 hod., od 11. 4. od 15.00 hod. do
14. 4. do 18.00 hod., od 20. 4. od 15.00 hod. do 23. 4. do 18.00 hod. a od 29. 4. od 15.00 hod. do 2. 5.

do 18.00 hod., počas mája 2026 od 8. 5. od 15.00 hod. do 11. 5. do 18.00 hod., od 17. 5. od 15.00 hod.
do 20. 5. do 18.00 hod. a od 26. 5. od 15.00 hod. do 29. 5. do 18.00 hod., počas júna 2026 od 4. 6. od
15.00 hod. do 7. 6. do 18.00 hod., od 13. 6. od 15.00 hod. do 16. 6. do 18.00 hod. a od 22. 6. od 15.00
hod. do 25. 6. do 18.00 hod.; počas júla 2026 od 1. 7. od 15.00 hod. do 11. 7. do 18.00 hod., od 19. 7.
od 15.00 hod. do 22. 7. do 18.00 hod. a od 28. 7. od 15.00 hod. do 31. 7. do 18.00 hod., počas augusta

2026 od 6. 8. od 15.00 hod. do 9. 8. do 18.00 hod., od 15. 8. od 15.00 hod. do 20. 8. do 18.00 hod. a od
24. 8. od 15.00 hod. do 27. 8. do 18.00 hod., a počas septembra 2026 od 2. 9. od 15.00 hod. do 5. 9. do
18.00 hod., od 11. 9. od 15.00 hod. do 14. 9. do 18.00 hod., od 20. 9. od 15.00 hod. do 23. 9. do 18.00
hod. a od 29. 9. od 15.00 hod. do 2. 10. do 18.00 hod. Pre záver roka bol styk navrhnutý počas októbra2026 od 8. 10. od 15.00 hod. do 20. 10. do 18.00 hod. a od 26. 10. od 15.00 hod. do 29. 10. do 18.00
hod., počas novembra 2026 od 4. 11. od 15.00 hod. do 7. 11. do 19.00 hod., od 13. 11. od 15.00 hod.
do 16. 11. do 18.00 hod. a od 22. 11. od 15.00 hod. do 25. 11. do 18.00 hod. a počas decembra 2026 od

1. 12. od 15.00 hod. do 4. 12. do 18.00 hod., od 10. 12. od 15.00 hod. do 13. 12. do 18.00 hod., od 19.
12. od 15.00 hod. do 22. 12. do 18.00 hod. a od 28. 12. od 15.00 hod. do 31. 12. do 18.00 hod., s tým,
že otec je oprávnený maloletého A. prevziať v stanovené dni a hodiny v predškolskom zariadení, ktoré
navštevuje a v prípade, že sa v daný deň v tomto zariadení nebude nachádzať, miestom odovzdania a
prevzatia dieťaťa bude bydlisko matky, prípadne v mieste bydliska starých rodičov z matkinej strany a

to za podmienky, že matka v takom prípade toto miesto otcovi vopred oznámi.

4. Odvolanie zdôvodnil tým, že napadnuté uznesenie nesleduje najlepší záujem maloletého A., pričom
ho označil za nepreskúmateľné a zmätočné. Namietal, že súd rozhodol alibisticky, keď styk upravil
fakticky len v letných mesiacoch, no na zvyšok roka až do konca roka 2026 ho drasticky a neúmerne
obmedzil. Tento nesystémový a nezmyselný rozpor medzi jednotlivými časťami roka súd podľa neho

dostatočne nezdôvodnil. Rozhodnutie sa mu javilo ako snaha vyhovieť obom rodičom, avšak nie
samotnému dieťaťu. Otec taktiež namietal stanovenie stretnutí v trvaní len niekoľkých hodín po viac
ako desiatich dňoch, kedy by so synom nebol, pričom poukázal napríklad na mesiac september 2025,
kedy mu súd v čase synových narodenín určil len párhodinové stretnutie, čím mu znemožnil osláviť ich v
kruhurodiny.Ďalejuviedol,ženazákladenapadnutéhouzneseniadôjdekradikálnemuobmedzeniujeho

styku so synom, keďže od novembra 2025 bude so synom len 3 dni a 3 hodiny v mesiaci, čo považoval
za rozporné so zákonom o rodine a Dohovorom o právach dieťaťa. Poukázal na to, že predtým sa so
synom stýkal 3,5 dňa po každých šiestich dňoch a nevie, ako má toto obmedzenie vysvetliť synovi,
ktorý ho žiadal, aby bojoval za ešte širší styk. Súdu vytýkal, že sa nevysporiadal s jeho tvrdením o
rapídnom obmedzení styku zo strany matky, hoci takýto rozšírený styk prebiehal posledný rok a pol

bez akýchkoľvek problémov či negatívneho vplyvu na maloletého. Neodkladné opatrenie navrhol preto,
lebo po zrušení predchádzajúceho rozsudku nastalo právne vákuum, ktoré matka ihneď využila a začala
autoritatívne a necitlivo obmedzovať právo syna na styk s ním. Súd podľa neho nevysvetlil, prečo
upravil styk v zásadne menšom rozsahu, než v akom dovtedy bezproblémovo prebiehal, čím zasiahol do
najlepšieho záujmu dieťaťa. Tvrdil, že akékoľvek obmedzenie styku nad zaužívanú mieru má negatívny

dopad na dieťa. Keďže súd počas konania nezistil žiadne nedostatky v jeho starostlivosti, neexistoval
podľa neho dôvod, pre ktorý by sa mal styk obmedziť. Z tohto dôvodu mal súd dlhodobo rešpektovaný
styk v tomto rozsahu deklarovať, a nie ho nanovo konštituovať, čo je podľa neho zmyslom neodkladného
opatrenia.

5. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka, ktorá navrhla, aby odvolací súd odvolanie otca
podľa § 386 písm. d) CSP odmietol, nakoľko podľa nej neobsahovalo zákonom predpísané náležitosti,
konkrétne odvolacie dôvody, ale len rozsiahle citové vnímania bez relevantného obsahu. Pre prípad,
že by sa súd odvolaním zaoberal, uviedla, že sa stotožňuje so záverom súdu o nevyhnutnosti upraviť
styk formou neodkladného opatrenia, keďže po zrušení predchádzajúceho rozsudku bolo potrebné

zastabilizovať bežný režim dieťaťa a na argumentoch zo svojho pôvodného návrhu naďalej zotrvávala.
Absolútne nesúhlasila s nekonkrétnymi tvrdeniami otca o drastickom obmedzení styku a za alibistické
považovala jeho opomenutie, že mu súd v októbri 2025 priznal nepretržitý dvanásťdňový styk, a to aj
počas povinného predprimárneho vzdelávania. Pripomenula, že ani v naposledy zrušenom rozhodnutí
súdu nemal otec upravený styk v deň narodenín dieťaťa. Uviedla, že hoci sa ani ona s úpravou styku

v plnej miere nestotožnila, keďže súd priznal otcovi styk dokonca nad rámec jeho pôvodného vlastného
návrhu (napríklad v auguste 2025 do 31.08. namiesto ním žiadaného 27.08., a v októbri 2025 do
15.10. namiesto ním žiadaného 11.10.), nepodala odvolanie, aby umelo nepredlžovala konanie, keďže
rodičia v tom čase čakali na výsledky znaleckého dokazovania. Rozsiahle 27-stranové podanie otca
považovala za dôkaz jeho hlboko nenávistného postoja k nej, čo má negatívny dopad na vývin dieťaťa aj

na dĺžku konania. Vzhľadom na existenciu znaleckého posudku č. 91/2025 od PhDr. Andreja Benkoviča
požiadala odvolací súd, aby sa s ním oboznámil, nakoľko z jeho záverov podľa nej jednoznačne
vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú hlboko konfliktné, čo má dopad už aj na maloletého. Znalec mal
skonštatovať, že otcom aplikovaná dvojitá výchova, pri ktorej nerešpektuje režim dieťaťa, nie je v jeho
záujme a odporučil nariadenie výchovného opatrenia. Vyčítala otcovi nevhodné správanie voči nej a to

aj na verejnosti. Nestotožnila sa s tvrdeniami otca o bezproblémovom styku maloletého s ním, otcovi
vyčítala, že maloletého počas styku nevodí do predškolského zariadenia, resp. že maloletý vynecháva
tréningy hokeja. Zdôraznila, že rozhodnutie súdu by malo zabezpečiť, aby maloletý mohol vyrastať
v harmonickom prostredí.6. Otec vo svojom vyjadrení k vyjadreniu matky uzavrel, že matkinu argumentáciu vníma ako snahu
pomstiť sa mu a ublížiť mu, na čo podľa neho využíva maloletého. Poukázal na vzájomný kladný vzťah

so synom. Zopakoval, že úprava styku súdom prvej inštancie neprimerane zužuje jeho styk aj fakticky
realizovaný s maloletým na základe predbežne vykonateľného rozsudku súdu prvej inštancie do jeho
zrušenia odvolacím súdom, vo viacerých prípadoch len na tri hodiny denne, čomu podľa neho nerozumie
ani samotný maloletý.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,
proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP v spojení s § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§

65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo
doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v časti úpravy styku
zmeniť (§ 388 CSP) a zároveň je potrebné odvolanie otca v časti týkajúcej sa úpravy styku za obdobie

mesiacov júl 2025 až september 2025 odmietnuť.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

14. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadnianajmäa)
úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa

zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému

pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. V zmysle čl. 41 ods. 4 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava

SR“), starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť.16. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa, táto zásada je vyjadrená aj v § 28 ods. 1 a 2 ZoR. Dieťa má
teda zákonom garantované právo byť vychovávané oboma rodičmi, a to aj v prípade, ak rodičia spolu

nežijú.

17. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie o úprave styku otca s maloletým v období od júla 2025
do decembra 2026.

18. Odvolací súd nepovažuje za súladné so záujmom maloletého, aby sa úprava styku otca
s maloletým neprimerane zužovala za situácie, kedy žiaden z rodičov nerozporuje, že od nadobudnutia
vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Okresného súdu Nitra č. k. TO-10P/127/2020-1573 zo dňa
12.06.2024 (rozsudok bol podľa jeho výroku IV. vykonateľný doručením) styk prebiehal v rozsahu
porovnateľnom s rozsahom obsiahnutým v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to, že sa

tak naďalej po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie nedialo, je dôsledkom skutočnosti, že absentovala
úprava rozhodnutím súdu. Odvolací súd rešpektuje skutočnosť, že výrok rozsudku upravujúci styk otca
s maloletým bol uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 14CoP/191/2024-1830 zo dňa 30.04.2025
zrušený a vec bola súdu prvej inštancie v časti úpravy styku otca s maloletým vrátená na ďalšie konanie.
Výhradami odvolacieho súdu v citovanom rozhodnutí vo vzťahu k argumentácii súdu prvej inštancie sa

bude musieť súd prvej inštancie zaoberať v ďalšom konaní a vysporiadať sa s nimi. Nateraz ale mal
odvolací súd za dostatočne osvedčené, že maloletý zvláda u otca stráviť aj dlhšie časové obdobie (ani
matka to adekvátne nepopiera), mal dostatočný priestor zvyknúť si na to, a naopak, z ničoho nevyplýva,
že by úprave styku v širšom rozsahu bránila nejaká relevantná skutočnosť.

19. Nemožno nebrať do úvahy skutočnosť, že realizácia styku medzi otcom a maloletým v období od
vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. TO-10P/127/2020-1573 zo dňa 12.06.2024 do jeho
zrušenia odvolacím súdom mala svoj vývoj, rodičia ju de facto rešpektovali a napriek tomu, že medzi nimi
pretrvávajú výrazné vzájomné rozpory, postupovali pri realizácii styku podľa nej. V praxi to znamenalo,
že maloletý mal priestor, aby si budoval vzťah s otcom, mohol s ním tráviť viac času, postupne si

zvykal na trávenie väčšieho počtu nocí u otca. Takýmto spôsobom sa nepochybne napĺňal záujem
maloletého na budovaní rovnocenného vzťahu k obom rodičom, čo odvolací súd osobitne vyzdvihuje.
Nie je tak dôvodné, a nemožno už v tomto nastavení realizácie styku považovať za súladné so záujmom
maloletého, ak sa situácia vráti späť, pred obdobie, kedy sa už realizoval styk medzi otcom a maloletým
v širšom rozsahu a tento upravovať v porovnaní s rodičmi realizovanou praxou v období od júna 2024

do apríla 2025 výrazne reštriktívne, k čomu uznesenie súdu prvej inštancie smeruje.

20. Zmena rozhodnutia súdu prvej inštancie tak rešpektuje špecifiká povolania otca, ktorý je pilotom
a s tým súvisiace časové obmedzenia a potrebu otca si čas vopred plánovať, čo sa odrazilo v nie úplne
bežnej,výraznekonkrétnejašpecifickejúpravestyku.Právetietošpecifikáaskutočnosť,žeotecmusíza

účelom realizácie styku cezhranične cestovať pomerne veľkú vzdialenosť, úprava styku prvoinštančným
rozhodnutím (niekedy len na pár hodín v jednom dni) nerešpektovala. O to viac, že z doposiaľ
vykonaného dokazovania je osvedčený pozitívny vzťah maloletého k otcovi a možno tak dôvodne
očakávať, že zo styku s otcom môže len benefitovať. Otec si zabezpečil pomery v mieste bydliska
maloletého, prenájmom bytu, aby s ním mohol tráviť dostatok času. Výhrady matky, ktorými podopierala

svoj návrh na úpravu styku otca s maloletým (výrazne užší, tak v porovnaní s rozsudkom Okresného
súdu Okresného súdu Nitra č. k. TO-10P/127/2020-1573 zo dňa 12.06.2024, ako aj s návrhom otca)
nesmerovali ku kvalite vzťahu medzi maloletým a otcom. Smerovali ku kvalite starostlivosti otca
o maloletého, ktorú matka nepovažuje za dostatočnú, smerovali tiež ku kvalite vzájomného vzťahu
medzi otcom a matkou, presnejšie otca k matke, ktorý podľa matky nevytvára predpoklady pre takúto

širokú úpravu, a tiež vo vzťahu k prístupu otca k realizácii dochádzky do predškolského zariadenia, resp.
dochádzky na hokejové tréningy, ktoré obe podľa matky maloletý v čase, keď je u otca, vynecháva.
V konaní nebola nijako osvedčená neschopnosť otca poskytnúť maloletému adekvátnu starostlivosť
v čase, kedy je maloletý u neho. Tento argument matky tak neobstojí. Je zjavné, že vzájomný vzťah
rodičov maloletého je výrazne narušený, vyplýva to z podaní rodičov a na súde prvej inštancie je

v dôsledku tejto skutočnosti vedené aj osobitné konanie o uloženie výchovného opatrenia. Len samotná
existencia animózneho vzťahu medzi rodičmi nie je dôvodom na reštrikciu styku otca s maloletým.
Je dôvodom, aby obaja rodičia reflektovali jej negatívny dopad na maloletého a zamerali svoje úsilie
na odstránenie príčin animozity a riešili vzájomný vzťah tak, aby negatívne nedopadal na maloletého.Plnenie predškolskej dochádzky maloletým má svoj význam jednak z pohľadu postupného nábehu na
školský režim, ako aj z pohľadu osvojovania si potrebných sociálnych zručností. Rozsah úpravy styku
nijako nezbavuje povinnosti otca rešpektovať plnenie predškolskej dochádzky maloletým. Odvolací súd

pri určení širšieho styku otca vychádzal zo skutočnosti, že čas strávený v predškolskom zariadení nie
je časom s rodičom, je to však priestor na prípravu dieťaťa, jeho sprevádzanie a tiež zdieľanie zážitkov
dieťaťa z predškolského zariadenia. Vyhodnotenie prístupu otca k tejto otázke bude nepochybne
priestorom na zváženie úpravy rozsahu styku vo veci samej, odvolací súd od otca očakáva, že bude
plnenie predškolskej dochádzky maloletým rešpektovať. Rovnako odvolací súd očakáva, že bude

rešpektovať aj záujmovú činnosť maloletého (hokej). Časový priestor na to má dočasnou úpravou styku
vytvorený. Ak sa maloletý raz venuje záujmovej športovej činnosti, pravidelnosť a nevynechávanie sú
pre neho nepochybne dôležité a nie je žiaden dôvod, aby toto otec nerešpektoval. Aj v tomto smere má
súd prvej inštancie možnosť prístup otca vyhodnotiť pri rozhodovaní vo veci samej.

21. Pokiaľ ide o úpravu styku súdom prvej inštancie pre obdobie mesiacov júl 2025 až september 2025,

vo vzťahu k tejto časti odvolací súd odvolanie otca s ohľadom na uplynutie času odmietol.

22. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

23. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

24. Podľačlánku2ods.2základnýchprincípovCSPprávnaistotajestav,vktoromkaždýmôželegitímne
očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych

autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že
jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

25. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

26. Podľa článku 3 ods. 1 a 2 základných princípov CMP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto
alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej
veci. Ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal,

ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy,
na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov
zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

27. Dôvodom odmietnutia odvolania proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia je, okrem

prípadov uvedených v ustanovení § 386 Civilného sporového poriadku, aj zánik neodkladného opatrenia
uplynutím času, na ktorý bolo nariadené (R21/2022). „K samotnému zániku neodkladného opatrenia
môže dôjsť iba v prípade uplynutia času, na ktorý bolo nariadené; to je z povahy veci podmienené
predchádzajúcim rozhodnutím súdu o tom, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas,
resp. účelom neodkladného opatrenia bude dočasná úprava pomerov v presne vymedzenom časovom

období. Pre každé časovo obmedzené neodkladné opatrenie platí, že uplynutím stanoveného času bez
ďalšieho zaniká ex lege, pokiaľ už skôr nedošlo k jeho zrušeniu. O zániku neodkladného opatrenia sa
nevydáva osobitné rozhodnutie; zánik jeho účinkov sa viaže na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou
je uplynutie času. Účelom odvolacieho konania je v zásade preskúmať vecnú správnosť napadnutého
rozhodnutia, a tak ustáliť právny vzťah medzi stranami konečným rozhodnutím odvolacieho súdu. V

prípade zaniknutého neodkladného opatrenia takýto prieskum neprichádza do úvahy, pretože predmet
odvolacieho konania odpadol.... Pretože na rozhodnutie o odvolaní proti uzneseniu, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie, ktoré zaniklo uplynutím času, nemožno priamo aplikovať ustanovenie
§ 386 CSP, odvolací súd správne v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov vychádzal zmožnosti spravodlivo a racionálne dotvoriť normu na tento konkrétny prípad, keď pritom vychádzal aj zo
skôr platnej a účinnej procesnoprávnej úpravy (ustanovenie § 218 ods. 1 písm. e) O. s. p.), a na základe
uvedeného v zmysle článku 4 ods. 1, 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku odvolanie

odporcu odmietol...“ (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo 187/2021 z
29.11.2021, publikované v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR, 2/2022, str. 157-162).

28. Zákon (§ 386 CSP) neupravuje možnosť odmietnuť odvolanie v prípade zániku neodkladného
opatrenia, preto je na danú situáciu potrebné použiť analógiu podľa článku 3 ods. 1 a 2 Základných

princípov CMP v spojení s ustanovením § 218 ods. 1 písm. e) skôr platného a účinného Občianskeho
súdneho poriadku, a teda, že odvolanie je potrebné odmietnuť aj v prípade, že rozhodnutie zaniklo.
V prípade zaniknutého neodkladného opatrenia totiž odpadol dôvod prieskumu odvolacím súdom,
keďže predmet odvolacieho konania odpadol. Preto, poukazujúc na vyššie citované právne normy a
ustálenú rozhodovaciu prax odvolací súd dospel k záveru, že tak odvolanie otca čiastočne smeruje proti
uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktoré zaniklo uplynutím obdobia,

na ktoré bolo nariadené (v konkrétnom prípade sa to jedná o úpravu styku v mesiacoch júl 2025 až
september 2025).

29. Z hľadiska právneho základu ide o naplnenie predpokladov definovaných v článku 3 ods. 1
základných princípov CMP, resp. v článku 4 ods. 1 základných princípov CSP; t.j. o analogické použitie

ustanovenia zákona (v tomto prípade § 386 CSP), ktoré upravuje vec čo do obsahu a účelu najbližšie
posudzovanej právnej veci. Vzhľadom na uvedené preto odvolací súd odvolanie otca s prihliadnutím na
najbližšiu procesnú úpravu posudzovanej veci v časti odmietol, pretože samotné napadnuté rozhodnutie
súduprvejinštancieobsahujúcevýslovnú,prekaždýmesiacvrozmedzímesiacovjúl2025ažseptember
2025 špecifickú úpravu, pričom relevantné obdobie už uplynulo.

30. Odvolací súd nepovažoval za potrebné vysporiadať sa so všetkými námietkami. Odôvodnenie
rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila.
Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj napr.
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.), k čomu

odvolací súd pri svojej argumentácii smeroval.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie s použitím
§ 388 CSP vo výroku I. zmenil, pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým počnúc mesiacom október
2025 a odvolanie otca odmietol, pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletým v mesiacoch júl, august

a september v roku 2025. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, nakoľko nešlo
o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP).

32. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).