Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-1T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519010100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3519010100.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci obžalovaného A. B. C.,

nar. XX.XX.XXXX v D. E., trestne stíhaný na slobode pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2
písm.a) Trestnéhozákonač.300/2005Z.z.vzneníúčinnomvčasespáchaniaskutku(ďalejlen„Trestný
zákon“) a iné na hlavnom pojednávaní v Novom Meste nad Váhom dňa 11. novembra 2024 t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. B. C. F. G. H. I. J., nar. XX.XX.XXXX v D. E.,
trvale bydliskom Trnava, Tomášikova 3648/2, na slobode,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Pezinok zo dňa 30.11.2018, Pv 228/17/1107-64, doručenej na
Okresný súd Trnava dňa 30.11.2018, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa
§ 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na skutkovom základe, že dňa 25.04.2013 na
Gynekologicko-pôrodníckej klinike Fakultnej nemocnice v Trnave ako pôrodný lekár Gynekologicko-

pôrodníckej kliniky Fakultnej nemocnice Trnava nachádzajúcej sa na ulici F. K. XX L. M., pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti počas pôrodu A. D. H. a jej plodu mal. F. H., narodenej dňa XX.XX.XXXX, v čase
o 19:22 hod. na novorodeneckom oddelení Fakultnej nemocnice v Trnave, neposkytol starostlivosť
v súlade so zákonom, najmä v súlade s § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, taktiež neposkytol starostlivosť v súlade s aktuálnymi medicínskymi poznatkami,
známymi a dostupnými vyšetreniami, ošetreniami, stavom lekárskej vedy pri zohľadnení súčasných
možností Fakultnej nemocnice v Trnave, zanedbal svoje povinnosti tým, že nesprávne vyhodnotil

kardiotokografický záznam zhotovovaný od 18:33 hod. do 18.43 hod., ktorý bol suspektný – podozrivý
z ohrozenia plodu kyslíkovou nedostatočnosťou, nenaordinoval nepretržitý kardiotokografický záznam
(CTG záznam), nezostal pri pacientke, aby sledoval ozvy plodu a opakovane kontroloval vaginálny nález
a pri následnej zistenej prehlbujúcej sa hypoxii plodu (ohrozenie plodu nedostatkom kyslíka) okamžite
nepodnikol nevyhnutné opatrenia na odvrátenie ohrozenia plodu nedostatkom kyslíka, v danom prípade,
čo najskôr neukončil pôrod, tým, že by porodil novorodenca, v dôsledku čoho došlo k úmrtiu F. H.,
ktorá zomrela na ťažkú perinatálnu asfyxiu dňa 25.04.2013 o 20:15 hod. na novorodeneckom oddelení

Fakultnej nemocnice Trnava,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :Okresný súd Trenčín vedie proti obžalovanému trestné konanie pre prečin usmrtenia podľa § 149
ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry Pezinok Pv
228/17/1107-64 zo dňa 30.11.2018 pod sp. zn. NM-1T/19/2019. Obžaloba bola pôvodne podaná na

Okresný súd Trnava. Na základe uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.101.2019,
sp. zn. 4Ndt/1/2019, bola vec odňatá Okresnému súdu Trnava a Krajskému súdu Trnava a prikázaná
Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom. Po prechode výkonu súdnictva z Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom na Okresný súd Trenčín sa vec vedie od 01.06.2023 pod sp. zn. NM-1T/19/2019.
Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný po zákonnom poučení o jeho právach

a možnosti urobiť niektoré z vyhlásení k otázke viny a následkoch jednotlivých vyhlásení podľa § 257
Trestnéhoporiadku,vyhlásil,žejenevinný.Následnesúdvykonaldokazovanievcelomrozsahukvýroku
o vine, treste a náhrade škody.
Obžalovaný A. B. C. pred súdom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach
obžalovaného neodmietol vypovedať. Z jeho výpovede vyplynulo, že poškodená chodila k nemu do
poradne posledné štyri týždne pred pôrodom, stretávali sa na oddelení Gynekológie a pôrodníctva

v Trnave. Všetky vyšetrenia, ktoré absolvovala počas posledných štyroch týždňov boli fyziologické,
gravidita nevykazovala pri objektívnych vyšetreniach žiadne patologické známky. CTG záznamy, ktoré
monitorovali boli fyziologické s dostatočnou variabilitou a akceleráciami (zrýchleniami). K žiadnej
spontánnej decelerácii (spomaleniu) nedošlo. Dňa 25.04.2013 po 07:00 hod. prišla k nemu poškodená
s tým, že jej pravdepodobne odteká plodová voda. Opäť ju kompletne vyšetrili, záznam o temešváryho

teste (detekcia plodovej vody) bol negatívny, kardiotokografický nález bol hodnotený ako fyziologický,
dilatácia krčka maternice tesne pre prst. Dohodli sa, že zatiaľ môže poškodená zostať doma s tým,
že ak by došlo k odtoku plodovej vody, má ihneď prísť do nemocnice na vyšetrenie. V rovnaký deň
približne o 11:30 hod. prišla poškodená opäť do nemocnice. Keďže sa u nej potvrdil odtok plodovej
vody, mala nepravidelné tonizácie (kontrakcie brucha) a dilatácia krčka maternice bola 3 cm, bola prijatá

na pôrodnú sálu. Kardiotokografický nález bol hodnotený ako fyziologický a ultrazvukové vyšetrenie
preukázalo odtok plodovej vody. Od príjmu na pôrodnú sálu bola pravidelne sledovaná v dvojhodinových
intervaloch. O 18:30 hod. jej zdravotné sestry napojili kardiotokografický záznam, ktorý preukázal DEB
jednotky, teda decelerácie, ktoré nie sú v príčinnej súvislosti s hypoxiou (nedostatok kyslíka) plodu, akcie
plodu boli 146. O 18:50 hod. mu zdravotné sestry oznámili, že ozvy sú v poriadku. O 19:01 hod. prišiel

na pôrodnú sálu, vyšetril som pacientku, bola dilatovaná na 8 cm, ozvy boli v poriadku. Nariadil, aby
bola pacientka preložená na pôrodné boxy. Bol jej podaný Oxytocin, ktorý zmierňuje pôrodné bolesti.
V tejto dobe na oddelení nemali telemetrický snímač oziev plodu, ktorý by mohla mať pacientka na
sebe počas prepravy na pôrodné boxy, preto ju odpojili z monitoru. Zdravotné sestry ju napojili o 19:07
hod. na kardiotokografický záznam, pustili jej infúziu. Počas prvej minúty boli ozvy fyziologické, avšak

o 19:08 hod. sa objavila prvá decelerácia, ktorá bola zapríčinená hypoxiou plodu počas kontrakcie.
Zdravotné sestry ihneď vypli infúziu. V tom čase dorábal vizity a kontroloval ultrazvukové pracovisko,
kde nebol žiadny mobil ani počítač, prostredníctvom ktorých by ho mohli zdravotné sestry kontaktovať.
Ďalej ošetroval pacientku, u ktorej sa vyskytli problémy súvisiace s operatívnym zákrokom počas
cisárskeho rezu. Následne sa mu zdravotné sestry dovolali na súkromný mobil. Ihneď utekal na pôrodnú

sálu, na ktorú som prišiel o 19:18 hod. Medzitým zdravotné sestry merali akciu srdca dopplerovským
ultrazvukovýmsnímačom.Predsamotnýmpôrodomsakardiotokografickýzáznamzpacientkyzloží,aby
mohol počas vypudzovacej doby prebehnúť pôrod bez rušivých prvkov. Asistoval pri troch kontrakciách,
pôrod bol rýchly. Po každej kontrakcii sa ozvy upravili. Počas tretej kontrakcie došlo k porodeniu plodu
bez komplikácií. Dieťa sa narodilo o 19:22 hod., okolo krku malo dvakrát utiahnutú pupočnú šnúru.

Akcia srdca bola 100 úderov za minútu. Dieťa bolo ihneď odovzdané do starostlivosti novorodencov. S
resuscitáciou dieťaťa začala najskôr zdravotná sestra, potom lekárka, neskôr bolo dieťa odvezené na
novorodenecké oddelenie, kde sa ho opäť snažili resuscitovať, V tom čase ošetril pacientku a pôrod bol
ukončený. Napriek intenzívnej resuscitácie dieťa zomrelo. V deň pôrodu sa na oddelení nenachádzalo
zariadenie, ktoré by mohlo včas identifikovať patológie pupočnej šnúry, nielen počas pôrodu, ale aj

v predpôrodnom období. Taktiež v danom období zamestnanci nemocnice nepoužívali konziliárne
mobily, prostredníctvom ktorých by boli lekári dostupnejší. Z odpovedí na položené otázky vyplynulo,
že v deň pôrodu bol na pracovisku obžalovaný ako starší lekár, pôrodnú sálu mala na starosti mladšia
lekárka, ďalej tam bola anesteziologická sestra, dve pôrodné asistentky, dve novorodenecké sestry,
jedna sanitárka. U poškodenej sa DIP jednotky (kontrakcie) boli asi každé 3 minúty. K okolnosti, že na

12 minútovom kardiotokografickom zázname sa nachádzajú 4 až 5 DIP jednotiek obžalovaný uviedol, že
zaznamenané decelerácie neboli spôsobené s hypoxiou. Obžalovaný k decelerácii uviedol, že literatúra
uvádza, pokiaľ sa vyskytne u dieťaťa decelerácia typu DIP 2, je potrebné ukončiť pôrod do 17 minút od
nástupu objektívne zistenej DIP 2, ktorá zapríčiňuje kyslíkovú nedostatočnosť. DIP 2 sa prvýkrát objavilao 19:08 hod. Ročne sa narodí stovky detí s DIP 2, napriek tomu nedôjde k poškodeniu plodu. Dieťa
sa narodilo, živé, malo znížený tonus. Robí sa Apgarovej skóre, najprv malo dva a akciu srdca 100.
K okolnosti, prečo nebolo placenta k dispozícii pri pitve obžalovaný uviedol, že zdravotná sestra berie

po pôrode placentu a krvné straty. Placenta sa dávala do chladničky aspoň na 24 hodín, ak by bolo
potrebné ju zaslať na patológiu. V tomto prípade by nám to pomohlo v pozitívnom ako aj v negatívnom
zmysle. Dieťa odviezli na novorodenecké oddelenie, nakoľko vedľa pôrodných boxov majú resuscitačnú
miestnosť,potomhoodviezlinanovorodeneckéoddelenieodveposchodiaďalejanásledneoznámili,že
dieťa zomrelo. Dieťa bolo prevezené na pitvu. Zabudli, že placenta ostala v chladničke. Ráno sa to dalo

napraviť, avšak zdravotné sestry nevedeli, ktorá to bola placenta. Obžalovaný uviedol, že na trnavskú
pôrodnicu nastúpil v roku 1980, zdravotné sestry približne o jeden až dva roky neskôr. Boli to skúsené
zdravotné sestry, ktoré sa vyznali vo svojej práci. Nemocnica nevydala nariadenie s povinnosťou mať
pri sebe súkromný mobil. Lekár si môže mobil niekde odložiť, aby dokončil svoju prácu a nemusí ho
mať v danom momente pri sebe.
Poškodená A. D. H. pred súdom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach

povinnostiach svedka, zložení prísahy, uviedla, že nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a
neodmietla vypovedať. Z jej výpovede vyplynulo, že v inkriminovaný deň prebehlo všetko do určitej
hodiny bez komplikácií. Určité komplikácie si ani neuvedomila. Posledný kardiotokografický nález bol
spätne vyhodnotený ako nebezpečný, preto bolo potrebné sa mu venovať, čo dávajú s manželom za
vinu lekárovi C.. Tento nález výrazne podhodnotil. Zdravotné sestry nevedeli obžalovaného zohnať,

pričom bolo potrebné porodiť dcérku. Predtým ako prišiel obžalovaný na sálu, zdravotné sestry ho
zháňali prostredníctvom viacerých telefónov. Keď konečne prišiel, zdravotná sestra už bola pripravená
rodiť. Následne sa snažil rýchlo porodiť dcérku. Približne o 10 minút sa narodila, avšak nebolo počuť
jej plač. Všetci okolo dcérky behali, odniesli ju a vtedy už vedeli, že asi niečo nie je v poriadku. Z
odpovedí na položené otázky vyplynul, že do nemocnice prišla na plánovanú kontrolu hneď ráno. V

ten deň mal službu obžalovaný. Deň predtým cítila nejaké kontrakcie. V ambulancii prvotného kontaktu
jej najskôr urobili kardiotokografický záznam a všetky súvisiace potrebné vyšetrenia. S obžalovaným
prišla do kontaktu približne okolo 10:00 až 11:00 hod. Následne som bola prijatá na pôrodnú sálu a
čakalo sa na pôrod. Približne okolo 16:00 až 17:00 hod. u doktorky H. vypýtala epidurálnu anestéziu,
ktorá podstatne utlmila pôrodné bolesti. Obžalovaný ju chodil pravidelne kontrolovať. Keďže počas

posledného kardiotokografického záznamu zvracala, tento záznam sa prerušil. Mala silné bolesti,
preto doktorku Hrudkovú poprosila o druhú dávku epidurálnej enestézie. Po jej podaní išla opätovne
na kardiotokografický záznam a potom na pôrodnú sálu. Pani doktorka H. (anesteziologička) naznačila,
že tam nie je niečo v poriadku s tým, aby to pán doktor skontroloval. Keď zvracala, išla sa umyť a
následne išla do vyšetrovne za obžalovaným, ktorý tento záznam vyhodnotil s tým, že je v poriadku a

nejde o žiadne riziko. Približne o 15 až 20 minút po tomto vyšetrení bola na pôrodníckom boxe. Dali
jej popruhy. Zdravotné sestry videli, že je čas rodiť, avšak nedokázali zohnať doktora. Určite to trvalo
desať minút, pretože oproti pôrodnému boxu mali veľké hodiny, na ktorých ukazovalo 19:00 hod. a
obžalovanýprišielo19:10hod.Popríchodeobžalovanýoznámilzdravotnýmsestrám,ževmiestnostibol
vyvesený telefón. Následne porodila. Pôrod trval približne 10 minút, nie tak dlho ako uviedol obžalovaný.

Viackrát tlačila, vtedy obžalovaný povedal, že nie je zástancom epidurálnych anestézií, pretože vtedy
pôrod neprebieha tak rýchlo. Pri pôrode bol prítomný jej manžel, dve zdravotné sestry, a to pani A. a
N. a anesteziologička pani H.. Pred príchodom obžalovaného pri pôrode pomáhala pani N.. Po pôrode
porodila placentu. Dcérka bola niekde vedľa, kde ju zdravotné sestry oživovali. Potom prišla doktorka,
pýtali sa čo sa deje. Pani doktorka povedala, že na túto otázku im odpovie obžalovaný. Už nepamätá,

ktorápaniimoznámila,žedcérkaneprežila.Rodilavoštvrtokavsoboturánojuprepustiliznemocnice.V
pondelok ráno išli s manželom do nemocnice a vypýtali si od zdravotnej sestry zdravotnú dokumentáciu,
ktorú manžel kompletne nafotil. Následne si s obžalovaným dohodli stretnutie, na ktorom si manžel
všimol, že predložená zdravotná dokumentácia je odlišná, boli v nej dopísané záznamy, prečiarknuté
časy, dopísané nové časy. Po tejto udalosti venovali tejto problematike, taktiež po šetrení dohľadom nad

zdravotnou starostlivosťou, vyhodnotili tento kardiotokografický záznam, ktorému je potrebné venovať
pozornosť a vynaložiť všetko preto, aby sa predišlo rizikám, ktoré mohli z tohto záznamu vyplynúť.
Tento kardiotokografický záznam vyhodnocoval pán doktor E., ďalej znalecká organizácia. U poškodenej
išlo o prvý pôrod. Keď bola na boxe a nebol tam obžalovaný, zdravotné sestry po vyhodnotení
kardiotokografického záznamu povedali, že ten pôrod je v takom štádiu, že sa musím rodiť. Poškodená

ďalej uviedla, že išlo o jej druhé tehotenstvo, pri prvom tehotenstve som v 7. týždni potratila. Príčina
ukončenia tohto tehotenstva sa nezisťovala.
Poškodený O. E. H. pred súdom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach
povinnostiach svedka, zložení prísahy, uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému aneodmietol vypovedať. Z jeho výpovede vyplynulo, že ráno s manželkou prišli do trnavskej nemocnice
a pôrod prebehol až večer o siedmej. V ďalšom sa pridržiaval svedeckej výpovede v prípravnom
konaní. Z odpovedí na položené otázky vyplynulo, že ráno bol zdravotnou sestrou C. vyhotovený

kardiotokografický záznam. Niekedy okolo obeda sa menili zmeny, potom tam boli zdravotné sestry
A. a N.. Približne pred obedom rozhodol obžalovaný o hospitalizácii manželky s tým, že môže ísť
domov a pred samotným pôrodom ho budú kontaktovať. Niekedy poobede prišiel na pôrodnú sálu.
Manželka sa v tom čase nachádzala na predpôrodnej izbe, požiadala o epidurálnu anestéziu, ktorú
jej zaviedla anesteziologička. Následne obžalovaný vyhodnotil, že je čas pôrodu a išli na pôrodnú

sálu. Pôrod dopadol tragicky, dcéra sa nehýbala, odviezli ju do vedľajšej miestnosti, kde sa jej ujali
neonatológovia. Zatiaľ čakali na pôrodnej sále. Približne o 30 až 40 minút im obžalovaný spolu s
neonatologičkou A. oznámili, že dcéra neprežila pôrod. poškodený uviedol, že pri manželke bol väčšinou
po celý čas, akurát nie počas zavedenia epidurálnej anestézie, kedy poškodená odišla do vedľajšej
miestnosti a taktiež nie počas jej sprchovania. Nakoľko nebol nikdy pri pôrode, nevie zhodnotiť kvalitu
poskytnutej zdravotnej starostlivosti. V momente, keď prišiel na pôrodnú sálu, manželku pripájali na

kardiotokografický záznam, jeho výsledok som nevidel. Bezprostredne pred samotným pôrodom stál za
manželkinou hlavou, zdravotné sestry telefonovali pánovi doktorovi, pripájali manželke sondy, pretože
bolo potrebné rodiť. Zatiaľ manželke dávali pokyny ohľadom dýchania. Po chvíli prišiel obžalovaný,
navliekol si rukavice. Do tohto momentu sa zdalo byť všetko v poriadku. Ako dlho prebiehal pôrod
jeho manželky za prítomnosti obžalovaného si presne si nespomína. Počas pobytu na pôrodnom boxe

bola poškodená po celý čas monitorovaná CTG prístrojom. Kardiotokografický záznam vyhodnotila buď
jedna zo zdravotných sestier alebo anesteziologička, už si to presne nepamätá. Následne jedna zo
zdravotných sestier odišla za dvere. Neviem, kto tento záznam následne vyhodnotil. Z prečítanej časti
výpovede z prípravného konania z výsluchu poškodeného zo dňa 19.12.2017 a zo dňa 07.09.2018
vyplynulo, že dňa 25.04.2013 o druhej nad ránom sa zobudila manželka s tým, že jej pravdepodobne

trochu odtiekla plodová voda. Do trnavskej nemocnice prišli asi o ôsmej ráno, kde zdravotná sestra C. jej
natočila vstupné CTG. Okolo obeda ju obžalovaný doktor vyšetril. Zistil, že sa poškodená otvára, preto
ju v nemocnici hospitalizovali. Manželka mu volala okolo 16:00 hod. s tým, že môže prísť. Tesne pred
17:00 hod. prišiel do pôrodnice, manželke akurát točili CTG záznam, bola pri nej bola anesteziologička
doktorka Hrudková, ktorá jej kvôli pretrvávajúcim silným bolestiam zaviedla epidurálnu anesteziológiu.

Potom boli spolu asi 40 minút na predpôrodnej izbe. O 18:30 hod. išla manželka na ďalšie CTG, o 18:34
hod. sa napila trochu čistej vody. Keď ležala na lôžku počas točenia CTG začalo ju napínať na vracanie,
vodu vyvrátila. Zdravotné sestry povedali, že dotočia CTG a pôjde sa osprchovať. Približne o 2 - 3 minúty
si manželka prezliekla košeľu, za ten čas si neonatologička prezrela záznam. Po jeho pozretí sa zarazila
a s týmto záznamom vybehla z miestnosti. Po chvíli sa vrátila s tým, že je všetko v poriadku. O chvíľu išla

manželka na pôrodnú sálu. Zbalil jej veci z predpôrodnej izby. Keď prišiel na pôrodnú sálu, manželka už
ležala na pôrodnom lôžku, zdravotné sestry jej pripevnili sondy na meranie kontrakcií. Potom započul
ako zdravotná sestra povedala: "Dvakrát toľko." Zdravotné sestry sa snažili spojiť s obžalovaným. Jedna
volala na mobil, druhá na pevnú linku, trvalo to asi 5 minút. Následne jedna zdravotná sestra pristúpila pri
manželkine rodidlá s tým, že musí rodiť. Po chvíli pribehol doktor. Zdravotné sestry sa ho pýtali, kde bol

tak dlho. Doktor im povedal, že tam bol vyvesený telefón. Potom si doktor natiahol rukavice, manželka
sa počas kontrakcií snažila tlačiť, samotný pôrod trval asi 10 minút, približne od 19:12 hod. do 19:22
hod. Dieťa sa narodilo bledé, bez pohybu. Pán doktor ho odovzdal zdravotnej sestre, ktorá ho odniesla
do vedľajšej miestnosti, kde prebiehala resuscitácia. Po 3 - 4 minútach manželka porodila placentu, bolo
to približne o 19:25 hod. Po nejakej dobe nám prišiel pán doktor s doktorkou A. oznámiť, že napriek

intenzívnej resuscitácii srdiečko nereagovalo. Po čase sa dozvedeli, že na patológiu bolo odvezené
dieťa bez placenty a pupočníka. Dňa 29.04.2013 v pondelok prišli s manželkou do trnavskej nemocnice,
žiadali do nahliadnutie do zdravotných záznamov, kde nám zdravotná sestra sprístupnila zdravotnú
dokumentáciu, z ktorej si vyhotovili fotokópiu. V júni 2013 sa stretol s A. C. a prednostom A. G. vo
veci objasnenia pôrodu. Obžalovaný predložil celú zdravotnú dokumentáciu, ktorú označil za kompletnú

a pôvodnú. Oproti pôvodnému zdravotnému záznamu tam boli prepisy časových údajov aj záznamy
lekárskych správ. Vylúčil, že by si tieto údaje zaobstaral už na pôrodníckej sále. Táto dokumentácia bola
vyhotovená 4 dni po pôrode. Obžalovaný k výpovedi uviedol, že jediné, čo zabudol, že v chorobopise,
že pupočníková šnúra bola dvakrát utiahnutá okolo krku. Toto je jediný údaj, ktorý tam približne 24
hodín po pôrode dopísal. Zdravotné sestry mu spomínali, že poškodený si na pôrodnej sále niečo fotil.

Zdravotnésestrysipíšunejaképracovnéčasyopriebehupôrodu.Čosatýkačasovýchzápisovohľadom
kardiotokografický záznam ako aj priebehu pôrodu, nič neprepisoval.
Poškodený k otázke, či videl okolo krku omotanú pupočníkovú šnúru, uviedol, že dieťa videl iba spoza
hlavymanželky,boltomoment.Obžalovanýpodaldieťavzelenomplátne,dieťahneďodnieslazdravotnásestra. Viac k tomu nevedel uviesť. Na doplňujúce otázky odpovedal obžalovaný. Obžalovaný uviedol,
že hypoxia nebola dlhá, napriek tomu bol výsledok veľmi zlý. Príčiny sú nepredvídateľné a môžu skončiť
takto fatálne.

Svedkyňa A. F. H. pred súdom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach povinnostiach
svedka, zložení prísahy uviedla, že nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietla
vypovedať. Z jej výpovede vyplynulo, že s poškodenou sa stretla pri podaní epidurálnej anestézie.
Nevedela, čo má viac uviesť. Z odpovedí na položené otázky vyplynulo, že ak by sa vyskytla nejaká
komplikácia, nemohla by poškodenej zaviesť epidurálnu anestéziu. Svedkyňa uviedla, že ju obžalovaný

zavolal s tým, že poškodená si žiada epidurálnu anestéziu. Zaviedla jej epidurálny katéter, podala
dávku. Potrebnú dobu s ňou zostala a potom sa zdržiavala buď v inej miestnosti alebo na pôrodnej sále.
Či poškodená išla na pôrodný box až po druhej dávke, na toto si nepamätá. Väčšinou ju volajú až k
pôrodu. Ak si dobre pamätá, tak už bola na pôrodnom boxe. Nespomína si, či bola na pôrodnej sále,
keď poškodená bola na pôrodnom boxe a čakalo sa na príchod doktora. Bola privolaná až k pôrodu. Na
otázku, že podľa poškodeného svedkyňa pozrela kardiotokografický záznam, uviedla, že určite došlo

k omylu. Nepočula, že by počas pôrodu zdravotné sestry zháňali pána doktora alebo nejaký výsledok
v súvislosti s kardiotokografickým záznamom. Svedkyňa bola pri samotnom pôrode. Väčšinou stojí pri
hlave rodičky, samotný pôrod nevidí. Po pôrode dieťa neplakalo, väčšinou deti plačú.
Svedkyňa P. A. pred súdom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach povinnostiach
svedka, zložení prísahy uviedla, že nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietla

vypovedať.Zjejvýpovedevyplynulo,žeponástupedoslužbysiprebralapacientku-poškodenú,napojila
nazáznampo18:30hod.Zavolalalekárazhodnotiťzáznam,keďženespadádojejkompetenciehodnotiť
záznam. Lekár pacientku vyšetril na vyšetrovni. Boli tam naordinované nejaké ordinácie, poškodenú
si preniesli na pôrodný box, tam sa napojila na záznam, napichla sa jej infúzia, natočilo sa CTG. Po
určitom čase začali zase arterovať ozvy, preto volali lekára, ale nemohli ho zohnať. Obvolala oddelenia,

nechala odkaz s tým, že keby prišiel, aby ho poslali na pôrodnú sálu. Pokúšala sa zohnať aj druhého
lekára, ale ani ten jej nezdvíhal telefón. Potom kolegyňa N. volala z mobilu, o chvíľu prišiel lekár, pristúpil
k pacientke a porodili. K otázke, či by dokázala za tejto situácie odviesť pôrod, svedkyňa uviedla, že
pokiaľ idú ozvy plodu dole, tak nie. K vedeniu záznamov o pôrode uviedla, že pôrodné sestry si zapisujú
iba čas, kedy napájajú kardiotokografický záznam a údaje o váhe a dĺžke dieťaťa. Pri pôrode boli dve

novorodenecké sestry, asi A. Q. a A. A.."
Svedkyňa P. N. pred súdom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach povinnostiach
svedka, zložení prísahy uviedla, že nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietla
vypovedať. Z jej výpovede vyplynulo, že je zdravotná sestra. O 18:00 hod. nastúpila do práce.
Poškodená bola v priestoroch čakačky. Natočilo sa CTG, ktoré bolo v poriadku. Potom poškodenú

preložili na pôrodný box, opäť natočili CTG. Pacientka pociťovala tlaky, začala zháňať lekára. Prezvonila
ho, lekár po chvíli prišiel. Pôrod prebiehal normálne, dieťa nevidela, lebo bola otočená chrbtom, pretože
zapisovala čas prvej a druhej pôrodnej doby. Nepamätá si ktorá novorodenecká sestra bola pri pôrode.
Na detský štatút sa zapisuje novorodenecká sestra, ktorá tam zapíše údaje o novorodencovi. Po pôrode
sa placenta odváži a dáva sa do biologického odpadu.

Svedkyňa A. R. A. pred súdom na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení o právach povinnostiach
svedka, zložení prísahy uviedla, že nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietla
vypovedať. Z jej výpovede vyplynulo, že nebola pri pôrode dieťaťa. Z tejto udalosti si veľa nepamätá,
preto môže odpovedať na otázky iba vo všeobecnej rovine. Z odpovedí na položené otázky vyplynulo
nasledovné. K otázke či sa dieťa narodilo živé svedkyňa uviedla, že dieťa sa narodilo s aktivitou srdca,

ale nie so štandardnou akciou srdca. Malo zníženú akciu srdca. Štandardne prebieha ošetrenie dieťaťa
v miestnosti, ktorá je vedľa pôrodných boxov, tam majú vyhradený novorodenecký box. Po zabezpečení
základných funkcií dieťaťa sa intubuje alebo sa zavádzajú periférne vstupy. Ako náhle je to možné idú
na novorodeneckú JIS-ku. Nepamätá si ako ošetrovali tohto konkrétneho novorodenca. Uviedla, iba
štandardný postup. Ak sa narodí dieťa, ktoré nevykazuje štandardné známky (krik, plač, zružovenie

pokožky), ale vidia, že dieťa dýcha, dajú ho na resuscitačné lôžko, zhodnotia základné životné funkcie
dieťaťa, t.j. farbu kože, počúvajú, či má dieťa akciu srdca, zhodnotia dýchanie. Ak zistia, že dieťa
nedýcha, je bledé, osuší sa, zapne sa na resuscitačnom lôžku tzv. odpočítanie, aby vedeli zhodnotiť
Apgarovej skóre. Následne poodsávame dieťa, pokiaľ je akcia nízka zaháji sa resuscitácia, zhodnotí
sa zdravotný stav, zvážia rýchlu intubáciu, teda zabezpečenie dýchacích ciest, napojí sa ambuvák, s

ktorým vedia dýchať a naďalej zhodnocujeme zdravotný stav. Ak sa akcia srdca nedvíha, zahajujú
externú masáž srdca a zavedenie periferného vstupu. V prípade novorodencov je to pupočná šnúra,
do ktorej aplikujú sondu a podávajú lieky - adrenalín a rôzne roztoky. Novorodenecká sestra pripôrode sa nachádza väčšinou vo vedľajšej miestnosti. Po pôrode sa pupočníkovou šnúrou zaoberajú
gynekológovia.
SvedokA.E.S.,E.,predsúdomnahlavnompojednávanípozákonnompoučeníoprávachpovinnostiach

svedka, zložení prísahy, uviedol, že nie je v príbuzenskom pomere k obžalovanému a neodmietol
vypovedať. Z jeho výpovede vyplynulo, že na základe zdravotnej dokumentácie vypracoval odborný
posudok, ktorý prezentoval Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Dňa 30.12.2013 bol
opakovane požiadaný riaditeľkou Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trnava
o odpoveď na námietky dožiadaného subjektu a stanovisko A. B. C.. Následne vypracoval stanovisko

k pripomienkam a uviedol, že na základe zdravotnej dokumentácii trvá na svojom závere, teda že
poskytnutie zdravotnej starostlivosti u pani H. v súvislosti so sledovaním priebehu pôrodu došlo k
pochybeniu, ktoré viedlo k úmrtiu novorodenca. Počas pôrodu došlo k závažnej hypoxii, ktorá viedla k
úmrtiu plodu. Posudok sa zakladá na pravde, čo preukázal aj výsledok z pitevného protokolu, kde bola
preukázaná perinatálna asphyxia, aspirácia plodovej vody a krvi v pľúcach, edém mozgu a krvácanie.
Dieťa malo Apgarovej skóre jen jedna, teda len prítomnosť akcie srdca a keďže sa ho nepodarilo

resiscituovať, dieťa po 8 minútach zomrelo. K otázke v čom spočívalo pochybenie svedok uviedol, že
CTG záznam vykonaný od 18:33 hod. do 18:45 hod. možno hodnotiť ako suspektný. V dokumentácii
nie je záznam od 18:45 hod. do 19:07 hod. Došlo k pochybeniu pracovníkov oddelenia, pretože
plod nebol adekvátne monitorovaný, na základe vzniknutého patologického záznamu. Ak bol zistený
patologický záznam o 18:45 hod. mal byť okamžite privolaný službukonajúci lekár, ktorý by vaginálnym

vyšetrenímzistildilatáciubránkyanáslednebyriešilpatologickýstav.Zároveňbolokonštatovanémožné
pochybenie pôrodnej asistentky, ktorá neinformovala lekára o patologickom kardiotokograme. Pretože
záznam v čase od 19:07 hod. do 19:18 hod. bol jednoznačne patologický.
Znalec A. T. E. pred súdom na hlavnom pojednávaní vypovedal za znaleckú organizáciu Lege Artis na
hlavnom pojednávaní dňa 27.01.2020, po poučení znalca vyplynulo, že trvá na záveroch znaleckého

posudku. Z vyšetrovacieho spisu a výpovede pani H. zistil, že poškodená navštevovala A. U. a termín
pôrodu mala určený 21.04.2013. Jej tehotenstvo bolo bez komplikácií, až na tehotenské vracanie.
Po 36. týždni navštevovala prenatálnu ambulanciu A. C.. Poškodená bola prijatá do nemocnice s
tým, že pôrod začína. Urobili jej všetky potrebné vyšetrenia, ktoré nepreukázali žiadne abnormality.
Následne bola pravidelne monitorovaná a vyšetrená. Záznam od 18:30 hod. do 18:42 hod. bol

suspektný, boli zaznamenané jednotky DIP 1. Tento záznam nemôže hodnotiť ako patologický a taktiež
nemôže vysloviť názor, že plod je v kyslíkovej tiesni. Tento záznam sa vyskytuje pri vstupe hlavičky
do pôrodných ciest, ale môže sa jednať aj o pupočníkovú patológiu. O 19:01 hod. bola pacientka
vyšetrená, bola ordinovaná infúzia s oxytocinom. Bola umiestnená do pôrodného boxu na pôrodný
stôl. Po tomto čase došlo k výraznému poklesu ozvu plodu, čo preukázal kardiotokografický záznam,

ktorý možno vyhodnotiť ako patologický. Jednalo sa o kyslíkovú tieseň plodu. Približne o 19:18 hod
prišiel privolaný A. C.. O 19.22 hod. bol porodený novorodenec, ktorý bol ťažko postihnutý kyslíkovou
nedostatočnosťou, bol kardiopulmonálne resuscitovaný. Resuscitácia bola neúspešná a o 20:15 hod.
bolo skonštatované, že sa jedná o neodvrátiteľnú smrť plodu. Histologickým vyšetrením bolo zistené, že
sajednáoudusenieplodu.ZvyšetrovaciehospisumalikdispozíciiznalecképosudkyzÚradupredohľad

nad zdravotnou starostlivosťou, znaleckej organizácie Forensic, znaleckej organizácie Expert Group.
Znalecká organizácia Forensic vo svojich záveroch uvádza, že k pochybeniu pri vedení pôrodu nedošlo.
Závery Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou a znaleckej organizácie P. V. zhodli v tom, že
kardiotokografický záznam natočený od 18:30 hod. do 18:40 hod. bol podozrivý z patológie a vyžadoval
ordináciu nepretržitého kontinuálneho kardiotokografického záznamu a zvýšené sledovanie pacientky.

V záveroch znaleckej organizácie Expert Group sa uvádza, že ak by to bolo takto monitorované, tak by
došlo k záchrane plodu. Znalecká organizácia Lege Artis si urobila vlastný názor a súhlasia aj s názormi
znaleckej organizácie P. V. ako aj Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, že záznam bol
podozrivý z patológie v čase od 18:30 hod. do 18:40 hod., vyžadoval zvýšené sledovanie pacientky, ale
nesúhlasia so záverom, ktorý uvádza znalecká organizácia P. V., že by jednoznačne došlo k záchrane

plodu. Za vedenie celého pôrodu je zodpovedný lekár. Sondy zakladajú zdravotné sestry. Či bude
natočené CTG ordinuje lekár. V prípade, že zdravotné sestry zistia abnormálne ozvy, môžu CTG natočiť
aj sami a takto monitorovať pacientku. K dĺžke vyšetrenia znalec uviedol, že v literatúre sa uvádza, že
CTG by malo trvať 20 až 25 minút, ale môže trvať aj kratšie, ak zdravotnícki pracovníci zistia nejaké
odpovede. V prípde podozrivého nálezu, mala nasledovať ordinácia nepretržitého kardiotokografického

záznamu a prítomnosť pôrodníka na pôrodnej sále. V popise na CTG vykonané o 19:08 hod. je uvedené,
žedošlokdeceleráciiozievplodupod90 vtrvaníasi3minút,tentozáznamboljednoznačnepatologický.
Záznam počas prvých 6 minút bol nehodnotiteľný. Z celkového priebehu pôrodu vyplýva, že pupočník
bol pravdepodobne omotaný okolo krku, čo spôsobilo kyslíkovú tieseň a zrejme tento stav nastal užo 18:30 hod., kedy bol točený kardiotokografický záznam. Môže to posúdiť len zo spätného hľadiska,
avšak v tom čase nebolo možné posúdiť, že sa jedná o kyslíkovú tieseň. Ak bol pupočník utiahnutý okolo
krku, plodu sa dostávalo menej kyslíka. Napriek tomu má plod stále nejaké rezervné mechanizmy, ktoré

dokážu kompenzovať tento stav. Pretrvávajúce kontrakcie prehlbujú nedostatok kyslíka. Ak by v čase od
18:40 hod. pokračovalo vyšetrenie je možné, že by sa takáto decelerácia objavila, nakoľko pacientka
mala kontrakcie. Na druhej strane je možné, že by sa neobjavila. Zdravotné sestry počúvali ozvy plodu,
avšak tieto nemajú takú výpovednú hodnotu ako CTG vyšetrenie. Ozvy plodu počúvajú zdravotné
sestry stetoskopom priložením na brucho pacientky alebo tzv. udopom, teda ultrazvukovou snímateľnou

sondou, kedy počujú ozvy plodu v reproduktore. Asfyxia znamená zastavenie transportu kyslíka do
organizmu plodu a takúto akútnu asfyxiu môže plod tolerovať od 17 do 30 minút. V tomto prípade
nevieme, či došlo k asfyxii. Keby prebehlo kardiotokografické vyšetrenie bola by vyššia šanca, že by sa
zachytili decelerácie. Zdravotné sestry správne zhodnotili o 19:01 hod., že je potrebné privolať lekára.
Ak sa zistí počas pôrodu, že ozvy plodu poklesli na 90, pôrod treba porodiť čo najskôr. Nevie uviesť,
do akého časového rozpätia by mal pôrodník porodiť dieťa. Počas tehotenstva môže byť detekovateľný

omotaný a utiahnutý pupočník okolo krku, čo nemusí byť prekážkou pre spontánny pôrod. V danom
prípade mohlo dôjsť k omotaniu a utiahnutiu pupočníka okolo krku aj pred samotným pôrodom, keď ešte
hlavička plodu nenaliehala na panvové cesty. Avšak počas samotného pôrodu, keď hlavička vstupovala
do pôrodných ciest už to nie je možné. K ukončeniu pôrodu iným spôsobom znalec uviedol, že znalecká
organizácia P. V. a Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vo svojich záveroch uvádzajú, že

pôrod mal byť vedený pomocou klieští. Nie je možné zodpovedne povedať ako mal byť pôrod ukončený,
pretože pôrodnícka operácia, t.j. cisársky rez, pôrod s kliešťami, vakuoextraktorom, majú svoje indikácie
a podmienky a tie vie zistiť len lekár, ktorý je priamo pri pôrode, počas ktorého sa začne plod dusiť.
Znalecká organizácia nezistila žiadne pochybenie zo strany zdravotných sestier. Zdravotná sestra môže
odvádzať pôrod. Z vlastnej skúsenosti môžem uviesť, že ak nie je iná možnosť a hlavička je už na

hrádzi a tlačí sa von, vtedy zdravotná sestra pôrod odvedie. Ak zdravotná sestra zistí patológiu, hlavička
ešte nie je v panvových cestách a pôrod sa má udiať do 30 až 60 sekúnd, zdravotná sestra volá
k pôrodu lekára. Dieťa sa udusilo z dôvodu, že malo okolo krku omotanú a utiahnutú pupočníkovú
šnúru, čím sa zabránilo prívodu krvi do organizmu a tým aj kyslíka. K otázke prečo malo dieťa vodu v
pľúcach znalec uviedol, že je to príznak asfyxie, keď má plod zastavený transport kyslíka do organizmu

a vtedy reflexívne dôjde k nádychu plodovej vody do pľúc počas pôrodu. K otázke, či bola poškodenej
a plodu poskytnutá starostlivosť v súlade s najlepším poznaním medicíny a v plnom rozsahu tak,
ako malo byť, znalec uviedol, že kardiotokografický záznam po 18:30 hod. bol podozrivý z patológie
a mala sa mu venovať zvýšená pozornosť a vyžadovala sa prítomnosť pôrodníka na pôrodnej sále,
ordináciu ďalšieho záznamu, to že sa tak neudialo, uvádza ako nesprávny postup poskytnutia zdravotnej

starostlivosti. Kardiotokografický záznam o 19:07 hod. bol jednoznačne patologický, nakoľko ozvy plodu
klesli na 87 až 90 za minútu. K otázke, či existuje smernica o tom, čo musí robiť pôrodník pri pôrode
znalec odpovedal, že na Slovensku nie sú štandardy, ktoré by určovali, čo všetko musí robiť pôrodník
pri pôrode. Každé pracovisko má vlastné smernice vypracované na základe dlhodobých skúseností
v súlade s odbornou literatúrou ako monitoruje a vedie pôrod. K otázke placenty a pupočníka a čo

by sa dalo z nich zistiť na patológii znalec uviedol, že keď sa narodí plod mŕtvy, ide na patológiu
aj placenta a pupočník. Chápe obžalovaného, že keď sa dieťa narodilo živé, opomenul v tom strese
poslať placentu na histologické vyšetrenie. Keby sa placenta zaslala na histologické vyšetrenie mohli
sa zistiť aj iné skutočnosti, napríklad ťažkú patológiu placenty, existujúcu pred pôrodom, ktorá mohla
ovplyvniť výsledok pôrodu. Taktiež mohli byť v placente zistené jej infarkty, ktoré mohli zapríčiniť, že

placenta nedostatočne vyživovala plod. Z pupočníka mohli byť zistené zrazeniny, krvné tromby, ktoré
mohli čiastočne znepriechodňovať pupočník, čo by mohlo viesť k hypoxii plodu.
Zo záverov znaleckého posudku Lege Artis znaleckej organizácie, s.r.o. č. 6/2018, na záveroch,
ktorých znalec pre súdom trvá, vyplynulo, že v predpôrodnom období ako i počas pôrodu dňa
25.04.2013 do 18.30 hod. boli vykonané všetky dostupné a potrebné vyšetrenia a poškodenej

bola poskytnutá adekvátna lekárska starostlivosť v súlade s aktuálnymi medicínskymi poznatkami
známymi a dostupnými metódami, vyšetrení, ošetrení, stavom lekárskej vedy pri zohľadnení súčasných
možností Fakultnej nemocnice v Trnave. CTG záznam, ktorý bol zhotovovaný po 18.30 hod. bol
suspektný, podozrivý z ohrozenia plodu kyslíkovou nedostatočnosťou a vyžadoval, aby privolaný
lekár ordinoval vyhotovenie kontinuálneho (nepretržitého) kardiotokografického záznamu, čo nebolo

realizované znalecká organizácia to považuje za nesprávny postup. O 19.01 hod. bola poškodená
vaginálne vyšetrená, kde bol pri vaginálnom vyšetrení zistený pokročilý pôrodnícky nález. Vzhľadom
na predchádzajúce CTG vyšetrenie, ktoré bolo zhotovované po 18.30 hod. a ktoré bolo podozrivé
z patológie, bolo žiaduce, aby pôrodník zostal pri pacientke, sledoval ozvy plodu, opakovanekontroloval vaginálny nález a pri následne zistenej prehlbujúcej sa hypoxii (ohrození plodu nedostatkom
kyslíku) plodu okamžite podnikol nevyhnutné opatrenia na odvrátenie ohrozenia plodu nedostatkom
kyslíka. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno ustáliť, že menovanej a jej plodu nebola v tomto

čase poskytnutá lekárska starostlivosť v súlade s aktuálnymi medicínskymi poznatkami známymi a
dostupnými metódami vyšetrení, ošetrení, stavom lekárskej vedy pri zohľadnení súčasných možností
Fakultnej nemocnice v Trnave. V čase po pôrode od 19.22 do 20.15 hod. do času úmrtia novorodenca
bola poškodenej a novorodencovi poskytnutá adekvátna lekárska starostlivosti v súlade s aktuálnymi
medicínskymi poznatkami známymi a dostupnými metódami vyšetrení, ošetrení, stavom lekárskej

vedy pri zohľadnení súčasných možností Fakultnej nemocnice v Trnave. Podľa záverov znaleckej
organizácie išlo o zdravé donosené dieťa, ktoré netrpelo žiadnymi ochoreniami, prípadne defektmi
pred jej narodením. Pôrodník A. B. C. po prijatí rodičky pravidelne hodnotil pôrodnícky nález, hodnotil
kardiotokografické záznamy a ordinoval liečbu. V čase po 18.30 hod. bol pôrodník privolaný k
kardiotokografickému záznamu, ktorý bol suspektný a po zhodnotení lekárom vyžadoval ordináciu
kontinuálneho kardiotokografického záznamu. Po privolaní a zhodnotení uvedeného záznamu a pri

zisteníaktuálnehopôrodníckehonálezumalpôrodníkostaťnapôrodnejsále,sledovaťstavploduanález
na pôrodných cestách a pri prehlbujúcej sa hypoxii prijať okamžité opatrenia podľa podmienok, ktoré by
aktuálne zistil pri svojich vyšetreniach, na odvrátenie ohrozenia plodu kyslíkovou nedostatočnosťou tak,
aby sa čo najviac zvýšila šanca na jeho prežitie, čo sa neuskutočnilo a znalecká organizácia to považuje
za nesprávny lekársky postup. Zdravotní pracovníci a to zdravotná sestra p. C., p. E., p. A., p. N. si splnili

svoje povinnosti správne, sledovali rodičku, postupovali podľa ordinácii lekára, pravidelne sledovali ozvy
plodu, rozpoznali prvú nepravidelnosť a to záznam podozrivý z patológie zhotovovaný dňa 25.04.2013
po 18.30 hod. privolali k nemu lekára, následne pri poklese oziev a patologickom kardiotokografickom
zázname zhotovovanom po 19.01 hod. sa snažili opakovane, okamžite privolať lekára. Anestéziológ A.
H. podávala rodičke počas pôrodu epidurálnu analgéziu a na jej postupe znalecká organizácia nezistila

žiadne pochybenia. Po pôrode resuscitovala novorodenca A. A. a na jej postupe znalecká organizácia
nezistila žiadne pochybenia. Znalecká organizácia súčasne popísala správny postup, ktorý sa odporúča
v odbornej literatúre a mal byť nasledovaný - vzhľadom na kardiotokografický záznam zhotovovaný
po 18.30 hod., ktorý bol podozrivý u ohrozenia plodu kyslíkovou nedostatočnosťou a ku ktorému bol
privolanýpôrodník, bolo nutné,abypôrodníkzostalprirodičkeasledovalkontinuálnykardiotokografický

záznam, hneď pri prvých známkach evidentne dokázanej patológie, patologického záznamu, poklese
oziev plodu na 90 pulzov za minútu, pri trvaní 3 minút, mal prijať opatrenia na odvrátenie ohrozenia plodu
vnútromaternicovou kyslíkovou nedostatočnosťou - v danom prípade čo najskôr ukončiť pôrod a porodiť
novorodenca. Konkrétne v danej situácii čo najskôr zistiť, kedy je zájdená (otvorená) bránka, vyzvať
rodičku na tlačenie, ak by nebol vyhliadka na okamžité ukončenie pôrodu, použiť pôrodnícku operáciu

podľa aktuálne zistených podmienok, do úvahy prichádzalo aj použitie pôrodníckych klieští. Vzhľadom
na to, že dieťa malo po pôrode prítomnú akciu srdca, išlo jednoznačne o živé dieťa, ktoré prekonalo
asfyxiu (zástavu prívodu kyslíka) v priebehu pôrodu. Príčinou smrti uvedenou v pitevnom protokole bola
asfyxiaplodu-zástavatransportukyslíkadoorganizmuplodu,ktorúniktozozdravotníckychpracovníkov
nespôsobil, tá sa vyvinula pravdepodobne z dôvodu patológie pupočníka.

Z kardiotokografického záznamu zhotovovaného dňa 25.04.2013 po 19.01 hod. bolo evidentné, že plod
jeohrozenýkyslíkovounedostatočnosťouabolonutnéprijaťokamžitéopatrenianaodvrátenieohrozenia
- v danom prípade čo najrýchlejšie porodiť novorodenca, čo nebolo realizované včas. Smrť dieťaťa
F. H. možno dať do príčinnej súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v tom, že ak by bola
zdravotná starostlivosť poskytnutá správne, šanca na záchranu novorodenca by bola vyššia. Nie je

možné však jednoznačne tvrdiť - vzhľadom na zistený patologický stav plodu pri kardiotokografickom
zázname zhotovovanom po 19.01 hod. a relatívne krátkym časom do pôrodu, ktorý sa uskutočnil o
19.22 hod., že pri dodržaní správneho postupu by sa podarilo novorodenca zachrániť. Možno však s
najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že šanca na záchranu by bola vyššia. Za vedenie pôrodu
je zodpovedný pôrodník, ktorý viedol pôrod, v tomto prípade konkrétne A. C..

Predposledný záznam, ktorý bol zhodovaný po 18.30 hod., možno hodnotiť ako suspektný - podozrivý z
toho, že plod je ohrozený nedostatkom kyslíka a bolo mu potrebné venovať náležitú pozornosť. K dobe
trvania kardiotokografického záznamu, ktorý trval 10 minút /od 18.33 do 18.43/ znalecká organizácia
uviedla, že v odbornej literatúre sa odporúča čas zhotovenie záznamu 20 minút. Uvedený záznam po
18.30 hod. má výpovednú hodnotu , možno ho interpretovať ako suspektný, podozrivý z ohrozenia

plodu kyslíkovou nedostatočnosťou a sestra, ktorá ho zhotovovala, správne posúdila, že je potrebné
privolať lekára. Takýto postup nemožno hodnotiť ako pochybenie v poskytovaní zdravotnej starostlivosti
privolanýlekárvšakmalvdanomprípadeordinovaťkontinuálny(nepretržitý)kardiotokografickýzáznam,
pretože sa jednalo z patológie podozrivý záznam.Z medicínskeho hľadiska nie je správne, že ďalších 23 minút neboli ozvy kontrolované. Záznam
zhotovený po 18.30 hod. možno hodnotiť ako suspektný, podozrivý z ohrozenia plodu kyslíkovou
nedostatočnosťou a lekár privolaný k hodnoteniu takéhoto záznamu mal ordinovať kontinuálne

kardiotokografické monitorovanie. Samotné počúvanie oziev plodu posluchom je v tomto prípade
nepostačujúce.
Medicínsky správnym postupom je monitorovať ozvy plodu a činnosť svaloviny maternice kontinuálnym
kardiotokografickým záznamom. Je dôležité rozlíšiť, či sa jedná o pokles oziev I. typu, tzv. skoré
decelerácie, ktoré sú prognosticky menej závažné a vyžadujú sledovanie, tak ako to bolo pri CTG

zázname po 18.30 bod., alebo či sa jedná o pokles oziev II. typu, tzv. decelerácie druhého typu, ktoré
sú prognosticky závažnejšie a vyžadujú okamžite podniknúť opatrenia na odvrátenie ohrozenia plodu.
Kardiotokografický záznam o 19.07 hod. bol indikáciou na okamžité ukončenie pôrodu operačne, avšak
je na pôrodníkovi pre akú operáciu sa rozhodne podľa aktuálnych podmienok, ktoré určuje hlavne
vaginálny nález. Do úvahy prichádzali aj pôrodnícke kliešte. Vákuový extraktor pri poklese oziev plodu
sa v odbornej literatúre neodporúča použiť.

Kardiotokografický záznam zhotovený po 18.30 hod. a vaginálny pôrodnícky nálet o 19.01 hod. si
vyžadovali prítomnosť pôrodníka na pôrodnej sále. To, že z pôrodnej sály odišiel hodnotí znalecká
organizácia ako nesprávny a neadekvátny postup pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Za odoslanie
placenty a pupočníka v prípade úmrtia dieťaťa F. H. na patologické skúmanie je jednoznačne
zodpovedný pôrodník.

Z výsluchu znalca E. A. F. W., G., pred súdom na hlavnom pojednávaní, ktorý mal k dispozícii znalecké
posudky A. T. F. a znaleckej organizácie Lege Artis, s.r.o. po poučení znalca vyplynulo, že znalecký
posudok napísal už pred 3 rokmi na základe žiadosti A. B. C.. Z jeho výsluchu vyplynulo, že poškodená
bola zdravá. Prenatálnu starostlivosť nehodnotil, pretože nemal k dispozícii tehotenský preukaz. Všetko
sa odohralo až ku koncu pôrodu, preto prenatálna starostlivosť na priebeh pôrodu nemala vplyv.

Skonštatoval, že poškodená bola vyšetrená o pol hodinu neskôr obžalovaným. Maternicové kontrakcie
boli po 10 minútach, ozvy plodu 146, čo je fyziologický nález. Maternicové hrdlo 1 cm, rozšírené na
2 cm, hlavička bola vo vchode, čiastočne fixovaná. Ultrazvukový nález preukázal prítomnosť akcie
plodu, znížený objem plodovej vody, hmotnosť plodu 3 000 g. Prvý kardiotokografický záznam, reaktívny
záznam, tonizácia po 7 minútach. O 12:00 hod. bola pacientka vyšetrená pôrodnou asistentkou, všetko

bolo v poriadku. O 12:50 hod., 14:30 hod. a 15:30 hod. bol natočený kardiotokografický záznam, ozvy
plodu boli 150 za minútu. O 15:45 hod. boli maternicové kontrakcie po 3 minútach, ozvy plodu 146.
Pacientka bola vyšetrená vaginálne, bránka rozšírená na 2 cm, hlavička vo vchode. O 16:20 hod. boli
maternicové kontrakcie po 3 minútach, bránka rozšírená na 3 cm, ozvy plodu 140 za minútu. O 17:55
hod. bola pacientka opäť vyšetrená, maternicové kontrakcie po 3 minútach, ozvy plodu pravidelné. O

18:32 hod. bola zachytená pravidelná kontrakčná činnosť po 3 minútach. DIP I, čo je typ decelerácie
na 75. Zníženie frekvencie korešponduje s maternicovou kontrakciou. Je to na začiatku druhej pôrodnej
doby, čo sa vyskytuje často a takýto záznam sa považuje sa suspektný, nie za patologický. O 18:45
hod. bola pacientka napojená na kardiotokografický záznam. O 19:09 hod. kontrakcie po 3 minútach,
ozvy plodu 146 za minútu, bránka je dilatovaná 7 -8 cm, bola aplikovaná infúzia s Oxytocínom. O

19:18 hod. zašlá bránka, hlavička začína vstupovať, počiatočná minúta záznamu je 150 za minútu.
Od 19:08 hod. decelerácia oziev na 90 za minútu dvakrát v priebehu 3 minút s úpravou na 170.
Ozvy sa upravili na 128 až 138 za minútu. Porodil sa plod s akciou srdca 90 za minútu, čiže išlo o
bradykardiu. Trvanie pôrodu 5 hodín 18 minút. Druhá doba pôrodu trvala 4 minúty. Za takýto krátky čas
by nebolo možné ukončiť pôrod cisárskym rezom alebo kliešťami. Novorodenec sa narodil s dvakrát

omotanou pupočníkovou šnúrou. Apgarovo skóre bolo uvedené 1-1-0, napriek tomu sa nepodarilo oživiť
novorodenca. Je možné sa stretnúť aj s opačným prípadom, kedy sa novorodenec narodí s Apgarovej
skóre 0-0-2, podarí sa ho oživiť, avšak sa to prejaví na zdravotnom stave novorodenca a potom to má pre
rodinu ďaleko horšie následky ako keď novorodenec zomrie. Rodina sa potom stará o dieťa s detskou
obrnou. Lekár nemusí byť prítomný priamo na pôrodnom boxe, teda pôrodnej izbe pri kardiotokografe,

alemusísazdržiavaťnaoddelení.Kutiahnutiupupočníkamôžedôjsťpriprogresiihlavičkydopôrodných
ciest, keď sa vzdialenosť medzi placentou a krkom plodu predlžuje. Stlačenie pupočníkových ciest
vedie k zníženiu dodávky krvi a dochádza k nedostatočnému kyslíkovému zásobovaniu, teda k hypoxii.
Kardiotokografické vyšetrenie býva indikované približne každé 3 hodiny. Za zaznamenávanie oziev je
zodpovedná pôrodná asistentka. V prípade vzniku patologického nálezu musí informovať lekára, ktorý

potom preberá zodpovednosť a určuje ďalší postup. V prípade ukončenia pôrodu cisárskym rezom by
pravdepodobne nedošlo k utiahnutiu pupočníka a bolo by možné zabrániť k úmrtiu novorodenca. Z
odpovedí na položené otázky vyplynulo, že pri suspektnom CTG vyšetrení by malo vyšetrenie naďalej
pokračovaťdovtedyažsastanefyziologickým.Malbytrvať20minút.Akbydieťamaloomotanýpupočníkokolo krku dvakrát, dôjde k skráteniu pupočníka. Vzdialenosť medzi placentou a pupočníkom v dôsledku
vzdialenia sa hlavičky od placenty spôsobí, že pupočník sa utiahne, tým sa zúži prietok ciev, ktoré vedú
k plodu a placenta sa omotá okolo krku plodu. Ak by dieťa nemalo omotaný pupočník, môže dôjsť k

situácii, že si plod pritlačí pupočník hlavičkou alebo ramenom. Preto pri DIP II u decelerácii plodu v
priebehu pôrodu sa rodička polohuje, otočí sa na druhú stranu, hlavička alebo rameno sa prepadne na
druhústranuapupočníksauvoľní.Väčšinarodičiekpočaspôrodumázaznamenanúdeceleráciu.Takéto
polohovanie nebolo v tomto prípade zaznamenané. Obžalovaný k výpovedi uviedol, že v dokumentácii
uviedol, že pupočník bol dvakrát utiahnutý. Znalec uviedol, že tam túto informáciu nenapísal.

Z výsluchu znalca A. T. F., pred súdom na hlavnom pojednávaní, ktorý mal k dispozícii znalecké posudky
E. A. F. W., G. a znaleckej organizácie Lege Artis, s.r.o. po poučení znalca vyplynulo, že bol požiadaný
advokátskou kanceláriou o vypracovanie znaleckého posudku a trvá na svojom posudku a nemieni nič
na ňom meniť. Od 18:33 hod. do 18:43 hod. bol natočený kardiotokografický záznam s deceleráciami do
80 s úpravou fyziologických hodnôt a následnými naznačenými akceleráciami s normálnou variabilitou
srdcovej frekvencie plodu. Tento záznam hodnotil ako variabilné decelerácie, ktoré sa vyskytujú u

približne 80% pôrodov. Predstavujú pokles oziev plodu s rýchlym návratom počas celého pôrodu ako
dôsledok podráždenia vagového nervového systému alebo krátkodobá zmena prietoku pupočníka, teda
kompresia, obtočenie, ultraodtoku plodovej vody. Tento CTG záznam by nehodnotil ako suspektný a
už vôbec nie ako patologický. V čase zhotovenia tohto kardiotokografického záznamu zostali pôrodné
asistentky na pôrodnej sále, ktoré sledovali priebeh pôrodu. V prípade, že by nastali komplikácie

ohľadom CTG záznamu, čo sa v danom prípade nestalo, tak by privolali lekára. K otázke, či mal
obžalovaný venovať rodičke zvýšenú pozornosť po zaznamenaní tohto CTG vyšetrenia, znalec uviedol,
že počas pôrodu sa môže situácia zmeniť v priebehu jednej minúty a hneď sa môže aj napraviť. Počas
praxe videl viacero záznamov s horším výsledkom a dieťa sa narodilo zdravé. Nedá sa predpokladať,
či bolo nutné v tejto dobe byť pri rodičke. K otázke, či by bol postup pôrodu iný v prípade prítomnosti

obžalovaného na pôrodnej sále, znalec uviedol, že postup by nebol iný, pretože po tomto zázname
ozvy plodu vpadli do fyziologickej normy a progresia pôrodu bola tak značná, že nezostávalo nič iné
ako spontánne porodiť rodičku. Čo sa týka poškodenia novorodencov, je štatisticky dokázané, že keď
sa v tomto stave pôrod ukončí cisárskym rezom, neprinesie lepší benefit pre novorodenca, ako keď
bol pôrod ukončený spontánne. Ku kardiotokografickému záznamu zo dňa 25.04.2013 vyhotovený o

19:07 hod. znalec uviedol, že tento záznam nezachytil, nemá ho popísaný. Znalcovi bol predložený
kardiotokografický záznam zo dňa 25.04.2013 vyhotovený o 19:07 hod., ku ktorému uviedol, že
hlavička sa tlačila do panvového východu, čo spôsobuje kompresiu a dochádza k určitým fyziologickým
mechanizmom, ktoré upravujú nedostatok kyslíka. V tomto prípade môžu ozvy plody klesnúť na 100
za minútu, čo označujeme ako ľahkú bradykardiu, ktorá je mierne suspektná, nie patologická. Podľa

znalca sa nedá predpokladať ako by dopadol pôrod, keby sa vykonal cisárskym rezom alebo za použitia
klieští. Išlo o vyčerpané mechanizmy plodu, ktoré mohli byť už počas pôrodu. Je štatisticky dokázané, že
všetky popôrodné poškodenia, ako napr. detská obrna, rôzne encefalopatie, či úmrtia nie sú spôsobené
intrapartálne (utiahnutie pupočnej šnúry), ale antepartálne. K otázke celkového hodnotenia činnosti A.
B. C. pri pôrode znalec uviedol, že v tomto prípade nebolo zistené žiadne pochybenie od začiatku až do

konca pôrodu. Z odpovedí na otázky prokurátora vyplynulo nasledovné. K otázke, akým spôsobom by
sa mal podľa literatúry vyhotovovať CTG záznam, znalec uviedol že u fyziologickej rodičky stačí natáčať
CTG záznam každé 3 hodiny. V prvej dobe pôrodnej sa počúvajú ozvy plodu každých 15 minút, počas
druhej doby pôrodnej každých 5 minút, počas kontrakcie v dĺžke 60 sekúnd a po kontrakcii v dĺžke 30
sekúnd. Zaznamenávanie oziev plodu je povinnosťou pôrodnej asistentky. Pokiaľ pôrod vedie lekár, je

za tento pôrod zodpovedný, nespolieha sa na údaje pôrodnej asistentky a postup pôrodu sám iniciatívne
sleduje. Keď ide rodička na pôrodnú sálu, musí mať prevedený vstupný 20 minútový CTG záznam. Pri
suspektnom zázname sa má natočiť 20 minútový záznam alebo kontinuálny, nakoľko pri suspektnom
zázname došlo k úprave fyziologických hodnôt, záznam v trvaní 10 minút bol postačujúci. K otázke, či
by mal suspektný záznam vidieť lekár, znalec uviedol, že pacientka by sa mala ďalej monitorovať, mala

by dostať kyslík, malo by dôjsť k polohovaniu pacientky. Ak by takýto záznam pretrvával dlhšiu dobu ako
5 minút, vtedy by mal byť privolaný lekár.
Z opätovného výsluchu znalca A. T. E., ktorý vypovedal za znaleckú organizáciu Lege Artis na hlavnom
pojednávaní dňa 24.08.2020, po poučení znalca vyplynulo, že mal k dispozícii všetky znalecké posudky
v tejto veci, vrátane E. A. F. W., G. a A. T. F.. Všetci znalci sa zhodli na tom, že tehotenstvo u poškodenej

od začiatku do 25.04.2013 prebiehalo bez problémov a do 18:30 hod. nedošlo k žiadnemu pochybeniu.
Sporný je záznam natočený od 18:33 hod. do 18:43 hod. a tu sa názory znalcov líšia. Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou označil tento záznam ako suspektný, nakoľko decelerácie vznikajú pri
patológii pupočníka. Taktiež znalecká organizácia P. V. označila tento záznam za suspektný, podozrivýz patológie. Znalecká organizácia Lege Artis sa priklonila k tomu, že tento záznam bol podozrivý z
patológie. E. W. tiež uviedol, že záznam je suspektný a podozrivý z patológie. Znalci zo znaleckej
organizácie Forensic a A. F. majú iný názor, tento záznam považovali za fyziologický. Podľa názoru

znalca pri zaznamenaní suspektného záznamu, mal tento záznam pokračovať ďalej. Do 19:07 hod.
nebol vykonaný žiadny záznam, čo potvrdila aj zdravotná sestra A.. Znalecká organizácia sa prikláňa
k záveru, že záznam vyhotovený v čase od 18:33 hod. do 18:43 hod. mal naďalej pokračovať, nakoľko
bol tento záznam podozrivý z patológie. Pôrodník mal byť prítomný pri takomto suspektnom zázname a
keďže bránka v tom čase bola už tesne pred zájdením, pôrod mohol byť do niekoľkých minút ukončený.

Záznam vykonaný o 19:07 hod. hodnotí znalec ako patologický.
Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne E. C. X. z č.l.
290-292 zo dňa 20.08.2018, z ktorej vyplynulo, že pracovala na Úrade pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou pobočka Trnava a v predmetnej veci bola vedúca skupiny vykonávajúcej dohľad s
ostatnými prizvanými konzultantmi ohľadom poskytovania zdravotnej starostlivosti D. H. a jej nebohej
dcéry vo Fakultnej nemocnici v Trnave. Na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie a vyjadrení

jednotlivých lekárov a vedúceho pracovníka GPK a odborného stanoviska od prizvaného konzultanta
z odboru gynekológia a pôrodníctvo bol vypracovaný protokol o vykonanom dohľade, kde v tomto
protokole boli uvedené zistené skutočnosti a následne vyšpecifikované nedostatky pri poskytovaní
zdravotnejstarostlivosti,ktorésatýkajúpriebehusamotnéhopôrodu,kdenásledkomtohodošlokúmrtiu
dieťaťa. Voči protokolu dala nemocnica Trnava námietky, ktoré boli následne predložené konzultantovi

a ten si na zistených nedostatkoch trval, trval na svojom pôvodnom stanovisku a aj na nedostatkoch,
ktoré boli uvedené v protokole. Následne bol ukončený dohad a to podpásaním zápisnice o prerokovaní
námietok. Bolo im uložené do 30 dní prijať nápravné opatrenia a začalo sa správne konanie. Uvedený
protokol nemá k dispozícii, nakoľko už nepracuje na úrade, avšak tento bol do spisu doložený . Viac
sa k veci nevie vyjadriť.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne O. C. z č.l.
293-295 zo dňa 22.08.2018, z ktorej vyplynulo, že uvedie len to, čo si pamätá a to, že prišla do styku
s poškodenou, keď mala službu, ktorá jej začala o 18.00 hod. a vykonávala ju na pôrodnej sále vo
Fakultnej nemocnici v Trnave ako pôrodná asistentka. Popísala bežný postup pri prijímaní pacientky.
Zavedie sa chiraflexka do žily, poučí sa pacientka, uloží s, vysvetlí sa jej, kde sú toalety a sprchy a má

si sledovať ako často má kontrakcie, čiže takto bolo určite aj u poškodenej. Svedkyňa s poškodenou
prišla do prvého kontaktu a potom jej skončila služba, ktorú odovzdala nočnej smene, pričom po nej
nastupovali sestričky N. a A.. K otázke, či svedkyňa počúvala ozvy plodu do pôrodu poškodenej, uviedla,
že určite, to sa musí každých 15 minút, alebo aj častejšie, keď treba. Na otázku, či počas toho ako
bola v službe, bola poškodená už na pôrodnej sále, ak áno, bol tom v tom čase ako pôrodník A. C.,

odpovedala, že keď sa pacientka prekladá z príjmu, tak lekár píše, či pôrodná sála, resp. musí byť po
vyšetrená pacientka, sestrička si nemôže dovoliť prevziať bez toho pacientku na pôrodnú sálu, a áno,
prišla poškodená na pôrodnú sálu ešte v čase jej služby, ale či tam bol na pôrodnej sále A. C., tak to
nevie povedať. Počas jej krátkej služby sa nevyskytli u poškodenej komplikácie. Nepamätá si, či počas
jej služby sa robilo CTG vyšetrenie, ale ak ho mala naordinované lekárom, tak áno.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne A. W. A. z č.l.
303-305 zo dňa 03.09.2018 je primárka Novorodeneckého oddelenia Fakultnej nemocnici v Trnave,
priamo pri pôrode nebola prítomná a o úmrtí dieťaťa sa dozvedela od službukonajúcej lekárky A. R.
A., ktorá jej telefonovala domov. Ide o normálny postup, ak je mimoriadna situácia. Následne išla na
oddelenie, aby jej lekárka podrobnejšie o prípade porozprávala. V dokumentácii a a j podľa osobného

pohovoru zistila, že pracovníci novorodeneckého oddelenia postupovali lege artis, čiže správne. Podľa
záznamov a podľa vyjadrenia lekárky bolo dieťa od narodenia resuscitované, to znamená, že bolo
zaintubované, bola tam masáž srdca, zavedený centrálny katéter do pupočníkovej cievy a opakované
podávanie adrenalínu a aj objemová resuscitácia, t.j. že sa podávajú roztoky, aby sa obnovil obeh. Dieťa
na kardiopulmunálnu resuscitáciu nereagovalo. Krátko po narodení vyhasínajú ozvy a je konštatovaná

smrť,alenevieuviesťčasovéúdajeohľadnetýchtovšetkýchskutočností.Čosieštepamätá,takvdanom
prípade sa odbery krvi u dieťaťa nepodarili, nakoľko zlyhala cirkulácia. To je všetko čo môže k danej
uviesť. Nevedela uviesť prečo placenta a pupočník neboli zaslané na pitvu.
Z obsahu prečítaného Protokolu č. 477/2013 o vykonanom dohľade Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosť, pobočka Trnava, zo dňa 09.13.2013, najmä jeho záveru vyplýva, že z predloženej

zdravotnej dokumentácie je zrejmé, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti u pani A. H. došlo k
pochybeniu, ktoré viedlo následne k ťažkej hypoxii plodu a jeho úmrtiu. pri zistení suspektného stavu o
18.33 hod. - 18.45 hod. mala byť pacientka kontinuálne kardiotokografický monitorovaná, pri napojení
CTG o 19.07 hod. a zistení bradykardie plodu mal byť okamžite privolaný službukonajúci lekár, kedymohli byť vykonané opatrenia, ktoré by zabránili prehlbovaniu hypoxie plodu. Z uvedených skutočností
následne vyplýva, že pôrod mal byť vedený vzhľadom na prolongovanú hypoxiu operačne vaginálne
naložením pôrodníckych klieští. Nedostatkom bolo neodoslanie placenty a pupočníka na patologicko-

anatomickú pitvu. z dokumentácie vyplýva, že išlo o novorodenca so závažnou perinatálnou asfyxiou,
ktorá vznikla pravdepodobne v súvislosti patológiou pupočníka, čo však bolo potvrdené až po narodení
dieťaťa. Podľa odbornej literatúry perinatálna asfyxia postihuje asi 0,5% živonarodených donosených
novorodencov. Asfyxia je termín, ktorým označujeme stav spojený s nedostatkom kyslíka v tkanivách
a ischémiou sprevádzanou bradykardiou a rizikom poškodenia buniek, hlavne mozgu, srdca, ale aj

na obličkách, čreve. V literatúre sa uvádza, že až 90% asfyktických príhod sa uplatňuje pred a počas
pôrodu a výsledný stav sa po pôrode prejaví rozličným stupňom depresie novorodenca. Prognóza
asfyktických novorodencov býva nepriaznivá, 10-30% zomiera, dlhodobé neurologické následky má 15
- 45% prežívajúcich detí. Na základe priloženej dokumentácie je zrejmé, že dieťa bolo po narodení v
dôsledku závažnej asfyxie potrebné resuscitovať. postup bol realizovaný štandardne podľa Národného
neonatologického resuscitačného programu 2010. V dokumentácii chýbala histológia pupočníka a

placenty. Nie je jasné, či príčinou komplikácií nebol aj trombus pupočníka. Vhodné by bolo vyšetriť matku
na vylúčenie trombofilného stavu aj vzhľadom na 1x missed abortion v prvej gravidite. Q. F. H. bola po
narodení ošetrená štandardným spôsobom (odsávaná, predýchaná ambuvakom s nepriamou masážou
hrudníka, intubáciou a podávaním liekov). Všetky terapeutické postupy, ktoré boli u novorodenca
realizované, boli indikované v dostatočnom rozsahu a štandardným spôsobom v súlade s platnými

právnymi predpismi.
Na hlavnom pojednávaní bol oboznámený spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 27C/196/2015 v
právnej veci žalobcov O. E. H. a A. D. H. proti žalovanému Fakultná nemocnica Trnava na zaplatenie
nemajetkovej ujmy z titulu porušenia práva na zdravie a práva na súkromie. Žalobcovia žiadali od
žalovaného zaplatiť nemajetkovú ujmu za porušenie práva neb. F. H., zomr. 25.04.013, na život a

každému zo žalobcov zaplatiť 100 000,- Eur z titulu nemajetkovej ujmy zo zodpovednosti za
porušenie práva žalobcov na súkromie. Rozsudkom o dňa 23.05.2018 Okresný súd Trnava rozhodol
o zastavení konania v časti istiny 330 000,- Eur nemajetkovej ujmy za porušenie práva neb. F. H.,
zomr. XX.XX.XXXX na život, nakoľko právny zástupca žalobcov vzal v tejto časti žalobu späť a
žalovaný s tým súhlasil. Obom žalovaným priznal nemajetkovú ujmu vo výške 8 000,- Eur každému. Z

odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že k úmrtiu dieťaťa
došlo v dôsledku nedbanlivostného konania zamestnancov žalovaného - neordinovaním kontinuálneho
monitoru, vzdialením sa pôrodníka k inej pacientke a neprivolaním iného pôrodníka po zistení patológie.
PodľaÚstrednejevidenciepriestupkovMinisterstvavnútraSRobžalovanýnemázáznamyopriestupkov.
Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplynulo, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Správou mesta Trnava nie je obžalovaný bližšie hodnotený.
Na hlavnom pojednávaní boli vykonané ďalšie dôkazy ako to vyplýva z jednotlivých zápisníc z hlavného
pojednávania.
Na základe takto vykopaného dokazovania súd dňa 17.12.2020 vyhlásil odsudzujúci rozsudok, ktorým
uznal sú obžalovaného za vinného na skutkovom základe v zmysle podanej obžaloby pre prečin

usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a za tento trestný čin bol obžalovaný
podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skúšobnú dobu v trvaní 3
roky. Súčasne okresný súd podľa § 61 ods. 1 ods. 2 Trestného zákona obžalovanému uložil trest

zákazu činnosti vykonávať činnosť v odvetví gynekológie a pôrodníctva vo výmere 2 roky. Citovaný
rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom
pojednávaní napadol odvolaním obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu pre nesprávnosť výrokov
o vine a o treste, ako aj pre nesprávnosť postupu v konaní, ktoré týmto výrokom rozsudku predchádzalo.
Na podklade podaného odvolania Krajsky súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 3To/52/2021-881 zo dňa

29.09.2021 podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c), ods. 3 Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok
v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju
v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Dôvodom, pre ktorý odvolací súd zrušil rozsudok
súdu prvého stupňa, je skutočnosť, že podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa nesprávne
vysporiadal s rozdielnymi závermi znaleckých posudkov, nepribral do konania znalecký ústav za účelom

vypracovania kontrolného znaleckého posudku, ktorý by vzniknuté rozpory mohol odstrániť. Výsledky
znaleckého dokazovania sa líšili predovšetkým v otázke týkajúcej sa kardiotokografického záznamu zo
dňa 25.04.2013 od 18.33 hod. do 18.43 hod., a teda, či bol predmetný záznam fyziologický, suspektný,
respektíve patologický, a v otázke týkajúcejsa prítomnostipôrodníka, obžalovaného A. B. C., pri takomtozázname a jeho prítomnosti počas tejto doby pri rodičke. Zo znaleckého posudku Lege Artis znaleckej
organizácie,s.r.o.č.6/2018vyplýva,žepredmetnýspornýzáznambolsuspektný,pričomobžalovanýmal
ostať na pôrodnej sále, sledovať stav plodu a nález na pôrodných cestách a pri prehlbujúcej sa hypoxii

prijať okamžité opatrenia na odvrátenie ohrozenia plodu kyslíkovou nedostatočnosťou tak, aby sa čo
najviaczvýšilajehošancanaprežitie,čosaneuskutočnilo,apretoznaleckáorganizáciapovažujepostup
lekára za nesprávny. Zo znaleckého posudku A. T. F. č. 1/2018 vyplýva, že daný záznam je fyziologický,
pričom sa nedá predpokladať, či bolo potrebné, aby obžalovaný venoval rodičke zvýšenú pozornosť,
nakoľko postup lekára by nebol iný ani v prípade jeho prítomnosti, keďže po tomto zázname vpadli

ozvy plodu do fyziologickej normy. Zo znaleckého posudku E. A. F. W., G. zo dňa 04.05.2017 vyplýva,
že sporný záznam je suspektný, pričom následne došlo k normalizácii oziev plodu, čo sa považuje za
normálne a lekár nemusí byť prítomný priamo na pôrodnej izbe pri kardiotokografe, ale musí sa zdržiavať
na oddelení.
Na základe záväzného právneho názoru odvolacieho súdu, pribral súd prvého stupňa do konania
znalecký ústav na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku Fakultnú nemocnicu Brno, z odboru

zdravotníctvo, odvetvie gynekológia a pôrodníctvo, ktorá podala vo veci kontrolný znalecký posudok.
Znalecký ústav vypracoval kontrolný znalecký posudok zo dňa 15.04.2024, ktorý na hlavnom
pojednávaní odprezentoval v rámci výsluchu zástupca ústavu znalec ústavu A. E. T., E.. Z výpovede
znalca vyplynulo, že trvá na znaleckom posudku. Podstatou úmrtia novorodenca bola hypoxia v závere
pôrodu. Zdravotnícky personál postupoval počas pôrodu lege artis, dodržal všetky postupy a nedopustil

sa žiadnych závažných pochybení. Dôvodom prečo nedošlo k odhaleniu nedostatku kyslíku pred
pôrodomplodu,bolazámenasrdcovejfrekvenciematkyzasrdcovúfrekvenciuplodu.Srdcováfrekvencia
plodu bola prechodne monitorovaná matka. Môže k tomu dôjsť počas pôrodu. Sú to najčastejšie
príčiny stavu, kedy monitorujú plod, nevidí sa žiadna závažná patológia a porodí sa dieťa, ktoré má
nedostatok kyslíku a najčastejšou príčinou je zámena srdcovej frekvencie plodu za matku. Dochádza

k tomu v dôsledku pôrodnej frekvencie a neschopnosti prístroja odhaliť srdcovú frekvenciu plodu
a matky a odhaliť takúto zámenu. K udalosti došlo v roku 2013 a aj napriek dokonalejším prístrojom,
ktoré sú zabezpečené proti takejto zámene, k takýmto situáciám môže dôjsť. Je veľmi pravdepodobné
k tejto situácii došlo počas pôrodu i v tom to prípade. Znalecký ústav súhlasí s posudkom E. A.
W. a a A. F. a v niektorých bodoch nesúhlasí so znaleckým posudkom organizácie Lege Artis.

Prvý suspektný /podozrivý/ monitor bol monitor č. 10, ktorý 18.40, kde sa zhodujú s hodnotením
zdravotníckeho personálu. Išlo o záznam o ojedinelých variabilných decelerácií s normálnou variabilitou
krivky a podľa vtedajšieho hodnotenia, ktoré bolo medzinárodne platného podľa Medzinárodnej
organizácie gynekológie a pôrodníctva z roku 1986 išlo o deceleriácie typu 1, teda včasné a podľa
tohto hodnotenia ako susepektné a nie je dôvodom na ukončeniu gravidity cisárskym rezom. Môže

k nim dochádza v dôsledku kompresie hlavičky pupočníkom a väčšinou to nie je príčinou hypoxie plodu.
Podľa tohto nálezu by mal postupovať podľa medzinárodného odporučenia starostlivo monitorovať
alebo použiť ďalšie metódy k zhodnoteniu okysličenia plodu. Mal by sledovať priebeh pôrodu a mal by
kontrolovať , či nedochádza k zhoršovaniu toho stavu. Následne dochádzalo k zintenzívneniu aplikácie
epidurálnej analgezie do epidurálenho katétru, následne bol vyšetrená a preložená na pôrodný box.

Ďalší monitor bol začatý o 19.07 hod. t. j. v priebehu 15-20 minút od posledného monitoru. Medzitým sa
vykonávala posluch oziev plodu, čo je metóda, ktorú je braná ako metóda, pomocou, ktorou sa môže
sledovať srdcovú frekvenciu plodu a stav plodu. Moderné odporúčanie hovoria, že medzi posluchom
oziev a monitorovaním kardiotopografie nie je žiadny rozdiel. Posluchová kontorla je považovaná ako
dostatočná metóda na monitorovanie plodu. Navyše išlo o pôrod na konci prvej doby pôrodnej pri

pokročilom náleze a jedným z opatrení je zmena polohy plodu a dosiahnutie situácie, kedy sa zmení
kompresia pupočníku a zmení sa poloha plodu, často sa musí prerušiť monitorovania a zabezpečiť, aby
sa rodička mohla pohybovať. Monitorovanie je na nejakú obmedzenú dobu prerušené a po určitej dobe
pokračuje.Týchdvadsaťminútjeprimeranádobanaprerušeniemonitorovania.Nepovažujútútosituáciu
za jednoznačnú na indikovanie kontinuálneho monitorovania srdcových oziev plodu. Posluch oziev

vykonáva skoro vždy pôrodná asistentka. Od 18.30 hod. nebola nevyhnutná kontinuálna prítomnosť
lekára, pôrodné asistentky sú dostatočne erudované, aby sledovali priebeh pôrodu aj v takomto prípade.
Nemožnosť zabezpečiť prítomnosť lekára v trvaní 8 -10 min. nemala vplyv na výsledok pôrodu, lebo stav
bol tak ťažký a závažný a vzhľadom na to, že vzápätí po pôrode došlo k úmrtiu novorodenca, tak rádovo
minúty nemohli mať vplyv na zhoršenie stavu. V Českej republike platí pravidlo 5 minút, aby lekár bol

k dispozícií na pôrodnej sále štandardne do 5 minút, ako ho je potreba. Je to opatrenie, aby bol zaistená
prítomnosť pôrodníka v areálu nemocnice a nie mimo a bola zabezpečená dostatočná starostlivosť.
Kritérium 5 minút bolo predĺžené o tri minút a to je bežná akási záležitosť, s ktorou sa v bežnej prevádzke
zdravotníckehozariadeniastať–nefungujúvýťahy,telefóny,alebo,čojenajčastejšístav,keďideosúbehdvoch zdravotníckych komplikácií, keď je lekár vyťažený u jednej komplikácie a nemôže sa dostať
k inej komplikácii. Stáva sa to bežne a nedochádza k tak závažným stavmi. Nečitateľné CTG záznamy
špecifikovali v posudku. Vychádzali z kópii monitorov, ktoré boli vykonané skôr, originály boli vytlačené

na termo papiery, ktoré časom strácajú svoju viditeľnosť a výpovednú hodnotu. Riadila sa kópiami
v súdnom spise a týkali sa skorších sťažností na zdravotnícky postup a pravdepodobne boli robené
skôr. To znamená, že ich identifikovali na základe času, ktorý tam bol uvedený a na základe podobnosti
s originály zo zdravotnej dokumentácie a mali všetky doklady, ktoré boli potrebné k vykonaniu posudku.
Ďalšie dokumenty nepotrebovali a neočakávajú, že by nejaká iná kópia priniesla iné informácie. Podľa

názoru znalca k nedostatku kyslíka môže dôjsť z rôznych dôvodov, v danom prípade je to hypotetický
situácia, nevieme, čo bolo príčinou nedostatku kyslíku. Všeobecne môže byť spôsobený nedostatočnou
funkciu placentu, poruchou prietoku pupočníka, ktorý môže byť tesne omotaný okolo plodu, môže byť
uzatvorený priechod pupočníku, môže byť dôjsť k predčasnému odlúčeniu placenty, či nebolo v tomto
prípade preukázané. Dôvodooy môžu byť rôzne alebo ich kombinácia. V danom prípade sa treba držať
faktov a teda, že plod zomrel na nedostatok kyslíku, čo je preukázané pitvou a nedostatok kyslíku bol

veľmi závažný, pretože plod zomrel po pôrode o 20.15 hod. a nepodarilo sa resuscitovať. Musela byť
veľmi závažná a musela trvať nejakú dobu a nemohol to byť okamžik, ktorý tesne predchádza pôrodu.
Keby to bol okamžik, ktorý predchádzal bezprostredne pôrodu, tak by došlo k resuscitácii novorodenca,
možno by bol poškodený, ale prežil by. Preto situácie musela byť veľmi závažný a trvať určitú dobu
a vzhľadom na to, že monitoru neukazujú na žiadnu takú situáciu, je veľmi preto pravdepodobné, že

došlo k zámene srdcovej frekvencie plodu za srdcovú frekvenciu matky . je to najpravdepodobnejšia
a asi jediná pravdepodobná príčina úmrtia plodu na asfyxiu. Problém je, že je veľmi ťažké, aby na taký
stav zdravotnícky personál reagoval. Modernými metódami nie je takú situáciu jednoducho rozlíšiť a nie
sú na to žiadne odporúčané postupy, ktoré by túto situáciu mohli zlepšiť.
Z obsahu kontrolného znaleckého posudku, na ktorom znalec na začiatku svojho výsluchu zotrval

vyplýva, že na základe dostupných lekárskych správ príčinou smrti maloletej F. H., nar. dňa 25.04.2013
v čase 19.22 hod. bola perinatálna asfyxia a aspirácia krvi a plodovej vody do pľúc. Prenatálna
starostlivosť u rodičky A. D. H. bola vedená podľa odporúčaní a tehotenstvo prebehlo fyziologicky.
Počas hospitalizácie možno stav rodičky označiť za fyziologický, rovnako tak začiatok a priebeh prvej
doby pôrodnej. Fyziologické funkcie plodu možno hodnotiť z dostupných CTG monitorov a vstupného

ultrazvukového vyšetrenia v priebehu prvej doby pôrodnej bez známok intrauterinnej tiesne plodu.
V priebehu druhej doby pôrodnej boli zaznamenané atypické poklesy srdcovej frekvencie plodu, ktoré
možno vysvetliť zámenou srdcovej frekvencie plodu za srdcovú frekvenciu matky. Monitor bol dôvodom
k neodkladnému pôrodu, ktorý prebehol. Trvanie alterácii oziev plodu s prihliadnutím na progres
pôrodu nebolo indikáciou k operačnému alebo operatívnemu pôrodu vakuumextrakciou, kliešťami alebo

cisárskym rezom. V priebehu prepartálneho a intrapartálneho obdobia bola poskytnutá adekvátna
starostlivosť v súlade s aktuálnymi medicínskymi poznatkami v roku 2013, bola poskytnutá riadna
zdravotná starostlivosť, vykonané všetky potrebné vyšetrenia tak, aby sa eliminovalo poškodenie
prípadne usmrtenie plodu. Z dostupnej zdravotnej dokumentácie nemožno prisúdiť príčinnú súvislosť
žiadnej konkrétnej osobe podieľajúcej sa na poskytovaní zdravotnej starostlivosti rodičke. Príčinou,

prečo sa skôr neodhalila rýchlo postupujúca hypoxia plodu, boli technické nedostatky kardiotokografie,
keď krivka nebola dostatočne kvalitná. Podľa dostupnej dokumentácie bola rodičke a novorodencovi
poskytnutá riadna zdravotná starostlivosť v súlade s postupmi. CTG záznam v 18.33 hod. hodnotí
znalecký ústav ako suspektný /pozn. podozrivý/ intrapartálny záznam. CTG záznam č. 10 – hodnotí
– bazálny frekvencia je 120/min., normálna variabilita, prítomné variabilné decelerácie (nadväzujú na

kontrakcie) so spontánnou úpravou (CTG záznam č. 10 od 18.33 do 18.43 hod.) – intrapartálne možno
hodnotiť záznam ako suspektný (podľa odporúčaného postupu FIGO 1986). Prítomnosť pôrodníka
urodičkyniejenevyhnutnenutná.Suspektnémuzáznamujepotrebnévenovaťzvýšenú pozornosť.Plod
má nízku pravdepodobnosť hypoxie podľa odporúčaného postupu Českej gynekologicko-pôrodníckej
spoločnosti. V medziobdobí bola rodička sledovaná askultáciou – posluchom oziev plodu, čo je podľa

odporúčaných postupov dostatočná metóda. Pôrodník bol prítomný od 19.18 hod., pôrod nastal v 19.22
hod., to znamenaná 4 minúty prítomnosti pôrodníka na pôrodnom boxe. Progres pôrodu bol rýchly. Na
3 kontrakcie došli k pôrodu plodu. Tento proces by neurýchlila žiadna z extrakčných metód. Prítomnosť
pôrodníka na pôrodnej sále po celú dobu pôrodu nie je nutná. CTG záznam č. 10 bol vyhodnotený
ako suspektný, rodička bola podľa vaginálneho vyšetrenia v závere prvej doby pôrodnej. Pôrodník A.

C. bol volaný podľa dokumentácie od 19.10 hod. (po detzekcii alterácii ozievplodu asistentkou). Kvôli
technickým problémom bo zastihnutý za 5 minút na súkromnom telefónnom čísle. Pri suspektnom CTG
zázname je riziko hypoxie malé podľa odporúčaných postupov. Pôrodník prichádza do 8 minút (v 19.18hod.) od iniciálneho volania. Podľa dostupnej dokumentácie bol v jednotlivých fázach zvolený správny
postup. Bežné používané metódy, ktoré by umožňovali znížiť riziko hypoxie neexistujú.
K posudzovaným znaleckým posudkom sa znalecký ústav vyjadril. Znalecký ústav k záveru znaleckého

posudku č. 6/2018 znaleckej organizácie Lege artis, že CTG monitor č. 10 v 18.33 hod. je suspektný,
znaleckýústavsúhlasí.Nesúhlasívšakstvrdením,žebymalnasledovaťkontinuálnymonitoražebymal
byť A. C. nepretržite prítomný pri pôrode. Nesúhlasí so záverom, že jem smrť plodu v príčinnej súvislosti
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pri pôrode D. H.. Nesúhlasia s hodnotením posledného
záznamu, kde je popieraná možnosť, že by mohlo dôjsť k zaznamenávaniu srdcovej akcie matky

namiestoplodu.Nesúhlasísodpoveďou,čosastanepostlačenípupočníkapočaspôrodu.Najskôrdôjde
k reflexívnemu poklesu srdcovej frekvencie, ktorá nezodpovedá hypoxii plodu. K hypoxii plodu dôjde
až po dlhšej dobe pri dlhotrvajúcom zamedzení prietoku krvi pupočníkom. S ostatnými odpoveďami
znaleckej organizácie súhlasia.
So znaleckými posudkami A. T. F. a Prof. MUDr. Aleša Roztočila, CSc. súhlasia vo všetkých bodoch.
Postup A. B. C. hodnotí znalecký ústav ako lege artis. I napriek dodržaniu všetkých odporúčaných

postupov došlo k úmrtiu novorodenca, ktoré bolo vzhľadom k okolnostiam nečakané. Hodnotiť iný vývoj
situácie pri zemne postupov je špekulatívne.
* * * * *
Podanou obžalobou sa obžalovanému v podstate kladie za vinu, že pri pôrode neposkytol starostlivosť
v súlade so zákonom a s aktuálnymi medicínskymi poznatkami, známymi a dostupnými vyšetreniami,

ošetreniami, stavom lekárskej vedy pri zohľadnení súčasných možností Fakultnej nemocnice v Trnave,
mal zanedbať svoje povinnosti tým, že nesprávne vyhodnotil kardiotokografický záznam zhotovovaný od
18:33 hod. do 18.43 hod., ktorý bol suspektný z dôvodu ohrozenia plodu kyslíkovou nedostatočnosťou,
nenaordinoval nepretržitý kardiotokografický záznam (CTG záznam), nezostal pri pacientke, aby
sledoval ozvy plodu a pri následnej zistenej prehlbujúcej sa hypoxii plodu z dôvodu nedostatku

kyslíka, nepodnikol nevyhnutné opatrenia na odvrátenie tohto stavu, neukončil pôrod tým, že by porodil
novorodenca, v dôsledku čoho došlo k úmrtiu F. H.. Po doplnení dokazovania kontrolným znaleckým
posudkom znaleckého ústavu, vyhotoveného za účelom odstránenia rozporov doterajších znaleckých
posudkov, zo záverov kontrolného posudku vyplýva, že CTG záznam o 18.33 hod. je suspektný,
ktorému je potrebné venovať zvýšenú pozornosť, avšak riziko hypoxie je malé. V medziobdobí bola

rodička sledovaná askultáciou – posluchom oziev plodu, čo je podľa odporúčaných postupov dostatočná
metóda. Súčasne znalecký ústav konštatuje, že prítomnosť pôrodníka nebola nevyhnutná. Obžalovaný
bol volaný približne asi o 19.10 hod., prítomný bol pri pôrode od 19.18 hod. a pôrod nastal v 19.22
hod. Progres pôrodu bol rýchly, na 3 kontrakcie došlo k pôrodu plodu. Tento proces by neurýchlila
žiadna z extrakčných metód. Cisársky rez nebol možný, pretože hlavička bola v pôrodných cestách.

Dôvodom prečo nedošlo k odhaleniu nedostatku kyslíku pred pôrodom plodu, bola podľa znaleckého
ústavu zámena srdcovej frekvencie matky za srdcovú frekvenciu plodu, ktorú kardiotokografický prístroj
neodhalil. Pri meraní srdcovej frekvencie plodu prístroj prechodne monitoroval srdcovú frekvenciu
matky. Podľa znaleckého ústavu môže k tomu dôjsť počas pôrodu a sú to najčastejšie príčiny stavu,
kedy monitorujú plod, nevidí sa žiadna závažná patológia a porodí sa dieťa, ktoré má nedostatok

kyslíka. Príčinou, prečo sa skôr neodhalila rýchlo postupujúca hypoxia plodu, boli technické nedostatky
kardiotokografie. K ťažkému poškodeniu plodu nedostatkom kyslíka došlo veľmi pravdepodobne
v závere pôrodu. Znalecký ústav dospel po preskúmaní dostupnej dokumentácie k záveru, že prenatálna
starostlivosť u poškodenej bola vedená podľa odporúčaní a tehotenstvo bolo fyziologické, v priebehu
prepartálneho a intrapartálneho obdobia bola poskytnutá adekvátna zdravotná starostlivosť v súlade

s aktuálnymi medicínskymi poznatkami roku 2013, a boli vykonané všetky potrebné vyšetrenia tak, aby
sa eliminovalo poškodenie a prípadne usmrtenie plodu. V danom prípade išlo o donosený, zdravý, plod
bez známok vrodených vývojových vád. Novorodenec sa narodil živý, pretože mal srdcovú akciu, postup
neonatológa bol po pôrode správny. Poškodenej a novorodencovi bola poskytnutá riadna zdravotná
starostlivosť.

Nazákladedoplnenéhodokazovaniaokontrolný znalecký možnoprijaťnepochybnýzáver,žeskutoksa
stal. Obžalovaný popísal priebeh pôrodu. Vinu za následok popiera. Z výpovedí obžalovaného, oboch
poškodených, ako aj znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie gynekológia a pôrodníctvo,
a ich znaleckých posudkov a zdravotnej dokumentácie poškodenej, ktorú mali znalci k dispozícii,
(A. T. E., E. A. F. W., G., A. T. F., A. E. T., E.), svedka A. E. S., E., vyplynul nesporný záver, že

tehotenstvo u poškodenej A. D. H. prebiehalo od jeho počiatku až do 25.04.2013 do 18:30 hod. bez
problémov, zdravotná starostlivosť jej bola poskytnutá správne a dieťa nevykazovalo znaky kyslíkovej
nedostatočnosti. Teda nedošlo k žiadnemu pochybeniu pri poskytovaní zdravotníckej starostlivosti.V predmetnej veci zostala však sporná základná otázka, či poskytnutá zdravotná starostlivosť
poškodenejvzáverečnejfázetehotenstvapoškodenejvymedzenejčasomod18.30hod.dňa25.04.2013
aždoskonudieťaťado20.15hod.dňa25.04.2013bolaposkytnutálegeartisalebononlegeartis.Tedači

bola poskytnutá v súlade s aktuálnymi medicínskymi poznatkami, známymi a dostupnými vyšetreniami,
ošetreniami, stavom lekárskej vedy pri zohľadnení možností Fakultnej nemocnice v Trnave v roku 2013,
či obžalovaný mal pri suspektnom náleze byť pri rodičke na pôrodnej izbe a kto nesie zodpovednosť
za následok v podobe úmrtia novorodenca.
V predmetnej veci bolo vykonané rozsiahle znalecké dokazovanie s nasledovnými závermi znalcov,

znaleckej organizácie a znaleckého ústavu.
Zo znaleckého posudku A. T. F. č.1/2018 a jeho výpovede pred súdom vyplýva záver, že daný CTG
záznam z 18.33 hod. je fyziologický, pričom sa nedá predpokladať, či bolo potrebné, aby obžalovaný
venoval rodičke zvýšenú pozornosť, nakoľko postup lekára by nebol iný ani v prípade jeho prítomnosti,
keďže po tomto zázname vpadli ozvy plodu do fyziologickej normy.
Zo znaleckého posudku E. A. F. W., G. zo dňa 04.05.2017 a jeho výpovede na hlavnom pojednávaní

vyplýva záver, že sporný záznam je suspektný, pričom následne došlo k normalizácii oziev plodu, čo
sa považuje za normálne a lekár nemusí byť prítomný priamo na pôrodnej izbe pri kardiotokografe, ale
musí sa zdržiavať na oddelení.
Zo znaleckého posudku Lege Artis znaleckej organizácie, s.r.o. č.6/2018 a výsluchu A. T. E. za znaleckú
organizáciu vyplýva, že predmetný sporný záznam bol suspektný, pričom obžalovaný mal ostať na

pôrodnej sále, sledovať stav plodu a nález na pôrodných cestách a pri prehlbujúcej sa hypoxii prijať
okamžité opatrenia na odvrátenie ohrozenia plodu kyslíkovou nedostatočnosťou tak, aby sa čo najviac
zvýšila jeho šanca na prežitie, čo sa neuskutočnilo, a preto znalecká organizácia považuje postup lekára
za nesprávny.
Z kontrolného znaleckého posudku Fakultnej nemocnice Brno a výpovede znalca A. E. T., E., vyplynulo,

že znalecký ústav súhlasí so znaleckými posudkami A. T. F. a E. A. F. W., G. vo všetkých bodoch
a zhodne konštatoval, že prítomnosť A. B. C. nebola pri pôrode po suspektnom náleze nevyhnutná.
CTG záznam z 18.33 hod. vykazoval bazálnu frekvenciu 120/min., normálna variabilita, prítomné boli
variabilné decelerácie (nadväzujú na kontrakcie) s následnou spontánnou úpravou, čo sa považuje za
normálne a lekár nemusí byť prítomný priamo na pôrodnej izbe pri kardiotokografe. Následne bola podľa

znaleckého ústavu poškodená a plod sledovaná posluchmi oziev plodu, čo znalecký ústav vyhodnotil
akodostatočnúmetódunasledovaniestavupoškodenej.Znaleckýústavvrámcikontrolnéhoznaleckého
posudku postup A. B. C. hodnotí ako lege artis.
Znalecký ústav sa vyjadril k záverom znaleckého posudku č. 6/2018 znaleckej organizácie Lege artis
ohľadne CTG monitor č. 10 v 18.33 hod., ktorý znalecká organizácia vyhodnotila ako suspektný,

s čím znalecký ústav súhlasí. Nesúhlasí však s tvrdením, že by mal nasledovať kontinuálny monitor
a že by mal byť A. B. C. nepretržite prítomný pri pôrode. Nesúhlasí so záverom, že smrť plodu je
v príčinnej súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pri pôrode D. H.. Nesúhlasia s hodnotením
posledného záznamu, kde je popieraná možnosť, že by mohlo dôjsť k zaznamenávaniu srdcovej akcie
matky namiesto plodu. Nesúhlasí s odpoveďou, čo sa stane po stlačení pupočníka počas pôrodu, pričom

k tomu znalecký ústav podal vysvetlenie, že najskôr dôjde k reflexívnemu poklesu srdcovej frekvencie,
ktorá nezodpovedá hypoxii plodu. K hypoxii plodu dôjde až po dlhšej dobe pri dlhotrvajúcom zamedzení
prietoku krvi pupočníkom. S ostatnými odpoveďami znaleckej organizácie súhlasia.
Vypočutých svedkov v predmetnej veci možno rozdeliť na skupinu svedkov, ktorí majú obžalovaného
usvedčovať zo spáchania skutku uvedeného v podanej obžalobe, a to predovšetkým ide o poškodenú

A. D. H., poškodeného O. E. H. a svedka A. E. S., E., a na ostatných svedkov. Z ich výpovedí nie
je možné jednoznačne, bez akýchkoľvek rozumných pochybností ustáliť, či za úmrtie maloletej F.
H. zodpovedá obžalovaný. Treba uviesť, že v danom prípade posúdenie predmetnej trestnej veci je
založené predovšetkým na odborných znalostiach osôb s medicínskym vzdelaním v oblasti gynekológie
a pôrodníctva. V rámci znaleckého dokazovania mal obžalovaného usvedčovať zo spáchania skutku

znalecký posudok znaleckej organizácie Lege artis, s.r.o. č. 6/2018, z ktorého vyplýva, že konanie
obžalovanéhonebollegeartis,tedavsúladevtomčaseaktuálnymimedicínskymipoznatkami, známymi
a dostupnými vyšetreniami, ošetreniami, stavom lekárskej vedy pri zohľadnení možností Fakultnej
nemocnice v Trnave a mal nesprávne vyhodnotiť kardiotokografický záznam zhotovovaný od 18:33 hod.
do 18.43 hod., ktorý bol podľa znaleckej organizácie suspektný - podozrivý z ohrozenia plodu kyslíkovou

nedostatočnosťou, čo malo byť dôvodom na ordinovanie nepretržitého kardiotokografického záznamu
(CTG záznam), ktorý nenaordinoval, nezostal pri pacientke, aby sledoval ozvy plodu, pri následnej
zistenej prehlbujúcej sa hypoxii plodu okamžite nepodnikol nevyhnutné opatrenia na odvrátenie
ohrozenia plodu nedostatkom kyslíka a čo najskôr neukončil pôrod, tým, že by porodil novorodenca.V priebehu trestného konania boli predložené orgánom činným v trestnom konaní a súdu ďalšie
znalecké posudky znalcov E. A. F. W., G. a A. T. F., ktorí dospeli k opačným záverom a svedčia
v prospech obžalovaného. Za účelom odstránenia rozporov znaleckých posudkov bola pribratý do

konania znalecký ústav Fakultná nemocnica Brno, ktorý sa veľmi podrobne vyjadril k tehotenstvu
poškodenej, jej hospitalizácii vo Fakultnej nemocnici Trnava, k priebehu pôrodu, k vyhodnoteniu CTG
záznamov, dôvodom vzniku hypoxie, jej príčinám, následkom, možnosti jej včasného zistenia metódami
a prístrojmi používanými v roku 2013 a k poskytnutej zdravotnej starostlivosti poškodenej a maloletej
F. H. pred a po pôrode. Znalecký ústav v priebehu spracovania znaleckého posudku pre potreby jeho

podania opakovane požadoval doplnkové údaje, ktoré neboli obsahom predloženého spisu (napr.
údaje o priebehu tehotenstva poškodenej od jej gynekológa). Treba uviesť, že o záveroch uvedených v
znaleckom posudku znaleckého ústavu nevznikli dôvodné pochybnosti.
Súd preveroval správnosť skutkových okolností, z ktorých znalci vychádzali, pri spracovaní svojich
posudkov a v tomto smere súd nezistil žiadne pochybenie znalcov. Závery znalcov sú podľa názoru súdu
náležite odôvodnené, logické a úplné.

Prokurátorvzáverečnejrečinavrholuobžalovanéhouznaťvinuvzmyslepodanejobžaloby,čoodôvodnil
tým,žepodľajehonázorujepotrebnéamožné vychádzaťzoznaleckéhoposudkuznaleckejorganizácie
Lege artis, s.r.o., ktorý bol predovšetkým podkladom pre podanie obžaloby. Podľa názoru súdu však
takýto postup z hľadiska hodnotenia dôkazov nie je prípustný. Hodnotenie vykonaných dôkazov v
trestnom konaní upravuje ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku. Podľa tohto ustanovenia orgány

činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnenezávisleodtoho,čiichobstaral
súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zákon pritom neustanovuje nijaké pravidlá,
pokiaľideomierudôkazovpotrebnýchnapreukázanieurčitejskutočnosti,aniváhujednotlivýchdôkazov.
Podľa ustálenej súdnej praxe výrok o vine sa môže zakladať len na dôkazoch, ktoré boli vykonané

zákonným spôsobom a pritom celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, že ho spáchal obžalovaný
ako trestne zodpovedný subjekt z hľadiska jeho príčetnosti. Náležité zistenie skutkového stavu vyžaduje,
aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola spoľahlivo preukázaná tak, aby nemohla vzbudzovať
akúkoľvekpochybnosť.Zanáležitézistenieskutkovéhostavuvecipretonemožnopovažovaťlenzistenie
o pravdepodobnosti dokazovanej skutočnosti, keď výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť

záveru, že existuje, avšak na druhej strane nevylučujú možnosť iného alebo celkom opačného záveru.
Ak súd stojí pred úlohou zhodnotiť vierohodnosť dvoch v podstatných bodoch diametrálne odlišných
dôkazov, nemôže nevierohodnosť jedného z týchto dôkazov odôvodniť len okolnosťami, ktoré svedčia o
vierohodnosti druhého dôkazu. Ak po vykonanom dokazovaní zostanú pochybnosti o niektorej skutkovej
okolnosti, dôležitej pre posúdenie veci, treba rozhodnúť v prospech obvineného (pravidlo „in dubio pro

reo“ vyplývajúce zo zásady prezumpcie neviny).
V danom prípade oprieť a odôvodniť vinu obžalovaného len o závery znaleckého posudku znaleckej
organizácie Lege artis, s.r.o. by pri existencii ďalších oponentných znaleckých posudkov (znalcov E. A. F.
W.,A.T.F.aposudkuznaleckéhoústavu)odporovalozásadámhodnoteniadôkazov. Správnosťzáverov
znalcov E. A. F. W., A. T. F. bola potvrdená kontrolným znaleckým posudkom Fakultnej nemocnice

Brno. V rámci kontrolnej činnosti sa vyjadrila aj k záverom znaleckej organizácie Lege artis, s.r.o., kde
v zásadných bodoch dôležitých pre posúdenie veci nesúhlasila so závermi znaleckej organizácie, a to
o potrebe kontinuálneho monitorovania, nepretržitej prítomnosti obžalovaného pri pôrode, so záverom,
že smrť plodu je v príčinnej súvislosti s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pri pôrode D. H. a napokon
s hodnotením posledného záznamu, kde je popieraná možnosť, že by mohlo dôjsť k zaznamenávaniu

srdcovej akcie matky namiesto plodu.
Po starostlivom vyhodnotení dôkaznej situácie, dospel súd k nepochybnému záveru, že skutok sa síce
stal, ale nie je trestným činom, pretože vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k porušeniu dôležitej povinnosti uloženej mu
podľa zákona, ktoré by bolo v príčinnej súvislosti s úmrtím maloletej F. H. po jej narodení. Vzhľadom na

uvedené úvahy a výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru o potrebe aplikovať základnú
zásadu trestného práva „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v prospech obvineného.
Výsledky samotného dokazovania, najmä znaleckého, nevyzneli jednoznačne a dôkazy nesvedčia k
vyvodeniu bezpečného a nepochybného záveru, že žalovaný skutok je trestným činom. Záver o vine
obžalovaného musí byť založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných faktoch a nie

na domnienkach. Ustanovenie § 2 ods. 4 Trestného poriadku, obsahuje základnú zásadu trestného
konania, a to zásadu prezumpcie neviny. Každý, proti komu sa vedie trestné stíhanie, sa považuje za
nevinného, dokiaľ vina nie je právoplatným odsudzujúcim rozsudkom vyslovená. Prezumpcia neviny
vyjadruje objektívnu právnu situáciu. Zo zásady prezumpcie neviny vyplývajú základné pravidlá, ktorésúd musí v plnom rozsahu rešpektovať. Jedná sa najmä o zásadu, že obžalovanému musí byť vina
preukázaná, teda nie je úlohou obžalovaného preukazovať svoju nevinu, je len jeho právom predkladať
a navrhovať dôkazy o svojej nevine. Ďalšou zásadou je zásada „in dubio pro reo“, teda že v prípade, ak

po skutočne dôslednom uskutočnení a preskúmaní dôkazov existujú pochybnosti o skutkovej otázke
významnej pre rozhodnutie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného. Ďalším princípom je
princíp,podľaktoréhonedokázanávinamárovnakývýznamakodokázanánevina.Vdanomprípadesúd
nemal dostatok spoľahlivých dôkazov, na základe ktorých by mohol s istotou vysloviť, že skutok spáchal
obžalovaný. Za tejto situácie nemal súd inú možnosť, ako rešpektovať základnú zásadu trestného práva

v pochybnostiach prospech obžalovaného a obžalovaného spod obžaloby s poukazom na § 285 písm.
b) Trestného poriadku oslobodiť z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.
Súd o náhrade škody nerozhodoval, nakoľko sa poškodení na hlavnom pojednávaní vyjadrili, že náhradu
škody nepožadujú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.
Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.

2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak

je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného

poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /
§ 68 Trestného poriadku/.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.