Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64C/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206703
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206703.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v A. C. D., E. F. XXX/
XX, zastúpeného: JUDr. Martina Čelková, advokátka, so sídlom v Humennom, Štefánikova č. 22, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, IČO: 42 499 500, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná č. 63
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 24.04.2025 a doplneným v dňoch 02.05.2025 a 05.05.2025
domáhal, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému zdržať sa výkonu dražby predajom
nehnuteľností žalobcu zapísaných na LV č. XXX vedenom Okresným úradom Košice – Okolie,

katastrálnym odborom pre obec: Moldava nad Bodvou, katastrálne územie: A. C. D., a to pozemku
registra „C“ parcelné č. 83 o výmere 582 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku
registra „C“ parcelné č. 84/1 o výmere 330 m2, druh pozemku: záhrada a stavby súpisné číslo: 137
postavenej na pozemku parcelné č. 83, druh stavby: rodinný dom (ďalej len „Nehnuteľnosti“). Zároveň
žiadal priznať plnú náhradu trov konania.

2.Dňa21.05.2025doručilžalobcaprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynesúduspäťvzatienávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, nakoľko žalovaný po začatí konania o nariadenie
neodkladného opatrenia zrušil dražbu nariadenú na deň 21.05.2025.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami a vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu,
súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného súd nezisťoval, keďže o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania a doposiaľ žalovanému nedoručoval návrh, ani
žiadne ďalšie písomnosti.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobca vzal návrhna nariadenie neodkladného opatrenia späť, pričom dôvodom späťvzatia návrhu bolo správanie sa
žalovaného, ktorý po začatí konania o nariadenie neodkladného opatrenia zrušil dražbu nehnuteľností
vo vlastníctve žalovaného, čím žalobca de facto dosiahol stav požadovaný navrhovaným neodkladným

opatrením, súd je toho názoru, že zavinenie na zastavení konania je potrebné pričítať žalovanému, ktorý
je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, okrem výroku o vrátení súdneho poplatku, je možné podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia písomne na Mestský súd Košice (§ 357 písm. a/, m/ CSP).
V zmysle § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 a 3 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.