Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. júl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 27T/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1123013132
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Gilányi

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1123013132.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudcom JUDr. Filipom Gilányim na hlavnom pojednávaní konanom dňa

03.07.2025 v Bratislave rozhodol:

r o z h o d o l :

Obžalovaný
E. W. nar. XX.XX.XXXX vo R.
trvale bytom J.. Č.. XXX, R., okr. Liptovský Mikuláš

sa uznáva za vinného, že

v bode 1)
dňa 14.08.2023 v čase o 06:58 hod. v Bratislave na ulici J. XX vnikol na oplotený pozemok rodinného
domu obývaného najmenej poškodeným H. P., nar. XXXX, trvale bytom Č. XXXX/X, Bratislava tak,
že vytvoril dieru v spodnej časti panelového plotu, následne touto dierou vliezol na pozemok, kde z
pozemku odcudzil tam pred vchodovými dverami stojacu elektrickú kolobežku zn. Hikerboy City Rider 8,
nezisteného výrobného čísla s príslušenstvom, a to tempomatom, nastaviteľnou hydraulickou sedačkou,
otáčkomerom a digitálnym teplomerom, v celkovej hodnote 600 eur, ktorú vyniesol cez panelový plot vo

výške 2,3 m, ktorý preliezol a následne s predmetnou kolobežkou odišiel na neznáme miesto,

v bode 2)
v presne nezistenom čase od 22.07.2022 do 16:20 hod. dňa 01.08.2022 v Bratislave na Š. XX doposiaľ
nezisteným spôsobom prekonal okno vo výške okolo 180 cm na prízemí bytového domu, následne
vošiel do bytu Č.. X patriacemu D. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale T. J. XX, P. a H. Č., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XX, P.Š., ktorý na základe zmluvy o prenájme užíva F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Bratislava - Nové Mesto spolu so svojou rodinou, a následne z uvedeného bytu poškodenej

F. P. odcudzil detský bicykel zn. BTWIN, ružovo-modrej farby nezisteného modelu v hodnote 50 eur,
elektrické miešadlo na maltu zn. Narex nezisteného modelu v hodnote 80 eur, dámsky prsteň z bieleho
kovu zn. Pandora v hodnote 65 eur, dámsky náramok z bieleho kovu zn. Pandora v hodnote 50 eur, sadu
elektrických holiacich strojčekov pozostávajúcu z 1 ks holiaceho strojčeka zn. Kiepe Fuel nezisteného
modelu, kód 6332 čierno-modrej farby spolu s nabíjačkou a podstavcom a 1 ks holiaceho strojčeka zn.
Kiepe Fuel nezisteného modelu, kód 6337, čierno-medenej farby spolu s nabíjačkou a podstavcom,
zakúpené ako sada spolu v hodnote 110 eur, elektrický holiaci strojček zn. Andis nezisteného modelu

čierno-šedej farby spolu s nabíjačkou a podstavcom v hodnote 55 eur, elektrický holiaci strojček zn.
Gamma nezisteného modelu spolu s nabíjačkou a podstavcom v hodnote 30 eur, sada holičských nožníc
zn. SilkCut Pro pozostávajúca z efilačných nožníc na zrieďovanie vlasov medenej farby a klasických
nožníc, zakúpené ako sada spolu v hodnote 90 eur, britva na holenie nezistenej značky v hodnote 10
eur, televízor zn. Sony nezisteného modelu v hodnote 20 eur a poškodenej Q. Č. odcudzil rooter na WiFi
nezistenej značky a nezisteného modelu v hodnote 60 eur, telebox nezistenej značky a nezisteného
modelu v hodnote 90 eur, kovový nástenný vešiak na uteráky zn. Ikea v hodnote 15 eur, kovovú poličku

so sklenou výplňou zn. Ikea v hodnote 15 eur, čím týmto svojim konaním spôsobil poškodenej F. P. škodu
krádežou v celkovej výške 560 eur a poškodenej Q. Č. škodu krádežou v celkovej výške 180 eur,teda

v bode 1)
neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je zabrániť
vniknutiu,

v bode 2)

neoprávnenevnikoldoobydliainéhoačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-vlámanímaprisvojil
si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

čím spáchal

v bode 1)

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného
od 06.08.2024,

v bode 2)
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od

06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v jednočinnom
súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Za to sa

odsudzuje

Za skutok v bode 1)

Podľa § 44 Trestného zákona účinného sa obžalovanému upúšťa od uloženia:

-súhrnnéhotrestuvzhľadomnatrestodňatiaslobodyuloženýmurozsudkomMestskéhosúduBratislava
I, sp. zn. 6T/10/2024 zo dňa 24.04.2025, právoplatný dňa 24.04.2025 vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť)
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
- ďalšieho trestu vzhľadom na trest odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom Mestského súdu
Bratislava I, sp. zn. 0T/310/2024 zo dňa 03.05.2024, právoplatný dňa 03.05.2024 vo výmere 2 (dva)

roky a 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia,
- a ďalšieho trestu vzhľadom na trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Mestského súdu Bratislava
I, sp. zn. 33T/8/2023 zo dňa 25.02.2025, právoplatný dňa 25.02.2025 vo výmere 1 (jeden) rok a 2 (dva)
mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky,

ktoré súd považuje pre nápravu obžalovaného za dostatočné.

Za skutok v bode 2)

Podľa § 194 ods. 2, § 42 ods. 1, § 43 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s prihliadnutím na §

41 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 na ďalší súhrnný trest odňatia slobody vo výmere
2 (dva) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa zrušuje:
- výrok o treste uloženom obžalovanému v rozsudkom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 33T/8/2023
zo dňa 25.02.2025, právoplatný dňa 25.02.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

- výrok o treste uloženom obžalovanému v trestnom rozkaze Mestského súdu Bratislava I, sp. zn.
B3-46T/40/2023 zo dňa 15.12.2023, právoplatný dňa 30.03.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,- a výrok o treste uloženom obžalovanému v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.
B5-7T/10/2023 zo dňa 17.05.2023, právoplatný dňa 13.10.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému povinnosť nahradiť:
- poškodenej F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava - F.É. E. škodu vo výške 560 eur
- a poškodenej Q. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, P. škodu vo výške 180 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa odkazuje poškodená Q. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J.C. XX, P. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.12.2023 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal obžalobu na menovaného
obžalovaného pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. b) Trestného zákona účinného v čase skutku v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody

podľa§194ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákonaúčinnéhovčaseskutkunatomskutkovomzáklade,
ako je uvedený v bode 1) výroku rozsudku.

Poškodený H. P. v prípravnom konaní vyhlásil, že si neuplatňuje nárok na náhradu škody spôsobenej
mu trestným činom (č. l. 25), súd tak o jeho prípadnom nároku na náhradu škody nekonal.

Dňa 01.02.2024 prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal obžalobu na menovaného
obžalovaného pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného v čase skutku v súbehu s prečinom krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného v čase skutku na tom skutkovom základe, ako je

uvedený v bode 2) výroku rozsudku.

Poškodená F. P. riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej jej trestným činom vo výške
560 eur (č. l. 44 spisu pôvodne vedeného pod sp. zn. 57T/4/2024), súd tak konal aj o uplatnenom nároku
na náhradu škody menovanej poškodenej.

Poškodená Q. Č. riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej jej trestným činom vo
výške 500 eur (č. l. 26 spisu pôvodne vedeného pod sp. zn. 57T/4/2024), súd tak konal aj o uplatnenom
nároku na náhradu škody menovanej poškodenej.

Uznesením Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 57T/4/2024 zo dňa 18.03.2025 boli obe trestné veci
spojené na spoločné prejednanie a rozhodnutie.

Súd, neviazaný právnou kvalifikáciou skutku uvedeného v obžalobe, podľa § 284 ods. 2 Trestného
poriadku upozornil prokurátora, obžalovaného a obhajcu na možnosť posudzovať skutok v bode 1)

výroku rozsudku ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na ust. § 2 ods. 1 Trestného zákona, keďže išlo o právnu
úpravu priaznivejšiu pre obžalovaného.

Súd, neviazaný právnou kvalifikáciou skutku uvedeného v obžalobe, podľa § 284 ods. 2 Trestného

poriadku upozornil prokurátora, obžalovaného a obhajcu na možnosť posudzovať skutok v bode 2)
výroku rozsudku ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na ust. § 2 ods. 1 Trestného zákona, keďže išlo o právnu úpravu priaznivejšiu pre

obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo
spáchania skutkov uvedených v obžalobách. Na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Trestného poriadku kladne vyhlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za

vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnúvoľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako
trestných činov, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené
mu za vinu, a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa kvalifikujú v bode 1) ako

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného
od 06.08.2024 a v bode 2) ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písm.
e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona. Zároveň obžalovaný počas trestného stíhania významne nemenil postoj ku skutku. Na základe

uvedených vyhlásení súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku
prijal jeho vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie
v rozsahu, v akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná, a vykoná dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody a prípadnom ochrannom opatrení.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a podľa § 269 Trestného poriadku prečítaním

listinných dôkazov, a to:
- aktuálny odpis registra trestov obžalovaného,
- podstatný obsah pripojeného spisu MS BA I, sp. zn. B2-0T/471/2022,
- trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/10/2023 zo dňa 17.05.2023 so zápisnicou
Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. B5-7T/10/2023 zo dňa 13.10.2023,,

- trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. B3-46T/40/2023 zo dňa 15.12.2023 so zápisnicou
Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. B3-46T/40/2023 zo dňa 30.03.2024,
- trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/310/2024 zo dňa 03.05.2024 so zápisnicou
Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/310/2024 zo dňa 03.05.2024,
- trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 33T/8/2023 zo dňa 12.04.2024 a rozsudok

Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 33T/8/2023 zo dňa 25.02.2025,
- trestný rozkaz Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 6T/10/2024 zo dňa 27.03.2024 a zápisnica
Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 6T/10/2024 zo dňa 24.04.2025.

Keďže obžalovaný v rámci svojej výpovede vyhlásil, že nároky poškodenej P. vo výške 560 eur a

poškodenej Č. vo výške 180 eur uplatnené v konaní uznáva čo do dôvodu a v uvedenej výške a
keďže súd o týchto nárokoch nemal pochybnosti, súd tak podľa § 261 ods. 2 Trestného poriadku ďalšie
dokazovanie o výške škody nevykonával.

Súd vykonaním uvedených dôkazov vyčerpal dôkazné návrhy strán a iné dôkazy, ktorých vykonanie

by bolo potrebné k naplneniu účelu trestného konania, súdu známe neboli. Všetky vykonané dôkazy
súd hodnotil jednotlivo i v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu, pričom vzal za dokázané nasledovné.

Z výpovede obžalovaného vyplynulo najmä, že svoj skutok ľutuje, vykonáva momentálne trest za iný

trestný čin. Deklaruje snahu po náprave.

Z odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný má celkovo 23 záznamov. Obžalovaný
bol v roku 1987 odsúdený, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Obžalovaný bol v roku 1988
odsúdený, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Obžalovaný bol v roku 1992 odsúdený za

trestný čin podľa § 242 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorý vykonal
dňa 10.03.1998. Obžalovaný bol v roku 1992 odsúdený za trestný čin podľa § 235 ods. 1 Trestného
zákona, § 231 ods. 1 Trestného zákona, § 247 ods. 1 Trestného zákona a § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorý vykonal dňa 11.10.1996. Obžalovaný
bol v roku 1995 odsúdený za trestný čin podľa § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona na

trest odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov, ktorý vykonal 04.06.1995. Obžalovaný bol v roku 1996
odsúdený za trestný čin podľa § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a § 257 ods. 1 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 11 mesiacov, ktorý vykonal dňa 12.06.1996. Obžalovaný
bol v roku 1997 odsúdený za trestný čin podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 3 roky, ktorý vykonal dňa 25.02.2001. Obžalovaný bol v roku 2002 odsúdený za trestný čin

podľa § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18
mesiacov. Obžalovaný bol v roku 2003 odsúdený za trestný čin podľa § 247 ods. 1 Trestného zákona,
za čo mu bolo upustené od uloženia súhrnného trestu a ďalšieho trestu. Obžalovaný bol v roku 2006
odsúdený za trestný čin podľa § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a za trestný čin podľa § 212ods. 2 písm. a) Trestného zákona, § 245 ods. 1 Trestného zákona a § 231 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona. Obžalovaný bol dňa 06.12.2011 právoplatne odsúdený za prečin podľa § 207 ods. 1, ods. 3
písm. b) Trestného zákona a za prečin podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený

trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov, ktorý vykonal dňa 31.03.2013. Obžalovaný bol dňa
14.03.2014 právoplatne odsúdený za prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, za čo mu
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol
neskôr nariadený. Obžalovaný bol dňa 11.04.2014 právoplatne odsúdený za prečin podľa § 212 ods. 2
písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok

a 2 mesiace, ktorý vykonal dňa 21.06.2016. Obžalovaný bol dňa 25.04.2024 právoplatne odsúdený za
prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok, ktorý vykonal dňa 22.04.2015. Obžalovaný bol dňa 04.06.2015 právoplatne
odsúdený za trestný čin podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného do 01.01.2006 a za zločin
podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky
a 6 mesiacov. Obžalovaný bol dňa 29.08.2015 právoplatne odsúdený za prečin podľa § 194 ods. 1,

ods. 2 písm. c) Trestného zákona a za prečin podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace, ktorý vykonal dňa
18.11.2019. Obžalovaný bol dňa 16.11.2016 právoplatne odsúdený za prečin podľa § 212 ods. 2 písm. f),
ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere
2 rok, ktorý vykonal dňa 08.09.2020. Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II,

sp. zn. 0T/471/2022 zo dňa 02.12.2022, právoplatný dňa 02.12.2022 odsúdený za prečin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaná 3 roky. Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/10/2023 zo dňa 17.05.2023, právoplatný dňa 13.10.2023 odsúdený za
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky. Obžalovaný bol trestným
rozkazom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. B3-46T/40/2023 zo dňa 15.12.2023, právoplatný dňa
30.03.2024 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou dobou
v trvaní 4 roky. Obžalovaný bol trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/310/2024

zo dňa 03.05.2024, právoplatný dňa 03.05.2024 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky a 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný
bol rozsudkom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 33T/8/2023 zo dňa 25.02.2025, právoplatný dňa
25.02.2025 odsúdený za prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa §

219ods.1,ods.2Trestnéhozákona,začomuboluloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere
1 rok a 2 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky. Obžalovaný bol rozsudkom Mestského súdu
Bratislava I, sp. zn. 6T/10/2024 zo dňa 24.04.2025, právoplatný dňa 24.04.2025 odsúdený za prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 6 mesiacov so zaradením

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z pripojeného spisu Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. B2-0T/471/2022 vyplynulo, že obžalovaný
bol dňa 02.12.2022 právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.
0T/471/2022 zo dňa 02.12.2022, ktorý bol obžalovanému oznámený dňa 02.12.2022, a to za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 5 mesiacov, pričom výrok o trest bol neskorším rozhodnutím súdu zrušený.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/10/2023 zo dňa 17.05.2023 so zápisnicou
Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. B5-7T/10/2023 zo dňa 13.10.2023 a z aktuálneho odpisu

registra trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný dňa 13.10.2023 právoplatne odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/10/2023 zo dňa 17.05.2023, ktorý bol obžalovanému
oznámený dňa 13.10.2023, a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v
podstate na tom skutkovom základe, že dňa 05.08.2021 odcudzil veci v hodnote 1 492,88 eur, za čo
mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu 3 roky a bol zrušený vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp.
zn. 0T/471/2022 zo dňa 02.12.2022.Z trestného rozkazu Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. B3-46T/40/2023 zo dňa 15.12.2023 so
zápisnicou Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. B3-46T/40/2023 zo dňa 30.03.2024 a z aktuálneho
odpisu registra trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný dňa 30.03.2024 bol právoplatne

odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. B3-46T/40/2023 zo dňa 15.12.2023,
ktorý bol obžalovanému oznámený dňa 30.03.2024, a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b),
písm. g), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 04.08.2022
vlámaním odcudzil veci v hodnote 2 700 eur, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 roky a bol zrušený vo výroku o treste

trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 0T/471/2022 zo dňa 02.12.2022.

Z trestného rozkazu Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/310/2024 zo dňa 03.05.2024 so zápisnicou
Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/310/2024 zo dňa 03.05.2024 a z aktuálneho odpisu registra
trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný bol dňa 03.05.2024 právoplatne odsúdený trestným
rozkazom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/310/2024 zo dňa 03.05.2024, ktorý bol obžalovanému

oznámený dňa 03.05.2024, a to za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného
zákonavsúbehusprečinomporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.a)Trestného
zákona v podstate na tom skutkovom základe, že dňa 28.04.2024 vlámaním vnikol od obydlia iného a
odcudzil veci v hodnote 1 019 eur, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Z trestného rozkazu Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 33T/8/2023 zo dňa 12.04.2024 a rozsudok
Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 33T/8/2023 zo dňa 25.02.2025 a z aktuálneho odpisu registra
trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný bol dňa 25.02.2025 právoplatne odsúdený za prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona, ktorého sa dopustil dňa 27.04.2022, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 2 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 roky a bol zrušený vo výroku o treste
trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/10/2023 zo dňa 17.05.2023, pričom vo veci bol
dňa 12.04.2024 vydaný trestný rozkaz, ktorý tak bol obžalovanému oznámený najskôr dňa 12.04.2024.

Z trestného rozkazu Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 6T/10/2024 zo dňa 27.03.2024 a zápisnice
Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 6T/10/2024 zo dňa 24.04.2025 a z aktuálneho odpisu registra
trestov obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný bol dňa 24.04.2025 právoplatne odsúdený za prečin
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona, ktorého sa dopustil dňa 18.05.2023, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere

osemnásť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom
vo veci bol dňa 27.03.2024 vydaný trestný rozkaz, ktorý tak bol obžalovanému oznámený najskôr dňa
27.03.2024.

Z aktuálnej lustrácie obžalovaného v systéme ZVJS vyplynulo, že obžalovaný doposiaľ vykonáva trest

odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Mestského súdu
Bratislava I, sp. zn. 6T/10/2024 zo dňa 24.04.2025, právoplatný dňa 24.04.2025 a trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I,
sp. zn. 0T/310/2024 zo dňa 03.05.2024, právoplatný dňa 03.05.2024.

V otázke viny súd uznal obžalovaného v bode 1) za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pretože
obžalovaný konaním popísaným v bode 1) skutkovej vety, ku ktorému vyhlásil svoju vinu a súd toto
vyhlásenie prijal, naplnil znaky skutkovej podstaty označeného trestného činu. V otázke viny súd uznal
obžalovaného v bode 2) za vinného zo spáchania prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194

ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 138 písm. e)
Trestného zákona účinného od 06.08.2024 v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, pretože obžalovaný konaním popísaným v bode
2) skutkovej vety, ku ktorému vyhlásil svoju vinu a súd toto vyhlásenie prijal, naplnil znaky skutkovej
podstaty označených trestných činov. Súd v žalovaných skutkoch nezistil splnenie podmienok podľa §

122 ods. 1 Trestného zákona, aby ich bolo možné posudzovať ako pokračovací trestný čin medzi sebou
alebo vo vzťahu k niektorému zo skutkov, za ktoré bol obžalovaný odsúdený skoršími rozhodnutiami, a
to z dôvodu absencie objektívnej aj subjektívnej súvislosti.V otázke trestu súd dospel k nasledovnému.

Súd v prvom rade posudzoval či došlo k súbehu stíhaných trestných činov s iným trestným činom

obžalovaného, za ktorý už bol odsúdený, a teda či sú splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu
podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o skutok v bode 1) výroku rozsudku, obžalovaný sa prejednávaného skutku dopustil potom,
ako mu bolo dňa 02.12.2022 oznámené odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava

II, sp. zn. 0T/471/2022 zo dňa 02.12.2022. Pritom súd na uvedené odsúdenie prihliadal aj napriek
tomu, že došlo k zániku trestnosti skutku, za ktorý bol obžalovaný označeným rozhodnutím odsúdený,
keďže ak bol trestný čin spáchaný ako trestnoprávna recidíva, tento stav sa nezmení ani keď
nastanú účinky zahladenia odsúdenia skorším rozsudkom (stanovisko trestného kolégia Najvyššieho
súdu SR publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č.
S 59/2018). Obžalovaný sa prejednávaného skutku zároveň dopustil pred tým, ako mu bolo dňa

13.10.2023 oznámené odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/10/2023
zo dňa 17.05.2023. V uvedenom období, teda od 02.12.2022 do 13.10.2023 sa obžalovaný okrem
stíhaného skutku dopustil dňa 18.05.2023 aj prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku podľa § 219 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený rozsudkom Mestského
súdu Bratislava I, sp. zn. 6T/10/2024 zo dňa 24.04.2025, právoplatný dňa 24.04.2025, a za čo mu bol

uložený trest odňatia slobody vo výmere osemnásť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Označený skutok obžalovaného a prejednávaný skutok obžalovaného tak
neboli pretrhnuté žiadnym iným odsúdením, preto súd mal za skutok v bode 1) a za skutok, za ktorý bol
obžalovaný odsúdený skorším rozhodnutím, ukladať súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona.
Súd mal ukladať súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného

zákona, keďže ani jeden z predmetných skutkov nebol zločinom.

Súd zároveň prihliadal na to, že obžalovaný v súčasnosti už vykonáva trest odňatia slobody uložený mu
trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/310/2024 zo dňa 03.05.2024, právoplatný
dňa 03.05.2024 vo výmere 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a zároveň doposiaľ nevykonal ani trest odňatia
slobody uložený mu rozsudkom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 33T/8/2023 zo dňa 25.02.2025,
právoplatný dňa 25.02.2025 vo výmere 1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace s podmienečným odkladom
výkonutrestunaskúšobnúdobuvtrvaní4rokyaaninebolorozhodnuté,žebysaobžalovanývovzťahuk
podmienečnému trestu odňatia slobody osvedčil (R 48/1965). Vo vzťahu k obom označeným trestom by

bolprípadneukladanýtrestodňatiaslobodyďalšímtrestompodľa§43Trestnéhozákona.Súdvzhľadom
na uvedené tresty a už uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok a 6 (šesť) mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia rozsudkom
Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 6T/10/2024 zo dňa 24.04.2025, právoplatný dňa 24.04.2025, ktoré v
súčte predstavujú 5 rokov a 2 mesiace s poukazom na ust. § 44 Trestného zákona posudzoval možnosť

upustenia od uloženia ďalšieho súhrnného trestu. Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia
ďalšieho trestu alebo súhrnného trestu podľa § 43 Trestného zákona, ak pokladá trest uložený skorším
rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Zákonodarca v rámci označeného ustanovenia § 44 Trestného zákona koncipuje zákonnú reštrikciu

v podobe nemožnosti aplikácie súhrnného a ďalšieho trestu v prípadoch, keď na ochranu spoločnosti
postačuje trest uložený skorším odsudzujúcim rozsudkom. Dostatočnosť ochrany spoločnosti je
potrebné skúmať vždy s ohľadom na individuálne skutkové okolnosti konkrétnej trestnej veci v úzkej
súvislosti s vlastnosťami a osobnosťou páchateľa. Dotknuté ustanovenie teda reflektuje na naplnenie
atribútov spravodlivosti trestu, ktorým dochádza k postihovaniu mnohosti trestnej činnosti jedného

páchateľa. Povedané inými slovami, zákonodarca prostredníctvom § 44 Trestného zákona reflektoval
na reálne požiadavky aplikačnej praxe a posilnil diskrečné oprávnenie súdu vo vzťahu k ukladaniu trestu
v prípadoch, ak na účely nápravy páchateľa postačuje trest vo výmere uloženej skorším odsudzujúcim
rozsudkom. V prípadoch, ak je možné z materiálneho hľadiska považovať trest uložený skorším
rozsudkom za spravodlivý, od aplikácie ďalšieho trestu možno upustiť.

Vzhľadom na už uložené tresty odňatia slobody v celkovom trvaní 5 rokov a 2 mesiace súd uloženie
ďalšieho súhrnného trestu vzhľadom na povahu a závažnosť posudzovanej trestnej činnosti, považoval
za trest prekračujúci hranicu spravodlivého trestu. Resp. naopak súd dospel k záveru, že obžalovanémuuž uložené tresty odňatia slobody v celkovom trvaní 5 rokov a 2 mesiace budú dostatočnými pre ochranu
spoločnosti a nápravu obžalovaného, a preto súd upustil od uloženia ďalšieho súhrnného trestu podľa
§ 44 Trestného zákona.

Pokiaľ ide o skutok v bode 2) výroku rozsudku, obžalovaný sa prejednávaného skutku dopustil potom,
ako mu bolo dňa 16.11.2016 oznámené odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp.
zn. 2T/160/2014 zo dňa 16.11.2016, právoplatný dňa 16.11.2016. Pritom súd na uvedené odsúdenie
prihliadal aj napriek tomu, že došlo k zániku trestnosti skutku, za ktorý bol obžalovaný označeným

rozhodnutím odsúdený, keďže ak bol trestný čin spáchaný ako trestnoprávna recidíva, tento stav
sa nezmení ani keď nastanú účinky zahladenia odsúdenia skorším rozsudkom (stanovisko trestného
kolégia Najvyššieho súdu SR publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov
SR pod č. S 59/2018). Obžalovaný sa prejednávaného skutku zároveň dopustil pred tým, ako mu
bolo dňa 02.12.2022 oznámené odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn.
0T/471/2022 zo dňa 02.12.2022. Pritom súd, ako už bolo uvedené, na uvedené odsúdenie prihliadal

aj napriek tomu, že došlo k zániku trestnosti skutku, za ktorý bol obžalovaný označeným rozhodnutím
odsúdený, keďže ak bol trestný čin spáchaný ako trestnoprávna recidíva, tento stav sa nezmení ani keď
nastanú účinky zahladenia odsúdenia skorším rozsudkom (stanovisko trestného kolégia Najvyššieho
súdu SR publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. S
59/2018). V uvedenom období, teda od 16.11.2016 do 02.12.2022 sa obžalovaný okrem stíhaného

skutku dopustil dňa 05.08.2021 aj prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 7T/10/2023 zo dňa
17.05.2023, ďalej prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219
ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený rozsudkom Mestského súdu Bratislava I, sp.
zn. 33T/8/2023 zo dňa 25.02.2025 a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), písm. g), ods. 2

písm. a) Trestného zákona, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I,
sp. zn. B3-46T/40/2023 zo dňa 15.12.2023. Označené skutky obžalovaného a prejednávaný skutok
obžalovaného tak neboli pretrhnuté žiadnym iným odsúdením, preto súd mal za skutok v bode 2) ukladať
súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona. Súd mal ukladať súhrnný trest podľa zásad na
uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, keďže ani jeden z predmetných skutkov

nebol zločinom.

Súd v prvom rade posudzoval možnosť upustenia od uloženia ďalšieho súhrnného trestu podľa § 44
Trestného zákona, avšak v tomto prípade práve stíhaný skutok bol zo zbiehajúcich sa trestných činov
najzávažnejší, pritom sa zbiehali štyri trestné činy obžalovaného a vzhľadom aj na osobu obžalovaného

ajehopočetnútrestnúminulosťdospelsúdkzáveru,žeupustenieoduloženiaďalšiehosúhrnnéhotrestu
podľa § 44 Trestného zákona by v tomto prípade bol neprimerane miernym postihom obžalovaného.
Preto súd rozhodol o uložení ďalšieho súhrnného trestu.

Súd pri súhrnného ukladaní trestu za skutok v bode 2) a za zbiehajúce sa skutky vychádzal z ust. §

34 Trestného zákona, pričom prihliadol na potrebu ochrany spoločnosti pred ďalším páchaním trestnej
činnosti obžalovaným a súčasne na to, aby iných trest odradil od páchania trestných činov, majúc tiež na
zreteli vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život a ďalšiu trestnú
činnosť už nepáchal a aby trest zároveň vyjadril morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody v trestnej sadzbe najprísnejšej pre obžalovaného v zmysle
ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona s použitím zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa §
41 ods. 1 Trestného zákona, teda v trestnej sadzbe podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, t. j. v
trestnej sadzbe jeden až päť rokov trestu odňatia slobody. Súd ďalej podľa § 38 ods. 2 Trestného
zákona zohľadnil pomer a mieru priťažujúcich okolností a poľahčujúcich okolností. V rámci priťažujúcich

okolností súd zistil, že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m) Trestného zákona) a že
obžalovaný spáchal viac trestných činov (§ 37 písm. h) Trestného zákona). Vo vzťahu k poľahčujúcim
okolnostiam súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, že sa obžalovaný
priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Súd pri výmere trestu zohľadnil postoj obžalovaného, jeho snahu
po náprave, ako aj jeho vyhlásenie o vine. Súd zároveň zohľadnil, že trest ukladal ako ďalší trest podľa

§ 43 Trestného zákona vo vzťahu k trestom odňatia slobody uložených mu rozsudkom Mestského súdu
Bratislava I, sp. zn. 6T/10/2024 zo dňa 24.04.2025, právoplatný dňa 24.04.2025 a trestným rozkazom
Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/310/2024 zo dňa 03.05.2024, právoplatný dňa 03.05.2024.
Súd preto dospel k záveru, že uloženie ďalšieho súhrnného trestu vo výmere 2 roky odňatia slobody jetrestom primeraným okolnostiam prípadu a osoby obžalovaného a naopak nie je trestom neprimerane
prísnym. Takýto trest súd považuje za plne spôsobilý zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchaním
ďalšej trestnej činnosti zo strany obžalovaného, spôsobilý viesť obžalovaného k náprave, odradiť iných

od páchania trestnej činnosti a zároveň vyjadriť morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Keďže obžalovaný bol v predchádzajúcich 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Súd zároveň nevzhliadol

žiadne také okolnosti, ktoré by odôvodňovali zaradenie obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s iným stupňom stráženia (§ 48 ods. 4 Tr. zák.). Pre podmienečný odklad výkonu trestu u
obžalovaného neboli splnené zákonné podmienky podľa § 49 Trestného zákona.

Keďže súd ukladal trest ako súhrnný trest, súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona rozhodol o
zrušení výrokov o treste vo vzťahu k skorším odsudzujúcim rozhodnutiam, vo vzťahu ku ktorým ukladal

súhrnný trest, a to výrok o treste uloženom obžalovanému v rozsudkom Mestského súdu Bratislava I,
sp. zn. 33T/8/2023 zo dňa 25.02.2025, právoplatný dňa 25.02.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
výrok o treste uloženom obžalovanému v trestnom rozkaze Mestského súdu Bratislava I, sp. zn.
B3-46T/40/2023 zo dňa 15.12.2023, právoplatný dňa 30.03.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na

tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,
a výrok o treste uloženom obžalovanému v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava V, sp. zn.
B5-7T/10/2023 zo dňa 17.05.2023, právoplatný dňa 13.10.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Vo vzťahu k riadne a včas uplatnenému nároku poškodenej F. P. a poškodenej H. Č. na náhradu škody
spôsobenej trestným činom súd dospel k nasledovnému. Keďže obžalovaný uznal čo do dôvodu a vo
výške 560 eur nárok poškodenej P. a čo do dôvodu a vo výške 180 eur nárok poškodenej Č., súd podľa
§ 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť menovaným poškodeným túto
škodu. Pokiaľ ide o zostávajúci uplatnený nárok poškodenej Č. na náhradu škody, ktorý obžalovaný

neuznal, tento v konaní nebol preukázaný a bolo by v tomto smere potrebné vykonať ďalšie dokazovanie
presahujúce potreby trestného konania, preto súd poškodenú Č. so zvyškom nároku na náhradu škody
podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal na civilný proces.

Záverom je potrebné pripomenúť, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom

konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkom
konania (I. ÚS 241/2007). Súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých
sa zakladajú. Článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd však nemožno
chápať tak, že vyžaduje podrobnú odpoveď na každý argument strany (García Ruiz proti Španielsku z

21. januára 1999).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Mestskom súde
Bratislava I. Rozsudok nemôže napadnúť obžalovaný pre nesprávnosť výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe.