Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/200/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202762
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5625202762.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Márie Dubcovej a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, v konaní zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, 031
01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. XXX/XX,

XXX XX E., v súčasnosti bytom F. XX, XXX XX G. H., zastúpenej právnym zástupcom: Mgr. Michal Píry,
advokát,sosídlomI.X/X,XXXXXJ.aotcaD.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalepobytomK.E.XX,XXXXXG.,
v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, v štádiu konania o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
1P/105/2025-18 zo dňa 1. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým podľa výroku I.
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 1P/105/2025 zveril do starostlivosti otca.
Samostatným výrokom II. uložil matke, aby až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
vedenej Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/105/2025 prispievala na výživu maloletého

A.B.,nar.XX.XX.XXXX,mesačnevovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrenéneplnoleté
dieťa podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 2 písm. c)
zákona č. 601/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred,
k rukám otca maloletého.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na návrh otca maloletého vo veci samej na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
odôvodnenie podaných návrhov, Správu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo
dňa 20.08.2025, Záznam zo sociálneho šetrenia v rodinnom prostredí matky zo dňa 08.08.2025, Úradný
záznam zo dňa 18.08.2025 a za aplikácie ust. § 360 ods. 1, § 366, § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. §
324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, Čl. 5 a § 28
ods. 2 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia.

3. Súd prvej inštancie poukázal na záujem maloletého dieťaťa, inštitút neodkladného opatrenia,
pre ktorý je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia, keď účelom neodkladného opatrenia je
rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu za osvedčenia nevyhnutnej
potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je
osvedčenie dôvodnosti a trvanie uplatneného nároku, ktorému má súd poskytnúť neodkladnú ochranu,

s tým, že rozsah dokazovania vzhľadom k účelu a podstate neodkladného opatrenia, na rozdiel od
konania vo veci samej, je zúžený.4. Okresný súd v zmysle § 329 ods. 2 CSP uviedol, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia. Maloletý od 08.08.2025 je v prevažnej starostlivosti otca, ktorému v

prípade potreby pomáhajú jeho rodičia. Prihliadol na významné okolnosti súvisiace s poskytovaním
starostlivosti maloletému, ako aj na zistenú nedostatočnú spôsobilosť matky starať sa o dieťa, na
nevyhovujúce bytové a sociálne pomery, v ktorých sa dieťa pri matke nachádzalo, a to až ohrozujúcich
jeho zdravie a všestranný vývoj. S dôrazom na záujem maloletého dieťaťa, jeho vývinové potreby
a stabilitu výchovného prostredia, okresný súd neodkladným opatrením maloletého dočasne zveril

do osobnej starostlivosti otca. Zobral do úvahy aktuálne rodinné prostredie otca, kde má maloletý
zabezpečenú všestrannú riadnu starostlivosť, dôležitú pre jeho zdravý fyzický a psychický vývoj.
Na základe vyhodnotenia doposiaľ zadovážených dôkazov, v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení, okresný súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady
pre jeho nariadenie, ak ochrana záujmov maloletého dieťaťa si vyžaduje okamžitú úpravu formou
neodkladného opatrenia dovtedy, kým nedôjde k právoplatnému skončeniu vo veci samej. Okresný

súd rodinné prostredie u otca k dátumu svojho konania a rozhodovania vyhodnotil ako vhodnejšie a
stabilnejšie miesto pre opateru a výchovu maloletého, ktorý záver vyplynul aj zo správy samotného
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, v ktorej sa konštatuje, že v aktuálnych
pomeroch matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a rodinné prostredie v domácnosti
u nej by mohlo ohroziť zdravý fyzický a psychický vývoj maloletého dieťa.

5. Súčasne okresný súd uviedol, že matka neodkladným opatrením inak nie je obmedzená vo svojich
rodičovských právach a povinnostiach. Má právo byť informovaná o maloletom, o jeho zdraví, potrebách,
liečbe, primerane sa podieľať na riešení otázok súvisiacich so starostlivosťou o maloletého a pod. a otec
je povinný jej primerane poskytnúť súčinnosť, a to s ohľadom na záujem dieťaťa a jeho ochranu.

6. Otec maloletého žiadal určiť aj výživné, k čomu uviedol náklady na maloleté dieťa, domácnosť, svoje
príjmy a výdavky, avšak súčasne sa vyjadril, že matka finančné prostriedky nemá.

7. Okresný súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhodnotil ako dôvodný aj v časti

výživného. Matka, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery, má zákonnú
povinnosť plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, pričom výživné bolo určené
v nevyhnutnej miere, cielené len na uspokojovanie základných osobných potrieb maloletého. Súd prvej
inštancie zdôraznil, že neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne
zabezpečiť v nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany matky. Pri

rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v rámci tohto zrýchleného
konania určiť skutočnú, objektívnu sumu výživného. Aktuálne okresný súd uložil povinnosť matke platiť
výživné v nevyhnutnej miere, a to mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s §
2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to vždy do 15. dňa kalendárneho

mesiaca vopred k rukám otca maloletého.

8. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého dieťaťa
prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu. Mala za to, že nesprávnym procesným postupom jej
bolo znemožnené, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu

práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), ako aj, že okresný súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie
okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP). Mala
za to, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je neopodstatnený s poukazom na ust. §
325 ods. 1, § 326 ods. 1 CSP, ak nebola osvedčená dôvodnosť podaného návrhu. Odmietala tvrdenia

otca, že sa nestarala o maloletého, o spoločnú domácnosť a že zanedbávala seba, svoju hygienu.
Poukázala na násilnícke sklony otca maloletého dieťaťa, jeho návaly hnevu a fyzické ataky po požití
alkoholu,vdôsledkuktorýchutrpelaviaceréporanenia.Prefyzickéútokynavrhovateľa–otcamaloletého
dieťaťa prišla o ich prvé spoločné dieťa, t.j. v ranom štádiu tehotenstva potratila. V dôsledku útokov otca
maloletého dieťaťa bola viackrát hospitalizovaná, avšak v žiadnej z lekárskych správ neuviedla skutočný

dôvod spôsobených zranení, pretože sa bála ďalšieho násilia, ktorým sa jej otec maloletého dieťaťa
vyhrážal. Poukázala na incident dňa 06.08.2025, Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 06.08.2025.
Dňa 07.08.2025 sa matka s maloletým ocitli v azylovej izbe v nemocnici, pričom na požiadanie primára
oddelenia izbu uvoľnila a dočasne útočisko našla u brata H. C., hoci si bola vedomá podmienok,v ktorých jej brat žije, avšak po fyzickom napadnutí otcom maloletého sa ocitla na ulici bez ničoho.
Otec maloletého dňa 08.08.2025 zalarmoval kuratelu a políciu a za ich asistencie odňal z jej dočasného
útočišťa maloletého. Zdôraznila, že u brata sa zdržiavala necelý deň, a to aj v dôsledku toho, že musela

z obavy o svoj život doslova ujsť. K incidentu dňa 08.08.2025 matka maloletého dieťaťa k odvolaniu
priložila aj čestné prehlásenie svedka, pani I. I., ktorá bezprostredne vnímala snahu otca maloletého
a jeho matky ovplyvniť zástupcov kurately a polície. Poukázala na incident zo dňa 14.08.2025, keď
sa ako matka správala v obave o život maloletého a nie v úmysle uniesť maloletého, ak sa rozhodla
po správe, že otec maloletého odcestoval za prácou do zahraničia a nechal maloletého doma, ísť do

spoločného obydlia, v ktorom má stále ešte svoje osobné veci, avšak rodičia otca maloletého začali ju
fyzickynapádať,očomsúdôkazy,akoLekárskasprávazodňa03.09.2025afotografiematkymaloletého
po útoku zo dňa 14.08.2025. Nebolo jej zrejmé, prečo opis tohto incidentu sa nenachádza v správach
kurately. Pri tomto incidente bol maloletý vystavený fyzickému násiliu zo strany osôb, v opatere ktorých
sa v súčasnosti nachádza.
Otec a jeho rodičia odo dňa 06.08.2025 odmietajú matku k maloletému, čo i len na chvíľu pustiť,

poskytnúť jej potrebné informácie i napriek tomu, že má rovnaké rodičovské práva k maloletému, ako aj
otec. Nariadením neodkladného opatrenia bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý je
v prevažnej miere stále v zahraničí, preto o maloletého sa stará stará matka – matka otca maloletého.
Otec maloletého, ako aj jeho matka, majú sklony k fyzickému násiliu, čo neraz spôsobilo ujmu aj na
zdraví maloletého. Okrem problému s násilím tu je aj problém s alkoholom. Obavy matky maloletého sú

vystupňované tým, že otec maloletého je držiteľom strelnej zbrane. Sú pochybnosti, či je v najlepšom
záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o neho nestará, ak maloletý
má matku, ktorá má všetky predpoklady, aby sa o maloletého mohla svedomite a s láskou starať.

9. Po incidente dňa 06.08.2025 sa matka snažila nájsť si bezpečné a vhodné prostredie pre seba a pre

maloletého a po 08.08.2025 sa dočasne zdržiava v dome pani I. I., resp. jej brata. Dňa 25.08.2025 matka
maloletého podpísala s majiteľom nehnuteľnosti oficiálnu nájomnú zmluvu, ktorá jej, ako aj maloletému,
zabezpečujebezpečnéadôstojnébývanie.Uviedla,ženaotcamaloletéhosarozhodlapodaťkomplexné
trestné oznámenie. Zdôraznila, že je matkou maloletého a s ohľadom aj na biologický aspekt a potrebu
maloletého prijímať v tomto veku materské mlieko, nevidí za súčasnej situácie žiaden dôvod, pre ktorý

má byť maloletý zverený do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o neho aj tak absolútne nestará. Matka
maloletého uviedla, že nerozumie, prečo by sa o maloletého mala starať jeho babka, ktorá má naviac
zdravotné problémy, pre ktoré je značne limitovaná pri starostlivosti o maloletého. Najlepším záujmom
maloletého je zveriť ho do osobnej starostlivosti matky, ktorá má všetky predpoklady na to, aby pre
maloletého zabezpečila to, čo dieťa v tomto veku potrebuje, a to najmä lásku a starostlivosť matky.

Okresný súd sa stotožnil s argumentáciou otca maloletého, že je potrebné dočasne upraviť pomery
účastníkov konania nariadením neodkladného opatrenia s tým, že nie je jej zrejmé, na základe čoho bola
rozhodnutá vyživovacia povinnosť voči nej. Nariadené neodkladné opatrenie považovala za nezákonné,
neudržateľné, s návrhom, aby bolo zrušené a vec vrátená okresnému súdu na ďalšie konanie, resp.
aby bolo uznesenie okresného súdu zmenené a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý ako

nedôvodný.

10. Postupom okresného súdu bolo odvolanie matky doručené otcovi a kolíznemu opatrovníkov.

11. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom ďalšie podania nenasledovali.

12. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote matkou maloletého dieťaťa prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu posúdil
napadnuté uznesenie za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie

podľa § 387 ods. 1 CSP. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

13. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie a maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/105/2025 bol zverený do

starostlivosti otca (výrok I.) a matke uložená povinnosť do právoplatného skončenia konania vo veci
samej vedenej pred Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/105/2025 prispievať na výživu
maloletého mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
§ 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č.601/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, k rukám
otca maloletého (výrok II.).

14. Podstatou odvolania podaného matkou maloletého dieťaťa bolo namietanie, že neboli osvedčené
podmienky k nariadeniu neodkladného opatrenia a súčasne nebolo prihliadané k skutkovému stavu,
ktorý bol nedostatočne zistený, ak otec maloletého má násilnícke sklony, pre ktoré utrpela viaceré
poranenia a z dôvodu obavy o svoj život, zdravie odišla s maloletým do domácnosti svojho brata,
o ktorej vedela, že nie sú tam vyhovujúce podmienky, čo však podľa nej nebolo dôvodom, aby jej

dieťa bolo odňaté a zverené do starostlivosti otca, ktorý v prevažnej miere je stále v zahraničí a o
maloletého sa stará matka otca maloletého. Nedostatočným zistením skutkového stavu došlo následne
aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu, preto žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na
ďalšie konanie, resp. návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť
ako nedôvodný, ak tohto času má vytvorené podmienky na starostlivosť o maloletého, s prihliadnutím
aj na Nájomnú zmluvu zo dňa 25.8.2025, ktorú má uzavretú s prenajímateľom A. F. I., D..

15. K odvolacím dôvodom matky maloletého dieťaťa o nedostatočnom zistení skutkového stavu krajský
súd poukazuje na inštitút neodkladného opatrenia, ktorému zodpovedá zjednodušený a zrýchlený
postup pri rozhodovaní všeobecnými súdmi. Pre tento procesnoprávny inštitút je úlohou súdu zistiť
na základe dostupných dôkazných prostriedkov len najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, a to bez

potreby dodržania formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania, a na základe
osvedčených skutočností následne rozhodnúť. Všeobecný súd teda zisťuje iba najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedené
vyplýva aj z ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého súd môže
rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez

nariadenia pojednávania.

16. V súhrnnosti k ďalším odvolacím dôvodom uvádzaným matkou maloletého dieťaťa krajský súd
poukazuje na primeranú aplikáciu ust. § 329 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, podľa ktorého pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Krajský súd

v zhode s okresným súdom konštatuje, že v potrebnej miere a intenzite bola osvedčená naliehavosť
pre nariadenie neodkladného opatrenia v priebehu konania o veci samej o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému A. B., ak k momentu rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia
bolo nevyhnutné zabezpečiť bezpečné prostredie pre starostlivosť o maloletého, jeho zdravý fyzický
a psychický vývoj, čo bol najlepší záujem maloletého. Podľa osvedčovaných skutočností za

aplikácie ust. § 325 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP bolo potrebné bezodkladne upraviť
pomery, ak aj na základe Správy kolízneho opatrovníka zo dňa 20.08.2025, Záznamu zo sociálneho
šetrenia v náhradnom prostredí dieťaťa zo dňa 08.08.2025 Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok a Úradného záznamu zo dňa 18.08.2025 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately k dátumu rozhodovania okresným súdom

bolo dostatočne osvedčené, a to pre štádium konania o nariadení neodkladného opatrenia, že rodinné
prostredie u otca je bezpečnejším, stabilnejším, vhodnejším miestom pre opateru a výchovu maloletého
tak, ako to vecne správne skonštatoval okresný súd v odseku 19. odôvodnenia napadnutého uznesenia.

17. Krajský súd zdôrazňuje, že tieto zistenia sú zisteniami rozhodnými pre štádium konania o nariadení

neodkladného opatrenia a neprejudikujú práva účastníkov v rámci vyvolaného konania vo veci samej
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A., ak vo veci samej bude riadne
vykonávané dokazovanie nevyhnutné pre úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
A., pretože okresným súdom nariadené neodkladné opatrenie má podľa výroku I. dočasný charakter,
t.j. trvá len do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš pod sp. zn. 1P/105/2025. V štádiu konania okresného súdu o nariadení neodkladného opatrenia
aj podľa správy kolízneho opatrovníka bolo nepochybné, že matka nemala vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloletého, čo sama potvrdila aj v odvolaní, keď okrem iného uviedla, že si bola
vedomá podmienok, v ktorých žije jej brat, avšak bývanie u svojho brata považovala len za dočasné
útočisko, pretože nechcela zotrvať v domácnosti s otcom maloletého dieťaťa, ktorý je násilníckym

partnerom.

18. K potrebe dočasnej úpravy pomerov krajský súd poukazuje aj na Záznam zo sociálneho šetrenia
v prirodzenom/náhradnom prostredí dieťaťa zo dňa 08.08.2025 vyhotovený Úradom práce, sociálnychvecí a rodiny Kežmarok, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, z ktorého šetrenia
vyplynulo, že matka maloletého na otázky reagovala dezorientovane, nevedela povedať dokedy
plánuje žiť v domácnosti s bratom, nevedela popísať svoje sociálne a ekonomické problémy, lekár

zdravotnej služby uviedol, že matka by potrebovala absolvovať psychiatrické vyšetrenie. Súčasne
bolo konštatované, že v domácnosti vo Veľkej Lomnici matka nemá vytvorené vhodné podmienky pre
starostlivosť, rodinné prostredie v tejto domácnosti nie je vhodné pre maloleté dieťa a mohlo by ohroziť
jeho zdravý, fyzický a psychický vývoj s tým, že bolo navrhnuté zabezpečenie ochrany dieťaťa, vrátane
možného odborného vyšetrenia matky. Prostredie, v ktorom boli vykonané šetrenia, a to rodinný dom bol

znečistený odpadkami, bolo v ňom cítiť hnilobný zápach, všade bol veľký neporiadok, ktorý pripomínal
smetisko, v hrncoch bolo plesnivé, staré, pokazené zapáchajúce jedlo, v domácnosti bolo veľa múch a
malých mušiek, ktoré poletovali nad maloletým dieťaťom.
Podľa Úradného záznamu spísaného dňa 18.08.2025 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Kežmarok, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately matka vyjadrovala skutočnosti,
ktoré na seba časovo nenadväzovali, vystupovala verbálne agresívne, prechádzala z jednej témy do

druhej chaoticky, počas rozhovoru neprimerane sedela, dvíhala si šaty a odhalila svoje intímne miesta.
Matke boli poskytnuté informácie, okrem iného aj ohľadom bezplatného právneho poradenstva.

19. K dátumu rozhodovania okresného súdu bola osvedčená naliehavosť, t.j. boli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Najlepší záujem maloletého bol ohrozený v úrovni

starostlivosti o maloleté dieťa matkou a jeho bezpečia, stability prostredia pre jeho zdravý telesný a
duševný vývin, vzhľadom k osvedčeným pomerom na strane matky maloletého. Preto vecne správne
rozhodol okresný súd, pokiaľ nariadil neodkladné opatrenie a za zachovania rodinného prostredia
maloletého dočasne zveril do starostlivosti otca. Pokiaľ matka v odvolaní namietala násilnícke sklony
otca maloletého ako aj, že v prevažnej miere je v zahraničí a o maloletého sa nestará, tak podľa

vykonaného šetrenia aj kolíznym opatrovníkom nebolo osvedčené, že by sa násilnícke sklony otca
maloletého mali prejavovať k maloletému. V rodinnom prostredí otca neboli zistené žiadne zásadné
nedostatky pre výkon starostlivosti o maloletého a je prirodzené, ak v čase, keď si otec maloletého plní
pracovné povinnosti, v rodinnom prostredí otca prítomní starí rodičia, resp. stará matka (matka otca
maloletého) poskytne súčinnosť, prípadne pomoc s opaterou maloletého dieťaťa. Je to len prirodzený

dôsledok fungovania rodinných vzťahov, ktorý nemôže relevantne zasiahnuť do dočasnosti výkonu
rodičovských práv a povinností otcom maloletého dieťaťa podľa nariadeného neodkladného opatrenia
v jeho rodinnom prostredí.

20. Krajský súd nezistil porušenie práv matky maloletého ani nedostatočné skutkové zistenia, pokiaľ

pre štádium konania o nariadení neodkladného opatrenia postačuje osvedčenosť naliehavosti pre
dočasnú úpravu pomerov medzi účastníkmi konania a potrebná miera intenzity ohrozenia najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa, v danej veci o jeho bezpečný a zdravý vývin s poukazom aj k útlemu veku
maloletého, ktorý má 5 mesiacov. Práve takýto útly vek maloletého si vyžaduje vhodnosť podmienok
a bezpečné prostredie na jeho vývin, aby nedošlo k ohrozeniu jeho zdravia, potrebnej výživy, ktorá

vhodnosť bola osvedčená k dátumu konania o nariadení neodkladného opatrenia v rodinnom prostredí
otca maloletého dieťaťa. K dátumu konania, rozhodovania krajského súdu nebolo osvedčené, že by
otec maloletému neposkytoval potrebnú starostlivosť.

21. Ak matka maloletého zdôrazňovala biologický aspekt a potrebu maloletého prijímať v tomto útlom

veku materské mlieko, a tým nevidela dôvod na zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca, ktorý
sa podľa nej o neho absolútne nestará, tak krajský súd poukazuje na Správu kolízneho opatrovníka
zo dňa 20.08.2025, z ktorej vyplýva, že v nemocnici dňa 07.08.2025 matka za prítomnosti pracovníčky
kolízneho opatrovníka odsala 1ml mlieka, sama uviedla, že nemá dosť mlieka, pričom zdravotné sestry
poskytli informáciu, že v nemocnici matka odsala len nepatrné množstvo mlieka. Ani tento odvolací

dôvod pre štádium konania o nariadenie neodkladného opatrenia nebol vyhodnotený ako relevantný,
keď s poukazom aj na útly vek maloletého 5 mesiacov už tu nastupuje aj potreba tomu zodpovedajúcich
príkrmov.

22. Rozhodnutie okresného súdu bolo vecne správne aj vo výroku II., ktorým v nevyhnutnom rozsahu

bola uložená matke maloletého vyživovacia povinnosť za akceptovania ust. § 366 CMP, ktorá bola
daná v minimálnej miere za aplikácie ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, keď pre potrebu naliehavosti
riešenia pomerov na strane maloletého takto okresným súdom určené minimálne výživné v rozsahu 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľaosobitnéhopredpisusaurčujebezohľadunaschopnosti,možnostiamajetkovépomeryvdanomprípade
matky ako povinného rodiča.

23. Ak aj matka maloletého dieťaťa v štádiu odvolacieho konania osvedčovala, že má splnené
predpoklady pre riadnu starostlivosť o maloletého, čo dokladovala okrem iného aj Nájomnou zmluvou na
nájom bytu zo dňa 25.08.2025, tak z tejto zmluvy jednak vyplývala dočasnosť predmetu nájmu na dobu
6 mesiacov a z obsahu nevyplynulo, že predmet nájmu - dvojizbový byt, ktorý je na prízemí rodinného
domu nachádzajúceho sa na ul. F. XXX/XX, G. H., L., má slúžiť na užívanie, resp. nájom nielen matke,

ale aj jej maloletému dieťaťu, t.j. z predloženej nájomnej zmluvy nevyplýva právo nájmu matke spolu
aj s maloletým dieťaťom.

24. Okresný súd pri nariadení neodkladného opatrenia, a to zverenia maloletého do dočasnej
starostlivosti otca s uložením minimálnej vyživovacej povinnosti matke maloletého dieťaťa nerozhodoval
o prípadnom styku matky s maloletým dieťaťom. K uvedenému je potrebné vykonať šetrenie pomerov

u rodičov maloletého, posúdiť možnosti úpravy styku matky s maloletým dieťaťom, za súčasného
stavu jeho zverenia do osobnej starostlivosti otca, za vzatia do úvahy tvrdenia matky maloletého, že
má obavu o svoj život a zdravie pre ňou uvádzané násilnícke správanie sa otca maloletého k nej,
osvedčenosťpsychickéhozdraviamatkymaloletého,sozreteľomnajejprávanastyksmaloletým,avšak
za rešpektovania najlepšieho záujmu maloletého.

25. Krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, prípadne na jeho zrušenie a vrátenie
okresnému súdu na ďalšie konanie, preto bolo uznesenie súdu prvej inštancie potvrdené ako vecne
správne rozhodnutie (§ 387 ods. 1 CSP).

26. O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodnuté, ak o nich za aplikácie ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 58 ods. 1 CMP bude rozhodnuté až v rámci rozhodovania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné

podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti včasnosti podaného
dovolania.