Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124376447
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124376447.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobkyne A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D., E. XXX/XX zast. F. G. B., advokátom, Mýto
pod Ďumbierom 261 proti žalovanému G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., G. H. XXXX/XX zast.
JUDr. Monikou Dunajskou, advokátkou, Banská Bystrica, Cesta na štadión 3 o zaplatenie 10 000,-Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 4 280,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 4 280,-Eur od 01. 09. 2024 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 21,98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia 10 000,-Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 000,-Eur od 16. 08. 2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnila tým, že na základe ústne uzavretej zmluvy o pôžičke poskytla žalovanému
v hotovosti sumu 10 000,-Eur, ktorú vyzdvihla z bankomatu a odovzdala žalovanému. Dohodla sa s ním,

že požičanú sumu jej vráti najneskôr do dvoch týždňov. Napriek viacerým výzvam (naposledy dňa 03.
08. 2024) jej pôžičku nevrátil a odmieta komunikovať v tejto veci. Z týchto dôvodov sa domáhala svojho
nároku súdnou cestou a žiadala, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť jej 10 000,-Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10 000,-Eur od 16. 08. 2022 do zaplatenia a nahradiť jej
trovy konania.

2. Ako dôkazy označila fotografie pri preberaní hotovosti, doklad o výbere, čestné vyhlásenie, výzvu na

vrátenie, výsluch strán sporu, matky žalobkyne, I. D., audiozáznam z komunikácie strán sporu.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok neuznáva. Od roku 2019 žili so žalobkyňou
v spoločnej domácnosti ako druh a družka a v roku 2023 uzavreli manželstvo. Dňa 30. 07. 2022 mu
žalobkyňa požičala sumu 10 000,-Eur, ktorú prevzal a použil pre vlastnú potrebu. Ústne sa dohodli,
že jej požičanú hotovosť vráti čím skôr, ako to bude možné. Nedohodli si žiadny dátum, pretože žili v
spoločnej domácnosti a čakali spolu dieťa. Od začiatku vzťahu vypomáhal žalobkyni finančne,

náklady na domácnosť mali podelené a príležitostne jej aj on požičiaval nemalé finančné prostriedky,
ktoré potrebovala na osobnú spotrebu ohľadom čoho bola medzi nimi vždy ústna dohoda a nie vždy
sa mu peniaze vrátili. Keď odišla žalobkyňa na materskú, zabezpečoval finančný chod a starostlivosť o
rodinu on. Dňa 13. 08. 2022 poukázal na účet žalobkyne sumu 1 000,-Eur a 2 000,-Eur a dňa 19.08. 2022 sumu 2 000,-Eur. Vzhľadom na narodenie dieťaťa nemal dosť finančných prostriedkov na
vrátenie zvyšnej sumy, preto ju po dohode so žalobkyňou vrátil tak, že zaplatil položky, ktoré po ňom
žiadala, a to 720,-Eur za kempy krasokorčuľovania dcéry žalobkyne, 870-Eur za kurz tetovania a 3 500,-

Eur za svadbu. Kempy a individuálne tréningy J. B. hradil mimo rozpočtu starostlivosti o domácnosť
a zo strany žalobkyne mu bolo vždy povedané, že ak by mu nepožičala peniaze, hradila by to ona.
Aj keď to bude žalobkyňa popierať, dohodli sa , že to bude odrátané z dlžnej čiastky. Musel si neraz
požičať finančné prostriedky od iných, ale väčšinu z toho platil v hotovosti a nevie to preukázať. Bolo
mu povedané, že žalobkyňa mu dala prostriedky, preto má všetko platiť on. Zaplatil celú svadbu, keď

žalobkyňa povedala, že ak by mu nepožičala peniaze, za svoju rodinu by zaplatila sama, čo počúval
až do rozvodu a po rozvode prišla žaloba. Niečo sa poplatilo zo svadobných darov, ale 10 000,-
Eur zaplatil za svadbu on. Počas celého obdobia prerábali spoločnú domácnosť, kde vynakladal nemalé
finančné prostriedky, do toho starostlivosť o rodinu a krasokorčuľovanie, preto nemal čas nasporiť a
vrátiť finančné prostriedky. Časť nákladov na svadbu, ktoré hradil za žalobkyňu je 3 500,-Eur. Žalobkyni
dal aj sumu 870,-Eur na zdokonaľovací kurz v tetovaní obočia, kde jej ešte 1 000,-Eur požičala mama,

čím bola pokrytá celá požičaná suma.

4. Ako dôkazy označil výpisy platieb, výsluch svedkov.

5. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že popiera jeho skutkové tvrdenia. V období mesiaca

august 2022 postupne uhradil na jej účet sumu 5 000,-Eur, ale nešlo o vrátenie pôžičky, keď ju žalovaný
požiadal, že vyberie z jej účtu sumu 5 000,-Eur platobnou kartou, ktoré dňa 12. 08. 2022 vybral pre
osobnú potrebu a uvedenú sumu jej vrátil prevodom z jeho účtu na účet žalobkyne, preto nešlo o vrátenie
pôžičky. Pôžičku je nevrátil ani čiastočne. Nežiadala a žalovaný ani nezaplatil žiadne položky napr.
kempy, krasokorčuľovanie, svadba a pod. Nereagoval na výzvu žalobkyne na vrátenie pôžičky. Ak by aj

platil v rámci spoločného hospodárenia manželov, mohlo by to byť prípadne posudzované len v rámci
vyporiadania BSM.

6. Ako dôkazy označila výpisy platieb.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne uviedol, že predžalobná výzva mu nebola
doručená. Dlh uznal, ale trvá na tom, že sumu 5 000,-Eur vrátil, o čom svedčia prevody. Ak by si
chcel vybrať peniaze, tak si ich vyberie zo svojho účtu svojou kartou a neposielal by peniaze na účet
žalobkyne. So žalobkyňou boli slovne dohodnutí, že zaplatenie kempu krasokorčuľovania pre jej dcéru
bude odrátané z dlhu. Zaplatenie svadby bude preukázané výsluchom ním navrhnutých svedkov a v

prípade potreby doloží detaily pohybov v banke o požičaní prostriedkov na zaplatenie svadby, vyplatenie
poskytovateľovi služieb a ich vrátenie.

8. Po predbežnom prejednaní sporu žalobkyňa uviedla, že popiera akékoľvek čiastkové úhrady v
prospech žalovanej (správne má byť žalobkyne) z titulu vrátenia pôžičky aj existenciu pohľadávok

žalovaného voči žalobkyni spôsobilých na započítanie.

9. Ako dôkazy označila zvukovú nahrávku, ktorá mala byť vyhotovená dňa 21. 10. 2023, výsluch svedkov
A. D. a I. D. a navrhla, aby súd vyžiadal záznam z kamery pri bankomate Tatra banka, a.s., z ktorého
bude zrejmé, kto vyberal peniaze dňa 12. 08. 2022.

10. Žalovaný po predbežnom prejednaní sporu doplnil svoje skutkové tvrdenia, keď opätovne uviedol,
že sumu 5 000,-Eur vrátil v troch platbách dňa 13. 08. 2022 vo výške 1 000,-Eur a 2 000,-Eur a dňa 19.
08. 2022 vo výške 2 000,-Eur. Dohodli sa, že dlh uhradí aj formou zaplatenia kurzu krasokorčuľovania jej
dcéryvovýške720,-Eur(dňa12.05.2023vsume220,-Euradňa01.07.2023vsume500,-Eur)auhradil

žalobkyni aj kurz tetovania vo výške 870,-Eur. Žalobkyňa a žalovaný žili v spoločnej domácnosti a počas
dohadovania detailov svadby dospeli k záveru, že túto uhradí žalovaný, keď žalobkyňa nemala dostatok
finančnýchprostriedkov,alepolovicauhradenejsumy,ktorúbymalazaplatiťžalobkyňa,budezapočítaná
na dlh žalovaného z júla 2022. Žalovaný uhradil za svadbu 10 200,-Eur, polovica predstavovala 5 100,-
Eur, preto jeho dlh voči žalobkyni zanikol. Žalovaný zaplatil zálohu za svadbu 500,-Eur, platené v

hotovosti (výber dňa 03. 07. 2023), koláče na svadbu 1 200,-Eur, platené v hotovosti (výber dňa
06. 07. 2023), alkohol na svadbu 700,-Eur, platené v hotovosti (výber dňa 26. 06. 2023), šaty žalobkyne
750,-Eur, platené v hotovosti (výber dňa 05. 07. 2023), prvú časť zálohy za svadbu 3 150,-Eur a druhúčasť zálohy za svadbu 3 900,-Eur, kde sa žalovaný dohodol na platbe po svadbe z dôvodu zlej
finančnej situácie. Ak by žalobkyňa popierala tieto platby žiadal ich započítať.

11. Ako dôkazy označil výbery z bankomatu, platby, čestné prehlásenie, výsluch žalovaného a svedkov
K. B. a G. B..

12. Žalobkyňa v ďalšom vyjadrení uviedla, že žalovaná suma mala byť vrátená do dvoch týždňov a
nie po častiach, žalovaný neplnil v prospech žalobkyne ani za žalobkyňu žiadne platby, neexistovala

žiadna dohoda o započítaní polovice nákladov svadby na dlh žalovaného z pôžičky, namietla existenciu
údajných pohľadávok žalovaného voči nej a vzniesla námietku premlčania, najmä ak by malo ísť o
bezdôvodné obohatenie.

13. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 05. 09. 2025. Pri rozhodovaní súd vychádzal z prednesu
právnych zástupcov strán sporu, výsluchu strán sporu, svedkov, dokladov o platbách, textovej

správy, čestných vyhlásení.

14. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe. Medzi stranami
sporu došlo k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke, kde došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov vo
výške 10 000,- Eur a tieto mali byť vrátené do dvoch týždňov, ale nestalo sa tak. Nebolo preukázané, že

poskytnutá pôžička bola vrátená. Pri čestnom vyhlásení rodičov žalovaného žiadal, aby bol zohľadnený
ich príbuzenský vzťah a ich tvrdenia v čestnom vyhlásení a na pojednávaní, že žalobkyňa súhlasila,
že sa jej polovica finančných prostriedkov za svadbu započíta na dlh, nepovažoval za preukázané,
keď z výpovedí vyplynulo, že napr. šaty aj alkohol platili rodičia žalovaného, nie on, pomer hostí na
svadbe nebol rovnaký, keď podľa neho malo ísť o pomer okolo 20 % žalobkyňa ku 80 % žalovaný,

preto nebol dôvod, aby žalobkyňa súhlasila s tým, že uhradí polovicu nákladov. Doložené výpisy z
účtov nepreukazujú, že boli hradené náklady na svadbu, ide o účelovo vytiahnuté výpisy z účtov z
danéhoobdobia,ktoréakobymalisedieťnadanúsvadbu.Anikompenzačnánámietkaneobstojí,pretože
žalobkyňa nemá žiadne započítateľné pohľadávky voči žalovanému, ktoré bolo možné započítať. Žiadal
žalobe vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

15.Právnazástupkyňažalovanéhonapojednávaníodkázalanapísomnévyjadrenia.Žalovanýnepoprel,
že si požičal predmetnú sumu, ale listinnými dôkazmi preukázal, že sumu 5 000,-Eur už vrátil, o čom
svedčia výpisy z účtu. V poslednom podaní boli rozpísané presné náklady na svadbu a pre prípad,
ak by nedošlo k preukázaniu dohody tieto boli započítané. Ak žalobkyňa žiadala, aby súd neprihliadal

na podanie z júla, tak tým len bola splnená výzva súdu uvedená na predbežnom prejednaní sporu. K
námietke premlčania uviedla, že žalovaný už vo svojom vyjadrení zo dňa 07. 02. 2025 žiadal započítať
jednotlivé pohľadávky. Pokiaľ ide o nahrávku, ktorá bola doložená do súdneho spisu, žalovaný nedal
žiadny súhlas k vyhotoveniu tohto záznamu, tento dôkaz nemôže byť ani vykonaný a ani si nepamätá,
kedy mala táto nahrávka vzniknúť. Výsluchmi bolo preukázané, že žalovaná uznala spôsob vrátenia

pôžičky, pričom príbuzenský vzťah vypočúvaných osôb na tom nič nemení, zo strany žalobkyne bola
ako svedok tiež vypočúvaná príbuzná - jej matka. Žalobkyňa pred svadbou poberala iba materskú, z
čoho vyplýva, že svadba bola zaplatená zo strany žalovaného. Ohľadom sumy 5 000,-Eur a platieb za
krasokorčuľovanie zotrvala na písomných vyjadreniach. Ak by súd žalobe vyhovel, žiadala, aby bolo
povolené platenie dlžnej sumy v splátkach vzhľadom na to, že žalovaný má niekoľko výdavkov, okrem

toho aj výživné na maloleté dieťa a úvery, ktoré je povinný splácať a žalobkyni nebola priznaná
náhrada trov konania vzhľadom na to, že žalovanému nebola doručená predžalobná výzva, ku ktorej by
sa mohol pred podaním žaloby vyjadriť. Žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu
trov konania.

16. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žalovanému poskytla pôžičku niekedy v lete 2022, išlo o
sumu 10 000,- Eur s tým, že sa dohodli, aby ich do dvoch týždňov vráti, ale nič nevrátil, jeho tvrdenia
nie sú pravdivé. Pokiaľ ide o svadbu, náklady hradili spoločne, nevie sa vyjadriť, kto čo konkrétne platil,
ani koľko bolo zaplatené, ona v tom čase nebola zamestnaná. Ohľadom sumy 5 000,-Eur uviedla, že
tie peniaze dostal žalovaný, ale nemohol ich držať na svojom účte, preto ich poslal na jej účet. Asi

v sobotu boli doma, poprosil ju, či mu dá kartu a išiel večer vytiahnuť tie peniaze. Nevie na aký účel ich
použil, spotreboval ich na vlastný účel, nevrátil jej ich.17. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si požičal finančné prostriedky, dohodli sa, že ich vráti a časť
aj vrátil. Počas manželstva sa kvôli tomu často hádali. Má za to, že celá suma bola už dávno vrátená.
Až po rozchode prišlo, že má vrátiť celú sumu späť. Ohľadom nákladov na svadbu sa dohadovali asi

niekedy v júni alebo začiatkom júla v Dobroči pri jeho rodičoch, tesne pred svadbou, boli na návšteve,
prítomní boli jeho rodičia, on, žalobkyňa a malé deti, ktoré sa hrali na dvore. Svadba stála asi 18 000 -
19 000,-Eur, on zaplatil 10 200,-Eur a zvyšok sa pokryl z darov. Žalobkyňa bola prítomná pri tom, keď
platili 500,-Eur v Hriňovej, ostatné platby robil on sám resp. s otcom, na šaty, alkohol mu dal peniaze
otec a zvyšok hradil v omeškaní z jeho účtov. Časť finančných prostriedkov na svadbu mal on a časť

dali rodičia. Hostina bola v Hriňovej, hostí bolo reálne asi 103, nevedel úplne presne uviesť pomer, ale
asi 40 % mala žalobkyňa, 60 % on. Nepamätal si, či dňa 12. 08. 2022 resp. v roku 2022 vyberal večer
z karty žalobkyne sumu 5 000,-Eur resp. nejakú finančnú sumu.

18. Svedkyňa A. D., matka žalobkyne na pojednávaní uviedla, že býva so žalobkyňou v jednom
rodinnom dome, ona na prízemí a žalobkyňa na poschodí. Vie, že žalobkyňa požičala žalovanému sumu

10 000,-Eur a tie mal vrátiť do dvoch týždňov, ale neurobil to. Aj on prispievala na svadbu, nevedela
však uviesť koľko. Hostina bola v Hriňovej, hostí bolo asi 130, z ich rodiny to bolo okolo 30, spoločných
kamarátov nepočítala. Nevedela o dohode, že žalovaný zaplatí svadbu a započíta sa to na jeho dlh ani
o tom, že mal žalovaný dňa 12. 08. 2022 vyberať z karty žalobkyne peniaze a z bankomatu, nebola
prítomná pri dohode ohľadom pôžičky a jej zaplatenia, vedela to od dcéry. Nepamätala si, kedy jej to

dcéra povedala, ale bolo to pred svadbou. Svadbu uhrádzali spolu žalobkyňa a žalovaný, hovorila jej to
žalobkyňa, ale nevedela uviesť, ktoré položky spoločne financovali. Žalobkyňa a žalovaný v tom čase
bývali spolu, žalobkyňa mala materskú, tak mala nejaké peniaze, ale nebola zamestnaná. Nevedela sa
vyjadriť k tomu, kto financoval kurz krasokorčuľovania pre jej vnučku.

19. Svedok I. D. na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa je dcéra jeho bývalej priateľky a žalovaný je
jej bývalý manžel, bol s nimi v kontakte, pretože bývali v tom istom dome. O požičanej sume hovorili
žalobkyňa aj žalovaný asi v lete 2022 a táto nebola vrátená. Bolo povedané, že ju potrebuje na dva
týždne, ale ju nevrátil, pričom žalobkyňa chodila uplakaná, vznikali tam aj hádky, pretože žalovaný
nevrátil finančné prostriedky. Rozprávali sa o tom v nejakom časovom období asi 5 - 6 krát. Nemal

vedomosť o tom, že časť finančných prostriedkov by mala byť vrátená zo svadby. Na svadbe bolo 130 -
140 hostí, z ich strany rodiny mali asi 30 alebo 40. Nevedel sa vyjadriť koľko finančných prostriedkov bolo
zaplatených za svadbu. Svadbu platila väčšinou jeho priateľka so žalobkyňou. Uviedol, že žalobkyňa si
brala od jeho priateľky pred svadbou nejaké peniaze, mohlo to byť 2 000,- alebo 3 000,-Eur, ale nevie
na aké položky boli peniaze použité. Žalobkyňa riešila nejaké pozvánky alebo kvety, on nebol prítomný

pri vyplácaní položiek resp. faktúr dodávateľom.

20. Svedkyňa K. B., matka žalovaného na pojednávaní uviedla, že žalovaný jej povedal o pôžičke od
žalobkyne, ktorá mu požičala sumu 10 000,-Eur niekedy v roku 2022 a on jej tieto finančné prostriedky
vo výške 5 000,-Eur vrátil. O rok na to sa žalobkyňa a žalovaný dohodli, že sa zoberú a boli u nich na

návšteve, žalobkyňa, žalovaný a deti, sedeli na dvore a preberali svadbu, pretože tam boli veľké výdavky
a žalobkyňa povedala, že jej výdavky na svadbu si ona odráta z pôžičky, pretože nemala finančné
prostriedky na zaplatenie svadby. Aj ona s manželom platili napr. šaty alebo alkohol. Napozývaných bolo
asi 170 hostí, ale reálne prišlo asi 100, presný pomer nevedela, ale ich rodina mala viac hostí. Čestné
prehlásenie písal žalovaný na počítači, ona s manželom mu diktovali čo tam má napísať. Žalovaný platil

časť peňazí aj na prvé dieťa žalobkyne, na krasokorčuľovanie išlo veľa peňazí, boli kvôli tomu aj hádky.

21. Svedok G. B., otec žalovaného na pojednávaní uviedol, že mu žalovaný povedal o pôžičke od
žalobkyne, aj to, že časť vrátil v roku 2022 a zvyšok sa riešil pred svadbou v roku 2023. Pred svadbou,
asi jeden - dva týždne, boli u nich doma v Dobroči žalobkyňa, žalovaný, on s manželkou, malá vždy

chodila s nimi a dohodli sa, že svadbu najprv vykryjú, potom sa to započíta. Svadbu platil on s manželkou
a žalovaný, mohla stáť okolo 20 000,-Eur, možno aj viac, on s manželkou zaplatili asi 3 000,- alebo 4
000,-Eur, nevedel uviesť, či aj žalobkyňa niečo platila. Keď boli u nich, tak z jeho účtu poslal peniaze,
aby zaplatili šaty pre nevestu aj peniaze na alkohol posielal žalovanému on. Hostina bola v Hriňovej,
hostí bolo okolo 100, asi 2/3 bolo ich, ale bolo tam aj veľa spoločných kamarátov.

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

25. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

26. Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 566 ods. 1 OZ, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo
povahe pohľadávky.

28. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

29. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,

ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

31. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretnú pohľadávky spôsobilé na započítanie.

32. Podľa § 581 ods. 2 OZ veta prvá, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých
sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky vkladov.

33. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
34. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

35. Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

36. Pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, čo znamená, že môže byť uzavretá
i ústne alebo konkludentným spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem
označenia zmluvných strán (veriteľ a dlžník), predovšetkým určenie predmetu pôžičky, z obsahu zmluvy
musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou
zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom

dlžníkovi (čo je právnym dôvodom vzniku pôžičky). K odovzdaniu predmetu pôžičky pri peňažnej pôžičke
môže dôjsť nielen fyzickým odovzdaním požičanej sumy, ale aj bezhotovostným prevodom na účet
dlžníka. Vznik pôžičky tak predpokladá dohodu strán a skutočné odovzdanie predmetu pôžičky, pričom
dohoda strán vyjadruje ich vôľu, aby jedna strana prenechala druhej strane veci určené podľa druhu s
tým, že druhá strana vráti po čase veci toho istého druhu. Dohoda nemusí nevyhnutne riešiť splatnosť

pôžičky a ani to, či ide o odplatnú alebo bezodplatnú zmluvu. Odovzdanie predmetu pôžičky má za
následok vznik povinnosti dlžníka vrátiť prijaté požičané peniaze.

37. Základom hodnotiaceho princípu súdu okrem ľudských a odborných skúseností sú aj pravidlá
logického myslenia, ktoré tradičná logika formuluje do základných logických zásad. Vierohodnosť

určitého poznatku získaného vykonaním konkrétneho dôkazu a jeho význam z hľadiska pravdivosti
či nepravdivosti skutkových tvrdení súd hodnotí izolovane aj v porovnaní s poznatkami získanými
vykonaním ostatných dôkazov. Získané poznatky z každého dôkazu potom porovná s poznatkami
získanými hodnotením ostatných dôkazov a uváži, do akej miery sú tieto poznatky v súlade, vzájomnesa doplňujúce a pod. Výsledkom celkového hodnotenia dôkazných prostriedkov je záver o pravdivosti
tvrdených skutočností, ktorý je podkladom pre záver o tom, či a do akej miery strana sporu splnila svoju
povinnosť preukázať skutkové tvrdenie.

38. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že dňa 30. 07. 2022 poskytla žalobkyňa
žalovanémupôžičkuvovýške10000,-Eurtak,žeplatobnoukartouvybralapeniazezosvojhobankového
účtu a dala ich v hotovosti k dispozícii žalovanému. Podľa potvrdenia - detail pohybu na účte IBAN: E. -
názov účtu B. A. bola z účtu dňa 30. 07. 2022 vybratá prostredníctvom bankomatu suma 10 000,-Eur.

39. Podľa potvrdenia - detail pohybu na účte IBAN: E. - názov účtu B. A. bola z daného účtu dňa 12. 08.
2022 vybratá prostredníctvom bankomatu suma 5 000,-Eur.

40. Žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX a toto bolo rozvedené dňa 30. 10.
2024.

41. Dňa 03. 08. 2024 poslala žalobkyňa žalovanému prostredníctvom mobilnej aplikácie správu, v ktorej
uviedla, aby sa do konca mesiaca zariadil a vrátil jej požičaných 10 000,-Eur ako mu ich ona dala do
ruky. Na túto správu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

42. Podľa potvrdenia - detail pohybu na účte IBAN: E. - názov účtu B. G. bola dňa 12. 08. 2022 odoslaná
na účet E. - príjemca A. D. suma 1 000,-Eur a 2 000,-Eur a dňa 19. 08. 2022 suma 2 000,-Eur.

43. Podľa potvrdenia bola dňa 12. 05. 2023 z účtu IBAN: E. na účet E. - partner Kraso zaslaná platba
vo výške 220,-Eur s poznámkou kajka a dňa 01. 07. 2023 suma 500,-Eur. Bolo preukázané, že účet

IBAN: E. patrí žalovanému (č.l. 115).

44.Podľapotvrdenia-detailpohybunaúčteIBAN:E.-názovúčtuB.G.bolaprostredníctvombankomatu
dňa 26. 06. 2023 vybratá z účtu suma 700,-Eur v Novom meste na (zvyšok textu neuvedené), dňa 03.
07. 2023 suma 500,-Eur v Hriňovej, dňa 05. 07. 2023 suma 750,-Eur v Brezne, dňa 06. 07. 2023 suma 1

200,-Eur v Dolnom Kubíne a dňa 14. 07. 2023 bola na účet E. zaslaná platba 3 150,-Eur (bez informácie
pre príjemcu) a dňa 02. 08. 2023 bola z účtu IBAN: E. na účet E. (partner K.) zaslaná platba 3 900,-Eur.

45. I. D. v čestnom vyhlásení zo dňa 10. 09. 2024 uviedol, že vedel o poskytnutí pôžičky dňa 30. 07.
2022, ktorú žalobkyňa poskytla žalovanému v čase, keď ešte neboli manželia a on jej sľúbil, že jej vráti

peniaze o dva týždne, čo neurobil. Aj on sám s priateľkou žalovanému požičali a ani im nebola suma
kompletne vrátená, vzniklo veľa nejasností okolo toho a rozpory v rodine.

46. Rodičia žalovaného v čestnom vyhlásení zo dňa 28. 07. 2025 uviedli, že žalovaný (ich syn) vrátil
žalobkyni celú požičanú sumu. Majú vedomosť o tom, že žalobkyňa žalovanému niekedy v júli 2022

požičala sumu 10 000,-Eur. Žalovaný im povedal, že niekedy v auguste 2022 jej vrátil sumu 5 000,-Eur a
dlh zostal vo výške 5 000,-Eur. V roku 2023 sa žalovaný so žalobkyňou rozhodli uzavrieť manželstvo a
počas návštevy, kde sa dohadovali detaily svadby sa spoločne dohodli, že žalovaný zaplatí celú svadbu
a polovica z celkovej sumy, ktorú by inak mala zaplatiť žalobkyňa sa započíta na dlh žalovaného voči
žalobkyni, voči čomu ona nemala výhrady a sama uznala, že nemá svadbu z čoho zaplatiť, a žalovaný

jej tak aspoň vráti zvyšnú časť pôžičky. Žalovaný sa snažil všetko vybavovať s ich pomocou, preto vedeli,
že celková suma za svadbu presahuje 10 000,-Eur.

47. Súd považoval za preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným došlo dňa XX. XX. XXXX
(pred uzavretím manželstva)k uzavretiu ústnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej žalobkyňa poskytla

žalovanému sumu 10 000,-Eur. Dňa 12. 08. 2022 a dňa 19. 08. 2022 zaslal žalovaný na
účet žalobkyne (vtedy vedený pod menom A. D.) spolu sumu 5 000,-Eur (2 x 2 000,-Eur a 1 x 1 000,-
Eur). Pri týchto platbách nebol uvedený ich účel, preto ich súd považoval za platby na danú pôžičku ako
na dlh, ktorý mal žalovaný voči žalobkyni, keď nebolo preukázané, že v tom čase existoval nejaký iný
skorší dlh žalovaného voči žalobkyni, ktorý by mal plniť. Súd neuveril tvrdeniu žalobkyne, že žalovaný

nemohol mať peniaze na vlastnom účte, preto ich poslal na jej účet a následne ich išiel vybrať z jej
účtu jej bankomatovou kartou. Neuviedla z akého dôvodu by žalovaný nemohol mať peniaze na svojom
účte resp. prečo si ich nemohol sám vybrať zo svojho účtu, ale mal poslať na jej účet a z jej účtu ich
vybrať, pričom v deň, keď došlo k výberu peňazí z jej účtu, žalovaný ani neposlal sumu 5 000,-Eur (tedavybratú sumu), ale iba sumu 3 000,-Eur (2 000,-Eur a 1 000,-Eur), preto nie je zrejmé, prečo by
mal vybrať vyššiu sumu, ak malo ísť iba o jeho peniaze a ponechať si ju. Žalovaný mal tieto peniaze na
vlastnom účte a nebol preukázaný žiadny dôvod, pre ktorý by si ich nemohol vybrať zo svojho vlastného

účtu napr. aj prostredníctvom bankomatu, ale najprv ich poslať žalobkyni na jej účet a následne v ten
istý deň vybrať z jej účtu. Ak by aj daného dňa žalovaný vybral z účtu žalobkyne sumu 5 000,-Eur a
ponechal si ju, išlo by o iný nárok z iného titulu, než akého sa žalobkyňa domáha v tomto konaní. Z
tohto dôvodu súd považoval žalobcom zaslané sumy na účet žalobkyne v celkovej výške 5 000,-Eur za
čiastočné plnenie pôžičky, ktorú mu poskytla dňa 30. 07. 2022. V prípade peňažnej pohľadávky pritom

nie je dôvod neprijať aj čiastočné plnenie.

48. Z listinných dokladov vyplýva, že z účtu žalovaného bola na účet s označením Kraso a poznámkou
J. dňa 12. 05. 2023 zaslaná suma 220,-Eur a dňa 01. 07. 2023 suma 500,-Eur. Bolo preukázané, že
staršia dcéra žalobkyne J. (nie ich spoločná dcéra) sa venuje krasokorčuľovaniu. Žalovaný uviedol, že
to boli platby za kempy krasokorčuľovania pre dcéru žalobkyne, ktorá mu uviedla, že ak by mu nedala

finančné prostriedky, zaplatila by ich ona. Právny zástupca žalobkyne v písomnom vyjadrení uviedol, že
žalobkyňažalovanéhonežiadala,abyžalovanýzaňuzaplatilnejaképoložky.Napredbežnomprejednaní
sporu však žalobkyňa uviedla, že keďže mu požičala peniaze, a ona tak nebude mať, povedala, nech
kempy pre jej dcéru zaplatí žalovaný. Na pojednávaní sa žalobkyňa k týmto platbám už žiadnym
spôsobom nevyjadrila. Svedkyňa K. B. potvrdila, že dcéra žalobkyne sa venuje krasokorčuľovaniu a časť

nákladov platil aj žalovaný. Vzhľadom na presné označenie komu bola platba určená (kraso) a aj meno
dcéry žalobkyne (J.) súd dospel k záveru, že išlo o finančné prostriedky určené na krasokorčuľovanie
(kemp) pre dcéru žalobkyne, ktoré by žalovaný nebol povinný platiť a tieto náklady mala znášať
žalobkyňa ako jej matka. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, akým titulom žalovaný zaplatil
uvedené sumy, ktoré mala platiť žalobkyňa, keď tá sa to k tomu na pojednávaní nevyjadrila a žalovaný v

písomnom vyjadrení tvrdil, že tie platby zaplatil za žalobkyňu, ktorá mu uviedla, že ak by mu nepožičala
peniaze, zaplatila by to sama (čo v podstate potvrdila žalobkyňa na predbežnom prejednaní
sporu), teda či to bolo z právneho titulu daru, pôžičky alebo išlo len plnenie za iného. Vychádzajúc ale z
tvrdenia žalovaného sa súdu javí, že zaplatením týchto súm malo na jej strane dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu.

49. Žalovaný tvrdil, že medzi ním a žalobkyňou existovala dohoda o tom, že on zaplatí celú svadbu a
započíta sa to na jeho dlh. Túto dohodu žalobkyňa poprela, tvrdila, že to platili spolu, ale nevedela sa
bližšie vyjadriť, kto mal čo platiť ani koľko. Dohodu okrem žalovaného ako svedkovia tvrdili jeho rodičia v
čestnom vyhlásení a vo svojich výpovediach na pojednávaní. Matka žalovanej na pojednávaní

uviedla, že aj ona na svadbu prispela, ale nevedela uviesť koľko finančných prostriedkov to bolo, na čo
mali byť použité ani koľko stála celá svadba. Súd potom uveril tvrdeniu žalovaného a jeho rodičov, že
náklady na svadbu znášali v prevažnej miere oni, ale nepovažoval za preukázanú existenciu dohody
ohľadom platenia nákladov za svadbu na polovicu. Ako vyplynulo z výsluchov na pojednávaní, zo
strany žalovaného sa na svadbe zúčastnilo viac hostí, a preto by nebol dôvod, aby žalobkyňa súhlasila

s tým, že bude znášať polovicu všetkých nákladov.

50. Žalovaný súdu doložil doklady - detaily pohybu na jeho účte, ktoré sa mali týkať výberov a platieb
nákladov na svadbu. Išlo o výbery dňa 26. 06. 2023 vo výške 700,-Eur, ktoré mali predstavovať náklady
na alkohol, dňa 03. 07. 2023 vo výške 500,-Eur, ktoré mali predstavovať zálohu na svadbu, dňa 05.

07. 2023 vo výške 750,-Eur, ktoré mali predstavovať platbu za šaty žalobkyne a dňa 06. 07. 2023 vo
výške 1 200,-Eur, čo malo predstavovať platbu za koláče. Ohľadom platieb za alkohol a šaty rodičia
žalovaného na pojednávaní uviedli, že toto platili oni (otec žalovaného sa vyslovene vyjadril, že peniaze
dal on). Preto súd nepovažoval za preukázané, že tieto položky platil žalovaný. Pokiaľ ide o položky -
záloha na svadbu a platba za koláče na svadbu, súd nepovažuje za preukázané, že tieto platby boli

reálne zaplatené v daný deň a v uvedenej výške. Žalovaný nepredložil žiadny doklad preukazujúci koľko
finančných prostriedkov a komu mal skutočne zaplatiť (napr. objednávky, faktúry, potvrdenia o zaplatení
a pod.), doložil iba potvrdenia o výbere finančných prostriedkov z účtu, z ktorých však nevyplýva, na
aký účel boli vybraté a kedy boli skutočne použité, teda že išlo o finančné prostriedky reálne zaplatené
ako náklady na svadbu.

51. Dňa 14. 07. 2023 bola na účet E. zaslaná platba 3 150,-Eur (bez informácie pre príjemcu) a dňa
02. 08. 2023 na účet E. (partner K.) zaslaná platba 3 900,-Eur bez bližších údajov. Tieto sumy mali
predstavovať platbu za sálu, kde sa konala oslava. Žalovaný však nedoložil žiadny doklad, z ktoréhoby bolo možné zistiť, že išlo o platby určené na tento účel napr. objednávku, faktúru, z ktorých by bolo
zrejmé aká bola suma, ktorá sa mala zaplatiť a komu sa mala platiť. Navyše, pokiaľ malo ísť o platbu
za tú istú sálu (ako prvá a druhá časť zálohy), tak nie je zrejmé, prečo každá platba bola zaslaná na

iný účet a nie ten istý. Súd preto ani pri týchto platbách nepovažoval za preukázané, že išlo o platenie
nákladov na svadbu. Navyše tieto platby boli platené až po uzavretí manželstva strán sporu a mohlo
ísť napr. o prostriedky, ktoré dostali ako svadobné dary, keď podľa tvrdenia žalovaného sa dohodol na
uhradení sumy po svadbe z dôvodu zlej finančnej situácie a vzhľadom na to, že išlo o sumu cca 7 000,-
Eur nie je predpoklad, že išlo len o príjem zo zamestnania, keď túto sumu mal zaplatiť v priebehu cca

jedného mesiaca po svadbe.

52. Žalovaný vzniesol kompenzačné námietky ohľadne platieb týkajúcich sa kempov krasokorčuľovania
a nákladov na svadbu, ak by žalobkyňa popierala uhradenie vyššie uvedených súm na ich spoločnú
svadbu. Následne na to žalobkyňa vzniesla námietku premlčania ohľadom týchto platieb.

53. Pri práve na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia ustanovuje Občiansky zákonník
premlčaciu dobu v § 107, a to kratšiu subjektívnu (ods. 1), ktorá je dvojročná a plynie odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil a
dlhšiu objektívnu (ods. 2), ktorá je trojročná a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, je desaťročná
a plynie odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo. Ich vzájomný vzťah je taký, že ak sa skončí

plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že oprávnenému ešte plynie druhá
premlčacia doba.

54. Vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo súdu doručené dňa 07. 02. 2025 urobil žalobca započítací prejav,
keď uviedol, že keď odpočíta danú sumu 720,-Eur, tak zvyšná dlžná suma zostane vo výške 4 280,-

Eur, preto súd prihliadol na túto kompenzačnú námietku a predmetnú sumu považoval za sumu, ktorá
bola započítaná na dlh žalobcu voči žalovanej, ktorý mu vznikol z titulu pôžičky zo dňa 30. 07. 2022.
V danom prípade súd dospel k záveru, že v prípade týchto platieb spolu vo výške 720,-Eur nedošlo k
ich premlčaniu. Žalovaný za žalobkyňu zaplatil sumy na kempy dňa 12. 05. 2023 a dňa 01.
07. 2023 bezhotovostným prevodom peňažných prostriedkov. Od uvedeného dňa musel mať žalovaný

vedomosť o tom, že na strane žalobkyne došlo k bezdôvodnému obohateniu, keď za ňu plnil to, čo mala
plniť sama, začala plynúť dvojročná premlčacia doba, ktorá by uplynula dňa 12. 05. 2025 resp. 01. 07.
2025. Žalovaný však už v podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 07. 02. 2025 urobil započítací prejav,
keď uviedol, že keď odpočíta danú sumu 720,-Eur, tak zvyšná dlžná suma zostane vo výške 4 280,-Eur,
preto súd prihliadol na túto kompenzačnú námietku.

55. Pokiaľ ide o ostatné sumy, pri ktorých žalovaný vzniesol námietku započítania, tu, ako už súd uviedol,
nepovažoval za preukázané, že boli vynaložené na náklady na svadbu resp. že ich zaplatil žalovaný.
Navyše v prípade výberov z účtu dňa 26. 06. 2023, dňa 03. 07. 2023, dňa 05. 07. 2023 a dňa 06.
07. 2023 resp. platby dňa 14. 07. 2023 by súd musel prihliadnuť na vznesenú námietku premlčania,

keď v tomto prípade by pri týchto platbách bolo potrebné posúdiť nárok ako bezdôvodné obohatenie,
kde žalovaný už v tom čase vedel, že na strane žalobkyne by došlo k bezdôvodnému obohateniu (plnil
za ňu jej časť nákladov na spoločnú svadbu), ale žalovaný sa v rámci plynutia premlčacej doby od
žalobkyne vydania bezdôvodného obohatenia nedomáhal a riadnu kompenzačnú námietku ohľadom
týchto platieb uplatnil až v písomnom podaní doručenom súdu dňa 28. 07. 2025, kde presne špecifikoval

o aké platby, kedy a v akej výške malo ísť, nárok na bezdôvodné obohatenie by bol uplatnený po
uplynutí subjektívnej dvojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd na kompenzačnú námietku
žalovaného ohľadom týchto platieb nemohol prihliadnuť. Podanie žalobcu, ktoré bolo súdu doručené
dňa 07. 02. 2025 nemožno v prípade týchto platieb považovať za riadnu kompenzačnú námietku, keď v
ňom neuviedol, kedy, v akej výške, na aké položky mali byť sumy zaplatené a nedoložil ani žiadne

doklady preukazujúce tieto platby.

56. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4 280,-Eur
(10 000 - 2 000 - 1 000 - 2 000 - 720) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

57. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania a žalobkyni vznikol nárok na úrok
z omeškania, ktorý si uplatnila od 16. 08. 2022, keď podľa jej vyjadrenia sa mali dohodnúť na vrátení
pôžičky do 2 týždňov, čo tvrdili aj svedkovia A. D. a I. D., ale títo priamo pri poskytnutí pôžičky a jej
podmienkach neboli, vedeli to sprostredkovane, keď bývali v tom čase v rovnakom dome ako žalobkyňaa žalovaný. Žalovaný uviedol, že sa dohodli, že požičanú sumu vráti žalobkyni čím skôr ako bude možné.
Súd potom nemal preukázaný dohodnutý konkrétny dátum vrátenia pôžičky, Vzhľadom na túto
skutočnosť súd priznal úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 280,-Eur až od dátumu 01. 09.

2024, keď dňa 03. 08. 2024 poslala žalobkyňa žalovanému správu, v ktorej uviedla, aby sa do konca
mesiaca zariadil a vrátil jej požičaných 10 000,-Eur ako mu ich ona dala do ruky. Žalovaný sa potom
dňa 01. 09. 2024 sa dostal do omeškania s plnením, keď túto žiadosť je možné považovať za riadne
doručenie výzvy na vrátenie pôžičky. Výška úroku bola v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o

5 percentuálnych bodov. V prevyšujúcej časti ohľadom požadovaného úroku z omeškania od skoršieho
dátumu súd žalobu zamietol.

58. Žalovaný žiadal, aby v prípade, ak bude zaviazaný na zaplatenie dlžnej sumy, bolo mu povolené
platiť ju v splátkach vzhľadom na to, že má niekoľko výdavkov, platí výživné na maloleté dieťa a
má aj úvery, ktoré je povinný splácať. Súd žiadosti žalovaného nevyhovel. Išlo výlučne o jeho tvrdenia

bez bližšieho odôvodnenia, ktoré žiadnym spôsobom neboli nepreukázané, nebolo uvedené aké má
príjmy, výdavky, v akej výške by bol schopný platiť splátky, teda túto žiadosť, ktorú žalovaný uskutočnil
prostredníctvom právnej zástupkyne v záverečnej reči súd považoval za neurčitú a neodôvodnenú. Z
týchto dôvodov plnenie v splátkach nepovolil.
59. Súd nevykonal dokazovanie prehraním zvukového záznamu ani vyžiadaním obrazového záznamu

z banky. Pri zvukovom zázname sa žalovaný vyjadril, že nedal súhlas na jeho vyhotovenie a nie je ani
zrejmé, kedy mal byť vyhotovený, pričom v konaní nebolo sporné poskytnutie pôžičky vo výške 10 000,-
Eur. Súd nevyžiadal ani záznam z banky ohľadom toho, kto mal dňa 12. 08. 2022 vyberať finančné
prostriedky z bankomatu, keď žalobkyňa sa svojho nároku domáhala z titulu vrátenia pôžičky, ktorú
poskytla žalovanému dňa 30. 07. 2022 a na toto by nemala žiadny vplyv skutočnosť, kto

finančné prostriedky dňa 12. 08. 2022 vybral, pretože aj v prípade, ak by ich vybral žalovaný a použil
pre vlastnú potrebu, išlo by o iný nárok a z iného titulu ako uplatnený v žalobe.

60. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému ako strane v konaní v
prevažnej miere úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni podľa pomeru

úspechu a neúspechu v rozsahu 21,98 % (60,99 % - 39,01 %), keď vychádzal z nárokov uvedených
v žalobe, ktoré bolo možné vyčísliť do dňa vydania rozhodnutia (istina 10 000,-Eur a 1 568,49 Eur - 5
% úrok z omeškania zo sumy 10 000,-Eur od 16. 08. 2022) a nároku priznaného týmto rozhodnutím
(istina 4 280,-Eur a 233,34 Eur - 5 % úrok z omeškania zo sumy 4 280,-Eur od 01. 09. 2024), keď v
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. O výške náhrady účelne vynaložených trov konania bude podľa

§ 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).