Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 28Pc/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205207
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724205207.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom C. A., D. E. XXX/XX, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Karol Pudlák,
s.r.o., so sídlom Poprad, Štefánikova 98/70, proti odporcovi: E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A.,
D. E. XXX/XX, právne zast.: JUDr. Ján Zoričák, advokát so sídlom F., G. XXX/X, o rozvod manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX a manžela E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
24.11.1990 v Poprade, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu H., I. 14, ročník 1990, strana
168, poradové číslo 324, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľkaprostredníctvomprávnehozástupcupodala13.12.2024natunajšísúdnávrhorozvod
manželstva.

2. Podaný návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzatvorili dňa 24. 11. 1990 v Poprade.
Je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Poprad, zv. 14, ročník 1990, strana 168, por. č.
324. Manželia spolu nežijú od roku 2022, posledný spoločný pobyt mali na adrese D. E. XXX/XX, XXX

XX C. A.. Účastníci konania uzatvorili manželstvo v roku 1990 po predchádzajúcej ročnej známosti a
z manželstva pochádzajú dve toho času už dospelé deti. Obe deti sú už samostatné, nie sú výživou
odkázané na rodičov. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, s bežnými problémami a starosťami,
problémy a nezhody sa v manželstve začali prehlbovať posledné štyri roky. Navrhovateľka v tomto
období vnímala, že medzi manželmi zlyháva korektná a slušná komunikácia zo strany odporcu, že sa
vytráca spolupatričnosť a dôvera, manželia spolu prestali tráviť voľný čas a prestali si rozumieť aj vo
veciach na ktorých sa predtým vedeli dohodnúť. Manželské nezhody pretrvávali a stav sa eskaloval,

preto navrhovateľka po dôkladnom zvážení vyhodnotila tento stav ako nezvratný a rozhodla sa podať
návrh na rozvod manželstva. Vnímajúc negatívne správanie odporcu k navrhovateľke, výbušným,
zlostným a arogantným správaním a negatívny smer, kam sa ich manželstvo uberá, situácia sa vyústila
až do stavu opustenia spoločnej domácnosti. Manželia v spoločnej domácnosti nežijú už viac ako dva
roky.Pokusozachovanieaudržaniemanželstvaskončilneúspechom.Poslednýroksamanželiaosobne
nestýkajú. Vzťahy sú medzi manželmi trvalo rozvrátené a narušené. Navrhovateľka sa osobnému, hoci
aj náhodného kontaktu s odporcom vyhýba. Manželstvo s poukazom k vyššie uvedenému neplní žiadnu

zo spoločenských funkcií požadovaných zákonom. Vzhľadom na uvedené žiadala, aby súd manželstvo
účastníkov rozviedol.3. Manžel prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k návrhu s rozvodom manželstva
nesúhlasil, a to z dôvodu, že s navrhovateľkou spolu prežili viac ako 30 rokov a má k nej stále silný citový
vzťah. Navrhovateľku nikdy fyzicky nenapadol a tvrdenia o tom, že sa ho navrhovateľka bojí, považuje

iba za účelové, pretože podľa ich názoru si navrhovateľka myslí, že takýmito tvrdeniami dosiahne ľahšie
svoj cieľ, a to rozvod manželstva. Nie je mu zrejmé prečo sa chce navrhovateľka po toľkých rokoch
rozísť. S manželkou majú dve dospelé deti a vnučku, a preto chce, aby opäť žili ako šťastná rodina.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila navrhovateľka, jej právny zástupca, manžel

a jeho právny zástupca.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky,
výsluchom manžela, výsluchom právneho zástupcu manžela a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
najmä návrhom, sobášnym listom účastníkov, potvrdením o poslednom spoločnom pobyte, vyjadrením
manžela k návrhu doručeným súdu 05. 02. 2025 a odpoveďami na lustrácie účastníkov v Registri

obyvateľov SR.

6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že nemá
záujem obnoviť manželstvo. Náklady na živobytie a bývanie si každý hradí sám s výnimkou jedného
spoločného úveru, ktorý uhrádza sama. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť v novembri 2022

a asi pol roka na to sa obaja snažili ich manželstvo zachrániť, absolvovali aj výlet, viac stretnutí, ale
bývali oddelene, avšak aj napriek tejto snahe a pokusom nikdy nedošlo k tomu, aby sa k sebe vrátili.
Aj počas spoločného bývania mávali obdobia, keď sa mesiac, dva nerozprávali. Navrhovateľka mala
za to, že manželstvo je trvalo rozvrátené a zotrvala na podanom návrhu. Nechce obnoviť manželstvo
a nesúhlasí s odbornou pomocou.

7. Právny zástupca navrhovateľky vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanom návrhu
a dôvodoch, nesúhlasil s vyjadrením manžela, že návrh nie je dôvodný, s tým, že špecifikovali,
akým spôsobom považujú manželstvo za rozvrátené, ten hlavný je, že dva roky nežijú v spoločnej
domácnosti a posledný rok spolu nekomunikujú, no najmä navrhovateľka nemá záujem obnoviť

manželské spolužitie. Navrhol súdu manželstvo rozviesť, lebo neplní spoločenský účel.

8. Manžel vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Potvrdil, že
s manželkou žijú oddelene, lebo manželka odišla. Nesúhlasil s tým, čo uviedla manželka, nestretávali
sa iba posledného pol roka a nie rok. Hádky boli iba kvôli jedinej veci, že dom bol napísaný na ňu, aj

keď ho kupoval on so svojou matkou, aby deti neprišli o strechu nad hlavou, keďže v tom čase podnikal.
V polovici domu býva on a platí všetky výdaje. Manželku nikdy nenapadol, ani jej neublížil, bežné hádky
v manželstve boli. Ďalej uviedol, že sa pokúšal, napísal jej sms-ky, ale nikdy mu neodpovedala. Rok a
pol potom čo odišla, každý víkend trávili spoločne. Potom nastal zlom, bez udania dôvodu. Manželka
pracuje v psychologickej poradni detskej a nie pre dospelých. Chcel, aby mu po 34 rokoch dala aspoň

jednu šancu stretnúť sa u psychológa, nedokáže hodiť za seba 34 rokov len tak, určite boli nezhody,
ublížili si obojstranne, a je presvedčený o tom, že by sa to dalo vysvetliť. Vinu nesú aj ľudia okolo.

9. Právny zástupca manžela vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že je ťažká komunikácia, ak sa dvaja
ľudia rozchádzajú. Jeho klient trvá na tom, že manželstvo nie je natoľko rozvrátené, aby sa rozviedlo, je

tu šanca na obnovu. Manžel by chcel psychologickú odbornú pomoc, druhá strana ju však odmieta.

10. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzatvorili manželstvo 24. 11. 1990 v Poprade. U oboch išlo
o prvé manželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov je obec Spišská Teplica.

11. Podľa vyjadrení oboch manželov z manželstva pochádzajú dve už plnoleté deti.

12. Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej Zákon o rodine), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

13. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok
opodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi
manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej,
výchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie,

bezpečieaistotudeťompochádzajúcimzmanželstva.Prechodnýakrátkodobýnesúladmedzimanželmi
nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva.

14. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu,
a dospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a

trvalé životné spoločenstvo, pretože za jednoznačne kategoricky odmietavého postoja navrhovateľky
k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len formálneho zväzku, nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

15. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo

zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel, pre ktorý
bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci.

16. Súd v danej veci mal za preukázané obomi účastníkmi, že manželka v novembri 2022 opustila
spoločnú domácnosť a už viac ako dva roky žijú oddelene. Manželka nemá záujem obnoviť manželské

spolužitieakmanželovisanechcevrátiť.Znávrhuavýpovedemanželkyvyplýva,žeproblémyanezhody
sa v manželstve začali prehlbovať posledné štyri roky, manželia spolu prestali tráviť voľný čas, prestali
si rozumieť a pokus o zachovanie a udržanie manželstva skončil neúspechom. Manželia hospodária
každý samostatne. Naproti tomu manžel sa rozvádzať nechcel, mal za to, že s manželkou prežili viac
ako 30 rokov a má k nej silný citový vzťah.

17. Na základe vyššie uvedeného má sud za to, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvalo rozvrátené.
Manželstvo už viac neplní svoju sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú funkciu, manželia
už dlhšiu dobu spoločne nežijú, nehospodária, netrávia spoločne čas. Zo strany manželky nebola
prejavená žiadna snaha o záchranu a obnovu manželstva, manželka sa nechce vrátiť k manželovi.

Súčasne navrhovateľka odmieta akúkoľvek pomoc, vrátane odbornej psychologickej poradne. Manželka
v novembri 2022 opustila spoločnú domácnosť a každý z manželov si v súčasnosti žije svojim vlastným
životom. Súd má za to, že manželstvo už dlhšiu dobu neplní svoju spoločenskú funkciu, manželka
nemá záujem o zotrvanie vo formálnom zväzku, a keďže ani súd nikoho neprinúti žiť v manželstve, aj
napriek nesúhlasu manžela, manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal za preukázané, že sa jedná

o formálny zväzok.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej CMP), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

19. V danej veci súd v zmysle § 58 CMP, v spojení s § 52 CMP, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošle priezvisko.