Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/113/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122205095
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5122205095.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, PhD., v právnej veci

navrhovateľky – manželky A. B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvalé bydlisko F., G. E. H. XXXX/X,
občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o.,
so sídlom v Žiline, Ul. D. Dlabača č. 2748/28, IČO: 36 854 956, a manžela I. C., D. C., nar. XX. X. XXXX,
trvalé bydlisko F., G. E. H. XXXX/X, prechodné bydlisko J. K. XXX, okr. L. M. B., adresa na doručovanie
písomností: F., G. C. H. XXXX, občana Slovenskej republiky, právne zastúpeného ADVOKÁTI Müller §
Dikoš, s.r.o., so sídlom v Žiline, Ul. Tolstého č. 1201/20, IČO: 36 964 455, o návrhu na rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej I. C., nar. XX. X. XXXX, trvalé bydlisko F., G. E. H. XXXX/

X, občianke Slovenskej republiky, zastúpenej kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, na čas po rozvode manželstva, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa
17. 2. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m a n ž e l s t v o účastníkov konania: navrhovateľky – manželky A. B. C., D. E., nar. XX. XX.
XXXX a manžela I. C., D. C., nar. XX. X. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 2. 8. 2008, zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu OBCE K., zväzok 5, ročník 2008, strana 258, poradové číslo 20,

r o z v á d z a .

II. Súd maloletú I. C., nar. XX. X. XXXX,
z v e r u j e,

na čas po rozvode manželstva, do osobnej starostlivosti matky A. B. C..

III. Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
IV. Otec I. C., nar. XX. X. XXXX, je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej I. C. v celkovej
sume 625 EUR mesačne.
Otec I. C. je povinný prispievať z celkovej sumy výživného pre maloleté dieťa 625 EUR mesačne,
sumou 475 EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa
a sumou 150 EUR na tvorbu úspor pre maloleté dieťa, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na
účet zriadený v banke matkou maloletého dieťaťa, č. IBAN: N. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, od nadobudnutia právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

V. Súd u p r a v u j e styk otca I. C. s maloletou I. C. nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom:

- každý kalendárny týždeň, vždy v utorok a vo štvrtok, kedy si maloleté dieťa prevezme v predškolskom

zariadení alebo, keď maloleté dieťa nebude v predškolskom zariadení, v mieste bydliska pred jej
domom o 15. 30 hod. do 18.00 hod.,- každý nepárny kalendárny týždeň, vždy v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod.
do 16.00 hod. (bez prespatia u otca).

Otec si prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska matky pred jej domom a po skončení stretnutia
odovzdá maloleté dieťa matke pred jej domom v mieste jej bydliska.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť a otcovi maloleté dieťa v určených

termínoch (v určený deň, čas a mieste) odovzdať (ak si otec nepreberie maloleté dieťa v predškolskom
zariadení), to najmä:

- aj s potrebnými osobnými vecami, oblečením,

- emocionálne pripravené na styk s otcom, bez traumatizujúcich emócii a správania pred maloletým

dieťaťom pri jeho preberaní a odovzdávaní,

- s potrebnými liekmi a zdravotníckymi pomôckami, ak ich v čase styku s otcom bude maloleté dieťa
bude potrebovať.

VI. V prípade dôvodných závažných prekážok, ktoré by bránili styku otca s maloletým dieťaťom
(najmä zhoršený zdravotný stav maloletého dieťaťa, brániaci realizácii styku, iné závažné okolnosti na
strane maloletého dieťaťa, ale aj matky alebo otca), si rodičia oznámia túto skutočnosť bez zbytočného
odkladu, a to formou telefonickej alebo elektronickej komunikácie (najmä krátkou textovou správou,

elektronickou poštou) alebo iným vhodným spôsobom. Otec, ktorý si maloleté dieťa z dôvodu uvedených
prekážok, nemohol prevziať a realizovať určený styk, má následne právo na náhradný styk s maloletým
dieťaťom, v rovnakom - nezrealizovanom rozsahu, ktorý sa uskutoční najneskôr do 15. kalendárnych
dní od odpadnutia prekážky.

VII. Súd návrh otca I. C., na úpravu práv a povinnosti k maloletej I. C. – jej zverenie do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, neurčenia výživného rodičov, počas trvania striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov,
z a m i e t a.

VIII. Súd návrh otca I. C., na zverenie maloletej I. C., do jeho osobnej starostlivosti, určenia výživného
matky pre maloleté dieťa, vo výške 30 % zo sumy životného minima pre neplnoleté nezaopatrené dieťa
a určenie styku matky s maloletým dieťaťom,
z a m i e t a.

IX. Súd u k l a d á otcovi, matke a maloletému dieťaťu:
výchovné opatrenie,
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení – Centre
poradenstva a prevencie Žilina, so sídlom v Žiline, Ul. Antona Bernoláka č. 3334/72, v termínoch a za
podmienok určených týmto zariadením, po dobu desiatich mesiacov od právoplatnosti tohto výroku

rozsudku, ktoré bude plynulým pokračovaním už uloženého výchovného opatrenia, predchádzajúcimi
rozhodnutiami vo veci úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu (v čase do rozvodu manželstva).

Rodičia s ú p o v i n n í zabezpečiť účasť maloletého dieťaťa v Centre poradenstva a prevencie Žilina,
so sídlom v Žiline, Ul. Antona Bernoláka č. 3334/72 a spolupracovať so zariadením, podľa pokynov

tohto zariadenia.

X. Súd návrh otca na nariadenie výchovného opatrenia otcovi, matke a maloletému dieťaťu, ktoré
spočíva v asistovanom styku maloletého dieťaťa s otcom maloletého dieťaťa v prípadoch, keď si dieťa
v rámci upraveného styku s maloletým dieťaťom preberá od matky,

z a m i e t a.

XI. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – manželka – matka sa návrhom zo dňa 10. 6. 2022 domáhala, aby súd rozviedol
manželstvo uzavreté s manželom – otcom dňa 2. 8. 2008, zapísané v knihe manželstiev Matričného

úradu OBCE K., zväzok 5, ročník 2008, strana 258, poradové číslo 20 a upravil práva a povinnosti
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva tak, že bude zverené do jej osobnej starostlivosti
a otec bude povinný prispievať na jeho výživu sumou 800 EUR mesačne a výživným na tvorbu úspor
v sume 200 EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Styk otca s maloletým dieťaťom
navrhla upraviť tak, že bude oprávnený sa s ním stretávať v prítomnosti matky neobmedzene po
predchádzajúcej dohode rodičov, rešpektujúc denný režim dieťaťa a jeho prípadné školské alebo

mimoškolské povinnosti.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo uzavreté z lásky po sedemročnej známosti.
Vzájomný vzťah manželov bol vždy komplikovanejší. Po narodení dieťaťa sa to prejavilo tým, že každý
z rodičov začal žiť „svoj život” podľa vlastných predstáv. Manželka s dcérou, manžel s kamarátmi, na

poľovačkách, pri svojich koníčkoch. Približne v auguste 2019 začali byť' nezhody medzi manželmi čoraz
intenzívnejšie a týkali sa najmä predstáv o ich spoločnom živote a trávení voľného času v rodinnom
kruhuapod. Vroku2021začalmanželtráviťešteviacčasumimospoločnejdomácnosti,nekomunikoval
o tom s ňou, nedal jej vedieť kde bude, dokedy - napr. odišiel v pondelok ráno a večer len napísal
SMS, že nepríde, že ide na poľovačku. Na druhý deň jej opäť len napísal SMS, že zostáva na chate bez

toho, aby jej dal vedieť, kedy sa asi vráti. Vrátil sa až na víkend. Toto urobil opakovane. Išlo o obdobie
pandémie, kedy manžela vôbec nezaujímalo, či jej nič nechýba, či jej netreba s niečím pomôcť, keby
napr. musela ísť s dieťaťom do obchodu, či ho inak vystavovať riziku nákazy. Nezaujímal sa vôbec
ani o to, či sú s dcérou v poriadku, ako sa majú, ani im nezavolal. Správal sa ako slobodný mládenec
bez rodiny a bez záväzkov. Dňa 19.02.2021 mali manželia veľkú hádku, po ktorej dňa 23.02.2021 ráno

odišiel manžel zo spoločnej domácnosti a od toho času sa už nevrátil. Manželia teda žijú viac ako rok
oddelene, pričom ani jeden z nich sa nepokúsil o obnovenie manželského spolužitia.

3. Po odchode manžela zo spoločnej domácnosti vo februári 2021 sa navrhovateľke manžel neozval
približne 10 dní a následne zavolal, že chce prísť za maloletou I.. Spočiatku jeho návštevy trvali cca 20

minút, niekedy 1,5 - 2 hodiny. Pri všetkých návštevách bola zatiaľ matka prítomná, snažila sa nerušiť
stretávanie otca s maloletou dcérou – bola v inej izbe. Otec navštevoval dcéru sporadicky, niekedy 2x
za týždeň, avšak boli aj týždne, keď neprišiel vôbec a ani sa len neozval. V mesiaci jún 2021 sa neozval
celé dva týždne a v októbri 2021 dokonca až tri týždne. Počas tohto času teda neprejavoval žiaden
záujem o maloleté dieťa - ako sa jeho dcére vodí, či niečo nepotrebuje. Návštevy niekedy prebiehali

tak, že maloletá nechcela k otcovi ísť, neprejavovala žiaden záujem stráviť s ním nejaký čas a otec po
15 - 20 minútach odišiel; niekedy sa s ním hrala a zdržal sa dlhšie. V zásade s ňou otec trávil čas len
vo vnútri bytu. Od manželovho odchodu zo spoločnej domácnosti sa bol spolu s dcérou hrať 2x vonku
za panelákom, inak návštevy prebiehali za prítomnosti matky v byte (možno 5x za celé obdobie odišla
matka na nákup a nechala ich samých).

4. Od apríla 2021 sa manželka snažila uzavrieť s otcom dieťaťa dohodu o tom, v ktoré dni chce chodiť
za dcérkou, avšak jeho odpoveď bola, že príde kedy mu to bude vyhovovať, že on má robotu a aktivity a
potom príde za dcérou, ak mu to vyjde. Snažila sa riešiť otázku výživného, nakoľko v tom čase bola na
rodičovskej dovolenke, kde jej príjem predstavoval približne 400 EUR mesačne. Manžel – otec platenie

výživného podmieňoval tým, že sa manželka začne správať, ako si on predstavuje a on sa k nej vráti
alebo nech sa zariadi sama, že on jej žiadne výživné platiť nebude. Manžel od svojho odchodu platil
náklady spojené s bytom a jeho užívaním, v ktorom v súčasnosti žije s dieťaťom, čo predstavovalo sumu
cca 282,- EUR mesačne. K tomuto je nutné dodať, že už v čase, keď sa dcérka narodila, tak otec
dieťaťa prvé tri mesiace nedával manželke žiadne financie, neprispieval na spoločnú domácnosť, ani na

výživu dieťaťa a napokon ani samotnej matky, ktorá ostala na materskej dovolenke. Od septembra 2021
navštevovala dcéra súkromnú materskú školu, kde boli veľmi vysoké náklady v podobe poplatku 399,-
EUR mesačne plus strava, čo spolu predstavovalo cca 470-480 EUR mesačne. Vo februári 2022 sa
manželchceldohodnúťnatom,žesibudedcérkubrávaťnastretnutiasámnachatu,vktorejvsúčasnosti
žije. K tomu je nutné uviesť, že od narodenia dieťaťa sa vôbec nevenoval jej výchove a starostlivosti,

nevie ani len to, čo jedáva, čo má rada, aký má režim, ako sa s ňou hrať, čo dcéra preferuje a pod. Dotoho času sa manžel tak „zaujímal” o dieťa, že ani nevedel, že už pol roka navštevuje materskú školu.
Preto sa o maloletú dcéru prirodzene bojí.

5. Otec dieťaťa býva na chate, kde sú prudké schody a vonku je svah, nakoľko chodí na poľovačky,
má tam zbrane, organizuje tam často počas týždňa veľké akcie pre svojich kamarátov, na ktorých sa
požíva alkohol v nemalom množstve, na chate sa nachádza veľké množstvo alkoholu a pod. Navyše
dcéra zatiaľ nie je vôbec na prespanie mimo domova zvyknutá, manžel ju nikdy neuspával, nakoľko o
to nikdy nejavil záujem a dcéra nestrávila zatiaľ noc bez matky mimo domova (v čase podania návrhu

– poznámka súdu). Je potrebné uviesť aj to, že manžel má výraznú nadváhu, cukrovku a je ZŤP, a
to okrem iného aj z toho dôvodu, že je pre neho veľkým problémom prejsť viac ako 500 - 600 metrov,
je teda obmedzený v pohyblivosti. Nie je vzhľadom na svoju telesnú konštrukciu ani dostatočne rýchly
a pohotový, čo všetko je potrebné objektívne vnímať ako rizikové faktory pri starostlivosti o dieťa vo
veku maloletej I., ktorá je navyše veľmi živým a neposedným dieťaťom. Podľa neurológa sa u otca pri
chôdzi alebo státí po dobu len cca 1 minúty začne objavovať tŕpnutie a slabosť v dolných končatinách,

dokonca mu bolo odporučené nosiť pri väčšej námahe pevný korzet. Otcovi sa stávalo často aj to, že
z ničoho nič zaspal pri hre s maloletou. Vzhľadom k tomu považuje jej prítomnosť pri stretnutiach otca
s dieťaťom zatiaľ za nevyhnutnú.

6. Manželia spolu pracovali v manželovej spoločnosti B. C. s.r.o., IČO: XX XXX XXX. Vo februári 2022

manželka skončila pracovný pomer v tejto spoločnosti. V čase podania tohto návrhu bola nezamestnaná
a poberala podporu z ÚPSVaR vo výške cca 1 100,- EUR mesačne. Tento stav mal trvať do 31.08.2022;
následne bude už bez tejto podpory. Žije v byte, ktorého je podielovou spoluvlastníčkou, kde náklady
na jeho užívanie a spojené s jeho vlastníctvom zatiaľ platil manžel (cca 282,- EUR mesačne). Súčasne
spolu vlastnia manželia chatu vo K. (v podielovom spoluvlastníctve), v ktorej manžel v súčasnosti žije.

Otec dieťaťa na výživu maloletej I. neprispieval vôbec, a to ani v podobe naturálnych plnení.

7. Otec dieťaťa je jediným spoločníkom v N. B. C. s.r.o. a súčasne v spoločnosti I. s.r.o. Pro forma je
zamestnaný v spoločnosti B. C. s.r.o., avšak jeho mzda, ktorú z tejto spoločnosti poberá, nezodpovedá
vôbec životnej úrovni, ktorú otec dosahuje, a je teda zrejmé, že jeho skutočný príjem je podstatne vyšší.

Navrhovateľka má vedomosť, nakoľko mu pomáhala pri účtovníctve jeho spoločností, že mal príjem z
podnikania aj v sume 8.000 - 10.000,- EUR mesačne. V súčasnosti sa manželka k jeho príjmu nevie
vyjadriť, nakoľko od marca 2021 už manžel nechcel, aby mu viedla účtovníctvo, avšak predpokladá,
že jeho mesačný príjem predstavuje sumu cca 5.000 - 8.000,- EUR. V súvislosti s otázkami životnej
úrovne otca, vyplýva z účtovných závierok jeho spoločností, že majú tieto nemalý majetok — nakoľko

je otec jediným spoločníkom v oboch a teda konečným užívateľom výhod, je možné tento posudzovať
pre účely rozhodovania o výživnom ako jeho majetok (jedná sa napr. o pozemok na L. G. K. F., ktorého
trhová hodnota je cca 200.000,- EUR, na ktorom je sklad, ktorý by otec mohol prenajímať za niekoľko
tisíc EUR mesačne, motorové vozidlá). Rovnako tak je v spoločnosti B. C. s.r.o. veľký nerozdelený
zisk, ktorý si podľa jej názoru otec účelovo nevyplatil, avšak opäť je potrebné ho vnímať pre účely

rozhodovania o výživnom pre maloletú, ako majetok patriaci otcovi dieťaťa a jednoznačne určujúci jeho
nadpriemernú(ažluxusnú)životnúúroveň,naktorejmádieťaprávosapodieľať.ČosatýkaspoločnostiI.
s.r.o., manžel v nej v súčasnej dobe nevytvára žiaden zisk ani tržby, táto firma však vlastní nehnuteľnosti
a tiež nerozdelený zisk v desať - tisícoch EUR. Vlastní tiež motorové vozidlá ako Mercedes ML, JEEP
a spol., polovicu chaty vo Vadičove - luxusnú chatu, postavená pod horou, v kopci, má veľkú pivnicu,

obytná časť je zrub. Vybavenie - kuchynská linka na mieru, jedálenský stôl v hodnote cca 5 000,- EUR,
krb, na poschodí sú 2 hosťovské izby a veľká spálňa; pri chate je veľká terasa so záhradným nábytkom
a veľký altánok, chata je vybavená technológiou ako „inteligentná domácnosť" (zásuvky ovládané na
diaľku, kamery na otáčanie, alarmy, brána ovládaná na diaľku), je výlučný vlastník trojizbového bytu
v F. M. O., je jediným spoločníkom dvoch spoločností, ktoré vlastnia nemalý hnuteľný aj nehnuteľný

majetok, má nerozdelený zisk rádovo v státisícoch EUR v spoločnosti B. C. s.r.o. a ďalšie pozemky vo
Vadičove (ktoré vlastní sám, teda bez manželky), je podielový spoluvlastník pozemku v k. ú. E. (podiel
1 mimo BSM).

8. Manžel sa venuje častým a nákladným poľovačkám, a to aj v zahraničí, má vlastné zbrane veľkej

hodnoty, nemalým nákladom na poľovačky je aj drahé oblečenie na poľovačku, celkovo je zvyknutý
nosiť drahšie a značkové oblečenie, kde veľmi často a vo veľkom bohato hostí veľa ľudí. Chata je
zariadená luxusne (aspoň niektoré kusy nábytku, ktoré manželia kúpili aj za niekoľko tisíc EUR), jedná
sa o tzv. inteligentný dom (napr. ovládanie brán s alarmom na diaľku z domu, kúrenie na diaľku zdomu a podobné inteligentné technológie, slúžiace k užívaniu tejto nehnuteľnosti). Momentálny stav
nehnuteľnosti manželka nepozná, pretože tam nemá žiaden prístup. Manžel jej znemožňuje užívanie
tejto spoločnej nehnuteľnosti, a to aj napriek tomu, že si od nej opakovane pýtala kľúče. Manžel sa

stravuje veľmi kvalitne a draho (domáca a BIO strava). Mával aj nemalé úspory, avšak manželka nevie
v akej výške - mával ich v trezore v banke.

9. K výdavkom na maloletú I. (ktorých výška je nastavená tak, ako v čase trvania spoločnej domácnosti
a teda životnej úrovne, vychádzajúcej z príjmu oboch rodičov, na ktorej sa má maloletá právo podieľať)

uviedla navrhovateľka v návrhu nasledovné skutočnosti:

Pravidelné výdavky: bývanie 1/2 zo sumy 282,- € mesačne, t.j. 141,- EUR, materská škola 319,00 EUR
mesačne (od marca 2022 - dovtedy 399,- EUR), strava v MŠ cca 60,00 - 70,00 EUR mesačne, strava
doma 150,00 EUR (zamerané na kvalitnú stravu, bio a pod.), ošatenie a obuv 150 EUR, drogéria,
kozmetika a čistiace prostriedky 50,00 - 60,00 EUR mesačne (len pasta s kefkou stoja 10 EUR mesačne;

peny do kúpeľa špeciálne pre suchšiu pokožku, kvalitné krémy na suchšiu pokožku, telové mlieko
20,- EUR mesačne, špeciálny šampón pre citlivú pokožku), hračky, knižky, detské časopisy... 50,00
-100,00 EUR mesačne, Cord Blood Center AG 62,95 EUR ročne, t.j. 5,25 EUR mesačne (uskladnenie
pupočníkovej krvi), pomôcky do škôlky 20-30,00 EUR mesačne (kostýmy na karneval a pod., prezuvky,
oblečenie a spol.), voľnočasové aktivity 150,00 EUR mesačne (vrátane výletov a kultúrnych podujatí),

po nástupe do škôlky bolo veľa nákupov v podobe inhalátora a teplomera; odporúčané sú návštevy
pri mori, bežné výdavky na vitamíny (C,D) 20 - 30,- EUR mesačne.

Nepravidelné výdavky pre maloleté dieťa 50 až 100 EUR mesačne, spolu 1 300 EUR mesačne.

Jednorazové alebo nepravidelné výdavky pre maloleté dieťa: posteľ 293,70 EUR (z dôvodu, že dieťa
rastie), matrac + vankúš a perina 100,00 EUR, detský kufor 25,48 EUR, bicykel 200,00 EUR, hračky
na záhradu 572,46 EUR, hračky na záhradu 86,97 EUR, inhalátor 66,70 EUR, bezkontaktný teplomer
44,29 EUR.

Otec v čase podania návrhu na výživu dieťaťa neprispieval, a to od februára 2021. Raz urobil väčší
nákupvTescuvsumecca100EURarazviacplienokadodnesjejtovytýkaprikaždejmožnejpríležitosti.
Čo sa týka matky, táto má bežné výdavky, nemá žiadne špeciálne výdavky. Matka sa snaží maximum
svojho súčasného príjmu dať dcére.

Manželstvo v súčasnosti neplní ani jeden svoj účel. Je po dlhšiu dobu nefunkčné a nie je možné od
manželov očakávať obnovu manželského spolužitia, vzťahy medzi nimi sú trvalo rozvrátené.

10. Podaním zo dňa 28. 6. 2022 sa manžel - otec vyjadril k návrhu navrhovateľky nasledovne:

Manželka s ním nežije v spoločnej domácnosti už od 23.02.2021. Od tej doby odišiel zo spoločnej
domácnosti a manželka spolu s maloletým dieťaťom ostala žiť v byte, ktorý bol spoločnou domácnosťou
rodiny do 23.02.2021, na adrese E. XXXX/X, XXX XX F.. V súčasnosti žije v J. K. H. XXX (v chate).
Bol s dcérou v čase vyjadrenia k návrhu matky v nepravidelnom kontakte, pričom kontaktu bránila
matka, ktorá si vymýšľa rôzne dôvody, prečo nie je možné kontakt s dcérou realizovať. Podľa svojich

možností kupuje dcére všetko to, čo potrebuje. Má záujem o zverenie maloletej dcéry do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, v súlade s § 24 ods. 2 Zákona o rodine. Je presvedčený, že striedavá
osobná starostlivosť je v záujme maloletej dcéry a že takto budú lepšie zaistené jej potreby. Maloletá
I. má silné citové väzby na obidvoch rodičov a jej zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov je v súlade s jej vývinovými potrebami a poskytuje jej stabilitu výchovného prostredia tým, že pri

striedavej osobnej starostlivosti bude môcť byť maloletá I. vychovávaná obidvomi rodičmi tak, že tým
bude rešpektované jej právo na zachovanie jej vzťahu k obidvom rodičom. Súčasne bude striedavou
osobnou starostlivosťou rešpektované právo maloletej I. na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch
rodičov. Bude jej umožnené zachovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi. Obidvaja rodičia sú spôsobilí maloletú I. vychovávať a u obidvoch rodičov sú

vytvorené podmienky k tomu, aby maloletá I. mohla viesť riadny život.

Má za to, že striedavá starostlivosť o maloletú I. bude vhodnejšia pre jej ďalší vývoj a spoločenský
rozvoj a rovnako jej bude umožnené si vytvárať citové väzby k obom rodičom. Dohoda rodičov nefungujedobre, matka mu bráni vytvárať si s dcérou citové väzby a vzájomné vzťahy otca a dcéry, čo môže viesť
v budúcnosti k ochladeniu ich vzájomných vzťahov, nakoľko je dcéra pod neustálym vplyvom matky.
Maloletá I. má rovnako právo okrem iného vytvárať si vzťahy aj s ďalšou rodinou z otcovej strany (napr.

starí rodičia). Vzhľadom na skutočnosť, že bydlisko matky a otca sa síce nenachádza v rovnakom meste,
ale bydliská rodičov sú vzdialené len 16 km, otec navyše denne dochádza do práce do F., navrhol,
aby maloletá I. bola jeden týždeň (párny týždeň) v osobnej starostlivosti matky a jeden týždeň (nepárny
týždeň) v osobnej starostlivosti otca. Rovnako poukázal na skutočnosť, že mal. I. má v súčasnosti 3 roky,
navštevuje materskú školu P. Q. R., s.r.o., so sídlom S. XXXX/X, XXX XX F. X a s ohľadom na blízkosť

bydlísk matky a otca, jej zverením do striedavej osobnej starostlivosti nedôjde k podstatnému zásahu do
jej každodenného režimu. Maloletá I. má v bydlisku otca detskú izbu a vytvorené podmienky na pokojné
žitie a všestranný rozvoj. V prípade, ak by súd dospel k záveru, že zverenie maloletej I. do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov je v jej najlepšom záujme, navrhol, aby súd výživné pre maloleté dieťa
neurčil, nakoľko dĺžka striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča by bola rovnaká. Doposiaľ sa
obmedzene stretával s dcérou počas sviatkov. Má záujem sa s matkou dieťaťa predovšetkým dohodnúť

o rodičovských právach a povinnostiach k maloletej I. a v prípade dohody rodičov táto by mohla byť
schválená súdom. Preto otec žiada súd, aby pred nariadením pojednávania v predmetnej veci pozval
účastníkov konania na informatívne stretnutie rodičov, ktoré má za cieľ zvýšiť efektivitu súdneho konania
a prispieť k objasneniu informácií, ktoré sú potrebné pre zabezpečenie najlepšieho záujmu dieťaťa.

Na záver vyjadrenia k návrhu manželky - matky navrhol v záverečnom návrhu upraviť práva a povinnosti
k maloletému dieťaťu tak, že maloletá I. bude zverená do striedavej osobnej starostlivosti matky a otca
tak, že bude každý párny týždeň v kalendárnom roku v osobnej starostlivosti matky a každý nepárny
týždeň v kalendárnom roku v osobnej starostlivosti otca opakovane. Otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým dieťaťom každý nepárny týždeň od pondelka od 16:00 do nasledujúceho pondelka do 16:00,

kedy maloletú v mieste jeho bydliska odovzdá matke. Bez ohľadu na uvedené je otec ďalej oprávnený
stretávať sa s maloletou I. C., nar. XX.XX.XXXX, každý Štedrý deň a Prvý sviatok vianočný v párnom
kalendárnom roku od 24.12. od 8:00 do 25.12. do 16:00, kedy maloletú v mieste jeho bydliska odovzdá
matke, a každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 8:00 do 1.1. nasledujúceho roka do 16:00 kedy
maloletú v mieste jeho bydliska odovzdá matke. Matka je oprávnená stretávať sa s maloletou I. každý

párny týždeň od pondelka od 16:00 do nasledujúceho pondelka do 16:00, kedy maloletú v mieste jej
bydliska odovzdá otcovi. Bez ohľadu na uvedené je matka ďalej oprávnená stretávať sa s maloletou I.
každý Štedrý deň a Prvý sviatok vianočný v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 8:00 do 25.12. do
16:00, kedy maloletú v mieste jej bydliska odovzdá otcovi, a každý párny kalendárny rok od 31.12. od
8:00 do 1.1. nasledujúceho roka do 16:00, kedy maloletú v mieste jej bydliska odovzdá otcovi. Navrhol,

aby súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, výživné neurčil.

11. Otec v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 6. 2022, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Žilina dňa
29. 6. 2022, uviedol, že návrh matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu je účelový
a špekulatívny. Poukázal na to, v akých súvislostiach je potrebné vidieť jeho životnú úroveň, popisovanú

matkou. Podniká od 20. rokov svojho života. Treba za tým vidieť obrovský kus práce. Poukázal na
situáciu vyvolanú pandemickými opatreniami, situáciou na Ukrajine, zvyšujúce sa ceny najmä energií
a pohonných hmôt. K poukazovanému „nadštandardu“ musia prispievať obidvaja. Matka umiestnila
maloleté dieťa do drahej a nákladnej materskej školy bez jeho súhlasu. Vyjadril sa k záľube v poľovaní
a nákladom s tým spojených. Chata, v ktorej býva, je inteligentný dom. Matke ponúkol v ňom bývať.

Manželka má k tejto chate veľmi negatívny vzťah. Je nepravdivé tvrdenie, že sa stravuje veľmi kvalitne
a draho. Nemá trezor v banke, iba bezpečnostnú schránku. BSM majú zrušené. Nie je pravda, že
by mal odhadovaný príjem 8 000 až 10 000 EUR mesačne. Príjem 8 000 EUR je ročný príjem. Platí
matke a maloletému dieťaťu výdavky na bývanie. Priemerné mesačné výdavky na dieťa, ktoré uvádza
matka, sú neprimerane vysoké a nezodpovedajú reálnym potrebám dieťaťa. Matka mu neustále sťažuje

a komplikuje situáciu pri styku s maloletým dieťaťom. Snaží sa oslabiť jeho vzťah s dieťaťom. Popísal
správanie matky pri preberaní dieťaťa. Má podozrenie, že matka dieťaťa má vyššie príjmy, ako uvádza.
Poukázal na to, že si kúpila nové auto Škoda Karoq, užíva motorové vozidlo zn. Mercedes, financuje
drahú škôlku a jej príjem má byť 1 100 EUR vo forme podpory v nezamestnanosti. Matka dieťaťa ho
ani raz neoslovila, aby uzavreli dohodu o úprave práv a povinností k dieťaťu. Nie je pravda, že by sa

o maloletú dcéru od narodenia nestaral, rovnako nie je pravda, že by mal požívať v nemalom množstve
alkohol. Je len príležitostný konzument alkoholu, je ZŤP. V tomto vyjadrení podal samostatný návrh na
určenie styku s maloletým dieťaťom a jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti.12. Otec sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadril aj písomným podaním zo dňa 26. 11. 2024. V tomto
podaní uviedol nasledovné skutočnosti: Po dlhoročnom vzťahu s manželkou uzatvorili manželstvo v
Rímsko-katolíckom kostole vo K. (02.08.2008). Je veriaci človek a z tohto cirkevného pohľadu je ich

manželstvo nezrušiteľné. Ich manželský vzťah bol spočiatku krásny, harmonický. Je pravdou, že občas
mávali ostré výmeny názorov. Problémy a partnerské nezhody sa vo zvýšenej miere začali objavovať
po narodení dcérky Adelky (12.2.2019). Manželka mala iné predstavy o spoločnom rodinnom živote,
vyžadovala jeho prítomnosť v domácnosti, hnevala sa, ak musel ostať dlhšie v práci. Hnevala sa,
keď išiel na poľovačku, pritom však prostredníctvom poľovania zabezpečoval pre rodinu mäso a nešlo

výlučne len o neosožnú voľnočasovú aktivitu, ako si asi myslela manželka. Na poľovačku chodil
zriedka. Nie je pravda (ako uvádzala manželka), že by vo zvýšenej miere požíval alkoholické nápoje,
alkoholu sa práve vyhýba. Jeho manželka je veľmi hrdá a niekedy až „ješitná“ žena, a práve tieto
povahové vlastnosti boli dôvodom jeho odchodu zo spoločnej domácnosti. K problémom výrazne prispeli
aj názory svokrovcov (manželkiných rodičov), ktorí manželku ovplyvňovali a ak by sa do ich manželstva
„nemontovali“, všetko by bolo inak. Postupne ich manželské nezhody prerástli do častejších hádok. Mali

ku koncu ich spoločného bývania až „taliansky vzťah" a problémy vyústili až do súdom prejednávanej
veci návrhu na rozvod manželstva. Manželka deklaruje, že nechce zotrvať v manželstve s ním, nie sú
schopní dohodnúť sa na ničom. Svoju manželku si váži ako matku I., je vďačný, že po absolvovaní
náročnejadlhejasistovanejpomoci,majúspoločneichmilovanúI..ChcelbyI.dopriať,abymalafunkčnú
a úplnú rodinu s mamou a otcom. Bol ochotný o zlepšenie vzťahov s manželkou zabojovať. Aktuálne má

s manželkou komunikačný problém, asi ešte ani jeden z nich nie je úplne vysporiadaný so vzniknutou
situáciou, možno manželka pociťuje k nemu hnev, avšak - Májka je matka ich dcéry, rešpektuje ju aj
napriek tomuto celému vyhrotenému problému. Bol by rád, ak by sa veci dali opäť do poriadku. Aj
keď sa im nedarilo a nedarí v partnerskom vzťahu, chcel by, aby obaja boli dobrými rodičmi pre I..
Majú nariadené výchovné opatrenie. Budú s manželkou chodiť na tieto sedenia a možno vplyvom

odbornej pomoci by aj manželka časom pochopila, že spoločná priateľská komunikácia a priateľstvo je
stále možné, hlavne kvôli dcérke I., ktorú nadovšetko miluje. Pre toto všetko nemôže vyjadriť súhlas s
rozvodom ich manželstva a konečné rozhodnutie ponecháva na zváženie súdu.

13. Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa 23. 12. 2024, sp. zn. 9P/113/2022 upravil práva a povinnosti

k maloletému dieťaťu (na čas do rozvodu manželstva) tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej
starostlivosti matke s tým, že obidvaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd
rozhodol aj o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu - určil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej I. C. v sume 595 EUR mesačne od 16. 6. 2022 mesačne, pričom
z tejto sumy je suma 150 EUR mesačne určená na tvorbu úspor pre maloleté dieťa, a to vždy do

15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, a od 1. 9. 2024 v sume 625 EUR,
pričom z tejto sumy je suma 150 EUR mesačne určená na tvorbu úspor pre maloleté dieťa, a to
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet zriadený v banke matkou maloletého dieťaťa. Súčasne
rozhodol o výške a splácaní nedoplatku na výživnom k rukám matky maloletého dieťaťa, nedoplatku
na určenom výživnom na tvorbu úspor pre maloleté dieťa za obdobie od 16. 6. 2022 (od podania

návrhu) do 31. 12. 2024. Súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom každý kalendárny týždeň, vždy
v utorok a vo štvrtok, kedy si maloleté dieťa prevezme v predškolskom zariadení alebo keď maloleté
dieťa nebude v predškolskom zariadení, v mieste bydliska matky pred jej domom o 15.30 hod. do
18.00 hod., každý nepárny kalendárny týždeň vždy v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu
od 9.00 hod. do 16.00 hod. (bez prespatia u otca) s tým, že otec si prevezme maloleté dieťa v mieste

bydliska matky pred jej domom a po skončení stretnutia odovzdá maloleté dieťa matke pred jej domom
v mieste jej bydliska a matka je povinná maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť a otcovi maloleté
dieťa v určených termínoch (v určený deň, čas a mieste) odovzdať (ak si otec nepreberie maloleté
dieťa v predškolskom zariadení), to najmä aj s potrebnými osobnými vecami, oblečením, emocionálne
pripravené na styk s otcom, bez traumatizujúcich emócii a správania pred maloletým dieťaťom pri jeho

preberaní a odovzdávaní, s potrebnými liekmi a zdravotníckymi pomôckami, ak ich v čase styku s otcom
bude maloleté dieťa potrebovať. Súd upravil aj náhradný styk otca v prípade dôvodných, závažných
prekážok. Zamietol návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov a návrh otca na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, určenia
výživného matky a úpravy styku matky s maloletým dieťaťom. Súd uložil obidvom rodičom aj maloletému

dieťaťu výchovné opatrenie, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému poradenstvu po dobu
ôsmych mesiacov a rozhodol o trovách účastníkov konania a trovách štátu.14. Súd v súlade s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, najskôr rozhodol
o úprave práv a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva (napr. III. ÚS 155/2017).
Podľa tohto rozhodnutia Ústavného súdu SR: „Konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

na čas do rozvodu [§ 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z .z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „zákon o rodine“)] a na čas po rozvode (§ 24 zákona o rodine) sú dve samostatné
konania, pričom za splnenia zákonných podmienok ustanovených v § 36 ods. 1 zákona o rodine (rodičia
maloletých detí spolu nežijú a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností sa nedohodli) je na
mieste upraviť v prvom rade výkon týchto práv a povinností na čas do rozvodu manželstva rodičov bez

ohľadu na to, v akom poradí boli podané oba návrhy. Rozhodnutia v týchto veciach sú na sebe nezávislé
a v konečnom dôsledku, napr. pre zmenu pomerov, ani nemusia byť rovnaké. Pre konanie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode môže byť významné
konanie o úprave výkonu týchto práv na čas do rozvodu, nie naopak, pričom dôkazy z rozvodového
konania (napr. znalecký posudok) mohol okresný súd použiť aj bez prerušovania konania.“

15. Následne súd rozhodoval bezodkladne o návrhu na rozvod manželstva a úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. Ide o dve samostatné konania, takže súd znovu
upravoval práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, pričom bol povinný porovnať predchádzajúcu úpravu
(do rozvodu manželstva) a zistiť prípadnú zmenu pomerov na strane matky, otca aj maloletého dieťaťa.

Súd rozhodol o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva dňa 23.
12. 2024 a o návrhu na rozvod manželstva a úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva dňa 17. 2. 2025, teda po uplynutí necelých dvoch mesiacov od predchádzajúceho
rozhodnutia.

Preto súd, po vykonaní dokazovania, vrátane niektorých nových dôkazov (najmä aktualizácii správ
a príjmov, výpovediach účastníkov konania (ktorí uviedli, že k zmene pomerov od 23. 12. 2024 nedošlo),
bol povinný porovnávať a zisťovať, či sa zásadne nezmenil skutočný (skutkový) stav veci, zistený
v konaní o úprave práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. Preto v tejto časti (úpravy práv
a povinností k maloletému dieťaťu) vychádzal z už vykonaných dôkazov v predchádzajúcom konaní, vo

vzťahu k úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva. V časti návrhu
na rozvod manželstva vykonal súd dokazovanie zamerané na prípadný rozvrat manželstva.

Z tohto dôvodu preto súd aj v tomto rozhodnutí uvádza vykonané dôkazy aj v konaní o úprave práv
a povinnosti k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva a ich hodnotenie, berúc do úvahy

aj nové vykonané dôkazy, v samostatnom konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností na čas po rozvode manželstva.

16. Právna zástupkyňa matky navrhla manželstvo rozviesť. Poukázala na dôvody, ktoré sú uvedené
v návrhu z 10.06.2022. Práva a povinnosti k maloletému dieťaťu navrhla upraviť teda tak, že bude

zverené do osobnej starostlivosti matky a určené výživné na čas po rozvode manželstva v sume
600,- EUR mesačne (k rukám matky) a v sume 200,- EUR mesačne na tvorbu úspor dieťaťa. Styk
otca s maloletým dieťaťom navrhla upraviť každý utorok a štvrtok, vždy od 15:00 hod. do 18:00 hod.,
v nepárnom týždni v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod, v nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod.

17.PrvéproblémyvmanželstvemedziúčastníkmikonaniavznikaliponarodenímaloletejI.,asivauguste
2019nabralinaintenzite,čovyústilodoprvejvážnejšejkrízymedzimanželmi.Manželakobyneprijímaltú
skutočnosť, že manželka sa stará aj o dieťa a nevenuje toľko času a pozornosti manželovi, ako predtým.

Vo februári 2020 manželka navrhla po prvýkrát, aby sa manželia rozviedli, to navrhla ústne. V tom čase

sa už túto krízu nakrátko podarilo zažehnať. Problémy pokračovali ďalej, čo vyústilo v odchod manžela
zo spoločnej domácnosti vo februári 2021.

Asi po 4 mesiacoch od narodenia dieťaťa sa manžel začal venovať viac práci. Manželke nepomáhal so
starostlivosťou o dieťa. Od tohto času sa de facto vôbec nestaral o dieťa a nezaujímal sa o dieťa, čo vidí

aj ako príčinu toho aj dnes, aký je vzťah maloletého dieťaťa k otcovi. Od februára 2021 v starostlivosť
o dieťa, aj financovanie o dieťa, zostalo na pleciach matky. Od februára 2020 do februára 2021 býval
manžel v spoločnej domácnosti sporadicky. Keď mu to vyhovovalo, tak prišiel a keď mu to nevyhovovalo,
tak odišiel na chatu do Dolného Vadičova. Veľa času trávil mimo rodiny a domácnosti. Potom už natrvaloodišiel zo spoločnej domácnosti vo februári 2021. Odvtedy sa spoločná domácnosť už neobnovila. Od
toho času sa manžel nezaujíma o potreby manželky, ani dieťaťa. V apríli 2021 sa manželka snažila
s manželom upraviť práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, keďže spolu už nežili. Manžel povedal,

že za dcérou príde, keď mu to bude vyhovovať, lebo má prácu a svoje aktivity. V tom čase sa snažila
manželka riešiť aj otázku výživného pre dieťa, keďže vtedy poberala len rodičovský príspevok. Manžel
podmieňoval platenie výživného tým, že sa musí manželka začať správať podľa jeho predstáv, ako
to jemu vyhovuje. Výživné neplatil. Platil náklady spojené s užívaním bytu, kde býva teraz manželka
s dieťaťom, čo vtedy predstavovalo sumu asi 280,- EUR mesačne. To, že dieťa chodí do súkromnej

materskej škôlky, sa dozvedel vo februári 2022. S prekvapením bol rád, že dieťa chodí do takéhoto
zariadenie. Manžel povedal, že ak sa bude správať ako treba, že by prispieval aj na tieto náklady. To
správanie spočívalo v tom, že musí manžela poslúchať.

Aj z konania o úprave práv a povinností k dieťaťu do rozvodu manželstva vyplýva, že vzťahy medzi
manželmi sú úplne iné, ako ich popísal manžel v písomnom podaní. V čase, keď sa konalo informatívne

stretnutie rodičov, nemal výhrady k rozvodu manželstva a súhlasil s ním. Jeho snahu dnes prezentovanú
vníma ako snahu o predlžovanie konania a nie o úprimnú snahu o zachovanie manželstva. V
písomnom podaní, predloženom na pojednávaní, uvádza nepravdivé skutočnosti. Z konania o úprave
práv a povinností k dieťaťu do rozvodu vyplýva, že manžel si manželku neváži tak, ako to uvádza
v písomnom podaní. Naposledy uviedol právny zástupca manžela -otca, že sa manželka správa

primitívne. K ospravedlneniu nedošlo. Toto manželstvo neplní minimálne od februára 2021 žiaden zo
spoločenských účelov.

Nedošlo ani len k pokusu k obnoveniu manželského spolužitia, naopak v priebehu tohto konania, aj
napriek tomu, že manžel na pojednávaní dňa 27.11.2024 tvrdil, že nesúhlasí s rozvodom a nevníma

manželstvo ako rozvrátené, sa vo vzťahu k matke na pojednávaniach, ale aj mimo pojednávaní správal
animóznym spôsobom, útočne, slovne agresívne. Tak ako počas trvania spoločnej domácnosti, tak aj
v súčasnosti dochádzalo k slovnému ponižovaniu navrhovateľky zo strany manžela. Manželia v podstate
nepretržite po dobu viac ako 3-4 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, nikto z nich počas tohto obdobia
neprejavil akúkoľvek snahu o zlepšenie alebo nápravu tohto stavu. Naopak, zjavne komunikácia medzi

nimi skôr viazne. Keď aj navrhovateľka sa snaží komunikovať najmä osobne alebo telefonicky, tak je zo
strany manžela odkázaná na SMS-ovú a písomnú komunikáciu. Je pravdou, že po tom, ako súd vo veci
úpravy práv a povinností na čas do rozvodu vydal rozsudok, bola istá snaha otca stretnúť sa s matkou
a nejakým spôsobom sa dohodnúť, aj sa stretli, zatiaľ došlo len k tej čiastkovej dohode, že sa pokúsia
o to, aby dieťa prevzal v škôlke, výnimočne aj v piatok s tým, že sa pokúsia o to, aby dieťa u neho

prespalo. Manžel žiadal matku, aby bola na telefóne pre prípad, že by dieťa nezvládalo túto situáciu,
aby si ho prišla prevziať alebo aby jej ho doviezol. Ešte v novembri 2024 manžel deklaroval nejakú
snahu o udržanie manželstva, no bola to jediná jeho snaha za celé tie štyri roky, čo spolu s manželkou
nežijú.Vpodstatevreálnomživotenevykonalžiadenkrok,ktorýbyakokoľvekmalsmerovaťkobnoveniu
manželského spolužitia, ktorý by akokoľvek bol prejavom lásky, empatie alebo čohokoľvek iného, čo je

zrejme potrebné na to, aby manželstvo naďalej fungovalo.

Doterajšie stretnutia u psychológa B. T. boli len dvakrát, zatiaľ teda nemali nejaký význam a vplyv na
zmenu správania sa mal. I.. Ak by aj súd upravil akékoľvek prespávanie v domácnosti otca, po nejaký
čas sa to určite realizovať nebude, aj napriek snahe oboch rodičov dosiahnuť aj ten stav, že maloletá

bude u otca aj prespávať. Tak ako to súd podľa jej názoru veľmi pekne popísal v dôvodoch rozsudku zo
dňa 23.12.2024, právo otca stretávať sa s maloletou I. nemožno akoby preklopiť do povinnosti dieťaťa
a nejakým spôsobom ju nútiť. Aj podľa jej názoru nútenie maloletej bude prispievať len k tomu, že
bude otca ešte viac odmietať, takže je to naozaj ťažká otázka, ako rozhodnúť v tomto smere, avšak
od 23.12.2024 k žiadnej nejakej pozitívnej zmene nedošlo. Preto podľa jej názoru nie je vhodné a ani

potrebné rozhodnúť o úprave práv a povinností na čas po rozvode akokoľvek inak, než urobil súd dňa
23.12.2024.

Podľa jej názoru sú splnené podmienky na rozvod manželstva, vzhľadom k tomu, že naposledy súd
ustaľoval a zisťoval pomery ohľadom maloletej ku dňu 23.12.2024, kedy vydával rozsudok vo veci

úpravy práv a povinností na čas do rozvodu. Práve s poukazom na tento spis sú splnené podmienky
na rozhodnutie aj ohľadom úpravy práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva. Od
23.12.2024 tak na strane ani jedného z rodičov, ako ani na strane maloletej Adely nedošlo k žiadnej
zásadnej zmene pomerov. Sú známe jednak citové väzby dieťaťa k rodičom, ustálila sa nevôľa Adelyu otca neprespávať, hoci sa počas týždňa s otcom stretáva. Rovnako sú známe majetkové pomery
tak manželky, ako aj manžela, ako aj odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré sám súd ustálil
v rozsudku zo dňa 23.12.2024 a na ich základe rozhodol.

18. Vo vzťahu k úprave práv a povinností k maloletej I. uviedla, že naďalej pretrváva problém s tým,
aby dieťa u otca prespávalo. V doterajších vyjadreniach uviedla, kde asi vidí príčinu alebo začiatok
týchto problémov, ktoré následne pomenovala v konaní o úpravu práv a povinností na čas do rozvodu aj
znalkyňa - doktorka C. v rámci svojho znaleckého posudku, ako nedostatok rodičovských schopností na

strane otca. Pokiaľ dnes otec či už vlastnými slovami alebo slovami právnej zástupkyne, opätovne len
obviňoval matku z toho, že je to jej hnev, jej naschvál, jej snaha akoby ublížiť mu alebo pomstiť sa mu
a nedávať mu dieťa preto, lebo údajne nespĺňa on jej nejaké finančné očakávania. Tu je v prvom rade
potrebné uviesť, že matka minimálne od roku 2021 v podstate sa financuje sama a výživné, ktoré otec
platil na základe neodkladného opatrenia, je symbolické. Nemôže uspokojiť ani len základné potreby
maloletej I., takže tejto ich konštrukcii viazanej na nejaké neuspokojené finančné potreby a predstavy

celkom nerozumie a vníma ju a popiera, toto nemá absolútne žiaden súvis. Na rozdiel od otca, v tomto
konaní nebolo preukázané, že by maloletá mala akýkoľvek problém vo vzťahu s matkou, preto návrh
na zverenie dieťaťa do výlučnej starostlivosti otca, prípadne striedavej osobnej starostlivosti, podľa jej
názoru momentálne nie je dôvodný a nie je v záujme maloletého dieťaťa a rovnako tak aj navrhovaný
rozsah styku matky s dieťaťom v čase, kedy by malo byť dieťa zverené otcovi bez prespania a pod.

Na toto nie sú vôbec dané dôvody, ani podmienky. Vzťah dieťaťa k matke je diametrálne odlišný od
vzťahu dieťaťa k otcovi, tak ako to bolo popísané už aj v konaní o úprave práv a povinností na čas
do rozvodu znalkyňou doktorkou C., ktorá aj napriek údajnému absolvovaniu tréningu rodičovských
zručností a psychologickej podpory u pani C. konštatovala, že na svojich záveroch zotrváva a na nich
nič nemení. Preto nezmenene navrhla zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky s tým, že styk

otca navrhla upraviť v tom rozsahu, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý kalendárny
týždeň v utorok a štvrtok od 15:30 do18:00 hod. a súčasne v nepárnom kalendárnom týždni v sobotu
od 09:00 do18:00 hod. a v nedeľu od 09:00 do18:00 hod. S matkou aj uvažovali, ako viac akoby upraviť
rozsah styku nad rámec súdom vydaného neodkladného opatrenia (v konaní o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva – poznámka súdu), ale tým, že v podstate naďalej

u dieťaťa pretrváva problém s prespávaním, tam už ani nie je možné ešte viac niečo pridať tak, aby to už
nebolo pre dieťa príliš zaťažujúce. Snažili sa s matkou o to, ako korektne upraviť styk otca s maloletým
dieťaťom. Matka skutočne aj za jej pomoci sa snažila to nastaviť nejako inak, ale nedospeli k inému
návrhu. Súčasne tak ani otec nedospel k ničomu inému, čo zrejme potvrdzuje správnosť jej úvah, ako
aj to, že je to aj podľa neho dostatočný rozsah stretávania sa s dieťaťom zo strany toho rodiča, ktorému

dieťa zverené nie je do osobnej starostlivosti.

19. Čo sa týka výživného na čas po rozvode manželstva, navrhla výživné v sume 600,- EUR mesačne
a 200,- EUR na úspory. Rozumie, že táto suma sa môže javiť ako neprimeraná aj vzhľadom na potreby
maloletého dieťaťa, ako aj vzhľadom na otcom tvrdené možnosti a schopnosti, ktoré pozná z jeho

tvrdenia z konania o úpravu práv a povinností na čas do rozvodu. Je potrebné uviesť, že otec popisoval,
ako často trávil čas v robote, čo je v priamom rozpore s tým, že by jeho príjem v skutočnosti mal byť za
tento tam tak trávený čas len 700,- EUR mesačne, ako to tvrdí doposiaľ. Čiže ak zabezpečoval potreby
rodiny, ako to prezentovala jeho právna zástupkyňa, a preto nemohol byť doma, zrejme asi nie je úplne
na mieste naďalej trvať na tom, že tento jeho príjem bol 700,- EUR a z toho zabezpečoval potreby rodiny,

a preto musel byť v práci od rána do večera a nepomáhať manželke s výchovou dieťaťa ani s ničím
iným. Čo sa týka majetkových pomerov otca, je potrebné uviesť, že je spoluvlastníkom 3-izbového
bytu na K. K. F., rovnako tak je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1-ce chaty vo Vadičove, ktorú
vlastnia spolu manželia, takisto je podielovým spoluvlastníkom viacerých pozemkov na Kysuciach, ktoré
označila na liste vlastníctva v konaní o úprave práv a povinností na čas do rozvodu. Rovnako tak je

jediným konateľom a spoločníkom v spoločnosti B. C., s.r.o. a v spoločnosti I., s.r.o. Čo sa týka príjmov
týchto spoločností, otec tvrdil, že jeho príjmy zásadne poklesli po tom, ako bol podaný návrh na rozvod
manželstva.Spájaltoscovidovousituáciou,čo zrejmeniejenamieste,keďževrokoch2020-2021,kedy
bol akoby vrchol tejto pandémie a boli najväčšie obmedzenia zo strany hlavného hygienika Slovenskej
republiky, v tom čase sa mu veľmi dobre darilo. Aj keď v tom čase boli najväčšie obmedzenia vo výkone

prác,stretávaniasavosobnomkontakte,paradoxnesamuprestalodariťhneďpotom,akomatkapodala
návrh na rozvod manželstva a návrh na úpravu práv a povinností na čas do rozvodu. Hneď v nadväznosti
napodanietohtonávrhuotecjednakvybralzosvojhoosobnéhoúčtuväčšiuhotovosť,jednakzvýšilmzdy
všetkým svojim zamestnancom v spoločnosti B. C., s.r.o., a to od 40 % až dokonca o 200 % u niektorýchzamestnancov. On jediný - ako zamestnanec spoločnosti B. C., s.r.o., nemal žiaden vyšší príjem, svoju
mzdusinezvýšil,avšakčotýmdosiahol,zvýšenímnapr. nákladovzásadnýmspôsobom,obmedzilalebo
znížil výnos, a teda aj zisk spoločnosti, čo sa potom začalo javiť, akoby spoločnosť neprosperovala.

Naproti tomu spoločnosť vlastní - aj jedna, aj druhá - nemalý majetok, náklady vynakladá viac-menej
na svoju činnosť spoločnosť B. C., s.r.o. stále také isté, ako v čase, keď sa mu darilo, takže si myslí, že
jeho tvrdenia o tom, že spoločnosti sa prestalo dariť práve v súvislosti alebo v rovnakom čase, ako prišiel
rozvod manželstva, sú len účelovými tvrdeniami a zámernou optimalizáciou hospodárskych výsledkov
predmetnej spoločnosti. Poukázala aj na to, že otec uviedol, že jeho majetkové pomery sú také, že

dovolenku môže platiť aj svokrovcom a pod., čo zjavne nezodpovedá tomu, čo otec tvrdí o svojom
príjme a o tom, z čoho žije. Osobný účet otca, ktorý bol predložený v konaní o úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, je jasným dôkazom toho, že otec má podstatne
vyššie výdavky, ako je ním tvrdený príjem, a teda týmto jeho majetkovým pomerom suma 600,- EUR
mesačne, s prihliadnutím na to, že o dcéru sa v prevažnej miere stará matka, zodpovedá navrhovaná
suma výživného. Keďže obaja rodičia, najmä otec, majú vysokú životnú úroveň, od tej sa následne

odvíja aj výška odôvodnených potrieb dieťaťa, ktorá určite bude iná u dieťaťa, ktoré má rodičov zo
sociálne nejakých slabších vrstiev. Výdavky na stravu pre maloleté dieťa predstavujú sumu 230,- EUR
mesačne doma a v materskej škôlke je to 20-30,- EUR mesačne. Vždy to závisí od vyúčtovania, čiže
v priemere asi 25,- EUR mesačne. Čo sa týka ošatenia a obuvi, u maloletej tento výdavok je vyšší,
ako býva bežne u detí v jej veku, avšak dovoľuje to životná úroveň jej rodičov, takže ide o sumu 200,-

EUR mesačne. Suma nie je nastavená len kvôli životnej úrovni rodičov, ale aj z toho dôvodu, že dieťa
v poslednej dobe začalo veľmi, akoby rýchlejšie rásť, čiže k výmene toho oblečenia dochádza častejšie,
bez ohľadu na to jeho opotrebovanie alebo nejaké zničenie. Súčasne matka uvádza, že I. aj napriek
tomu, že je dievčatko, má prevažne chlapčenský kolektív v škôlke, čiže bohužiaľ sa veľmi často stáva,
že príde naozaj z dvora zablatená, oblečenie má zničené, takže potrebuje aj viac kusov oblečenia.

Musí mať oblečenie na striedačku, ale aj preto, že sa to oblečenie ničí častejšie. Čo sa týka drogérie,
kozmetiky, čistiacich prostriedkov, hygieny a pod., tu výdavok na maloletú je 50-60,- EUR mesačne.
Čo sa týka poplatku v materskej škôlke, ten je 51,- EUR ročne z dôvodu, že je predškoláčka, takže
nie je povinnosť platiť každý mesiac. Súčasne tak hračky, knižky, detské časopisy a podobné veci,
výdavokvsume50-100,-EURmesačne,poplatokzauschovávaniealebouskladneniepupočníkovejkrvi

v priemere 5,25 EUR mesačne. Pomôcky do škôlky, ktoré matka popisovala už aj v konaní úpravy práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva, teda nie len karnevalové kostýmy, ale
nákup papierov, pasteliek, tušov, vodových farbičiek, nákup rôzneho občerstvenia na príležitostné akcie
v škôlke, napr. nákup šarkana na jeseň, nákup toaletného papiera vlhčeného, hygienických potrieb -
všetko čo škôlka požaduje od rodičov v priemere 20- 30,- EUR mesačne. Voľnočasové aktivity, keďže

víkendy trávi maloletá výlučne s matkou, sú asi 150,- EUR mesačne. Čo sa týka zdravotného stavu, tu
je výdavok asi 20-30,- EUR mesačne. Poukázala na skutočnosť, že dcéra býva častejšie chorá práve
v tomto zimnom alebo chladnejšom období a súčasne navštevuje logopédiu v E., preto tento výdavok je
vyšší, ako býva obvyklý výdavok u takto malého dieťaťa. Nepredvídateľné výdavky sú od 50-100,- EUR
mesačne. Naposledy matka popisovala, že kupovala nový koberec, že vymaľovávala celý byt a pod.,

takže z týchto občasných výdavkov stanovili v priemere takúto sumu. Maloletá navštevuje plavecký
krúžok, kde za mesiac je výdavok 40,- EUR mesačne a súčasne navštevuje tanečnú Babyfolk, kde sa
platí 119,- eur za 10 hodín a anglický krúžok v materskej škôlke, kde sa platí 18,- EUR mesačne. Spolu
na krúžky teda matka vynakladá sumu 117,50 EUR mesačne. Maloletá navštevuje už zubára v rámci
prevencie, tu je to 2-krát za rok poplatok v sume 35,- EUR, V súčasnosti sú výdavky na maloletú

v priemere mesačne 1.000,- EUR, z toho matka požaduje, aby súd zaviazal otca platbou v sume 600,-
EUR.

Nakoľko životná úroveň otca je podľa jej názoru, aj napriek jeho doterajším tvrdeniam nadpriemerná,
má za to, že aj napriek tomu, aká je medziročná inflácia, aj napriek tomu, ako sa zhodnocujú peniaze

a nezhodnocujú v banke, je na mieste zaviazať otca v tomto prípade aj platbou úspor v sume 200,- EUR
mesačne. Predložila súdu osobitný účet- číslo účtu, na ktorý otec zasiela výživné na tvorbu úspor, ktorý
je v Q. E., IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zriadila ho matka.

V záverečnom návrhu právna zástupkyňa odkázala na skutočnosti uvedené v záverečnom návrhu

v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva. Manželstvo
účastníkovkonanianavrhlarozviesť,niejemožnéhoobnoviť.Prinávrhunaúpravustykuotcasdieťaťom
zdôraznila, že z práva rodiča stretávať sa s dieťaťom nemožno pre dieťa vytvoriť istú povinnosť v rozpore
s jeho zjavne prejaveným názorom, ktorej v tomto prípade sa maloletá I. naozaj prejavuje dosť explicitnea už po dlhú dobu. Nie je pravdou, že by sa u dieťaťa vyvinul konflikt lojality, jedná sa len o účelové
tvrdenieotca,resp.jehoprávnehozástupcuasúčasnetaktedaniejepravdou,žebymatkabránilaotcovi
v styku s maloletou. Naopak, matka opakovane navrhovala aj náhradné termíny, otec sa im v zásade

nechcel prispôsobiť, nevyužil tieto náhradné termíny vo väčšine prípadov, uprednostňoval svoje koníčky
a svoje voľnočasové aktivity pred tým, aby sa s dieťaťom stretol, mnohé víkendy ani len neprišiel a nemal
snahu v podstate realizovať styk s maloletou, tak ako to bolo upravené v neodkladnom opatrení.

K určeniu výšky výživného pre maloleté dieťa, nezmenene navrhla zaviazať otca povinnosťou prispievať

na výživu maloletej sumou 800,- EUR na bežnom výživnom a 200,- EUR na úspory na osobitný
účet maloletej, ktorý matka už zriadila. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že majetkové pomery otca sú
nadpriemerné. Akokoľvek sa otec snaží súd v tomto konaní od počiatku presvedčiť o tom, že jeho príjem
je len 700,- EUR mesačne, z výpisu z jeho osobného účtu, ako aj z ostatných zistených skutočností je
zrejmé, že toto nie je pravdou. Tvrdenia otca, ktoré sa vyskytli až v priebehu tohto konania, resp. konania
oúpravuprávapovinnostínačasdorozvodu,atotesnepredjehoskončením,žejehopodielnaziskunie

je v takej výške, ako vyplýva z účtovných závierok a že vlastne spoločnosť nemá peniaze na vyplatenie
tohto podielu na zisku, považuje rovnako za nepravdivé a zavádzajúce. Otec za týmto účelom predložil
znalecký posudok, ktorého prílohou sú príjmové doklady, o ktorých matka, ako osoba, ktorá účtovala
pre spoločnosť B. C., s.r.o. až do roku 2021 vyhlásila, že také doklady jej nikdy predložené neboli, preto
má za to, že sa jedná o antidatované doklady, pričom otec navyše ani len nepredložil originálne doklady,

aby bolo možné ich porovnať s predmetnými fotokópiami. Má za to, že predmetný znalecký posudok
a tvrdenia o tom, že si priebežne čerpal zálohovo svoj podiel na zisku, sú nepravdivé. Navyše v zmysle
daňových predpisov ani nie je možné zálohovo čerpať podiel na zisku, takže aj v tomto smere sú tieto
tvrdenia jednoznačne zavádzajúce a v rozpore so zákonom. Pokiaľ otec nepredložil doklady o svojich
príjmoch za rok 2024 a január 2025 navrhla, aby súd aplikoval § 63 ods. 1 Zákona o rodine a vychádzal

z príjmu, ktorý je potom akoby stanovený na základe zákonnej domnienky.

Nakoľko navrhla zverenie dieťaťa matke, tak samozrejme návrh otca na zverenie do jeho osobnej
starostlivosti, prípadne striedavej osobnej starostlivosti, žiada zamietnuť - neboli zistené podmienky
na to, aby bolo možné im vyhovieť.

Výchovné opatrenie, ktoré prebieha momentálne u p. T., zrejme aj vzhľadom na ním zistené skutočnosti,
je potrebné zachovať v platnosti, takže tu u B. T. v podstate už opakovane sa prejavuje akási taká
nevôľa. Obáva sa, že zrejme je nejaký problém, nevie či priamo s osobou p. T. alebo aký je tam problém,
ale vníma to negatívne, nejaké pokračovanie v tomto smere, že v podstate s maloletou zatiaľ nebola

nadviazaná akákoľvek možnosť úspešnej spolupráce, takže za týmto účelom už ani nie je potrebné tam
pokračovať. Navrhla teda neuložiť, aby sa ďalej pokračovalo vo výchovnom opatrení. Taktiež navrhla
zamietnuť návrh otca na asistovaný styk s maloletým dieťaťom. Prítomnosť ďalšej tretej osoby vyvolá
u dieťaťa vlnu nevôle. Podľa jej vedomostí, má informácie z praktických skúseností, že počas víkendov
zamestnankyne CDR E. nerealizujú asistovaný styk s deťmi.

20.Právnazástupkyňamatkynapojednávaniachvkonaníoúpraveprávapovinnostímaloletéhodieťaťa
na čas do rozvodu manželstva popísala situáciu dňa 28.10. a 29.10. 2023, kedy dcéra odmietala k otcovi
ísť. Dňa 31.10.2023 otec napriek počasiu, ktoré bolo daždivé, navrhol prechádzku v parku, napokon
však po dohovore s matkou sa dohodli, že si urobia spoločný výlet do Martina, kde strávia spoločný

čas, ako sa vzájomne dohodli. Toto stretnutie matka vníma ako veľmi úspešné, pretože mala pocit,
že otec aj dcéra si toto stretnutie užili a nedošlo medzi rodičmi k žiadnym konfliktom. Dcéra stretnutie
vnímala veľmi pozitívne. Na tom základe matka následne navrhla otcovi modifikáciu styku s dieťaťom,
k čomu nedošlo. Matka sa rozhodla zavolať otcovi dňa 5.12.2023, aby sa stretli a uzavreli rodičovskú
dohodu a zároveň sa posunuli ďalej. Matka hodnotila toto stretnutie kladne a bola ochota zo strany otca

komunikovať a nejakým spôsobom sa dohodnúť. Žiaľ následne sa zo strany otca žiadna spätná väzba
nedostavila. Javí sa to tak, že maloletá v prítomnosti oboch rodičov akceptuje oboch rodičov a potom si
vie užiť aj otca a neodmieta ho. Popísala aj pozitívne stretnutia všetkých troch spolu, ale aj stretnutia,
kedy maloleté dieťa otca odmietalo.

21. K výške výživného pre maloleté dieťa uviedla, že v spise sa nachádzajú doklady o životnej úrovni
otca. V roku 2022 predal otec Jeep, kúpil vozidlo Toyota Tundra za približne 55 000 EUR, čo sa
prejavilo v položke nákladov v jeho obchodnej spoločnosti, čím otec dosiahol aj zníženie zisku v danom
roku. Otec mal už štrnásťročné motorové vozidlo BMW siedmeho radu, teda najvyššieho. Byt, kdematka s dieťaťom býva, je v podielovom spoluvlastníctve. Do podielového spoluvlastníctva patrí aj
chata vo K., kde otec teraz býva. Matka popisuje, že sa jedná o luxusnú nehnuteľnosť, s veľkou
pivnicou, obytnou časťou je zrub. Vybavená je kuchynskou linkou a nábytkom na mieru, jedálenským

stolom cca 5 000 EUR. Je tam krb, 2 hosťovské izby na poschodí a veľká spálňa. Pri vchode je
rozľahlá terasa s altánkom a záhradným nábytkom. Je vybavená inteligentným systémom, celý pozemok
je oplotený. Otec je výlučným vlastníkom 3-izbového bytu na O.. Je jediným spoločníkom v dvoch
obchodných spoločnostiach, ktoré vlastnia nielen hnuteľný, ale aj nehnuteľný majetok. Otec, vzhľadom
na podaný návrh na rozvod manželstva, pravdepodobne prepisoval nehnuteľný majetok na tieto

obchodné spoločnosti. Otec, ako jediný spoločník vo firme B. C., s.r.o., má právo na podiel na zisku.
Táto obchodná spoločnosť má nerozdelený zisk rádovo státisíce eur. Pre rok 2022 je to 470 000 EUR.
Spoločnosť jemu, ako spoločníkovi, je dlžná cca 30 000 EUR. Otec je výlučným vlastníkom ďalších
pozemkov vo K.. Matka pracovala v tejto obchodnej spoločnosti ako účtovníčka. Oficiálny príjem otca
700 EUR mesačne zjavne nezodpovedá jeho majetkovým pomerom, pohyboval sa od 5 000 do 8 000
EUR mesačne za obdobie roku 2021. Potom už nevie, aké boli jeho príjmy.

22. Právna zástupkyňa k pomerom matky a dieťaťa uviedla, že má výdavky na bývanie v súčasnosti
okolo 300,- EUR s tým, že polovicu zarátala na výdavky na bývanie na maloletú. V podanom návrhu
boli výdavky na bývanie 180,- EUR, o 100,- EUR sa zvýšili od 1.8.2024. Poplatok v škôlke je 35,-
EUR mesačne, strava v škôlke 50,- EUR mesačne. Na začiatku každého školského roka platí matka

jednorazový poplatok 50,- EUR na celý rok. Sumu 50,- EUR zaplatila matka takto aj v septembri 2023.
Strava doma sa zvýšila na 230,- EUR mesačne, v návrhu to bolo uvedené 150,- EUR. K zvýšeniu
výdavkov na stravu došlo v polovici roku 2023 z dôvodu, že dieťa rastie. Ošatenie a obuv 200,-
EUR mesačne, v návrhu je uvedené 150,- EUR. Toto zvýšenie odôvodnila zvýšeným rastom
dieťaťa a zvýšením cien a životných nákladov, hygienické základné potreby 50 – 60,- EUR, krúžky

a voľnočasové aktivity, ako sú výlety a pod. 50 až 100,- EUR mesačne. Náklady na uskladnenie
pupočníkovej krvi asi 5,- EUR a pomôcky - pracovné zošity, kostýmy na karneval – v priemere 20 –
30,- EUR mesačne. Matka má výdavky na bývanie 150,- EUR, čo je polovica z celkových nákladov na
bývanie, strava 550,- EUR, ošatenie a obuv 200,- EUR. Došlo k nárastu týchto výdavkov, lebo matka
medzitým, oproti návrhu, začala pracovať. Základné potreby vzrástli o 100,- EUR mesačne. Z dôvodu

zranenia chrbtice, matka realizuje rehabilitácie, čo je mesačne 120,- EUR - mimo zdravotného poistenia.
Matka má takú fyzioterapeutku, ktorá pracuje súkromne. Lieky, vitamíny a výživové doplnky mesačne
20,- EUR. Za odpady, za matku aj dieťa 76,- EUR ročne, daň z nehnuteľnosti ročne 50,- EUR z bytu.
Poistenie bytu 178,- EUR ročne. Matka s dieťaťom často cestujú, tak majú celoročné poistenie, obidve
majú jedno poistenie 70,- EUR ročne. Opakujúce sa výdavky matky sú asi 900,- EUR mesačne. Matka

má teda celkové výdavky pre seba a pre dieťa asi 1.800,- EUR mesačne. Príjem matky je nižší a tento
rozdiel kompenzuje výživné 180,- EUR, čo otec platí na dieťa. Matka poberá prídavok na dieťa 60,-
EUR mesačne. Zvyšok ide z úspor matky. Keď otec odišiel zo spoločnej domácnosti, matka mala na
svojom účte úspory 75.000,- EUR, v súčasnosti je to 8.000,- EUR. Z týchto úspor hradí rozdiel medzi
výdavkami a príjmami.

23. Od 02.09.2024 bude maloletá I. predškoláčka, takže je predpoklad, že pribudnú výdavky na
pracovné zošity a pod. Čo sa týka výletov, tie nezahrnula do predchádzajúcej sumy, kultúrne podujatia,
koncerty, návšteva hradov, podujatia pre deti - mesačne asi 150,- EUR. Zdravotný stav dieťaťa
je v zásade dobrý, ale lieky na bežné ochorenia a vitamíny predstavujú sumu 20,- až 30,- EUR

mesačne.Inépravidelnévýdavkysdieťaťommatkanemá. Celkovosúaktuálnepravidelneopakujúcesa
výdavky cca 900,- EUR až 1 500,- EUR mesačne, vrátane podielu na bývaní. Čo sa týka jednorazových
mimoriadnych výdavkov, tam sa oproti návrhu nič nezmenilo. V lete roku 2024 matka platila denný tábor,
za týždeň 150,- EUR, v jeseni 2023 kúpila dieťaťu kolobežku za sumu 50,- EUR. Tento rok kúpila matka
dcére aj bicykel za 250,- EUR, koncom roka aj sánky za sumu 80,- EUR.

24.Kpomeromotcauviedlanasledovnéskutočnosti: zvykonanéhodokazovaniavyplýva,žespoločnosť
B. C., s.r.o. vlastní majetok v roku 2021 v sume 93.556,- EUR, v roku 2022 v sume 130.179,75 EUR a za
rok2023vsume96.201,32EUR.Pokiaľotecvtomtokonaníaajzpredloženéhoznaleckéhoposudkumá
vyplývať, že spoločnosť bola nútená si požičať finančné prostriedky, lebo sa jej horšie darilo, tak v roku

2022 spoločnosť požičala spoločnosti EUROMMSK s.r.o. pôžičku v sume 10.000,- EUR, z ktorej prijala
úroky vo výške 130,23 EUR, hoci za rovnaké peniaze, ktoré si požičala spoločnosť od banky, zaplatila
za tento rok spoločnosť 201,23 EUR. Je dôležité poukázať na skutočnosť, že otec si na jednu stranu
požičiava peniaze údajne z dôvodu, že ich potrebuje, následne však poskytuje pôžičku inej spoločnostilacnejšie, ako si sám požičiava. V roku 2023 opäť spoločnosť poskytla iným spoločnostiam pôžičku.
Vyplýva to z dokladov, ktoré otec predložil. Prijaté úroky z požičaných peňazí boli len 115,22 EUR, ale
spoločnosť B. C., s.r.o. zaplatila v danom roku na úrokoch v banke 1.479,79 EUR - desaťnásobne

viac, ako to, za čo požičiava. Otec skutočne od podania tohto návrhu začal optimalizovať v spoločnosti
majetok a výdavky spôsobom, aby sa v tomto konaní javilo jeho podnikanie ako neprosperujúce.

25. Čo sa týka pohľadávok tejto spoločnosti voči zamestnancom, konkrétne voči otcovi maloletého
dieťaťa, neustále rastú. V roku 2021 to bolo 35.500,- EUR, v roku 2022 v sume 72.000,- EUR

a už v roku 2023 v sume 289.000,- EUR. Otec síce v súčasnosti s predloženým znaleckým posudkom
predložil aj výdavkové doklady spoločnosti na sumu 240.000,- EUR, ktorými údajne si vyplácal v rokoch
2018, 2019 a 2020 sumu 240.000,- EUR. Predložené doklady sa jej javia ako veľmi identicky vypísané,
akoby sa jednalo o doklady z jedného dňa. Spochybnila ich. Upozornila súd na skutočnosť, že tieto
finančné prostriedky mali byť aj podľa znaleckého posudku vyplatením nerozdeleného zisku otcovi. Je
teda zrejmé, že tie finančné prostriedky zrejme prijal. Faktom však je, že tento príjem nezdaňoval, teda

má za to, že tieto doklady boli robené účelovo dodatočne. Jedná sa o ďalšiu nepravdivú skutočnosť, aby
bola čo na najnižšiu možnú mieru znížená jeho vyživovacia povinnosť voči dcére.

26. V roku 2023 spoločnosť vyplatila jedinému spoločníkovi sumu 30.000,- EUR, takže aj toto je potrebné
zarátať do príjmov otca za tento rok. Je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že v roku 2023 spoločnosť

vyplatilazábezpekuzabytvB.vsume4.900,-EUR,tedapredpokladá,žedôjdeknadobudnutiuďalšieho
majetku, a rovnako tak zálohu 3.000,- EUR na byt v U.. Toto vyplýva z hlavných kníh, ktoré otec súdu
doručil. Keďže sa spoločnosti údajne podľa znalkyne od roku 2022 začalo zle dariť, je potrebné poukázať
na to, že práve v tomto roku si otec kúpil na spoločnosť motorové vozidlo Toyota Tundra, pričom sám
na toto vozidlo účtuje v roku 2022 sumu 3.224,27 EUR na pohonných hmotách, teda sumu, keď ju

rozdelí na jednotlivé mesiace, vyššiu, ako ktorú chce platiť svojej dcére na výživnom (to sú len pohonné
hmoty). V roku 2023 je táto suma 3.528,58 EUR, teda opäť vydelením na 12 mesiacov len to, čo minie
na pohonných hmotách, je obdobnou sumou, ktorú chce platiť svojej dcére na výživné. Aj tento príjem
kvázi od tej spoločnosti, keďže týmto si on platí pohonné hmoty, ktoré už inak platiť nemusí, je potrebné
započítať ako kvázi príjem, z ktorého je potrebné vyhodnocovať životnú úroveň otca. Spoločnosti sa vraj

zle darí, ale náklady na reprezentáciu, spočívajúce v nákupe najmä asi kávy, pitia, alkoholu a podobne,
sú v roku 2021 v sume 3.793,- EUR, v roku 2022 už vyššie 4.210,19 EUR a v roku 2023 ešte vyššie
v sume 4.415,11 EUR.

27. Za veľmi významné a dôležité považuje tú skutočnosť, ktorá vyplynula z hlavných kníh a z dopytu,

ktorý bol vykonaný na sociálnu poisťovňu, že otcovi po tom, ako matka podala v tomto konaní návrh
na úpravu práv a povinností k maloletej, alebo jeho firme, výrazným spôsobom stúpli náklady na mzdy.
V roku 2021 spoločnosť vyplácala na mzdách 53.638,26 EUR, po podaní návrhu už je to takmer
dvojnásobok84.090,59 EUR,vroku2023ešteviac86.269,14EUR.Akovyplývazpotvrdenízosociálnej
poisťovne, všetkým zamestnancom tejto spoločnosti stúpol príjem o takmer od 50 až do 214 %, došlo

k navýšenie jednotlivých zamestnancov. Jediný zamestnanec, ktorý nemal týmto spôsobom zvýšenú
mzdu v tejto spoločnosti, je otec maloletého dieťaťa - u neho naopak došlo k poklesu o 0,68 %. Má preto
za to, že otec po podaní návrhu v spoločnosti optimalizoval skutočnosti tak, aby v tomto konaní vedel
pred súdom tvrdiť, že jeho spoločnosť neprosperuje, jeho príjem je stále ten istý, a teda nemá z čoho
platiť matkou požadovanú sumu výživného.

28. Čo sa týka spoločnosti I., s.r.o., ktorej je otec spoločníkom, vlastní pozemok na Kamennej ulici
v Žiline, sklad stavebného materiálu. Súčasne má v majetku aj čistú hodnotu zákazky v sume 22.016,78
EUR. Aj tu je nerozdelený zisk, ktorý patrí otcovi, v sume 67.957,34 EUR. V spoločnosti došlo k predaju
vozidla Mercedes Benz v roku 2023 - v priebehu tohto konania a napriek vyššej trhovej cene bol tento

predaný len za 833,33 EUR. V roku 2022 bolo predané vozidlo Jeep wrangler v sume 27.000,- EUR,
pričom v tomto roku ale firma na jeho opravy vynaložila sumu 14.363,98 EUR. Preto vníma aj prevody
tohto majetku - vozidla Mercedes Benz a vozidla Jeep wrangler, ako prevody viac-menej účelové,
opäť súvisiace s prebiehajúcim súdnym konaním. Spoločnosť eviduje záväzok voči spoločníkovi - I.
C. v sume 10.000,- EUR a ďalším záväzkom je záväzok spoločnosti voči I. C. v sume 58.704,- EUR.

K týmto skutočnostiam nesmeroval znalecký posudok, avšak všetko sú to pohľadávky, ktoré patria otcovi
maloletej a teda ktoré určujú jeho životnú úroveň pre účely rozhodnutia v tomto konaní.29. Vo vzťahu k predloženému znaleckému posudku manželom – otcom, poukázala na isté
nezrovnalosti, kedy skutočne výdavkové doklady, ktoré slúžili k vypracovaniu tohto znaleckého posudku,
sa javia ako doklady vypísané v jeden deň, jednou rukou, len za účelom toho, aby otec nejakým

spôsobom vysvetlil nerozdelený zisk a to, že údajne naň akoby už viac nemá nárok. Podľa jej názoru sa
jedná o účelovo vytvorené doklady s tým, že otec, ak si takto vyplácal nerozdelený zisk, tento nezdanil v
rozhodnýchobdobiach-vroku2020,2018a2019. Hocivznaleckomposudkusanachádzaobjednávka
zo dňa 06.06.2024, ktorou si mal otec objednať vypracovanie tohto znaleckého posudku, poukázala na
to, že prílohami tohto znaleckého posudku sú doklady tlačené napr. aj 25.10.2024, teda po poslednom

zmarenom pojednávaní zo strany otca.

30. V tom kontexte považuje aj za nie celkom korektné, pokiaľ otec vo svojich posledných vyjadreniach
vyčíta súdu, že súd nekoná dostatočne rýchlo, pojednávanie naposledy bolo v siedmom mesiaci,
v desiatom mesiaci bolo zmarené zo strany otca, hoci, ak si dobre pamätá, v tom siedmom mesiaci
v závere pojednávania došlo k preverovaniu tak na jej strane, ako aj na strane právneho zástupcu otca

o tom, či v daný deň je možné určiť termín pojednávania a tento termín bol takto schválený. Odročenie
pojednávania z dôvodu, že právny zástupca otca mal iné pojednávania, sa nejaví ako celkom dôvodné.
Má za to, že súd to správne vyhodnotil. Otec dieťaťa sa nedostavil bez toho, aby bol vôbec o tom, či súd
jeho žiadosti vyhovel vyrozumený, teda sa dostaviť aj so svojím právnym zástupcom mal.

31. Zo znaleckého posudku a z jeho záverov (predloženého otcom – manželom) vyplývajú skutočnosti,
ktoré nijakým spôsobom nespochybňujú ňou tvrdené skutočnosti vyplývajúce z hlavných kníh
jednotlivých spoločností otca. Otec sa len snažil znaleckým posudkom vysvetliť, akým spôsobom si
mohol alebo nemohol vyplácať nerozdelený zisk. Tým, že z jeho hlavných kníh vyplýva, že strata
spoločnosti je zrejmé navodená aj umelo, a to zbytočným braním úveru, ktorý otec prepláca, na stranu

druhú požičiava z neho oveľa lacnejšie peniaze ako tie, za ktoré si ich požičiava z banky. Nákup vozidiel,
zvýšenie mzdy u jednotlivých zamestnancov od 50 až do 214 %, kým u otca sa nezvýšila mzda ani
len o jedno percento, vníma ako konanie, ktoré vyslovene účelovo smeruje k tomu, aby v tomto konaní
bola jeho vyživovacia povinnosť ponížená tak, že by nezodpovedala jeho skutočnej životnej úrovni,
ale zodpovedala len týmto účtovným dokladom, ktorým nie celkom verí. Neverí záverom znaleckého

posudku aj preto, že v prílohách k znaleckému posudku, kde je uvedený inventúrny súpis majetku
spoločnosti B. C., s.r.o. od strany 61 do 68 - inventúrne súpisy za roky 2018, 2019, 2020, 2021,
2022, 2023, je v záhlaví uvedené, že zostava je z roku 2024, v zátvorke je rok 2024 a že inventarizácia
prebehla 03.09.2024. Má za to, že tieto skutočnosti svedčia o tom, že tieto inventúrne súpisy boli robené
až v súvislosti s rozhodnutím otca nechať si spraviť tento znalecký posudok. Zaujímavé je, že napríklad

na strane 68 je inventúrny súpis údajne z roku 2018, avšak v ňom sú zahrnuté: kancelársky nábytok
a DKP, ktoré mala spoločnosť nadobudnúť až 2.9.2019 a 13.11.2019. Nevie, že či účtovníčka bola taká
vizionárka a už vedela v roku 2018, že v druhej polovici roku 2019 spoločnosť taký majetok nadobudne.
Má za to, že v tej rýchlosti, v ktorej bol objednaný a vyhotovený znalecký posudok, došlo k takýmto
chybám. Preto nemá dôveru v predložený znalecký posudok. Aj keby znalecký posudok súd vzal ako

relevantný dôkaz, je irelevantný z pohľadu určovania životnej úrovne otca v tomto konaní. Jeho závery
nenasvedčujú o skutočnej životnej úrovni, ani o skutočnom hospodárení spoločnosti B. C., s.r.o.

32. Tvrdenia otca o krúžkoch, že matka na tieto svojvoľne prihlásila mal. I. na plávanie a babyfolk, matka
toto popiera. Sám otec jej ešte prízvukoval, že pokiaľ I. chce, tak nech na plávanie chodí, že by bol

rád, aby tam chodila. Nejedná sa o žiadne výdavky, kde by matka dieťa prihlásila svojvoľne. Sú to dva
krúžky, smerujúce k rozvoju jej talentu, schopností a podobne. Čo sa týka výdavkov maloletej v priebehu
tohto konania, v čase od podania návrhu do 8. mesiaca 2022 boli tieto výdavky mesačne v sume 1.300,-
EUR, lebo tam bol ešte ten vysoký poplatok za súkromnú škôlku, preto matka do 8. mesiaca 2022
požaduje výživné v sume 800,- EUR mesačne, následne od 9. mesiaca 2022 do 12. mesiaca 2023 boli

výdavky v sume približne 900,- EUR mesačne, keďže tam zanikol výdavok na drahú škôlku, za toto
obdobie požaduje matka sumu 600,- EUR mesačne. Od 9. mesiaca 2022 do 12. mesiaca 2023 a od 1.
mesiaca 2024 do 8. mesiaca 2024 boli výdavky v sume 1.050,80 EUR, teda do 8. mesiaca 2024 matka
požaduje od otca 700,- EUR výživné a od 9. mesiaca 2024, keďže stúpol výdavok na krúžky, logopédiu,
kranioterapiu, požaduje matka z výdavkov pre dcéru 1.210,- EUR, od otca výživné v sume 800,- EUR

mesačne. Matka požaduje sumy vyššie, ako polovicu výdavkov na dieťa a argumentuje práve tým, že
počas celého tohto času sa v prevažnej miere o maloletú stará.33. Psychologičky, s ktorými spolupracoval otec, sa podľa jej názoru neosvedčili v tom, že došlo
u otca k zlepšeniu rodičovských schopností. Fakticky stav je taký, že víkendy sa naďalej nerealizujú,
nerealizovali sa už v čase, kedy robila znalecký posudok PhDr. C., ktorá konštatovala, že problém je na

strane otca a nie na strane matky, stav je nezmenený. Preto si ani nemyslí, že je potrebné predlžovať
toto konanie otcom navrhovaným znaleckým dokazovaním z odboru psychológia, nakoľko znalecký
posudok Dr. C. podľa jej názoru veľmi detailne a podrobne vykreslil situáciu v rodine a vzťahy medzi
rodičmi a dieťaťom, ako aj príčiny, pre ktoré sa styk nerealizuje v súdom určenom rozsahu. Napokon,
na jeho základe súd aj vyhovel návrhu matky na zrušenie prespávania u otca. Bohužiaľ situácia sa

nezmenila, otec si neosvojil nič nové vo vzťahu k výchove maloletej. Od jej narodenia v podstate sa na
jej výchove viac- menej nepodieľal a venoval sa svojim aktivitám. Od roku 2021 ani nežil v spoločnej
domácnosti s dieťaťom. Práve tieto skutočnosti sú príčinou toho, prečo maloletá odmieta s otcom
realizovať víkendové stretávanie a z toho dôvodu nie je nateraz potrebné najmä maloleté dieťa ďalej
podrobovať znaleckému skúmaniu. Má za to, že by sa novým znaleckým dokazovaním nezistilo nič
nové. Toto konanie prebieha už od roku 2022 a keďže sa jedná o úpravu práv a povinností k maloletému

dieťaťu, nie je dôvod na ďalšie predlžovanie tohto konania zo strany otca, ku ktorému od toho 7. mesiaca
roku 2024 podľa jej názoru účelovo dochádza. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súčasne
tak za neprijateľný návrh otca na zverenie dieťaťa jemu.

34. K úprave styku otca s dieťaťom uviedla, že otec navrhol, ako by si predstavoval v prípade zverenia

dieťaťa jemu styk matky s dieťaťom. Kopíruje to, čo je uvedené v neodkladnom opatrení súdu. Týmto
vyjadrením otec potvrdil, že takýto styk dieťaťa s druhým rodičom je dostatočný.

35. Pokiaľ otec namietal jednorazové výdavky matky na kolobežku, bicykel a sánky, že matka ich kupuje,
aj otec ich kúpil, matka ich kúpila preto, lebo dieťa sa prevažne zdržiava u matky. Veci, ktoré sú u otca,

si dieťa k matke nezoberie.

36. Otec si zobral úver ako fyzická osoba, účelovo, v súvislosti s týmto konaním. Mesačne na úroku
platí 267,47 EUR, to je viac, ako navrhuje otec výživné pre dcéru v tomto konaní. Zostatok na účte
otca ako fyzickej osoby je v priebehu tohto konania nezmenený - cca 80.000,- EUR. Keďže z tohto

účtu nie sú realizované nákupy na uspokojovanie jeho osobných potrieb, musí mať zjavne aj iný zdroj
financií. Z výpisu z účtu otca vyplýva, že dňa 29.06.2024 prijal platbu na svoj súkromný účet 10.000,-
EUR a z tohto účtu vyplýva, že dňa 15.08.2023 kúpil darček pre kamaráta na 60-tku v sume 1.111,-
EUR. Čo sa týka sumy 70.000,- EUR na jeho účte, je jedno, akým spôsobom tam bola nadobudnutá,
tá suma sa nehýbe a preto otec musí mať iný príjem v hotovosti, zrejme tie „H-čka“, o ktorých hovorila

aj matka, ktoré používa na zabezpečovanie svojich finančných potrieb. Ak chce otec použiť úver na
nákup žeriavu pre svoju spoločnosť, to je podľa nej veľmi pekné, pretože ak je otec schopný 70.000,-
EUR zo svojich vlastných finančných prostriedkov dať svojej spoločnosti na nákup žeriavu, to svedčí
o tom, že jeho schopnosť platiť výživné matkou v požadovaných sumách, je dostatočná.

37.Poukázalanato,žespoločnosťB.C.,s.r.o.malakontokorentnýúver,požičalasifinančnéprostriedky,
kde platí úrok v istej výške. Takto získané finančné prostriedky z kontokorentného úveru spoločnosť
požičiava tretím osobám, a to za nižší úrok. Otcovi boli vyplácané pohľadávky spoločnosťou B. C., s.r.o.
v roku 2021, 2022 a 2023, (to nie je podiel na zisku). Išlo o to, že spoločnosť B. C., s.r.o. - fyzickej
osobe - p. C. poskytovala finančné prostriedky bezúčelovo, poskytla mu bezúročnú pôžičku.

38. V záverečnom návrhu právna zástupkyňa matky uviedla nasledovné skutočnosti: Opakovane otec
uvádza, že terajšia situácia styku otca s maloletou nie je dobrá. V tomto smere matka vždy vzniesla
len jednu jedinú otázku, čo otec robí pre to, aby táto situácia bola lepšia a akým spôsobom sa otec
snaží rozsah styku rozšíriť. Otec v konaní na túto otázku počas celých rokov, ktoré konanie bolo

vedené, nezodpovedal. Údajne nadobudnutie rodičovských zručností (podľa nej došlo len k údajnému
absolvovaniu kurzu zlepšovania rodičovských schopností), zjavne veci nepomohlo, styk otca s dieťaťom
sa počas víkendov a s prespaním nerealizuje. Znalkyňa konštatovala, že otec je osobnosťou, ktorá
neprijíma svoj podiel viny a svoj podiel zodpovednosti na tom, čo sa okolo neho deje, stavia sám seba
do role obete. Preto len konštatovanie, že terajšia situácia nie je dobrá, nie je dostatočným základom

na to, aby sa otec stretával s dieťaťom viac. Na strane matky jednoznačne bola vždy deklarovaná
snaha vyhovieť otcovi a realizovať styk s dieťaťom v podstatne širšom rozsahu, ako je to dnes. Otec pre
zlepšeniestykunerobínič.Nepracovalnasebe,abysajehovzťahsdieťaťomzlepšil.Neurobilvpriebehu
celého konania nič. V súvislosti s jeho návrhom na zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti sipoložila otázku, kde je zohľadnený najlepší záujem maloletého dieťaťa. To je len vyjadrenie chcenia
otca, čo chce on. Vyjadrenie, že chce mať dcéru čo najčastejšie a preto chce mať osobnú starostlivosť,
je prejav len osobného záujmu otca, nič viac. Otec nehľadí na maloleté dieťa od jeho narodenia až do

dnešného dňa ako na živú osobnosť, ako na živého človeka. Preto je vzťah maloletej s otcom dnes
v takom štádiu, v ako je. Počas celého tohto konania maloletá nebola schopná u otca prespať, ani
u neho stráviť dlhší čas. Otec totiž od mala o dieťa nejavil potrebný záujem. Túto starostlivosť mala
celú na pleciach matka, čo napokon otcovi prekážalo, že už mu matka nevenuje dostatočný priestor,
tak ako to bolo pred narodením maloletej I.. To napokon aj viedlo k tomu, že otec opustil spoločnú

domácnosť. V tom čase otca vôbec netrápilo, čo je s dieťaťom, či nie je potrebné matke pomôcť.
Dobrovoľne spoločnú domácnosť opustil, po dobu minimálne jedného roka nijakým spôsobom nejavil
záujem o to, čo dieťa potrebuje, či sa netreba o dieťa postarať, čo treba dieťaťu nakúpiť a či matka
nepotrebuje akúkoľvek pomoc s dieťaťom. Za tejto situácie nestačí absolvovať (údajne absolvovať),
jeden kurz rodičovských schopností a domnievať sa, že takto absolvovaný kurz z neho zrazu spraví
výborného a dokonalého rodiča. Otec zanedbal svoje rodičovské povinnosti v úvode. Z toho plynie aj

nedostatok jeho rodičovských schopností, ktoré konštatovala znalkyňa. Otec sa správa k dieťaťu takým
extrémnym spôsobom, že buď jej všetko dovolí, akoby sa stával benevolentným, chcel si dcéru kúpiť,
alebo je naopak prehnane autoritatívny a vynucuje si, aby mu prejavovala náležitý cit, úctu a správanie
a konala výlučne len podľa jeho predstáv. Otec medzi tými dvoma extrémami nepozná zlatú strednú
cestu, čo tiež má za následok odmietanie zo strany maloletej I.. Ak dieťa nekoná to čo otec chce, je

voči nej doslova až útočný a potom sa vyvršuje na matke dieťaťa, ktorej dáva všetko za vinu. Útočil
na matku aj pred dieťaťom. Je to jeden z dôvodov, prečo dieťa matku svojím spôsobom ani nie že
chráni, ale otca odmieta preto, lebo k mame, ktorá je dominantným rodičom, sa otec správal týmto
spôsobom. Nemožno čakať, že to na dieťati nezanechá nejakú stopu a že dieťa v svojom správaní to
voči otcovi neprejaví. Najmä nie u maloletej I., ktorá podľa vyjadrení matky, má veľmi živú povahu, je aj

dosť tvrdohlavá a má také podobné povahové prvky, ako má jej otec. Znalkyňa veľmi výstižne popísala
príčiny toho, prečo maloletá nechce u otca prespať a stráviť u neho dlhší čas. Jej závery sú v priamom
rozpore s vyjadreniami osôb, ktoré si platil otec - B. M. a B. C., ktoré s dieťaťom ani čas nestrávili.
Dospievali k záverom vyslovene na prospech otca. Otec si dieťa nevie získať a dieťa si nevie k nemu
vybudovať nejaký hlbší vzťah. Otec v priebehu konania vyčítal matke slabšie výchovné pravidlá, avšak

znalkyňa v podstate zistila pravý opak. Znalkyňa práve u otca konštatovala autoritatívnu komunikáciu,
direktívnejšiu a nárokovejšiu, čoho následkom je dieťa odmietavé, ustráchané a lakrimózne. Pokiaľ toto
bude pretrvávať a otec svoj podiel zodpovednosti neprevezme na svoje plecia, nemôže očakávať ani od
súdu, ani od svojho právneho zástupcu, ani od matky a už vôbec nie od dieťaťa, že vzťah sa samovoľne
zlepší. Za zásadné považuje aj to konštatovanie znalkyne, že pre dieťa je matka v súčasnom veku

tým dominantným rodičom. Za tejto situácie teda nemožno vyhovieť návrhu otca na zverenie dcéry do
jeho osobnej starostlivosti. Tento návrh vníma ako nástroj na súboj s matkou v súdnom konaní a snahu
pomstiť sa matke. Nepochybne ním otec nesleduje najlepší záujem maloletej, ale výlučne svoj osobný
záujem, a to mnohokrát aj nie celkom spravodlivý záujem. Čo sa týka jeho návrhu na striedavú osobnú
starostlivosť, k tomu popri doteraz uvedenom, bráni aj znalkyňou konštatovaná zlá komunikácia medzi

rodičmi, vedená zo strany otca aj voči matke. Matka opakovane v konaní uviedla, že jej bolo otcom
povedané, že keby poslúchala, nemá problém aj škôlku zaplatiť, keby poslúchala, aj výživné dostane
aké chce, a toto je neustále.

39. Navrhla zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a upraviť styk otca s maloletou

každý kalendárny týždeň v utorok od 15.30 do 18.00 hod. a vo štvrtok od 15.30 do 18.00 hod. a v nepárny
kalendárny týždeň v sobotu od 09.00 do 18.00 hod. Je si vedomá, že sa jedná ešte o menší čas ako ten,
ktorýjevneodkladnomopatrení.Vzhľadomktomu,žeminimálnepodobuposlednéhorokasavíkendové
stretnutia dieťaťa s otcom nerealizujú, pokiaľ by sa podarilo realizovať tento matkou navrhovaný styk,
bol by širší ako je ten súčasný. Matka nemá problém s tým, ak dieťa by skutočne chcelo a otec by

zavolal, ak by sa podaril aspoň sobotňajší styk, aby prespalo aj do nedele. Následkom nerešpektovania
rozhodnutia so širším stykom, je možný opäť návrh otca na výkon rozhodnutia. Matka to zúženie styku
navrhuje aj s prihliadnutím na to, aby takémuto návrhu predišla.

40. Poukázala na to, že matka nezmenene tvrdí, že príjem otca nikdy nebol 700,- EUR, jeho príjem bol

niekoľkonásobne vyšší v tisíckach eur, kedy otec v podstate priebežne čerpal zo spoločnosti finančné
prostriedky a tieto sa následne až potom nejako zaúčtovávali. Bol to napokon otec, ktorý po istý čas aj
vnemalejmierezabezpečovalpotrebyspoločnejrodinydočasu,kýmneodišielzospoločnejdomácnosti.
Súčasne je potrebné poukázať aj na majetkové pomery otca, keď používala viacero motorových vozidiel,ktoré síce sú písané na spoločnosti, ale fakticky ich využíva 100 % času práve on. Ide o plnenia od
spoločností, ktoré je potrebné zohľadniť pri hodnotení jeho životnej úrovne. Počet vozidiel bol súdom
zisťovaný. Otec vlastní zbrane, chodí na poľovačky, čo je opäť výpoveďou o jeho životnej úrovni. Otec

vlastní 1-cu toho spoločného bytu, v ktorom žije matka, rovnako tak vlastní 1-cu chaty, v ktorej žije otec
vo Vadičove, je výlučným vlastníkom 3-izbového bytu na O., je jediným spoločníkom dvoch spoločností,
ktoré vlastnia hnuteľný aj nehnuteľný majetok.

41. Stále tvrdí, aj napriek znaleckému posudku, s ktorého závermi sa nestotožňuje, že má tak v jednej,

ako aj v druhej spoločnosti otec nerozdelený zisk rádovo v státisícoch a súčasne tak má aj ako fyzická
osoba ďalšie pozemky vo K., na ktorých nemá žiaden podiel matka dieťaťa ako jeho manželka. Jeho
vyjadrenia boli také, že na jednu stranu v tomto konaní otec tvrdil, že za 70.000,- EUR, ktoré mu zostali
(z úveru), kúpi žeriav pre firmu, čiže bude financovať svoju firmu, v rozvodom konaní dňa 27.11.2024
otec uviedol, že z týchto 70.000,- EUR bude živiť seba a svoju dcéru, lebo on nemá dostatočný
príjem. Tieto vyjadrenia sú zjavne rozporné. Otec nepotreboval ani kontokorent pre spoločnosť a ani

bezúčelový úver. Zobral si ich len preto, aby vytvoril pre účely tohto konania dojem, že nie je schopný
plniťmatkoupožadovanévýživné.Predloženímvýpisuzosobnéhoúčtuaúčtovnýchzávierokahlavných
kníh spoločností si myslí, že bolo preukázané, že životná úroveň otca je podstatne vyššia, ako životná
úroveň matky a je jednoznačne nadštandardná.

42. Je si vedomá, že výživné, ktoré matka požaduje, je výživným nie priemerným, bežným, ale súčasne
v danom prípade, keďže dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni otca, by dieťa, pokiaľ by rodičia
od seba neodišli, takúto životnú úroveň v spoločnej domácnosti malo, vďaka majetkovým pomerom
otca. Dieťa, pokiaľ by naďalej žili obaja rodičia v spoločnej domácnosti, by malo zabezpečené potreby
prevažne zo strany otca. Matka začala podnikať, samozrejme aj jej pričinením, väčšinu vecí by malo

zabezpečené v nadštandarde, oproti bežným alebo iným deťom alebo oproti priemernej úrovni. Preto,
uvedomujúc si, že sa jedná o vysoké sumy, ale poukazujúc na výdavky, ktoré matka s dieťaťom má
a ktoré zabezpečuje v prevažnej miere aktuálne sama, je dôvod, aby súd tomuto návrhu matky vyhovel.
Zastupovanie dieťaťa a správu jeho majetku navrhla vykonávať obidvomi rodičmi.

43. Matka na pojednávaniach (v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva) vo výpovediach uviedla nasledovné skutočnosti:

K návrhu na rozvod manželstva uviedla, že pred jeho uzavretím spolu chodili asi 7 rokov. Manželstvo
bolo uzatvárané z lásky. Pochádza z neho iba jedno dieťa. Začali bývať v 3-izbovom byte, ktorý je

v podielom vlastníctve (každý z manželov vlastní 1). Manželstvo pred narodením dieťaťa nebolo ideálne.
Mali rozdielne záujmy, dochádzalo aj k hádkam - napr. tri mesiace sa nezdravili ešte pred narodením
dieťaťa. Ako sa narodila I. vo februári 2019 do júna 2019, sa manžel zdržiaval v domácnosti. Snažil sa jej
sostarostlivosťouoI.pomáhať,následne jejprestal pomáhať.Toboloodjúla/augusta2019.Nezaujímal
sa o to, akých lekárov navštevuje. Vyzývala ho, aby mal záujem o dieťa. V tom čase stavali chatu, kde

teraz manžel býva. Chatu vlastnia tiež každý v 1-ci. Manžel jej vtedy povedal, že je priorita dostavať
chatu. Chcel, aby chata bola v 100 % stave, tak sa jej venoval a ona sa starala sama o I.. Keď sa manžel
prestal zaujímať o I. a o ňu, tak si platila všetko sama (svoje náklady, aj pre dieťa). Mala našetrené.
Najväčšia hádka bola, keď mala I. 1 rok. Povedala manželovi, že by bolo lepšie, keby sa rozišli. On
nemal záujem ani o ňu, ani o dieťa. Odišiel na chatu, tam bol asi 2-3 dni. Pil alkohol, potom sa vrátil.

Nerozprávali sa, postupne sa začali zdraviť a rozprávať. Vyzval ju k tomu, aby dozariaďovala chatu, tak
nejaké nábytky vybrala. Potom nejaké spoločné víkendy absolvovali na chate. Bolo obdobie, kedy sa
rozprávali a keď nekomunikovali. Nemali potrebu komunikovať. V januári 2021 sa situácia vyhrotila tak,
že manžel odišiel v pondelok do práce. Potom jej prišla SMS-ka, že nepríde večer domov. Vrátil sa až
v piatok večer. Toto sa opakovalo minimálne trikrát, od februára, kedy odišiel definitívne zo spoločnej

domácnosti. Nepovedal jej, prečo definitívne odišiel zo spoločnej domácnosti. Išiel na chatu bývať a býva
tam doteraz. Odišiel natrvalo zo spoločnej domácnosti, 10 dní sa vôbec neozval, potom začal chodiť za
I. nepravidelne. V apríli 2021 manžela vyzvala, aby sa dohodli, ktoré dni bude chodievať za Adelkou.
Povedal, že on bude chodiť za ňou, kedy on bude chcieť. Asi rok po odchode z domácnosti manžela
sa rozhodla, že podá návrh na rozvod manželstva, čo urobila v júni 2022. Manželovi nepovedala, čo

zamýšľa. Potom sa to manžel dozvedel, že takýto návrh podala. Zobral jej auto a potom podal návrh
na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Manžel nikdy neprejavil záujem vrátiť sa do
spoločnej domácnosti, ani o návrhu na rozvod manželstva sa nerozprávali.K dôvodom rozvratu manželstva uviedla, že majú rozdielne záujmy. Manžel chcel začať chodiť na
poľovačky, ona na výlety. Chcela, aby trávili čas s dieťaťom a nie, aby on bol na chate. Dochádzalo aj
k hádkam, pokiaľ spolu ešte bývali. Boli to iba slovné hádky. Presne si nepamätala, ako často sa hádali,

potom sa aj tri mesiace nerozprávali. Ako manželia už potom nemali žiadne spoločné záujmy. Niečo
hradili spoločne, niečo si hradil každý sám. Ku koncu, kým býval ešte manžel v spoločnej domácnosti,
sa čím ďalej menej zdôverovali s radosťami a starosťami. Intímne sa nestýkajú asi od roku 2020. Mali
rozdielne názory na fungovanie vo vzťahu a starostlivosť o dieťa. Voľný čas trávili spolu minimálne.
Odbornú pomoc nevyužili, ani nemala o ňu záujem. Ani manžel nič také nenavrhol. Podľa jej názoru sa

manžel nikdy nechcel vrátiť do spoločnej domácnosti. Po odchode manžela zo spoločnej domácnosti by
ešte zvážila obnovenie vzťahu, ale čím dlhšie bol preč, menej by súhlasila, aby sa vrátil. V súčasnosti
by nesúhlasila s tým, aby sa ich manželské spolužitie obnovilo.

Manžel odišiel zo spoločnej domácnosti, keď dieťa bolo ešte malé. Potom aj maloletá I. s ním nechcela
tráviť voľný čas. Od februára 2021 nechcela byť dcéra sama s otcom, plakala. I. nezažila kompletnú

rodinu a má pocit, že si berie vzor otca od jej švagra. Zvykla si, že niekde idú samé. Ostatní fungujú
v rodinách. Zvykla si aj na utorky, štvrtky, kedy chodí otec pre ňu do škôlky, víkendy s otcom stále dieťa
odmieta. Nepovedala jej, že by chcela, aby sa otec vrátil do spoločnej domácnosti. Páčil sa jej spoločný
výlet s otcom v máji 2024. Myslí si, že rozvod manželstva bude aj v záujme dieťaťa, lebo nedokážu
fungovať ako rodina. Nebolo by pre I. vhodné vyrastať v takejto rozvrátenej rodine. Manželstvo sa podľa

jej názoru obnoviť nedá a navrhla ho rozviesť.

Písomné vyjadrenie manžela k návrhu na rozvod manželstva považuje za úplne bezpredmetné. Jeho
správanie voči nej je arogantné, niekedy prejavuje až známky agresie. Búchal jej dverami na aute,
na ktorom prišli s dieťaťom za ním, fyzicky na nezaútočil. Mesiac dozadu sa jej vyhrážal, že uvidí, čo

s ňou urobí.

Vo veci nariadenia výchovného opatrenia - v konaní o úprave práv a povinností k dieťaťu na čas do
rozvodu manželstva - boli jedenkrát u B. T. E. tam ona a manžel. Trvalo to asi hodinu. Časový
harmonogram návštev im psychológ nepovedal. Nakrúcal si ich. Boli u neho obidvaja súčasne.

Rozprávali sa aj o rodičovstve k I.. Dal im ďalší termín 09.01.2025, kedy tam príde aj maloleté dieťa.

K návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva sa pripojila
k prednesu jej právnej zástupkyne. Aktuálne prebieha styk otca s maloletým dieťaťom tak, že v utorok
a vo štvrtok každý týždeň si otec preberá dieťa v predškolskom zariadení a jej ho odovzdá asi o 18:00

hod. a keď nie je dieťa v škôlke z rôznych dôvodov, tak napíše otcovi SMS-ku. Keď napr. I. nebola
v škôlke v auguste tohto roku, tak sa styk nerealizoval v utorky a v štvrtky. Dieťa doviezla do K.
o 15.00-15:30 hod., boli na mieste, ale I. nechcela ísť k otcovi a soboty a nedele sa nerealizujú. Myslí
si, že v súčasnosti si už dieťa zvyklo na utorky a štvrtky. Motivuje ho aj každý druhý nepárny kalendárny
týždeň,abybykotcovi išloajvsobotu,ajvnedeľu,aleI.knemunechceísť.Otecpovedal,žekeďnechce

k nemu ísť, že ju nútiť nebude. Tento rok bol prvý a posledný výlet v máji 2024, bola na ňom ona, otec
a I. a odvtedy sa takýto výlet nezrealizoval. Čo sa týka zverenia dieťaťa do výlučnej starostlivosti otca na
čas po rozvode manželstva alebo do striedavej starostlivosti, s tým nesúhlasí, pretože je presvedčená,
že by to Adelka nezvládla. Vyplýva to z toho, že k otcovi nechce chodiť v soboty a nedele a ani u neho
nechce prespať a je presvedčená, že by to nezvládol ani otec, nakoľko sa o ňu dlhodobo nestaral. Dcére

povedala, že otec by chcel, aby u neho bývala, ona povedala, že určite nie. O prespaní nechce ani počuť
a z toho vyplýva, že by nechcela byť ani v striedavej starostlivosti. Čo sa týka výživného pre maloleté
dieťa, teraz platí výživné 180,- EUR mesačne. Výdavky pre dieťa sa zvýšili od podania návrhu, k čomu
sa vyjadrila aj v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva. Myslí si, že otec na to má finančné prostriedky, aby zabezpečil dieťa aj tvorbou úspor. Vie,

aké sú finančné možnosti otca, keďže pre otca dlhoročne pracovala ako účtovníčka vo firme B. C., s.r.o.
Zdravotný stav dieťaťa je stále dobrý, okrem bežných chorôb, a navštevujú aj logopedičku. Čo sa týka
výdavkov, s bežnými ochoreniami je to 20-30,- EUR mesačne (na lieky je to 15-20,- EUR) a výdavky na
logopédiu asi 10,- EUR cesta do Bytče.

Čo sa týka pomerov dieťaťa, ktoré uviedla na poslednom pojednávaní, v konaní o úprave práv a
povinností na čas do rozvodu, ktoré bolo dňa 11.11.2024, tak pomery u dieťaťa sa v zásade nezmenili.K jej pomerom navrhovateľka uviedla, že stále býva v 3-izbovom byte, ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve s manželom, ďalej je podielová spoluvlastníčka chaty, kde býva manžel, iný majetok
nevlastní. Je spoluvlastníčka pozemkov vo K., listy vlastníctva uviesť nevedela, je to pozemok pod

chatou, hory, lesy. Má zamedzený prístup aj do chaty, manžel jej tam zamedzil prístup. Je zamestnaná
v spoločnosti I., s.r.o. ako účtovníčka, teraz s čistým mesačným príjmom cca 430,- EUR. Túto obchodnú
spoločnosť aj vlastní. Podiel na zisku si nevyplácala, žila z úspor. Čo sa týka obchodnej spoločnosti I.,
s.r.o., tam sú dvaja konatelia a ona je jediná spoločníčka, a čo sa týka obchodnej spoločnosti B., s.r.o.
v nej je jediná konateľka a jediná spoločníčka. V obchodnej spoločnosti B., s.r.o. nie je zamestnaná.

Túto spoločnosť má založenú niečo vyše roka, podiely na zisku si nevyplácala. Ani u jednej obchodnej
spoločnosti si nevyplácala odmenu konateľa. Žije z úspor, poukázala na výpis z jej účtu, ktorý bol
vykonaný v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností na čas do rozvodu manželstva. Výdavky na
bývanie za ňu a dcéru sú asi 300,- EUR mesačne s poistkou, aj poplatky za odpad. Jej osobné výdavky
sú v súčasnosti, okrem výdavkov pre dieťa a na bývanie cca 400,- EUR mesačne. Keď zráta všetky
výdavky, ktoré špecifikovala jej právna zástupkyňa, tak sú mesačne v súčasnosti asi 1.000,- EUR.

Poberá naďalej prídavok na dieťa 60,- EUR a uplatňuje si aj daňový bonus. Dňový bonus jej vychádza
70-80,- EUR mesačne. Čo sa týka sumy 1.000,- EUR celkových výdavkov pre dieťa, to je vrátane podielu
na bývaní - cca 150,- EUR mesačne. V roku 2024 kúpil otec dieťaťu dvoje tenisky, jedny vo februári,
druhé v júni. Tie jej boli malé, takže ich nevyužila. Stáli vo februári 30-50,- EUR a iné veci si domov
I. nič nedoniesla.

K styku otca s maloletým dieťaťom aj naďalej dochádza v utorky a štvrtky, čo sa týka soboty, prípadne
nedele, k styku otca s dieťaťom nedochádza, v podstate to dieťa odmieta. K takémuto styku nedošlo
ani raz, ani nevidí u dieťaťa náznak, že by chcelo k otcovi chodiť aj cez víkend, prípadne tam prespať.
Dieťa hovorí tak, že chce byť s ňou a nechce prespať u otca. Maloletú I. aj naďalej motivuje, aby k otcovi

chcela chodiť, napr. tak, že jej hovorí, že otec ju má rád, že je správne, aby s ním trávila voľný čas. Pred
dvomi týždňami otec prišiel k nim domov, prišiel si prevziať dieťa v zmysle rozsudku, dieťa sa nechcelo
ani obliecť. Otec bol najskôr pred bytovkou, potom ho zavolala do bytu. Keď išiel pozdraviť dieťa, tak I.
sa zatvorila do svojej izby, otec si sadol do obývačky. Potom prišla I. za nimi a prekážalo jej, že tam otec
je a že pije s ňou kávu. I. povedala aj pred nimi, že prečo tu otec je a prečo tu pije kávu. Dieťa s otcom

odmietlo ísť. Potom otec odišiel preč, teda k styku nedošlo. Dňa 24.01.2025 boli s manželom na obede,
inicioval to manžel. Stretli sa, no nedohodli sa v zásade na ničom. Manžel navrhol, že by si dieťa zobral
v piatok zo škôlky, že by sa vyskúšalo, ako by dieťa reagovalo, keby si dieťa nechal do večera a potom by
jej povedal, že idú spať, takto by možno aj u neho prespalo. Povedala mu, že to niekedy môžu vyskúšať.
Viackontaktovmedziňouaotcomdieťaťanebolo,ibatelefonovalikvôlidieťaťu.Upsychológanazáklade

nariadeného výchovného opatrenia boli doteraz dvakrát, naposledy 10.01.2025. Bola tam ona, manžel
aj dieťa, ale dieťa nechcelo ísť k psychológovi, I. sedela na chodbe, čo psychológ vyhodnotil tak, že ju
netrebanútiť.Ďalšítermínstretnutiaupsychológamajú 21.2.2025. Zatiaľztohtovýchovnéhoopatrenia
nie sú žiadne konkrétne výsledky, takže styk otca s dieťaťom navrhla upraviť len v utorky a štvrtky,
pretože aj keď by bola úprava v sobotu, v nedeľu, tak aj tak by sa nerealizovala, pretože dieťa nechce.

Dieťa sa vyjadruje tak, že chce bývať s ňou, má také obdobie, že nechce ani inde spať. Otca informuje
o tom, že dcéra chodí na logopédiu, v pondelky a stredy na tanečnú. Informovala ho aj o tom, že boli
u zubára a poprosila otca, aby nabudúce išiel on s dcérou k zubárovi, čo otec odmietol. O základných
veciach o dcére otca informuje. Čo sa týka jej pomerov, tie sa nezmenili od decembra 2024, kedy bol
vyhlásený rozsudok k úprave práv a povinností na čas do rozvodu. Zatiaľ bývajú v 3-izbovom byte, ktorý

je v podielovom spoluvlastníctve aj s manželom. Jej osobné výdavky, okrem výdavkov na bývanie a pre
dieťa, sú mesačne asi 550,- EUR. Od januára 2025 sa jej plat zvýšil na sumu cca 520,- EUR v čistom.
Otec v súčasnosti platí také výživné, aké bolo určené na čas do rozvodu manželstva, výživné k jej rukám
aj na tvorbu úspor.

Rodičia sa na uvedenom piatkovom stretnutí rozprávali aj o možnosti asistovaného odovzdávania
dieťaťa otcovi. Zhodli sa na tom, že takúto formu odovzdávania dieťaťa nepovažujú za vhodnú, aby
tam vstupovala tretia neznáma osoba. Predpokladá, že ide o odporúčanie od právnej zástupkyne otca,
ktorá uviedla, že ona na toto odborníčka nie je. Tento návrh považuje za krajne nevhodný a v rozpore
s najlepším záujmom dieťaťa, a to aj preto, že zo správy kolíznej opatrovníčky vyplýva, že dieťa

nereaguje dobre na tretie osoby. Do miestnosti, kde sídli Mgr. T., dieťa ani nevstúpilo, ani kolízna
opatrovníčkanemohlavykonaťpohovorsdieťaťombezprítomnostimatky,dokoncavôbecnebolomožné
vykonať pohovor s dieťaťom zo strany kolíznej opatrovníčky.Zmena pomerov na strane maloletého dieťaťa nenastala, chodí na plávanie asi od decembra 2024
a malo by pokračovať od februára 2025. Urobila prestávku kvôli počasiu a mesačne na plávanie dávala
80,- EUR jeden kurz. Navštevuje tanečný kurz, kde sa platí mesačne asi 100,- EUR, na Babyfolk chodila

dcéra do novembra 2024, kde tiež mesačne platila asi 89,- alebo 100,- EUR mesačne. Tam sa dcére
nepáčiloanamiestotohozačalachodiťdotanečnejškolyodjanuára2025.Výdavkynamesiacvtanečnej
škole sú asi 100,- EUR. Iné výdavky nezanikli oproti decembru 2024, nové nevznikli, ani sa nezmenila
výška existujúcich výdavkov oproti decembru 2024. Celkové mesačné výdavky pre dieťa sú cca asi
1.200,- EUR, vrátane kurzu plávania, aj tanečnej školy. Na tejto úrovni sú tieto výdavky asi od septembra

2024. Otec počas styku v utorky a štvrtky zabezpečuje potreby dieťaťa, iné veci dieťaťu nekupuje. Čo sa
týka ďalších skutočností, ktoré sa týkajú jej pomerov, aj pomerov dieťaťa, v zásade odkázala na svoje
výpovede v konaní o úprave práv a povinností na čas do rozvodu manželstva.

44. Matka vo výpovediach na pojednávaniach (v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas do rozvodu manželstva) uviedla, že s otcom dieťaťa sú manželia. Z manželstva pochádza len

maloletá I.. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. V spoločnej domácnosti žili do 23.2.2021 - odišiel manžel.
Predchádzalatomuveľkáhádka.Vposlednomčase,keďeštespolubývali,sačastohádali.Bolitoslovné
hádky. Snažila sa, aby dieťa pri tom nebolo. I. keď to videla, plakala. Odkedy odišiel manžel zo spoločnej
domácnosti, zostala bývať v 3-izbovom byte s dieťaťom. Nikto iný tam nebýva. S manželom vlastnia
tento byt v jednej polovici. Dieťa tam má samostatnú izbu. V súčasnosti chodí I. do škôlky. Starostlivosť

o maloleté dieťa poskytuje prevažne ona. Otec sa priemerne stretáva s dieťaťom dvakrát do týždňa,
bráva si ho niekedy zo škôlky. Otec ju má asi 3 hodiny. Vždy mešká, aby jej dieťa odovzdal. Keď ona
vyberá dieťa zo škôlky a je tam aj otec, tak chce ísť dieťa k otcovi. Má akoby istotu. Keby tam nebola,
tak by I. plakala. Keď si otec vyzdvihol dieťa u nej doma, tak s ním dcéra išla. Nebol tam problém.
Keď otec vráti dcéru, tak nie je problém. Keď dcéra s otcom byť nechcela a vrátila sa od neho, tak sa

pocikávala, bola vynervovaná. V októbri už odmietala k otcovi chodiť. Zo škôlky ju vyzdvihovali spolu.
Dcéra sa o otcovi veľmi nevyjadruje. Veľmi sa o otcovi nerozprávajú. Aby sa dcéra chcela stretávať
s otcom, pôsobí na ňu, hovorí jej, že príde pre ňu otec, ona povie, že nie. Tým debaty končia. Na otázku,
čo bráni tomu, aby styk otca s dcérou bol dlhší, matka uviedla, že sa na tom nevedia dohodnúť. Navrhla
postupnú adaptáciu. Podľa nej najlepšie pre dieťa je to, aby sa postupne rozširoval styk otca s dieťaťom.

Otec vrátil vždy dieťa v poriadku, okrem bežného znečistenia. Adaptáciu s dieťaťom otec odignoroval.
Manžel na stretnutia s dcérou vždy nechodil. Soboty nevyužíval a veľakrát, keď dcéra s ním nechcela
ísť, tak sadol do auta a odišiel a nesnažil sa získať si ju. Pokiaľ aj bola dcéra u otca a vrátila sa, tak mala
pomočovanie. Dostala amok, bola vynervovaná. Počas informatívneho stretnutia na súde sa dohodli
s otcom, že otec bude mať stretnutie s dcérou aj v jeho domácnosti, v jej prítomnosti. Keď do K. chcela

ísť, tak jej povedal striktné nie, že je to jeho súkromie, že ona má svoje súkromie na K.. On nebude
chodiť na K., aby ona nechodila do Vadičova. Napriek tomu na K. manžel prišiel, dokonca ju vyhadzoval
z bytu. Ona do K. neprišla. Dcéru vedie k tomu, aby na stretnutie s otcom chodila, trávila s ním čas.

45. Príjem má len z pracovného pomeru vo firme I., s. r. o. Minulý rok si založila obchodnú spoločnosť

B., s. r. o. so sídlom vo Varíne. V obchodnej firme je konateľka aj spoločníčka. Daňové priznanie bude
podávať až v júni 2024. Z tejto firmy ešte nemá žiaden príjem. Obchodnú spoločnosť I., s. r. o. vlastnila
do roku 2022, bola jediná konateľka a jediná spoločníčka. Potom firmu bezodplatne previedla svojej
matke. Následne túto firmu bezodplatne nadobudla od matky dňa 30.4.2024. Prevody uskutočnila preto,
lebo s dieťaťom zostala sama v roku 2021. Skúšala znova začať podnikať. Keďže dieťa bývalo často

choré a chodilo do škôlky (dcéra bola pol mesiaca doma, pol mesiaca v škôlke), tak sa chcela vrátiť do
pracovného pomeru vo firme B. C., s. r. o. Z toho dôvodu sa vzdala podnikania. Keď sa chcela vrátiť do
pracovného pomeru vo firme otca, musela podpísať dohodu o skončení pracovného pomeru. Predtým
tam zarábala v čistom asi 1500 EUR mesačne. Previedla firmu, lebo už nechcela podnikať. Chcela
pracovať na osem hodinový úväzok a venovať sa dieťaťu. Bolo to výhodnejšie aj pre podnikanie.

46. Na pojednávaní konanom dňa 29. 5. 2024 sa matka opäť vyjadrila k styku, ktorý sa nezmenil. Styk
každý druhý víkend realizovaný nie je asi posledné 2 mesiace, pretože otec povie dcére, že keď ona
nechce, tak ju nútiť nebude. Otec tieto skutočnosti o styku potvrdil.

47. Na pojednávaní konanom dňa 29. 7. 2024 matka vo výpovedi uviedla, že styk otca s dieťaťom
neprebiehal vôbec od začiatku júla 2024 (dieťa nechodilo do škôlky). Dieťa na stretnutia s otcom
pripravuje a motivuje. K styku nedochádza, lebo otec pristupuje k dieťaťu arogantne, ani ju nepozdravil.Hovorí dieťaťu, že je zlá, že je škaredá dcéra, je ku nej odmeraný. Zobral ju vždy len násilím. Nemá
záujem o slušné prebratie. Dieťa sa s otcom nechce stretávať. Nevie, ako to bude v budúcnosti.

48. Na pojednávaní konanom dňa 29. 7. 2024 vo výpovedi uviedla, že jej príjem je cca 475,- EUR
– polovičný úväzok. Po ňom zvažuje pracovný pomer, ktorý by bol v rozsahu 8 hodín. Má založené
dve obchodné spoločnosti - B., s.r.o., založená asi v júni 2020, zamestnaná tam nie je, je tam jediná
spoločníčka a jediná konateľka, daňové priznanie nepodala. Z tejto obchodnej spoločnosti nemá žiadny
príjem. Čerpá z osobného účtu z úspor. V druhej firme I., s.r.o., je zamestnaná na polovičný úväzok.

49. Zdravotný stav má v zásade dobrý, okrem chrbtice, chodí na rehabilitácie. Nemá zníženú pracovnú
schopnosť, ani invaliditu. Má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Iný majetok v podielovom
spoluvlastníctve, ako už uviedla, ani vo výlučnom vlastníctve nemá.

50. Výdavky v roku 2024 má také, ako uviedla jej právna zástupkyňa – 900,- EUR až 1.000,- EUR

mesačne. Minulý rok to bolo zhruba tak isto. V roku 2022 to bolo asi 700,- EUR mesačne, vtedy
nepracovala, v roku 2021 to bolo asi 700,- EUR, vtedy tiež nepracovala.

51. Výdavky pre maloleté dieťa, tento rok sú cca 550,- až 900,- EUR, minulý rok tak isto. V roku 2022
bolo 1.300,- EUR mesačne, lebo v tom čase chodila do augusta 2022 dcéra do súkromnej škôlky.

Poplatok v tejto súkromnej škôlke bol takmer 400,- EUR. Aj strava tam bola vyššia ako v súčasnosti.
Do súkromnej škôlky nastúpilo dieťa v septembri 2021, výdavky boli v roku 2021 od septembra 2021
v sume 1.300,- EUR.

52. Čo sa týka vecných plnení otca dieťaťu, v roku 2024 kúpil dieťaťu nové tenisky, ktoré keď si doniesla

domov, už boli malé. Dôvod kúpenia týchto tenisiek vôbec nevie, to kúpil otec asi len tak, nebolo to
k nejakému sviatku. V roku 2023 otec dieťaťu nič nekúpil. Čo sa týka roku 2022, tak asi v auguste
kúpil otec dieťaťu oblečenie v hodnote 270,- EUR a hračku v hodnote 70,- EUR. Tieto vecné plnenia
nenavrhuje zarátať otcovi do dlžného výživného.

53. Snaží sa, aby dcéra mala kvalitnú stravu, funkčné a čisté oblečenie, aj obuv. Chodievajú na výlety,
koncerty, aj na dovolenky, raz ročne k moru. Tento rok boli v júni 2024 na dovolenke a dovolenka stála
pre obidve 2.250,- EUR. Na dovolenke boli aj minulý rok za rovnakú cenu. V roku 2022 ich dovolenka
stála asi 2.500,- EUR. Poberá prídavok na dieťa 60,- EUR a uplatňuje si daňový bonus, čo je mesačne
77,- EUR tento rok, tak ako to bolo aj minulý rok. Daňový bonus začala poberať od februára 2023.

54. Matka ďalej vo výpovedi uviedla, že sa oboznámila s hlavnou knihou obchodnej spoločnosti B. C.,
s.r.o. Vyplývajú z nej nasledovné skutočnosti: V roku 2021 mala firma pohľadávky voči zamestnancom
35.000,-EUR-firmapožičalatútosumuzamestnancom.Vroku2022súpohľadávkyvočizamestnancom
už v sume 72.500,- EUR, v roku 2023 v sume 189.000,- EUR. Sú to sumy, ktoré by zamestnanci firmy

mali vrátiť firme. Z týchto úverov sa domnieva, že ide o peniaze, ktoré si zobral z firmy otec dieťaťa. Otec
dieťaťa neuviedol, že by firma požičala aj iným zamestnancom. Sám uviedol, že si peniaze z firmy zobral,
ale neuviedol koľko. Z jeho výpovedi ďalej vyplýva, že v roku 2023 bola firma dlžná otcovi dieťaťa sumu
30.000,- EUR, na konci roku 2023 je uvedená „0“, takže z toho vyplýva, že si otec dieťaťa vyplatil z firmy
30.000,- EUR. Z hlavnej knihy vyplýva, že obchodná spoločnosť B. C., s.r.o. nevyužíva kontokorentný

úveranerozdelenýzisk-nakonciroku2023jesuma476.000,-EUR.Otecuviedol,žesizobralspotrebný
úver a časť z neho použil na podnikanie, táto suma nie je v hlavnej knihe zaúčtovaná, zvýšil sa stav
majetku tejto obchodnej spoločnosti.

55. Poukázala aj na vlastné imanie obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. - vlastné imanie tejto spoločnosti

chápe ako vlastný kapitál tejto spoločnosti k 31.12.2023 v sume 334.000,- EUR. Je to rozdiel medzi
aktívami a pasívami. Z hlavnej knihy, aj z daňového priznania vyplývajú aj výdavky na reprezentáciu.
Posledné tri roky je na tento účel uvedená suma 3.400,- EUR, napriek tomu, že obchodná spoločnosť
je v strate dva roky. Naposledy bola táto obchodná spoločnosť zisková v roku 2021, zisk bol 108.000,-
EUR plus bola obchodná spoločnosť v strate v roku 2022 v sume 1.200,- EUR a v roku 2023 v sume

35.119,- EUR. V obchodnej spoločnosti klesli tržby, a to v roku, keď podala návrh na rozvod manželstva.
Zvýšili sa mzdy, ako aj odvody pre zamestnancov tejto obchodnej spoločnosti. Rozdiel medzi rokmi
2021 a 2022 v mzdových nákladoch bola suma 30.000,- EUR. V roku 2022 si firma kúpila motorové
vozidlo, v roku 2022 stúpol majetok firmy o 115.000,- EUR a v tejto sume je pravdepodobne aj hodnotatoho auta – otec nevedel uviesť, za koľko kúpil auto do firmy. Zamestnanci tejto firmy jej povedali, že
v roku 2022, keď podala návrh na rozvod, otec dieťaťa zvýšil všetkým zamestnancom mzdu, okrem
seba. Na konci roku 2022 uvádzal otec v daňovom priznaní, že táto firma má 6 zamestnancov. Otec

v priebehu roku 2023 prijal od spoločnosti B. C., s.r.o. sumu viac ako 300.000,- EUR.

56. K obchodnej spoločnosti I. s.r.o. uviedla, že vlastní sklad stavebného náradia v hodnote 55.700,-
EUR podľa hlavnej knihy. Firma má záväzok voči jedinému spoločníkovi, teda voči otcovi dieťaťa v sume
10.000,- EUR. Firma má nerozdelený zisk k 31.12.2023 v sume 68.000,- EUR, napriek tomu, že otec

tvrdí, že cez túto firmu nepodniká.

57. Úver otca ako fyzickej osoby považuje za účelový, keďže splátky tohto úveru mu zvyšujú výdavky.
K týmto tvrdeniam matky otec uviedol, že manželka rozprávala o peniazoch, ktoré s manželkou minuli.
Peniaze, o ktorých hovorila, použili, keď spolu žili, z toho sa postavila aj chata vo K.. Otec uviedol, že
vyzerá to tak, že z firmy v roku 2023 zobral sumu 300.000,- EUR. Reálne je to tak, že s manželkou minuli

tieto peniaze dávno predtým, keď spolu bývali. Z tohto dôvodu nie je ani možné, aby si vyplatil podiel
na zisku. Účtovne je to však inak zaznamenané. Matka poprela, že by spolu minuli 700.000,- EUR,
ako tvorili spoločnú domácnosť. Nemala prístup k firemnému účtu. Matka ďalej uviedla, že vo firme B.
C., s.r.o. existoval šanón, označený písmenom „H“. Do tohto šanónu si otec dieťaťa vkladal sám pásky,
ktoré nemala fakturovať. Pásky - to je výkon za stroj. Pravdepodobne mal príjem hotovostný, ale nedal

jej pokyn na zaúčtovanie tohto príjmu.

58. Na otázku, prečo následne dieťa začalo navštevovať štátnu škôlku, matka uviedla, že dieťa
umiestnila do súkromnej škôlky, lebo ho nezobrali do štátnej škôlky. Potom ho už prihlásila do štátnej
škôlky. Keď dieťa malo 2,5 roka, povedala jej riaditeľka štátnej škôlky, že je zbytočné v tomto veku

dávať prihlášku do štátnej škôlky, keďže dieťa ešte nemalo 3 roky a to z toho dôvodu, že sa ešte mohla
starať o dieťa do veku 3 rokov, kedy by poberala rodičovský príspevok. V tom období už začala postupne
pracovať cez firmu I., s.r.o. Preto skúsila súkromnú škôlku, aby mohla začať pomaly pracovať, keďže
manžel od nich odišiel a nedával jej žiadne financie. Ponuky na vedenie účtovníctva boli, tak nezdalo sa
jej vhodné ich odmietať. Preto dieťa umiestnila v septembri 2021 do súkromnej škôlky. V tom období

bolo dieťa stále choré, dva týždne bolo v škôlke, dva týždne doma, mesačný paušál musela celý zaplatiť.
Po ukončení pracovného pomeru vo firme otca poberala dávky v nezamestnanosti. Otcovi nepovedala
o súkromnej škôlke, nie preto, že by mu to nechcela povedať, ale otec sa nezaujímal. Rodina otca to
vedela, ale on jediný o tom nevedel. K škôlke sa záporne nevyjadril, že s tým nesúhlasí. V septembri
2022, keď nastúpilo dieťa do štátnej škôlky, otcovi dieťaťa povedala, že dieťa má problém adaptovať

sa v tejto novej škôlke. Povedal jej, že keby sa normálne správala, že by bol ochotný túto súkromnú
škôlku platiť, čo otec vo výpovedi poprel.

59. Matka vo výpovedi na pojednávaní konanom dňa 11. 11. 2024 uviedla, že cez víkendy dieťa k otcovi
vôbecnechceísť.Keďmáísťdoškôlkyvutorkyaštvrtky,taksajejpýta,ktopreňupríde.Občasnamieta,

keď má prísť otec, občas už nie. Situácia je taká, že už menej namieta. Dieťa s otcom zo škôlky ide.
Keď otec privedie dieťa o 18.00 hod., zdá sa jej dieťa v pohode. Pokiaľ dieťa nie je v škôlke, tak dieťa
nechce ísť k otcovi, vtedy sa ani styk nerealizuje, bolo to napr. v júli 2024, kedy otec nebol s dieťaťom
celý mesiac. Snaží sa dieťa motivovať - hovorí dcére, že je to jej otec, že by bol rád, keby s ním strávila
čas, že je to aj správne, aby spolu trávili voľný čas a dieťaťu aj povedala, že ak by nechcelo byť s otcom

celý deň, tak že by jej otec zatelefonoval a ona by preň prišla. Naposledy boli všetci traja na výlete v máji
alebo v júni na Oravskom hrade, odvtedy sa takýto výlet už nezopakoval. Otec dieťaťa jej sám povedal,
že nemá zmysel, aby I. nútili, aby išla k nemu cez víkend, a preto od toho ustupuje, že ju nechce trápiť.
To povedal asi v máji 2024.

60. Dcéra je od 1. 9. 2024 predškoláčka, poplatok v škôlke už neplatí, ten bol v predchádzajúcom období
mesačne 35,- EUR, tento výdavok zanikol. Od septembra 2024 platí stravu v sume 20-30,- EUR. Od
septembra 2022, keď I. nastúpila do škôlky, platila stravu zhruba 50,- EUR a od septembra 2024 strava
klesla na sumu cca 20-30,- EUR. Od septembra 2024 začala chodiť s dcérou na logopédiu. Výdavky
na logopédiu nie sú, pretože navštevujú logopedičku cez zdravotnú poisťovňu, ale v E.. Náklady

na dopravu sú priemerne mesačne asi 10,- EUR. Zakúpila dieťaťu DVD-čka v súvislosti s návštevou
logopedičky v septembri 2024 za sumu asi 33,- EUR. S dcérou začala chodiť na KRANIOTERAPIU
do Trenčína, odporučila jej to jedna lekárka, túto terapiu poisťovňa nehradí. Je to terapia dotykom a je
to dobré na výslovnosť dieťaťa, na nervovú sústavu a upokojenie. Mesačne, aj s cestou do Trenčínaje to asi cca 120,- EUR. Okrem výdavku - poplatok v škôlke, žiadny iný poplatok pre dieťa nezanikol,
pribudli výdavky na logopédiu, kranioterapiu. Od septembra 2024 začala chodiť I. na kurz plávania. Od
septembradozačiatkunovembra2024tentokurzstál80,- EUR.Prihlásilajuznovadoplaveckéhokurzu,

začalo to tento mesiac. Potom začala chodiť do pohybového krúžku od septembra 2024, je to krúžok
BABYFOLK. Trval od septembra do začiatku novembra, mesačne to stálo cca 60,- EUR. I. povedala, že
ju tento krúžok veľmi nebaví, tak ju prihlási do tanečného krúžku, ale ešte tam nechodí. Od septembra
2024 navštevuje dieťa školu angličtiny v škôlke, čo mesačne stojí 18,- EUR. Iné výdavky nepribudli. Od
začiatku roku 2024 sa výraznejšie zvýšili výdavky na stravu, je to celkovo 230,- EUR mesačne, dovtedy

to bolo cca 150,- EUR mesačne. Mení sa to aj rastom dieťaťa. Vzrástli výdavky na ošatenie a obuv asi
od začiatku roku 2024, čo súvisí s vývojom dieťaťa, priemerne mesačne dá na oblečenie od januára
2024 sumu 200,- EUR, dovtedy to bolo asi 150,- EUR. Od septembra 2024 začala dcére kupovať viac
kníh, cvičebné zošity, rôzne hry, ktoré rozvíjajú motoriku, čo mesačne stojí 50-70,- EUR. Kupuje dieťaťu
menej hračiek a viac vecí na psychický a motorický rozvoj.

61. Matka na pojednávaní konanom dňa 16. 12. 2024 uviedla, že styk otca s dieťaťom prebieha
nezmenene. Keď príde od otca, je spokojná. Vzhľadom na aktuálnu situáciu navrhla upraviť styk otca
s dieťaťom každý utorok a štvrtok tak, že by si otec preberal dieťa v škôlke a jej ho odovzdal o 18.00 hod.
Bola by ochotná dieťa otcovi zaviesť do jeho zrubu, alebo by si aj otec mohol prísť pre dieťa do miesta jej
bydliska. Čo sa týka soboty a nedele každý druhý týždeň, to sa nerealizuje celý tento rok. Navrhovala by

v sobotu od 09.00 do 18.00 hod., kým si dieťa zvykne, potom by sa styk rozšíril aj v nedeľu a prípadne
v budúcnosti aj s prespaním. Je fajn, že už dcéra „nerobí scény“, keď má ísť do škôlky a vie, že pre ňu
príde otec - toto sa zlepšilo.

62. Na otázku, či matka u otca vidí nejaké zlepšenie, pokrok v rodičovských kompetenciách, matka

uviedla, že má pocit, že má otec k dcére benevolentnejší vzťah. Čo sa týka ich vzťahu (rodičov), tak
sa nezdravia, ani si nezatelefonujú. Komunikujú SMS-kami, ale keď je problém, tak ona otcovi dieťaťa
zatelefonuje. Na otázku, či matka informovala dieťa o návrhu otca, že by ju otec chcel zveriť do jeho
osobnej starostlivosti, matka uviedla, že povedala I., že otec by chcel, aby u neho bývala. Dcéra jej
povedala,čimu(otcovi)šibe. Jednoznačnesavyjadrila,žeknemunechceísťanechcemu byťzverená,

ani u neho spávať.

63. Právny zástupca otca k návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva uviedol, že manžel má za
to, že pri vhodnej psychologickej pomoci by manželia našli k sebe cestu, aby spolu vedeli priateľsky
komunikovať. Manžel si váži manželku ako matku. Manžel popiera, že by mal k nej nepriateľský vzťah.

To,čodnesvidnovovzťahudcéryaotca,tieproblémy,otecmázato,žektýmtovoveľkejmiereprispieva
matka, lebo je na otca nahnevaná. Otec nevie splniť finančné očakávania matky a takýmto spôsobom I.
otcovi v podstate reálne nechce dávať. To len deklaruje, že má takýto záujem a takýmto spôsobom otca
trestá. Počas manželstva medzi manželmi boli rôzne problémy, boli aj partnerské hádky, ktoré nerobili
dobre maloletej I.. Všetky problémy boli malicherné, boli zvyčajne o trávení voľného času. Manželka

nechcela otcovi tolerovať účasť na poľovačkách, chodieval na ne tak 1-krát mesačne. Manželka viackrát
vyzývala otca, aby opustil spoločnú domácnosť, stalo sa tak až vo februári 2021. Manželka stále odmieta
akúkoľvek odbornú pomoc. Manžel má úprimný záujem na zlepšení vzťahov s manželkou. Je jasné, že
za aktuálnej situácie nie je možné nútiť manželku, aby zotrvala v manželstve, otec by však veľmi chcel,
keby manželka zmenila svoje správanie, nesprávala sa arogantne, nehľadala malicherné dôvody na to,

aby sa na otca hnevala a vytýkala manželovi maličkosti. Počas manželstva, dokonca aj pred odchodom
manžela zo spoločnej domácnosti, manžel sa stále staral o zabezpečenie potrieb rodiny. Tým, že trávil
čas aj v práci, tak manželka si starostlivosť o dcéru a o domácnosť zo strany manžela predstavovala
inak. Nie je pravdou, že by rozpory v manželstve boli až tak dlhotrvajúce, ako uviedla manželka, že by
sa až tri mesiace spolu nerozprávali. Ak, tak sa nerozprávali, bolo to možno tri dni. Pokiaľ uvádzala

manželka, že manžel odchádzal piť na chatu, to nie je pravda, otec nepožíval alkoholické nápoje. Čo sa
týka trávenia voľného času a dovoleniek, otec uhrádzal náklady na dovolenky, dokonca aj svokrovcom.
Nie je pravda, že by bol otec k manželke arogantný alebo že by sa je vyhrážal.

Matka síce tvrdí, že dieťa motivuje k styku s otcom, avšak otcovi sa to javí tak, že matka to len deklaruje

na pojednávaní pred súdom. Styk otca s dieťaťom nie je problémový, keď si preberá dieťa v škôlke, vždy
je problém, keď si má dieťa prevziať od matky.V prípade, že by súd zveril dieťa matke do osobnej starostlivosti, navrhla upraviť styk otca s maloletým
dieťaťom nasledovne: zachovať počas bežného týždňa utorky a štvrtky s tým, že dieťa si otec vždy
vyzdvihne z predškolského alebo školského zariadenia, alebo aj v mieste bydliska matky, pokiaľ by

nebolo v školskom zariadení, ani v predškolskom zariadení. Víkendové stretnutia navrhla upraviť tak,
keďže problematické je preberanie dieťaťa z rúk matky, minimálne na prechodné obdobie 6 mesiacov,
aby odovzdávanie a preberanie dieťaťa prebiehalo asistovane za pomoci Centra pre deti a rodiny v E.,
prípadne iného pomáhajúceho subjektu, ak je taký v F.. Bolo by to tak, že matka by dieťa odviedla do
tohto zariadenia, tam by prípadne chvíľku dieťa čakalo na otca, kedy by si ho otec z tohto zariadenia

prevzal.Keďžepoukončenístykuužniejeproblematickédieťaodviesťmatke,takbyotecdieťaodovzdal
matke v mieste bydliska. Toto asistované odovzdávanie a preberanie navrhla aspoň na 6 mesiacov, lebo
je v najlepšom záujme dieťaťa, aby sa styk otca s dieťaťom rozširoval, aby existovala reálna možnosť
na rozvoj vzájomných vzťahov medzi otcom a dieťaťom, a to napriek tomu, že matka tvrdí, že dieťa sa
s otcom stretávať nechce.

V záverečnom návrhu zotrvala na písomných a ústnych vyjadreniach produkovaných v tomto konaní. Čo
sa týka finančnej situácie obchodných spoločností otca, odkázala na vypracovaný znalecký posudok Dr.
Ing. T. C. číslo 5/2024, ako aj na správu p. U. O. – účtovníčky spoločnosti B. C., s.r.o. Z týchto vyplýva,
že spoločnosť B. C., s.r.o. nemá finančné prostriedky na vyplatenie zisku.

Čo sa týka starostlivosti o maloletú I. a zhodnotenie zverenia do starostlivosti jedného z rodičov alebo do
striedavej osobnej starostlivosti, má za to, že nie je možné vychádzať zo záverov znaleckého posudku
PhDr. C. č. 9/2023/4 zo dňa 12.07.2023, nakoľko situácia v rodine a vzťahy v rodine sa zmenili, zmenili
sa aj v dôsledku rodičovských zručností na strane otca, ktorý absolvoval tréningy u B. M. aj B. C.. Tieto
svedkyne na pojednávaniach konaných vo veci na čas do rozvodu potvrdili, že otec má dostatočné

rodičovské zručnosti na to, aby mohol mať dcéru zverenú do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Otec má podozrenie, že u mal. I. sa rozvinul konflikt lojality, ktorý v podstate ostal nevyšetrený.
Má za to, že nakoľko stretnutia otca s maloletou I. počas týždňa a dní utorok a štvrtok, keď si ju
vyzdvihuje z predškolského zariadenia, sú bezproblémové a styk sa uskutoční, a na rozdiel, že styk sa
nikdy neuskutoční, pokiaľ si má otec preberať maloletú od matky. Vzhľadom na uvedenú situáciu otec sa

domnieva, že dochádza k porušeniu jeho rodičovských práv, tak ako je príkladmo uvedené v rozsudku
ESĽP zo dňa 12.09.2024 vo veci LB proti Slovenskej republike č. 5541/22. Otec navrhuje, aby maloletá
I. bola zverená do jeho výlučnej osobnej starostlivosti s tým, aby sa stretávala s matkou každý nepárny
víkend v sobotu v čase od 09.00 do 18.00 hod., v nedeľu v čase od 09.00 do 18.00 hod., prípadne aj
s prespatím a každý utorok a štvrtok v čase od 15.30 do 18.00 hod. z predškolského zariadenia. Ak

by bola maloletá zverená do výlučnej starostlivosti otca, navrhla, aby matka bola zaviazaná platením
minimálneho výživného. Ak by súd zveril maloletú I. do striedavej osobnej starostlivosti matky a otcovi,
navrhla týždňové intervaly. Súčasne navrhla uložiť aj v tomto konaní výchovné opatrenie rodičom
a maloletému dieťaťu tak, ako v rozsudku o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
do rozvodu manželstva. Súčasne navrhla uložiť výchovné opatrenie asistovaného styku za asistencie

Centra pre deti a rodiny E., minimálne na dobu 6 mesiacov. Čo sa týka tvrdení právnej zástupkyne
matky o účelovom vedení účtovníctva, tieto otec absolútne odmieta a opätovne poukazuje na závery
znaleckého posudku a na správu účtovníčky p. U. O..

64. Na pojednávaní konanom dňa 17. 1. 2024 uviedol, že má za to že, stretnutie otca s dieťaťom,

v zmysle neodkladného opatrenia sa neuskutočňuje z toho dôvodu, že matka psychicky nepripravuje
dieťa na styk s otcom. Otec má za to, že širšie rodinné zázemie matky je zamerané na to, aby stretnutia
s otcom boli zmarené, vytvárajú negatívny postoj maloletej k otcovi tým, že na maloleté dieťa vplývajú.
Za účelom zvyšovania rodičovských kompetencií navštevuje otec psychologičku B. B. C., kde s ním
pracuje B. J. M.. Kvôli tomu, že obaja rodičia potvrdzujú, že sú medzi nimi komunikačné problémy,

navrhol súdu aj výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, a to obidvom rodičom, matke
aj otcovi aj s maloletou dcérou - povinnosť sa podrobiť odbornému poradenstvu, aspoň na dobu šesť
mesiacov, aby sa komunikácia v rodine zlepšila.

65. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní konanom dňa 29. 7. 2024 uviedla, že niektoré výdavky,

ktoré uviedla matka, považuje za neúčelne a niektoré za nepreukázané. Za neúčelné považuje výdavky
na dovolenky - matka uvádza výdavky na dovolenku pre 5-ročné dieťa ako pre dospelú osobu.
Čo sa týka voľnočasových aktivít, uvádzala 150,- EUR mesačne kultúra, výlety, kúpaliska, výdavky
sú nepreukázané, neúčelné vzhľadom na príjem matky. Čo sa týka týchto výdavkov, za účelné bypovažovala asi 50,- EUR mesačne. Výdavky v škôlke na pracovné zošity, karneval a podobne 30,- EUR
mesačne,tietopovažujezaneúčelnéanepreukázané.Kostýmnakarnevalstojí30,-EURnacelýrok.Čo
sa týka pracovných zošitov, tak tam uznáva sumu 5,- EUR mesačne. Výdavky na hračky, knižky, matka

uvádzala sumu 50-100,- EUR mesačne, to považuje za úplne neúčelné a nepreukázané. Za účelné by
považovala 30,- EUR mesačne. Výdavky na drogériu a kozmetiku 50-60,- EUR, považuje za neúčelné,
táto suma by podľa nej mala byť 10,- EUR mesačne. Poplatok v škôlke počas školského roka je 25,- EUR
mesačne, 25,- EUR mesačne len počas mesiaca júla a augusta každého roka. Predškoláci sú o tento
poplatok oslobodení. Od 1. 9.2024 matka tento poplatok vôbec nebude platiť. Náklady na stravu budú

od 1. 9.2024 v škôlke asi 10,- EUR mesačne. Iné výdavky nenamietala.

66. K uvedeným námietkam právna zástupkyňa matky uviedla, že nie je pravda, že by matka platila
počas školského roka 25,- EUR mesačne, ale je to 35,- EUR mesačne, o čom predložila aj doklady. Keď
otec namieta výšku výdavkov: hračky, knižky a podobne, tak otec v roku 2023 kúpil dieťaťu hračky za
1300,- EUR ročne, čo predstavuje mesačne viac ako 100,- EUR. Suma 30,- EUR mesačne v škôlke, nie

je to len kostým na karneval, ale sú to aj pracovné zošity, prezuvky, balíčky keď má dieťa narodeniny,
meniny pre ostatné deti a ďalšie výdavky, ktoré sú uvedené v návrhu. Voľnočasové aktivity, ako sú
výlety, kultúrne podujatia, a podobne sú 100-150,- EUR mesačne a matka tento výdavok preukázala.
Dovolenky matka do nákladov pre dieťa nezahrnula, takže táto námietka je irelevantná a nezahrnula
tento výdavok ani do svojich nákladov.

67. Právna zástupkyňa otca ďalej uviedla, že keď aj matka preukáže výdavky pre dieťa, má za to,
že tie výdavky, ktoré uviedla, sú neúčelné. Nemôže matka do výživného zarátať chystanie balíčkov
pre deti v triede v škôlke, malé dieťa neminie celú pastu za mesiac. Vzhľadom na životnú úroveň
obidvoch rodičov nie je účelné, aby dieťa malo výdavky v minimálnej výške tak, ako deti s nižšou

životnou úrovňou. Matka stále poukazuje na majetok spoločnosti otca B. C., s.r.o., spoločnosť I., s.r.o.,
ale nie je možné zlučovať náklady vynaložené týmito obchodnými spoločnosťami spolu s nákladmi
otca ako fyzickou osobou. Znalecký posudok číslo 5/2024 jednoznačne preukazuje obsah účtovných
dokladov, ďalej účtovná evidencia, výkazy súvah, výkaz ziskov a strát, vykázané finančné prostriedky
na pokladni v položke nerozdelený zisk, poskytujú verný a pravdivý obraz o finančnej situácii, majetkoch

azáväzkochtýchtoobchodnýchspoločností.Matkanamietainventárnesúpisytýchtodvochobchodných
spoločností od roku 2018 a najmä B. C., s.r.o. od roku 2017. V časovom období až do podania
návrhu viedla účtovníctvo tejto firmy práve matka. Pokiaľ namieta jednotlivé postupy pri účtovaní,
nesie plnú zodpovednosť za tieto postupy matka. Otec podľa znaleckého posudku si neoprávnene
vyplatil zisk v predchádzajúcom období po roku 2020 a tento ani nezdanil. Týmto spôsobom, podľa

znaleckého posudku nesprávnym, vtedy viedla účtovníctvo práve matka. Otec neoptimalizuje účtovné
doklady v súvislosti s týmto konaním. Otec práve naopak je nútený dať účtovníctvo do poriadku, a to
práve v dôsledku nesprávneho účtovania matkou. Nesprávne účtovanie matkou v týchto obchodných
spoločnostiach vyplýva aj z predloženého znaleckého posudku. K námietke matky, prečo si obchodná
spoločnosť B. C., s.r.o. požičala z bankových inštitúcii úvery za vyššie úroky oproti úveru pre fyzickú

osobu uviedla, že úvery, ktoré sú poskytované z bankových inštitúcií fyzickým osobám, sú vždy úročené
nižšie, ako úvery určené právnickým osobám, podnikateľským subjektom. Preto takéto námietky sú
neopodstatnené. Čo sa týka zábezpek, ktoré boli vyplatené na kúpu bytu v Martine a kúpu bytu v Záturčí,
jednalo sa o účasť obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. na dražbe. Týmito sumami sa zaplatila len
zábezpeka za účasť na dražbe, ale spoločnosť B. C., s.r.o. nebola úspešným dražobníkom. Čo sa týka

vytýkaných pohonných hmôt spoločnosti B. C., s.r.o., otec výdavky na svoju osobnú prepravu neuvádza,
náklady na prepravu a pohonné hmoty aj otcove, sú uhrádzané obchodnou spoločnosťou. Čo sa týka
nárastu miezd jednotlivých zamestnancov, otec má v spoločnosti B. C., s.r.o. troch zamestnancov. Bol
nútený zvýšiť mzdy týmto zamestnancom, aby mohla spoločnosť fungovať, pretože inak by zamestnanci
odišli. Náklady, ktoré uviedla matka pre maloleté dieťa, sú absolútne neúčelné, napríklad kúpila 4 čiapky,

teda ide o duplicitné výdavky. Čo sa týka zimných búnd, kúpila tri, čo je tiež neúčelné a rovnako aj
obuv, kúpila 4 čižmy dieťaťu, zimné topánky, snehule - považuje takéto výdavky za neúčelné. Náklady
matky sú premrštené, neúčelné, matka kupuje a kupuje a dieťa nie je schopné využiť všetky nakúpené
alebo matkou tvrdené veci. Čo sa týka výdavkov za logopédiu matkou 10,- EUR mesačne, matka je
nútená dochádzať do E.. F.- E. je tam aj späť 40 km, 10,- EUR je premrštený náklad na túto cestu.

Čo sa týka DVD-čiek na logopédiu, opäť je to spôsobené nakupovacou mániou matky, pričom matka
v dôsledku neochoty alebo nedostatku rodičovských zručností netrénuje s dcérou dostatočne osobne,
snaží sa nedostatočnú výslovnosť dcéry vyriešiť tým, že jej pasívne pustí DVD, dovezie ju na dotykovú
terapiu, kranioterapiu.68. Všetky voľnočasové aktivity, ktoré prezentuje matka, o týchto rozhodla matka svojvoľne. Pokiaľ
minulýškolskýrokchcelotecdcéruzobraťnaplávanie,matkatovtedynedovolila.Matkauvádzanáklady

v škôlke na stravu vo výške 20 - 30,- EUR, tieto náklady sú nemožné, nakoľko strava predškolákov je
hradená z prostriedkov štátnej dotácie. Jednotlivým jedálňam sa uhrádza len manipulačný poplatok za
vydanie stravy, cena za jeden obed je približne suma 0,50 EUR, za 20 pracovných dní je to na jeden
mesiac asi 10,- EUR, nie 20-30,- EUR.

69. Čo sa týka stavu na účte otca ako fyzickej osoby, kde má zostatok cez 70.000,- EUR, na tomto účte
sú peňažné prostriedky z úveru, sumu 70.000,- EUR, ktoré plánuje otec investovať na kúpu nového
žeriavu pre B. C., s.r.o.

70. Otcovi sa v prvom rade jedná o styk s dieťaťom, má absolútny záujem sa s dieťaťom stretávať.
Matka tomuto styku bráni. Robí to sofistikovaným spôsobom. To tvrdil právny zástupca len predtým

a dnes tvrdí, že je to robené priam primitívnym spôsobom. Matka dieťa ničím nemotivuje na stretnutia
s otcom, nenabáda ju nijakým iným spôsobom, nevykonáva takú činnosť, aby sa vzťahy medzi dcérou
a otcom zlepšili. Je to príklad, kedy dieťa sa dostalo do konfliktu lojality, a to takým závažným spôsobom,
keď otec popisuje a popisoval jednotlivé stretnutia s dieťaťom, tak to priam z toho srší. Dieťa sa bojí
toho, že by prejavilo navonok svoju lásku a priazeň voči otcovi, aby to nevidela a nevedela matka.

Takýmto spôsobom je dieťa privádzané do predmetného konfliktu, možno aj do depresií a do výchovných
problémov v budúcnosti. Toto všetko má veľmi ďaleko od rodičovských zručností, ktoré sú tak závažným
spôsobom vyčítané otcovi. Znalkyňa na pojednávaní konštatovala, že otcove rodičovské kompetencie
sa takmer nijakým spôsobom nezmenili, bez akéhokoľvek vyšetrenia, či diagnostiky otca či dieťaťa.
Takýto záver zo strany znalca nie je len predčasný, ale mimoriadne negatívny, pretože sa oň oprel

krajský súd netušiac, akým spôsobom sa dieťa s otcom stretáva, za akých okolností, kto dieťa dokáže
a ako motivovať. Preto navrhol nový znalecký posudok alebo minimálne dodatok už k existujúcemu
znaleckému posudku, keďže otec absolvoval tréningy zručnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu a tieto
tréningy mali u neho veľmi pozitívny výsledok. Z toho dôvodu otec upravil petit v písomnom podaní tak,
aby dieťa bolo zverené jemu, eventuálne aby dieťa išlo do striedavej starostlivosti.

71. Z nimi predloženého posudku jednoznačne vyplýva, že došlo k zníženiu tržieb otca spoločnosti zo
600.000,- EUR na 300.000,- EUR a neprichádza do úvahy rozdeliť nevyplatený zisk. Tieto odpovede
dáva záver znaleckého posudku, čo je v úplnom rozpore, ako to popisuje matka. Životná úroveň otca
sa môže odvíjať od dosahovania tržieb, a teda zisku jeho spoločnosti. Súčasná ekonomická situácia

však nie je celkovo v spoločnosti dobrá a odráža sa to bez akéhokoľvek osobného vplyvu otca znižovať
zisky spoločnosti.

72. Na pojednávaní konanom dňa 16. 12. 2024 právna zástupkyňa otca uviedla, že u otca od
posledných pojednávaní k zmenám pomerov nedošlo. Má za to, že majetkové pomery rodičov sú

porovnateľné. Matka zabezpečuje svoj príjem z podnikania prostredníctvom svojich spoločností, ktorých
bola majiteľkou od počiatku, v podstate bez reálneho prerušenia. Spoločnosť I., s.r.o. bola prepísaná
len účelovo na matku pani C.. Otec sa domnieva, že z dôvodu, aby matke vznikol nárok na vyplatenie
dávky v nezamestnanosti. Čo sa týka finančnej situácie otca, odkázala na ich vyjadrenia v tomto
konaní, či už písomné alebo ústne. Dala do pozornosti závery znaleckého posudku č. 5/2024 zo dňa

05.11.2024, vypracovaný JUDr. Ing. T. C.. Z tohto znaleckého posudku nepochybne vyplýva, že finančné
prostriedky, ktoré boli zaúčtované v pokladni a zaúčtované ako nerozdelený zisk za obdobie rozhodné,
boli vyčerpané v rokoch 2018-2020 na spoločnú výstavbu zrubu manželov C.. V prípade, že by táto
suma nebola zohľadnená, došlo by k nesprávnemu duplicitnému zhodnoteniu osobného majetku otca.
Čo sa týka príjmu matky, má za to, že matka len účelovo uvádza svoj príjem vo výške 430,- EUR. Je

predsa vysokoškolský vzdelaná, samostatná účtovníčka s ekonomickým vzdelaním. Nie je možné, aby
takýto príjem reálne dosahovala.

73. Čo sa týka starostlivosti o maloleté dieťa, otec má za to, že znalecký posudok vypracovaný
PhDr. C., nie je možné o tieto závery znalkyne postaviť rozhodnutie súdu. Znalecký posudok je

vzhľadom na zmenené okolnosti starý. Bol zamietnutý súdom návrh na doplnenie znaleckého posudku,
a teda znalecký posudok MUDr. C. nereflektuje na zmenu v rodičovských zručnostiach otca, ktoré boli
potvrdené B. M. aj B. C., u ktorých oboch otec tieto tréningy absolvoval. Dokonca znalecký posudok
MUDr. C. nereflektuje ani na tú situáciu, že v prípade stretávania sa otca s dcérkou I. nie je nikdy problémdcérku vyzdvihnúť zo škôlky, avšak vždy je problém I. vyzdvihnúť od matky. Otec má za to, že pre I., jej
zdravý vývoj, výchovu, je potrebné, aby mala aj vzor otca, aby bolo zabezpečené čo najširšie, nerušené
a pokojné stretávanie sa s otcom, čo však podľa názoru otca matka nepodporuje, ba dokonca zámerne

kazí. Matka otcovi náhradné termíny styku zámerne neposkytuje.

74. Pomery v rodine, aj s ohľadom na zamietnutý návrh na doplnenie znaleckého posudku alebo
vypracovanie nového znaleckého posudku, na zhodnotenie situácie v rodine, neboli zistené skutočne
a dochádza k porušeniu rodičovských práv otca, tak ako uvádzali príkladmo v rozsudku ESĽP zo dňa

12.09.2024 vo veci LB proti Slovensku č. 5541/22. Otec navrhuje, že chce, aby maloletá I. bola zverená
do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, nielen preto, že aby bol otec takýmto spôsobom spokojný, ale
zverenie maloletej do výlučnej osobnej starostlivosti otca zabezpečí nerušený styk otca s dcérou preto,
aby nedochádzalo k mareniu v stretávaní zo strany matky. V prípade, že súd zverí maloletú I. do výlučnej
starostlivosti otca, otec navrhuje, aby sa I. stretávala s matkou každý nepárny víkend v sobotu v čase od
09.00 do 18.00 hod., v nedeľu v čase od 09.00 do 18.00 hod., prípadne aj s prespatím, bez prítomnosti

otca a každý týždeň v utorok a vo štvrtok v čase od 15.30 do 18.00 hod. zo škôlky. Alternatívne navrhla,
aby súd zveril mal. I. do striedavej osobnej starostlivosti matke a otcovi v týždňových intervaloch.

75. Otcov príjem je rovnaký, ako bol ustálený v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas do rozvodu manželstva. Aktuálne správy k príjmu otec nepredložil. Nebol mu vyplatený ani podiel

na zisku, iný príjem nemá.

76. Otec maloletého dieťaťa v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úprave práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva uviedol, že manželstvo bolo dobré. Manželka
zostala na materskej doma. Predstavovala si to inak, že asi on nemusí chodiť do roboty a bol by s ňou

doma, to sa však nedalo. O dieťa sa staral, aj s ním trávil maximálne množstvo voľného času, aj
s manželkou. Pre manželku to bolo asi nedostačujúce a potom sa vytvárali konflikty. Konflikty nevidí ako
vážne, všade v manželstve vznikajú nejaké nedorozumenia, len je potrebná nejaká tolerancia. Manželka
nebola tolerantná, snažil sa to znášať. Alkoholické nápoje nepožíval, na poľovačky chodil zriedkavo.
Viackrát ho manželka vyzývala, aby opustil spoločnú domácnosť. Vytvárala roztržky, aj tak domácnosť

neopustil. Začala vyvolávať vymyslené hádky. Videl, že dcéra tieto hádky zle znáša, plakala, tak sa
rozhodol spoločnú domácnosť opustiť. Išiel bývať na chatu, kde býva doteraz. Po odchode zo spoločnej
domácnosti dcéru stále navštevoval, zaujímal sa o ňu. Pri návštevách dcéry mu manželka povedala,
že je veľmi šťastná, že odišiel zo spoločnej domácnosti, teší sa a užíva si to. Chvíľu nevedel, ako má
s manželkou komunikovať o návrate do spoločnej domácnosti. Manželstvo nie je dobré, je rozvrátené,

ale nevidí situáciu ako neriešiteľnú. Museli by sa zúčastňovať psychologickej pomoci, uvidí, čo im to
prinesie. Podľa jeho názoru, keď je rozvrátený partnerský život, aj rodičovský život. Kvôli Adelke by bolo
potrebnéusporiadaťvprvomraderodičovskýživotapotomsazaoberaťpartnerským.Myslísi,žebybolo
vhodné navštíviť nejakú párovú terapiu na úpravu ich partnerského vzťahu. Manželka chodila na tieto
rodičovské sedenia, tak možno sa zamýšľa aj nad sedeniami partnerskými, aj keď teraz nesúhlasí, tak

vtýchrodičovskýchsedeniach,keďuvidíúspech,takmožnobudesúhlasiťajsosedeniamipartnerskými.
Vie, že manželka má voči nemu veľký hnev, potrebuje čas, aby to spracovala. Nevie odhadnúť, aký
by takýto čas mal byť. Manželka ho ani nepozdraví, ani neodzdraví. Vyzýval ju a pozýval na spoločné
výlety, ale zatiaľ to manželka odmietala. Naposledy to bolo 5-6 týždňov dozadu a nechcela ísť. Myslí si,
že najskôr treba nadviazať komunikáciu, o čo sa snaží.

Manželka je starostlivá, je moc starostlivá. Vie sa postarať o dieťa. Boli časy, keď sa manželka aj o neho
vedela postarať. Je trošku „ješitná“, na tom treba popracovať. Keď sa prestane hnevať, tak to bude
dobré, to chce čas. K návrhu na rozvod manželstva poukázal na svoje písomné vyjadrenie.

K úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva, ak by bolo manželstvo
rozvedené, navrhol zveriť maloleté dieťa do jeho osobnej starostlivosti alebo alternatívne do striedavej
osobnej starostlivosti, a to v týždňových intervaloch s tým, že výživné v takom prípade určiť nenavrhol.
V prípade, že by dieťa bolo zverené do jeho osobnej starostlivosti, navrhol určiť minimálne výživné
matky pre maloleté dieťa. K motivácii uvedených návrhov otec uviedol, že matka sa nevie starať o dieťa,

lebo sa nevie odosobniť od hnevu voči nemu po psychickej stránke, prenáša svoj hnev na dieťa. Dieťa
nemá správnu výchovu. Matka učí dcéru hnevu voči nemu, aby ho dcéra odmietala cez víkend. Zo škôlky
ide dcéra s ním rada, ale keď by mala ísť od matky, tak nechce k nemu ísť. Čo sa týka zverenia dieťaťa
jemu, nevidí žiadne problémy a I. je s ním dobre. Nepýtal sa I., či by chcela byť zverená jemu. Vidí z I.strany strach z matky. Pravdaže I. je na mamu naviazaná, ale keď sú spolu, tak nikdy nehovorí o mame.
Pokiaľ je s I., tak nevznikajú situácie, že by za mamou plakala. Nechce ísť od neho za matkou domov.
Keby dieťa bolo zverené jemu, tak by bývali buď na chate alebo v byte v Žiline, ide o 3-izbový byt.

Jeho pracovná zaneprázdnenosť bola vysoká, keď dorábali chatu. V súčasnej dobe nie je pracovne
zaneprázdnený. Sú dni, kedy vôbec nemusí ísť do roboty. Vtedy by išiel do práce, keď bude I. v škôlke.
Vedel by si to pracovne zariadiť, ak by bolo dieťa zverené aj do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov. Ak by bolo rozhodnuté, že dieťa bude zverené jemu alebo do striedavej starostlivosti, tak by

hneď vedel s I. takto fungovať a myslí si, že I. by s tým problém nemala. I. má problém s tým, že musí
ísť domov k matke od neho.

V súčasnosti trávia s I. utorky, štvrtky na chate alebo striedavo chodia do zábavného centra do B., podľa
potreby.Vposlednýchtýždňochbolivtomtoparkuasi3-krát,nachate1-krát.Keďjenepriaznivépočasie,
je lepšie ísť do zábavného centra. Cez leto boli výlučne na chate, kde býva. Chodia spolu do reštaurácie,

do kina a inde. Na otázku, aby vysvetlil rozpor, keď uviedol, že v lete sa skoro s I. nestretávali a dnes
hovorí, že trávili veľa času na chate vo K., otec uviedol, že za týmto tvrdením si stojí. Trávil s I. maximum
času na chate. V mesiacoch jún, august, september - vtedy boli prevažne na chate.

Podľa jeho názoru sú účelne vynaložené výdavky pre maloleté dieťa mesačne asi 410,- EUR. Jeho

osobné výdavky aj s bývaním sú v sume 1.330,- EUR. Jeho príjem v spoločnosti B. C., s.r.o. je asi
700,- EUR a žije z úveru, ktorý si zobral asi v roku 2022 v sume 108.000,- EUR. Bolo to 05.09.2022,
bol to bezúčelový úver a z toho vykrýva výdavky pre seba. Úver platí mesačne 334,- EUR, 170,-
EUR platí úrok, spolu asi 500,- EUR. Ostalo mu z tohto úveru niečo cez 70.000,- EUR. Z toho by
hradil výdavky pre seba aj pre I., ak by mu bola zverená po prípadnom rozvode manželstva. Má len

príjmy z pracovného pomeru a z uvedeného úveru, iné príjmy nemá. Zisk z firmy B. C., s.r.o. nemá
vyplatený. Nevyplácal si zisk za rok 2023, 2022, ani 2021, v zásade nikdy ako konateľ. Zatiaľ je tento
zisk naakumulovaný. Poukázal na znalecký posudok 03/2024, spoločnosť nemá na to, aby vyplatila
spoločníkovi zisk, pretože finančné prostriedky tejto spoločnosti - zisk bol použitý na výstavbu chaty,
ktorá je v podielovom spoluvlastníctve jeho a manželky. Takýto nerozdelený zisk v účtovníctve zostal

preto, pretože v tom čase, keď bol nahromadený, účtovníctvo viedla manželka. Týmto spôsobom to
zaúčtovala. Chata je v podielovom vlastníctve jeho a manželky ako fyzických osôb. Nevyplatený zisk
spoločnosť eviduje ako záväzok voči nemu. Postupne vyberali peniaze z pokladne firmy B. C., s.r.o., na
chatu, to vybrali státisíce EUR, to bol nevyplatený zisk. Ešte eviduje voči firme nevyplatený zisk, účtovne
to presne uviesť nevie. Na otázku, či v prípade, ak by chcel vyplatiť od firmy B. C., s.r.o. nevyplatený zisk,

či by mu ho táto spoločnosť vyplatila uviedol, že je v tejto obchodnej spoločnosti jediný konateľ a jediný
spoločník. Spoločnosť by mu to nevyplatila, lebo peniaze nemá, spoločnosť nemá finančné prostriedky,
aby mu vyplatila podiel na zisku. Tie sa minuli inde, a to všade, treba si naštudovať účtovníctvo. Vie
o tom, že má právo na naakumulovaný zisk, nikde sa však nehovorí, kedy musí byť tento zisk vyplatený.
Peniaze nechalvofirme. Z bezúčelovéhoúveru,ktorýsizobralakofyzickáosoba, idekupovaťprefirmu

žeriav. Požičia firme - taký žeriav stojí od 100.000,- EUR a viac, bude zrejme starý. Nejaké peniaze firma
bude mať a niečo bude riešiť formou leasingu. Keď investuje do tohto autožeriavu, prinesie firme ďalší
zisk. V súčasnosti takéto autožeriavy stále prenajímajú a takto by mali vlastný a dosiahli by vyšší zisk.

Obchodná spoločnosť I., s.r.o. vlastní nehnuteľnosti, a to pozemok na C. ulici v F., ktorý využíva ako

odstavnú plochu pre autá a stavebné stroje a sklad stavebného materiálu. Firma I., s.r.o. sídli v F. na Ul.
K. S. v budove - tam má len poštovú schránku, kamenné sídlo nemá a firma B. C., s.r.o. sídli na C. G.
K. F. v sklade stavebného materiálu, ktorý má vo vlastníctve firma ASZA.

Manžel- otec sa vyjadril aj k svojim osobným výdavkom nasledovne: byt v F. platí mesačne 134,- EUR, je

vjeho výlučnomvlastníctve,bývastriedavorazvbyte,raznachate.Výdavkynachatusúmesačne180,-
EUR (elektrina), jedlo 200,- EUR mesačne, hygienické potreby 20,- EUR mesačne, ošatenie a obuv 40,-
EUR mesačne, voľnočasové aktivity asi 25,- EUR, bezúčelový úver asi 504,- EUR aj s úrokmi, leasing
je 180,- EUR, lieky a vitamíny 25,- EUR, alarm, aj zabezpečenie manželkinej domácnosti 25,- EUR
mesačne, spolu 1.330,- EUR mesačne.

Odkázal na skutočnosti, ktoré uviedol v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
do rozvodu manželstva, ktoré sa nezmenili.77. V konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva otec
uviedol, že dôvodom na opustenie spoločnej domácnosti bolo najmä to, že matka vytvárala dusnú
atmosféru, ktorú aj stále vytvára. Z toho dôvodu si myslí, že pre I. je vhodnejšie, aby boli sami dvaja

spolu, bez matky. Myslí si, že matka sa stará o I. veľmi pekne a dobre. Takto by sa chcel starať aj on. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Dieťa si zaslúži obidvoch rodičov. O to viac by jej toto chcel dať. Bude si
vydobýjať styk s dieťaťom koľko to len bude možné. Zdá sa mu, že matka ovplyvňuje dcéru voči nemu.
Vyplýva to aj z toho, že mu dcéra povedala, že nedáva peniaze na výživné. Za každú cenu matka marí
stretávanie sa a ovplyvňuje dcéru proti nemu. Dcéra mu to povedala. Na otázku právnej zástupkyne

matky, prečo nerealizovali právo styku s dieťaťom podľa dohody uzatvorenej pri informatívnom stretnutí
rodičov na tomto súde, otec uviedol, že styk sa snažil rešpektovať a dodržiavať, avšak matka ho marila.

78. Na pojednávaní konanom dňa 17. 1. 2024 otec uviedol, že má s dcérou dobrý vzťah, nemá s ním
problém tráviť čas. Čo sa týka Vianoc, je pravdou, že s dcérou netrávil čas. Manželka doniesla dcéru
v nepripravenom stave - psychicky nebola pripravená, alebo ju nedoniesla vôbec. Cez Vianoce bol

v domácnosti matky, bola tam aj dcéra.

79. K osobným pomerom uviedol, že má vyštudované stredné odborné vzdelanie (učilište) odbor
obuvník, bez maturity. V tejto oblasti nikdy nepracoval, podniká v stavebníctve a v tom má aj prax.
Má príjem z pracovného pomeru priemerne mesačne asi 750,- EUR, iný príjem nemá. Peniaze si

požičiava od banky, požičiava si hypotekárne úvery. Má jeden hypotekárny a jeden kontokorentný úver.
Hypotekárny úver si zobral v roku 2022 v sume niečo cez 100 000,- EUR a dal to do podnikania. Tento
úver si zobral ako fyzická osoba. Vtedy niekedy si zobral aj kontokorentný úver, bolo to asi minulý rok,
alebo rok predtým v sume 70 000,- EUR. Tento úver si zobral ako firma B. C., s. r. o. Priebežne dieťaťu
nakúpil oblečenie.

80. Otec na pojednávaní dňa 29. 7. 2024 uviedol, že v minulosti, pokiaľ pre dcéru chodil do škôlky,
s dcérou bol. Keď dieťa v škôlke už nebolo (prázdniny), tak s dieťaťom nebol. Manželka mu dcéru nie
vždy doviezla podľa súdneho rozhodnutia. Keď mu ju privezie, tak s dieťaťom nevystúpi z auta. Drží
dieťa na rukách. Matka vystúpila z auta, dcéra ostala v aute a matka mu povedala, že nejdú k nemu,

lebo tam má kameru a že si ich bude nahrávať. Potom vystúpila z auta dcéra. To sa dialo predposledný
raz. Dcéra chcela k nemu ísť, ale matka ju chytila za ruku. Povedala dieťaťu, že aby nešla k nemu, že
je tam kamera a že si ju bude nahrávať. Dcéra mu povedala, že s ním nejde, tak odišiel. Nesprával sa
arogantne, ani vulgárne voči matke, ani voči dcére. Matku slovne nenapáda, skôr opačne, matka na
neho útočí aj fyzicky. Predstavuje si to tak, že manželka dostane rozum v budúcnosti a začne dcéru

pripravovať. Oproti minulosti sa styk s dieťaťom zhoršil, v mesiaci vidí dieťa, len keď mu ho manželka
dovezie. V júli mu doviezla dcéru 2-3 krát, k styku nedošlo. V júni mával dieťa zo škôlky tak, ako ju mal
mať podľa súdneho rozhodnutia. Čo sa týka víkendov, od začiatku tohto roku mal dcéru jednu jedinú
sobotu, niekedy vo februári alebo v januári 2024. K zhoršeniu styky s dcérou došlo podľa neho najmä
kvôli tomu, že pod vplyvom matky dcéra s ním nechce ísť. Zo škôlky, keď si ju vyzdvihol, tam vplyv

matky nebol, tak dcéra s ním išla. Myslí si, že je to z matkinej strany nepríprava dieťaťa na styk, aby
ho mohla takto vydierať a robí mu zle. Keď sa s dcérou chce dohodnúť na nejakom styku, matka všetko
dehonestuje a prekazí to. Každý program, ktorý navrhne, matka okamžite dehonestuje.

81. Na pojednávaní dňa 29. 7. 2024 uviedol, že bezpodielové spoluvlastníctvo majú s manželkou

zrušené, každý má 1-cu z bytu, kde býva teraz manželka s dieťaťom aj z chaty, kde býva. Iný majetok
v spoluvlastníctve nemajú. Vo výlučnom vlastníctve má dve stavebné spoločnosti - B. C., s.r.o. a I.,
s.r.o. V obidvoch obchodných spoločnostiach je jediný konateľ a jediný spoločník. Zamestnaný je
v spoločnosti B. C., s.r.o. už niekoľko rokov na plný úväzok. Tento rok je jeho čistý mesačný príjem cca
940,- EUR, minulý rok takisto. Rovnaký príjem mal v roku 2022, aj v roku 2021. Jeho príjem sa v zásade

mení podľa toho, ako sa zvyšuje minimálna mzda. Iný príjem nemá. Podiel na zisku si nevypláca.
Spoločnosť I., s.r.o. je nezisková, nevykonáva žiadnu činnosť niekoľko rokov. Obchodná spoločnosť B.
C., s.r.o. minulý rok bola v strate, v roku 2022 v strate, v roku 2021 nevie. Tento rok sa to nevyvíja
dobre, majú stav plus -mínus na nule. B. C., s.r.o. nevlastní nehnuteľnosti a spoločnosť I., s.r.o. vlastní
pozemok v F. M. C. ulici asi 1600 m2 spevnenej plochy, sú to zastavané plochy a nádvoria. Spoločnosť

ešte vlastní polovicu prístupovej cesty. Má vo výlučnom vlastníctve 3-izbový byt na O. K. F., tento byt
neprenajíma, nikto tam nebýva, raz za čas tam prespí. Tento rok sú výdavky s 3-izbovým bytom v F.
asi 134,- EUR mesačne, ako aj v roku 2023, aj 2022, aj 2021- sú tam minimálne odchýlky. Výdavky na
bývanie na chate sú priemerne mesačne od roku 2021 až doteraz cca asi 200,- EUR. Celkové výdavkyv súvislosti s chatou na bývanie a 3-izbovým bytom sú mesačne cca asi 350,- EUR mesačne. Výživné
platí 180,- EUR na dieťa. Kúpil dieťaťu hračky za sumu asi 220,- EUR, bicykel vo výške asi 300,-
EUR, kolobežku za 20 - 30,- EUR. Tieto veci má u neho, vrátane hračiek. Nespomenul si, že by dcére

niečo iné tento rok kúpil. Tento rok (2024) kúpil dcére hračky vo výške asi 1300,- EUR, ale nevedel sa
presne vyjadriť k sume, za ktorú kúpil dcére hračky. Minulý rok kúpil dcére oblečenie, ale to v súčasnosti
uviesť nevedel, v akej hodnote. Od júna 2022 do konca roku 2022 dcére kúpil hračky.

82.Navrholstriedavústarostlivosťvtýždňovýchintervalochstým,abyvýživnénebolourčené.Vprípade,

že by dieťa nebolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti, navrhol čo najširší styk, - týždeň by
mal dieťa on a týždeň matka. Ak by dieťa bolo zverené matke, navrhol, aby bol široký styk - polovica
u matky a polovica u neho, bez určenia výživného.

83.Akofyzickáosobavlastnípodiely(urbár),tammuročneničnevyplácajú.Nespomínasi,žeby maliné
nehnuteľnosti. Je vlastníkom motorového vozidla zn. Mercedes, rok výroby 2001, je na neho evidovaná

jedna motorka, ale reálne ju nevlastní, vlastní ju brat, lebo ju neprepísali. Motorku kúpil asi pred 3 rokmi
za smiešnu cenu. Je vlastníkom zbraní, nevie určiť ich hodnotu.

84. K osobným výdavkom uviedol: k bývaniu sa už vyjadril, na stravu vynaloží 250,- EUR, oblečenie
a obuv 100,- EUR, hygienické a iné základné potreby 20,- EUR, na lieky na tlak a na cukor - poplatok

za lieky 50,- EUR mesačne, je členom poľovného klubu, kde platí ročne poplatok 300,- EUR, má alarm-
zabezpečovací systém chaty a bytu, čo ho stojí mesačne 22,- EUR. Iné osobné výdavky nemá. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá.

85. Spresnil, že ako fyzická osoba má jeden úver, bezúčelový 108.000,- EUR, bral si ho na živobytie a na

investovanie do firmy, mesačná splátka - spolu istina a úrok je 600,- EUR mesačne. Iné úvery nemá.
Obchodná spoločnosť B. C., s.r.o. si zobrala kontokorentný úver v septembri 2022 vo výške 70.000,-
EUR. Tento rok 2024 si z firmy nezobral žiadne peniaze, koľko si zobral z firmy v roku 2023, 2022 a 2021
neuviedol Na otázku, z čoho uhrádza všetky výdavky, ktoré sú vyššie ako ním uvádzané príjmy, otec
uviedol, že z bezúčelového úveru. Sčasti je minutý a na účte má asi 70.000,- EUR. Mesačné výdavky

má asi 1.600,- EUR. K sume výživného 450,- EUR mesačne, dohodnutom na informatívnom stretnutí
rodičov, otec uviedol, že ho donútila manželka vydieraním, povedala mu, že pokiaľ nebude platiť takúto
sumu, bude mu robiť problémy s dieťaťom, že sa s dieťaťom nebude môcť stretávať, aj to robí. Matka
vydieranie poprela. Na otázku, koľko má v súčasnosti v obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. nerozdelený
zisk, otec uviedol, že k tomu sa vyjadriť nevie. Obchodná spoločnosť I., s.r.o. vlastní sklad stavebného

materiálu v kat. území E., obchodná spoločnosť B. C., s.r.o. nehnuteľnosti nevlastní.

86. Na pojednávaní dňa 11. 11. 2024 otec uviedol, že situáciu vníma ako veľmi smutnú. S dcérou majú
veľmi krásny vzťah, avšak pozoruje, ako dcéra sa pred mamou bojí. Príde pre dcéru do škôlky, tak dieťa
je vysmiate, urobia si program a následne ho realizujú. Nediví sa dcére, že cez víkendy k nemu nechce

chodiť. Bol svedkom toho, ako sa matka k dcére správa, namiesto toho, aby ju podporovala v tom, aby
sa s ním stretávala, jej to vyčíta a nadáva jej. Týchto prípadov bolo viac. Myslí si, že matka nie je schopná
výchovy dcéry, preto žiada, aby bola zverená do jeho osobnej starostlivosti. Výživné by ponechal na
rozhodnutí matky.

87. Na otázku, aké opatrenia urobil, keď došlo k zníženiu tržieb jeho firmy zo 600.000,- EUR na
300.000,- EUR za účelom zlepšenia výsledku podnikania obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o., otec
uviedol, že všetky možné. Na otázku, z akých dôvodov došlo k poklesu tržieb obchodnej spoločnosti
B. C., s.r.o. za sledované obdobie, otec uviedol, že prišlo covidové obdobie, kde nebolo možné
uskutočňovať zákazky v rozsahu, ako predtým. Nebolo možné vytvoriť podmienky na pracovisku, nebolo

možné realizovať práce vo väčšom rozsahu. Keď covid skončil, zvýšili sa úroky za hypotekárne úvery,
z toho dôvodu veľmi veľa ľudí nedostalo úver. Ide o odvetvie stavebníctva, na ktorom sú závislí.
Mali rámcovú zmluvu pre Stredoslovenskú energetiku, o tieto zákazky prišli, pretože Stredoslovenská
energetika si zamestnala vlastných zamestnancov. Na otázku, aký vysoký úver si zobral ako fyzická
osoba, otec uviedol, že 108.000,- EUR, bolo to asi v marci roku 2023. Zobral si tento úver pre účely

firmy. Banka skôr dá úver fyzickej osobe ako firme. Firma má kontokorentný úver, no nevyužíva ho, lebo
je vo vyššej úrokovej sadzbe, ako ja sadzba pre fyzickú osobu. Takýto typ kontokorentného úveru slúži
na krátkodobé financovanie. Sumu 100.000,- EUR z bezúčelového úveru investoval do firmy, urobilvklad do firmy, nechal si pre seba asi 70.000,- EUR, to je suma na jeho súkromnom účte. Za túto sumu
chce pre firmu kúpiť žeriav.

88. Znalkyňa PhDr. V. C. (v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
do rozvodu manželstva a v konaní o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu bol za súhlasu
účastníkov konania prečítaný), na pojednávaní uviedla, že je prirodzené, že je rozdielny vzťah k dieťaťu
otca a matky. Každý má v rodine rolu otca a rolu matky. Otec je menej rodičovsky kompetentný. Dá sa
s tým urobiť niečo, treba vyhrnúť rukávy a je to pár sedení u psychológa. Rodičia vyvolajú rodičovský

konflikt a dieťa trpí. U matky to vidí tak, že by mala zo situácie odísť, aby nebola prítomná, keď je
otec s dieťaťom. Otec má ťažšiu situáciu, keď je tam aj matka, lebo dieťa k matke vzhliada, lebo je
s matkou častejšie. Má u matky vybudovaný režim, preto sa za ňou obracia a otec tiež z toho čerpá.
V prípade, že táto situácia bude dlho trvať, bude sa prenášať na dieťa. Čo sa týka budúceho rodinného
partnerského života dieťaťa, vznikajú aj neurotické ťažkosti. Môže sa to aj somatizovať, zajakávať,
pocikávať, obhrýzať nechty a podobne, ale to ešte nezistila. Vec je potrebné čím skôr skončiť. Výchova

nie je o podmieňovaní niečo za niečo.

89. Nie je to o matke, že dieťa nechce ísť za otcom, ale je to o výchove, direktívnej komunikácií zo strany
otca. Keď bude mať dieťa s otcom bohaté zážitky, tak ho bude aj dieťa lepšie vnímať, nebude potom
problém ani v materskej škole, aby dieťa išlo s otcom a rado, bude sa tešiť. A keď bude dieťa spokojné,

upokojí sa aj matka a eliminuje sa rodičovský konflikt. To je pre dieťa želanie. V prvom rade je to o tom,
čo chce dieťa. Dieťa vníma prebiehajúce konanie, ale presne nevie, čo je to striedavá starostlivosť.

90. Osobnosť matky je veľmi priateľská, v spoločnosti obľúbená, pohotová, bezprostredná, komunikačné
zručnosti dosahujú nadpriemernú úroveň. Sklon k starostiam, náladovosť, emotivite, sklon konať na

základe podmetov. Bez tendencie udržiavať napätie, so snahou o rovnováhu a emocionálnu stabilitu.
Obvykle sklon k vyrovnanosti a emocionálnej stabilite. Manifestná potreba javiť sa v lepšom svetle.
Bez potreby sebapresadenia, úroveň sebavedomia znížená, vytrvalá a rozhodná s vysokou mierou
spoľahlivosti. Osobnosť priemerne sociabilná, opatrná, so sklonom zvažovať veci pred rozhodnutím.
Originálne myslenie v osobných vzťahoch. U matky ani u otca nezistila žiadnu diagnózu podľa

medzinárodnej kvalifikácie chorôb. Výchovný štýl matky inklinuje k rešpektujúcemu výchovnému štýlu.

91. Osobnosť otca je komunikatívne zručná, spoločenská, zvažujúca nebezpečenstvo, so sklonom
knáladovostiaprehnanejemotivite,sosklonomkonaťnazákladepodmetov.Dokážereagovaťpohotovo
a bezprostredne. Realitu vníma adekvátne, usiluje sa o rýchle získanie opätovnej rovnováhy, a teda

emocionálnu stabilitu. Prítomnosť tendencie javiť sa v lepšom svetle, vysoko zodpovedný a rozhodný,
nižšia úroveň sociability, má teda nižšiu úroveň prispôsobivosti, osobnosť preferencií opatrností, vysoko
rázne a energický, v dynamike osobnosti emocionálne adjustačná variabilnosť, situačný optimizmus
a spokojnosť, prítomná anticipačná regulácia správania. To znamená, že keď vznikne konflikt, nemá
potrebu ho udržiavať, ale smeruje k rozsiahlej stabilite, usadnutý a bezstarostný, vysoko konzervatívny

a rezervovaný. Rozdiel je vo výchovnom štýle, otec je direktívny (bude po mojom) a matka je prehnane
ochraňujúca, je precitlivela a musí osamostatňovať svoje dieťa, ešte viac ho podporovať k otcovi, musí
opustiť potrebu, že ona mu vo všetkom pomôže. Potom kazí otcovi vzťah s dieťaťom. Pri preberaní
dieťaťa, keď dieťa bude v pokoji, tak aj rodičia budú v pokoji. Otec musí málo „poštelovať“ svoje
rodičovské kompetencie a vtom mu pomôžu psychológovia, ktorých navštevuje. Je inteligentný a dokáže

to aj sám. Psychická vzrušenosť je vyššia u otca, ale obidvaja dokážu zareagovať vznietilo, čo nie je
dobré hlavne pred dieťaťom.

92. Dieťa je drobnej postavy, dosahuje fyzicky vek 4 roky a 4 mesiace (v čase vypracovania znaleckého
posudku). Vývinové obdobie predškolského veku. Správanie maloletej je primerané k jej fyzickému

veku a maloletá je v prejave správania slušná. Uvádza že, doma je najlepšie s maminkou, otec je
označený negatívne. V kresbe mimo dosahu k sebe nakreslený čiernou farbou vyfarbený intenzívnym
tlakom pastelky čiernej farby.

93. Na otázku právneho zástupcu otca, či vzhľadom na písomné vyjadrenie B. C., sa mohol sa zmeniť

postoj otca k maloletej vzhľadom na terapie, ktoré absolvuje, znalkyňa uviedla, že nečítala, že absolvuje
terapie. Otec sa na dnešnom pojednávaní vyjadril v svojich vystúpeniach tak, že nezmenil postoj a svoje
rodičovské zručnosti.94. Potreba matky aj otca javiť sa v lepšom svetle neznamená, že matka alebo otec sú klamári, ale
znamená to to, že by mala matka niekedy ustúpiť a nechať dieťa s otcom aj bez nej. Ešte sa nestretla
s človekom, ktorý by sa neprikrášľoval. Test lži skóre neznamená, že človek klame.

95. Vzájomný vzťah rodičov je disharmonický, s narušenou úrovňou komunikácie. Vzniknutý rodičovsky
konflikt pretrváva z obdobia narušenej komunikácie v období pred rozpadom vzťahu. Rodičovsky konflikt
pretrvávanarušenoukomunikáciuvobdobíúpravyprávapovinnostianeodkladnéhoopatrenia.Správna
komunikácia smerujúca k jednotnosti výchovných štýlov by mala predchádzať striedavej starostlivosti.

Keď rodičia nekomunikujú, tak si nevie predstaviť striedavú starostlivosť. Nestretla sa vo svojej
praxi so striedavou starostlivosťou rodičov, pokiaľ spolu nekomunikujú. Keby bola striedavá starostlivosť
upravená pri nekomunikácií rodičov, potom dieťa by si robilo v každom prostredí po svojom, nemalo
by vymedzené hranice. Potom nastupuje problémové správanie, až poruchy správania u detí. Mala
aj prípad, kedy deti boli zverené do striedavej starostlivosti. Rodičia bojovali o striedavú starostlivosť
a konanie sa preťahovalo až dieťa skončilo v krízovom stredisku. Súd dal dieťa do krízového strediska,

vyňal ho z patologického prostredia. Dieťa tam bolo tri mesiace a potom rodičia začali komunikovať.
Z praxe vie, že mnoho detí je pripravených na striedavú starostlivosť, ale rodičia nie sú, ale to hovorí
vo všeobecnosti.

96. Rodičovský konflikt a vzájomne narušenú rodičovskú komunikáciu - udržuje postoj otca. Označuje

matku ako jedinú zodpovednú za ťažkosti pri odovzdávaní maloletej. Neprijíma vlastnú zodpovednosť
a vlastný podiel vo výsledku interakcie s dieťaťom a ich vzťahu. Matka primárne nebráni styku otca
s dieťaťom. Matku ovplyvňuje otcom navrhovaná striedavá starostlivosť.

97. Otec vo výchovnom prístupe aplikuje namiesto pravidiel v komunikácií s maloletou podmieňovanie

– ak - tak, alebo nárokovosť, dôraz, poslušnosť dieťaťa. Uvedené môže vyplývať z temperamentu otca
a nedostatku rodičovskej zručnosti. Závery by nekorigovala, aj keď absolvoval kurzy rodičovských
zručností.

98. Matka disponuje kvalitnejšími rodičovskými zručnosťami, dieťa má k matke silnejšie citové puto,

lepšie predpoklady k zabezpečeniu výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa. Dieťa má k matke pozitívnu
citovú väzbu, dieťa k otcovi má ambivalenciu vo vzťahu, mieru zohráva nízka úroveň rodičových
zručnosti a formy a obsahu komunikácie otca s maloletou. Pre dieťa je dominantným rodičom matka.
Nevníma, že by došlo k pozitívnej zmene v správaní otca, ani po tom, čo počula a videla na pojednávaní.

99. V správaní maloletej nezaznamenala znaky ovplyvňovania zo strany niektorého z rodičov.
Nezanemela u dieťaťa vykazovanie znakov naučenej odpovede, ani konflikt lojality. Toto súvisí s vekom
dieťaťa. Autoritatívny rodič vyvoláva bojazlivé city u dieťaťa a toto je problém. Otcova nízka úroveň
rodičovských zručností, prvky temperamentu - vyžaduje od svojho okolia ústupky, je skôr egocentrický,
navonok reaguje rýchlo, silno, podmieňujúco, nárokovo.

100. Maloleté dieťa nerozumie pojmu striedavá starostlivosť. Vzhliada k matke a považuje ju vo svojom
svete za dominantnú. Zo strany otca je potrebné zmeniť prístup k dieťaťu, získať si dieťa už v čase
preberania z rúk matky a prijať aj svoj podiel na výsledku preberania dieťaťa.

101. Prítomnosť matky na úkonoch pri odovzdávaní dieťaťa otcovi: odporúča nácvik smerujúci k zmene
rodičovských zručností otca a komunikáciu s maloletou. V žiadnom prípade neodporúča čakať, kým
otec nadobudne rodičovské zručnosti, otec chodí na tréningy, je pred koncom. Musí byť v štádiu,
aby vedel, čo má v zálohe, ako motivovať dieťa. Odovzdávanie dieťaťa otcovi v prostredí bydliska
dieťaťa (v dome – myslí v interiéri matky) nie je z pohľadu dieťaťa v záujme zdravého psychického

vývinu. Navrhovala by odovzdávanie dieťaťa pred domom matky alebo otca, v nejakom detskom kútiku
a podobne. Odovzdávanie by malo byť na neutrálnej pôde.

102. Striedavú starostlivosti teraz neodporúča, nebolo by to v záujme dieťaťa. Široký styk otca
bez prespatia odporúča, aby mal otec vytvorený priestor budovať si vzťah s dieťaťom a aj s matkou.

Uvažovala o šesť mesačnom adaptačnom období, kedy by dieťa u otca neprespávalo, vzhľadom na
to, že situácia nenasvedčuje o náprave komunikačných zručností zo strany otca. Zotrvala by na šesť
mesačnom prechodnom období, kedy by dieťa u otca neprespávalo a následne, keď kontakty budú
prebiehať pravidelne, potom by už nemal byť problém s prespaním dieťaťa u otca.103. K príprave dieťaťa na styk s otcom znalkyňa uviedla, že dôležitý je už nastavený režim, aby
dieťa vedelo, čo ho čaká. Ak by bolo dieťa zverené matke alebo otcovi, tak jeden z nich musí dieťaťu

vysvetliť jednoduchou a zrozumiteľnou formou, čo bude nasledovať. Treba dieťa uistiť a pokiaľ by bolo
dieťa zverené matke, teoreticky alebo vo všeobecnosti, tak matka by mala pracovať s dieťaťom tak,
že napríklad, že trikrát sa vyspí a pôjde k otcovi, uistiť dieťa, že matka bude v pohode a že je to tak
vporiadku.Vhodnéjetorobiťvčasovompredstihuakaždýdeňbymalamatka,akjejbudedieťazverené,
dieťa pripravovať tak, že bude stretnutie s otcom, a že to bude pre dieťa dobré a potom aj otec musí

viac počúvať dieťa. Rodičia dieťaťa by mali mať jednotnú líniu v komunikácií. Psychologická príprava
nestačí len deň pred tým, ale musí to byť vo väčšom časovom predstihu. Hneď to nepôjde, ale keď to
bude trvať určité časové obdobie, napr. mesiac, dieťa to bude brať ako zvyk. Matka by mala vytvoriť
bezpečie, maloletá pôjde s otcom a že je to v poriadku a aj to povedať dieťaťu v predstihu (uisťovanie)
a otec zabudne, že má nejaký konflikt s matkou dieťaťa. V príprave treba pokračovať, potom odstúpiť
od dieťaťa a nedržať dieťa v náručí a za ruku. Priblížiť sa dieťaťu tónom hlasu, nežne s ním rozprávať,

motivovať dieťa, čo všetko ich spolu čaká. Pripraviť si veľa aktivít. Myslí si, že otec to dokáže, lebo to
dokázal aj pri znaleckom dokazovaní. Otec by sa nemal nechať dať zaskočiť odmietaním dieťaťa. Nie
je dobré, ak je styk príliš rozhádzaný. Navrhovala by styk aj v týždni. Myslí si, že rodičia sú natoľko
rozhodní, že sa dokážu dohodnúť aj bez výchovného opatrenia. Keby sa nedohodli, navrhla uložiť
výchovné opatrenie obidvom. Nie je vhodné vytvárať audiovizuálne záznamy dieťaťa alebo rodičov.

104. K dôvodom odmietania otca dieťaťom znalkyňa uviedla: otcov prístup, jeho slovník, on musí byť
vždy iniciátorom aktivity, ktorá sa bude diať, nesmie uprednostňovať svoju potrebu, vytvoriť zážitok pre
dieťaťa, poznať čo má dieťa rado. Nezistila, že by matka bránila styku dieťaťa s otcom, ale musí vytvoriť
priestor. Nemala by dieťa držať v náručí a vytvoriť priestor na to, aby za otcom dieťa išlo a uisťovať

ho v tom.

105. Osobnostné predpoklady majú obidvaja rodičia kvalitné. U každého z nich je situácia napätá
a prenáša sa to na dieťa. Vytvára sa negatívny prenos tejto atmosféry na dieťa a je v záujme dieťaťa
stabilizovať prostredie, aby sa voľne mohlo pohybovať medzi rodičmi s intenciami pravidelného režimu,

ktorý určí súd a začať konať hneď. Vždy vzniká priestor na rozšírenejší styk, čí inú úpravu v budúcnosti.

106. Znalkyňa k výpovedi svedkyne B. B. C. uviedla, že sa v danom prípade nejednalo o nácvik
rodičovskýchzručností,pretožebymuselibyťprizvaníobidvajarodičia.Užvtedysvedkyňakonštatovala,
že nie sú plne rozvinuté rodičovské kompetencie otca, potom bol robený znalecký posudok. Na

pojednávaní, keď prednášala znalecký posudok, sám otec povedal, že jeho rodičovské zručnosti
nie sú adekvátne. Upozorňovala otca, aby pracoval na tých svojich rodičovských zručnostiach
a kompetenciách. Empatia u otca je znížená a obidve, aj svedkyňa sa zhodli na tom, že otec musí
pracovať na zmene osobnostných vlastností. Závery znaleckého posudku po výsluchu svedkyne
nezmenila.

107. Znalkyňa aj po výsluchu svedkyne B. J. M. uviedla, že trvá na svojich záveroch uvedených
v znaleckom posudku. Je dobré, že otec dieťaťa vyhľadal toto centrum pre riešenie rodičovských
zručností a prácu s osobnosťou.

108. Svedkyňa B. B. C. (v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
do rozvodu manželstva) vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že bola oslovená otcom maloletého
dieťaťa v roku 2022. Bol sa poradiť v súvislosti so správaním dieťaťa. Dohodli sa na konzultáciách, na
ktorých rozoberali situácie, ktoré otec považoval za dôležité a potrebné, ktorým nerozumel a nevedel si
s nimi poradiť. Boli to otázky, že maloleté dieťa bolo k nemu odmietavé, opisoval situácie, ktoré boli pri

odovzdávaní dieťaťa matkou. Snažil sa zistiť, aké faktory môžu vplývať na to, aby dieťa k nemu zmenilo
správanie. Jedenkrát tam bolo aj maloleté dieťa. S dieťaťom bol otec u nej asi v roku 2023, možno
koncom leta. Otec dieťaťa bol sprevádzaný v tom, aby vedel situáciu zvládať po emocionálnej stránke,
aby vedel aj dieťa emocionálne upokojiť. Otec je už viac pokojnejší, vie regulovať svoje emócie, vyvinula
sa u neho rodičovská empatia. Myslí si, že otec má rodičovské kompetencie ako každý rodič. Pracovali

na tom, ako otec má zvládnuť to, keď dcéra k nemu nechce ísť, ako zvládať situáciu, keď do toho vstúpi
matka a odvedie situáciu iným smerom. Otec uviedol naposledy, že dokáže zvládať svoje negatívne
emócie, po čase už začal spolupracovať s B. M.. Myslí si, že rodičia by mali pracovať s odborným
psychológom, aby každý z rodičov vedel prejaviť radosť z toho, že dieťa prichádza od druhého rodičašťastné, spracovať pekné zážitky. Má informácie len od otca, ako dochádza k odmietavým situáciám
dieťaťa vo vzťahu k otcovi, tak to znamená, že u dieťaťa je obranný mechanizmus, takzvané štiepenie, je
to škodlivé pre zdravý vývoj dieťaťa. Otec dokáže zvládnuť a zregulovať aj odmietavé tendencie dieťaťa.

Zameriavali sa na to, čo otec dieťaťa prežíva pri preberaní a odovzdávaní, čo ho vedelo rozhodiť a ako
sazregulovať.B.M.konštatuje,žekompetencieotecmá.Jejzáverje,žeotecnadobudolplnúrodičovskú
empatiu. Vychádzal z pozorovania otca pri interakcii s dieťaťom (bolo iba jedno stretnutie, z toho ako
otec reagoval a z toho ako opisoval situáciu).

109. Svedkyňa B. J. M. (v konaní o návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
do rozvodu manželstva) vo výpovedi na pojednávaní uviedla, že otec dieťaťa oslovil ich občianske
združenie Návrat v septembri 2023. Zisťoval, či robia tréning rodičovských zručností. Robia tréning
rodičovských zručností 10 rokov. Tréning absolvoval s ukončením a trval od septembra 2023 do februára
2024. Stretnutí bolo 14. Každé poradenské stretnutie trvalo priemerne hodinu až hodinu a pol. Zo
začiatku robili diagnostiku. Zistili, že to s ním nie je také zlé, čo sa týka rodičovských zručností. Dala

otcovi zadanie, aby doniesol video, ako on reaguje na dieťa a dieťa ako reaguje. Motivácia otca je
veľká v práci na sebe, čo je pre psychológa výhoda. Zistili, že dieťa nemá k otcovi negatívny vzťah, to
zisťovali z videa, keď dieťa vyhľadávalo otca na dvore jeho firmy, aj dotyk s ním. Keby dieťa nemalo
k rodičovi vzťah, tak by toto nerobilo. Iné skutočnosti na začiatku nezistili, vychádzali z videí a z toho čo
im otec povedal. Podľa nej sa otec naučil, ako má komunikovať s dieťaťom, ako na neho citlivo reagovať,

regulovať jeho emócie. Niekedy bolo treba zadať dieťaťu hranice. Išlo to otcovi preto dobre, lebo má
veľkú motiváciu. Dospela k záveru, že otec má schopnosti na to, aby sa mohol starať o dieťa. Či si
trúfa na striedavú starostlivosť, to už ponechala na ňom. V súčasnosti sa vie o dieťa kvalitne postarať,
najmä po psychickej stránke.

110. Kolízna opatrovníčka vo výpovedi na pojednávaní uviedla – k návrhu právnej zástupkyne otca
na asistovaný styk otca s maloletým dieťaťom, keď si má otec preberať dieťa od matky), že v praxi je
to tak (vo všeobecnosti), že ak s tým obidvaja rodičia súhlasia, tak ÚPSVaR vystaví odporúčanie pre
CDR Bytča alebo Návrat. CDR Bytča alebo iná inštitúcia potom zisťuje, v čom je problém. Nepovažuje
za vhodné, aby matka odovzdala dieťa do takéhoto zariadenia a otec si ho tam prevzal. V tomto

konkrétnom prípade by nebolo vhodné, aby dva subjekty sa zainteresovali v tejto veci, keď už je
nariadené jedno výchovné opatrenie. V prípade asistovaného styku musia rodičia súhlasiť. Ak by
ÚPSVaR mal vydať odporúčanie, musia najskôr zvážiť, či je to pre dieťa vhodné. Myslí si, že v tomto
prípade by to bolo vhodné až po ukončení už prebiehajúceho výchovného opatrenia. Má dobré výsledky
v iných veciach v súvislosti s asistovaným stretávaním. Zamestnankyne odpozorovali v čom je problém,

zlepšili sa vzťahy v rodine. Toto nebolo realizované na základe nariadeného výchovného opatrenia,
ale na základe odporúčania ÚPSVaR. Takéto asistované stretnutie môže prebiehať aj rok. Má takú
skúsenosť, že sa realizuje takýto asistovaný styk aj počas víkendov. Nezdá sa jej vhodné, aby matka
zaviedla dieťa do neznámeho prostredia na to, aby si otec mohol dieťa prevziať v rámci asistovaného
styku. Otec dieťaťa k tomu uviedol, že k tomuto návrhu sa nevyjadruje, má na to právneho zástupcu.

Otázku asistovaného styku s manželkou nerozoberali, avšak je presvedčený, že je to jediná možnosť,
aby sa veci pohli dopredu.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, aj čo uviedli účastníci konania, že k zmene pomerov nedošlo
oproti stavu rozhodovania o úprave práv a povinností na čas do rozvodu manželstva, navrhla maloleté

dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, lebo je na matku naviazané. Predložila aktuálnu správu
z prešetrenia pomerov v rodine, aj chceli vykonať pohovor s dieťaťom, čo sa nepodarilo, dieťa odmietlo,
lebo matka odišla z miestnosti. Napriek tomu zisťovala názor dieťaťa aj v prítomnosti matky, aj keď sa
to štandardne nerobí. Dieťa bolo pri rozhovore veselé, usmiate, začala mu aj jemne naznačovať otázky
na otca. Potom dieťa vôbec nechcelo komunikovať, chcelo matku a bolo zmätené. Potom už otázku,

komu chce byť dieťa zverené nepoložila, keďže dieťa odmietalo komunikovať.

Čo sa týka styku otca s dieťaťom, navrhla upraviť utorky a štvrtky, tak ako je to doteraz, čo sa aj realizuje.
Vhodné by bolo aj každý druhý víkend, v sobotu aj v nedeľu, tak ako bolo rozhodnuté do rozvodu
manželstva, zo začiatku bez prespatia a potom postupne aj s prespatím. K navrhovanému adaptačnému

obdobiu sa vyjadriť nevedela, bolo by vhodné, že by si otec zobral dieťa aj v piatok, možno by potom
k prespatiu z piatka na sobotu došlo, tiež pripravovať dieťa jemne, aby otec násilím nenechal si dieťa
na prespatie. Ak by si dieťa nechal proti jeho vôli, tak by sa mohlo stať, že už by dieťa u neho nechceloprespať. Obidvaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Čo sa týka výšky
výživného, to ponechala na rozhodnutie súdu.

Neodporúčalamaloletédieťazveriťdoosobnejstarostlivostiotcaalebodieťazveriťdostriedavejosobnej
starostlivosti. Navrhla uložiť výchovné opatrenie také, ako je aj v rozsudku o úprave práv a povinností
na čas do rozvodu manželstva, aby sa v ňom pokračovalo a potom prípadne zvážiť aj uložiť ďalšie
výchovnéopatrenie- asistovanýstyk. Vbudúcnosti,akbyvznikaliďalšieproblémy,čosatýkastykuotca
s dieťaťom, by prípadne navrhovala (perspektívne) uložiť výchovné opatrenie, ktoré by sa realizovalo

v Centre pre deti a rodiny Bytča, kde realizujú aj asistovaný styk. Majú s tým dobré výsledky. To by
navrhovala v budúcnosti.

111. Zo znaleckého posudku č. 5/2024 zo dňa 5. 11. 2024 znalkyne z odboru EKONÓMIA
A MANAŽMENT, odvetvie účtovníctvo, daňovníctvo vyplývajú nasledovné skutočnosti: Znalecký
posudok v konaní predložil otec maloletého dieťaťa. Je zameraný na vyčíslenie výšky podielov na zisku,

ktoré si mohol spoločník I. C. reálne vyplatiť v období od 2021 až 2024 - jeho predmetom je obchodná
spoločnosť B. C., s.r.o. Znalkyňa konštatuje hospodársky výsledok za rok 2021 v sume 84 084,- EUR,
v roku 2022 v sume – 2 224,- EUR a v roku 2023 v sume - 45 119,- EUR. Nerozdelený zisk: za rok
2021 v sume 392 682,- EUR, v roku 2022 v sume 476 766,- EUR a v roku 2023 v sume 474 542,-
EUR. Znalkyňa konštatuje, že účtovná evidencia, výkazy, súvaha a výkaz ziskov a strát v položke stav

finančnýchprostriedkovvpokladniapoložkenerozdelenýzisk,neposkytujevernýpravdivýobrazostave
majetku a záväzkov podnikateľského subjektu B. C., s.r.o. Finančné prostriedky, ktoré boli vyplatené I.
C.zpokladnespoločnostivcelkovejvýške240000,-EUR,malibyťnajneskôr k31.12.2020–vzhľadom
na spotrebovanie finančných prostriedkov na výstavbu zrubu, zaúčtované ako vyplatenie podielov za
zisku. Tento znalecký posudok bol v obidvoch konaniach prečítaný, bez námietok účastníkov konania.

Súd nepovažoval osobný výsluch znalkyne na pojednávaní za potrebný.

112. Znalkyňa ďalej konštatovala v znaleckom posudku, že roku 2021 bolo možné vyplatiť spoločníkovi
podiely na zisku vo výške 1 495,- EUR, po zdanení zrážkovou daňou v čistom 1 390,35 EUR.
V roku 2022 nebolo možné vyplatiť spoločníkovi podiely na zisku – reálne nemala spoločnosť

dostatok finančných prostriedkov a z podnikania dosiahla stratu vo výške 2 224,00 EUR. V roku 2023
nebolo možné vyplatiť spoločníkovi podiely na zisku – reálne spoločnosť nemala dostatok finančných
prostriedkov a z podnikania dosiahla stratu vo výške 45 119,00 EUR. V roku 2024 nie je možné vyplatiť
spoločníkovi podiely na zisku – nepokrytá strata predstavuje sumu – 35 593,- EUR.

113. V účtovnej evidencii B. C., s.r.o. neboli zaúčtované výdavkové pokladničné doklady vo výške
240 000,- EUR. Finančné prostriedky boli vyplatené spoločníkovi – I. C.. Preto položka stav finančných
prostriedkov v pokladni a v položke nerozdelený zisk, neposkytujú verný a pravdivý obraz o stave
majetku a záväzkov podnikateľského subjektu B. C., s.r.o. Bez zohľadnenia reálne vyplatenej sumy I.
C. vo výške 240 000,- EUR, by došlo k duplicite „časti osobného majetku pána I. C., ktorá by tvorila:

nehnuteľnosť „ZRUB“ a NÁROK NA VYPLATENIE PODIELU NA ZISKU.

114. Reálna finančná situácia obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. bola od roku 2022 nepriaznivá.
Spoločnosť čerpala v rokoch 2022 a 2023 kontokorentný úver na prevádzku firmy až do výšky 30 725,61
EUR. Finančné prostriedky, ktoré boli vložené na účet v roku 2023 ako „vklad z pokladne“, boli reálne

čerpané zo „súkromného spotrebného úveru“ pána I. C..“

115. Súd vykonal na pojednávaní aj nasledovné listinné dôkazy:

Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že navrhovateľka – matka a otec maloletého dieťaťa uzavreli

manželstvo dňa 2. 8. 2008.

Z rodného listu predloženého navrhovateľkou vyplýva, že manželom C. sa narodilo z manželstva
maloleté dieťa – I. C., nar. XX. X. XXXX.

Zpotvrdeniaostarostlivostiodieťazodňa11.5.2022vyplýva,žemaloletédieťanavštevovalosúkromné
detské centrum od 1. 9. 2021 a mesačný poplatok je 319,- EUR +stravné 3,50 EUR na deň.

Otec je osoba s ťažkým zdravotným postihnutím (č. l. 1063 – 1065).Súd sa oboznámil s výpisom z účtu navrhovateľky matky od 31. 1. 2023 až do 8. 1. 2024 (č. l. 492 až
589) a od 30. 6. 2022 do 4. 11. 2022 (z č. l. 725 až 767), č. l. 1486 až 1518 – v Tatra banke, a.s., od

4. 1. 2022 do 18. 7. 2024.

Súd sa taktiež oboznámil s výpisom z účtu otca (ako fyzickej osoby) od 8. 1. 2024 do 29. 6. 2024 (č. l.
1041 až 1080) – vedený v Q. E., I.), v UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK, a.s. – od 1. 2. 2022
až do 10. 7. 2024, zostatok na účte k 1. 1. 2022 bol 8 857,63 EUR, k 10. 7. 2024 v sume 3 098,84 EUR

(č. l. 1143 až 1188), v Tatra banke, a.s. od 10. 1. 2022 do 11. 7. 2024 (č. l. 1456 až 1464).

Súd sa oboznámil aj s výpisom z účtu obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. - od 1. 2. 2022 až do 10. 7.
2024, zostatok na účte k 1. 1. 2022 bol – na jednom účte 174, 79 EUR, na druhom účte 26 170,62 EUR,
k 10. 7. 2024 na jednom účte v sume 388,88 EUR, na druhom účte 6 737,26 EUR (č. l. 1189 až 1 435).

Súd sa oboznámil s výpisom z účtu firmy I., s.r.o., vedený v Q. E., I. od 4. 1. 2022 do 10. 7. 2024 (č.
l. 1468 až 1482).

Otec, ako fyzická osoba, mal na účte v Q. E., I., k 1. 1. 2022 zostatok 7 785,86 EUR, k 11. 7. 2024
sumu 73 340,19 EUR.

Obchodná spoločnosť B., s.r.o. mala v Q. E., I., zostatok na účte k 12. 7. 2024 v sume 9 190,30 EUR.

Obchodná spoločnosť I., s.r.o. mala zostatok na účte v Tatra banke, a.s. k 1. 1. 2022 v sume 7 405,85
EUR a k 16. 7. 2024 v sume 33 680,26 EUR.

Zo zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere zo dňa 2. 9. 2022 (č. l. 1091 až 1100) vyplýva, že otec si
požičal v Tatra banke, s.r.o. sumu 108 000,- EUR, s mesačnou splátkou 604,39 EUR.

Zo zmluvy uzavretej medzi UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK a obchodnou spoločnosťou B.

C., s.r.o., zo dňa 6. 9. 2022 vyplýva, že obchodná spoločnosť si zobrala kontokorentný úver - úverový
limit 70 000,- EUR (č. l. 1101 až 1104).

Z lustrácie v bankách súd zistil, že otec ako fyzická osoba má účet v UNICREDIT BANK CZECH AND
SLOVAK a V TATRA BANKE, a.s., matka vo FIO BANK, a.s., a v TATRA BANKE, a.s. a UNICREDIT

BANK CZECH AND SLOVAK, obchodná spoločnosť B., s.r.o. má účet v TATRA BANKE, a.s., obchodná
spoločnosť I., s.r.o. v UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK, obchodná spoločnosť I., s.r.o. v TATRA
BANKE, a.s., obchodná spoločnosť B. C., s.r.o. v UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK.

Otec ako fyzická osoba mal na účte UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK zostatok na účte k 1. 1.

2022 vo výške 8 857,63 EUR, k 10. 7. 2024 v sume 3 098,84 EUR, matka – ako fyzická osoba mala na
účte UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK zostatok na účte k 1. 1. 2022 vo výške 59,59 EUR, k 10.
7. 2024 v sume 59,59 EUR, obchodná spoločnosť I., s.r.o. mala na účte UNICREDIT BANK CZECH
AND SLOVAK zostatok na účte k 1. 1. 2022 vo výške 359,99 EUR, k 10. 7. 2024 v sume 130,79 EUR,
obchodná spoločnosť B. C., s.r.o. mala na účte UNICREDIT BANK CZECH AND SLOVAK zostatok na

účte k 1. 1. 2022 vo výške 174,79 EUR, k 10. 7. 2024 v sume 737,28 EUR.

Matka, ako fyzická osoba, mala na účte v Q. E., I. k 1. 1. 2022 sumu 74 379,88 EUR a k 17. 7. 2024
v sume 7 851,01 EUR.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými matkou, ktoré preukazujú niektoré výdavky
maloletého dieťaťa a matky, osobitne mesačné zálohové platby za bývanie matky v sume 234,38 EUR
(od 1. 7. 2022), ktoré predložila k návrhu. V roku 2023 vyrubilo matke MESTO F. poplatok na rok 2023
v sume 80,80 EUR za dve osoby. Matka platila za byt v roku 2022 sumu cca 234,- EUR, v roku 2023
sumu 276,- EUR, od júna 2023 sumu 188,70 EUR, za elektrinu 62,- EUR – od 1. 10. 2022 do 5. 2. 2024.

Súd sa oboznámil s listinami, ktoré predložila matka k výdavkom pre maloleté dieťa (z čísla listu 592 až
630, z čísla listu 976 až 725 a 1547 až 1594). Matka platí k 1. 8. 2024 zálohové platby za užívanie bytu
218,81 EUR, doklady z č. l. 1916 až 1927.Súd sa oboznámil so správou OR PZ v Žiline zo dňa 9. 7. 2014 - aké zbrane má v držbe otec dieťaťa
(guľovnice, pištoľ, brokovnica).

Matka podala dňa 16. 6. 2022 aj návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

Z lustrácií v SOCIÁLNEJ POISŤOVNI vyplýva, že: matka bola zamestnaná v obchodnej spoločnosti B.
C., s.r.o., so sídlom v F. od 1. 9. 2018 do 17. 2. 2022, otec je zamestnaný v obchodnej spoločnosti B.

C., s.r.o., so sídlom v F. od 1. 3. 2018, matka sa zamestnala v obchodnej spoločnosti I., s.r.o., so sídlom
v F. od 1. 10. 2022.

Zo správ zo SOCIÁLNEJ POISŤOVNE vyplýva, že: matka poberala dávku v nezamestnanosti od 1. 3.
2022 do 1. 8. 2022 v celkovej sume 6 724,40 EUR – priemerne od 1 043,- EUR do 1 154,80 EUR, matka
poberala ošetrovné od 26. 4. 2023 do 14. 7. 2023 v celkovej sume 109,30 EUR.

Zo správ z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina vyplýva, že matka bola evidovaná ako
uchádzačka o zamestnanie od 18. 2. 2022 ( správa z 28. 6. 2022), evidencii predchádzalo poberanie
rodičovského príspevku, v roku 2021 poberala prídavok na dieťa 25,50 EUR, v septembri 2021 v sume
100,- EUR a rodičovský príspevok od januára 2021 v sume 378,10 EUR, od januára 2022 v sume 383,80

EUR, v roku 2023 a 2024 poberala a poberá prídavok na dieťa 60,- EUR mesačne.

Z výpisov z OBCHODNÉHO REGISTRA mal súd preukázané, že: otec je jediným konateľom
a spoločníkom v obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o., so sídlom v F. S. 11. 1. 2013, otec je jediným
konateľom a spoločníkom v obchodnej spoločnosti I., s.r.o., so sídlom v F. od 9. 9. 2011, matka je jedinou

spoločníčkou a konateľkou v obchodnej spoločnosti B., s.r.o., so sídlom vo K. od 27. 7. 2023, matka je
jedinou spoločníčkou obchodnej spoločnosti I., s.r.o., so sídlom v F., od 14. 5. 2024 (od 11. 2. 2022 do
13. 5. 2024 spolu s pani I. E.).

Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 21. 4. 2011, sp. zn. 13C 71/2011 mal súd preukázané, že

manželia majú zrušené BSM.

ZúčtovnejzávierkyobchodnejspoločnostiB.C.,s.r.o.zarok2020malsúdpreukázané,žemajetokspolu
má obchodná spoločnosť 482 282,- EUR, obežný majetok 394 715,- EUR, finančný majetok 322 473,-
EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 343 527,- EUR, výsledok hospodárenia po zdanení - 14 869,-

EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol 107 873,60 EUR (výnosy 541 419,48 EUR, náklady 433 545,88 EUR,
základ dane + 113 384,54 EUR, úhrn zdaniteľných príjmov 541 419,48 EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. za rok 2022 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol – 312,95 EUR (výnosy 482 277,89 EUR a náklady 782 590,95 EUR,
úhrn zdaniteľných príjmov 482 277,89 EUR, základ dane 9 102,54 EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol – 45 119,19 EUR (výnosy 328 156,71 EUR a náklady 373 275,90
EUR, úhrn zdaniteľných príjmov 328 156,71 EUR, základ dane 9 – 37 509,- EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti I., s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že výsledok

hospodárenia pred zdanením bol – 11 164,92 EUR (výnosy 482 277,89 EUR a náklady 782 590,95 EUR,
úhrn zdaniteľných príjmov 207,13 EUR, základ dane – 11 031,14 EUR, výnosy z hospodárskej činnosti
207,13 EUR (výnosy 11 372,13 EUR a náklady 11 164,92 EUR).

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti I., s.r.o. za rok 2022 mal súd preukázané, že výsledok

hospodárenia pred zdanením bol + 4 683,05 EUR (výnosy 27 000,00 EUR a náklady 22 316,95 EUR,
úhrn zdaniteľných príjmov 27 000,00 EUR, základ dane + 4 713,35 EUR, výnosy z hospodárskej činnosti
207,13 EUR (výnosy 11 372,13 EUR a náklady 11 164,92 EUR).Z daňového priznania obchodnej spoločnosti I., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol – 6 548,88 EUR (výnosy 833,91 EUR a náklady 7 382,79 EUR, úhrn
zdaniteľných príjmov 833,91 EUR, základ dane – 6 548,88 EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti B., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol + 4 807,00 EUR (výnosy 10 639,00 EUR a náklady 5 832,00 EUR,
úhrn zdaniteľných príjmov 10 639,00 EUR, základ dane + 4 807,00 EUR, výnosy z hospodárskej činnosti
207,13 EUR (výnosy 11 372,13 EUR a náklady 11 164,92 EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti I., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že výsledok
hospodárenia pred zdanením bol + 5 465,33 EUR (výnosy 49 695,22 EUR a náklady 44 229,89 EUR,
úhrn zdaniteľných príjmov 49 695,22 EUR, základ dane + 5 641,44 EUR.

Z daňového priznania obchodnej spoločnosti I., s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že výsledok

hospodárenia pred zdanením bol - 416,13 EUR (výnosy 23 461,38 EUR a náklady 23 877,51 EUR, úhrn
zdaniteľných príjmov 23 461,38 EUR, základ dane - 182,60 EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti I., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 106 618,- EUR, neobežný majetok 60 950,- EUR, vlastné imanie a záväzky

123 740,- EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 41 924,- EUR, výsledok hospodárenia po zdanení
– 6 549,- EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti I., s.r.o. za rok 2022 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 116 835,- EUR, neobežný majetok 65 910,- EUR, vlastné imanie a záväzky

116 835,- EUR nerozdelený zisk z minulých rokov 37 948,- EUR, výsledok hospodárenia po zdanení
+ 3 976,- EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti I., s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 218 971,- EUR, neobežný majetok 171 588,- EUR, vlastné imanie a záväzky

112 152,- EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 63 981,- EUR, výsledok hospodárenia po zdanení
- 11 165,- EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti I., s.r.o. za rok 2020 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 219 499,- EUR, neobežný majetok 171 589,- EUR, vlastné imanie a záväzky

123 740,- EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 63 982,- EUR, výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie po zdanení – 14 869,- EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že majetok
spolu má obchodná spoločnosť 701 445,- EUR, neobežný majetok 328 440,- EUR, obežný majetok

367 447,- EUR, vlastné imanie a záväzky 468 293,- EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 476 542,-
EUR, výsledok hospodárenia po zdanení - 45 119,- EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. za rok 2022 mal súd preukázané, že majetok
spolu má obchodná spoločnosť 743 323,- EUR, neobežný majetok 325 540,- EUR, obežný majetok

413 392,- EUR, vlastné imanie a záväzky 547 011,- EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 476 766,-
EUR, výsledok hospodárenia po zdanení - 84 084,- EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že majetok
spolu má obchodná spoločnosť 212 871,- EUR, neobežný majetok 171 588,- EUR, obežný majetok

40 452,- EUR, vlastné imanie a záväzky 112 152,- EUR, nerozdelený zisk z minulých rokov 63 981,-
EUR, výsledok hospodárenia po zdanení -11 165,- EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti B., s.r.o. za rok 2023 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 9 807,- EUR, neobežný majetok 0,- EUR, obežný majetok 9 807,- EUR,

nerozdelený zisk z minulých rokov 0,- EUR, výsledok hospodárenia po zdanení + 4 086,- EUR.Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti I., s.r.o. za rok 2021 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 15 936,- EUR, neobežný majetok 0,- EUR, obežný majetok 15 936,- EUR,
nerozdelený zisk z minulých rokov 9 133,- EUR, výsledok hospodárenia po zdanení - 416,- EUR.

Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti I., s.r.o. za rok 2022 mal súd preukázané, že majetok spolu
má obchodná spoločnosť 37 738,- EUR, neobežný majetok 0,- EUR, obežný majetok 37 738,- EUR,
nerozdelený zisk z minulých rokov 8 717,- EUR, výsledok hospodárenia po zdanení + 4 619,- EUR.

Súd sa oboznámil s HLAVNOU KNIHOU obchodnej spoločnosti I., s.r.o. (účtovný rok 2021, 2022, 2023,
obchodnej spoločnosti B., s.r.o., (účtovný rok 2023), obchodnej spoločnosti I., s.r.o. (účtovný rok 2021,
2022, 2023), obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. (účtovný rok 2021, 2022, 2023).

Zo správ obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. a obchodnej spoločnosti I., s.r.o. vyplýva, že konateľovi
týchto firiem nebol vyplatený podiel na zisku, zo spoločnosti I., s.r.o., mu neplynuli žiadne príjmy od júna

2021.

Zo správy o príjme otca od zamestnávateľa B. C., s.r.o. mal súd preukázané, že jeho čistý mesačný
príjem za obdobie od júna 2021 do mája 2022 bol cca 719,43 EUR netto, od júna 2022 do októbra 2022
v sume 656,02 EUR mesačne netto, od februára 2023 do januára 2024 bol jeho príjem 662,795 EUR,

od januára 2024 do septembra 2024 v sume 672,58 EUR.

Zo správy o príjme matky od zamestnávateľa – obchodnej spoločnosti I., s.r.o. vyplýva, že jej čistý príjem
za mesiac október 2022 až september 2023 bol priemerne (bez daňového bonusu) 345,34 EUR netto,
od januára 2023 až do decembra 2023 (bez daňového bonusu) v celkovej výške 445,38 EUR netto, od

januára 2024 do júna 2024 v sume 387,51 EUR netto, od júla do novembra 2024 bol jej príjem (bez
daňového bonusu) v sume cca 389,34 EUR.

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti I., s.r.o., zo dňa 2. 2. 2022 mal
súd preukázané, že matka previedla obchodný podiel, ako jediná spoločníčka, na pani I. E. (matku) –

bezodplatne. Zo zmluvy o prevode obchodného podielu v obchodnej spoločnosti I., s.r.o., zo dňa 19.
4. 2024 mal súd preukázané, že matka nadobudla obchodný podiel ako jediná spoločníčka od pani I.
E. – bezodplatne.

ZosprávÚPSVaRŽilina,zprešetreniapomerovvrodine matkyaotcavyplývajúnasledovnéskutočnosti:

- matka býva s maloletým dieťaťom v trojizbovom byte, dieťa má vlastnú izbu, v tom čase (27. 6. 2022)
bola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, otec sa s maloletým dieťaťom stretával, hradil náklady
na bývanie, výživné neplatil,

- zo správy zo dňa 24. 11. 2022 vyplýva, že matka umožňovala otcovi stretávať sa s maloletým dieťaťom,
dohodli sa na výške výživného 450,- EUR mesačne (v auguste 2022), následne otec platil výživné len
180,- EUR mesačne, stalo sa, že si otec pre dieťa neprišiel alebo dieťa ho odmietalo, stretnutia bez
prítomnosti matky začali prebiehať od 4. 10. 2022, stretávanie dieťaťa s otcom navrhla matka postupne
rozširovať, otec uviedol, že má všetky podmienky na to, aby sa o dieťa mohol starať, s dieťaťom sa

stretával v utorky a štvrtky a každú druhú sobotu, ale nepravidelne, má s dieťaťom vybudovaný pekný
vzťah, má pocit, že matka dieťa proti nemu štve, riadne stretávanie mu neumožňuje, navrhli maloleté
dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať primeraným výživným, stretávanie sa otca
s dieťaťom postupne rozširovať,

- zo správy zo dňa 7. 7. 2023 vyplýva, že otec býva v tzv. rekreačnom dome – jednopodlažný dom
s podkrovím, I. tam má vlastnú izbu, je vhodne zariadený, u otca bola zatiaľ dvakrát, spávala pri ňom
v spálni, podľa jeho názoru je maloleté dieťa ovplyvňované matkou, na stretnutie s ním matka dieťa
nepripravuje, s matkou navštevujú Referát PPS na ÚPSVaR Žilina, situácia so stykom sa nezmenila, na
dieťa prispieva matke, ako bolo určené súdom,

- zo správy z 10. 7. 2023 vyplýva, ako sa realizuje styk otca s dieťaťom podľa matky, od 1. 4. 2023 dieťa
u otca prespalo, ale bolo smutné a vyčítalo matke, že ho u otca nechala, od tej doby odmieta s otcom ísť,
ďalej maloletá I. prespala u otca od 27. 5. 2023 (kedy si ju otec zobral násilím) do 28. 5. 2023, maloletédieťa sa vrátilo nahnevané, kopalo do vecí, v noci sa pocikalo, opätovne navrhla postupné rozširovanie
styku otca s maloletým dieťaťom, uvedomuje si význam otca v živote maloletého dieťaťa,

- v správe zo dňa 11. 9. 2023 je uvedené, že pomery u otca sa nezmenili, otec uviedol, že keď príde
pre dieťa do materskej školy, I. k nemu ide, keď príde za ňou domov, správa sa inak, akoby sa obávala
dať mu najavo svoje emócie pred matkou, majú medzi sebou vybudovaný pekný vzťah, chcel by sa
s dieťaťom stretávať viac, naďalej sa chce podieľať na jej výchove,

- zo správy zo dňa 20. 9. 2023 vyplýva, že matka sa riadi rozhodnutím súdu, stretávanie sa otca
s maloletým dieťaťom sa zlepšilo, dieťa bolo u otca dva celé víkendy, dobre prebieha aj stretávanie sa
otca s dieťaťom v týždni, aktuálne nastavenie stretávania sa dieťaťu prospieva, styk by sa mal postupne
rozširovať,

- zo správy zo dňa 16. 2. 2024 vyplýva, že styk otca s maloletým dieťaťom prebieha v utorky

a štvrtky, v sobotu sa styk neuskutočňuje, otec uviedol, že nasilu dieťa od matky neberie, dieťa u otca
neprespávalo,

- zo správy zo dňa 11. 7. 2024 vyplýva, že podľa názoru otca matka stále nepripravuje maloleté dieťa
na styk s ním, keď si ju preberá v materskej škole problém nemá, myslí si, že dcéra s ním nechce byť,

matka sa voči nemu agresívne správa, matka uviedla, že dcéru na styk s otcom riadne pripravuje,

- zo správy zo dňa 27. 9. 2024 vyplýva, že na stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom sa nič nezmenilo,
matka niekedy zatelefonuje, že dieťa nechce ísť k otcovi, dieťa po telefóne po ňom kričí, že ho nechce
vidieť a položí telefón, iná situácia nastane, keď príde otec do škôlky, dieťa sa k nemu rozbehne, je

šťastné, niekedy I. odmieta otca, keď má ísť k nemu od matky, otec si myslí, že matka dcéru manipuluje,
komunikácia matky s otcom je veľmi komplikovaná,

- zo správy zo dňa 4. 11. 2024 vyplýva, že situácia v stretávaní sa otca s maloletým dieťaťom sa
nezmenila, keď príde pre dieťa je šťastné, stretávanie cez víkendy neprebieha - dieťa odmieta k nemu

ísť, odmieta ho, je ako vymenené, aj matka potvrdila len stretávanie sa otca s dieťaťom v utorky a štvrtky.

Súdsaoboznámilsvyjadreniamiúčastníkovkonaniakznaleckémuposudku,ktorývypracovalaznalkyňa
R. C. a pripomienkami a námietkami sa vysporiadal výsluchom znalkyne na pojednávaní (na dvoch
pojednávaniach). Otec označil posudok za nekorektný a uviedol dôvody. Navrhol doplniť znalecký

posudok ešte pred vypočutím znalca na pojednávaní. Podľa matky znalkyňa potvrdila pravdivosť jej
tvrdení, v zásade nemala voči nemu pripomienky.

ZozáznamuzinformatívnehostretnutiasrodičminaOkresnomsúdeŽilinazodňa11.8.2022vyplýva,že
rodičia sa dohodli na styku otca s maloletým dieťaťom a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého

dieťaťa sumou 450,- EUR mesačne.

Zo záznamu z druhého informatívneho stretnutia na Okresnom súde Žilina zo dňa 7. 11. 2022 vyplýva,
že otec zaplatil výživné 450,- EUR len za mesiac august, potom už len výživné podľa neodkladného
opatrenia 180,- EUR. Ani dohoda o styku otca s dieťaťom sa komplexne nedodržiavala. Rodičia

neuzavreli rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Súd sa oboznámil s obsahom „Zápisov pre pamäť“ (komunikácia rodičov o styku otca s maloletým
dieťaťom,priebehstyku,resp.nestykuotcasmaloletouI.)a úradnýmizáznamami zrozhovorovsotcom
dieťaťa z č. l. 1595 až 1597 – týkajú sa jeho styku s maloletým dieťaťom.

Zo správy Centra M. K. F. zo dňa 9. 10. 2023 okrem iného vyplýva, že otec si v tomto zariadení zvyšuje
rodičovské zručnosti. Absolvoval tréningy rodičovských zručností. Zo správy zo dňa 16. 2. 2024 okrem
iného vyplýva, že mu poskytovali kurz na zdokonalenie rodičovských zručností - počet stretnutí 14.
Manželku sa mu do spolupráce nepodarilo motivovať. Otec sa podľa obsahu správy zlepšil v naladení

na potreby dcéry, zadávaní hraníc dieťaťu, podporovaní zdravého sebavedomia dcéry, zblížil sa s ňou,
zlepšil svoj vzťah s dieťaťom a rodičovské zručnosti. Využívali nahrávky dcéry s otcom, ktoré predložil
otec. Otec je pre striedavú starostlivosť a osobnú starostlivosť motivovaný a verí, že má na ňu všetky
predpoklady.ZlustrácieÚradugeodézie,kartografieakatastraSlovenskejrepublikysúdzistil,žeotecvlastnípozemky
a rekreačnú chatu (podiel 1) v k. ú. J. K. (čiastočný výpis z LV č. XX), podiel v lesnom pozemku (LV

č. XXX, k. ú. J. K.), podiel v lesnom pozemku (LV č. XXX, k. ú. J. K.), podiel v lesnom pozemku (LV
č. XXX, k. ú. J. K.), podiel v lesnom pozemku (LV č. XXX, k. ú. J. K.), pozemok- zastavaná plocha
a nádvorie, výmera 468 m2, podiel 1 (LV č. XXXX, k. ú. J. K.), otec má vo výlučnom vlastníctve byt
(LV č. XXXX, k. ú. F.), matka vlastní byt v podiele 1 (v ktorom s dieťaťom býva) (LV č. XXXX, k. ú.
F.), obchodná spoločnosť I., s.r.o. vlastní sklad stavebného materiálu a pozemky (LV č. XXXX, k. ú.

E.), rovnako ako na č. l. 1525 až 1541 – subjekty: matka, otec, B. C., s.r.o., I., s.r.o., B., s.r.o., I., s.r.o.,
zhodne ako vyplýva z č. l. 1644 až 1655.

Súd sa oboznámil s mesačnými výkazmi poistného a príspevkov zamestnávateľa - obchodnej
spoločnosti B. C., s.r.o. od januára 2022 do mája 2024 (č. l. 945 až 1023). Z týchto výkazov vyplýva
počet a platby zamestnancov a zamestnávateľa do SOCIÁLNEJ POISŤOVNE v sledovanom období.

Zo správy OR PZ, ODI v Žiline zo dňa 26. 7. 2024 (č. l. 1604 až 1608) mal súd preukázané,
že obchodná spoločnosť I., s.r.o. vlastní jedno osobné a tri nákladné motorové vozidlá, obchodná
spoločnosť B. C., s.r.o. vlastní dve osobné motorové vozidlá, 6 nákladných motorových vozidiel,
sedem špeciálnych motorových vozidiel, jeden pracovný stroj samohybný, príves nákladný, traktor

špeciálny, náves nákladný, otec ako fyzická osoba vlastní nákladné motorové vozidlo MERCEDES
BENZ, motocykel SUZUKI, ostatné subjekty nevlastnia motorové vozidlá.

Zo správy z Centra poradenstva a prevencie F. zo dňa 9. 12. 2024 vyplýva, že v rámci nariadeného
neodkladného opatrenia, ktorým súd uložil výchovné opatrenie matke, otcovi a maloletému dieťaťu, sa

realizovalo zatiaľ prvé – úvodné stretnutie s rodičmi. Venovali sa spoznávaniu ich rodičovských postojov,
hodnôt správania, vzájomnej rodičovskej komunikácii. Ďalšie stretnutie je naplánované na deň 9. 1. 2025
o 14.00 hod. aj s dieťaťom.

Súd sa oboznámil s vypracovaným písomným komentárom právnej zástupkyne matky, ktorý predložila

súdu dňa 11. 11. 2024, najmä k nerozdelenému zisku obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. a nárastu miezd
zamestnancov tejto firmy - na pojednávaní konanom dňa 16. 12. 2024, ako aj s vyjadrením účtovníčky
obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. na pojednávaní konanom dňa 23. 12. 2024.

Súd sa oboznámil s pripomienkami otca k výdavkom maloletého dieťaťa, ako ich uviedla matka (č. l.

1911 až 1912) a dokladmi predloženými matkou, k hospodáreniu obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. (č.
l. 1911 až 1913).

Zo správy z materskej školy, ktorú navštevuje maloleté dieťa okrem iného vyplýva, že dochádzka do
škôlky aj správanie je na dobrej úrovni, o dieťa je príkladne postarané, rodičovských schôdzok sa

zúčastňuje matka, spolupráca s ňou je veľmi dobrá, keď príde pre dieťa matka alebo otec, dieťa ich
privíta, teší sa, že ich vidí.

Zo správy B. J. T. zo dňa 14. 2. 2025, ktorý realizuje nariadené výchovné opatrenie vyplýva,
že sa uskutočnili dve stretnutia, prvé stretnutie s rodičmi, druhé aj s maloletým dieťaťom. Dieťa

najskôr nechcelo ísť do kancelárie psychológa, no nakoniec vstúpilo. Komunikácia s maloletou I. bola
problematická. Tón rozhovoru medzi rodičmi bol viac konfliktnejší. Dieťa nemá problém komunikovať
s obidvomi rodičmi, prirodzene sa ich dotýka. Možným konfliktom medzi rodičmi sa psychológ bude
venovať na budúcom stretnutí.

Zo správy o príjme matky mal súd preukázané, že sa v zásade od decembra 2024 nezmenil, od
januára 2025 došlo k nepatrnému nárastu na sumu 515,- EUR, matka poberá daňový bonus 100,- EUR
mesačne.

Z aktuálnej správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 17. 1. 2025 vyplýva, že sa nepodarilo zistiť názor maloletého

dieťaťa k prejednávanej veci.Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 3. 2. 2025 mal súd preukázané, že matka naďalej poberá prídavok na
dieťa v sume 60,- EUR mesačne, rodičia nepoberajú štátne sociálne dávky, ani dávky v hmotnej núdzi,
nie sú vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

Zo správy SOCIÁLNEJ POISŤOVNE, pobočka Žilina, zo dňa 31. 1. 2025 mal súd preukázané, že rodičia
nepoberali v rozhodnom období žiadne dávky.

116. Súd nevykonal nový znalecký posudok z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia,

ani dodatok k už podanému znaleckému posudku, pretože:

- znalecký posudok PhDr. V. C. považuje za úplný a hodnoverný, vnútorne konzistentný, jasný
a zrozumiteľný,

- podľa názoru súdu, doba, ktorá uplynula od jeho vypracovania, nie je taká, aby mohlo dôjsť

k podstatným zmenám pomerov účastníkov konania,

- podstatne by to prispelo k oddialeniu meritórneho rozhodnutia veci, v neprospech maloletého dieťaťa
(rýchlosť konania),

- znalecký posudok je len jedným z dôkazov, ktorý súd vyhodnotí samostatne, ale aj vo vzájomnej
súvislosti so všetkými vykonanými dôkazmi (zásada voľného hodnotenia dôkazov),

- konflikt lojality dieťaťa k rodičom nebol preukázaný, otec sa len domnieva, že existuje (vyplýva to aj
z jeho výpovede),

- znalkyňa nielen vypracovala písomne znalecký posudok, ale predniesla ho aj na pojednávaní a boli jej
kladené otázky účastníkmi konania, súčasne sa vyjadrovala aj výpovediam svedkýň,

- z výpovedí matky, otca a správania sa maloletého dieťaťa nevyplýva, že by došlo k takej zmene

pomerov, že by bolo potrebné vypracovať nový znalecký posudok alebo doplnok k znaleckému posudku,
pričom súd poukazuje v tejto súvislosti aj na zásadu hospodárnosti, ale najmä rýchlosti konania,

- znalkyňa sa vyjadrovala aj k výpovediam svedkýň – psychologičiek, k získavaniu rodičovských
kompetencií otcom, pričom závery by napriek tomu nezmenila.

Súd taktiež nevykonal výsluch znalkyne JUDr. Ing. T. C. a účtovníčky obchodnej spoločnosti B. C.,
s.r.o., pretože nemal pochybnosti (ani ich nikdy nemal, preto nerozumie formulácii právneho zástupcu
otca „V prípade, ak by mal súd naďalej pochybnosti ...), preto nepovažoval ich výsluch za potrebný.
Nenavrhovalaichvypočuťaniprávnazástupkyňamatky,právnyzástupcaotca,anikolíznaopatrovníčka.

Výsluchom by podľa názoru súdu neboli zistené nové skutočnosti (oproti písomnej verzii znaleckého
posudku) a rozhodnutie veci by sa predĺžilo. Súd musí hľadať spravodlivú a zákonnú rovnováhu medzi
zistením skutočného stavu veci a rozhodnutím veci čo najrýchlejšie, bez prieťahov tak, aby vo výsledku
bolo rozhodnutie zákonné a spravodlivé. Pri formálnom forsírovaní zásady zistenia skutočného stavu
veci (bez rozumných limitov), by rozhodovanie vo veciach upravených CMP trvalo neprimerane dlho,

čo je logické a tým by sa odklonilo od cieľa sledovaného Civilným mimo sporovým poriadkom, ako celku.

117. Súd rozhodoval podľa nasledovných právnych predpisov:

Podľa § 94 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimo sporový poriadok (ďalej len CMP), účastníkmi konania

o rozvod manželstva sú manželia.

Podľa§18Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovč.36/2005Z.z.vzneníneskorších
predpisov (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 19 ods. 2 Zákona o rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne.

Podľa § 22 § Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V zmysle ods. 2
citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine.

Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s

oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať
vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť,
aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo
prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu.

Podľa Čl. 4 Zákona o rodine, rodičovské práva patria obom rodičom.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Akso striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí

styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh

niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6 ) Ustanovenia odsekov 1 až
4 sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná

a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6 ) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 Zákona
o rodine sa použijú primerane.Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,
môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu

výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže

dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.)

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje

podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepreklčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci

nevyplýva inak.

Podľa § 185 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd rozhodne,
ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci

a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

Podľa § 187 ods. 1 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

Podľa § 191 ods. 2 CSP, vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 32 ods. 1 CMP, účastníci sú povinní úplne a pravdivo opísať skutkové okolnosti potrebné na
rozhodnutie.

Podľa § 32 ods. 2 CMP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení.

Podľa § 38 ods. 1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.Podľa § 38 ods. 2 CMP, názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti.
Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

Podľa § 116 CMP, ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.

Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné
na zistenie skutočného stavu veci.

Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich

pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

Podľa ustanovenia § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práva povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

118. Predmetom konania bolo rozhodnúť o:

· návrhu navrhovateľky o rozvode manželstva,
· zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov (matke alebo otcovi),

· striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
· zastupovaní maloletého dieťaťa a správe jeho majetku,
· výške výživného pre maloleté dieťa, výške výživného na tvorbu úspor pre maloleté
dieťa,
· o styku rodiča s maloletým dieťaťom, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do

osobnej starostlivosti,
· prípadne o uložení výchovného opatrenia/výchovných opatrení,
· trovách konania.

119. Východiskovou myšlienkou multidisciplinárneho prístupu je, že rozhodovanie o právach

a povinnostiach k maloletým deťom patrí predovšetkým do rúk rodičov.

Súd dbá na to, aby prednostne došlo medzi rodičmi k uzatvoreniu dohody o výkone ich rodičovských
práv a povinností. Dosiahnuť zhodu rodičov kvôli dieťaťu nie je právom rodiča, ale jeho povinnosťou,
vyplývajúcou z jeho rodičovskej zodpovednosti. Z ustálenej vnútroštátnej aj medzinárodnej judikatúry

vyplýva, že aj keď záujmy detí a rodičov majú byť v rovnováhe, zvrchovaný záujem dieťaťa môže,
podľa okolností prípadu, prevážiť nad záujmom rodiča, pričom posúdenie proporcionality spočíva na
vnútroštátnych súdoch.

Čím dlhšie súdne konanie trvá, tak to môže mať a často aj má negatívny vplyv na dieťa. Môže sa to

prejaviť vo fyzickom aj psychickom prežívaní. Dlhé súdne konanie, podľa názoru psychológov, môže
doliehať na dieťa deštruktívne. Dieťa nevie, ako to bude s ním ďalej.

Aj Európsky súd pre ľudské práva uznáva, že štátne orgány nie sú všemocné, najmä ak sa stretávajú s
rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať svoju nevraživosť a nedbajú na záujmy vlastného dieťaťa a dieťa

využívajú ako zbraň. Vnútroštátne orgány však nie sú zodpovedné za výsledok, za predpokladu, že
vyvinuli náležitú starostlivosť v súlade s platným právom a s cieľom naplniť najlepší záujem maloletého
dieťaťa.

120. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní výsluchom matky, otca, kolíznej opatrovníčky, znalkyne,

svedkov, zistením názoru maloletého dieťaťa (nepriamo, kolíznou opatrovníčkou a znalkyňou),
vykonaním znaleckého posudku, jeho prečítaním, oboznámením obsahu listinných dôkazov a súd zistil
nasledovný skutkový (skutočný) stav veci (ku ktorému sa čo najviac snažil priblížiť, ako k ideálnemu
cieľu), keďže „... mimosporové konanie je ovládané zásadou zistenia skutočného stavu veci a je zrejmé,že podkladom rozhodnutia súdu bude sumár zistení, ktoré sa čo najviac približujú skutočnému stavu
veci“ (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 29. októbra 2019, sp. zn. I. ÚS 438/2019-14).

121.Súdprirozhodovaníonávrhumatkybralvprvomradedoúvahynajlepšízáujemmaloletéhodieťaťa.

122. Súd rozhodoval o návrhu na rozvod manželstva, s ktorým je obligatórne spojené aj rozhodovanie
u úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva (ak by bolo manželstvo
rozvedené).

123.Manželiavspoločnejdomácnostižilidofebruára2021.Ichodlúčenietrváskoroštyriroky. Manželka
zostala aj s maloletým dieťaťom bývať v trojizbovom byte a manžel na chate. Od posledného odchodu
manžela zo spoločnej domácnosti sa manželské spolužitie neobnovilo. Keďže podľa manželky manžel
o ňu a dieťa nejavil záujem, po roku od narodenia dieťaťa mu navrhla rozvod manželstva. Medzi
manželmi prebieha dlhodobo nielen rodičovský, ale aj partnerský (manželský konflikt). Táto skutočnosť

vyplýva nielen z výpovedí účastníkov konania, ale aj z ich správania, a to nielen na súdnom pojednávaní.
Navrhovateľka popísala vzájomný vzťah ako vždy komplikovanejší. Po narodení maloletého dieťaťa
každý z nich začal žiť svoj život. Podľa manželky sa manžel o ňu, ani o dcéru nezaujímal, nepomáhal
jej s výchovou dieťaťa. Malo to vplyv aj na to, že dcéra s ním aktuálne odmieta ísť, najmä keď sa
odovzdávanie má realizovať v matkinom byte. Taktiež u otca nechce dieťa prespávať. Otec sa venoval

svojim záľubám. Podľa názoru manželky sa už manželský vzťah obnoviť nedá a trvá na jeho rozvode.
Aj manžel pripustil hádky v manželstve (ako v každom inom), ktoré však neboli závažné. Podľa jeho
názoru by sa s pomocou odborníkov podarilo manželstvo zachrániť. Chce, aby maloletá I. vyrastala
v kompletnej rodine. K dôvodom rozvratu manželstva manželka uviedla, že majú rozdielne záujmy.
Manžel chcel začať chodiť na poľovačky, ona chcela chodiť na výlety. Chcela, aby trávili čas s dieťaťom

anie,abyonbolnachate.Dochádzaloajkhádkam,pokiaľspolueštebývali.Bolitoibaslovnéhádky.Ako
manželia už potom nemali žiadne spoločné záujmy. Niečo hradili spoločne, niečo si hradil každý sám. Ku
koncuspoločnéhospolužitiasaužnavzájomnezdôverovali.Boliobdobia,keď dlhšíčasnekomunikovali.
Intímne sa nestýkajú asi od roku 2020. Mali rozdielne názory na fungovanie vo vzťahu, v starostlivosti
odieťa.Voľnýčastrávilispoluminimálne.Odbornúpomoc nevyužili, ani manželkanemalaoňuzáujem.

Animanželničtaké nenavrhol.Podľajejnázorusamanželnikdynechcelvrátiťdospoločnejdomácnosti.
Manžel to poprel. Po odchode manžela zo spoločnej domácnosti by ešte zvážila obnovenie vzťahu,
ale čím dlhšie bol preč, menej by súhlasila, aby sa vrátil. V súčasnosti by nesúhlasila s tým, aby sa ich
manželské spolužitie obnovilo. Manželstvo je podľa nej trvalo rozvrátené a nedá sa obnoviť. Rozvod
nie je ani v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, pretože v súčasnosti už nevyrastá v konfliktnom

prostredí (lebo každý z manželov býva samostatne).

Manžel pripustil hádky v manželstve (ako v každom inom), ktoré však neboli závažné. Podľa jeho názoru
by sa s pomocou odborníkov podarilo manželstvo zachrániť. Podľa názoru manžela mala manželka iné
predstavy o spoločnom rodinnom živote, vyžadovala jeho prítomnosť v domácnosti, hnevala sa, ak

musel ostať dlhšie v práci, na poľovačke. Poprel, že by vo zvýšenej miere požíval alkohol. Manželku
charakterizoval ako veľmi hrdú a niekedy až „ješitnú“. Práve tieto povahové vlastnosti boli dôvodom jeho
odchodu zo spoločnej domácnosti. Ich vzťah negatívne ovplyvňovali svokrovci. Postupne ich manželské
nezhodyprerástlidočastejšíchhádok.Malikukoncuich spoločnéhobývaniaaž„talianskyvzťah".Niesú
schopní sa na ničom dohodnúť. Chcel by, aby obaja boli dobrými rodičmi pre I. a aby aj manželka časom

pochopila, že spoločná priateľská komunikácia a priateľstvo je stále možné, hlavne kvôli dcérke I., ktorú
nadovšetko miluje. Pre toto všetko nemôže vyjadriť súhlas s rozvodom ich manželstva. Po narodení
dieťaťa si to manželka predstavovala inak, že asi on nemusí chodiť do roboty a bol by s ňou doma, to
sa však nedalo. O dieťa sa staral, aj s ním trávil maximálne množstvo voľného času, aj s manželkou.
Manželka nebola tolerantná. Snažil sa to znášať. Alkoholické nápoje nepožíval. Na poľovačky chodil

zriedkavo. Viackrát ho manželka vyzývala, aby opustil spoločnú domácnosť. Vytvárala roztržky, aj
tak domácnosť neopustil. Videl, že dcéra tieto hádky zle znáša, plakala, tak sa rozhodol spoločnú
domácnosť opustiť. Išiel bývať na chatu, kde býva doteraz. Manželstvo nie je dobré, je rozvrátené, ale
nevidí situáciu ako neriešiteľnú. Museli by sa zúčastňovať psychologickej pomoci. Vie, že manželka má
voči nemu veľký hnev, potrebuje čas, aby to spracovala, ani ho nepozdraví, ani neodzdraví. Manželka

je starostlivá, je moc starostlivá. Vie sa postarať o dieťa. Boli časy, keď sa manželka aj o neho vedela
postarať. V súvislosti s motiváciou na zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti alebo
striedavej osobnej starostlivosti rodičov naopak uviedol, že manželka sa nevie starať o dieťa, lebo sanevie odosobniť od hnevu voči nemu po psychickej stránke, prenáša svoj hnev na dieťa. Dieťa nemá
správnu výchovu.

124. Z manželstva pochádza len maloletá I., ktorá je v súčasnosti v predškolskom ročníku škôlky. Jej
zdravotnýstavjedobrý.Mábežnézáujmydetítakéhotoveku.Rodičiainúvyživovaciupovinnosťnemajú.
Matka dieťaťa je v zásade zdravá (problémy chrbtice). Má vysokoškolské vzdelanie II. stupňa, prax
v účtovníctve. Vlastní dve obchodné spoločnosti. Otec je osobou ZŤP, má stredoškolské vzdelanie,
dlhoročnú prax v stavebníctve. Ani jeden z rodičov nie je invalidný. Matka zostala bývať s maloletým

dieťaťom v 3-izbovom byte, ktorý patrí do podielového spoluvlastníctva rodičov. Istý čas platil náklady
s bývaním otec (aj keď v byte nebýval), už niekoľko rokov ich platí matka. Otec sa odsťahoval do
zrubu (rekreačnej chaty), kde býva, a je tiež v podielovom spoluvlastníctve rodičov. Má ešte trojizbový
byt vo výlučnom vlastníctve v Žiline, ktorý využíva sporadicky. Obidvaja rodičia vlastnia (každý dve)
jednoosobové obchodné spoločnosti. Matka po materskej a rodičovskej dovolenke postupne začína
s podnikaním. Dovtedy žila, aj žije z úspor (výpis z jej osobného účtu), materského, rodičovského

príspevku a dávky v nezamestnanosti. V súčasnosti je zamestnaná v obchodnej spoločnosti I., s.r.o.
na polovičný úväzok. Iný príjem podľa jej vyjadrenia nemá. Otec je zamestnaný na celý pracovný
úväzok v obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. Iný príjem podľa jeho vyjadrenia nemá, osobné výdavky
má uspokojovať aj z úveru. Otec platil výživné pre maloleté dieťa v sume 180,- EUR, okrem augusta
2022, kedy zaplatil výživné 450,- EUR. Keď sa nemohol stýkať s dieťaťom častejšie, výživné znížil

na sumu 180,- EUR mesačne. V súčasnosti platí výživné podľa rozsudku o úprave práv a povinností
na čas do rozvodu manželstva. Otec sa stretáva s maloletým dieťaťom každý týždeň v utorok a vo
štvrtok, kedy si dieťa prevezme v predškolskom zariadení a o 18.00 hod. ho matke vráti. Mal by sa
s dieťaťom stretávať aj každú druhú sobotu u neho v zrube, k čomu dlhodobo nedochádza. Podľa matky
sa dieťa častejšie s otcom nechce stretávať, podľa otca matka ovplyvňuje maloleté dieťa, bráni a kazí

ich stretnutia. Navzájom sa obviňujú pre nerealizáciu styku podľa rozhodnutia súdu. Matka navrhuje od
začiatku zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, otec do jeho osobnej starostlivosti alebo do
striedavej starostlivosti. Ani na výške výživného sa rodičia nedohodli. Matka okrem výživného k jej rukám
žiada aj výživné na tvorbu úspor v sume 200,- EUR mesačne. Obidvaja rodičia majú dostatočné príjmy,
majetok a schopnosti na to, aby riadne uspokojili potreby maloletého dieťaťa a osobnostné predpoklady

na starostlivosť o dieťa. Je nepochybné, že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že príjmy, majetkové
pomery a celková životná úroveň otca je vyššia, ako matky.

125. Rodičia sa na úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu takmer v ničom nedohodli – okrem
toho, že budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V priebehu dokazovania v konaní

o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva boli rodičia blízko
uzavretia rodičovskej dohody, avšak dohoda uzavretá nebola, naposledy kvôli nedohode na výške
výživného (nedohoda o 50,- EUR). Otec konštantne tvrdí, že mu predovšetkým ide o styk s dieťaťom,
matka uvádza, že motivuje dieťa, aby sa s otcom stretávať chcelo a styku nebráni. V priebehu konania
vystala aj otázka „rodičovských kompetencií otca“, ktoré otec riešil prostredníctvom psychológov a v

závere dokazovania konštatoval, že sa v tejto oblasti zlepšil. Podľa názoru súdu medzi rodičmi neustále
prebieha partnerský konflikt a aj rodičovský konflikt. Nezdá sa, že by sa hrot týchto konfliktov časom
otupoval, na čo doplácajú rodičia, ale predovšetkým ich maloleté dieťa. Vec je o to horšia, že rodičia
si to (čiastočne?) uvedomujú. Súd sa snaží veriť tomu, že maloleté dieťa nepoužívajú ako zbraň vo
svojom konflikte, no má pochybnosti. Rodičom a maloletému dieťaťu súd nariadil aj výchovné opatrenie,

ktoré je v počiatočnej fáze. Napriek nízkej efektivite tohto inštitútu (aj podľa niektorých znalcov), súd
verí, že sa podarí v predmetnej veci dosiahnuť aspoň parciálne výsledky (odporúčala ho aj znalkyňa).
S poukázaním aj na niektoré závery znalkyne J. C., observáciou rodičov na pojednávaní (aj keď sudca
nemá psychologické vzdelanie), ale z praktických skúseností súd vyjadruje presvedčenie, že obidvaja
rodičia majú rodičovské kompetencie (v opačnom prípade by to bol vážny problém), aj keď každý

z nich iné, čo je prirodzené. Navzájom sa môžu vhodne dopĺňať. Problém vidí súd v nezdravom vzťahu
manželov/rodičov, ktorému sa venuje nie patričná pozornosť. Získavanie „rodičovských kompetencií“
na zopár stretnutiach u psychológa, s použitím videí, bez účasti matky, má podľa názoru súdu
podružný význam. V konkrétnom prípade ale je veľmi pozitívne, že dieťa otca neodmieta. Stretnutia
otca s dieťaťom (aj keď nie v dostatočnom rozsahu), treba brať ako solídny základ, na ktorom sa dá

budovať skvalitňovanie vzťahu a rozširovať styk tak, aby dieťa participovalo aj na nezastupiteľnom
vzťahusotcom.Tojeúloharodičov,ktoríbysanemalispoliehaťnarôzneinštitúcieaprávnychzástupcov,
ale sami na seba. Je správne, že sa radia, hľadajú informácie, ale zodpovednosť je výlučne na nich. Ajmatka by mala ešte intenzívnejšie pozitívne vplývať na maloleté dieťa, aby sa s otcom chcelo stretávať
a otec si musí dieťa získavať (napríklad zaujímavým programom). Určitý návod poskytla znalkyňa Dr. C..

126. K návrhu navrhovateľky – manželky matky na rozvod manželstva:

Obidvaja manželia pripustili konflikty v čase spoločnej domácnosti, osobitne po narodení dieťaťa. Každý
z manželov uvádza iné dôvody konfliktov. Podstatné je, že bolo pri niektorých konfliktoch aj maloleté
dieťa, ktoré ich zle znášalo a plakalo (čo uviedol otec). Vzájomné nezhody viedli k tomu, že manžel

opustil spoločnú domácnosť vo februári 2021. Odvtedy sa spoločná domácnosť neobnovila. Medzi
manželmi pretrváva rodičovský aj partnerský konflikt, na čo poukázala aj znalkyňa. Ich komunikácia
je na minimálnej úrovni, najmä kvôli dieťaťu. Nemajú spoločné záujmy, vzájomne si nepomáhajú,
spoločne nehospodária. Nevedia sa dohodnúť ani na úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Každý z manželov vedie vlastný život. Odbornú pomoc nevyužili. V súčasnosti im a maloletému dieťaťu
bolo nariadené výchovné opatrenie, ktoré sa začalo len realizovať. Podľa manželky sa manželia

intímne nestýkajú od roku 2020. Manželka trvá na rozvode manželstva, podľa manžela by bolo možné
manželstvo obnoviť, s pomocou odborníkov. Obraz o vzťahu manželov si súd urobil nielen z písomných
podaní, ale aj zo spôsobu výpovedí manželov na pojednávaní a správaní po pojednávaní. Vzájomné
správanie je konfliktné, bez známok zlepšovania sa. Manželka uviedla, že manželstvo bolo vždy
problematické, podľa otca sa vzťahy zásadnejšie narušili po narodení dieťaťa.

127. Manželstvo je založené na slobodnej vôli manželov. Je to dobrovoľný a slobodný zväzok muža
a ženy. Vo všeobecnosti nemožno nútiť ani jedného z manželov zotrvať v manželstve, ktoré je vážne
narušené a trvalo rozvrátené, v dôsledku čoho je nefunkčné – neplní účel a nemožno reálne očakávať
jeho obnovenie. Funkčné manželstvo musí vytvárať harmonické a trvalé životné spoločenstvo.

K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch (§ 22 Zákona o rodine).

Právna úprava pozná jediný hmotnoprávny dôvod rozvodu manželstva a tým je vážne a trvalé
rozvrátenie vzťahov medzi manželmi. Podľa platného právneho stavu predstavuje rozvod manželstva

nežiaduci spoločenský a právny jav. Preto zákon zdôrazňuje postoj spoločnosti k významu a účelu
manželstva a zachováva všeobecné výkladové pravidlo v § 22 ZR, ktorý zdôrazňuje ústavnoprávnu
ochranu manželstva, s možnosťou pristúpiť k jeho rozvodu len v odôvodnených prípadoch.

Súd je povinný vážnosť rozvratu manželstva zisťovať a vyhodnocovať. Je povinný porovnať manželstvo,

počas ktorého bolo funkčné, porovnať ho so súčasným stavom a zisťovať dôvody, ktoré túto zmenu
vyvolali. Nie každý rozvrat manželstva je pritom dôvodom na jeho rozvod, ale len kvalifikovaný –
neodstrániteľný a nenapraviteľný (R IV/1966).

128. Rozvrat manželstva súd v predmetnej veci vyhodnotil ako kvalifikovaný - neodstrániteľný

a nenapraviteľný. Bol preukázaný najmä skutočnosťami uvedenými navrhovateľkou a manželom.

Rozvrat manželstva je dlhodobý a z jeho charakteru a intenzity vyplýva, že je neodstrániteľný. Súd
prihliadol pri rozhodovaní aj na príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a na
porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a § 19 Zákona o rodine. Neplní funkciu sociálnu, biologickú,

ani ekonomickú. Manželia netvoria jeden celok niekoľko rokov, dlhodobo nebývajú v spoločnej
domácnosti (od februára 2021). Súd nezistil ani u jedného manžela reálnu aktivitu, smerujúcu k náprave
narušených vzťahov.

129. Manželstvo považuje súd za formálne, ktoré neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Jeho udržiavanie

nie je ani v záujme maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa takmer 4 roky býva s matkou, s otcom sa stretáva
nie v širokom rozsahu. Vzťah matky a otca je dlhodobo konfliktný a nie je v záujme dobrého vývoja
dieťaťa (najmä) psychického, aby vyrastalo v takomto konfliktnom prostredí. Preto aj manžel opustil
spoločnú domácnosť. Pokračovanie manželstva takmer určite vylučuje priaznivý vývoj maloletého
dieťaťa.

130. Ako príčinu rozvratu manželstva vyhodnotil súd rozdielnosť pováh manželov, predstáv a spoločnom
živote, najmä po narodení dieťaťa. Tieto rozdielne názory a postoje sa postupom času prehlbovali
a stupňovali. K rozvratu manželstva prispela pracovná zaneprázdnenosť otca (podnikanie, stavbachaty), čo manželka vyhodnotila ako nezáujem manžela o rodinu. Javí sa aj možnosť zníženej empatie
obidvoch manželov a vzájomného pochopenia.

131. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že:

· vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
· manželstvo dlhodobo neplní a nemôže plniť svoj účel,
· od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia,

· rozvod manželov nie je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa,

a preto ho rozviedol.

132. K zvereniu maloletého dieťaťa (zverenie do osobnej starostlivosti matky, otca, striedavá osobná
starostlivosť):

Matka od začiatku konania navrhovala maloleté dieťa zveriť do svojej osobnej starostlivosti, stará sa
o maloleté dieťa od narodenia. Pomerne krátko po narodení otec opustil spoločnú domácnosť, čo
nemalo pozitívny vplyv na budovanie vzťahu s dieťaťom v tomto útlom veku. Je úplne logické (a netreba
mať na to ani odborné vedomosti), že je na matku naviazané, je preň dominantnou osobnosťou, ktorá

jej poskytuje ochranu a zázemie. Znalkyňou charakterizovaná osobnosť matky (ale aj otca s menšími
výhradami), dáva záruku, že sa matka (spolu s otcom) bude o dieťa starať riadne a v jeho najlepšom
záujme. Znalkyňa nezistila skutočnosti, ktoré by vyvolávali v tomto smere pochybnosti. Nekonštatovala
konflikt lojality u dieťa, manžel jeho existenciu len predpokladá. Matka podľa znalkyne disponuje
kvalitnejšími rodičovskými zručnosťami, čo je logické – je to matka veľmi malého dieťaťa. K otcovi má

dieťa (zatiaľ) ambivalentný vzťah, čo podľa názoru súdu vyplýva z toho, že je s ním menej a vníma
konflikty rodičov. Podľa názoru súdu to súvisí s rodičovskými kompetenciami otca len okrajovo (má
malý priestor na ich plné uplatnenie). Samozrejme, všetko je vo vývoji. Možno by bolo vhodné čas
otca, jeho energiu a financie, ktoré používa na získavanie rodičovských kompetencií a iných cieľov,
venovať maloletému dieťaťu. Ovplyvňovanie maloletého dieťaťa matkou ani otcom zistené nebolo.

Dieťa sa jednoznačne a konštantne vyjadruje, že chce zostať s matkou. Samozrejme, súd na názor
dieťaťa prihliadol. Vo všeobecnosti, keďže dieťa je maloleté, nevie dostatočne predvídať dosah svojich
rozhodnutí a postojov, treba jeho názor vhodne korigovať (v jeho prospech). V konkrétnom prípade nie
je možné vnútiť dieťaťu predstavu otca o jeho zverení do jeho osobnej starostlivosti alebo do striedavej
starostlivosti. To sú želania otca, nie maloletého dieťaťa. Ani na túto tému s dieťaťom nehovoril. Podľa

názoru súdu, v zhode s názorom znalkyne Dr. C., v konkrétnom prípade nie sú vytvorené podmienky na
zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, a už vôbec nie do osobnej starostlivosti
otca. Veď maloleté dieťa chce byť s otcom len pomerne krátky čas (čo sa môže v budúcnosti zmeniť)
a jeho zverenie otcovi alebo do striedavej osobnej starostlivosti by veľmi negatívne poškodilo samo
dieťa, nech je motivácia otca akákoľvek (bol by to doslova trest pre dieťa). Súd ešte raz opakuje,

že rodičia by nemali ani len pomyslieť na „použitie dieťaťa“ v ich konflikte, nech by im to prípadne
radil ktokoľvek. Striedavá starostlivosť prináša kvalitatívne vyššie nároky na komunikáciu rodičov (v
súčasnosti komunikujú minimálne), ale aj zvýšené nároky na dieťa a jeho psychiku. Rodičia tým, že sa im
partnerský vzťah rozpadol (čo sa stáva), dieťa zaťažili (ešte aj!) nezdravou situáciou, ktorú ešte gradujú
aj tým, že sa nevedia ani dohodnúť o úprave práv a povinností k dieťaťu a zdĺhavo a radikálne sa súdia.

Láska, úcta a pozitívny vzťah sa vysúdiť nedá. Striedavá osobná starostlivosť prináša nároky nielen
na komunikáciu medzi rodičmi na patričnej úrovni, ale aj na spracovanie neustálej výmeny prostredia,
v ktorom dieťa vyrastá, rôznu formu výchovy.. Naviac, dieťa v krátkej budúcnosti zaťaží aj nástup do
1. ročníka základnej školy v septembri 2025. Inštitút striedavej osobnej starostlivosti nemôže existovať
tam, kde rodičia spolu nekomunikujú, prípadne sú v konflikte. Striedavá výchova môže byť rešpektovaná

iba tam, kde sa rodičia vedia dohodnúť. Tento inštitút má svoje pozitíva, ale podľa praxe súdu treba
s ním nakladať opatrne a uvážlivo. Dieťa nesmie byť rukojemníkom ani zbraňou rodičov. Ak sa rodičia
nevedia rozumne dohodnúť, súdne konania sa naťahujú roky, trpia deti, rodiča, tvoria sa dôkazy pre
proces–návrhy,vyjadrenia,vyjadreniakvyjadreniam,odvolania...(rozhodnutieNSSR4CdoR13/2023,
rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 14. 12. 2023, sp. zn. 13CoP/49/2023). Zverenie maloletého

dieťaťa do osobnej starostlivosti matky navrhla aj kolízna opatrovníčka. V starostlivosti o maloleté dieťa
neboli zistené nedostatky.133. Preto súd maloleté dieťa logicky a prirodzene zveril do osobnej starostlivosti matke a návrhy
otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do
osobnej starostlivosti otca zamietol. Otec má a bude mať možnosť aj v budúcnosti, primeraným

spôsobom podieľať sa na vývoji a výchove maloletého dieťaťa vhodnou úpravou styku, ktorý sa najmä
s prispením rodičov, môže a pravdepodobne bude rozširovať. Takýmto rozhodnutím o zverení dieťaťa
bude zabezpečená aj kontinuita a stabilita doterajšieho výchovného prostredia a bude umožnené otcovi
(postupne) – širší styk s maloletým dieťaťom. Toto je však úloha pre rodičov, aby matka vplývala na
dcéru aj viac emocionálne, aby sa chcela stýkať s otcom a úlohou otca je upraviť vzťah k dcére, aby

k nemu rada chodila (emocionálne si ju získať, nie kupovať hračkami v premrštenej súhrnnej hodnote).
Úloha je to síce ťažká, dlhodobejšia, ale nevyhnutná. Môžu ju vyriešiť jedine rodičia.

134. K zastupovaniu a správe majetku dieťaťa:

Obidvaja rodičia majú rovnaké práva a povinnosti k maloletému dieťaťu, a to bez ohľadu na to, ako

bolo rozhodnuté súdom o jeho zverení súdom. Preto súd rozhodol, že obidvaja rodičia budú maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. V bežných veciach, týkajúcich sa maloletého dieťaťa, môže
každý z rodičov rozhodovať samostatne. V iných (nie bežných veciach) - § 35 Zákona o rodine, sa
musia rodičia dohodnúť (napríklad kde dieťa nastúpi na základnú školu). Ak sa nedohodnú, rozhoduje
na návrh jedného z nich súd. S týmto rozhodnutím súhlasila aj kolízna opatrovníčka a vo vyjadreniach

ho nenamietali ani rodičia.

135. K výške výživného pre maloleté dieťa:

Súd na úvod tejto časti rozsudku konštatuje, že pomery otca, matky a maloletého dieťaťa sa zásadne

od decembra 2024 nezmenili. Aj keď otec dieťaťa nepredložil aktuálne doklady (listinné dôkazy)
preukazujúce jeho príjem podľa ustanovenia § 63 ods. 1, veta druhá Zákona o rodine (hoci ho súd
vyzval), považoval súd aplikáciu nevyvrátiteľnej právnej domnienky o výške jeho príjmu v sume
dvadsaťnásobku životného minima, za neprimerane prísne a prirodzene nespravodlivé. Formalisticky
prístup považoval v tejto súvislosti za nenáležitý. Súd vychádzal z vyjadrenia otca, že sa jeho príjmy,

majetkové pomery nezmenili od decembra 2024, čo je viac ako pravdepodobné. Zmenu výšky
niektorých položiek (nepatrný nárast príjmu matky), zmeny v odôvodnených výdavkoch oprávneného
dieťaťa, súd považoval za nepodstatné. Preto odôvodnenie tejto časti rozsudku zostalo v zásade
nezmenené oproti rozhodnutiu o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu do rozvodu manželstva.

136. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k ich deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým nie sú schopné samostatne sa živiť. Táto povinnosť vyplýva priamo zo Zákona o rodine. Súd
určuje iba výšku tejto zákonnej vyživovacej povinnosti. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľaschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Rozhodujúcesúajodôvodnenépotrebymaloletého
dieťaťa (nie všetky, len odôvodnené). Dieťa má právo podieľať sa aj na životnej úrovni rodičov. Súd

pri rozsahu vyživovacej povinnosti prihliadne na to, ktorý z rodičov sa o dieťa osobne stará. Súd
v predmetnej veci neprihliadol na to, kto sa stará o domácnosť, pretože tá neexistuje (rodičia spolu
nežijú dlhodobo). V usporiadaných rodinných pomeroch sa plnenie riadneho výživného nevníma ako
povinnosť, ale pravidlom je jeho dobrovoľné plnenie. Je povinnosťou rodiča dať dieťaťu to, čo mu právom
patrí (nielen podľa pozitívneho aj prirodzeného práva) a nevyvíjať neprimerané a často finančne náročné

aktivity, ako túto prirodzenú povinnosť obísť, či nedôvodne ju znížiť.

137. Súd určoval výživné pre maloleté dieťa od nadobudnutia právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode
manželstva (závislé výroky). Preto, až keď prípadne nadobudne výrok o rozvode manželstva
právoplatnosť,stanesaprávoplatnýavykonateľnýajvýrokovýškevýživnéhopremaloletédieťakrukám

matky a výrok o výške výživného na tvorbu úspor.

138. Základnými kritériami, od ktorých sa odvíja výška výživného, sú predovšetkým:

- schopnosti, možnosti a majetkové pomery obidvoch rodičov,

- odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
- osobná starostlivosť o dieťa a domácnosť (ak existuje),
- maloletému dieťaťu je priznané právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.Pod pojmom „schopnosti a možnosti“ sa nerozumie len čistý priemerný mesačný príjem
rodiča (mzda a ostatné príjmy za rozhodné obdobie), ale súd komplexne posudzuje schopnosti
a možnosti rodiča.

Vyživovaciapovinnosťrodičakmaloletémudieťaťusaplnípredovšetkýmfinančnýmplnením(výživným),
vecným plnením a aj osobnou starostlivosťou.

Osobná starostlivosť o maloleté dieťa tvorí materiálne hodnoty, zodpovedajúce príspevku druhého

rodiča, ktorý ich poskytuje v peniazoch, a uspokojovanie potrieb dieťaťa touto formou vyvažuje platby
druhého rodiča.

Výživné má spotrebný charakter (okrem výživného na tvorbu úspor), slúži na uspokojovanie základných
potrieb, akými sú strava, ošatenie, bývanie, kultúrne, vzdelávacie, športové a rekreačné potreby –
zabezpečovanie všetkých životných potrieb nevyhnutných pre všeobecný telesný a duševný rozvoj,

pre prípravu na uplatnenie sa v živote.

Odôvodnenépotrebymaloletéhodieťaťasúrôzne,podľaokolnostíkaždéhojednotlivéhoprípadu,pričom
sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,
spôsobuaobsahuprípravynabudúcepovolanieacelkovéuplatneniesavspoločenskomživotea rozvoj

záujmov.

Nie je dôležité, aký má povinný rodič reálny príjem, ale aký môže dosiahnuť, so zreteľom na svoje
schopnosti a možnosti.

139. Slovenské rodinné právo nepozná a neurčuje hornú hranicu výživného, resp. maximálne možné
výživné, čo je aj spravodlivé, pretože rozhodujúcim faktorom pre určenie takejto sumy musia byť
predovšetkým konkrétne okolnosti prípadu, ktoré starostlivo zisťuje a hodnotí súd. Súdy však jasne
stanovili, napr. ústavný súd považuje za úplne adekvátne, pokiaľ rodičom s nadštandardnými príjmami
boli stanovené aj nadštandardne vysoké výživné. V tomto smere súdna prax (napr. Krajský súd v Žiline)

uvádza:
„Majetkové pomery rodiča umožňujú komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň rodiča pre
potreby výživného, keďže príjmové pomery samy osebe neposkytujú úplný obraz o situácii povinného
rodiča. Rodič totiž nemusí mať žiadny preukázateľný príjem, disponuje však značnými majetkovými
podstatami. Za takýchto okolností súd určí výživné a je vecou povinného rodiča, aby ich speňažením

z výťažku alebo inak zabezpečil výživné (inak je to pri bežnom rozsahu majetkových pomerov rodiča).
Majetkové pomery charakterizuje vlastníctvo nehnuteľností (pozemky, domy, byty, rekreačné chaty,
ich počet, reálna potreba a možnosť využitia povinným, vrátane získavania výnosov z nich, prípadne
dôvod ich nevyužívania na výnosy), cenných papierov, obchodných podielov, vkladov v bankách, iných
hnuteľných vecí (motorové vozidlá, luxusné športové vybavenie, zbierky, cennosti, elektronika), ako aj

celkový životný štandard (dovolenky, životné náklady). Nejde o zásah do vlastníckeho práva povinného
rodiča, ktorý môže vlastniť neobmedzené majetkové podstaty, ale len o posúdenie jeho majetkových
pomerov, vo vzťahu k plneniu prioritnej vyživovacej povinnosti“ (Krajský súd Žilina Spisová značka:
6CoP/16/2023).

140. Povinný rodič teda nemusí mať teoreticky žiaden príjem, no jeho majetok môže byť značný a tomu
musí zodpovedať aj spravodlivá výška výživného pre maloleté dieťa.

Je určite spravodlivé, ak rozhodnutie súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu vyjadrí
zásadu úmernosti životnej úrovne dieťaťa na životnej úrovni rodičov (k tomu rozsudok Najvyššieho súdu

ČSR spis. zn. 5Cz 112/1965 zo dňa 03.12.1965, uverejnený v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk
pod č. R 14/1966).

Otec navrhol výživného, ak by bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky 180,- EUR mesačne.
Matka navrhla podstatne vyššiu sumu a aj výživné pre dieťa na tvorbu úspor.

141.Uotcavychádzalsúdpriurčovanívýškyvýživnéhopremaloletédieťazpríjmuzpracovnéhopomeru
a z príjmu z podnikania v dvoch obchodných spoločnostiach, pomocou daňových priznaní za rok 2021,
2022, 2023, účtovných závierok a hlavných kníh. Výpisy z účtu súdu slúžili sčasti k posúdeniu jehoživotnej úrovne a aj využívaniu bezúčelového úveru. Taktiež u matky vychádzal z obdobných príjmov
a aj u nej posudzoval životnú úroveň aj z výpisov z účtov (taktiež ako využíva úspory).

142. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že príjem otca je podstatne vyšší ako
deklaruje, čo zistil priamo (najmä z účtovných dokladov), aj nepriamo (najmä zo spôsobu života,
používaním úverov aj pre iné subjekty, investovanie osobných finančných prostriedkov do obchodnej
spoločnosti a rozdielu medzi výdavkami a deklarovaným príjmom). Súd vychádzal najmä z účtovných
závierok firiem otca.

143. Účtovná závierka je hodnoverný dokument, ktorý odzrkadľuje účtovný stav života spoločnosti
ako účtovnej jednotky. Cieľom účtovnej závierky je poskytovať informácie o finančnej pozícii, finančnej
výkonnosti a peňažných tokoch účtovnej jednotky. Na splnenie tohto cieľa poskytuje účtovná závierka
informácie o majetku, záväzkoch, rozdelenie majetku a záväzkov, nákladoch, výnosoch, príjmoch,
výdavkoch a výsledku hospodárenia.

144. Vo všeobecnosti, cieľom podnikania je dosiahnuť zisk a ten si vyplatiť. Preto súd nemôže
akceptovať zámerné ponechávanie zisku v spoločnosti a využívanie spoločností len pre osobný život
(bývanie v zrube, z väčšej časti financovaného z vyplateného zisku z podnikania, používanie motorových
vozidiel, pohonných hmôt, telefónu a iných benefitov z podnikania, prípadne využívania „repre - fondu“

na uspokojovanie svojich osobných potrieb) a nezohľadniť to pri výživnom. Ak obchodná spoločnosť
dlhodobogenerujestratu aspoločníkmáajvyživovaciupovinnosť,musíurobiťvšetkopreto,abysituáciu
zmenil - zmenil predmet podnikania, prepustil niektorých zamestnancov (ak nemá zákazky alebo sa ich
počet znížil), znížil náklady, upravil si mzdu, zbavil sa prebytočného majetku. Nemal by zabudnúť ani na
tvorburezervyvlepšomobdobí,keďsavyskytneobdobie,nepriaznivéprepodnikanie.Nemôžepodnikať

ani sčasti na úkor vyživovacej povinnosti. Nemožno sa sústreďovať na záchranu a zveľaďovanie firiem
na úkor riadneho plnenia vyživovacej povinnosti. Možnosti sú rôzne. Napríklad, použiť požičané peniaze
z banky, za ktoré sa platia nie malé úroky, na kúpu žeriavu do obchodnej spoločnosti, a platiť popri tom
výživné 180,- EUR mesačne, je pre súd nepochopiteľné a neakceptovateľné, v rozpore so Zákonom
o rodine, pozitívnym ale aj prirodzeným právom.

145. Pomery maloletého dieťaťa a jeho odôvodnené potreby:

Maloleté dieťa je v zásade zdravé, má primerané záujmy jeho veku. V čase podania návrhu matkou
navštevovalo súkromnú škôlku, v čase vyhlásenia rozsudku štátnu škôlku (predškolský ročník).

Súd ustálil odôvodnené potreby maloletého dieťaťa na základe výpovede matky a z listinných dôkazov,
ktoré preukazujú niektoré výdavky (nie všetky výdavky čo do druhu aj výšky sa dajú exaktne preukázať),
po ich korekcii, s porovnaním bežných výdavkov detí v tomto veku, takéhoto zdravotného stavu
a záujmov, známych súdu z rozhodovacej činnosti v iných obdobných prípadoch a z praktických

aživotnýchskúseností.Ichexaktnévyčíslenieaustálenieniejevcelomrozsahumožné,atoužzpovahy
veci. Nie všetky výdavky sa dajú preukázať - napríklad výdavky na stravu. Pokladničné bloky majú
len orientačnú dôkaznú hodnotu.

Súd ustaľoval len odôvodnené výdavky pre malé dieťa, pretože niektoré výdavky, aj keď ich dieťa

reálne má, nespĺňajú charakter odôvodnenosti (napríklad značkové - veci, neúčelné veci, nadhodnotené
výdavky). Na druhej strane, maloleté dieťa má právo podieľať sa na vyššej životnej úrovni otca, čo musí
mať vyjadrenie v niektorých nákladoch (kvalitnejšia strava, oblečenie a podobne).

Zobral do úvahy, že ani jeden z rodičov nie je „casus socialis“ a maloleté dieťa je zvyknuté na určitý vyšší

štandard (obidvaja rodičia majú vyššiu životnú úroveň oproti bežnej životnej úrovni na Slovensku, otec
podstatne vyššiu ako má matka), ktorá by sa nemala zásadne meniť len preto, že rodičia sa rozhodli
ukončiť spolužitie.

146. Odôvodnené potreby maloletého dieťa súd ustálil v rozhodnej dobe – to je od januára 2024 do

vyhlásenia rozsudku nasledovne:

Od začiatku roku 2024 podiel na bývaní 140,- EUR (vrátane ročných poplatkov - daň, odpad), škôlka -
poplatok 35,- EUR, strava v škôlke 50,- EUR, pomôcky do škôlky 20,- EUR, strava doma 180,- EUR,oblečenie a obuv 90,- EUR, hygienické a iné základné potreby 50,- EUR, lieky na bežné ochorenia,
vitamíny 30,- EUR, voľnočasové aktivity 70,- EUR (výlety, kultúrne podujatia) hračky, knižky, časopisy
25,- EUR – spolu cca 690,- EUR.

Súd zobral do úvahy mierne nižšie náklady na bývanie pre dieťa (nie reálna polovica), čo vyplýva
z logiky veci. Matka „spotrebuje“ viac výdavkov na bývanie. Súd nezobral do úvahy výdavky na
uskladnenie pupočníkovej krvi, pretože na takéto účely výživné nie je určené (a používanie tohto
materiálu súkromnými firmami na nekalé účely už bolo široko medializované). Sumu „nepredvídateľné

výdavky“ súd pre jej neurčitosť neakceptoval. Jednorazové alebo mimoriadne výdavky sa podľa
ustálenej súdnej praxe realizujú z bežného výživného alebo z výživného na tvorbu úspor. Výšku
niektorých výdavkov – napríklad na oblečenie, hračky, knižky, detské časopisy, voľnočasové aktivity
považoval súd za premrštené. Korigoval ich.

147. Odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa sa nástupom do predškolského ročníka škôlky zvýšili

a súd ustálil nasledovne:

Od 1. 9. 2024 zanikol poplatok v škôlke 35,- EUR mesačne. Znížil sa poplatok za stravu o cca 20,- EUR
– spolu cca 55,- EUR, podiel na bývaní cca 140,- EUR (vrátane ročných poplatkov – daň, odpad), zvýšili
sa odôvodnené potreby dieťaťa na stravu doma (dieťa fyzicky aj psychicky vyspelo, vzrástli životné

náklady) na sumu 240,- EUR, strava v škôlke 25,- EUR (len dotovaná strava, nie bezplatná), pomôcky
do škôlky 25,- EUR, oblečenie a obuv 100,- EUR, hygienické a iné základné potreby 60,- EUR, lieky
na bežné ochorenia 30,- EUR, voľnočasové aktivity 110,- EUR (výlety, kultúrne podujatia, dovolenky),
hračky, knižky, časopisy 30,- EUR, výdavky spojené s návštevou logopéda 10,- EUR, kurz plávania 20,-
EUR, angličtina v škôlke 18,- EUR, tanečný krúžok 25,- EUR - spolu cca 835,- EUR mínus poplatok

v škôlke a zníženie stravného 55,- EUR- spolu cca 780,- EUR mesačne.

Výdavky do tanečnej školy súd nezobral do úvahy v rozsahu 100,- EUR mesačne. Dieťa ju má
navštevovať od januára 2025 (ešte pomerne krátko) a k sume 100,- EUR mesačne (ktorú považuje
súd za premrštenú), matka nepredložila doklady. Ak aj matka takúto sumu platí, je to jej rozhodnutie.

Zaiste existujú školy tanca pre predškolákov v dostatočnej kvalite za prijateľnú (podstatne nižšiu) cenu
– napríklad v rámci základnej umeleckej školy. Takéto nadštandardné výdavky by mala matka s otcom
vopred konzultovať, keď chce, aby sa otec na nich podieľal.

Súd nezarátal do odôvodnených výdavkov krúžok BABYFOLK, ktorý navštevovalo dieťa len niekoľko

mesiacov (krátkodobo a už v ňom nepokračuje), naviac podľa vyjadrenia matky krúžok dieťa „nebavil“,
neboli to teda celkom účelne vynaložené peniaze na účely určovania výšky výživného. Taktiež súd
nezarátal medzi odôvodnené potreby výdavky na tzv. KRANIOSAKRÁLNU TERAPIU (Kraniosakrálna
terapia je jemná technika, pri ktorej terapeut rukami vyciťuje a ovplyvňuje pohyb tekutiny v mozgu a
v miechovom kanáli. Terapeut pozorným a ohľaduplným dotykom uvoľňuje napätie, vďaka čomu klient

môže pocítiť úľavu od bolesti a zlepšenie celkovej pohody). Maloleté dieťa je zdravé a takéto módne
terapeutické výstrelky zaiste nepotrebuje. Veď aj práve preto nie je táto „terapia“ hradená z verejného
zdravotného poistenia a jej súlad s medicínou založenou na dôkazoch (Evidence-Based Medicine)
je sporný alebo nepreukázaný. Taktiež niektoré výdavky uvádzané matkou znížil, považoval ich za
nadhodnotené.

Z týchto ustálených odôvodnených výdavkov maloletého dieťaťa súd pri určovaní výživného vychádzal.

Tieto ustálené odôvodnené výdavky maloletého dieťaťa plní matka, a to finančne aj ešte osobnou
starostlivosťou a otec ich musí uspokojovať aj z tohto dôvodu vyššou finančnou čiastkou, ale aj z dôvodu

jeho vyššej životnej úrovne, ako má matka. Styk otca s dieťaťom je pomerne úzky, nemá zásadný vplyv
na výšku výživného otca.

148. Pomery matky maloletého dieťaťa (schopnosti, možnosti, majetkové pomery) a životná úroveň

Matka má príjem z pracovného pomeru, úspor a začala aj podnikať prostredníctvom obchodných
spoločností. Príjem z pracovného pomeru si zvyšuje uplatňovaním daňového bonusu. Vlastní polovicu
domu, kde býva s dieťaťom a polovicu rekreačnej chaty (zrubu), kde býva otec. Iný majetok preukázaný
nebol. Je jediná konateľka a spoločníčka v dvoch obchodných spoločnostiach. Jej zdravotný stav jev zásade dobrý, má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa. Má prax v účtovníctve. Matka bola
zamestnaná v obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o., so sídlom v F. od 1. 9. 2018 do 17. 2. 2022. Následne
musela v tejto spoločnosti rozviazať pracovný pomer, na podnet manžela. Od 1. 3. 2022 poberala 6

mesiacov dávku v nezamestnanosti cca 1 100,- EUR mesačne, od januára 2022 poberala rodičovský
príspevok v sume 383,80 EUR a od 1. 10. 2022 sa zamestnala v pracovnom pomere v obchodnej N. I.,
s.r.o. V súčasnosti je príjem matky cca 400,- EUR mesačne (polovičný pracovný úväzok v obchodnej
spoločnosti I., s.r.o.) – bez daňového bonusu. Od januára 2025 sa jej príjem nepatrne zvýšil (cca 80,-
EUR netto). Počas rozhodnej doby bol príjem matky cca 400,- až 500,- EUR netto. Z týchto príjmov

matky v rozhodnom období súd vychádzal, keď určoval výšku výživného pre maloleté dieťa.

Matka si plní vyživovaciu povinnosť aj osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Táto forma vyživovacej
povinnosti je vzhľadom na vek maloletého dieťaťa značná. Od 1. 1. 2023 poberá prídavok na dieťa
v sume 60,- EUR. Nezapočítava sa do príjmu matky. Je to štátna sociálna dávka určená dieťaťu. Matka
po uzavretí pracovného pomeru si uplatňuje aj daňový bonus v sume cca 77,- EUR, čím zvyšuje svoj

príjem.

Výška príjmu "druhého" rodiča (spravidla rodiča, ktorý má maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti – v konkrétnom prípade matky) ovplyvňuje výšku vyživovacej povinnosti výživou povinnej
osoby (v tomto prípade otca) len veľmi okrajovo (rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 30. 4. 2019, sp.

zn. 10CoP/22/2019).

Súd sa s týmto názorom stotožňuje, no napriek tomu zisťoval aj pomery matky (príjmy, výdavky,
majetkové pomery, životnú úroveň).

Zvyšok výdavkov pre seba a maloleté dieťa vykrýva z úspor (na začiatku cca 75 000,- EUR, čo vyplýva
z výpisu jej účtu, aktuálne má úspory cca 8 000,- EUR), a to aj preto, lebo otec platil výživné na maloleté
dieťa len vo výške určenej neodkladným opatrením súdu (táto skutočnosť vyplýva aj z výpisu z jej účtu),
dovtedy vôbec.

Prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva rodičovi či inej oprávnenej osobe
na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa. I keď povinnosť prispievať na výživu maloletých majú
predovšetkým rodičia a vyplácanie prídavkov na deti nenahradzuje plnenie tejto povinnosti, predsa len
vyplácané rodinné prídavky ... môžu sčasti uhradiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Súd pri
určovaní výšky výživného na maloleté dieťa musí preto prihliadať aj na to, do akej miery sú potreby

maloletého hradené z takýchto zdrojov (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2018, sp. zn. 3
Cdo 88/2017).

Daňový bonus je forma daňového zvýhodnenia rodičov vyživovaných nezaopatrených detí, ktorí
dosahujú aktívne príjmy. O daňový bonus sa znižuje daň. Aj tento príjem rodiča, ktorý si uplatňuje daňový

bonus, môže slúžiť na čiastočné uhrádzanie odôvodnených potrieb maloletých detí. Matka si uplatňuje
daňový bonus na jedno nezaopatrené dieťa. Z týchto súm môže matka sčasti uspokojovať najmä
mimoriadne výdavky pre dieťa a pri určovaní výšky výživného pre maloleté dieťa na ne prihliadol.

149. Výdavky matky súd ustálil nasledovne: podiel na bývaní 100 – 200,- EUR (ako sa v priebehu

konania menil), strava 400,- EUR, oblečenie, obuv 100,- EUR, hygienické a iné základné potreby 60,-
EUR, lieky, vitamíny, rehabilitácie 50,- EUR, poistky 30,- EUR, poplatok za odpad, daň 10,- EUR,
voľnočasové aktivity 100,- EUR – spolu cca 950,- EUR mesačne. Iné výdavky, čo do druhu, matka
neuviedla. V konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu
matka uviedla svoje osobné výdavky na sumu 550,- EUR, okrem výdavkov na bývanie.

Súd posudzoval jednotlivé osobné výdavky matky, ktoré uviedla a niektoré považoval súd za
premrštené, vychádzajúc z praxe a poznania pomerov a cenových relácií na Slovensku (napr. strava
500,- EUR, oblečenie, obuv 200,- EUR mesačne). Ak má matka zdravotné problémy a má vyživovaciu
povinnosť, musí využívať lekárske ošetrenie hradené zo zdravotného poistenia. Obdobný prístup by súd

očakával aj pri výdavkoch na oblečenie.

So zreteľom na príjem matky (ktorá sa starala od narodenia o maloleté dieťa, v dôsledku čoho
nepracovala a nepodnikala) a s tým súvisiacu podstatne nižšiu životnú úroveň oproti otcovi maloletéhodieťaťa,samatkamôžefinančnepodieľaťnavýživemaloletéhodieťaťasumou cca280,-EURmesačne.
Ostatné odôvodnené výdavky musí uhradiť vo vyššom finančnom vyjadrení otec. K tejto sume treba
pripočítať aj osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

150. Pomery otca maloletého dieťaťa (schopnosti, možnosti, majetkové pomery) a životná úroveň

Otec má príjem zo závislej činnosti (mzdu zo spoločnosti B. C., s.r.o. Príjem otca z pracovného pomeru
v obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. súd ustálil (podľa správ od zamestnávateľa) na sumu cca 700,-

EUR mesačne.

Iný príjem podľa vlastného vyjadrenia nemá, okrem už len časti úveru na účte (cca 70 000,- EUR).

151. Výdavky otca súd ustálil z jeho výpovede a po korekcii výdavkov na stravu nasledovne:
strava minimálne 400 – 500,- EUR – otec uviedol vo výpovedi 250,- EUR (otec so zreteľom na

ochorenia, telesnú konštitúciu, by mal jesť a určite to robí, kvalitnejšiu stravu), oblečenie, obuv 100,-
EUR, hygienické a iné základné potreby 50,- EUR, doplatok za lieky 50,- EUR, 25,- EUR členské
v poľovníckom klube, alarm 22,- EUR, náklady na bývanie (chata, byt) – 350,- EUR, pohonné hmoty
100,- EUR (súd nemá dôvod neveriť, že všetky výdavky na pohonné hmoty mu hradia jeho obchodné
spoločnosti – veď by to bolo nezákonné), bezúčelový úver 604,- EUR, výživné 180,- EUR, výdavky

s maloletým dieťaťom v rámci styku 200,- EUR mesačne (keďže len hračky mal kúpiť v roku 2024 za
sumu 1 300,- EUR, oblečenie, predtým bicykel, kolobežku) - spolu minimálne 2 100,- EUR. V auguste
2022 dokonca zaplatil výživné 450,- EUR. Do týchto výdavkov súd nezahrnul ani nevyhnutnú údržbu
bytu a zrubu s pozemkom, výdaje s voľnočasovými aktivitami (nielen ročný poplatok v poľovníckom
klube). Samozrejme otec vynakladá finančné prostriedky spojené s právnym zastúpením v tejto veci

a hradil aj expresne vypracovaný znalecký posudok k hospodáreniu obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o.

152.Jenepochybné,žeotecmávyššievýdavky(minimálne2100,-EURmesačne),akopríjmy.Mesačný
rozdiel X XXX,- EUR hodnoverne nevysvetlil. Splátky bezúčelového úveru považuje súd za také, ktoré
otec nemusel vynaložiť, s poukázaním na ustanovenie § 62 ods. 5 Zákona o rodine „Súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť“. Preto sumu 604,- EUR vyhodnotil
tak, akoby ju otec ani nevynakladal. Dokonca tým prebral na seba majetkové riziko, na čo súd prihliadol.
Finančné prostriedky mohol získať a získava (okrem benefitov z vlastných obchodných spoločností -
telefón, používanie motorových vozidiel, časť pohonných hmôt a iné) z podnikania. Veď predsa podniká
preto, aby dosiahol zisk, nie stratu Ak si aj nemohol vyplatiť podiel na zisku v obchodnej spoločnosti B.

C., s.r.o., mohol si vyplatiť podiel na zisku v obchodnej spoločnosti I., s.r.o. Rovnaký pohľad na vec má
súd aj na kúpu žeriavu z prostriedkov, ktoré si otec vynaloží ako súkromná osoba.

Finančné a iné aktivity otca by sa mohli javiť (pri dôkladnom vyhodnotení jeho podnikateľských
a finančných transakcií), ako aktivity smerujúce k minimalizácii výšky jeho príjmu a s tým súvisiacej

vyživovacej povinnosti.

153. Poberá teda aj benefity z dvoch obchodných spoločností (pohonné hmoty, telefón, používanie
motorového vozidla, použitie zisku na výstavbu zrubu ...), čo zvyšuje jeho životnú úroveň. Firme
sa nedarí, ale prostriedky na reprezentáciu rastú - v roku 2023 ešte vyššie - v sume 4.415,11

EUR. Rastú aj mzdy zamestnancov (zvyšujú sa výdavky, napriek poklesu zákaziek), okrem otca.
Otcova firma sa zúčastňuje dražby, za účelom kúpy dvoch bytov (súvislosť s podnikaním je zvláštna).
Požičiava peniaze iným subjektom, za nižší úrok. Minimálne zaujímavé. Taktiež je zaujímavé, že
otec dáva do poriadku účtovníctvo firmy B. C., s.r.o., až koncom roka 2024. Je jednoznačné, kto je
za účtovníctvo, aj pred daňovými orgánmi zodpovedný. Súd vychádzal preto zo zákonom prípustnej

a celkom logickej domnienky (pri ktorej prezumoval skutkový záver), že otec má vyššie príjmy ako
deklaroval, pretože má okrem iného podstatne vyššie výdavky. Nie je nevyhnutný empirický dôkaz,
postačí, ak sa vychádza z vyhodnotenia pravdepodobností, ktoré možno predpokladať na základe
životných skúseností, ktoré vytvárajú presvedčenie, že skutkovou domnienkou predpokladaný priebeh
skutkového deja je priebehom typickým. Zákonnú oporu pre úsudok založený na skutkovej domnienke

možno pritom nájsť v princípe voľného hodnotenia dôkazov (čl. 15 ods. 1 CSP). Samozrejme, ide
o domnienku vyvrátiteľnú, ale zatiaľ nevyvrátenú. Táto tvrdená skutočnosť vyžaduje len mieru, ktorá s
istotou hraničí, ale nemusí ju dosiahnuť. Nie je preto nevyhnutné, aby sa rozplynuli akékoľvek a všetky
pochybnosti, aby bol súd určite presvedčený, že tvrdená skutočnosť naozaj nastala.154. Otec je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Nie je invalidný, je zamestnaný a aj podniká.
Má stredoškolské vzdelanie a dlhoročnú prax v stavebníctve. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Býva

v nadštandardnej nehnuteľnosti (SMART DOMÁCNOSŤ – podľa kolíznej opatrovníčky jednopodlažný
dom s podkrovím). Matka a sčasti aj kolízna opatrovníčka popísali, že sa jedná o luxusnú nehnuteľnosť,
s veľkou pivnicou a obytnou časťou. Vybavená je kuchynskou linkou a nábytkom na mieru, jedálenským
stolom za cca 5 000,- EUR, je tam krb, 2 hosťovské izby na poschodí a veľká spálňa. Pri vchode
je rozľahlá terasa s altánkom a záhradným nábytkom. Je vybavená inteligentným systémom, celý

pozemok je oplotený. Otec sa venuje poľovníctvu, má kolekciu rôznych zbraní neznámej hodnoty, vlastní
motorové vozidlá ako fyzická osoba a dve obchodné spoločnosti – ako jediný spoločník. Obchodné
spoločnosti majú v majetku hnuteľné veci a nehnuteľnosti (sklad, pozemky), veľký počet rôznorodých
motorových vozidiel (aj špeciálnych), a má aj zamestnancov. V roku 2023 si otec zobral bezúčelový úver
108 000,- EUR, ktorý spláca mesačne 504,- EUR. Aj keď súd pripustí, že účtovníctvo vo firme B. C., s.r.o.
nebolo vedené správne (podľa predloženého znaleckého posudku), faktom zostáva, že z tejto firmy si

vyplatil zisk 240 000,- EUR (bez zdanenia) a túto sumu použil na výstavbu zrubu. Súd nespochybňuje
predložený znalecký posudok k hospodáreniu obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o., a nezobral do úvahy,
že si môže vyplatiť zisk 240 000,- EUR (išlo by naozaj o duplicitu). No nevyplatený zisk tejto obchodnej
spoločnosti je v účtovnej závierke uvedený vo vyššej sume ako 240 000,- EUR. Tento rozdiel medzi už
vyplateným ziskom a zvyškom, si podľa názoru súdu môže otec vyplatiť. Nerozdelený zisk obchodnej

spoločnosti I., s.r.o. si tak isto vyplatiť môže, ten znaleckým posudkom spochybnený nebol.

155. Z účtovných dokladov mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť B. C., s.r.o. má v daňovom
priznaní majetok spolu 701 445,- EUR a I., s.r.o. 109 618,- EUR –spolu 811 063,- EUR. Obchodná
spoločnosť B. C., s.r.o. mala k 31. 12. 2023 v položke FINANČNÉ ÚČTY (B V.) sumu 29 652,- EUR – teda

s týmito peniazmi disponovala. Vlastné imanie a záväzky (číslo riadku 79) mala obchodná spoločnosť B.
C., s.r.o. 468 239,- EUR a vlastné imanie 434 923,- EUR, čo je hodnota obchodného podielu otca v tejto
spoločnosti, záväzky (riadok č. 101) – 33 316,- EUR. V obchodnej spoločnosti I., s.r.o. je to hodnota
vlastného imania 40 875,- EUR a pozemky a stavby v tejto obchodnej spoločnosti v hodnote 59 923,-
EUR. Trhová hodnota je zaiste vyššia, pretože tento majetok sa odpisuje. Požičiavanie finančných

prostriedkov, dokonca za nižší úrok, ako si zobrala úver obchodná spoločnosť B. C., s.r.o., potvrdil vo
výpovedi aj otec. Z účtu 335 003 vyplýva, aké sumy si vybral otec z obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o.,
pravdepodobne aj na uspokojovanie svojich súkromných potrieb. Preto domnienka o vyšších príjmoch
otca, ako deklaroval, rozhodne obstojí. Dokonca otcovi vyplatila obchodná spoločnosť v roku 2023 sumu
cca 30 000,- EUR (účet 365001). Obchodná spoločnosť B. C., s.r.o. eviduje voči otcovi, ako fyzickej

osobepohľadávky,akouviedlamatka.Majetkovéprepojeniejemedziotcom,akofyzickouosobou,ajeho
obchodnými spoločnosťami jednoznačné.

156. Súd ustálil príjem otca nasledovne:

Príjem otca z pracovného pomeru od zamestnávateľa B. C., s.r.o. má cca 700,- EUR netto. Iný príjem
otec neuviedol. Ešte má „príjem“ z bezúčelového úveru 108 000,- EUR, už iba cca 70 000,- EUR, aj
z tejto sumy chce investovať do firmy (napr. kúpa žeriavu za cca 100 000,- EUR). Podľa jeho vyjadrenia
a aj z predloženého znaleckého posudku otcom, reálna finančná situácia obchodnej spoločnosti B. C.,
s.r.o., je nepriaznivá. Nepriaznivá až tak, že do nej musel otec vložiť vlastné prostriedky ako fyzická

osoba. Od roku 2022 samá strata a úvery (aj kontokorentný). Dalo by sa povedať, že otec dieťaťa by si
mal možno hľadať iný zdroj príjmov. Veď príjem 700,- EUR mesačne sa blíži minimálnej mzde. Možno
treba uvažovať aj o speňažení niektorého majetku (citované rozhodnutie Krajského súdu v Žiline).

157. Keďže otec dieťaťa, podľa názoru súdu, zahmlieva svoje príjmy (dlhodobo nesprávne vedené

účtovníctvo, za ktoré zodpovedá, nesúlad medzi príjmami a výdavkami, napr. kúpa hračiek v roku 2023
v sume 1 300,- EUR z tak nízkeho deklarovaného príjmu a iné finančné transakcie), nevyplatil si podiely
na zisku aspoň vo firme I., s.r.o. a sčasti B. C., s.r.o., napriek tomu, že mohol, využíva benefity od svojich
obchodných spoločností pre osobné účely, súd bol povinný aplikovať zásadu potencionality otcovho
príjmu (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine). Otec sa okrem iného vzdáva príjmu z podielu na zisku tým, že si

ho nevypláca a snaží sa minimalizovať výšku príjmu. Nezvyšuje si príjem, ako ostatným zamestnancom.
Na takéto nedôvodné vzdanie sa príjmov otcom súd samozrejme prihliadol.158. Súd, vychádzajúc z ustanovenia § 75 ods. 1, veta prvá Zákona o rodine, pri určovaní výšky
vyživovacej povinnosti nemôže prihliadať len na deklarované príjmy povinného otca v čase vyhlásenia
rozhodnutia, ale musí prihliadnuť na potencionálny príjem (nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale

aj na to, čo je objektívne možné, aby zarobil, resp. zarobil nepreukázateľne), pri existencii objektívnych
skutočností (vek – otec je v produktívnom veku, vzdelaný, neinvalidný, aj keď ZŤP, ale našťastie je veľmi
činorodý,spraxou,spohľadávkamivočijehoobchodnýmspoločnostiam,ajztitulunevyplatenéhozisku).

159. Zásada, že nerozhodujú skutočné zárobkové a majetkové pomery rodičov, ale ich reálne zárobkové

a majetkové možnosti, vyplýva z toho, že je povinnosťou rodičov, aby venovali všetky sily na dôsledné
zaistenie výživy svojho dieťaťa a vyvarovali sa každého konania, ktoré má negatívny dopad na možnosť
zabezpečenia ich výživy.

Princíp potencionality príjmov je inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného (dieťaťa) tým,
že umožňuje hodnotiť nielen životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale aj tie,

ktoré by za určitých podmienok mohli existovať, alebo existujú, ale sú „zahmlené“ (napríklad, ak by si
otec aspoň sčasti vyplatil zisk jeho obchodných spoločností, zvýšil príjem ako ostatným zamestnancom,
znížil počet zamestnancov, keď údajne poklesli zákazky, speňaženie nevyužívaného majetku – napr.
bytu). Zdôvodnenie sa vidí v existenčnom charaktere výživného a v potrebe zabrániť povinnému, aby
svojím konaním znižoval jeho rozsah.

Pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať, teda nie
príjem, ktorý fakticky dosahuje. Princíp potencionality má totiž prednosť pred princípom fakticity.

V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že otec zo svojho príjmu (z pracovného pomeru

a úspor), mohol zaplatiť, okrem iného, aj dovolenku pre svokrovcov. Eviduje voči svojej firme pohľadávku
– nevyplatený zisk. Na stavbu chaty vybral z obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. „státisíce“ EUR – to bol
nevyplatený zisk. V súčasnosti však obchodná spoločnosť podľa otca nemá peniaze na vyplatenie zisku.
Vie o tom, že má právo na naakumulovaný zisk, nikde sa však podľa neho nehovorí, kedy musí byť tento
zisk vyplatený. Peniaze nechal vo firme. Z bezúčelového úveru, ktorý si zobral ako fyzická osoba, ide

dokonca kupovať pre firmu žeriav asi za cca 100 000,- EUR. Potom už naozaj otec nevysvetlil, z čoho
bude uspokojovať aspoň svoje bazálne osobné potreby a potreby maloletého dieťaťa. Ani základnou
matematikou nemožno dospieť k stavu, kedy sa jeho výdavky budú rovnať príjmom. Tieto tvrdenia
otca podľa názoru súdu dôvodne naznačujú, že reálny príjem otca je podstatne vyšší, ako deklaruje.
Svoje výdavky na pojednávaní konanom dňa 27. 11. 2024 vyčíslil na sumu 1.330,- EUR - byt v F.,

ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, platí mesačne 134,- EUR, býva striedavo raz v byte, raz na chate,
výdavky na chatu sú mesačne 180,- EUR, jedlo 200,- EUR mesačne, hygienické potreby 20,- EUR
mesačne, ošatenie a obuv 40,- EUR mesačne, voľnočasové aktivity asi 25,- EUR, bezúčelový úver
asi 504,- EUR aj s úrokmi, leasing je 180,- EUR, lieky a vitamíny 25,- EUR, alarm, aj zabezpečenie
manželkinej domácnosti 25,- EUR mesačne.

160. Súd preto určil potencionálny príjem otca, a to zo správy jeho zamestnávateľa, daňových priznaní
a účtovných závierok obchodných spoločností, ktoré vlastní otec.
Podľa záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Cdo 14/2021 zo dňa 31.
3. 2021 platí, že „Princíp potencionality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých príjmov

povinného, pretože použitím tohto princípu súd podľa charakteru správania povinného vymedzuje
fiktívny (prezumovaný) príjem, ktorý je následne základom pre určenie výživného“.
Otec vlastní (je jediný spoločník a jediný konateľ) obchodnú spoločnosť B. C., s.r.o. a I., s.r.o. Podľa
ZNALECKÉHO POSUDKU č. 5/2024, ktorý predložil otec v konaní (č. l. 1 858 až 1 910), obchodná
spoločnosť B. C., s.r.o. vyplatila otcovi v roku 2018 až 2020 sumu 240 000,- EUR, preto si v súčasnosti

otec nemôže vyplatiť nerozdelený zisk podľa účtovnej závierky tejto firmy: v roku 2021 v sume 392 682,-
EUR, v roku 2022 v sume 476 766,- EUR a v roku 2023 v sume 476 542,- EUR. Malo by dôjsť
k DUPLICITE „ČASTI OSOBNÉHO MAJETKU“ otca dieťaťa.

Podľa názoru súdu teda otec má vyplatený zisk zo spoločnosti B. C., s.r.o. v sume 240 000,- EUR,

čo podľa jeho vyjadrenia použil aj na stavbu zrubu, v ktorom býva. Tento majetok využíva výlučne
on (hoci má trojizbový byt v Žiline vo výlučnom vlastníctve), dokonca v tomto majetku NADUŽÍVA
spoluvlastnícky podiel. Na tomto užívaní luxusného zrubu (ktorého trhová hodnota je zaiste teraz
vyššia), sa maloleté dieťa takmer nepodieľa (krátkodobé a zriedkavé pobyty sú irelevantné). Už v tomčase mal otec uvažovať nad tým, že najskôr by mal riadne zabezpečiť jediné dieťa riadnym výživným
a až následne stavať luxusný zrub. Ako dlhoročný podnikateľ musí počítať aj s horším obdobím a vie
aspoň základy o hospodárskych cykloch.

Keďže nerozdelený zisk v obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. podľa účtovnej závierky z roku 2023
predstavuje sumu 476 542,- EUR, po odpočítaní už vyplatenej sumy 240 000,- EUR, zostáva otcovi
časť na nevyplatenom zisku 236 542,- EUR. Časť nerozdeleného zisku v sume 240 000,- EUR si už
predsa v minulosti vyplatil.

Po zdanení sumy 236 542,- EUR - 7% zrážkovou daňou (poistné sa neplatí), môže firma otca ešte
stále (aj po vyplatení sumy 240 000,- EUR), vyplatiť nerozdelený zisk v sume 219 987,06 EUR.

Časť zisku si otec samozrejme ponechá vo firme na jej rozvoj a ak súd napríklad akceptuje 60 %
ponechanie časti zisku vo firme a 40 % vyplatenie otcovi, tak v takom prípade suma, ktorú si otec

môže vyplatiť, predstavuje cca 90 000,- EUR.

Keď túto sumu vydelíme 31 mesiacmi (1 mesiac rok 2025, 12 mesiacov rok 2024, 12 mesiacov rok 2023,
cca 6 mesiacov rok 2022) – doba, za ktorú sa určuje výživné, mesačný príjem otca zo zisku predstavuje
sumu cca 2 900,- EUR.

Je zaujímavé, že účtovné závierky, ktoré po ich kontrole podpisuje konateľ od roku 2021 – nezistil, že
neposkytujú verný a pravdivý obraz o stave majetku a záväzkov podnikateľského subjektu B. C., s.r.o.
Otec na jednej strane si neoprávnene vyplatí zisk (podľa jeho právneho zástupcu v rokoch 2018-2020),
dokonca ho nezdaní, podpíše účtovnú závierku ako konateľ (vtedy staval zrub) a teraz po takmer 4.

rokoch túto „nezrovnalosť“ zistí a náhodou mu môže znížiť príjem na účely platenia výživného.

161. Otec má však aj druhú obchodnú spoločnosť I., s.r.o., kde je taktiež jediný spoločník a konateľ.
Táto obchodná spoločnosť vlastní aj nehnuteľnosti.

Zúčtovnejzávierkyzarok2023tejtospoločnostivyplýva,ženerozdelenýziskpredstavujesumu41924,-
EUR. K tejto obchodnej spoločnosti otec nepredložil operatívne znalecký posudok (ktorý v prípade
obchodnej spoločnosti B. C., s.r.o. iste nebol vyhotovený bezplatne), o prípadnej duplicite osobného
majetku, ak by si tento nerozdelený zisk vyplatil. Otec má samozrejme právo na vyplatenie tohto
nerozdeleného zisku a podľa názoru súdu aj povinnosť, aby si mohol riadne plniť vyživovaciu povinnosť,

keďže si sám sebe určil mzdu 700,- EUR netto.

Ak obchodná spoločnosť I., s.r.o. vyplatila otcovi nerozdelený zisk, po 7% zrážkovej dani zo sumy
41 924,- EUR – 2 934,89 EUR, predstavoval by zisk v čistom sumu 38 989,11 EUR.

Časť zisku si otec samozrejme ponechá vo firme, na jej rozvoj – taktiež 60 % a 40 % si vyplatí, tak
suma, ktorú si otec môže vyplatiť, predstavuje sumu cca 15 600,- EUR.

Keď túto sumu 15 600,- EUR vydelíme 31 mesiacmi (1 mesiac rok 2025, 12 mesiacov rok 2024, 12
mesiacov rok 2023, cca 6 mesiacov rok 2022), mesačný príjem otca zo zisku predstavuje sumu cca

503,- EUR.

162. K rozdeleniu nevyplateného zisku v obchodných spoločnostiach súd uvádza nasledovné súdne
rozhodnutie:

Mestský súd v Prahe sp. zn. 3 9 Co 37/2018 uviedol, že otec je jediným spoločníkom spoločnosti
N., s.r.o., vlastniaci rozsiahly nehnuteľný majetok, zakúpený v roku 201 z prostriedkov a čiastočne z
úveru) a rovnako tak spoločnosti A. s.r.o., ktorá tiež vlastní nehnuteľný majetok. Treba prihliadnuť aj
na nevyplácané zisky v spoločnosti A. s.r.o., pretože tento postup je iba na vôli otca ako jediného
spoločníka. Nie je zmyslom opatrovníckeho konania prinútiť povinnú osobu k redukcii podnikania. Za

situácie, keď má vyživovaciu povinnosť tak k maloletým, ako aj plnoletým deťom, ktoré sa pripravujú
na svoje budúce povolanie, je však potrebné zvoliť rozumný kompromis medzi vyplácaným ziskom a
ziskom vkladaným do podnikania. Odvolací súd preto na strane otca vychádzal z príjmov, ktoré by otec
mohol pri vyváženej forme rozdelenia zisku spoločností dosahovať vo výške, ktorá sa pohybuje okolo3 000,- mesačne čistého. Odvolací súd v tomto zmysle odkazuje aj na súdnu prax, reprezentovanú napr.
nálezom Ústavného súdu z 10. 6. 2013, sp. zn. I. ÚS 4239/12, podľa ktorého Ústavný súd vo svojej
rozhodovacej praxi konštantne uvádza - v zhode s judikatúrou všeobecných súdov - že zákon o rodine

vyžaduje reflektovať aj majetkové pomery povinného a potencionalitu jeho príjmov (jeho schopnosti a
možnosti); to všetko je potrebné posúdiť komplexne. Preto je pri rozhodovaní o výživnom vždy nutné
zohľadniť nielen fakticky dosahované príjmy povinného, ale aj celkovú hodnotu jeho hnuteľného a
nehnuteľného majetku a jeho životnú úroveň (porov. napr. uznesenie z 29. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS
3624 /11) . Skutočnosť, že otcovi v roku 2013 pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k synovi J., nemá

pri otcových expandujúcich podnikateľských aktivitách a majetku spoločností, ním úplne vlastnených,
na výške výživného pre Š. a V. žiadny zásadný vplyv, rovnako ako jeho bývalá čiastočná vyživovacia
povinnosť k jeho matke.

Toto rozhodnutie českého súdu možno aplikovať aj na predmetnú súdenú vec, nakoľko upravuje
obdobnú (identickú právnu situáciu a sčasti porovnateľný skutkový stav) a právna úprava v SR a ČR

v tejto oblasti vychádza v zásade z rovnakých princípov.

163.Otec,keďžemávyživovaciepovinnosti,musíurobiťrozumnýkompromismedzi vyplácanýmziskom
a ziskom vkladaným do podnikania.

164. U jednoosobových obchodných spoločnostiach nemožno na účely určenia výživného, oddeľovať
spoločníkaakonateľa(akofyzickúosobu)aobchodnéspoločnosti,pretože finančnéamajetkovévzťahy
sú úzko prepojené.

165. Teda súd ustálil potencionálny príjem otca na sumu cca 4 100,- EUR mesačne (2 900,- EUR plus

503,- EUR plus 700,- EUR - mzda). Do tohto príjmu súd nezarátal ani benefity z podnikania a považuje
tento potencionálny príjem ako minimalistický. Z tejto sumy súd vychádzal, keď určoval výšku výživného
pre maloleté dieťa.

166. Súd ale verí otcovi, čo viackrát zopakoval, že mu ide predovšetkým o styk s maloletým dieťaťom.

167.Majetokotca,ajvsúvislostismajetkomvýlučnejehoobchodnýchspoločností(najmänehnuteľnosti,
vozidlá), je neporovnateľne väčší ako matky a podstatne väčšia je aj jeho životná úroveň. Už len z týchto
skutočností vyplýva, že maloletá dcéra otca má neodňateľné právo podieľať sa na tejto vysokej životnej
úrovni.

168. K životnej úrovni otca maloletého dieťaťa:

Samozrejme, súd zobral do úvahy aj majetok otca dieťaťa:

- dve obchodné spoločnosti (nie je možné na účely učenia výživné oddeľovať jednoosobové obchodné
spoločnosti a spoločníka ako fyzickú osobu, majetok firiem, nehnuteľnosť firmy I., s.r.o. (sklad
stavebného materiálu a pozemky, osobné vozidlo a tri nákladné vozidlá), obchodná spoločnosť B. C.,
s.r.o. (osobné vozidlá, nákladné vozidlá, špeciálne vozidlá ...),

- otec ako fyzická osoba vlastní nie bežné motorové vozidlo a motocykel,

- otcovi plynú z vlastníctva firiem aj nepeňažné benefity (používanie motorových vozidiel, telefón,
pohonné hmoty, využívanie repre – fondu a podobne),

- vlastní polovicu luxusného zrubu – vybudovaného aj z finančných prostriedkov obchodnej spoločnosti
B. C., s.r.o. (nezdaneného zisku),

- polovicu trojizbového bytu, kde býva matka s dieťaťom,

- výlučné vlastníctvo trojizbového bytu v Žiline, ktorý využíva sporadicky,

- vlastníctvo a spoluvlastníctvo pozemkov,- kolekcia strelných zbraní v držbe otca,

- pomerne nákladná záujmová aktivita (poľovníctvo, vlastníctvo zbraní).

Z tohto zisteného výpočtu majetku otca je jednoznačné, že jeho životná úroveň je podstatne vyššia ako
matky a maloletého dieťaťa.

169. Súd pri určení výživného otca sčasti zohľadnil aj jeho výdavky na maloleté dieťa, keď sa o dieťa

stará v rámci styku, aj keď úzko vymedzeného – cca 200,- EUR- hračky, výlety....

170. Preto súd, vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa (ktorými čiastočne dieťa
má právo podieľať sa na podstatne vyššej životnej úrovni otca, možností, schopností a majetkových
pomerov) a podstatne vyššej životnej úrovni otca, určil výživné pre maloleté dieťa na sumu 475,- EUR
mesačne (bežné výživné – k rukám matky dieťaťa).

171. V tomto konaní otcovi dlh na výživnom nevzniká. Vydané rozhodnutie súdu o úprave výkonu
práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (§ 36 ZR) sa za istých okolností stane neúčinným. K
neúčinnosti tohto rozhodnutia dochádza na základe právne významných skutočností, ako sú napríklad
rozvod manželstva alebo obnovenie spolužitia rodičmi maloletého (viď R 31/1968 a R 8/1982). Rozvod

manželstva rodičov maloletého dieťaťa je skutočnosť, s ktorou zákon spája obligatórnu úpravu práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode (§ 24 ods. ZR), a to bez ohľadu na to, či
prípadne už práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu (ne)boli upravené skorším rozhodnutím
súdu alebo ich dohodou. Eventuálna skoršia úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu
(podľa § 36 ods. 1 ZR) stráca účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov.

Rozhodnutie sa v tomto prípade stáva neúčinným od momentu, kedy nastala právna skutočnosť
spôsobujúca neúčinnosť tohto rozhodnutia (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 14. januára 2010, sp.
zn. 3 Cdo 306/2009).

172. Výška výživného (bežného – k rukám matky) na odôvodnené náklady dieťaťa, je limitovaná

skutočnými a preukázanými potrebami dieťaťa.

173. Matka bude hradiť všetky odôvodnené výdavky dieťaťa z výživného otca a jej časti výživného pre
maloleté dieťa.

174. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu. Aj týmto výživným na tvorbu úspor, sa bude otec dieťaťa podieľať na
zvýšenej životnej úrovni maloletého dieťaťa.

175. Majetkové pomery otca, uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia, práve jednoznačne
dovoľujú, aby za odôvodnené potreby dieťaťa považoval súd aj tvorbu úspor.

„Pri posudzovaní otázky, čo súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa, sa najviac prejaví
porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa. Položky, ktoré sa pravidelne mesačne opakujú (strava,
mobilný telefón a pod.), ale aj tie, ktoré sa opakujú prevažnú väčšinu mesiacov v roku (družina,
školné, stravné, poplatky za záujmovú činnosť a pod.) je nutné uviesť v konkrétnej výške aktuálne za

mesiac. Nepravidelné platby (kúpa športových/ zdravotníckych potrieb, škola v prírode, letné tábory
a pod.) sa na jednotlivé mesiace rozpočítavajú tak, že celková úhrada každého nákladu sa vydelí 12
mesiacmiakpravidelnýmmesačnýmnákladomsapripočítaibasumazodpovedajúcavýškemesačného
príspevku, pričom spoločné náklady rodiny (zabezpečenie bývania, telekomunikačného pripojenia a
pod.) sa do nákladov dieťaťa započítavajú iba vo výške, pripadajúcej na jedného člena rodiny. Zároveň

je nutné zdôrazniť, že určenie výšky výživného na spotrebné náklady dieťaťa nie je bezhraničné, keďže
za súčasného právneho stavu nie je možné priznať spotrebné mesačné výživné vo výške vyššej, ako
sú preukázané náklady na dieťa, a to ani v prípade, ak by to pomery povinného rodiča dovoľovali (ÚS730/2014-1). V predmetnej veci je táto podmienka, pri bežnom výživnom – k rukám matky maloletého
dieťaťa, pre maloleté dieťa zachovaná.
176. Výška výživného (bežného - k rukám matky maloletého dieťaťa) na spotrebné náklady dieťaťa je

limitovaná skutočnými a preukázanými potrebami dieťaťa. V predmetnej veci je však možné a potrebné
uplatniť ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine a určiť otcovi (jeho majetkové pomery to dovoľujú) povinnosť
platiť aj výživné na tvorbu úspor. Tvorbu úspor v tomto prípade možno zahrnúť do odôvodnených potrieb
dieťaťa.

177. Otec má nadštandardnú životnú úroveň, nadštandardné príjmy a majetok. Tomu musí zodpovedať
aj zodpovedajúca výška výživného k rukám matky a aj výška výživného určeného na tvorbu úspor.
Úspory maloleté dieťa využije po dosiahnutí plnoletosti, napríklad na ďalšie štúdium.

178. Podľa názoru súdu je primerané a odôvodnené, aby otec platil aj výživné na tvorbu úspor
pre maloleté dieťa v sume 150,- EUR mesačne od nadobudnutia právoplatnosti výroku o rozvode

manželstva (okrem bežného výživného), ktoré bude poukazovať na osobitný účet maloletého dieťaťa,
ktorý v prospech neho zriadi matka, ktorej je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na
nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu. Matka už oznámila číslo
účtu, na ktorý má otec posielať výživné na tvorbu úspor. Výber účtu je výlučne právom rodiča, ktorému
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu (§ 63 ods. 3 Zákona o rodine). Môžu byť z neho napríklad hradené
osobitné výdavky dieťaťa, ktoré nie sú kryté platbami výživného.

179. Určením bežného výživného a výživného na tvorbu úspor dostane maloleté dieťa od otca to, čo
mu právom patrí.

180. K styku otca s maloletým dieťaťom

Keďže súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, zároveň rozhodol aj o úprave styku otca
s maloletým dieťaťom.

Rodinné vzťahy sú primárne založené na iných než normatívnych systémoch, a preto právo, aj keď
má a musí do týchto vzťahov vstupovať štát, musí byť interpretované a aplikované nie mechanicky,
formalisticky, ale citlivo, s výlučným ohľadom na jeho účel (rozhodnutie ÚS Českej republiky sp. zn. II ÚS
3765/11).

Právo stýkať sa s rodičom a udržiavať osobný kontakt nemožno pretransformovať do roviny povinnosti
stýkať sa s druhým rodičom, a to najmä v prípade, že dieťa je už vo veku, kedy je schopné rozumovo
chápať dôsledky svojho rozhodnutia a svoj názor adekvátne svojmu veku vyjadriť.

Nekompromisné nútenie dieťaťa stýkať sa s otcom môže viesť k úplnému odmietaniu otca a situácia
sa môže vyvinúť ako neovplyvniteľná. Použitie represie vo vzťahu k dieťaťu (alebo aj matke) v danom
kontexte nemá miesto, čo potvrdzuje aj bohatá prax v iných veciach.

Právo styku rodiča s dieťaťom kompenzuje mať dieťa u seba a zabezpečuje jeho výchovu

prostredníctvom osobnej starostlivosti. Dieťa má právo na udržiavanie pravidelného osobného kontaktu
s obidvomi rodičmi, ak dôjde k rozpadu rodiny. V konkrétnom prípade je pre maloletú I. dôležitý aj vzor
otca.

Kontakt rodičov s maloletým dieťaťom je významným činiteľom, ktorý ovplyvňuje vývoj dieťaťa a je

neoddeliteľnou súčasťou rodičovských práv a práv dieťaťa. Styk rodiča s dieťaťom má zaistiť v čo
najväčšej miere vytváranie a udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citového puta k obidvom
rodičom. Je zároveň jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti toho rodiča, ktorý
nemá dieťa v osobnej starostlivosti, na výchove dieťaťa. Záujem na vytváraní a udržiavaní pozitívnych
citových vzťahov medzi dieťaťom a rodičom, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, musia mať

obidvaja rodičia.

Doteraz styk otca s dieťaťom prebiehal na pozadí konfliktov rodičov (často skrytých, ktoré dieťa aj
v takomto veku vníma). Otec má záujem stretávať sa s dieťaťom v čo najširšom rozsahu (ak by nebolodieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti alebo jeho osobnej starostlivosti). Matka verbalizuje,
že nebráni styku dieťaťa s otcom, umožňuje mu aj telefonický kontakt.

181. Na začiatku bol styk otca s dieťaťom upravený širšie – utorky a štvrtky každý týždeň a každý druhý
týždeň od soboty do nedele aj s prespatím. Prespatie u otca v minulosti nedopadlo pozitívne, potom už
k otcovi na prespatie dieťa nechcelo ísť. Vzhľadom na reakciu dieťaťa, ktoré odmietalo u otca prespávať
a aj už vypracovaný znalecký posudok, súd zúžil styk každý druhý týždeň len v sobotu, bez prespatia
u otca. Otec uviedol, že absolvoval tréning zameraný na nadobúdanie rodičovských zručností a začalo

sa realizovať aj výchovné opatrenie. Sama matka uviedla, že situácia sa mierne zlepšila, keď má ísť
dieťa do škôlky a zo škôlky si ho má zobrať otec. Otec zmiernil nátlak, podľa matky je viac k dieťaťu
benevolentnejší. Dieťa aj naďalej konštantne odmieta u otca prespávať. Zlepšenie a prehĺbenie vzťahu
otca a dieťaťa a reparácia vzťahu medzi rodičmi je nevyhnutným predpokladom k rozširovaniu styku
otca s dieťaťom.

182. Súd ponechal styk otca s maloletým dieťaťom každý týždeň v utorok a vo štvrtok, kedy si
otec prevezme maloleté dieťa zo škôlky alebo z pred domu matky (neutrálne prostredie, ako navrhla
znalkyňa) a následne matke odovzdá dieťa pred domom matky. Súd rozšíril styk otca každý nepárny
kalendárnytýždeňvsobotu,aleajvnedeľu,avšakzatiaľbezprespatia.Uvažovalvsúvislostisprespatím
dieťaťauotcaajoadaptačnejdobe,avšaksozreteľomnašpecifikásituácievrodineniejemožnéurčiťjej

dĺžku a aj samotné zakotvenie adaptačnej doby v rozsudku, môže na dieťa nepriamo vplývať nátlakovo.
Prespávanie u otca a širší styk je však cieľ, ktorý treba postupne naplniť. Podľa znalkyne, každý z rodičov
máinévlastnostiapredpoklady,čojeprirodzenéadokoncažiaduce(akniesúpatologické).Rodičiamajú
rozdielne výchovné štýly. Osobnostné predpoklady majú obidvaja rodičia kvalitné. Podľa názoru súdu,
aj otec disponuje rodičovskými kompetenciami, len nesmú byť zastreté a modifikované animozitami

k matke. To, že aj otec má rodičovské kompetencie, potvrdila aj svedkyňa – psychologička Mgr. B.
C.. To nevylučuje, že rodič sa môže o určitých výchovných postupoch poradiť, najlepšie s viacerými
odborníkmi. Podľa názoru znalkyne matka disponuje kvalitnejšími rodičovskými zručnosťami. Vo vzťahu
k otcovi má dieťa ambivalenciu, čo podľa názoru znalkyne pramení zasa z konfliktu medzi rodičmi, kedy
maloleté dieťa môže považovať za iniciátora otca (jeho vyššia psychická vzrušivosť). Ovplyvňovanie

dieťaťaznalkyňanezistila.Súdsúhlasísoznalkyňou,abysa„nečakalo“,kýmotecnadobudnerodičovské
zručnosti. Celé konanie vplýva na dieťa deštruktívne a ak bude pokračovať, nie je vylúčená somatizácia
u dieťaťa (úzkostné stavy, nespavosť...). Je v rozpore s elementárnym záujmom dieťaťa súdne konanie
zbytočne predlžovať - napríklad návrhom na nový znalecký posudok alebo jeho doplnenie. Súd sa to
opakovane snažil rodičom vysvetliť počas dokazovania, avšak neúspešne. Rodičia sú si toho vedomí,

avšak radikálnu zmenu postojov súd u nich nezaznamenal. Súd pripomína rodičom, že radiť sa môžu,
čo je pozitívne, ale za rozhodovanie potom nesú plnú zodpovednosť. Ak už majú nutkavú potrebu
prenášať svoje negatívne emócie na niekoho druhého, musia si nájsť inú osobu, nie vlastné dieťa. Súd
súčasneupravilajniektorépodmienkyodovzdávaniadieťaťaotcovi(vrátaneemocionálnejprípravy),ako
aj postup pri náhradnom stretnutí. Ďalšie rady poskytla rodičom znalkyňa, aj s nimi sa súd stotožňuje.

Za dôležité súd považuje zdôrazniť, že otec by sa nemal nechať dať zaskočiť odmietaním dieťaťa, snažiť
sa získať dieťa zaujímavým programom, nie však jeho„kupovaním“ hračkami za 1 300,- EUR v roku.
Súd súhlasí aj so svedkyňou - psychologičkou J. M., že „ ... určite netreba dieťa nasilu ťahať a radšej
mu povedať, že dnes vidí, že nemá náladu.“ Napríklad nútenie dieťaťa v aktuálnej situácii do širšieho
styku, dokonca prespatia u otca (aj keby tak súd rozhodol), by bolo ťažko realizovateľné proti vôli dieťaťa

a mohlo by vyvolať odpor voči otcovi. Následne by sa styk nemusel realizovať ani v terajšom rozsahu.
Škody spáchané na krehkej psychike dieťaťa by mohli byť nenapraviteľné.

183. K želaniu dieťaťa stýkať sa alebo nestýkať sa s druhým rodičom možno pripomenúť, že
za predpokladu, že je dieťa dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelé, je nevyhnutné jeho

želanie považovať za zásadné pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu, súčasne v kontexte starostlivého
a komplexného posudzovania jeho záujmov (rozsudok ESĽP vo veci C. proti Fínsku zo dňa 9. 5. 2006 č.
18249/02, body 57-59). Čím je dieťa staršie, tým väčšiu váhu, s ohľadom na jeho rozumové schopnosti,
možno vyjadrenému názoru pripočítať.

Otec má prirodzené právo, ktoré je zakotvené aj v Zákone o rodine, a to aj bez rozhodnutia súdu,
stretávať sa s dcérou, avšak musí rešpektovať prioritný záujem dieťaťa a aj jeho názor. Aktuálna situácia
otca je komplikovaná, je však najmä na otcovi dieťaťa, ale aj na matke, aby si dcéra našla cestu k nemu
a ich vzťahy sa zlepšili.Aj v otázke styku otca s dieťaťom súd prihliadol na názor dieťaťa, ale v danom prípade (osobitne so
zreteľom na vek dieťaťa – ktorý vyjadrilo pred matkou a znalkyňou, a ktorý možno nepriamo vyvodiť aj

z jeho správania), ktoré si dôsledky svojho želania nemôže celkom uvedomiť, treba názor dieťaťa citlivo
korigovať, v prospech širšieho styku s otcom. Samozrejme, v budúcnosti je možná aj iná úprava styku
otca s dieťaťom, prípadne aj zverenie, avšak sa musia zmeniť pomery a najmä vzťah medzi rodičmi.
Autoritatívna úprava styku otca s dieťaťom neznamená, že rodičia si ju aj sami nemôžu modifikovať
(vždy v prospech dieťaťa). Súd upravil len minimálny styk otca s dieťaťom, ktorý si rodičia môžu aj sami,

na základe dohody rozšíriť a prispôsobiť styk praktickému životu. Terajšia úprava vychádza aktuálne zo
zisteného skutkového stavu veci. Rozsudky o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu sú tým
osobité, že sa dajú meniť, ak sa zásadne zmenia pomery. Súd zvažoval aj úpravu piatkov, ako sa rodičia
malipredbežnedohodnúť.Takýtostyksavšakdoteraznerealizovalvpraxiareakciadieťaťajeneznáma.
Preto obligatórne styk otca s dieťaťom v piatky neupravil, ale ponechal takýto styk na dohode rodičov.
Takáto úprava však nie je v blízkej budúcnosti vylúčená.

184. Súd opakovane apeluje na rodičov, aby nevnášali svoje partnerské a rodičovské konflikty do
citového života ich maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že matka, ktorej súd zveril
dieťa do osobnej starostlivosti, je povinná vytvárať predpoklady pre harmonický styk otca s maloletou
dcérou, čo je aj jeden z predpokladov zverenia dieťaťa matke. Ak si matka túto zásadnú povinnosť plniť

nebude, nie je v budúcnosti vylúčená zmena rozhodnutia zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti.
Je úlohou toho rodiča, ktorý tým, že môže dlhodobejšie výchovne na dieťa pôsobiť, má nad dieťaťom
prevahu,abydieťanielen fyzicky,aleajpoduševnejstránkenastyksdruhýmrodičompripravilaumožnil
nerušený výkon tohto styku. Prípravou nie je len príprava oblečenia či iných potrieb na stretnutie, ale
ide najmä o prípravu psychickú, kde sa dieťa bude na stretnutia s druhým rodičom tešiť a ponímať ich

pozitívne. Aktívny musí byť aj otec, to je samozrejmé. Je povinný rešpektovať rolu matky a zdržať sa
konania, narušujúceho jej autoritu. To platí aj opačne.

Súd je presvedčený, že postupom času sa konflikt rodičov zmierni, prípadne eradikuje, čomu prispeje aj
uložené výchovné opatrenie a otec sa bude nerušene a v čo najširšom rozsahu stretávať s maloletou I..

Súd v závere odôvodnenia tohto výroku rozhodnutia konštatuje, že realizácia styku otca s dieťaťom bude
(a už aj sčasti je) závislá nielen od vôle rodičov, ale aj od maloletého dieťaťa (čím bude dieťa staršie, tým
viac). V týchto prípadoch tak súd len vytvára, prípadne zabezpečuje vhodné predpoklady na realizáciu
rozhodnutia (IV. ÚS 452/2013).

185. K uloženému výchovnému opatreniu:

Keďže medzi rodičmi prebieha permanentne rodičovský a aj partnerský konflikt, súd už v priebehu
konania o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva uložil

rodičom a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému
poradenstvu v špecializovanom zariadení – Centre poradenstva a prevencie Žilina. Doposiaľ boli na
stretnutí so psychológom rodičia len dvakrát. Naďalej pretrvávajú vzájomné konflikty medzi rodičmi
a je znížená schopnosť komunikácie medzi rodičmi. Takúto potrebu konštatovala aj súdom ustanovená
znalkyňa. Z písomných podaní vyplýva vzájomné „obviňovanie“ sa rodičov za kvalitu styku/vzťahu

otca s maloletým dieťaťom. Nariadenie výchovného opatrenia navrhol otec a možnosť jeho nariadenia
pripustila aj matka. Podľa záverov znalkyne, dieťa má ambivalenciu vo vzťahu k otcovi. Obidvaja
rodičia by sa mali snažiť spolupracovať a situáciu vzniknutú ich rozchodom by nemali zneužívať na
narušenie vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi, čo dieťa využíva ako prostriedok na potrestanie druhého
rodiča. Výchovné opatrenie súd uložil za účelom obnovenia styku otca s maloletým dieťaťom a na

sanáciu rodinného prostredia. Práve terapeutická práca s obidvomi rodičmi, ako aj s dieťaťom, vytvára
predpoklad na ich zapojenie sa do reparácie vzájomných vzťahov a zároveň na upevňovanie vzťahu
medzi otcom a maloletým dieťaťom. Vytvára sa tým priestor na prípravu maloletého dieťaťa zvládnuť
kontaktsotcomajvprípade,keďnastykmaloletédieťaodovzdávamatka,čosaaktuálnejavíakonajviac
problematické. Podľa názoru súdu, situácia najmä v súvislosti so stykom otca s maloletým dieťaťom

je dlhodobo nepriaznivá, s určitými osciláciami mierne zlepenie/následné zhoršenie, aj keď matka
určité konštantnejšie zlepšenie uviedla na pojednávaní konanom dňa 23. 12. 2023. Preto intervencia
psychológa v špecializovanom zariadení je nevyhnutná. Rodičia bez pomoci odborníka zrejme situáciu
nezvládnu, v prospech maloletého dieťaťa a v rozumnej dobe. Rodičia sú povinní zabezpečiť účasťmaloletého dieťaťa v špecializovanom zariadení a spolupracovať podľa pokynov psychológa. Súd
mierne predĺžil dobu trvania výchovného opatrenia na 8 mesiacov, aby sa dosiahli stabilnejšie výsledky.

Matka v konaní o návrhu na rozvod manželstva vágne odôvodňovala, že nenavrhuje uložiť výchovné
opatrenie. S týmto návrhom matky sa súd nestotožňuje. Neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by
vylučovali alebo neodôvodňovali uloženie výchovného opatrenia v tomto prípade.

186. V rozsudku upravujúcom práva a povinnosti na čas do rozvodu manželstva upravil dobu trvania

výchovného opatrenia na 8 mesiacov. So zreteľom na správy od intervenujúceho psychológa, z ktorých
vyplýva najmä ťažšia spolupráca s maloletým dieťaťom, považoval súd za potrebné psychologicky
podporovať a usmerňovať rodinu po dlhší čas. Preto predĺžil dobu nariadeného výchovného opatrenia
na 10 mesiacov.

187. K návrhu manžela - otca na uloženie výchovného opatrenia – asistovaný styk otca s dieťaťom:

Otec navrhol uložiť rodičom aj maloletému dieťaťu aj druhé výchovné opatrenie – asistovaný styk
v prípadoch, keď si dieťa nepreberá z predškolského zariadenia. Súd sa stotožnil s názorom matky
a kolíznej opatrovníčky, že nie je účelné nariaďovať paralelne dve výchovné opatrenia, ktoré by zbytočne
maloleté dieťa neprimerane zaťažovali. Dieťa by mohlo stresovať neznáme prostredie a osoby, pričom

podľa názoru súdu je potrebné vyhodnotiť výsledky už uloženého výchovného opatrenia. Je možné, že
po uplynutí doby jeho nariadenia, nebude prípadný asistovaný styk ani potrebný. Preto tento návrh otca
súd zamietol.

188. K trovám účastníkov konania:

Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak.

Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu
strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie
nároku na náhradu trov konania.

Účastníci konania ani o priznanie nároku na náhradu trov konania nepožiadali.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

189. K vykonateľnosti výroku o výške výživného otca:

Rozsudok o výživnom (k rukám matky aj na tvorbu úspor) je predbežne vykonateľný (§ 44 CMP),
po prípadnom nadobudnutí výroku o rozvode manželstva (závislé výroky). V takom prípade je otec

povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa podľa tohto rozhodnutia, aj keď by proti nemu prípadne
podal odvolanie (prípadne iný účastník konania). V prípade podania opravného prostriedku proti výroku
o rozvode manželstva, platí úprava výšky výživného k rukám matky a na tvorbu úspor, ako súd rozhodol
v rozsudku o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva. Skoršia
úprava práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu (výška výživného) stráca účinnosť až prípadnou

právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov

sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie
(povinnosť zaplatiť peňažnú sumu – výživné, nedoplatok na výživnom), môže osoba oprávnená z
rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 46 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov.Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul,
v ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať:

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 2 Exekučného poriadku, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie
peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie
neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len „drobné exekúcie“), nemožno exekúciu vykonať predajom

nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu
sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 3 Exekučného poriadku, exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má

povinný prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne
na základe schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú
pohľadávky prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť
vymožená iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať
exekútor, ktorý ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho

písomného súhlasu aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa ustanovenia § 64 Exekučného poriadku, spôsob vykonania exekúcie určí exekútor, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 167 a 172). Spôsob vykonania exekúcie určí exekútor tak, aby bol
primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala

hodnote vymáhanej povinnosti.

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv

a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.