Dopĺňací rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. september 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 17Csp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206473
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423206473.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou v spore žalobcu: Generali Česká

pojišťovna a.s., Spálená 75/16, Nové Město, Praha 1, IČO: 45272956, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO:
54228573, so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava, proti žalovanému: C. T. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. N. XXXXX/XXB, A., o zaplatenie 128,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa výrok I. rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.k.17Csp/32/2023-89 zo dňa 1. apríla 2025
nasledovne:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 34,94 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2023 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia dlžného

poistného v sume 128,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 128,47 eur
od 22.10.2022 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 eur, podľa
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a náhrady trov konania.
2. Mestský súd Bratislava IV vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 17Csp/32/2023 - 89 zo dňa 1. apríla 2025,
ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 128,47 eur, úrok z omeškania vo výške
6,05% ročne zo sumy 128,47 eur od 22.10.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcovi dňa 28.04.2025.

3. V návrhu na vydanie dopĺňacieho rozsudku doručeným súdu dňa 13.05.2025 žalobca uviedol, že
súd nerozhodol o celej prejednávanej veci, a to o nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 34,94 eur titulom vykonaného úkonu právnej služby, predžalobnej výzvy, pokus o zmier zo dňa
04.09.2023, uplatnenej podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10 ods.1, § 15 písm. a) a § 18
ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
pozostávajúcehozjednéhoúkonuprávnejslužbypo19,92eursDPH,režijnéhopaušálukúkonuprávnej
služby po 15,02 eur s DPH za rok 2023.

4. Podľa § 225 ods.1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.
5. Podľa § 225 ods.2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
6. Podľa § 225 ods.3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov

pôvodného rozsudku.
7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.8. Návrh na doplnenie rozsudku bol podaný žalobcom v lehote stanovenej zákonom do 15 dní od
doručenia rozsudku. Súd prvej inštancie v rozsudku č.k. 17Csp/32/2023-89 zo dňa 1. apríla 2025
opomenul rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 34,94 eur, titulom uplatnených nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
9. Podľa rozhodovacej praxe súdov, príslušenstvom pohľadávky sú aj vynaložené náklady na odmenu
za právnu službu poskytnutú mimo súdneho konania v súvislosti s uplatnením pohľadávky a to aj v
predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky,
tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky, musia byť účelne vynaložené nato, aby sa dali

úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania ( uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 09.06.2010 sp.zn. 3M Obdo 2/2010).
10. Súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na úhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky pred podaním žaloby, písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej,
predžalobná výzva zo dňa 04.09.2023 ( pokus o zmier ) vo výške odmeny za jeden úkon právnej
služby podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanieprávnychslužiebvovýške19,92eura1xrežijnýpaušál15,02eursDPHzarok2023,spolu
34,94 eur. Náklady na uplatnenie pohľadávky sú hmotnoprávnym nárokom strany sporu v súvislosti s
uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vo veci rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto dopĺňajúcemu rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.