Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125244626
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125244626.6

Uznesenie

20C/11/2025
8

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.

XXX/XX, XXX XX E. E., zast. Lion Law Partners s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Konmesnkého
14A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému F. G. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.
XXX/XX, XXX XX E. E., zast. JUDr. Radoslav Ulianko, advokát so sídlom Môťovská 497/2, 960 01
Zvolen, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

20C/11/2025

8

I. Súd u k l a d á A. B. povinnosť odovzdať žalovanej kľúče od nehnuteľnosti - stavba: garáž so
súpisným č. XXXXX evidovaná na LV č. XXXX pre k.ú. E. E., postavená na pozemkoch KNC parc. č.

XXXX/X a parc. č. XXXX/X - pozemok KNC parc. č. XXXX/X o výmere 5 m2 druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie je evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E. E. a pozemok KNC parc. č. XXXX/X o výmere
16 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie je evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E. E., v lehote
do 3 odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

II. Súd u k l a d á A. B. povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov a konania, ktorými by obmedzil

žalovanú v užívaní a zasiahol do užívania nehnuteľnosti - stavba: garáž so súpisným č. XXXXX
evidovaná na LV č. XXXX pre k.ú. E. E., postavená na pozemkoch KNC parc. č. XXXX/X D. XXXX/X -
pozemok KNC parc. č. XXXX/X o výmere 5 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie evidovaný
na LV č. XXXX pre k.ú. E. E. a pozemok KNC parc. č. XXXX/X o výmere 16 m2 druh pozemku:
Zastavaná plocha a nádvorie evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú.: E. E., žalovanou a zároveň mu ukladá
povinnosť užívanie tejto nehnuteľnosti žalovanou strpieť, a to až do času právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/11/2025.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

20C/11/2025
71. Žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 05. 03. 2025 domáha vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Po začatí konania, dňa 23. 09. 2025, doručila
žalovaná súdu podanie označené ako Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrhom sa

žalovaná domáha nariadenia neodkladného opatrenia v nasledovnom znení:
Súd ukladá A. B. povinnosť odovzdať navrhovateľke kľúče od nehnuteľnosti - stavba: garáž so súpisným
č. XXXXX evidovaná na LV č. XXXX pre k.ú.: E. E., postavená na pozemkoch KN-„C“ parc č. XXXX/X
a parc. č. XXXX/X - pozemok KN-„C“ parc. č. XXXX/X o výmere 5 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie je evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú.: E. E. a pozemok KN-„C“ parc. č. XXXX/X o výmere 16

m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie je evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú.: E. E., v lehote do
3 (troch dní) odo dňa doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.
Súd ukladá A. B. povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov a konania, ktorými by obmedzil navrhovateľku
v užívaní a zasiahol do užívania nehnuteľnosti - stavba: garáž so súpisným č. XXXXX evidovaná na
LV č. XXXX pre k.ú.: E. E., postavená na pozemkoch KN-„C“ parc. č. XXXX/X D. XXXX/X - pozemok
KN-„C“ parc. č. XXXX/X o výmere 5 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie evidovaný na LV

č. XXXX pre k.ú.: E. E. a pozemok KN-„C“ parc. č. XXXX/X o výmere 16 m2 druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú.: Banská Bystrica, navrhovateľkou a zároveň mu
ukladá povinnosť užívanie tejto nehnuteľnosti navrhovateľkou strpieť, a to až do času právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/11/2025.
Súd ukladá A. B. povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov a konania, ktorými by obmedzil obmedzil

navrhovateľku v užívaní a zasiahol do užívania nehnuteľnosti - byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí
vo vchode č. XX bytového domu: H. I. súp. č. XXX (ďalej aj ako „bytový dom“), pričom bytový dom je
postavený na pozemkoch - parcelách registra „C“: - parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/
X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve: XXX/
XXXXX, evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú.: E. E., navrhovateľkou a zároveň mu ukladá povinnosť

užívanie tejto nehnuteľnosti navrhovateľkou strpieť, a to až do času právoplatného skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/11/2025.
Navrhovateľka má voči A. B. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná okrem iného uviedla, že manželstvo strán
sporu zaniklo rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Pc/2/2023 zo dňa 20. 07. 2023,
právoplatným dňa 11. 08. 2023, ktorým bolo rozvedené. Počas trvania manželstva strany sporu o.i.
nadobudli aj tento demonštratívne vymenovaný nehnuteľný majetok: - byt č. XX nachádzajúci sa na X.

poschodí vo vchode č. XX bytového domu: H. I. súp. č. XXX (ďalej aj ako „bytový dom“), pričom bytový
dom je postavený na pozemkoch - parcelách registra „C“: - parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č.
XXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve:
XXX/XXXXX, evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E. E. (ďalej aj ako „I. E. C. XX“). V tomto byte žil žalobca
spolu so svojou mamou potom, čo v októbri 2021 opustil spoločnú domácnosť strán sporu. Neskôr

od septembra 2022 žalobca tento byt prenajímal nájomcovi p. I. a momentálne ho tiež prenajíma
klasickým spôsobom p. E., pričom výnosy si ponecháva. Uvedenú skutočnosť žalovaná rešpektuje s
ohľadom na skutočnosť, že J. E. č. XX užíva ona s deťmi.; - byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí
vo vchode č. XX bytového domu: H. I. súp. č. XXX (ďalej aj ako „bytový dom“), pričom bytový dom je
postavený na pozemkoch - parcelách registra „C“ parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/

X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve: XXX/
XXXXX, evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E. E. (ďalej aj ako „J. E. C. XX“); - spoluvlastnícky podiel na
pôdorysnom pozemku pod bytovým domom prislúchajúci k I. bytu č. XX evidovaný na LV č. XXXX pre
k.ú. E. E., parcela reg. KNC parc. č. XXXX/X o výmere 1335 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorievrozsahuXXXXX/XXXXXXvpomerekcelku;-spoluvlastníckypodielnapôdorysnompozemku

pod bytovým domom prislúchajúci k J. bytu č. XX evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E. E., parcela
reg. KNC parc. č. XXXX/X o výmere 1335 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie v rozsahu
XXXX/XXXXXX v pomere k celku; - byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode č. XX bytového
domu: E. dom súp. č. XXXXX (ďalej aj ako „bytový dom“), pričom bytový dom je postavený na pozemku -
parcele registra „C“ parc. č. XXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu, na príslušenstve: XXXX/XXXXXXX, evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E. E. (ďalej aj ako „Byt
E.“); -spoluvlastnícky podiel na pôdorysnom a priľahlom pozemku pod bytovým domom prislúchajúci
k Bytu E. evidovanom na LV č. XXXX pre k.ú. E. E., parcela reg. KNC parc. č. XXXX/X o výmere
2361 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie parcela reg. KNC parc. č. XXXX/X o výmere4208 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie v rozsahu XXXX/XXXXXXX v pomere k celku;
vonkajšie parkovacie státie prislúchajúce k Bytu E. evidované na LV č. XXXX pre k.ú. E. E. ako parcela
reg. „C“ parc. č. XXXX/XX o výmere 19 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie (ďalej aj

ako „Parkovacie státie k bytu E.“); - stavba: garáž so súpisným č. XXXXX postavená na pozemkoch
KNC parc č. XXXX/X a XXXX/X evidovaná na LV č. XXXX pre k.ú. E. E. spolu s pozemkom KNC
parc. č. XXXX/X o výmere 5 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie evidovaný na LV č. XXXX
pre k.ú. E. E. a pozemok KNC parc. č. XXXX/X o výmere 16 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E. E. (ďalej aj ako „Väčšia garáž“); - stavba: garáž so

súpisným č. XXXXX postavená na pozemku KNC parc č. XXXX evidovaná na LV č. XXXX pre k.ú. E. E.,
spolu s pozemkom KNC parc. č. XXXX o výmere 19 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie
evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E. E. (ďalej aj ako „Menšia garáž“). Obidve garáže sú v súčasnosti
vedené v katastri nehnuteľností v podiele 1/1 na meno žalobcu A. B. - platí zásada formálnej publicity
katastra nehnuteľností v zmysle § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.). Skutočnosť, že obidve garáže
patria do masy BSM žalobca nepopiera, naopak v bode 7. žaloby v konaní sp. zn. 20C/11/2025 túto

skutočnosť výslovne uznáva. Ide teda o medzi stranami nesporné skutkové tvrdenie; - nebytový priestor
č. XX nachádzajúci sa na poschodí: -X K., vo vchode č. XX nachádzajúci sa v stavbe: Polyfunčný bytový
dom - "K." súp. č. XXXXX postavenej na pozemku - parcele registra „C“ parc. č. XXX/XX, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k
pozemku: XXXX/XXXXXX, evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E. E. (ďalej aj ako „Vnútorné parkovacie

státie k bytu K.“); - pozemok v spoluvlastníckom podiele 1/1 evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. L., parcela
KNC parc. č. XXXX/XX, o výmere 939 m2, druh pozemku: Orná pôda, pozemky v spoluvlastníckom
podiele XXX/XXXXX, evidované na LV č. XXXX pre k.ú. L., parcely KNC parc. č. XXXX/XX, o výmere
47 m2, druh pozemku: Orná pôda, parc. č. XXXX/XX, o výmere 18 m2, druh pozemku: Orná pôda, parc.
č. XXXX/XX, o výmere 38 m2, druh pozemku: Orná pôda, a pozemky v spoluvlastníckom podiele 1/12,

evidované na LV č. XXXX pre k.ú. L., parcely KNC parc. č. XXXX/X, o výmere 493 m2, druh pozemku:
Ostatná plocha, a parc. č. XXXX/XX, o výmere 715 m2, druh pozemku: Ostatná plocha (ďalej aj ako
„A. K. M.“). Okrem uvedeného podľa žalovanej do masy BSM strán sporu patrí aj: v spoluvlastníkom
podiele 1 v pomere k celku byt č. XXX - B nachádzajúci sa na X. poschodí vo vchode C. XX bytového
domu: A. bytový dom - "K." súp. č. XXXXX (ďalej aj ako „bytový dom“), pričom bytový dom je postavený

na pozemku - parcele registra „C“ parc. č. XXX/XX a k bytu prislúchajúci podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel k pozemku XXXX/
XXXXXX, a to k pozemkom KNC parc. č. XXX/XX o výmere 1471 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, parc. č. XXX/XX o výmere 328 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, evidované
na LV č. XXXX pre k.ú. E. E. (ďalej aj ako „Byt K.“). Byt K. je v súčasnosti vedený v katastri nehnuteľností

v podiele 1/1 na meno žalobcu A. B. - platí zásada formálnej publicity katastra nehnuteľností v zmysle §
70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.). Uvedený spoluvlastnícky podiel má sporný status, nakoľko žalobca
momentálne popiera, že tento je súčasťou masy BSM.

3. Od času, kedy žalobca ešte počas trvania manželstva v 10/2021 opustil spoločnú domácnosť strán

sporu, užíva žalovaná spolu s plnoletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva z majetku tvoriaceho masu
BSM J. byt č. XX a do dňa 04. 09. 2025 užívala väčšiu garáž. Žalobca užíva dolný byt. č. XX, E. E., A.
K. E., vnútorné parkovacie státie k bytu K., do dňa 04. 09. 2025 užíval menšiu garáž. Z nehnuteľností,
ktorých režim BSM je v konaní sporný, resp. z nehnuteľností, ktoré užíva žalobca, tento má (mal) výnosy
z prenájmu, ktoré je potrebné v konaní vyporiadať, nakoľko tieto si žalobca ponecháva.

4. Žalovaná ďalej uviedla, že v priebehu dňa 04. 09. 2025 došlo k incidentu, keď dlhodobou
konkludentnou dohodou ustálené faktické užívacie pomery boli konaním žalobcu narušené tým, že
v presne nezistenom čase, bez predchádzajúceho oznámenia vyhádzal osobné veci žalovanej ako aj
osobné veci ich spoločných detí z väčšej garáže, ktorú až do tej doby užívala žalovaná s deťmi, do

menšej garáže, ktorú dovtedy užíval žalobca a to tak, že ju prenajímal. Hnuteľné veci patriace žalovanej
a ich plnoletým deťom boli prehádzané do menšej garáže na kopu, pričom doposiaľ nie je zrejmé,
či sú tieto veci kompletné, či manipuláciou zo strany žalobcu nedošlo k ich poškodeniu. V súvislosti
s uvedeným žalovaná podala oznámenie o podozrení zo spáchania priestupku na príslušnom obvodnom
oddelení PZ. Podľa žalovanej táto osvedčila potrebu poskytnutia dočasnej ochrany v podobe nariadenia

neodkladného opatrenia, keď preukázala, že spolu so žalobcom nadobudli počas trvania manželstva
do režimu BSM viaceré majetkové hodnoty, pričom medzi stranami bolo konkludentne ustálené, kto
z bývalých manželov užíva (užíval) ten, ktorý majetok. Doterajší režim užívania majetku v režime BSM
bol narušený konaním žalobcu, ktorý dňa 04. 09. 2025, ktorý bez akéhokoľvek súhlasu a upovedomeniažalovanej, premiestnil hnuteľné veci vo vlastníctve žalovanej a ich spoločných detí z väčšej garáže,
kde tieto boli poukladané na policiach, do menšej garáže, kde tieto sú na situované na zemi, na kope.
Následne žalobca na väčšej garáži vymenil zámku, pričom kľúč žalovanej neposkytol. Z uvedeného

je podľa žalovanej zrejmé, že užívací konsenzus zo strany žalobcu pominul, napriek skutočnosti,
že žalovaná má vôľu tento konsenzus naďalej dodržiavať. Keďže strany sa na výkone vlastníckych
a užívacích práv nevedia dohodnúť a vo veciach výkonu práv a povinností vyplývajúcich z BSM medzi
nimi nie je zhoda, je potrebné, aby ohľadom výkonu týchto práv a povinností s poukazom na § 146 ods.
1 Občianskeho zákonníka, rozhodol súd.

5. V súvislosti s časťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúcou sa J. bytu č. XX
žalovaná uviedla, že sa vzhľadom na konanie žalobcu zo dňa 04. 09. 2025 obáva, že v takomto konaní
bude pokračovať. Podľa žalovanej hrozí, že žalobca sa bude snažiť narúšať nie len užívacie práva
žalovanej k väčšej garáži, ale aj k hornému bytu č. 56, v ktorom žalovaná žije spolu s deťmi strán
sporu. Obava žalovanej je opodstatnená konkrétnym uvedeným konaním žalobcu. Žalovaná poukázala

na skutočnosť, že masu BSM tvorí viacero nehnuteľností, ktoré majú rovnaké účelové určenie – 3 byty
s účelom užívania na bývanie, 2 garáže, 1 vnútorné a 1 vonkajšie parkovacie státie s účelom užívania
na parkovanie. Každý z bývalých manželov má teda predpoklad a aj možnosť naplniť ako potrebu
bývania, tak aj potrebu parkovania prostredníctvom predmetov v BSM a to bez toho, aby bol druhý
z bezpodielových spoluvlastníkov – žalovaná, vystavený príkoriam a schválnostiam zo strany žalobcu.

Žalovanámáodôvodnenúobavu,žežalobcabudevobdobnomprotiprávnomkonaní,ktoréhosadopustil
dňa 04. 09. 2025, pokračovať a bude ho naďalej stupňovať. Podľa názoru žalovanej konanie žalobcu
smeruje a bude smerovať k vyvíjaniu neprimeraného psychického nátlaku na žalovanú, za účelom
uskutočnenia jej ústupkov pri vyporiadaní BSM. Žalovaná poukázala na fakt, že žalobca doposiaľ užíva
2 z 3 bytov nadobudnutých počas trvania manželstva, a 3 zo 4 nehnuteľností určených na parkovanie.

Napriek disproporčnosti užívacích vzťahov sa žalovaná prispôsobila a akceptovala skutočnosť, že
bude užívať tie nehnuteľnosti, ktoré užívala aj ku dňu odchodu žalobcu zo spoločnej domácnosti a to
pokojnou držbou J. bytu č. XX a väčšej garáže. Konaním žalobcu 04. 09. 2025 bolo uvedené závažným
spôsobom narušené. Podľa žalovanej je neodkladná úprava pomerov v danej veci odôvodnená aj tým,
že strany sporu majú k jednotlivým majetkovým hodnotám tvoriacim masu zaniknutého a doposiaľ

nevyporiadaného BSM rovnaké práva a povinnosti. Žalovaná poukázala tiež na protiprávnosť konania
žalobcudňa04.09.2025spočívajúcuvtom,žeohľadomtakejtozmenyužívacíchpomerovnebolamedzi
stranami sporu žiadna dohoda, ale takáto zmena nebola so žalovanou ani vôbec prejednaná, žalobca
jej svoj zámer takúto zmenu uskutočniť žiadnym spôsobom neoznámil. Zásah v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia je vzhľadom na skutkové okolnosti danej veci primeraný, nedôjde v dôsledku

nehokzásahudoprávžalobcunadnevyhnutnúmieru,znehovyplývajúceobmedzeniasledujúlegitímny
cieľ.

6. Žalovaná k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila: Čestné prehlásenie A. B. zo dňa
18. 09. 2025; Čestné prehlásenie D. B. zo dňa 18. 09. 2025; Čestné prehlásenie žalovanej zo dňa

18. 09. 2025; fotodokumentácia menšej garáže zo dňa 04. 09. 2025; fotografia vchodových zvoncov
preukazujúca prenájom I. bytu č. XX; výpis z listu vlastníctva nepoužiteľný na právne úkony č. XXXX,
č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX pre kat. úz. E. E.; ponuky na krátkodobý prenájom bytu E. cez
portál airbnb.com z 01/2025, cez portál boking.com z roku 2023; Potvrdenie o ústnom podaní oznámenia
žalovanej o konaní žalobcu dňa 04. 09. 2025, na OR PZ BB, odbor poriadkovej polície, č.p. ORPZ-BB-

OPP4-2025/001368 zo dňa 05. 09.2025

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d/ CSP, Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

12. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka, Veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja

manželia spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním
a udržiavaním.

13. Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich

súd.

14. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
sporových strán. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní

nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na
osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov
nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len
s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. V zmysle príslušnej právnej úpravy CSP súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie pred začatím konania v prípade, že je na strane navrhovateľa odôvodnené
uplatnenie subjektívneho práva na procesnú ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia pred
začatím konania vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je podmienené tým, že sledovaný

účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP. Z tohto hľadiska je žiadúce,
aby návrh na nariadenie neodkladného opatrenia obsahoval (aj) zdôvodnenie, prípadne osvedčenie,
nedosiahnuteľnosti sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením. Splnenie uvedenej podmienky súd
skúma vždy a to z úradnej povinnosti.

15. V prejednávanej veci súd konal a rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako o
návrhu podanom počas konania vo veci samej (žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode).

16. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa žalobou súdu doručenou dňa 05. 03. 2025 domáha

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva. Z návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniavyplýva,žežalovanásadomáha,abysúd uložilžalobcovipovinnosť
odovzdať žalovanej kľúče od nehnuteľnosti - stavba: garáž so súpisným č. XXXXX evidovaná na LV č.
XXXX pre k.ú. E. E., postavená na pozemkoch KNC parc č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X - pozemok KNC
parc. č. XXXX/X o výmere 5 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie je evidovaný na LV č. XXXX

pre k.ú. E. E. a pozemok KNC parc. č. XXXX/X o výmere 16 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvoriejeevidovanýnaLVč.XXXXprek.ú.E.E.,vlehotedo3(trochdní)ododňadoručeniauznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia; povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov a konania, ktorými
by obmedzil žalovanú v užívaní a zasiahol do užívania nehnuteľnosti - stavba: garáž so súpisným
č. XXXXX evidovaná na LV č. XXXX pre k.ú.: E. E., postavená na pozemkoch KNC parc. č. XXXX/

X D. XXXX/X - pozemok KNC parc. č. XXXX/X o výmere 5 m2 druh pozemku: Zastavaná plocha a
nádvorie evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E. E. a pozemok KNC parc. č. XXXX/X o výmere 16 m2 druh
pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E. E., žalovanou a zároveň
mu ukladá povinnosť užívanie tejto nehnuteľnosti žalovanou strpieť, a to až do času právoplatnéhoskončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 20C/11/2025; povinnosť
zdržať sa akýchkoľvek úkonov a konania, ktorými by obmedzil žalovanú v užívaní a zasiahol do užívania
nehnuteľnosti - byt č. XX nachádzajúci sa na 4. poschodí vo vchode č. 14 bytového domu: H. I. súp.

č. XXX (ďalej aj ako „bytový dom“), pričom bytový dom je postavený na pozemkoch - parcelách registra
„C“: - parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, parc. č. XXXX/X, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve: XXX/XXXXX, evidovaný na LV č. XXXX pre k.ú. E.
E., žalovanou a zároveň mu ukladá povinnosť užívanie tejto nehnuteľnosti žalovanou strpieť, a to až
do času právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn.

20C/11/2025; žalovanej priznal má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Pre bezpodielová spoluvlastníctvo je charakteristické, že manželia nemajú kvantitatívne určený
podiel na vlastníckom práve k spoločnej veci, čím sa odlišuje od spoluvlastníctva podielového.

Jedná sa o spoločenstvo vlastníckych práv manželov k veciam, ktoré nadobudli počas trvania
manželov. Bezpodielovosť účasti a výkone spoluvlastníckych práv a povinností, zásada rovnoprávnosti
manželov, zásada spoločnej a rovnakej účasti na výkone práv sú pojmovými znakmi bezpodielového
spoluvlastníctva. Ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich z BSM,
rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Takéto nezhody sa môžu týkať napríklad rozsahu a spôsobu

užívania spoločnej veci, dispozície s ňou alebo iných práv a povinností vyplývajúcich z bezpodielového
spoluvlastníctva. Nezhody môžu vznikať nie len za trvania manželstva existencie bezpodielového
spoluvlastníctva, ale aj v čase, keď toto bezpodielové spoluvlastníctvo síce zaniklo, ale ešte nedošlo
k jeho vyporiadaniu. Každý z (bývalých) manželov môže podať návrh na súd, aby rozhodol o spornom
výkone práva povinností k spoločnej veci. Vzťahy bezpodielových spoluvlastníkov môžu byť upravené

aj dočasne a to nariadením neodkladného opatrenia. Pri nariadení takéhoto neodkladného opatrenia
musí súd rešpektovať zásadu rovnoprávneho postavenia oboch manželov pri užívaní spoločnej veci,
podiel každého z nich by mal byť v zásade rovnaký. Neodkladné opatrenie takého obsahu, ktorým by
bol jeden z manželov dočasne vylúčený z užívania spoločnej veci, nariadiť nemožno a to ani výnimočne,
s výnimkou aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

18. Na základe posúdenia zistených skutkových okolností súd návrh na nariadenie neodkladného
opatreniaposúdilzčastidôvodný.Vsúvislostisaplikáciou§343CSPsúdkonštatuje,žetátojevzhľadom
na predmet prejednávanej veci a charakter neodkladného opatrenia, vylúčená. V prejednávanej veci
má súd preukázané, že manželstvo žalobcu s manželkou (žalovanou) bolo právoplatne rozvedené

tunajším súdom, čím v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka došlo k zániku BSM,
pričom doposiaľ nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou, a ani súdom. Za daného stavu boli osvedčené
také skutočnosti, ktoré odôvodňujú naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov subjektov
sporových strán a to vo vzťahu k nehnuteľnosti účelom slúžiacej na parkovanie motorového vozidla. Súd
konštatuje, že z obsahu návrhu na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia má preukázanú

potrebu aplikácie zabezpečovacieho prostriedku vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku, ktorý má byť
(je) riadne uplatnený žalobou. Právo domáhať sa ochrany podľa § 146 Občianskeho zákonníka má
každý z manželov aj v prípade, keď jeden bráni druhému v užívaní spoločnej veci. Súd má osvedčené,
že žalobca dňa 04. 09. 2025, na základe vlastného rozhodnutia, teda bez súhlasu žalovanej ako
bezpodielového spoluvlastníka, zmenil medzi stranami sporu obvyklý spôsob užívania spoločnej veci.

Ďalej má súd za osvedčené, že žalobca manipuloval s hnuteľným majetkom patriacim žalovanej, resp.
tretím osobám. Súd má tiež osvedčenú skutočnosť, že žalobca svojvoľne bráni v užívaní spoločnej veci
žalovanej a to tým, že na veľkej garáži vymenil zámku, pričom žalovanej do tejto zámky patriaci kľúč
neposkytol. Podľa názoru súdu žalovaná osvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy vzťahov
v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP. Žalovaná je bezpodielovým spoluvlastníkom veci patriacej

do zaniknutého no nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu (vlastníctvo veľkej a
malej garáže v režime BSM v konaní doposiaľ sporné nie je), v ktorej užívaní jej žalobca svojvoľne
zabránil.

19. Podľa názoru súdu žalovaná hodnoverne nepreukázala dôvodnosť navrhovaného neodkladného

opatrenia v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti účelom slúžiacej na bývanie – J. byt č. XX. Predovšetkým
žalovaná neosvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy vzťahov týkajúcich sa predmetnej
nehnuteľnosti v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP. Potreba úpravy pomerov musí obsahovať
prvok naliehavosti, ale aj nevyhnutnosti. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviťpomery musí súd skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia
a taktiež mieru ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, a to vrátane hodnoverného osvedčenia
dôvodnostiatrvanianároku,ktorémumásúdposkytnúťochranu.Súdnazákladedostupnýchdôkazných

prostriedkov zisťuje relevantné skutočnosti, osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej
pravdepodobnosti a sú podkladom pre rozhodnutie súdu. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ je zo
zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe
právneho posúdenia nárok javí ako nedôvodný. Aplikujúc (aj) uvedené na prejednávanú vec sa súdu

nárok žalovanej javí ako dôvodný, avšak súd nemá osvedčenú žiadnu ujmu, ktorá by zo strany žalobcu
bezprostredne hrozila nároku žalovanej vo vzťahu k hornému bytu č. 56. Osamotené tvrdenie žalovanej
o obave, že žalobca bude vo svojom konaní pokračovať a bude sa snažiť narúšať jej užívacie práva
k hornému bytu č. 56, bez ďalšieho nie je možné považovať za odôvodnenie nariadenia neodkladného
opatrenia predpokladané zákonom. V tejto časti má súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
za nedôvodný.

20. Na základe uvedených skutočností súd z dôvodu neosvedčenia potreby neodkladnej úpravy
pomerov strán, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

21. V súvislosti s návrhom žalovanej na priznanie nároku na náhradu trov konania vo výške 100 %
súd konštatuje, že v zmysle platnej právnej úpravy (§ 262 CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V prípade neodkladného opatrenia
pred začatím konania vo veci samej, za predpokladu, že nariadené neodkladné opatrenie procesne
konzumuje vec samu a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami, súd v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne aj o nároku na náhradu trov
konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci sa o uvedený prípad nejedná, uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia, resp. o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí v zmysle ustanovení o priznaní nároku na náhradu trov
konania. Vzhľadom na uvedené súd týmto uznesením o žalovanou uplatnenom nároku na náhradu trov

konania nerozhodol.

Poučenie:

20C/11/2025
2

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch,
inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.