Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cr/5/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122202069
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Dula

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:3122202069.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Romanom Dulom, v spore žalobcu: A. B., IČO:

41813766, dátum narodenia: XX.X.XXXX, X. XXXX XXX/XX, XXX XX C., zast.: Mgr. Andrea Legényová,
advokátka, IČO: 50849883, Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: LAMELLAND, s.r.o.,
IČO: 36331350, Rybárska 1, 911 05 Trenčín, zast.: Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o., IČO: 47256907, Kpt. Jaroša 1312/29, 911 01 Trenčín, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodcovský rozsudok sp. zn. R 34/2020 zo dňa 16. 2. 2022 vydaný rozhodcom JUDr. Milanom
Vojtekom, LL.M., Jilemnického 30, Martin r u š í.

II. Žalobcovi p r i z n á v aproti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Prostriedky procesného útoku, prostriedky procesnej obrany, priebeh konania

1. Žalobou (v znení opravy na č.l. 60) podanou dňa 29. 3. 2022 na Okresný súd Trenčín sa žalobca
domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. R 34/2020 zo dňa 16. 2. 2022 vydaného rozhodcom
JUDr. Milanom Vojtekom, LL.M., Jilemnického 30, Martin, pričom ju odôvodnil nasledovne:

1.1. medzi žalobcom a žalovaným došlo podľa tvrdenia žalovaného k prevzatiu tovaru a vystaveniu

faktúry č. 31160334 vo výške 2.712,30 Eur. Zamestnanci spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o. známi
svojimi svojskými spôsobmi vymáhania pohľadávok, keď v jej mene vyšlú ako zástupcov hrubokrkých
vyholených 2 metrových chlapov, ktorí si vyhľadajú dlžnú osobu a s predpripraveným formulárom sa
ju snažia rôznymi nekalými spôsobmi presvedčiť, aby podpísal uznanie dlhu. Takýmto spôsobom aj
žalobca podpísal predpripravenú dohodu, avšak v rámci tejto dohody predmetný záväzok neuznal
a uviedol v ňom nasledovné: neuznávam pohľadávku po 3 rokoch, nakoľko nemám podpísaný dodací
list a faktúru, čo ste mi poslali nemám ani v účtovníctve. Žalobca si v danom prípade neuvedomil

skrytý zámer spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o., že v podpísanej dohode o neuznaní záväzku bola
subsumovaná aj rozhodcovská doložka. Žalobca ako osoba bez právneho vzdelania teda podpísal,
že neuznáva pohľadávku, ale neuvedomil si skutočný zámer spoločnosti, ktorým bolo podpísanie
a založenie právomoci konkrétnemu rozhodcovskému súdu;

1.2. neskôr žalobcu jeho syn informoval o zablokovaní účtu. Od exekútora zistil, že to je na podklade
rozhodcovského rozsudku, netušil však akým titulom, nič mu nebolo doručené. Žalobca neskôr zistil,

že žalovaný podal dňa 9. 6. 2022 na rozhodcovský súd žalobný návrh smerujúci k uhradeniu istiny
2.712,30Eurspríslušenstvom,kdebolakožalovanývedenýsynžalobcu.Rozhodcavydaldňa1.7.2020
rozhodcovský rozsudok (ďalej aj „RR“) R 34/2020, ktorým bol na zaplatenie pohľadávky zaviazaný syn
žalobcu, a teda žalobcovi nebolo nič doručované. Dňa 3. 11. 2020 bolo vydané rozhodcovské uznesenieR 34/2020, ktorým sa zmenilo záhlavie RR, v ktorom došlo k nahradeniu dátumu narodenia z 30. 9. 1994
na 23. 2. 1972. Takto došlo k úprave RR, kde návrh smeroval voči úplne inej osobe, teda synovi žalobcu,
teda žalobcovi nebola žiadna písomnosť doručená a tento sa v rozhodcovskom konaní nemohol náležite

brániť a teda zaslať svoje stanovisko, resp. vyjadrenie rozhodcovskému súdu;

1.3. rozhodcovské konanie bolo vydaním RR a rozhodcovského uznesenia (oprava dátumu narodenia)
právoplatne skončené a na podklade tohto exekučného rozsudku bola pred Okresným súdom Banská
Bystrica vedená exekúcia sp. zn. 11Ek/1743/2020. Exekúcia bola uznesením súdu zo dňa 27. 10.

2021 zastavená, proti čomu podal žalovaný (v postavení oprávneného) sťažnosť, ktorá bola uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 11. 1. 2022 zamietnutá;

1.4. dňa 23. 2. 2022 bola žalobcovi doručená zásielka, ktorej obsahom bol RR sp. zn. 34/2020 zo
dňa 16. 2. 2022, ktorého predmetom je totožný spor, ktorý bol právoplatne skončený a v ktorom sa
viedlo už aj exekučné konanie. V RR je uvedené, že návrh bol podaný dňa 9. 6. 2020, t.j. rovnaký deň

ako bol podaný návrh, na základe ktorého bolo rozhodcovského konanie vedené proti synovi žalobcu.
Namietal,ženazákladetotožnéhonávrhubolivedenékonaniaprotidvomrozdielnymosobám(žalobcovi
a jeho synovi). Žalobca bol názoru, že to tak bolo, lebo pohľadávka proti nemu je premlčaná. Konanie
rozhodcovského súdu, ktorý koná v tej istej veci 2x a vydá v právoplatne skončenej veci nový RR v tom
istom znení ako určitú formu autoremedúry, označil za nezákonné. Ani po zrušení predchádzajúceho

RR a rozhodcovského uznesenia nebol žalobný návrh žalobcovi doručený, a teda ani v tejto fáze
rozhodcovského konania sa nemohol aktívne brániť;

1.5.rozhodcovskýsúdnemalprávomocvydaťRR,nakoľkorozhodcovskádoložkajeneplatnýmprávnym
úkonom. Jedná sa o typický formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojedná, doložka je v rozpore

so zásadami poctivého obchodného styku, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku vytvárajúcu
nerovnováhu v právach a povinnostiach. Okrem toho je rozhodcovská doložka neurčitá vo svojom
predmete, nakoľko v nej nie je vymedzený právny vzťah ohľadom ktorého majú byť riešené sporu
v rozhodcovskom konaní. Poukázal na neexistenciu plnej moci, ktorá by spoločnosť PATRIOT GROUP
s.r.o. oprávňovala na uzavretie rozhodcovskej doložky;

1.6. zároveň žalobca žiadal odložiť vykonateľnosť napadnutého RR;

1.7. k žalobe žalobca pripojil: upovedomenie o začatí exekúcie XXXXX XXX/XX, Oznámenie
o jednostrannom zápočte pohľadávok z 8. 2. 2022, rozhodcovské uznesenie R 34/2020 z 3. 11. 2020,

Dohodu o neuznaní záväzku č. XXXXXXXX, RR R 34/2020 z 1.7.2020, Výzvu z 15. 5. 2019, RR R
34/2020 z 16.2.2022, výtlačok zo sledovania zásielky, Uznesenie OS BB 11Ek/1743/2020 z 27. 10. 2021,
Uznesenie OS BB 11Ek/1743/2020 z 11. 1. 2022, teda listiny na č.l. 5 – 31a p.v. súdneho spisu.

2. Okresný súd Trenčín postúpil spor dňa 2. 6. 2022 Okresnému súdu Banská Bystrica.

3. Dodatočným podaním žalobca súdu doručil: Návrh na zastavenie exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX,
Upovedomenie o začatí exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX.

4. Uznesením (č.l. 65) súd odložil vykonateľnosť napadnutého RR, proti ktorému podal žalovaný

odvolanie (č.l. 83). Odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil (č.l. 114). V odvolaní (č.l. 83) žalovaný:

4.1. poukázal na preklúziu námietok [§ 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní
(ďalej „ZoRK“)], keď žalobca bol v rozhodcovskom konaní pasívny, pričom zásielky mu boli zasielané
na adresu uvedenú v živnostenskom registri a nesprávne zapísaný údaj o mieste podnikania nemôže

byť na ťarchu žalovaného;

4.2. osočovanie splnomocnenca žalovaného na správu a vymáhanie pohľadávok nebolo podložené
žiadnymi relevantnými dôkazmi. Neuznanie záväzku nespôsobuje zánik takéhoto záväzku;

4.3. tvrdenia o neumožnení oboznámenia sa s Dohodou o neuznaní záväzku č. XXXXXXXX nie
sú pravdivé, predmetná dohoda bola doručovaná na adresu miesta podnikania, žalobca ju nikdy
nenamietal, avšak rovnako ju neprevzal;4.4. v súvislosti s tvrdeniami žalobcu o „skutočnom zámere spoločnosti“ uviedol, že žalobca ako
podnikateľ by mal konať s dostatočnou odbornou starostlivosťou a uzatvárať len také zmluvy, ktorých
obsahu rozumie;

4.5. nie je pravdou, že až do začatia exekúcie proti synovi žalobcu nebol kontaktovaný, žalovaný pred
podaním návrhu rozhodcovi dňa 22. 5. 2020 zaslal žalobcovi predžalobnú výzvu;

4.6. počas celého rozhodcovského konania mal žalovaný záujem konať so žalobcom, keď žalovaný

v rozhodcovskom konaní bol okrem mena a priezviska, nesprávneho dátumu narodenia identifikovaný
tiež prostredníctvom IČO;

4.7. k odvolaniu pripojil: Uznesenie OS BB 5Ek/712/2022 z 10. 11. 2022, obálku s vrátenou zásielkou „D.
E. XXXXXXXX, Predžalobnú výzvu z 20. 5. 2020 s podacím lístkom, výpis zo živnostenského registra,
teda listiny na č.l. 91 – 98 p.v. súdneho spisu.

5. K žalobe podal žalovaný vyjadrenie (č.l. 127 a nasl.), domáhal sa zamietnutia žaloby:

5.1.namietalnevčasnosťpodaniažaloby,keďlehotapodľa§41ZoRKjehmotnoprávnaavposlednýdeň
lehoty musí byť podaná súdu, ktorý je príslušný na prejednanie danej veci. RR bol žalobcovi doručený

dňa23.2.2022,ktorýžalobupodalnaOkresnúsúdTrenčínaOkresnýsúdBanskáBystricaakokauzálne
príslušný súdu žalobu prijal až dňa 6. 6. 2022, teda po uplynutí prekluzívnej lehoty;

5.2. zopakoval, že žalobcovi bol poskytnutý dostatočný priestor na preštudovanie dohody, pričom táto
mu po jej podpísaní bola odoslaná poštovou prepravou, avšak žalobca si zásielku neprevzal. Dohoda

je veľmi jednoduchá a zrozumiteľná, pozostáva z jednej strany formátu A4 a štyroch článkov, pričom
jeden z článkov je pomenovaný Rozhodcovská doložka. Modifikácia dohody je možná v neobmedzenom
rozsahu, k čomu predložil dohodu uzatvorenú v odlišnej veci modifikovanú dlžníkom (č.l. 133);

5.3. žalobca bol v rozhodcovskom konaní identifikovaný prostredníctvom IČO. Po zistení dátumu

narodenia žalobcu bol vydaný opravný rozhodcovský rozsudok v zmysle ustanovení zákona
a Rozhodcovských pravidiel rozhodcu;

5.4. odmietol nadštandardný vzťah s rozhodcom;

5.5. v súvislosti s námietkou premlčania uviedol, že hmotnoprávna stránka veci nie je predmetom
konania o zrušenie RR;

5.6. ohľadom doručovania v rozhodcovskom konaní poukázal na bod 9. odôvodnenia RR a snahu
rozhodcu o zabezpečenie doručenia listín žalobcovi označil za dostatočnú;

5.7. spoločnosť PATRIOT GROUP, s.r.o. bola žalovaným dňa 8. 11. 2017 splnomocnená na správu
a vymáhanie svojich pohľadávok, k čomu doplnil že ak má byť rozsah splnomocnencovho oprávnenia
konať za splnomocniteľa obmedzený, tak musí byť toto obmedzenie výslovne uvedené v plnej moci.

6. Súd si od rozhodcu vyžiadal rozhodcovský spis a rozhodcovské pravidlá v zneniach týkajúcich sa
rozhodcovského konania.

7. Potom čo predbežné prejednanie sporu neviedlo k zmiernemu vyriešeniu veci, súd otvoril
pojednávanie (č.l. 219). Strany zotrvali na svojej argumentácii. Žalobca tiež uviedol, že nemal

záujem uzatvoriť uznanie záväzku, uzatvoriť nováciu záväzku. V Dohode o neuznaní záväzku bola
aj rozhodcovská doložka, ale žalobca nemal záujem ju uzatvoriť, prejavil len záujem neuznať
záväzok. Poukázal na analogický prípad, v ktorom došlo k zrušeniu rozhodcovského rozsudku (sp. zn.
17CoR/2/2023 pred KS BB). Žalovaný v súvislosti s Dohodou o neuznaní záväzku a rozhodcovskou
doložkou poukázal na doktrínu separability. Súd požiadal strany o doplnenie skutkových tvrdení [§ 150

ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] k okolnostiam, za ktorých
k uzatvoreniu Dohody o neuznaní záväzku a k účelu za akým strany Dohodu o neuznaní záväzku
uzatvorili.7.1. Právny zástupca žalovaného doplnil, že

7.1.1. k uzatvoreniu dohody prostredníctvom spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o., že spravidla to

býva tak, že tento zamestnanec spoločnosti PATRIOT GROUP zavolá z tej strany s ktorou chce túto
dohodu podpísať, dohodnú si nejaký termín, čas, prípadne miesto, spravidla to býva na tom dlžníkovi,
ktorý povie, že kedy a kde sa chce stretnúť, tam na mieste následne vypíšu v podstate všetky tie
rukou dopisované časti do tej dohody, s tým, že následne mu dlžník vlastnoručne podpíše a v tejto
časti v bode 2.1 tu si vypisuje dlžník. Ostatné časti myslím že vypisuje na mieste, pred podpisom

tej dohody zamestnanec spoločnosti PATRIOT GROUP. Určite došlo v tomto prípade aj telefonátu,
lebo inak by sa nemali ako spojiť s tým dlžníkom a dohodnúť, že tak ideme teraz podpísať nejakú
dohodu. Dohodu inicioval splnomocnenec žalovaného, spoločnosť PATRIOT GROUP, tá telefonicky
kontaktovala. S pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou telefonicky bol kontaktovaný. Návrh dohody
bol predložený v tomto formáte s tým, že neboli ešte vyčiarknuté tie možnosti o zaplatení dlhu, uznanie
záväzku a neboli tam vypísané jednotlivé tie časti rukou vpisované, to bolo realizované na mieste.

Zo strany zamestnancov splnomocnenca žalovaného nebol vyvíjaný nejaký nátlak, nie určite nebol,
komunikujú normálne, ak by vyvíjali nejaký nátlak, tak určite by to neskončilo podpisom nejakej dohody
o neuznaní záväzku, ale zrejme by bola tá dohoda formulovaná inak. Takže z tohto pohľadu normálne,
slobodne, vážne sa zmluvné strany, resp. splnomocnenec žalovaného a prítomný žalobca dohodli na
obsahu tých vpisovaných častí, k ostatným nevpisovaným častiam, ktoré sú. pripravené, tieto mohol

vyčiarknuť, nemusel s nimi súhlasiť, resp. nemusel tú dohodu vôbec podpísať. Jednotlivé úpravy Dohody
vykonával zamestnanec spoločnosti PATRIOT GROUP na mieste pri podpise, ale nevedel uviesť, ktorý
zamestnanec to bol. Za zástupcu veriteľa, teda za PATRIOT bola dohoda už podpísaná ráno. Podpisoval
ju konateľ v sídle spoločnosti a za dlžníka bola podpisovaná neskôr. Konateľ podpísal prázdnu dohodu
bez úprav. Zmeny na mieste závisia od toho dlžníka, čo si vyberie;

7.1.2. pokiaľ ide o účel dohody, tak prioritne sa zrejme za stranu splnomocnenca žalovaného snažil ten
splnomocnenec uzatvoriť dohodu iného typu, teda spravidla o zaplatení dlhu v splátkach, alebo o uznaní
záväzku, pokiaľ však nebolo na druhej strane, tak prejaviť tú vôľu, zachytiť to písomne v tej dohode, že
neuznáva ten záväzok v podstate. Účel bol určiť, aby vedeli akým spôsobom sa k tomu teda ten dlžník

stavia. V podstate. Lebo samotné to, že neuzná ten záväzok, neznamená neexistenciu toho dlhu, ale
veď ten splnomocnenec nemôže ovplyvniť, ako sa postaví k tomu záväzku ten dlžník, tak samozrejme
má na výber, povedať, že neuznávam záväzok. Preto je to tak formulované. V kontexte vnútorného
rozporu medzi čl. I. a čl. II tejto dohody nevedel zodpovedať aký bol účel Dohody o neuznaní záväzku.

7.2. Právny zástupca žalobca doplnil, že klient v tom čase, keď teda ho navštívili zástupcovia spoločnosti
PATRIOT GROUP sa nachádzal na prevádzke vo Veľkom Krtíši, s tým, že neobdržal žiaden telefonát.
Zástupcovia spoločnosti PATRIOT GROUP vošli do predajne, kde teda nepreukázali sa žiadnym
splnomocnením, žiadnym poverením, žiadnym preukazom, alebo dokladom totožnosti, predniesli teda,
z akého dôvodu sa za ním dostavili a teda dali mu k nahliadnutiu túto dohodu, kde žalobca hneď uviedol,

že teda už bol v komunikácii z pozícii žalovaným, teda pôvodným veriteľom spoločnosťou LAMELLAND,
s.r.o., teda poprel existenciu záväzku, nikdy neobdržal tovar, faktúry, tieto skutočnosti im teda opätovne
povedal, načo teda zástupcovia spoločnosti mu dali k dispozícii túto dohodu, kde teda vyškrtli pred
ním, že sa jedná teda o dohodu o zaplatení dlhu a uznaní záväzku a teda potvrdili jeho vôľu, že ak
teda neuznáva ten záväzok, je dôležité, aby toto nejakým spôsobom deklaroval a to i svojim podpisom.

Neoboznámil sa s obsahom tejto dohody, ja som sa osobne teda pýtala, či si prečítal časti, či vie, čo tam
bolo uvedené, nie, lebo mu bolo povedané, že pre neho je dôležitá len bod 2.1 rukou vpísaná časť, kde
je teda napísané, že dlžník sa zaväzuje zaplatiť nasledovné, neuznáva záväzok a vlastnoručne vpísal,
neuznávam pohľadávku po 3 rokoch, nakoľko nemám podpísaný dodací list a faktúru, čo ste mi poslali,
nemám ani v účtovníctve. Následne túto dohodu podpísal, vlastnoručne dal tam pečiatku a jednu kópiu

mu vlastne nechali a odišli preč. Takto prebehla celá táto dohoda. Dohoda bola už podpísaná zo strany,
boli tam 2 pečiatky, bol tam podpis, on vlastne na tie zostávajúce dal svoj podpis a pečiatku. A jednu
dohodu mu nechali v origináli. S tým, že počas celého tohto neviem 10-15 min. úkonu, on teda trval na
tom, že neuznáva záväzok.

7.3. Žalobca doplnil, že začalo to tak, že ja som dostal po nejakých cca 2-3 rokoch faktúru s firmou
LAMELLAND. Mám zaplatiť nejakú sumu 2.412,- Eur myslím, len nevedel som za čo. Tak ja som
telefonoval do firmy, nech mi pošlú nejaký dodací list, alebo niečo čo tam je. Oni povedali, že žiaden
dodací list nemajú, tak ja som povedal, že na základe toho, ja som od nich bral viacej toho tovaru,toho bolo viac. A nevedeli mi dať, žiadny dodací list, na tú faktúru dodať, tak ja som povedal, že ja to
nevyplatím. Som myslel, že tým pádom je to vybavené, po nejakom čase bol som v kancelárii u mňa
vKrtíši,vošli2chlapivčiernom.Apovedali,žeonizastupujúfirmuLAMELLANDažeabysom,vpodstate

spravil s nimi dohodu o uznaní. Lebo ja som samozrejme povedal, toto isté som im povedal, že nemám
žiadnu faktúru, dlh neuznávam. Tak oni povedali dobre v poriadku, keď dlh neuznávam, tak v podstate
nevedia s tým nič robiť, aby som len vlastnými slovami napísal, čo ako si to predstavujem a podpísal
som, že tým pádom to bude uzavreté. Myslel som, že je to vybavené. Nejaký čas na to mi volá môj syn,
že mu zablokovali účet. Tak oni si doplietli meno syna, so mnou, tak zablokovali účet jemu, na základe

toho, že to reklamoval, potom spravili exekúciu aj na mňa. Ale už to nebolo 2.000,- Eur ale už to bolo
vyše 20.000,- Eur. Oni tam narátali nejaké penále z omeškania, úroky, a čo ja viem čo, takže tá suma
bola extrémne vysoká. Tak ja som aj firme LAMELLAND povedal, že ak mi dajú ten dodací list, ja s tým
nemám najmenší problém tú faktúru zaplatiť, ale nie po 2-3 rokoch sa objaví nejaká faktúra, ktorá nie je
uhradená. Takéto to bolo všetko. Pokiaľ ide o úpravu textu dohody, tak jeden pán sedel oproti mne pri
stole, druhý sa prechádzal po kancelárii, bolo mi to nepríjemné, viete o druhej prídu, zákazníci chodia do

kancelárie a zrazu „2 čierni šerifovia“, ja som ich tak nazval, tak mi povedal len toľko, aby som napísal
svojimi slovami ako si to predstavujem a že tým pádom je to uzavreté, tým pádom to skončí. Ja som
nevedel, že keď podpíšem tú zmluvu, že v podstate ten dlh uznávam. O tom som nemal absolútne,
absolútne žiadnu... ja som myslel, že tým pádom je to uzavreté a vybavené. Oni povedali, že keď to
napíšem vlastnými slovami už sa s tým nedá nič robiť, aby som to podpísal a tým pádom to končí. Pokiaľ

ide o úpravy čl. I, tak nevedel presne uviesť, oni to dopisovali, tá suma tak bola. K účelu dohody uviedol,
že to bral tak, že v podstate tým pádom sa to ukončí, neuznávam ten dlh, a to bolo to o čo ma v podstate
aj oni presvedčili, keď povedali, že napíšem to, tým pádom sa to uzatvára, je to koniec.

7.4.Pokiaľideorozporvtvrdeniach,žerovnopisDohodyoneuznanízáväzkubolnarokovaníodovzdaný

priamo žalobcovi versus tvrdenie žalobcu v písomných podaniach, že sa dohoda doručovala žalobcovi
poštou sa právny zástupca žalobca nevedel vyjadriť, konštatoval, že spravidla to tak býva, že sa dohoda
následne posiela poštovou prepravou a žalobca uviedol, že to na rokovaní podpísal 2-krát.

8. Nakoľko právny zástupca žalovaného nevedel v plnom rozsahu zodpovedať žiadosť súdu o doplnenie

skutkových tvrdení, tak písomnom podaní (č.l. 222) doplnil, že konateľ splnomocnenca žalobcu dohodu
podpísal v deň podpísania dohody, teda dňa 23. 7. 2019 a takto podpísanú dohodu predložili žalobcovi
na podpis zamestnanci A. F. a A. G. v priestoroch kancelárie žalobcu.

9. Na pojednávaní (č.l. 252) strany zotrvali na svojich prostriedkoch procesného útoku a procesnej

obrany.

II. Zistené podstatné skutočnosti

10. Súd vyhodnotil za nesporné, že:

10.1. žalovaný podal dňa 9.6.2022 na rozhodcovský súd žalobný návrh smerujúci k uhradeniu istiny
2712,30Eurspríslušenstvom,kdebolakožalovanývedenýsynžalobcuA.B.ml.avdanejvecirozhodca
dňa 1.7.2020 vydal rozhodcovský rozsudok R34/2020, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.7.2020 a
vykonateľnosť dňa 12.7.2020, s tým že rozhodcovský súd zaviazal syna žalobcu;

10.2. následne bolo dňa 3.11.2020 vydané rozhodcovské uznesenie R34/2020 z dňa 3.11.2020, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 8.7.2020 a vykonateľnosť dňa 12.7.2020, uvedeným uznesením došlo
úprave v záhlaví rozsudku zo dňa 1.7.2020 a to nahradenie dátumu narodenia syna žalobcu na dátum
narodenia žalobcu;

10.3. na podklade uvedeného rozsudku bola voči žalobcovi vedená exekúcia Okresným súdom Banská
Bystrica sp.zn. 11Ek/1743/2020, ktorá bola dňa uznesením zo dňa 27.10.2021 zastavená, voči čomu
oprávnený podal sťažnosť, ktorá bola uznesením zo dňa 11.1.2022 zamietnutá;

10.4. dňa 23.2.2022 bola žalobcovi doručená listová zásielka, ktorej obsahom bol rozhodcovský
rozsudok č. 34/2020 zo dňa 16.2.2022, ktorého predmetom je totožný spor, na podklade ktorého bola
vykonaná exekúcia, ktorá bola následne súdom zastavená;10.5. pred doručením RR zo dňa 16.2.2022 nebol žalobcovi doručený žalobný návrh;

10.6. strany podpísali Dohodu o neuznaní záväzku E. XXXXXXXX zo dňa 23.7.2019, pričom za

žalovaného ju podpísal konateľ jeho splnomocnenca, t.j. spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o. bez toho,
aby boli v alternatívnych častiach preškrtnuté nevyhovujúce texty a doplnené nevyplnené časti;

10.7. návrh formulárovej dohody priniesli žalobcovi 2 zamestnanci spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o.
do jeho predajne, resp. kancelárie. Nepreukázali sa žiadnym splnomocnením, žiadnym poverením,

žiadnym preukazom, alebo dokladom totožnosti. Títo chlapi prišli v čiernom a povedali, že oni zastupujú
žalovaného a že aby žalobca s nimi uzatvoril dohodu o uznaní;

10.8. dali mu k nahliadnutiu dohodu, kde žalobca hneď uviedol, že už bol v komunikácii so žalovaným
a poprel existenciu záväzku, keď nikdy neobdržal súvisiaci tovar a faktúru, pričom faktúra mu bola
doručená po nejakých cca 2-3 rokoch;

10.9. zástupcovia spoločnosti pred ním v dohode vyškrtli, že sa jedná o dohodu o zaplatení dlhu a uznaní
záväzku a teda potvrdili jeho vôľu a uviedli, že ak teda neuznáva ten záväzok, je dôležité, aby toto
nejakým spôsobom deklaroval, a to i svojim podpisom, tým pádom to bude uzavreté;

10.10. jeden pán sedel oproti žalobcovi pri stole, druhý sa prechádzal po kancelárii, žalobcovi to bolo
nepríjemné, do kancelárie mu chodili aj zákazníci;

10.11.žalobcasaneoboznámilsasobsahomdohody,lebomubolopovedané,žeprenehojedôležitálen
bode 2.1 rukou vpísaná časť, kde je teda napísané, že dlžník sa zaväzuje zaplatiť nasledovné, neuznáva

záväzok a vlastnoručne vpísal: neuznávam pohľadávku po 3 rokoch, nakoľko nemám podpísaný dodací
list a faktúru, čo ste mi poslali, nemám ani v účtovníctve. Následne túto dohodu podpísal, vlastnoručne
dal tam pečiatku a jednu kópiu mu nechali.

11. Za sporné súd vyhodnotil, či k stretnutiu na ktorom bol žalobcovi predložený návrh formulárovej

Dohody vypracovaného spoločnosťou PATRIOT GROUP, s.r.o. došlo na základe predchádzajúcej
telefonickej dohody so žalobcom o takomto stretnutí.

12. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v súdnom spise a tiež pripojeným rozhodcovským
spisom R 34/2020.

12.1. Z doručenky označenej ako „R 34/20 Rozhodc.rozsudok“ (v rozhodcovskom spise) súd zistil, že
dotknutý RR bol doručený žalobcovi dňa 23. 2. 2022.

12.2. Z vrátených obálok označených „R 34/20 Uzn. o zruš. RR a pokrač. v konaní + návrh na zruš.

+ žaloba + dôkazy“ adresovanej žalovanému na adresu trvalého pobytu a „R 34/20 Uzn. o zruš. RR
a pokrač. v kon. + návrh na zruš. + žaloba + prílohy“ adresovanej žalovanému na adresu miesta
podnikania (v rozhodcovskom spise) súd zistil, že obe zásielky boli rozhodcom odoslané dňa 26. 1.
2022 so skrátenou úložnou dobou 5 dní, pričom prvá označená obálka sa vrátila s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“ a druhá označená obálka sa vrátila s poznámkou „adresát neznámy“.

12.3. Rozhodca zisťoval adresu na doručovanie žalobcu žiadosťami o súčinnosť zo dňa 30. 1. 2022
adresovanými H. C. a Generálnemu riaditeľstvu ZVJS.

12.4. Rozhodca dňa 31. 1. 2022 spísal úradný záznam, v ktorom skonštatoval, že bola vykonaná

neformálna lustrácia miesta trvalého, resp. prechodného bydliska žalobcu (v rozhodcovskom konaní
v postavení žalovaného) prostredníctvom Registra obyvateľov SR (REGOB) a bolo potvrdené, že jeho
trvalé bydlisko je na adrese X. XXXX XXX/XX, C..

12.5. Z poskytnutia súčinnosti H. C. zo dňa 22. 2. 2022 doručenej rozhodcovi dňa 28. 2. 2022 (v

rozhodcovskom spise) súd zistil, že ku dňu jej poskytnutia má žalovaný trvalý pobyt na adrese: C., X.
XXXX XXX/XX, a to od 21. 5. 2018.

III. Právne posúdenie13.Poprávnomposúdenízistenéhoskutkovéhostavudospelsúdkzáveru,žežalobajevcelomrozsahu
dôvodná.

14. Včasnosť žaloby

14.1. Rozhodca o svojej právomoci rozhodol v RR. RR bol doručený žalobcovi dňa 23. 2. 2022, žalobca
podal žalobu o zrušenie RR na súd dňa 29. 3. 2022, teda v zákonnej lehote [§ 41 ZoRK].

14.2. Súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalovaného o oneskorenom podaní žaloby. Napriek tomu,
že žalobca nepodal žalobu na kauzálne príslušný súd, ale podal ju na Okresný súd Trenčín, ktorý ju dňa
2. 6. 2022 postúpil Okresnému súd Banská Bystrica. Pri postúpení sporu ostali právne účinky spojené s
podaním žaloby zachované [§ 43 ods. 3 CSP]. Na uvedenom právnom posúdení súdu vychádzajúcom
z § 43 ods. 3 CSP nič nezmenil žalovaným označený rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn.

2Cob/48/2019, ktorý sa týkal žaloby podľa § 21 ZoRK, a teda predmetom uvedeného konania nebola na
rozdiel od prejednávaného sporu žaloba podľa § 40 ZoRK, ku ktorej sa krajský súd vyjadril len okrajovo.

15. Porušenie práva na spravodlivý proces, resp. odňatie možnosti zúčastniť sa rozhodcovského
konania [§ 40 ods. 1 písm. a) bod 2 ZoRK]

15.1. Tento dôvod bol naplnený tým, že postupom rozhodcu bola žalobcovi zmarená možnosť podať
žalobnú odpoveď [§ 18 ods. 4 ZoRK], keď mu pred doručením RR nebola zo strany rozhodcu doručená
žiadna písomnosť. Prvým úkonom rozhodcu voči žalobcovi bolo doručovanie zásielky obsahujúcej
Uznesenie o zrušení predchádzajúceho RR a o pokračovaní v konaní spolu s návrhom na zrušenie RR

a tiež žalobou s prílohami. Túto zásielku doručoval rozhodca žalobcovi na dve adresy (viď bod 12.2.
tohto rozsudku) a obe sa vrátili rozhodcovi ako nedoručené.

15.2. Z úkonov rozhodcu uvedený v bodoch 12.3. – 12.5. tohto rozsudku a opísaných aj v bodoch 3.
a 9. rozhodcovského rozsudku nevyplýva, že by rozhodca pri doručovaní žaloby a ďalších písomností

vynaložil primerané úsilie [§ 25 ods. 1 ZoRK] na jej doručenie, predtým ako aplikoval fikciu doručenia.

15.3. V úradnom záznam rozhodcu (viď bod 12.4. odôvodnenia tohto rozsudku) síce rozhodca uviedol,
že vykonal lustráciu v REGOB, ale z obsahu rozhodcovského spisu to nevyplýva a nie je ani zrejmé, čo
bolo myslené „neformálnosťou“ lustrácie.

15.4. Rozhodca síce pro forma žiadal o súčinnosť aj obec C., ale na jej odpoveď nečakal a už pred jej
doručením vydal RR. Pri tvorbe rozhodcovského spisu rozhodca postupoval minimálne zmätočne, keď
listiny do neho nezakladal v časovej postupnosti (až za odpoveďou z obce C. doručenou dňa 28. 2. 2022
je v spise založený úradný záznam rozhodcu z 31. 1. 2022 a RR z 16. 2. 2022).

15.5. Z rozhodcovského spisu nevyplýva, že sa rozhodca pokúsil o opätovné doručenie zásielky na
adresu trvalého pobytu žalobcu, z ktorej sa rozhodcovi vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Rozhodca tak nepostupoval napriek tomu, že zásielku doručoval len so skrátenou
úložnou dobou 5 dní. Takýto postup pri doručovaní zo strany rozhodcu nepovažuje súd za vynaloženie

primeraného úsilia [§ 25 ods. 1 ZoRK], keď úložná doba 5 dní je tak neprimerane krátka, že napr. aj
len pri bežnej týždňovej dovolenke alebo inej podobnej neprítomnosti v mieste doručovania, môže dôjsť
k zmareniu toho, aby žalovaný v rozhodcovskom konaní bez vlastnej viny mal možnosť podať žalobnú
odpoveď. K tomu došlo aj v súdenom prípade, rozhodca nedôvodne aplikoval fikciu doručenia žaloby
žalobcovi a vydal RR bez toho, aby mal žalobca reálnu možnosť na žalobnú odpoveď. Fakt, že žalobca

nerobil pri preberaní zásielok obštrukcie je zrejmý aj z toho, že druhú jemu adresovanú zásielku zo
strany rozhodcu (t.j. rozhodcovský rozsudok) prevzal dňa 23. 2. 2022.

15.6. Za situácie, keď žaloba nebola žalobcovi v rozhodcovskom konaní pre krátku úložnú dobu
doručená, nemožno konštatovať, že by došlo k preklúzii dôvodov na zrušenie RR [§ 40 ods. 4 ZoRK],

keďže žalobca nedostal skutočnú možnosť vzniesť svoje námietky v rozhodcovskom konaní.

16. Prekročenie právomoci rozhodcu [§ 40 ods. 1 písm. a) bod 3 ZoRK]16.1. Ako vyplýva z bodu 33. odôvodnenia RR, rozhodca odvíjal svoju právomoc rozhodnúť spor medzi
stranami práve (a jedine) z rozhodcovskej doložky obsiahnutej v čl. III. Dohody o neuznaní záväzku č.
XXXXXXXX zo dňa 23.7.2019. Súd túto dohodu vrátane rozhodcovskej doložky vyhodnotil za neplatnú,

a to pre absenciu vôle žalobcu [§ 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb Občiansky zákonník (ďalej aj len „OZ“)]
akýmkoľvek spôsobom meniť, resp. nahrádzať tvrdený záväzok so žalovaným a aj pre absenciu vôle
dojednať si rozhodcovskú doložku.

16.2. Okolnosti uzatvorenia Dohody o neuznaní záväzku uvedené žalobcom boli nesporné [§ 151 ods.

1, 2 CSP] – viď body 10.6. až 10.11. odôvodnenia tohto rozsudku. Z týchto okolností vyplýva, že
zamestnanci spoločnosti PATRIOT GROUP s.r.o. vymáhajúcej tvrdenú pohľadávku žalovaného proti
žalobcovi sa snažili žalobcu zaskočiť a svojím postupom (hoc nenásilným) na neho vytvoriť tlak. Tento
tlak bol vytvorený neohláseným príchodom dvoch nepríjemne pôsobiacich mužov do priestorov žalobcu,
a to v čase, keď sa žalobca venoval svojim zákazníkom. Podľa týchto mužov mohla byť táto pre žalobcu
nepríjemná situácia vyriešená podpísaním vyhlásenia, že vymáhaný nárok neuznáva, čo žalobca aj

urobil.

16.3. Je nelogické a vnútorne rozporné, aby žalobca na jednej strane v čl. II Dohody o neuznaní záväzku
vyhlásil, že záväzok neuznáva a zároveň v čl. I. (vyplnenom osobami konajúcimi v mene žalovaného)
proti sebe sprísňoval sankcie za neuhradenie takto neuznaného záväzku. Už len uvedené samo o sebe

potvrdzuje, že žalobca nemal záujem o sprísňovanie sankcií proti sebe. To isté platí aj vo vzťahu
k čl. III. Dohody o neuznaní záväzku, v ktorom je obsiahnutá rozhodcovská doložka – tým, že žalobca
výslovne neuznal dotknutý záväzok, tak nemal záujem ani na tom, aby sa takýto záväzok proti nemu
vymáhal v rozhodcovskom konaní pred rozhodcom vybraným žalovaným, resp. spoločnosťou PATRIOT
GROUP s.r.o. Túto absenciu záujmu, resp. vôle žalobca deklaroval aj v tomto súdnom konaní o zrušenie

RR. K rovnakému záveru týkajúcemu sa Dohody o neuznaní záväzku uzatvorenej v mene veriteľa
spoločnosťou PATRIOT GROUP s.r.o. dospel aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozsudku sp. zn.
17CoR/2/2023 zo dňa 29. 5. 2024.

16.4. Súd pritom zobral do úvahy aj fakt, že právny zástupca žalovaného nevedel vysvetliť aký bol

účel Dohody o neuznaní záväzku a ani vnútorný rozpor medzi čl. I. čl. II. Dohody o neuznaní záväzku.
Návrh dohody predloženej žalobcovi bol formulárového charakteru, v ktorom bolo možné viaceré jeho
časti dopĺňať, resp. vyberať z viacerých alternatívnych častí (napr. názov). Mimo výslovného vyhlásenia
žalobcu v čl. II, bod 2.1 Dohody o neuznaní záväzku, všetky ostatné úpravy textu vykonávali osoby
konajúce v mene žalovaného. Tieto osoby v rozpore s § 43 OZ nedbali pri úprave zmluvného vzťahu,

aby sa odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov – pri zohľadnení riadne prejavenej
vôle žalobcu v čl. II, bod 2.1 dohody muselo byť osobám konajúcim v mene žalovaného jasné, že
žalobca nemá vôľu byť viazaný čl. I a čl. III. Dohody o neuznaní záväzku a v tomto zmysle je
potrebné právny úkon žalobcu aj vykladať [§ 266 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník].
Právny úkon žalovaného realizovaný prostredníctvom zamestnancov spoločnosti PATRIOT GROUP

s.r.o.nepozostávallenzpísomnejDohodyoneuznanízáväzku,aleajverbálnychprejavov,pričomzákon
chráni dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený [§ 35 ods. 3 OZ].

16.5. Z úradnej činnosti je pritom súdu známe, že spoločnosť PATRIOT GROUP s.r.o. sa opakovane
snaží zaskočiť ňou oslovovaných možných dlžníkov. Za takejto situácie nezohráva rolu, že ide

o podnikateľské subjekty. Napr. v konaní 62Cr/4/2023 pred Okresným súdom Banská Bystrica žalobca
vytýkal, že spoločnosť PATRIOT GROUP s.r.o. sa pochybnými a nátlakovými krokmi hraničiacimi
s trestnou zodpovednosťou snaží vymáhať neexistujúce pohľadávky. Žalobca mal za to, že podvodným
nekorektným jednaním vymohol zástupca firmy PATRIOT GROUP, s.r.o. odo neho podpis na údajne
„všeobecný“ dokument, kde žalobca mal podľa slov vymáhača vypísať len svoje vyjadrenie, že

pohľadávku neuznáva. Keďže sa žalobca vyjadril, že dlh neuznáva, neprikladal uvedenému dokumentu
žiadny právny význam, ktorý by zakladal práva a povinnosti. Súčasne sa nevedel riadne oboznámiť
s dokumentom, nakoľko mu to nebolo umožnené zbrklým a unáhleným správaním zástupcu PATRIOT
GROUP, s.r.o., a rovnako mu nebol vydaný ani žiadny rovnopis tohto dokumentu s tým, že mu bude
zaslaný poštou. Zástupca firmy PATRIOT GROUP, s.r.o. mu nedal priestor a ani čas na jeho prečítanie

tak, aby som si jeho obsah mohol uvedomiť. Dojednanie rozhodcovskej zmluvy bolo na žalobcovi
vynútené ľsťou, podvodom. Takýto právny úkon nepožíva právnu ochranu a dojednanie o rozhodcovskej
zmluve je absolútne neplatné a v rozpore s verejným poriadkom. Dôvod neplatnosti vo vzťahu ku
žalobcovi je daný podľa zákonného ustanovenia § 37/1 obč. zák., § 39 obč. zák., § 49a obč. zák,a teda uplatňované právo ako aj RR je v rozpore s dobrými mravmi. K uzatvoreniu rozhodcovskej
zmluvy a ani k založeniu žiadneho záväzku údajným úkonom o neuznaní dlhu nedošlo. Zdôraznil
podvodné praktiky spoločnosti PATRIOT GROUP, s.r.o., ktorá si svoje podnikanie zakladá na systéme

klamania a vynucovania pomocou právomocí konkrétneho rozhodcu. Pred OS Banská Bystrica prebehlo
veľa konaní a zrejme aj aktuálne prebiehajú konania, v ktorých sa žalobcovia domáhajú zrušenia RR,
ktorý bol vydaný v rozhodcovskom konaní založenom rovnako pochybnými rozhodcovskými zmluvami
vynútenými firmou PATRIOT GROUP, s.r.o. a pravdepodobne rozhodnutými rozhodcom totožným s
rozhodcomvtomtokonaní.Poukázalnaprípad,kdetakmeršablónoviterovnakokonalizástupcoviafirmy

PATRIOT GROUP, s.r.o. ako aj totožný rozhodca - konanie OS Banská Bystrica sp. zn. 62Cr/8/2019, kde
Okresný súd Banská Bystrica zrušil RR rozhodcu JUDr. Milana Vojteka, LL.M. spis.zn. R 21/2019 zo dňa
07.10.2019. Aj v tomto konaní bolo rozhodcovské konanie založené na identickom postupe spoločnosti
PATRIOT GROUP, s.r.o. s použitím identických predpripravených blanketných zavádzajúcich listín a
zastúpeného totožným právnym zástupcom, pričom žaloba smeruje k totožnému rozhodcovi.

IV. Náhrada trov konania

17. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100% [§ 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“)]. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník [§ 262 ods. 2 CSP]. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval obdobným spôsobom
akým ho formuluje aj Najvyšší súd SR vo svojej aktuálnej rozhodovacej praxi, pričom takýto spôsob
rozhodovania o náhrade trov konania je ako vykonateľný akceptovateľný aj v exekučnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, pričom odvolanie

sa podáva na Okresnom súde Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.