Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/180/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122211055
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4122211055.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: A. B. C. - Komtech, IČO:

40 879 917, so sídlom 949 01 Nitra, Trieda Andreja Hlinku 606/27, proti žalovaným: 1. A. D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom 900 50 F. C., G. H. XXX/XX, 2. B. A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
900 50 F. C., G. H. XXX/XX, obaja žalovaní zast.: Mgr. Štefan Slováčik, advokát, so sídlom Advokátskej
kancelárie Nitra, Palánok 3, o žalobe o určenie, že zmluva o dielo je naďalej platná a odstúpenie od
zmluvy o dielo je neplatný právny úkon takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 %
s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomne podanou žalobou domáhal, aby súd rozhodol, že odstúpením od zmluvy o dielo
žalovanými došlo v rozpore s občianskym zákonníkom a zmluvným dojednaním zmluvy o dielo 11/2020,
nakoľko žalovaný porušil podmienku dodatočného termínu vykonania zmluvy o dielo tým, že tak strany
mohli urobiť jedine písomne vo forme dodatku, ktorý mali povinnosť podpísať obe strany, pričom v
odstúpení uvádza, že sa strany dohodli ústne, túto skutočnosť preukazuje iba samotným tvrdením osoby

žalobcu. Súd vyzval žalobcu uznesením č.k. 18Csp/180/2022 - 13, zo dňa 23.11.2022 na odstránenie
vád podania. Žalobca dňa 09.12.2022 doplnil podanie, žiadal, aby súd rozhodol, že zmluva o dielo
11/2022 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je naďalej platná, a teda odstúpenie zmluvy o dielo
žalovanými je neplatný právny úkon.

2. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom 18Csp/180/2022-71, zo dňa 26.10.2023 tak, že žalobu
žalobcu zamietol a zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania. Voči rozhodnutiu bolo podané

odvolanie. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací rozsudok súdu prvej inštancie v znení opravného
uznesenia 18Csp/180/2022-109, zo dňa 09.04.2024 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná v 2.rade, súd podľa § 180 CSP pojednával v jej
neprítomnosti.

4. Žalobca na pojednávaní poukázal na text dohody Zmluvy o dielo, keď k dohode môže prísť len

písomne. Je potrebné vychádzať z presnej citácie jeho petitu, teda z obsahu, pričom sa nemôže
vynechať spojka a, nemôže sa vynechať slovíčko naďalej a preto navrhol, aby súd rozhodol, že Zmluva
o dielo 11/20220 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je naďalej platná a teda odstúpenie od Zmluvy
o dielo žalovanými je neplatný právny úkon. Konanie, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 8C/13/2020 je prerušené na základe jeho návrhu na prerušenie konania. V tom konaní zo strany
žalovaných prišlo k odvolaniu, pričom Krajský súd odvolanie zamietol. Žalovaný určil spôsob, keď on ako
zhotoviteľ bol v omeškaní, čo nespochybňoval, bola poskytnutá dodatočná lehota, čo tvrdí žalovaný, ale

dôležité je, že to tvrdili aj na predchádzajúcom súde. Teraz sa tu rozpráva niečo o vadách. Omeškanie
samo o sebe nie je vadou diela. Dielo mal dokončiť do 21.01.2020, k dokončeniu diela v stanovenej
lehote neprišlo, nakoľko e-mailom požiadal o súčinnosť žalovaného, pričom mu uviedol, že je potrebné
zostavebnéhoúradužiadaťnejaképotrebnédoklady.Jednalosakonkrétneocertifikátžumpy,pričomdo
23.01.2020 zo strany žalovaného nebola poskytnutá v tomto smere žiadna súčinnosť, nakoľko žalovaný

sa v e-maily vyjadril, že podľa neho je to v poriadku. Následne potom žalovaný od zmluvy odstúpil,
vyvrátil v tomto smere tvrdenia žalovaného, že malo prísť k ústnej dohode o predlžení doby dokončenia
diela, pretože podľa jeho názoru tento termín nemohol byť konečný a poprel akúkoľvek ústnu dohodu o
predĺžení doby odovzdania diela. Dielo nemalo žiadne vady, tieto vady nemohli byť porealizačné, dielo
nebolo odovzdané, mohli byť iba realizačné vady. Takéto zo strany žalovaných vytknuté neboli, pričom v
zmyslezmluvymalibyťvytknutéčímskôradoposiaľzostranyžalovanýchnebolpredloženýjedendôkaz,

že by dielo malo mať vady a teda ak by aj prišlo k uplatneniu nejakých vád, tento nárok by bol premlčaný.
V zmysle Obč. zákonníka je stanovená 3 ročná premlčacia lehota. Požiadal žalovaných, aby vec
ohľadom certifikátu prekonzultovali so stavebným úradom v Senci. Nezaujímal ho názor žalovaného, ale
podstatný bol názor tohto stavebného úradu, pretože jeden úrad vyžaduje certifikát, ďalší úrad vyžaduje,
aby bola žumpa napustená a stavbyvedúci podpísaný a keď sa chcel vyhnúť nejakým problémom, tak

bol podstatný názor tohto úradu a nie názor ich. To, že mu bola poskytnutá lehota do piatku je lživé,
nevedia rátať, pretože streda, štvrtok, piatok sú tri dni. Je pravdou, že tam nebola vodomerná šachta, ale
to je na ňom ako si zorganizuje prácu. Za 10 rokov mal 2 krát nepokojných zákazníkov a nič nebránilo
žalovanému, že ak mal nejaké výhrady voči jeho práci, mohol sa s ním spojiť, povedať mu, či sa to
neukončí a možno by sa aj inak dohodli. Musí tu existovať skutkový dôvod na odstúpenie od zmluvy,

čo však v tomto prípade splnené nie je, a nie je ani preukázané. Sú predkladané iba v hypotetickej
úrovni, čo mohol, ako mohol. Poukázal na výpovede žalovaných, pričom právny zástupca žalovaných
nevie, kto je vlastne žalobcom, pretože vo vyjadrení uviedol, že žalobca je A. B. C., ďalej uviedol
predmet sporu, tak ako je uvedený v doplnení dôkazov zo strany žalovaných, asi si neprečítal zápisnicu
z pojednávania, pretože žalobca sa nedomáha určenia, že zmluva je platná, nerozporuje, že Zmluva o

dielo je platná. Zároveň právny zástupca žalovaných tvrdí, že bola poskytnutá súčinnosť, pýta sa "aká
súčinnosť? Kde"? "Kde bola súčinnosť vykonaná?, od str. 8 až po 18 tam nikde súčinnosť zo strany
žalovaných nie je. Taktiež predložil sms správy, v ktorých sa nikde nenachádza žiadna súčinnosť. Právny
zástupca žalovaných tvrdí, že od zmluvy bolo odstúpené až 25.01.2020, jedná sa o ďalšiu variantu z
ich strany prezentovanú, pretože už tvrdia, že nečakali na primeranú lehotu a odstúpili. V tomto smere

odkázal na predchádzajúcu zápisnicu z pojednávania, výsluch žalovaného na str. 2 a str. 5. Zároveň
odkázal na konanie 8C/13/2020 a z neho na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre 25Co/33/2023. Daný
spor má súvis s konaním 8C/13/2020, súd konanie 8C prerušil. Na súde platia dôkazy a za takejto
situácie má za to, že žalovaní prehrali. Sám žalovaný nechce, aby prebiehalo toto konanie na ktorom sú,
pretože sa odvolával a je tu ako keby z donútenia. Žalovaný doposiaľ nepredložil nič, pričom dôkazné

bremeno je na strane žalovaného. Je nositeľom zákonnosti a bolo na jeho strane, aby preukázal, že
splnil podmienky. Právny zástupca žalovaného sa dostal do sporu s vlastným mandantom, v konaní 8C
sa žalovaný nebráni, nepreukázal z čoho vychádza uplatnený nárok. Na základe vlastnej obrany prišiel
na súd, pričom si žalovaný musí uvedomiť, že toto chráni aj jeho. Zmluva chráni aj žalovaného, nakoľko
ak by prišiel s tou istou teóriou ako žalovaný, napr. cena bude 6.000 eur a bude tvrdiť, že sa tak dohodli

ústne. Žalovaný si vymyslel, že poskytol súčinnosť, súčinnosť však neposkytol. V zmluve o dielo nebola
možnosť odstúpenia, mal to žalovaný preukazovať, nepreukázal však nič. Keby však dodržal písomnosť,
resp. dohodu, tak v tom prípade nie sú na súde. Keďže žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, žalobca
zotrval na žalobe v plnom rozsahu.

5.Právnyzástupcažalovanýchvl.av2.radenapojednávaníuviedol,žežalovanísožalobounesúhlasia.
Predmetná žaloba je nedôvodná a podaná predčasne. Poukázal na to, že prebieha konanie 8C/13/2020
o zaplatenie sumy 1.095,92 eur. Toto konanie nie je právoplatne skončené, pričom v rámci tohto konania
by si súd mal prejudiciálne riešiť otázku platnosti, neplatnosti zmluvy. Konanie žalobcu podaním žaloby
považujú za účelové a nehospodárne. Je nesporné, že existovala zmluva o dielo medzi stranami sporu,

pričom žalobca dielo nedodal včas a bez vád a preto žalovaný od uvedenej zmluvy odstúpil, pričom
žalobcanedodržalaniprimeranúlehotu,poukázalnaust.§642Obč.zákonníka.Žalobcanezhotovildielo
včas a preto bolo dôvodné, aby žalovaní od zmluvy odstúpili. Žalovaný mal právo odstúpiť od zmluvy a to
z akéhokoľvek dôvodu ako aj bez uvedenia dôvodu a nemusel žalobcovi poskytnúť ani primeranú lehotuna dokončenie diela. Poukázal na § 642 Obč. zákonníka, keď objednávateľ môže, aj nemusí uviesť
dôvod odstúpenia. Dielo nebolo odovzdané včas. Nestálo to na súčinnosti žalovaného, ktorý vyzval
žalobcu k vráteniu nevyužitých finančných prostriedkov, prípadne ho vyzval na dohodu, avšak k dohode

neprišlo. V danom prípade aj keď toto odstúpenie bolo z dôvodu nedodržania termínu zo strany žalobcu
ako zhotoviteľa, klienti v písomnom ukončení prác, čo je výpoveď zmluvy špecifikovali a vypočítali
sumu, ktorú žalobca, zhotoviteľ preinvestoval a chceli len rozdiel. Táto suma je však predmetom iného
konania, ktoré je prerušené kvôli tomuto konaniu a preto nie je dôvodné zaoberať sa touto sumou, ale
len poukázal, že jeho klienti dodržali aj podmienky na odstúpenie podľa § 642 ods. 1 Obč. zákonníka.

Sám žalobca ako zhotoviteľ popiera, že by bolo dohodnuté nejaké predĺženie termínu na ukončenie
diela, čo len preukazuje oprávnenosť jeho klientov na odstúpenia od zmluvy z dôvodu nedodržania
termínu. Žalobca tvrdí, že jeho klienti neposkytli žiadnu súčinnosť, čo jednak nie je pravda, vyplýva
to z komunikácie a jednak to je absolútne nepodstatné, pretože jeho klienti mohli odstúpiť od zmluvy
podľa § 642 ods. 1 Obč. zákonníka, teda v tomto konaní ani nie je dôvodné zisťovať, skúmať, či bol
alebo nebol v omeškaní žalobca, či bola poskytnutá, alebo nebola súčinnosť. Podstatné je to, že zákon

umožňoval a umožňuje klientom odstúpiť od zmluvy aj bezdôvodne. To, že bolo od zmluvy odstúpené
je medzi stranami nesporné a vyplýva to z toho, že žalobca podal žalobu o neplatnosť odstúpenia. V
danom prípade je dôkazné bremeno jednoznačne na žalobcovi, ak by mal platiť opak, muselo by to byť v
zákone. V danom prípade to tak nie je. Nevie si predstaviť, čo by musel žalobca preukázať, aby sa mohlo
konštatovať, že toto odstúpenie je neplatné. Zákon totižto odstúpenie pripúšťa a zmluva ho vyslovene

nevylučuje. Z týchto dôvodov mal za to, že žaloba je nedôvodná, nijakým spôsobom nepreukázaná a aj
formálne nejasná. V prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Žalovaný v l. rade na pojednávaní uviedol, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko na jeho strane bolo
dôvodné odstúpiť od zmluvy. So žalobcom sa dohodli na Zmluve o dielo, pričom v zmysle Zmluvy o

dielo mal žalobca dodať dielo a to tak, že pripojí rodinný dom, novostavbu na inžinierske siete a septik
do 21.01.2020. Toto sa však do uvedeného dátumu neudialo, boli vykonané len základné výkopové
práce a preto na základe ústnej dohody sa dohodli, že žalobcovi predĺžia dobu dokončenia diela do
23.01.2020. Napriek tomu, že prišlo k takejto dohode, žalobca dielo v stanovenej lehote nedokončil, bolo
tam stavenisko. O predmetnej skutočnosti bola vyhotovená fotodokumentácia, ktorá sa nachádza v inom

súdnom konaní a preto od zmluvy odstúpil písomne dňa 21.05.2020. Žiadal od žalobcu, aby mu vrátil
zálohu s tým, že žiadal iba nevyčerpanú čiastku. Výkopové práce akceptoval. Dielo bolo dokončené v
tom istom roku, v tom istom mesiaci, avšak inou spoločnosťou. Žalobca požiadal o súčinnosť ohľadom
certifikátunažumpu.Ve-mailyzodňa21.01.2020ničnehovorilvtomsmere,žesimyslí,žesadomnieva,
pričomve-mailyjedoslovneuvedené,že"budepostačujúce".Zostranyžalobcunedostalnatentoe-mail

žiadnu odpoveď a teda súčinnosť z jeho strany bola daná a poskytnutá. Žalobca mal vykonávať práce
od 13.01.2020. Dňa 14.01.2020 boli vykonané fotografie o stave prác, pričom ako vyplýva z predloženej
fotodokumentácievinomkonanído24.01.,resp.do25.01.sažiadneprácenevykonaliaakžalobcatvrdí,
že mal záujem dokončiť dielo, mohol aspoň uložiť káble, vodovodnú šachtu, čo však vôbec neurobil.
Poukázal na článok 3 predmetnej zmluvy, pričom žalobca mu dielo v stanovenej lehote neodovzdal. Do

25.01.nebolopohnutésprácami,napriektomu,žežalobcovivyplatilsumu2.000eur,ztejtosumyodrátal
práce, ktoré vykonal na základe dohodnutého cenníka, pričom ho ešte vyzval, že prípadne ak by na
niečo zabudol, je ochotný sa s ním dohodnúť. Na toto mu však žalobca žiadnym spôsobom nereagoval.
Žalobcovi poskytol dostatočnú súčinnosť, pričom on ako investor a objednávateľ predsa nemôže čakať
nejaký čas, aby zhotoviteľ danú stavbu dokončil. Žalobcovi bola poskytnutá lehota, pričom žalobca v

danej lehote dielo neodovzdal.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcu, žalovaného v 1. rade, pričom dokazovanie čítaním a oboznámením obsahu
ostatných listinných dôkazov nevykonal, pretože boli protistrane doručené a zistil nasledovný skutkový

stav:

8. Dňa 08.01.2020 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o dielo č.11/2020 medzi
objednávateľom A. D. E. a B. A. E., a zhotoviteľom A. B. C. - I.. Predmetom plnenia bolo zhotoviť dielo pre
objednávateľa a to výkop a osadenie betónovej žumpy, elektrickej a vodovodnej prípojky, vodomernej

šachty, uloženie, napojenie kanalizačnej prípojky a ostatné práce podľa cenovej ponuky. Objednávateľ
sa zaviazal cenu za dielo zaplatiť podľa cenovej ponuky zhotoviteľa zo dňa 06.01.2020. Zhotoviteľ sa
zaviazal, že dielo zhotoví v termíne od 13.01.2020 do 21.01.2020. Objednávateľ sa zaviazal, že za
zhotovenie diela zhotoviteľovi zaplatí cenu podľa zmluvy a cenovej ponuky, ktorá bola stanovená na3.158 eur a to na základe čiastkových faktúr po vykonaní výkopových prác žumpa, vodomerná šachta,
ryhy 2.000 eur, po uložení betónovej žumpy, vodomernej šachty 1.000 eur, po dokončení a odovzdaní
diela 558 eur, v poslednej platbe bude odpočítaná zľava za materiál vo výške 400 eur. Ak objednávateľ

neumožnízačatieprácvstanovenýtermínzačatiaprác,zaplatízhotoviteľovizmluvnúpokutuvovýške50
eur. V článku IX. bod 9.3 zmluvy o dielo sa strany sporu dohodli, že zmluva je uzavretá okamihom, kedy
je posledný súhlas s obsahom návrhu zmluvy doručený druhej zmluvnej strane. Meniť alebo doplňovať
obsah tejto zmluvy je možné len vo forme písomných dodatkov, ktoré budú platné, ak budú potvrdené a
podpísané obidvoma zmluvnými stranami. Zároveň v zmluve bolo uvedené, že ak v tejto zmluve nie je

uvedené niečo iné, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka (čl. IX, bod 9.4).

9. Z podania žalovaných "Ukončenie prác a pokus o pokonanie" zo dňa 25.01.2020, ktoré bolo
adresované žalobcovi vyplýva, že z dôvodu nedodržania termínu vzájomne dohodnutého v Zmluve
o dielo č.XX/XXXX, na ktorej sa vzájomne dohodli dňa 08.01.2020 a zároveň nedodržania ani ústne
dohodnutéhotermínupredĺženiazmluvydopiatka24.01.2020oznámiližalovaní,ženemajúďalejzáujem

o ďalšie predlžovanie spomínanej zmluvy o dielo a teda ani o služby žalobcu a že od uzavretej
Zmluvy o dielo jednostranne odstupujú. Požiadali o vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalobcovi
poukázané a fakturované dňa 14.01.2020 vo výške 2.000 eur a neboli doposiaľ preinvestované.
Po zistení skutkového stavu a vyhotovení fotodokumentácie z pozemku zo dňa 25.01.2020 boli
vykonané nasledujúce výkony: výkopové práce kanalizácie, elektrickej prípojky, žumpy a vodomernej

šachty dohodnuté zmluvou vo výške 490 eur, dvojtarifná krabica v dohodnutej cene 140 eur, uloženie
elektrického kábla a osadenie skrinky 50 eur, revízna správa elektrickej prípojky 60 eur, elektrický kábel
5xCYKY 20 m 108 eur, elektrický kábel 1,5x3CYKY 16,08 eur, prúdový chránič a zásuvka 40 eur. Spolu
je to suma 904,08 eur a preto žiadali vrátenie sumy vo výške 1.095,92 eur.

10. Zo spisu 8C/13/2020 súd zistil, že žalovaní sa domáhajú od žalobcu v predmetnom spore zaplatenia
sumy vo výške 1.095,92 eur s prísl. Súd rozhodol rozsudkom č. k. 8C/13/2020-154, zo dňa 21.04.2021
tak, že súd žalobe vyhovel. Voči rozhodnutiu bolo podané odvolanie a odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštanciezrušilavecvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Súduznesenímč.k.XX/XX/XXXX-XXX,
zo dňa 27.01.2023 konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súd

Nitra pod sp. zn. 18Csp/180/2022. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 15.08.2023 v spojení s
rozhodnutím Krajského súdu v Nitre 25Co/33/2023-276 zo dňa 24.07.2023.

11. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení právnej skutočnosti,
ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

15. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení§
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,

je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

16. Podľa § 48 ods.1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

17. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.18. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

19. Podľa § 642 ods.1,2 Občianskeho zákonníka až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy
odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ
zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady. Objednávateľ

je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo nebude
vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

20. Súd v danom spore žalobu zamietol z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu. Krajský
súd v Nitre v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že podľa názoru odvolacieho súdu osobitným predpisom,
na základe ktorého je možné sa domáhať neplatnosti právneho úkonu, je aj ust. § 40a Občianskeho

zákonníka. Skutočnosť, že zo samotného textu predmetnej právnej normy nevyplýva výslovne možnosť
podania žaloby, nepovažoval odvolací súd z hľadiska uplatnenia práva za významné. Súd prvej inštancie
zvolil správnu právnu normu, ale nesprávne ju interpretoval, respektíve aplikoval. Úlohou súdu prvej
inštancie bude pokračovať v konaní a v rámci princípu hospodárnosti a rýchlosti konania (čl. 17 CSP)
v primeranej lehote meritórne rozhodnúť.

21. Zmluva o dielo je zmluva, ktorou sa jedna strana (zhotoviteľ) zaväzuje druhej strane
(objednávateľovi), že pre ňu vykoná určité dielo na svoje nebezpečenstvo za odmenu. Zmluva o dielo
je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach zmluvy, a to o
predmete diela, o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa a o tom, že zhotovenie

diela bude odplatné. K platnosti tejto zmluvy nepredpisuje Občiansky zákonník zvláštnu formu.
V ust. § 642 Občianskeho zákonníka je upravené právo objednávateľa (v prejednávanej právnej veci
teda žalovaných 1, 2) odstúpiť od zmluvy, a to jednak ako všeobecné právo (§ 642 ods. 1 Obč. zák.) a
jednak ako právo viažuce sa na omeškanie zhotoviteľa alebo ak dielo nebude vykonané riadne (§ 642
ods. 2 Obč. zák.). Ak dôjde k zrušeniu zmluvy o dielo, zanikajú súčasne aj všetky práva a povinnosti

účastníkov, ktoré z nej vyplývajú (včítane práv zo zodpovednosti za vady a za omeškanie). Zánikom
jednotlivého práva alebo povinnosti plynúceho zo zmluvy, ku ktorému dochádza najmä splnením, nie je
spravidla dotknutý zostávajúci obsah právneho vzťahu založený uzavretou zmluvou.

22. Predmetom sporu je určenie, že zmluva o dielo je naďalej platná a teda odstúpenie od zmluvy je

neplatný právny úkon. Je nesporné, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o dielo, zároveň
je nesporné odstúpenie od tejto zmluvy zo strany žalovaných. Občiansky zákonník v ustanovení § 48
ods. 1 určuje dôvody, pre ktoré je možné od zmluvy odstúpiť. Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len
ak je to v Občianskom zákonníku alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Pre
odstúpenie od zmluvy preto môžu byť iba dôvody, ktoré umožňujú ustanovenia Občianskeho zákonníka

pri zmluve o dielo a dôvody výslovne uvedené účastníkmi záväzkového vzťahu.

23. Zo zmluvy o dielo, ktorá bola medzi stranami sporu uzatvorená vyplýva, že v predmetnej zmluve
nebolo dohodnuté odstúpenie od zmluvy. V článku IX., bod 9.4 sa strany dohodli, že ak v tejto zmluve
nie je uvedené niečo iné, použijú sa primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaní ako

objednávatelia boli oprávnení odstúpiť od zmluvy s poukazom na §48 ods.1, § 642 Občianskeho
zákonníka. Odstúpenie objednávateľa od zmluvy podľa § 642 ods. 1 Obč. zák. je osobitným prípadom
odstúpenia od zmluvy, z ktorého dôvodu z neho vyplýva aj osobitný režim vyporiadania strán zmluvy
o dielo. Osobitosť tohto odstúpenia ďalej spočíva v tom, že nejde o následok porušenia zmluvy a
zákon ho neobmedzuje žiadnymi podmienkami ani dôvodmi. Predmetné odstúpenie súd posúdil ako

odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Objednávateľ, v danom spore
žalovaní boli až do okamihu zhotovenia diela oprávnení odstúpiť od zmluvy z akéhokoľvek dôvodu
alebo aj bez uvedenia dôvodu. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom objednávateľa
adresovaným zhotoviteľovi. Na jeho platnosť sa vyžadujú všeobecné náležitosti platného právneho
úkonu (najmä § 37 Obč. zák.). Zákon dokonca nevyžaduje ani písomnú formu, avšak v prípade, že

zmluva o dielo bola uzavretá písomne, potreba písomného odstúpenia vyplýva z ust. § 40 ods. 2 Obč.
zák., čo v danom spore bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné. Odstúpenie je právom
žalovaných ako objednávateľov a nie je podmienené porušením povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa. Za
danej situácie je podľa názoru súdu potrebné rešpektovať vôľu žalovaných ukončiť vzájomný zmluvnývzťah založený zmluvou o dielo. S poukazom na uvedené súd mal za to, že došlo k účinnému odstúpeniu
žalovaných v súlade s ust. § 642 ods. 1 Obč. zák.

24. Nad rámec uvedeného súd udáva, že zo zmluvy vyplýva, že dielo malo byť dokončené do
21.01.2020, čo nebolo sporné, pričom z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dielo v celom
rozsahu nebolo dokončené v stanovenom termíne, uvedené potvrdil aj žalobca, nakoľko podľa tvrdení
žalobcu požiadal o súčinnosť žalovaných, ktorá mu nebola poskytnutá. Žalobcom boli vykonané
základné výkopové práce, pričom od 13.01.2020 nedošlo k pokračovaniu vo výkopoch inžinierskych

sietí, ktoré sa žalobca zaviazal dokončiť do 21.01.2020, kedy mali v nadväznosti začať práce týkajúce
sa položenia základovej dosky (predložené fotografie). K dokončeniu diela neprišlo ani v dodatočnej
lehote do 24.01.2020, ktorá bola poskytnutá žalovanými žalobcovi ústne (formu zákon neupravuje a nie
je vylúčené, že poskytnutie lehoty mohlo byť žalobcovi oznámené aj takouto formou). Žalobca tvrdil,
že zo strany žalovaných mu nebola poskytnutá súčinnosť týkajúca sa certifikátu a preto dielo nemohlo
byť dokončené. Z emailovej správy zo dňa 23.01.2020 o 10.59 hod. žalovaní oznámili žalobcovi, že

certifikát prepošlú na stavebný úrad, avšak uvedené by nemalo narušiť harmonogram prác tak ako
sa dohodli. Teda žalobca mohol ďalšie práce riadne vykonávať. Súd následne poukazuje na emailovú
správu žalovaného v1. rade, ktorá bola zaslaná žalobcovi dňa 23.01.2020 o 16.29 hod., kde žalobcovi
oznámil, že certifikát ako aj vyhlásenie zhody, ktorý mu bol zaslaný bude postačujúci pre potreby
kolaudačného rozhodnutia, čím žalovaní poskytli súčinnosť žalobcovi. Zároveň súd udáva, že ak by aj

prípadnécertifikátynebolivyhovujúce,zauvedenébynieslizodpovednosťžalovaní.Vdanomsporebolo
preukázané, že žalobcovi bola poskytnutá primeraná lehota zo strany žalovaných ako objednávateľmi
na zjednanie nápravy, pričom žalobca ani v tejto lehote ako zhotoviteľ nápravu neurobil. Z uvedeného
teda vyplýva, že žalobca bol voči žalovaným ku dňu odstúpenia od zmluvy zo strany žalovaných aj v
omeškaní s plnením svojich zmluvných povinností, teda povinnosť zhotoviť a dodať dielo v dohodnutom

čase riadne a včas.

25. Súd poukazuje, že odstúpenie od zmluvy bez uvedenia dôvodu podľa § 642 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a odstúpenie od zmluvy s uvedením dôvodu podľa § 642 ods. 2 Občianskeho zákonníka má
rovnaké právne následky. Keďže súd vyhodnotil, že došlo k platnému odstúpeniu od zmluvy, v dôsledku

platného odstúpenia došlo k zrušeniu záväzkovo právneho vzťahu medzi stranami sporu. S poukazom
na uvedené súd žalobu žalobcu o určenie, že zmluva o dielo je naďalej platná a odstúpenie od zmluvy
o dielo je neplatný právny úkon zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Vzhľadom úspechu žalovaných v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade súd priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu
100%, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán
sporu ani v okolnostiach veci zistené neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.