Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123452400
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123452400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu PFV-
servis s.r.o., so sídlom Dolná 144, 946 03 Kolárovo, IČO: 51 452 987, zast. JUDr. Ing. Kristína Rakicská
- Decsi, PhD., advokátka, so sídlom Pri Gymnáziu 22, 940 01 Nové Zámky, IČO: 53 351 444 proti
žalovanému AIR SYSTEM s.r.o., so sídlom Slatina nad Bebravou 18, 956 53 Slatina nad Bebravou, IČO:
47 351 993, zast. JUDr. Peter Ďurmek, advokát, so sídlom Sládkovičova 1172/34, 957 01 Bánovce nad
Bebravou, IČO: 42 150 515 o zaplatenie 8.399,98 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/105/2024-69 zo dňa 21. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/105/2024-69 zo dňa 21. októbra 2024 p o t v r d
z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v prvom výroku napadnutého rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 8.399,98 Eur, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 8.399,98 Eur od 3.6.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 3.900,- Eur od 9.6.2022 do 29.5.2023, úrok z
omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1.438,- Eur od 22.7.2022 do 13.10.2022, úrok z omeškania 9,00 %

ročne zo sumy 220,80 Eur od 23.7.2022 do 13.10.2022, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,-
Eur, a to všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti. V druhom výroku priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa svojou žalobou domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 8.399,98 Eur s príslušenstvom, ako je uvedené v odseku 1. odôvodnenia
tohto rozhodnutia odvolacieho súdu. Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného

dodal žalovanému klimatizáciu a vykonal montážne práce, za ktoré žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. 2022050 na sumu 8.399,98 Eur so splatnosťou dňa 02.06.2022, faktúru č. 2022058 na sumu 3.900,-
Eur so splatnosťou dňa 08.06.2022, faktúru č. 2022088 na sumu 1.438,- Eur so splatnosťou dňa
21.07.2022 a faktúru č. 2022089 na sumu 220,80 Eur so splatnosťou dňa 22.07.2022. Žalobca uviedol,
že si splnil svoju povinnosť dodať klimatizáciu a vykonať montážnické práce podľa dohody riadne
a včas, žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť uhradiť za dodaný tovar a služby žalobcom vystavené
faktúry, pričom až dňa 13.10.2022 uhradil faktúru č. 2022088 vystavenú na sumu 1.438,- Eur a faktúru

č. 2022089 vystavenú na sumu 220,80 Eur. Poprel tvrdenia žalovaného, ktorý v odpore poukazoval
na vady diela a ich neodstránenie zo strany žalobcu. Uviedol, že žalobca objednané služby dodal
riadne a včas na základe objednávky žalovaného, za ktoré mu vystavil faktúry, ktoré sú predmetom
konania. Z listinných dôkazov predložených žalovaným nevyplýva, že by zástupca predajne ParfumerieDouglas Slovensko, s.r.o. reklamoval vady diela dodaného žalobcom. Žalovaný neuplatnil u žalobcu
nároky z vád podľa Obchodného zákonníka a nepožadoval zľavu z diela. Vo vzťahu k nezaplateným
faktúram žalovaný poukazoval len na nemožnosť úhrady z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov,

pričom na predžalobnú výzvu žalobcu odpovedal tak, že zostatok z neuhradených faktúr č. 2022050
a č. 2022058 vo výške 12.299,97 Eur nevie uhradiť okamžite a žiadal o splátkový kalendár. Dohodnutý
splátkový kalendár žalovaný nedodržal.

3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný v odpore proti vydanému platobnému

rozkazu navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Neuhradenie vystavenej faktúry odôvodňoval tým,
že dielo zo strany žalobcu nebolo vykonané riadne a malo vady. Podľa žalovaného objednávateľ -
obchodná spoločnosť Parfumerie Douglas Slovensko, s.r.o. v predajni Eurovea v Bratislave upozornil
žalovaného na vady diela, ktoré v subdodávke realizoval žalobca. Žalovaný preto kontaktoval žalobcu na
odstránenie vád a hoci sa vada odstránila, následne o dva dni začala klimatizácia montovaná žalobcom
opätovne kvapkať a na podnet manažérky predajne žalovaný opätovne kontaktoval žalobcu, ktorý vadu

neodstránil.

4. Po vykonaní dokazovania okresný súd konštatoval, že na základe objednávky žalovaného dodal
žalobca žalovanému klimatizáciu a vykonal montážne práce a za dodaný tovar a vykonané práce
vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 2022050 sumu 8.399,98 Eur so splatnosťou dňa 02.06.2022, faktúrou

č. 2022059 sumu 3.900,- Eur so splatnosťou dňa 08.06.2022, faktúrou č. 2022088 sumu 1.438,-
Eur so splatnosťou dňa 21.07.2022, ktorú žalovaný uhradil dňa 13.10.2022 a faktúrou č. 2022089
so splatnosťou dňa 22.07.2022 sumu 220,80 Eur, ktorú žalovaný uhradil opätovne dňa 13.10.2022.
Okresný súd ďalej zistil, že zo servisného protokolu podpísaného zástupcom predajne Parfumerie
Douglas Slovensko, s.r.o. vyplýva, že žalobca vykonal dňa 01.06.2022 čistenie klimatizácie. Z e-

mailovejkomunikáciezistil,žemanažérkatejtopredajneupozornilažalovanéhonaopätovnekvapkajúcu
klimatizáciu. Listom zo dňa 26.10.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 13.958,78
Eur. Z e-mailovej komunikácie vyplýva, že žalovaný dňa 08.11.2022 reagoval na túto výzvu tým, že
žiadal o splátkový kalendár, keďže momentálne nevie zaplatiť dlžnú sumu 12.299,96 Eur.

5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd uviedol, že predmetom konania je zaplatenie
sumy 8.399,98 Eur s príslušenstvom z titulu nehradených splatných faktúr a vzťah medzi stranami
sporu vzniknutý pri podnikateľskej činnosti posúdil ako obchodnoprávny. Zdôraznil, že vzhľadom na
kontradiktórnosť civilného konania bolo na sporových stranách, aby uvádzali v spore relevantné
skutkové tvrdenia a na ich preukázanie navrhli alebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať. Konštatoval,

že skutkové tvrdenia žalobcu o existencii zmluvného vzťahu medzi stranami sporu neboli žalovaným
popreté, nebol sporný vznik obchodnozáväzkového vzťahu medzi stranami sporu, keď na základe
objednávky žalovaného dodal žalobca žalovanému klimatizáciu a vykonal montážne práce. Obranu,
že vykonané dielo malo vady, odvodzoval žalovaný od upozornenia manažérky predajne Parfumerie
Douglas Slovensko, s.r.o., predajňa Eurovea v Bratislave, ktoré bolo doručené žalovanému e-

mailom a v ktorom sa poukazovalo na opätovne kvapkajúcu klimatizáciu. Okresný súd poukázal na
skutočnosť, že reakciou žalobcu na tieto tvrdenia žalovaného bolo predloženie servisného protokolu
z predmetnej predajne, v ktorej žalobca vykonal servis – čistenie klimatizácie, pričom žalovaný vo vzťahu
k svojmu tvrdeniu o následnom upozornení manažérky predmetnej predajne nepredložil, neoznačil
a ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, z ktorého vyplývala iná skutočnosť ako tá, že dielo – montáž

klimatizácie a jeho následné čistenie vykonal žalobca na základe objednávky žalovaného riadne a včas.
Podľa okresného súdu na skutkové tvrdenia žalobcu, ktorý poprel vyjadrenia žalovaného uvádzané
v odpore proti platobného rozkazu, žalovaný nereagoval. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu,
keďže žalobca preukázal ním tvrdený a uplatnený nárok a zároveň vyvrátil tvrdenia žalovaného,
nepovažoval okresný súd obranu žalovaného za dôvodnú.

6. Na základe uvedeného okresný súd dospel k záveru, že žalobca preukázal dôvodnosť uplatneného
nároku čo do existencie ako aj výšky, a to v časti istiny ako aj úrokov z omeškania, keď bolo preukázané
omeškanie žalovaného voči žalobcovi s plnením záväzku žalovaného, a to v časti žalovanej istiny, ako aj
v časti uhradených súm z faktúry č. 2022088 na sumu 1.438,- Eur a z faktúry č. 2022089 na sumu 220,80

Eur, ktoré boli dňa žalovaným uhradené dňa 13.10.2022, t.j. po lehote ich splatnosti. Okresný súd preto
vyhovel žalobe aj v časti požadovaného úroku z omeškania z už uhradených faktúr po lehote splatnosti.7. Okresný súd preto žalobe v celom rozsahu istiny ako aj úrokov z omeškania vyhovel a zaviazal
žalovaného aj na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur. Pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal

nárok na ich náhradu voči žalovanému v rozsahu 100 %.

8. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. f) a h) CSP. Uviedol, že zotrváva na tom, že nárok žalobcu je predčasný a neoprávnený.
Žalovaný neuhradil faktúry z dôvodu, že dielo zo strany žalobcu nebolo vykonané riadne, teda má vady

a zopakoval svoje tvrdenia z priebehu konania, že spoločnosť Parfumerie Douglas Slovensko, s.r.o.,
predajňa Eurovea v Bratislave upozornila žalovaného na vady diela, ktoré realizoval v subdodávke
žalobca. Žalovaný kontaktoval žalobcu, aby vady odstránil a hoci sa vada odstránila, o dva dni nato
začala klimatizácia montovaná žalobcom opätovne kvapkať, a preto manažérka uvedenej predajne
opätovne kontaktovala žalovaného na odstránenie tejto vady a žalovaný hneď kontaktoval žalobcu
a k odstráneniu tejto vady už nedošlo. Navrhol preto napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť

okresnému súdu na nové konanie.

9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 13.01.2025, v ktorom navrhol napadnuté
rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje so závermi
napadnutého rozhodnutia s tým, že žalobca preukázal dôvodnosť uplatneného nároku ako aj to, že

dielo bolo žalovanému dodané riadne a včas a žalovaný neoznačil a nenavrhol vykonať žiaden dôkaz,
z ktorého by vyplývala iná skutočnosť a súd oprávnene považoval obranu žalovaného za nedôvodnú.
Poukázal na to, že žalovaný zotrval v odvolaní na tvrdeniach uvedených v odpore, že neuhradil faktúry
z dôvodu vád diela, avšak v konaní svoje tvrdenia nepreukázal, pričom žalovaný v rámci reakcie na
predžalobnú výzvu uviedol, že nemá finančné prostriedky na zaplatenie jednorazovo a žiadal splátkový

kalendár. Svojho dlhu si teda žalovaný bol vedomý a žalobcovi neuviedol, že mu neuhradil cenu za dielo
z dôvodu vád diela.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v senáte bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1

CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie
a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP
odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli
krajského súdu.

11. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 8.399,98 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že sa jedná
o nárok na zaplatenie ceny za dodávku klimatizácie a montážne práce, za ktoré vyúčtoval žalobca
žalovanému cenu plnenia faktúrou č. 2022050 vo výške 8.399,98 Eur so splatnosťou dňa 02.06.2022,
faktúrou č. 2022058 vo výške 3.900,- Eur so splatnosťou dňa 08.06.2022, faktúrou č. 2022088 vo výške

1.438,- Eur so splatnosťou dňa 21.07.2022 a faktúrou č. 2022089 vo výške 220,80 Eur so splatnosťou
dňa 22.07.2022. Ako uviedol súd prvej inštancie, žalovaný nenamietal objednanie uvedených plnení,
nenamietal výšku vyúčtovaných súm, ani vykonanie prác a dodávok zo strany žalobcu. V konaní nebolo
sporné ani to, že žalovaný uhradil časť takto vyúčtovaných súm tak, že dňa 13.10.2022 uhradil faktúru
č. 2022088 vo výške 1.438,- Eur a faktúru č. 2022089 vo výške 220,80 Eur a dňa 29.05.2023 uhradil

faktúru č. 2022058 vystavenú na sumu 3.900,-Eur, ako to uviedol žalobca v žalobe. Uvedené skutočnosti
sporné neboli a po týchto úhradách ostala neuhradená suma vo výške 8.399,98 Eur podľa faktúry č.
2022050.

12. Žalovaný sa v konaní bránil tvrdením o vadách vykonaného diela, pričom poukazoval na e-

mailovú komunikáciu, na základe ktorej spoločnosť Parfumerie Douglas Slovensko, s.r.o., predajňa
Eurovea Bratislava upozornila žalovaného na vady diela, ktoré mal v subdodávke realizovať žalobca
a žalovaný kontaktoval žalobcu na odstránenie týchto vád, ktorá sa síce odstránila, ale dva dni na
to klimatizácia dodaná žalobcom začala opätovne kvapkať a opätovne preto zástupkyňa uvedenej
predajne kontaktovala žalovaného na odstránenie vady, pričom žalovaný hneď kontaktoval žalobcu,

avšak k odstráneniu tejto vady nedošlo. Žalobca namietal, že z dokladov predložených žalovaným
nevyplýva, že by boli uvedenou predajňou reklamované vady diela dodaného žalobcom. Tvrdil, že
žalovaný neuplatnil u žalobcu nároky z vád diela a nepožadoval zľavu z ceny diela a svoje tvrdenia
o vadách žalobcom dodaného diela nepreukázal. Naopak zdôrazňoval, že na základe predžalobnejvýzvy žalovaný v e-mailovej komunikácii zo dňa 08.11.2022 a následne požiadal o splátkový kalendár,
pričom žiadne vady žalobcom dodaného diela nevytýkal.

13. Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej aj „ObZ“) zmluvou o dielo sa
zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

14. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

15. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

16. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie výhradne z dôvodov uvedených v odvolaní
žalovaného.

17. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd
prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, ktorý správne vyhodnotil, keď vydal napadnutý rozsudok,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. V konaní súdu prvej inštancie odvolací súd nezistil vady,
ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa odvolacieho súdu, okresný súd sa

dostatočne vysporiadal s tvrdeniami strán sporu podstatnými pre rozhodnutie vo veci o uplatnenom
nároku žalobcu voči žalovanému a napadnuté rozhodnutie spĺňa zákonné podmienky na odôvodnenie
rozsudku súdu ako rozhodnutia vo veci samej. Odvolací súd sa stotožnil s napadnutým rozhodnutím
ako vecne správnym, podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
a k odvolaniu žalovaného dodáva nasledovné.

18. Zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu, z ktorého odvolací súd vychádzal, vyplýva, že
v konaní nebola sporná existencia obchodnozáväzkového vzťahu medzi stranami sporu, v rámci ktorého
na základe objednávky žalovaného poskytol žalobca žalovanému plnenie, a to dodávku klimatizácie
amontážnepráce,zaktorévyúčtovaldohodnutúcenuvyššieuvedenýmištyrmifaktúrami.Spornénebolo

vykonanie objednaného plnenia, cena objednaného plnenia, ani splatnosť vystavených faktúr a úhrada
troch zo štyroch vystavených faktúr.

19. Sporná medzi stranami sporu ostala otázka riadneho plnenia, keďže žalovaný v odpore namietal
nesplnenie povinnosti žalobcu dodať dielo riadne vzhľadom k tomu, že na základe upozornenia

obchodnej spoločnosti Parfumerie Douglas Slovensko, s.r.o., predajňa Eurovea v Bratislave upozornil
žalovaný žalobcu na vady diela, ktoré mal realizovať žalobca a hoci bola vada odstránená, o dva dni
začala opätovne klimatizácia kvapkať a k odstráneniu tejto vady už nedošlo. Okresný súd vyhodnotil
uvedenú procesnú obranu žalovaného za nedôvodnú vzhľadom k tomu, že žalovaný svoje tvrdenia
nepreukázal, keď nepredložil, ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz na ich preukázanie a teda nebolo

vyvrátené tvrdenie žalobcu, že dielo bolo dodané žalobcom riadne a včas. Odvolací súd sa stotožnil so
záverom okresného súdu o nepreukázaní tvrdenia žalovaného o existencii vád diela.

20.Nazákladepredloženéhoservisnéhoprotokolužalobcapreukázalservisnýúkončisteniaklimatizácie
v predajni Parfumerie Douglas Slovensko, s.r.o., predajňa Eurovea v Bratislave dňa 01.06.2022 a jeho

prevzatie zástupcom uvedenej predajne na základe objednávky žalovaného. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že
zástupkyňou tejto predajne bola namietaná vada kvapkajúcej klimatizácie, k tomu predložil e-mailovú
reklamáciuz20.06.2022vspisenač.l.35.Zároveňvšakpotvrdil,ženazákladetakéhotooznámeniabola
táto vada odstránená, avšak následne na základe e-mailu zo dňa 26.06.2022 zástupkyňa tejto predajne
upozornila žalovaného na opätovné kvapkanie klimatizácie v tejto predajni. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že

opätovne kontaktoval žalobcu, ktorý túto vadu neodstránil, toto tvrdenie žiadnymi listinnými alebo inými
dôkaznými prostriedkami nepreukázal, ako to správne konštatoval súd prvej inštancie. Žiadne dôkazy
preukazujúce, že by žalovaný žiadal žalobcu o odstránenie uvedenej vady, v konaní predložené neboli.
Keďže žalobca popieral tieto tvrdenia žalovaného, ostala sporná okolnosť vadného plnenia a uplatnenia
reklamácie žalovaným voči žalobcovi na základe upozornenia zástupcu predajne Parfumerie Douglas

Slovensko, s.r.o. zo dňa 26.06.2022. Okresný súd preto správne dospel k záveru, že žiadne uplatnenie
vád vo vzťahu k opätovne kvapkajúcej klimatizácii žalovaný nepreukázal.21. Vykonanému dokazovaniu a zistenému skutkovému stavu preto zodpovedá záver okresného súdu
o nepreukázaní tvrdení žalovaného o vadách diela vykonaného žalobcom vo vzťahu ku klimatizácii v
predajni Parfumerie Douglas Slovensko, s.r.o., Eurovea Bratislava z dôvodu, že žalovaný nepredložil,

neoznačil a nenavrhol vykonať žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Tomuto záveru
zodpovedá aj následné správanie žalovaného, ktorý na výzvu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
reagoval v e-mailovej komunikácii zo dňa 08.11.2022 a následne tak, že žiadal o splátkový kalendár,
pričom neuvádzal žiadne vady žalobcom poskytnutého plnenia.

22. Žalovaný v podanom odvolaní zopakoval svoju argumentáciu z odporu proti vydanému platobnému
rozkazu. Argumentácia žalovaného v odvolaní však neobsahuje žiadne dôvody nesprávnosti záverov
okresného súdu uvedených v napadnutom rozhodnutí o preukázaní nároku žalobcu vo vzťahu k
istine a príslušenstvu a neobsahuje ani žiadnu odvolaciu argumentáciu voči záverom okresného súdu
o nepreukázaní tvrdení žalovaného o vadách diela vykonaného žalobcom. Žalovaný preto v odvolaní
neuviedol žiadne skutkové a právne dôvody spôsobilé na zmenu alebo zrušenie vecne správneho

napadnutého rozhodnutia.

23. Záver okresného súdu o preukázaní nároku žalobu voči žalovanému v celom rozsahu, t.j. v rozsahu
istiny, ako aj žalobcom požadovaného úroku z omeškania s prihliadnutím na splatnosť jednotlivých faktúr
a úhrad troch faktúr, je preto správny, vychádzajúci zo správne a dostatočne zisteného skutkového stavu

a správneho vyhodnotenia skutkových tvrdení strán sporu.

24. Žalovaný podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, t.j. aj proti druhému
výroku o náhrade trov konania. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % podľa zásady úspechu v zmysle §

255 ods. 1 CSP. Pretože žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie v celom rozsahu úspešný,
okresný súd správne priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100
% podľa zásady úspechu v spore.

25. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie okresného súdu v celom rozsahu potvrdil ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

26. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania sa odvolací súd riadil ustanovením
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 s použitím § 396 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní
bol žalobca v celom rozsahu úspešný, odvolací súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

27. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 :0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).