Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010082
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125010082.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému A. B. C., nar. XX. XX. XXXX v Ilave, trvale bytom

D. E., prechodne bytom F. XXXX/XX, t. č. bytom D. B. XXX, G., pre pokračovací zločin podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Tr. zákona, z časti spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Tr.
zákona, z časti spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona na verejnom zasadnutí konanom
dňa 29. októbra 2025 pred samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r

r o z h o d o l :

podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú prokurátorom

Okresnej prokuratúry v Trenčíne a obvineným A. B. C. zo dňa 16. 01. 2025, sp. zn. 1Pv 329/21/3309-110,
v nasledujúcom znení:
Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 sa zrušuje výrok o vine Trestného rozkazu
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 8T 31/23 zo dňa 03.07.2023, právoplatný dňa 26.07.2023, a celý výrok
o treste odňatia slobody na 3 roky s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou probačného dohľadu
na 3 roky, tiež sa zrušujú výrok o náhrade škody, uložený obvinenému vyššie uvedeným trestným
rozkazom, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Obvinený uznáva vinu za skutky spáchané na skutkovom základe, že
1/ obvinený v období od októbra 2020 do 11.4.2021, v Dubnici nad Váhom, v Ilave, v Novej Dubnici, v
PruskomainýchmiestachnajmäTrenčianskehokraja,využijúcsvojeznalostiaskúsenostizpôsobeniav
obchodnejspoločnostiH.I.J..F.XXX/XX01841E.D.B.IČO:XXXXXXXX,kdepôsobilvpostaveníčlena
predstavenstva a v postavení projektového manažéra na projekte “Inovácia a modernizácia plavebných
komôr pre zvýšenie bezpečnosti a intenzity vodnej dopravy na vodnom diele Gabčíkovo“, pod rôznymi
zámienkami výhodného investovania nákupu tovarov, počas realizácie uvedeného projektu, uhrádzania

miezdzamestnancom,vykonávaniarôznychplatieb,ktorésanezakladalinapravde, vzbudzujúcdôveru,
solventnosť a bohaté obchodné skúsenosti u poškodených, avšak s cieľom vlastného obohatenia,
vylákal pri uzatváraní zmlúv o pôžičkách od jednotlivých poškodených finančné prostriedky v rôznych
sumách, pričom obvinený od počiatku reálne nedisponoval prezentovanými možnosťami investovania
do uvedeného projektu, nebol oprávnený k výplate miezd zamestnancov, a rovnako nebolo objektívne
v možnostiach obvineného dosahovať sľubované investičné výsledky nákupom tovarov a služieb s
rýchlym návratom zhodnotených finančných prostriedkov, pričom ako dlžník už pri žiadostiach o pôžičky

si bol vedomý svojej zlej finančnej situácie, v čase uzatvárania zmlúv o pôžičkách vedel, že požičané
peniaze nebude schopný v lehote splatnosti riadne a včas vrátiť a takto konal v týchto čiastkových
skutkoch:
- obv. A. B. C. na osobnom stretnutí v Dubnici nad Váhom, v októbri 2020, požiadal K. L., ako veriteľa
o pôžičku v sume 50.000,-Eur, nakoľko veriteľ nemal požadovanú sumu finančných prostriedkov, tak
postupne zaslal zo svojho bankového účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv. A. B. C. finančné prostriedky a to dňa 26.11.2020 sumu 6.500,-

Eur, dňa 6.12.2020 sumu 3.000,-Eur a dňa 31.12.2020 sumu 30.000,-Eur, pôžička bola splatná dňa14.1.2021, dlžník obv. A. B. C. napriek výzvam veriteľa požičané peniaze ani po lehote splatnosti pôžičky
nevrátil, čím bola poškodenému K. L., spôsobená škoda vo výške 39.500,-Eur,
- obv. A. B. C. požiadal v mesiaci október 2020 A. C. M. o poskytnutie pôžičky v sume 10.000,-Eur, po

vzájomnejdohodedňa28.10.2020vobciPruské,uzatvorili písomnúzmluvuopôžičkenasumu15.000,-
Eur, ktorú poškodená A. C. M. zaslala z účtu B. N. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet
určený obv. A. B. C. č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom pôžička bola splatná dňa 25.11.2020,
dlžník obv. A. B. C. napriek výzvam veriteľa však požičané peniaze ani po lehote splatnosti pôžičky
nevrátil, a pri vzájomnej komunikácii jej uvádzal rôzne dôvody, pre ktoré jej požičané peniaze nemôže

vrátiť, ktoré však neboli v súlade so skutočnosťou a až po neustálom naliehaní na vrátenie požičaných
peňazí obv. A. B. C. z pôžičky splatil časť dlhu dňa 25.1.2021 vo výške 5.000,-Eur, čím bola spôsobená
poškodenej A. C. M. škoda vo výške 15.000,-Eur,
- obv. A. B. C. dňa 5.10.2020 na osobnom stretnutí na notárskom úrade K. C. O. so sídlom P. C. XXX/XX,
A.,uzavrelsveriteľomA.C.C.Zmluvuopôžičke,nasumu15.000,-Eur,ktorúveriteľposkytolnabankový
účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv. A. B. C., s tým, že dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť s

dohodnutým úrokom v celkovej sume 17.500,-Eur do 3. kalendárnych týždňov od pripísania finančných
prostriedkov na účet dlžníka, obv. A. B. C. však napriek výzvam veriteľa požičané peniaze ani po lehote
splatnosti pôžičky nevrátil, čím bola poškodenému A. C. C. spôsobená škoda vo výške 15.000,-Eur,
- obv. A. B. C. dňa 9.10.2020 na osobnom stretnutí na notárskom úrade K. C. O. so sídlom P. C. XXX/XX
A. uzavrel s veriteľom A. C. C. Zmluvu o pôžičke na sumu 6.500,-Eur, ktorú veriteľ poskytol na bankový

účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv. A. B. C., s tým, že dlžník sa zaviazal pôžičku vrátiť
s dohodnutým úrokom v celkovej sume 7.500,-Eur do 7. dní od pripísania finančných prostriedkov na
účet dlžníka, dlžník obv. A. B. C. napriek výzvam veriteľa však požičané peniaze ani po lehote splatnosti
pôžičky nevrátil, čím bola spôsobená škoda poškodenému A. C. C. vo výške 6.500,-Eur,
- obv. A. B. C. dňa 6.11.2020 na osobnom stretnutí pred Mestským úradom v D. E. D. P. Q. XXX/XX,

uzatvoril s veriteľom A. C. C., písomnú Zmluvu o pôžičke na sumu 19.000,-Eur, ktorú veriteľ odovzdal
v hotovosti dlžníkovi pred podpisom zmluvy, pričom pôžička bola splatná dňa 28.2.2021, no dlžník z
pôžičky splatil z účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv. A. B. C., na účet veriteľa H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX iba časť dlhu a to dňa 29.11.2020 sumu 4.500,-Eur, a dňa 11.1.2021
sumu 3.000,-Eur, a ďalšie peniaze napriek výzvam veriteľa nevrátil, čím bola spôsobená poškodenému

A. C. C. škoda vo výške 19.000,-Eur,
- obv. A. B. C. dňa 02.01.2021 na osobnom stretnutí v Dubnici nad Váhom požiadal K. L., bytom E. D. B.,
R. A.. XX/XX, ako veriteľa o poskytnutie pôžičky vo výške 150.000,-Eur, ktorých potrebu deklaroval na
financovanie bližšie neurčenej zákazky, nakoľko veriteľ nemal požadovanú sumu, tak zaslal zo svojho
bankového účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX obv. A. B. C. dňa 04.11.2021 sumu 20.000,-Eur, pôžička bola splatná dňa 15.2.2021, obv.
A. B. C. napriek výzvam veriteľa požičané peniaze ani po lehote splatnosti pôžičky nevrátil, čím bola
poškodenému K. L. spôsobená škoda vo výške 20.000,-Eur,
- obv. A. B. C. dňa 02.01.2021 na osobnom stretnutí v Dubnici nad Váhom požiadal K. L., konateľa
obchodnej spoločnosti K. H., ako veriteľa o poskytnutie pôžičky vo výške 150.000,-Eur, ktorých

potrebu deklaroval na financovanie bližšie neurčenej zákazky, nakoľko veriteľ nemal požadovanú sumu
finančných prostriedkov, tak zaslal dňa 04.11.2021 z bankového účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX na bankový účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv. A. B. C. finančné prostriedky vo výške
46.000,-Eur, pôžička bola splatná dňa 15.2.2021, dlžník obv. A. B. C. napriek výzvam veriteľa požičané
peniaze ani po lehote splatnosti pôžičky nevrátil, čím bola poškodenému obchodnej spoločnosti K. H.,

spôsobená škoda vo výške 46.000,-Eur,
- obv. A. B. C. dňa 02.01.2021 na osobnom stretnutí v Dubnici nad Váhom požiadal K. L., konateľa
obchodnej spoločnosti M. H., H. ako veriteľa o poskytnutie pôžičky vo výške 150.000,-Eur, ktorých
potrebu deklaroval na financovanie bližšie neurčenej zákazky, nakoľko veriteľ nemal požadovanú sumu
finančných prostriedkov, tak zaslal dňa 04.11.2021 z bankového účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX na bankový účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv. A. B. C., finančné prostriedky vo výške
49.000,-Eur, pôžička bola splatná dňa 15.2.2021, dlžník obv. A. B. C. napriek výzvam veriteľa požičané
peniaze ani po lehote splatnosti pôžičky nevrátil, čím bola poškodenému obchodnej spoločnosti M. H.,
H. spôsobená škoda vo výške 49.000,-Eur,
- obv. A. B. C. telefonický kontaktoval veriteľa A. S. O. v mesiaci január 2021 a následne pri

komunikácii cez mobilnú aplikáciu ho požiadal o poskytnutie pôžičky vo výške 70.000,-Eur, ktorých
potrebu deklaroval do investície cez spoločnosť H. I. J., nakoľko veriteľ nemal záujem o ponúkanú
investíciu, následne dňa 29.1.2021 po tom, ako obv. A. B. C. vrátil A. S. O. peniaze z predchádzajúcej
pôžičky veriteľa vzápätí požiadal o poskytnutie pôžičky v sume 5.000,-Eur, ktorých potrebu deklaroval naúhradu miezd pre zamestnancov, ktoré A. S. O. zaslal z účtu B. N. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
na bankový účet určený obv. A. B. C. č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX cez služby elektronického
bankovníctva internet banking v mieste bydliska v čiastkach 2.000.- Eur, 2.000.-Eur, 1.000.-Eur, pôžička

bola splatná bezodkladne, dlžník obv. A. B. C. veriteľovi A. S. O. následne deklaroval vrátenie pôžičky
zaslaním fotografie bankového dokladu o vykonaní príkazu na prevod finančných prostriedkov na účet
veriteľa A. S. O., no v skutočnosti mu požičané peniaze ani po lehote splatnosti pôžičky nevrátil, čím
spôsobil A. S. O., škodu vo výške 5.000.-Eur,
- dňa 1.2.2021 obv. A. B. C. požiadal veriteľa A. S. O. o poskytnutie pôžičky v sume 10.000,-Eur, ktorých

potrebu deklaroval ako investíciu, ktoré A. S. O. zaslal z účtu B. N. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
na bankový účet určený obv. A. B. C. č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX cez služby elektronického
bankovníctva internet banking v mieste bydliska, v obci F., v čiastkach 2.000.-Eur, 2.000.-Eur, 1.976.-
Eur, 24.-Eur, 2.000.- Eur, 2.000.-Eur, pôžička bola splatná do 10 dní od požičania, dlžník obv. A. B. C.
napriek výzvam veriteľa požičané peniaze ani po lehote splatnosti pôžičky požičané peniaze nevrátil,
čím spôsobil A. S. O. škodu vo výške 10.000.-Eur,

- dňa 12.02.2021 obv. A. B. C. požiadal veriteľa A. S. O. o poskytnutie pôžičky v sume 5.000,-Eur, ktorých
potrebu deklaroval na nákup materiálu, ktoré A. S. O. zaslal z účtu VÚB Banky H. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX v sume 5.000,-Eur na bankový účet určený obv. A. B. C. č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX cez služby elektronického bankovníctva internet banking v mieste bydliska, v obci Letničie, termín
splatnosti nebol presne určený, veriteľ A. S. O. požiadal v mesiaci február 2021 obv. A. B. C. o vrátenie

požičanýchpeňazí,dlžníkobv.A.B.C.napriekvýzvamveriteľapožičanépeniazeanipolehotesplatnosti
pôžičky požičané peniaze nevrátil a uvádzal mu rôzne dôvody, pre ktoré sa mu požičané peniaze nedajú
vrátiť, ktoré neboli v súlade so skutočnosťou a až po dôraznom upozornení od poškodeného A. S. O. mu
dňa 24.02.2021 zaslal zo svojho účtu na účet poškodeného peniaze vo výške 5.000.-Eur, hoci deklaroval
zaslanie sumy 10.000.-Eur, čím spôsobil A. S. O. škodu vo výške 5.000.-Eur,

- obv. A. B. C. dňa 22.02.2021 na osobnom stretnutí v Dubnici nad Váhom požiadal o poskytnutie
pôžičky K. L. konateľa obchodnej spoločnosti M. H., H. ako veriteľa o poskytnutie pôžičky vo výške
9.500,-Eur, ktoré K. L. ako konateľ spoločnosti zaslal v dvoch splátkach vo výške 2.500.-Eur a 7.000.-
Eur dňa 22.2.2021 z bankového účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv. A. B. C., pôžička bola splatná dňa 1.3.2021, dlžník obv. A. B. C.

napriek opakovaným výzvam veriteľa požičané peniaze ani po lehote splatnosti pôžičky nevrátil, čím
bola poškodenému obchodnej spoločnosti M. H., H.. R. A. XX/XX. E. D. B., A.: XX XXX XXX, spôsobená
škoda vo výške 9.500,-Eur,
- obv. A. B. C. dňa 08.03.2021 na osobnom stretnutí pred sídlom obchodnej spoločnosti H. I. J. na
adrese F. XXX/XX E. D. B. požiadal K. L., bytom E. D. B., R. A.. XX/XX, ako veriteľa o poskytnutie

pôžičky vo výške 1.000,-Eur, ktorých potrebu deklaroval na „odblokovanie“ svojho bankového účtu, aby
následne mohol vrátiť K. L. požičané peniaze z predchádzajúcich pôžičiek, poškodený K. L. v hotovosti
odovzdaldorúkobv.A.B.C.sumu1.000.-Eur,dlžníkobv.A.B.C.napriekvýzvamveriteľavšakpožičané
peniaze ani po lehote splatnosti pôžičky nevrátil, čím bola poškodenému K. L. spôsobená škoda vo
výške 1.000,-Eur,

-obv.A.B.C.dňa30.03.2021prikomunikáciicezmobilnúaplikáciuMessengerkontaktovalveriteľaA.C.
C. o poskytnutie pôžičky vo výške 20.000,-Eur, ktorých potrebu deklaroval na výplaty miezd robotníkov,
nakoľko veriteľ nemal požadovanú sumu finančných prostriedkov, tak uviedol obvinenému, že mu môže
požičať sumu 10 000.-Eur s čím obvinený súhlasil a po dohode s obvineným veriteľ vložil v pobočke
VÚB banky na D. C. H. XXXX/X B. E. D. B. na účet č. H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv. A.

B. C. peňažnú sumu vo výške 10 000.-Eur, pôžička bola splatná ku dňa 1.4.2021, dlžník obv. A. B. C.
napriek výzvam veriteľa požičané peniaze ani po lehote splatnosti pôžičky nevrátil, čím bola spôsobená
poškodenému A. C. C. škoda vo výške 10.000,-Eur,
- obv. A. B. C. dňa 30.3.2021 telefonický kontaktoval C. R., ako veriteľa o poskytnutie pôžičky v sume
10.000,-Eur, ktorých potrebu deklaroval na úhradu vzniknutej daňovej povinnosti, ktoré C. R. zaslal dňa

30.03.2021 z účtu obchodnej spoločnosti S. R. & C., H. so sídlom K. S. XXX/XX D. E. A.: XXXXXXXX č.
H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet určený obv. A. B. C. č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vo výške 10.000,-Eur, pôžička bola splatná dňa 31.3.2021, dlžník obv. A. B. C. napriek výzvam
veriteľa požičané peniaze ani po lehote splatnosti pôžičky nevrátil, čím bola spôsobená poškodenému
C. R. škoda vo výške 10.000,-Eur,

- obv. A. B. C. dňa 31.03.2021 pri komunikácii cez mobilnú aplikáciu Messenger kontaktoval veriteľa A.
C. C. o poskytnutie pôžičky vo výške 10.000,-Eur, veriteľ uviedol obvinenému, že mu môže požičať sumu
6 000.-Eur s čím obvinený súhlasil a po dohode s obvineným veriteľ vložil v pobočke VÚB banky na D.
C. H. XXXX/X B. E. D. B. na účet č. H. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv. A. B. C. peňažnú sumuvo výške 6 000.-Eur, pôžička bola splatná ku dňa 1.4.2021, dlžník obv. A. B. C. napriek výzvam veriteľa
požičané peniaze ani po lehote splatnosti pôžičky nevrátil, čím bola spôsobená škoda poškodenému A.
C. C. vo výške 6.000,-Eur,

- obv. A. B. C. dňa 30.03.2021 pri komunikácii cez mobilnú aplikáciu Messenger kontaktoval veriteľa C.
C. K. a požiadal ho o poskytnutie pôžičky s tým, že peniaze potrebuje v určitý deň mať na bankovom
účte vedenom v H. H., na ktorom nemá dostatok finančných prostriedkov, aby mohol vykonať platbu
pre iný subjekt, pričom navrhol, že pred tým než veriteľ poskytne pôžičku, tak on ako dlžník zo svojho
bankového účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.,

zašle veriteľovi na bankový účet č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v H. H., J., vždy vopred
dohodnutú sumu a o zrealizovaní prevodu mu elektronickou poštou pošle potvrdenie, s čím veriteľ
súhlasil na čo následne obvinený dňa 8.4.2021 o 18.16 hod. požiadal veriteľa C. C. K. o sumu 4000,-
Eur, s tým, že z mailovej adresy B., poslal veriteľovi potvrdenie v PDF formáte o zrealizovaní prevodu
sumy 4.500,-Eur z účtu vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., pričom navýšenie o 500,-Eur,
mala byť odmena pre veriteľa, na čo C. C. K. ako veriteľ zaslal dlžníkovi sumu 4000,-Eur, z bankového

účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv.
A. B. C., dňa 8.4.2021 o 22.12 hod. požiadal veriteľa o sumu 3000,-Eur, s tým, že z mailovej adresy
B., poslal veriteľovi potvrdenie v PDF formáte o zrealizovaní prevodu sumy 3.500,-Eur z účtu vedeného
vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., pričom navýšenie o 500,-Eur, mala byť odmena pre veriteľa, na čo
C. C. K. ako veriteľ zaslal dlžníkovi sumu 3000,-Eur, z bankového účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX na bankový účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv. A. B. C., dňa 10.4.2021 o 16.23 hod.
požiadal veriteľa o sumu 4000,-Eur, s tým, že z mailovej adresy B., mal poslať veriteľovi potvrdenie v
PDF formáte o zrealizovaní prevodu sumu 4.500,-Eur z účtu vedeného vo Všeobecnej úverovej banke,
a.s., no potvrdenie nikdy C. C. K. doručené nebolo, avšak C. C. K. ako veriteľ nečakal na potvrdenie
v PDF formáte, že bol zrealizovaný vopred dohodnutý prevod v sume 4.500,-Eur, nakoľko očakával,

že potvrdenie bude poslané ako boli dohnutí a zaslal dlžníkovi sumu 4000,-Eur, z bankového účtu č. H.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv. A. B. C.,
dňa 11.4.2021 o 19.24 hod. požiadal veriteľa o sumu 3.000,-Eur, avšak C. C. K. už nemal požadovaný
objem finančných prostriedkov k dispozícii, dohodli sa na sume 2000,-Eur, s tým, že dlžník mal z mailovej
adresy B., poslať C. C. K. ako veriteľovi potvrdenie v PDF formáte, o zrealizovaní prevodu sumy 2.000,-

Eur z účtu vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., no potvrdenie nikdy C. C. K. doručené nebolo,
avšak C. C. K. ako veriteľ nečakal na potvrdenie v PDF formáte, že bol zrealizovaný vopred dohodnutý
prevod v sume 2.000,-Eur, nakoľko očakával, že potvrdenie bude poslané ako boli dohnutí a zaslal
dlžníkovi sumu 2.000,-Eur, z bankového účtu č. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet
H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX obv. A. B. C., však až neskôr C. C. K. zistil, že tie potvrdenia v PDF

formáte o vykonaní platby z účtu vedeného vo B. T. N., J., ktoré mu boli poslané obv. A. B. C., sú falošné
nakoľko ich zdrojový kód obsahoval informáciu, že autorom súboru je B. C., pričom zaslanie finančných
prostriedkov ako vopred dohodnutých platieb z účtu vedeného vo B. T. N., J., dlžník obv. A. B. C. iba
predstieral, a aj napriek ďalším výzvam veriteľa, finančné prostriedky nevrátil, čím bola spôsobená škoda
poškodenému C. C. K. vo výške 13.000,-Eur,

čím svojím konaním obvinený A. B. C. spôsobil poškodeným uvedeným v bode 1/ celkovú škodu vo
výške 282.000,- Eur,
2/ obvinený so zámerom obohatiť sa využil svoje znalosti a skúsenosti z pôsobenia v obchodnej
spoločnosti H. I. J.. F. XXX/XX XXX XX E. D. B. IČO: XXXXXXXX, kde pôsobil v postavení člena
predstavenstva, a v postavení projektového manažéra na projekte “Inovácia a modernizácia plavebných

komôrprezvýšeniebezpečnostiaintenzityvodnejdopravynavodnomdieleGabčíkovo“,podzámienkou
dodávky betónovo – oceľových závaží na objekt „Dynamické ochrany HZ a DZ - 2ks“ uviedol do omylu
obchodnú spoločnosti H. I. J. tým, že z presne nezisteného miesta, z mailovej adresy B. zaslal dňa
16.03.2020 do spoločnosti U. H., H., so sídlom XX/XX G., IČO: XX XXX XXX, žiadosť o vypracovanie
cenovej ponuky, cenová ponuka bola následne dňa 18.3.2020 vypracovaná a zaslaná z mailovej adresy

U. obv. A. B. C. mailom, na základe ktorej bola dňa 25.03.2020 spoločnosti U. H., H. zaslaná z mailovej
adresyV.objednávkavmeneodberateľaH.I.a.s.č.W.zodňa25.3.2020,predodávateľaU.H.,H.,eštev
ten istý deň 25.3.2020 obchodná spoločnosť U. H., H., vystavila pre odberateľa obchodnú spoločnosť H.
I. J. zálohovú faktúru č. W. na sumu 25.764,-Eur, s dátumom dodania plnenia dňa 27.4.2020, ku ktorému
však v skutočnosti neprišlo a obv. A. B. C., po tom čo mu bola predmetná faktúra doručená v rozpore so

skutočnosťou potvrdil účtovnému oddeleniu zrealizovanie plnenia z predmetnej faktúry, hoci vedel, že
plnenie nebolo dodané, následne obchodná spoločnosť H. I. J. vykonala platby za deklarované plnenie
v prospech obchodnej spoločnosti U. H., H. na bankový účet č. H. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dňa20.4.2020 vo výške 10 764.-Eur, dňa 07.08.2020 vo výške 10 000.-Eur, a dňa 30.09.2020 vo výške 5
000.-Eur, čím bola obchodnej spoločnosti H. I. J. spôsobená škoda vo výške 25.764,-Eur,

3/ obvinený so zámerom obohatiť sa využil svoje znalosti a skúsenosti z pôsobenia v obchodnej
spoločnosti H. I. J., kde pôsobil v postavení člena predstavenstva, a v postavení projektového manažéra
na projekte “Inovácia a modernizácia plavebných komôr pre zvýšenie bezpečnosti a intenzity vodnej
dopravy na vodnom diele Gabčíkovo“, pod zámienkou dodania 4 ks diamantových vŕtacích strojov E.
XXX-XX XX s príslušenstvom, a 1 ks ultrazvukový defektoskop s príslušenstvom, uviedli spoločne s A.

I. H. (stíhaným v inej trestnej veci) do omylu obchodnú spoločnosti O. B. J. B. J. H. H. F. XXX/XX, E. D.
B., A.: XXXXXXXX Q. spôsobom, že obv. A. B. C. osobne oslovil v presne nezistenom dni koncom roku
2020, v areáli vodného diela Gabčíkovo, A. I. H., konateľa obchodnej spoločnosti W., H., so sídlom P. V.
XX/X,N.,IČO:XXXXXXXX,nadodaniepredmetnéhoplneniapreodberateľaobchodnúspoločnosťO.B.
J. B. J., s čím obv. A. I. H. súhlasil a dňa 3.12.2020 za obchodnú spoločnosť W. H. vystavil pre obchodnú
spoločnosť O. B. J. B. J. cenovú ponuku na dodanie ultrazvukového defektoskopu s príslušenstvom v

kúpnej cene 39 315,60.-Eur s DPH, a cenovú ponuku na dodanie 4 ks diamantových vŕtacích strojov
E. XXX-XX XX s príslušenstvom v kúpnej cene 72 315,57.-Eur bez DPH, obv. A. B. C. konajúci v mene
obchodnej spoločnosti O. B. J. B. J. vystavil za uvedenú obchodnú spoločnosť dňa 30.11.2020, v Dubnici
nad Váhom, objednávky č. O. W. na 4 ks diamantových vŕtacích strojov DD 750-HY 20 s príslušenstvom
ač.O.W.na1ksultrazvukovýdefektoskopspríslušenstvom,ktorébolipodpisovanéfalšovanímpodpisu

A. I. I., a ktoré obv. A. B. C. zaslal obchodnej spoločnosti W., H., za ktorú obv. A. I. H. dňa 3.12. 2020
vystavil pre odberateľa obchodnú spoločnosť O. B. J. B., J., faktúru č. XXXXXXXX na sumu 39 315.60,-
Eur s DPH a faktúru č. XXXXXXXX na sumu 86 416,28.-Eur, spoločne s dodacími listami k faktúram
s deklarovaním dodania plnenia, ku ktorému však v skutočnosti nedošlo a obv. A. B. C., po tom čo
mu bola predmetná faktúra doručená až dňa 05.02.2021 v čase o 08.01 hod. mailom z adresy H. na

adresu B. zaviedol faktúry v rozpore so skutočnosťou do účtovníctva, a potvrdil zrealizovanie plnenia z
predmetnej faktúry, hoci vedel, že plnenie nebolo dodané, následne obchodná spoločnosť O. B. J. B.,
J., vykonala platby za deklarované plnenie v prospech obchodnej spoločnosti W., H., na bankový účet č.
H. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dňa 16.02.2021 vo výške 39 315,60.-Eur, dňa 16.02.2021 vo výške
8 416,28.-Eur, dňa 15.03.2021 vo výške 69 000.-Eur a dňa 16.3. 2021 vo výške 9 000.-Eur, čím bola

obchodnej spoločnosti O. B. J. B., J., spôsobená celková škoda vo výške 125 731,88,-Eur,
4/ obvinený so zámerom obohatiť sa využil svoje znalosti a skúsenosti z pôsobenia v obchodnej
spoločnosti H. I. J., kde pôsobil v postavení člena predstavenstva, a v postavení projektového manažéra
na projekte “Inovácia a modernizácia plavebných komôr pre zvýšenie bezpečnosti a intenzity vodnej
dopravy na vodnom diele Gabčíkovo“, a na základe udeleného splnomocnenia obchodnej spoločnosti

D. I. J. H. H. M., Q., A.: XXXXXXXX zo dňa 09.04.2020, ako subdodávateľskej spoločnosti na uvedenom
projekte vodného diela Gabčíkovo, pod zámienkou dodania prípravkou na demontáž uzáveru skládky
VPH podľa výrobnej dokumentácie X-XXX-X-XXXX, pričom však k dodaniu reálne nemalo dôjsť,
v presne nezistenom období koncom roku 2020 na presne nezistenom mieste, v úmysle získania
finančných prostriedkov od spol. D. I. J., oslovil pracovníka obchodnej spoločnosti A. H. so sídlom

C. H.. Q. X/X, N., A.: XXXXXXXX, ktorému uviedol, že potrebuje pre obchodnú spoločnosť D. I., J.,
dodať plnenie (prípravky na demontáž uzáveru skládky VPH), ktoré má dodať obchodná spoločnosť
C.- C. H. so sídlom J. S. X. XXX, S. S., IČO: XXXXXXXX, za ktoré požaduje platbu vopred, pričom
obv. A. B. C. uvádzal, že obchodná spoločnosť D. I. J. mu na platbu za uvedené plnenie „neuvoľní“
peniaze, a tak požiadal pracovníka obchodnej spoločnosti A. H., aby táto prefinancovala uvedené

plnenie, následne z mailovej adresy B. zaslal dňa 17.12.2020 na mailovú adresu C. požiadavku na
vystavenie faktúry, na čo obchodná spoločnosť C. C. H. ako dodávateľ vystavila dňa 17.12.2020 pre
odberateľa A. H.. faktúru č. I. na sumu 36 234.-Eur s DPH, obv. A. B. C. z mailovej adresy B. zaslal dňa
18.12.2020 do spoločnosti A. H. objednávku v mene odberateľa D. I. J. na dodanie plnenia, spoločnosť
A. H. vystavila dňa 18.12.2020 dodací list č. E. XXXX-XX-XX, na ktorom obv. A. B. C. v rozpore so

skutočnosťou potvrdil zrealizovanie predmetného plnenia, hoci vedel, že predmetné plnenie nebolo
dodané, a následne obchodná spoločnosť A. H. uhradila uvedenú faktúru spoločnosti C. H., obchodná
spoločnosť A. H. ako dodávateľ vystavila dňa 22.12.2020 pre odberateľa obchodnú spoločnosť D. I.
J.. faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 48 234,-Eur s DPH, obchodná D. I. J. vykonala kontrolu na
deklarované plnenia a zistila, že plnenie nebolo v skutočnosti dodané, pohľadávku poprela a predmetnú

faktúru obchodnej spoločnosti A. H. neuhradila, čím spoločnosti D. I. J. nebola v rozpore s pôvodným
zámerom obvineného spôsobená škoda vo výške 48 234,-Eur s DPH (z dôvodu nezaplatenia faktúry
č. 2201201106), avšak spol. A. H. vznikla škoda uhradením faktúry spoločnosti C. C., H., vo výške
36 234.-Eur s DPH,5/ obvinený v presne nezistenom dni v mesiaci december 2020 oslovil poškodeného A. I. G.
ako zástupcu spoločnosti S., so sídlom B. H. XXXX/XX, Y., s tým, že po získaní veľkej zákazky
týkajúcej sa rekonštrukcie na vodnom diele Gabčíkovo pre spoločnosť D. I., J., so sídlom M. X,

Q., za ktorú obvinený vystupoval, potrebujú dodať na uvedenú stavbu kotevnú kovovú konštrukciu
spolu s vymedzovacími trámcami hradidla, ktorá je už vyrobená spoločnosťou W., H.. H., so sídlom
V. XX/X, N., v hodnote 69.997,05 Eur, avšak z dôvodu v tom čase nedostatočných finančných
prostriedkov spoločnosti D. I., J., navrhol A. I. G. jej prefinancovanie, pričom mu prisľúbil, že si za
tento obchod môže spoločnosť S. účtovať 13.000 Eur naviac vo vzťahu k D. I. J., na čo poškodený

súhlasil a na základe toho dňa 15.12.2020 obvinený bez vedomosti a súhlasu štatutárneho orgánu
spoločnosti D. I., J. vystavil a zaslal poškodenému mailom objednávku, kde objednávateľom bola
spoločnosť D. I., J. a dodávateľom A. I. G. – S. za účelom dodania konštrukcie pozostávajúcej z:
X-XXX-X-XXXX_XXXXX_XXXXXXX S. F. B. J.–8ks,2-ENR-2-5490-VTOK-VYMEDZOVACIE TRÁMCE
HRADIDLA – 16 ks,2-ENR-2-5491_VÝTOK_VYMEDZOVACIE TRÁMCE HRADIDLA – 16 ks, ktorá bola
vystavená na sumu 83.280,03 Eur bez DPH, a zároveň obvinený oslovil v presne nezistenom období

v priebehu druhej polovice roka 2020 A. I. H., ako štatutárny orgán spoločnosti W., H.. H., so sídlom
V. XX/X, N., s ponukou sprostredkovania predmetnej kotevnej kovovej konštrukcie s dodaním cenovej
ponuky a následným predajom spoločnosti S., ktorému obvinený uviedol, že predmetnú kotevnú kovovú
konštrukciu zabezpečí vrátane jej dodania spoločnosti S., následne na základe inštrukcií obvineného
dňa 16.12.2020 spoločnosť S. objednala predmetnú kotevnú kovovú konštrukciu od spoločnosti W.,

H.. H., a dňa 16.12.2020 zaplatila na základe vystavenej faktúry číslo 20200374 prevodom sumu vo
výške 69.997,05 Eur v prospech účtu IBAN H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorého majiteľom je
spoločnosť W., H.. H., a následne spoločnosť S. vystavila faktúru číslo 2009202 na sumu 83.280,03
Eur bez DPH splatnú do 16.01.2021, s dodacím listom pre spoločnosť D. I., J., ktorý obvinený podpísal,
avšak nakoľko bolo zistené, že obvinený inštruoval menované spoločnosti k fiktívnemu obchodu s

kotevnou kovovou konštrukciou, ktorá nebola nikdy vyrobená a dodaná, predmetná faktúra nebola
spoločnosťou D. I., J. uhradená, čím spoločnosti D. I. J. nebola v rozpore s pôvodným zámerom
obvineného spôsobená škoda vo výške 83.280,03 Eur bez DPH (z dôvodu nezaplatenia faktúry číslo
XXXXXXX), avšak A. I. G. za spoločnosť S. vznikla škoda uhradením faktúry spoločnosti W., H., vo
výške 69.997,05 s DPH,

6/ obvinený ako riaditeľ výroby a zároveň člen predstavenstva spoločnosti H. I., J., so sídlom F. XXX/
XX, E. D. B., IČO; XX XXX XXX, konajúc v rozpore s ustanovením § 194 odsek 5 zákona číslo 513/1991
Zb. (Obchodný zákonník) a vedený zámerom získania pre seba finančných prostriedkov, v mesiaci apríl
2020 deklaroval vedeniu spoločnosti H. I., J., E. D. B., že pre nich zabezpečí štyri funkčné elektromotory
s prevodovkou a rámom, typ 160MO8 538, 5,5 kW, IP 54, 380V, ktoré mali byť po generálnej oprave, hoci

vedel, že tomu tak nebolo, pre spoločnosť H. I., J., E. D. B. získal kúpou štyri nefunkčné elektromotory
od spoločnosti C., H. so sídlom G. XX, M., IČO: XX XXX XX, za ktoré spoločnosť H. I., J., E. D. B.
uhradila na základe faktúry číslo 20000779 zo dňa 24.04.2020 sumu 81.000,- Eur, pričom z tejto sumy
si ponechal pre vlastnú potrebu 55 000,-€,čím svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti H. I.,
J., škodu vo výške 81.000,-€,

čím v bode 1 až 6 spôsobil celkovú škodu 646.009,91 €,

t e d a

v bode 1 až 6 dohody o vine a treste:

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu, z časti (v bode 4, 5) sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, z časti (v bode 3) spáchaný
spoločným konaním,

v bode 6 dohody o vine a treste:
- inému spôsobil škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť
spravovať cudzí majetok a spôsobil tak väčšiu škodu,
č í m s p á c h a l
v bode 1 až 6 dohody o vine a treste:

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona účinného
od 06. 08. 2024, z časti (v bode 4, 5) spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona
účinného od 06. 08. 2024, z časti (v bode 3) spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného
zákona účinného od 06. 08. 2024,v bode 6 dohody o vine a treste:
- prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 2 písmeno a)

Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 v spojení s § 41 ods. 1, 3 trestného
zákona účinného od 06. 08. 2024 na úhrnný spoločný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky.
Podľa § 51 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 s použitím § 49 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 sa obvinenému ustanovuje skúšobná

doba probačného dohľadu 5 rokov.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 s použitím § 51 odsek 4 písmeno d)
Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024 sa obvinenému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe probačného dohľadu:
- poškodenému C. C. K. škodu vo výške 13.000 €,

- poškodenému K. L., škodu vo výške 60.500 €,
- poškodenej spoločnosti K., H., A.: XXXXXXXX, E. D. B. škodu vo výške 46.000,- Eur,
- poškodenej spoločnosti M. H., H., ČO: XXXXXXXX, E. D. B. škodu vo výške 58.500,- Eur,
- poškodenému A. C. C. škodu vo výške 27.500 €,
- poškodenému A. C. C. škodu vo výške 21.500 €,

- poškodenému C. R. škodu vo výške 10.000 €,
- poškodenému A. S. O. škodu vo výške 15.000 €,
- poškodenej A. C. M. škodu vo výške 10.000 €,
- poškodenému H. I., J., škodu vo výške 25.764 €,
- poškodenému O. B. J. B., J.,škodu vo výške 125.731,88 €,

- poškodenému A. I. G. - S. škodu vo výške 69.997,05 €,

Podľa§287odsek1Trestnéhoporiadkujeobvinenýpovinnýuhradiť poškodenýmškoduvnasledovnom
rozsahu:
- poškodenému C. C. K., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 13.000 €,

- poškodenému K. L., nar. XX.XX.XXXX,škodu vo výške 60.500 €,
- poškodenému A. C. C., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 27.500 €,
- poškodenému A. C. C., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 21.500 €,
- poškodenému C. R., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 10.000 €,
- poškodenému A. S. O., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 15.000 €,

- poškodenej A. C. M., nar. XX.XX.XXXX, škodu vo výške 10.000 €,
- poškodenému H. I., J., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 25.764 €,
- poškodenému O. B. J. B., J.. IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 125.731,88 €,
- poškodenému A. I. G. – S., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 69.997,05 €.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodení: J. Z., nar. XX.XX.XXXX, C. E. N., nar.
XX.XX.XXXX, D. I., J., IČO: XXXXXXXX, odkazujú so svojim nárokom na náhradu škody na civilný
proces.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodení: H. I., J., IČO: XXXXXXXX, O. B. J. B., J., IČO:
XXXXXXXX, A. I. G. – S., IČO: XXXXXXXX, odkazujú so zvyškom svojho nároku na náhradu škody

na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 17. 01. 2025 na Okresný súd Trenčín návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 329/21/3309-110, ktorú uzatvoril dňa 16. 01. 2025 s
obvineným v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor z dôvodu, že výsledky vyšetrovania dostatočne
odôvodňovali záver, že skutky, ktoré sa mal stať a týchto sa mal dopustiť obvinený sú predmetným
trestným činom – pokračovacím zločinom a prečinom. Obvinený sa k ich spáchaniu priznal a ich

spáchanie súčasne oľutoval. Následne na to uznal vinu, pričom vykonané dôkazy v prípravnom konaní
nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Samosudca preskúmal obsah podaného predmetného návrhu prokurátora okresnej prokuratúry vrátane
predloženého predmetného vyšetrovacieho spisu a nariadil podľa § 331 odsek 1 písmeno a) Tr. poriadku

verejné zasadnutie, na ktorom obvinený odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 odsek 3 Tr.
poriadku kladne, t. j. „áno“.

Samosudca potom opätovne preskúmal v zmysle § 331 odsek 1 Tr. poriadku predložený návrh dohody
o vine a treste ako aj pripojený vyšetrovací (trestný spis) Krajského riaditeľstva PZ v Trenčíne, ČVS:
KRP-40/2-VYS-TN-2021, pričom nezistil žiadne závažné porušenia procesných predpisov, ani že by

navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá.

Pokiaľ ide o nesúhlas poškodených A. C. C. a K. L., aby súd schválil dohodu o vine a treste
zdôvodu,žepovažujúzanereálne,abyobvinenývskúšobnejsplnilpovinnosťuhradiťspôsobenúškodu,
pričom žiadali aby bol obvinenému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd poukazuje na

skutočnosť, že pred spáchaním skutkov, obvinený doposiaľ trestne stíhaný a teda obvinený z hľadiska
trestného práva viedol riadny život, pričom podľa § 33a odsek 3 Tr. zákona účinného od 06. 08. 2025
páchateľovi nesme byť uložená sankcia s ujmou na osobnej slobode, ak možno účel sankcie dosiahnuť
uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Aj keď súd prisudzuje určitú
relevantnosť argumentu o pochybnosti schopnosti obvineného uhradiť škodu v plnej výške, aktuálne súd

dáva možnosť obvinenému, aby vyvinul príslušnú snahu o úhradu nim spôsobenej škody, pričom postoj
obvineného k plneniu tejto povinnosti súd bude zohľadňovať pri prípadnom rozhodovaní o neosvedčení
sa obvineného v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.

Preto v zmysle § 334 odsek 4 Tr. poriadku predmetnú dohodu o vine a treste samosudca schválil, čo

potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.
v bode 1 až 6 dohody o vine a treste:
- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu, z časti (v bode 4, 5) sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo
k dokonaniu trestného činu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, z časti (v bode 3) spáchaný

spoločným konaním,

v bode 6 dohody o vine a treste:
- inému spôsobil škodu tým, že porušil všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť
spravovať cudzí majetok a spôsobil tak väčšiu škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 37l
ods. l písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť vyhlásením
rozsudku.