Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621202636
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6621202636.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D., dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: matka C. E. B., narodená XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/X, D., štátna občianka Slovenskej republiky, zastúpená: JUDr. Andrej Cifra, advokát,
Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec a otec D. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom A.

XXXX, C., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený: AK Neuschlová, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Dostojevského rad 5, Bratislava o návrhu na rozšírenie styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Lučenec m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/21/2019-86 zo dňa
13.05.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/41/2019-211 zo dňa
19.11.2019 v časti úpravy styku otca s maloletou A. B., narodenou XX.XX.XXXX tak, že otec j e o p
r á v n e n ý stretávať sa s maloletou po dobu troch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku každý nepárny víkend v roku, v sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod.

do 16.00 hod. s tým, že matka j e p o v i n n á maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať
otcovi v stanovenom čase v mieste bydliska matky a otec j e p o v i n n ý po skončení styku maloletú
odovzdať matke v mieste jej bydliska. Počnúc štvrtým mesiacom od nadobudnutia právopolatnosti tohto
rozsudku j e otec o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý nepárny víkend v roku od soboty
od 10.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že matka j e p o v i n n á maloletú na styk s otcom
riadne pripraviť a odovzdať ju v mieste jeho bydliska a otec j e p o v i n n ý po skončení styku maloletú

odovzdať matke v mieste jej bydliska.

II. Počas týchto troch mesiacov sa nebude realizovať styk otca s maloletou počas letných prázdnin.

III. U p r a v u j estyk otca počas vianočných sviatkov a prázdnin každý nepárny rok tak, že otec si
dieťa prevezme vždy 23.12. o 17.00 hod. v mieste bydliska matky s tým, že dieťa vráti späť matke 26.12.
o 17.00 hod. v mieste jej bydliska a každý párny rok tak, že otec si dieťa prevezme v mieste bydliska

matky vždy 30.12. o 17.00 hod. a vráti dieťa matke späť 02.01. o 17.00 hod. v mieste jej bydliska.

IV. U p r a v u j e styk otca počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok tak, že otec si dieťa
prevezme v stredu t. j. deň pred veľkonočnými prázdninami vždy o 17.00 hod. v mieste bydliska matky
a vráti dieťa späť v sobotu o 17.00 hod. v mieste jej bydliska a každý párny rok tak, že otec si dieťa
prevezme v sobotu o 17.00 hod. v mieste bydliska matky a vráti dieťa späť matke v utorok t. j. posledný

deň veľkonočných prázdnin o 17.00 hod. v mieste jej bydliska.

V. U p r a v u j e styk otca počas jesenných prázdnin každý párny rok tak, že otec si dieťa prevezme
o 17.00 hod. deň pred začiatkom jesenných prázdnin v bydlisku matky a vráti dieťa späť matke o 17.00
hod. posledný deň prázdnin v mieste jej bydliska.

VI. U p r a v u j e styk otca počas jarných prázdnin každý párny rok tak, že otec si dieťa prevezme

v nedeľu pred začiatkom jarných prázdnin o 17.00 hod. v mieste bydliska matky a vráti dieťa späť matkepočas nasledujúceho týždňa v stredu o 17.00 hod. v mieste jej bydliska a každý nepárny rok tak, že otec
si dieťa prevezme v stredu počas jarných prázdnin o 17.00 hod. v mieste bydliska matky a vráti dieťa
späť matke v nedeľu o 17.00 hod. v mieste jej bydliska.

VII. U p r a v u j e styk otca počas letných prázdnin každý párny rok tak, že otec si dieťa prevezme
vždy 30.06. o 17.00 hod. v mieste bydliska matky a vráti dieťa matke späť 07.07. o 17.00 hod. v mieste
jej bydliska a 01.08. o 17.00 hod. v mieste bydliska matky a vráti dieťa matke späť 08.08. o 17.00 hod.
vmiestejejbydliskaakaždýnepárnyroktak,žeotecsidieťaprevezmevždy07.07.o17.00hod.vmieste

bydliska matky a vráti dieťa matke späť 14.07. o 17.00 hod. v mieste jej bydliska a 08.08. o 17.00 hod.
v mieste bydliska matky a vráti dieťa späť matke 15.08. o 17.00 hod. v mieste jej bydliska.

VIII. Rodičia maloletej s ú p o v i n n í v prípade, že sa stretnutie zo závažných dôvodov nebude
môcť uskutočniť, oznámiť druhému rodičovi túto skutočnosť najneskôr 24 hodín pred začiatkom styku,
inak bezprostredne potom, čo vznikne dôvod, pre ktorý sa stretnutie nebude môcť uskutočniť.

IX. Predbežnú vykonateľnosť výroku o úprave styku n e v y s l o v u j e .

X. Vo zvyšku návrh otca na úpravu styku s maloletou z a m i e t a .

XI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec podaným návrhom žiadal o rozšírenie styku s maloletou dcérou. Okresný súd Lučenec v konaní
sp. zn. 6P/35/2021 zmenil rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/21/2019-86 zo dňa 13.05.2019
spojený s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/41/2019-2011 zo dňa 19.11.2019

v časti úpravy styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať s maloletou počas prvých
ôsmich stretnutí každý nepárny týždeň v čase od soboty od 8.30 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 8.30
hod. do 16.00 hod. a nasledujúce stretnutia každý nepárny týždeň v čase od soboty od 11.00 hod. do
nedele do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať
v stanovenom čase v mieste jeho bydliska a otec je povinný po skončení styku maloletú odovzdať

matke v mieste jej bydliska. Počas prvých ôsmich stretnutí otec vyzdvihne maloletú v mieste bydliska
matky a na rovnakom mieste ju matke aj odovzdá. Otec je oprávnený s maloletou A. uskutočňovať
videohovory prostredníctvom elektronickej aplikácie a to každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od
18.00 hod. do 18.15 hod. Matka je povinná zabezpečiť realizáciu videohovorov zo strany maloletej
a byť pri nich prítomná. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Zároveň dopĺňacím

rozsudkom súd predbežnú vykonateľnosť výroku o úprave styku nevyslovil. Proti rozsudku podala matka
aj otec odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16CoP/25/2023-559 zo dňa 22.06.2023
rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, vo
veci vyslovil právny názor, ktorým je prvostupňový súd viazaný.

2. Zástupca matky zaslal súdu dňa 11.10.2023 vyjadrenie – a to stanovisko matky k aktuálnemu stavu,
z ktorého vyplýva, že návrh na rozšírenie styku nie je dôvodný v celom rozsahu. Otec nevyužíva ani
priestor poskytnutý na stretávania sa s dcérou, neprispôsobuje sa umožneným termínom a na druhej
strane má neustále požiadavky na rozšírenie styku. Aktuálna situácia je taká, že otec s maloletou nevie
stráviť ani čas, ktorý je stanovený v súdnom rozhodnutí aj napriek tomu, že je zo strany matky maloletá

vždy na stretnutia pripravovaná. Je zároveň potrebné uviesť, že maloletá viackrát nechcela s otcom ani
začať tráviť stretnutie, ktoré sa malo uskutočniť bez prítomnosti matky, resp. stretnutie aj začalo bez
prítomnosti matky, bolo ukončené z vôle maloletej predčasne. Matka maloletej sa v týchto situáciách
dostáva opakovane do nátlakovej situácie, keď na jednej strane maloletá odmieta ísť von sama s otcom
bez matky a otec maloletej zase nechce, aby matka išla s ním. V takýchto situáciách musí matka

niekedy v záujme toho, aby sa stretnutie, ktoré má byť bez nej aspoň čiastočne uskutočnilo, zmeniť
svoj program a vychystať sa a ísť s otcom a dcérou na stretnutie, aby vôbec spolu otec s dcérou strávili
čas. Aktuálne platná úprava styku sa zatiaľ javí ako dostačujúca a v záujme maloletej minimálne do
času, kým sa jej vzťah s otcom nedostane na úroveň, že maloletá nebude odmietať stretnutia s otcom
osamote. Argumentácia o tom, že maloletá je staršia a je to jedinou okolnosťou, od ktorej závisí otázka

úpravy styku. V danom prípade ide o otázku komplexnejšiu, hlbšiu a je výrazne ovplyvnená tým, že jev najlepšom záujme maloletej rešpektujúc aj jej názory a pocity. Maloletá A. má stabilný život, v škole
dosahuje výborné výsledky, má záujmové krúžky, ktoré ju bavia, čo pramení aj s jej domáceho zázemia
a v neposlednom rade aj zo vzťahu s matkou. Je prirodzené, že viazanosť maloletej na matku je hlboká,

nakoľko A. vyrastala od narodenia s matkou a otec musí byť o niečo trpezlivejší a vnímavejší ku pocitom
dcéry.

3. Kolízny opatrovník zaslal súdu správu z prešetrenia pomerov a uviedol, že pani B. je zamestnaná
na C. F. G. D. s príjmom približne X XXX eur brutto, poberá aj daňový bonus na maloleté dieťa

a rodinné prídavky v sume 60 eur mesačne. Maloletá je žiačkou 2. ročníka základnej školy. Matka žije
v spoločnej domácnosti so svojou maloletou dcérou A. B.. Obývajú rodinný dom v obci D., ktorého je
matka polovičným vlastníkom. Druhú polovicu vlastní sestra menovanej. Pani B. uviedla, že sa snaží
maloletú A. pravidelne pripravovať na stretnutia s otcom. Otec v sobotu príde včas a stretnutie za
prítomnosti matky sa realizuje v obci D., na ihrisku a boli spolu sa raz aj korčuľovať v Lučenci. Stretnutia
v nedeľu sa realizujú tak, že otec s maloletou príde skôr, alebo sa nerealizujú a to z dôvodu, že maloletá

A. nechce s otcom ísť alebo otec matke uvedie, že v nedeľu nepríde a matka to musí dcére oznámiť.
Matka uviedla, že otec bol s maloletou aj dvakrát v kine v D., ale počas premietania prišlo dcére zle
azďalšiehopremietaniamuselipotridsiatichminútachodísť.Stalosa,žeoteczamaloletouneprišieldva
mesiace a to v termíne od 29.07.2023 do 23.09.2023. Otec s maloletou je v minimálnom telefonickom
kontakte, lebo maloletá nerada telefonuje. Matka ako uviedla, otca pravidelne informuje o všetkom, ako

to má nariadené súdom, kde mu v mesačných intervaloch v správach uvádza všetko podstatné týkajúce
sa zdravotného stavu maloletej, absolvovaní vyšetrení a podobne. Otec má prístup na EduPage a ak
nastane nejaká zmena, matka otca informuje aj skôr ako raz za mesiac. V čase sociálneho šetrenia bola
prítomná aj maloletá A., bola doma, lebo bola chorá. Maloletá bola spokojná, komunikatívna, vykazovala
známky dobrej starostlivosti. Uviedla, že v škole sa jej páči, má tam kamarátky, učiteľka je dobrá, do

školy chodí s maminkou na aute. Po príchode zo školy sa učí a kontroluje ju maminka. Na ocka sa teší,
stretáva sa s ním v sobotu a v nedeľu veľmi nie, je jej to ľúto. Chodia spolu na ihrisko a hrajú sa tam.
S maminkou chodieva aj do parku, chodí sa s ňou aj korčuľovať. Do parku by s ockom nešla, šla by len
s maminkou. Rada číta, kreslí, pomáha doma maminke s varením aj s upratovaním. Ocko jej zvykne, keď
príde, doniesť hračky. Zastávajú názor, že komunikácia rodičov ohľadne úpravy styku rodiča s maloletou

je stále problematická a v názoroch úplne rozdielna. Medzi rodičmi prebieha konflikt vo veci odlišného
postoja k úprave styku. Maloletá je na osobu matky primárne citovo naviazaná. Úrad naďalej zastáva
názor, že úprava styku u maloletého dieťaťa by mala zohľadňovať potreby dieťaťa v rámci jeho denného
režimu, jeho veku a zdravotného stavu. Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti, má
právo v primeranom rozsahu podieľať sa na jeho výchove, starostlivosti oň a na budovanie citových

a rodinných väzieb, pričom obidvaja rodičia majú postupovať tak, aby zabezpečovali najlepšie záujmy
maloletého dieťaťa. Sociálne šetrenie v domácnosti matky sa uskutočnilo dňa 12.10.2023.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zaslal súdu správu dňa 21.06.2024 zo sociálneho
šetrenia, z ktorej vyplýva, že dňa 20.06.2024 bolo vykonaná návšteva v domácnosti otca za prítomnosti

dvoch sociálnych pracovníkov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok. Pán B. žije sám
v dvojposchodovom rodinnom dome obklopenom krásnou prírodou. Donedávna domácnosť obývala aj
matka pána B., tá sa presťahovala do bytu. Dom spĺňa podmienky bývania pre dieťa, bol hygienicky na
veľmi vysokej úrovni, čistý, uprataný, domácnosť bola v absolútnom poriadku. Je tam vytvorený priestor
pre A.. V dome vonku je tiež vychovaný a krásny pes. Otec pracuje v C. ako vedúci verejnoprospešných

služieb, jeho mesačný príjem činí cca 1 400 eur. Výživné na dcéru platí mesačne 250 eur. Otec sa
vyjadroval veľmi uvedomelo, s pokorou a rozvahou dospelého, rozumného človeka. Povedal, že o dcéru
prejavuje záujem, nadovšetko ju ľúbi. Chce sa podieľať na jej výchove a byť súčasťou jej života.
Zcelkovejkomunikáciejezrejmé,žeideootca,ktorýmáprehľadotom,čodieťavdanomvekupotrebuje,
uvažuje a prejavuje sa racionálne a rovnako tak sa aj stavia k vzniknutej situácii. Zmýšľanie pána B. je

z ich pohľadu veľmi uvedomelé, otcovsky zdatné, chápe situáciu a vie s ňou pracovať aj v komunikácii
s malým dieťaťom. Otec ako sám udáva, je z tejto situácie citovo, emocionálne, ale aj psychicky často
už unavený, lebo túži svoje dieťa normálne vidieť, byť v jej živote riadnym otcom, oporou a dať jej do
života čo najviac dobrého, stabilného, no nemá to stále umožnené. Domáha sa len toho, čo naozaj
pokladá za dobré ako pre dcérku, tak i pre ich vzťah otca a dieťaťa, nakoľko dcérka podľa neho reaguje

na neho veľmi dobre, teší sa, keď ho vidí. Bol by rád, ak by naozaj mohol s dcérou tráviť čas riadne
a pravidelne ju vídať.5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zaslal súdu úradný záznam z telefonického rozhovoru
s triednou učiteľkou maloletej C. H. I., z ktorého vyplýva, že kontaktovali triednu učiteľku za účelom
zistenia, ako prebiehalo stretnutie otca s maloletou. Triedna učiteľka uviedla, že otec maloletej ju

kontaktoval približne 2-3 krát v rámci školského roka s informáciou, že ide služobne cez D. a chcel by
sa zastaviť za maloletou A. cez prestávku. Triedna učiteľka súhlasila. Maloletá sa stretla s otcom, bola
prekvapená, lebo nevedela, že otec príde, ale s otcom šla a rozprávali sa spolu, ale nevie uviesť o čom.
Maloletá sa z jej pozorovania nebránila stretnutiu s otcom, niekedy sa potešila a stretnutie nikdy netrvalo
dlhšie ako bola prestávka a nenarúšalo priebeh vyučovacieho procesu. Maloletá sa po stretnutí s otcom

vrátila do triedy, nebola rozrušená. Otec ju ako triednu učiteľku informoval aj o možnosti, aby sa tohto
stretnutia zúčastnil aj pracovník úradu. Triedna učiteľka ďalej uviedla, že bola upozornená riaditeľkou
školy na podnet matky, aby otcovi neboli umožnené uvedené návštevy počas školského vyučovania.

6. Zo správy Základnej školy, C. J. K., A. L., D. vyplýva, že matka komunikuje so školou osobne
s vyučujúcim, pri individuálnych problémoch, dotazoch ráno tesne pred vyučovaním alebo telefonicky

formou SMS. Rodičovského stretnutia sa v 1.
ročníku zúčastňovala sporadicky a v 2. ročníku bola prítomná. Matka funguje na školskom informačnom
systéme EduPage. Otec komunikuje pravidelne osobne alebo telefonicky. Prvého rodičovského
stretnutia sa zúčastnil osobne. Ostatné obdobie pred realizáciou rodičovského združenia kontaktuje
triednu učiteľku. Otec funguje na školskom informačnom systéme EduPage, kde má prístup ku všetkým

školským informáciám. Otec sa aktívne zúčastnil školskej aktivity Európsky deň rodičov a školy, kde
mal pripravenú tvorivú dielničku a materiál pre celú triedu, podporil triedu aj finančne na nákup hračiek.
Niektoré rána je maloletá na matku citovo naviazaná, plačlivá a vyžaduje si odprevádzanie matkou až
k triede. Pri návšteve otca v škole je žiačka bezprostredná a usmiata.

7. Z odpovede Základnej školy C. J. K., D. zo dňa 04.06.2024 na dotaz súdu riaditeľka školy uviedla,
že 21.05.2024 ju navštívila matka C. E. B.. Uviedla, že vníma pozitívne opatrenia vo vzťahu pohybu
cudzích osôb v areáli školy, ktoré škola má prijaté. Dotazovala sa, či v súlade s prijatými opatreniami
školy v súvislosti s pohybom cudzích osôb v areáli školy, o čom boli zákonní zástupcovia informovaní
prostredníctvom EduPage a na rodičovskom združení, je možné stretávanie otca – pána D. B. s dcérou

v škole počas vyučovania. Zároveň matka uviedla, že zásadný problém s týmto stretávaním sa otca
s dcérou nemá. Matka má informácie, že otec po dohode s triednou učiteľkou prichádza do školy za
dcérou k triede. Otec navštívil dcéru aj 20.05.2024, čo ako riaditeľka školy osobne zavnímala a čo jej
potvrdila aj triedna učiteľka, že sa jednalo o pána B.. Ako riaditeľka školy uvedenú situáciu vyhodnotila
a prijala opatrenia, že základná škola má prijaté opatrenia vo vzťahu k pohybu cudzích osôb v areáli

školy, nepovažujú za vhodné stretávanie sa otca s dcérou počas vyučovania. V uvedenom čase sa má
žiačka sústreďovať na výchovno-vyučovací proces. Je potrebné, aby zákonní zástupcovia stretávanie
sa otca s dcérou realizovali mimo školy - v čase a termíne určenom v rozhodnutí súdu. Ako riaditeľka
školy požiadala triednu učiteľku, aby túto informáciu sprostredkovala otcovi, čo sa aj stalo a potvrdila
akceptovanie tejto požiadavky zo strany otca.

8. Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 26.03.2024 bolo zistené, že spoluprácu

s rodičmi sa nepodarilo započať z dôvodu problematickej komunikácie s matkou a jej nedostatočne
zodpovedného prístupu ohľadom dohodnutia sa na termíne úvodnej dyadickej konzultácie. Oboch
rodičov kontaktovali vo veci započatia spolupráce v rámci čoho im bol ponúknutý termín úvodnej
konzultácie-13.03.2024.Matkauviedla,žesiniejeistá,činadanýtermínbudemôcťsadostaviťavtejto
súvislosti s tým bude psychologičku vopred kontaktovať. Nakoľko matka následne psychologičku celý

týždeň nekontaktovala, snažili sa s matkou dňa 01.03.2024 telefonicky spojiť, no neúspešne. Následne
matka psychologičke zaslala e-mail s obsahom, že sa na daný termín konzultácie dostaviť nemôže a
navrhuje predbežný termín stretnutia v deň 20.03.2024. V daný termín však zo strany psychologičky
nebolo možné konzultáciu uskutočniť, nakoľko sa konal Regionálny metodický deň v Banskej Bystrici.
Obratom preto matke ponúkli na výber dva termíny, oba s ohľadom na jej časové možnosti (matka

preferuje pondelky alebo stredy v čase o 15.00 hod.) a to 25.03.2024 a 27.03.2024. Matka sa odo dňa
04.03.2024 k daným termínom nevyjadrila a teda psychologičku vôbec nekontaktovala. Otec bol ochotný
dostaviť sa na akýkoľvek termín dyadickej konzultácie. V rámci osobných stretnutí otec pozoruje, že
maloletá A. je napätá a pod kontrolou matky. Uviedol, že matka im neprenecháva priestor osamote,chce mať situáciu pod kontrolou a preto je účastná na ich osobných stretnutiach, kde sa údajne stále
A. pýta, či už idú domov. Otec odmieta siliť osobné stretnutia, keďže pozoruje, aký negatívny dopad
má matkin postoj a správanie na psychický stav ich maloletej dcéry. Nakoľko sa do dnešného dňa im

nepodarilo s rodičmi dohodnúť na termíne úvodnej konzultácie a matkin postoj vypovedá o jej nezáujme
spolupracovaťsRPPSnazlepšeníproblematickéhorodičovskéhovzťahuavsúvislostistýmnapodpore
vzťahu otca a ich maloletej dcéry A., spoluprácu v prípade rodičov B. ukončili.

9. Referát poradensko-psychologických služieb bol dotazovaný súdom ohľadne stretnutia rodičov

maloletej na referáte. V odpovedi zo dňa 06.06.2024 bola podaná informácia, že matke nebola
ani raz zamietnutá komunikácia zo strany psychologičky. V prípade, že matka takúto informáciu
prezentuje,vedomezavádzaOkresnýsúdLučenec.Matkapsychologičkukontaktovaladvakrát.Prvýkrát
v deň 04.03.2024 a to prostredníctvom e-mailu, ktorý jej bol dostatočne zodpovedaný a v rámci
neho jej boli ponúknuté dva termíny konzultácie. Daný e-mail obdržala psychologička po tom, čo
sa s matkou pokúšala telefonicky spojiť, aby sa informovala, či sa dostaví na stanovený termín

konzultácie, nakoľko jej matka aj napriek prísľubu danú informáciu týždeň neposkytla. K termínom
konzultácie, ktoré boli matke ponúknuté v uvedenom e-maili, sa matka takmer mesiac nevyjadrila, až
následne psychologičku kontaktovala druhýkrát a to telefonicky dňa 26.03.2024, čo je dokladované
výpisom z denníku hovorov. Psychologičku kontaktovala za účelom ospravedlnenia sa, že sa nemôže
dostaviť na termín konzultácie, ktorý sa mal konať nasledujúci deň, teda 27.03.2024. Daný termín bol

pre rodičov rezervovaný aj napriek tomu, že sa matka od 04.03.2024 až do uvedeného telefonátu
nevyjadrila, či sa naň dostaví. Nakoľko matka nebola ochotná dostaviť sa na žiadny z ponúknutých
termínov konzultácie a to 13.03.2024, 25.03.2024 a 27.03.2024 a informácie ohľadne dostavenia sa
poskytla neskoro, na vyzvanie, alebo vôbec a opakovane tak preukázala neochotu započať spoluprácu
s Referátom poradensko-psychologických služieb v Lučenci, preto spoluprácu ukončili. Na základe

pozorovania matkinho celkového prístupu a spôsobu komunikácie usudzujú, že matka odmieta prevziať
zodpovednosť za vyriešenie jej problematického vzťahu s otcom a v súvislosti s tým aj za podporu
zlepšenia vzťahu otca a ich maloletej dcéry A. B.. Otec opakovane prezentoval ochotu dostaviť sa na
akýkoľvektermínkonzultácieatoajnapriektomu,žemiestojehobydliskajeodmestaLučenecvzdialené
240 km.

10. Zástupca otca zaslal súdu dňa 22.03.2024 vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že dňa 13.02.2024 bol otec
v škole, ktorú maloletá navštevuje a komunikoval s triednou učiteľkou školské výsledky maloletej dcéry.
V rámci školy sa stretol aj s maloletou A., ktorá sa z prítomnosti otca veľmi tešila, reagovala na jeho
prítomnosť spontánne, počas celej doby ho objímala, pričom tieto pozitívne úprimné prejavy maloletej

A. voči otcovi videla aj triedna učiteľka. Maloletá A. sa otca pýtala, kedy za ňou príde a dohodli sa, že
v sobotu 24.02.2024. V ten deň prišiel za maloletou A.. Matka aj s maloletou vyšla von s tým, že idú
spoločne do mesta. Spoločne boli za prítomnosti matky v centre pre deti, kde sa hrali, následne išli na
obed do reštaurácie v parku, potom sa prešli a otec následne odišiel. Počas celej realizácie styku otca
s maloletou bola matka prítomná a maloletej A. sa neustále dotazovala, či už idú domov a maloletá

A. jej na to niekoľkokrát odpovedala, že nie. Takto vyzerá v realite podpora vzťahu otca s maloletou
dcérou zo strany matky. Stretnutie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec dňa 13.03.2024
sa neuskutočnilo, pričom otec bol následne C. M. v rámci telefonickej komunikácie informovaný, že s
matkou sa nevie dohodnúť na termíne. Otec očakával informáciu o ďalšom termíne. Keďže ho nikto
nekontaktoval, dňa 21.03.2024 otec kontaktoval telefonicky C. M., ktorá ho informovala, že matka s ňou

naďalej nekomunikuje a že túto intervenciu ukončuje s tým, že bude o tom informovaný aj súd.

11. Zástupca matky vo svojom vyjadrení zo dňa 16.05.2024 uviedol, že trvajú na poslednom stanovisku,
ktoré sa nezmenilo, konkrétne, že matka vychováva dcéru s láskou a s radosťou, pričom je však
dlhodobo konfrontovaná a vystavovaná záťažovým situáciám na základe podnetov a návrhov otca. Otec

vidí iba svoje práva. Majú za to, že je potrebné súdu zohľadniť dva diametrálne odlišné svety a postoje
matky a otca a nerozširovať styk nerealizovateľným spôsobom. Perfektná starostlivosť matky, výborný
vzťah matky s dcérou, ako aj rešpektovanie každého pokynu a povinností súdu zo strany matky, nemôže
viesť k ďalším a ďalším povinnostiam, najmä ak druhá strana nejaví reálny záujem.

12. Zástupkyňa otca na pojednávaniach uviedla, že je toho názoru, že je v prvom rade v záujme
maloletého dieťaťa rozšírenie kontaktu otcom. Matka reálne nepodporuje vzťah otca s dieťaťom, pretože
pokiaľ by tomu tak bolo, tak by nebola nútená ingerencia zo strany súdu a styk by sa realizoval
štandardným spôsobom a k rozšíreniu styku by došlo už skôr. Žiaľ, otec je nútený domáhať sa rozšíreniastyku súdnou cestou. Matka sa bráni dokonca aj umožneniu inej formy kontaktu, či už telefonického
alebo audiovizuálneho s dieťaťom a bola to matka, ktorá premiestnila dieťa z C. do D., názor otca matku
nezaujímal. Napriek tomu, že súd mal preukázané, že vzťah otec – dcéra je dobrý, bolo navrhované

znalecké dokazovanie, ktorého závery sú ignorované argumentujúc s odstupom času. Podotýka, že
osobnosť rodičov sa nemení, postoj matky sa nemení a je taký, ako bol signalizovaný aj zo strany znalca.
Matka má rodinu v C., akonáhle na to otec poukázal, že má tam zázemie, tak nemá vedomosť o tom, že
by tam matka s maloletou vôbec v poslednom období chodila. Opäť to vnímajú ako účelové správanie.
Taktiež žiadali, aby súd práve vzhľadom na to, koľko toto konanie trvá a akékoľvek predlžovanie konania

jenaujmumaloletejA.ajvysloveniepredbežnejvykonateľnosti.Vdanomprípadesúsplnenépodmienky
§ 233 Civilného sporového poriadku, nakoľko hrozí ujma a je to nutné vykladať v kontexte najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa. Neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by maloletá A. nemala byť
s otcom v rovnakej miere ako s matkou a o to viac, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a vývoj svojho maloletého dieťaťa. Otec nežiada nič iné, než byť rovnocenným rodičom svojej
dcéry. Styk od posledného pojednávania s maloletou sa realizoval raz bez prítomnosti matky. Otec si

s dcérou urobil program, jediný problém bola obava z toho, ako to bude vnímať matka. Aj počas tej doby
matka telefonicky kontaktovala otca, dokonca chcela, aby jej otec povedal, aký program, kam pôjdu,
čiže hyperprotektívny štýl zo strany matky je stále nezmenený. A. urobí to, čo si želá matka. Matka
je mienkotvorný rodič, preferovaný rodič a pokiaľ matka jej zabezpečí program, napríklad že má na
návšteve sesternicu, tak je logické, že sa jej potom s otcom nechce ísť, alebo ak do toho vstúpi stará

matka. Otec je ten, čo päť rokov len chodí, doprosuje sa a žiada súd o ingerenciu a nevie sa ďalej
posunúť. Vždy sa tu schováva za to, že A. nechce, ťahá sa čas, pretože postoj matky je nemenný. Keby
bola vôľa postupne rozširovať kontakt, kontakt by už bol rozšírený. Prečo matka nechodí do C., odpoveď
je jednoduchá, v C. býva otec a náhodou by maloletá prejavila záujem sa pozrieť, ako otec býva. Matka
aj v minulosti šla do C. z nejakého dôvodu, otec o tom nevedel. Kontakt s dcérou mu umožnený nebol,

aby náhodou dieťa nevidelo prostredie otca, čiže je to umelo vytvorené, aby sa náhodou A. nemohla
pozrieťdoC..Tenrodič,ktorýpodporujevzťahnemáproblémumožniťtelefonickýkontakt,nemáproblém
komunikovať normálnym spôsobom a podporovať vzťah. Matka síce zasiela súdu prehľad stretnutí
asamozrejmeajskomentárom,akootecnechodí,nezaujímasaapodobne,alestálejetotáistásituácia,
že pokiaľ sa otec aj dostavil, tak, maloletá nebola zo strany matky riadne pripravená. Po psychickej

stránke maloletá A. je pod vplyvom matky, bojí sa byť autentická, majú za to, že to bolo zrejmé aj v rámci
výsluchu maloletej na súde. Psychologická intervencia, s ktorou otec súhlasil, mala sa realizovať tak,
aby niekto tretí videl interakciu otca – dieťa bez prítomnosti matky. Otec, keď mal možnosť a cestu do
D. aj mimo víkendu, zastavil sa v škole za maloletou. Maloletá na neho reagovala úplne autenticky,
spontánne, s radosťou s tým, že evidentne, keď sa o tom matka dozvedela, tak už bola kontaktovaná

riaditeľka školy. Konanie prebieha už tri roky, takže každá ďalšia absencia kontaktu je na ujmu maloletej
A.. Je nutné a nevyhnutné, aby súd vyslovil predbežnú vykonateľnosť rozhodnutia z dôvodu, ktorý už
uviedli. V prítomnosti matky sa A. bojí prejaviť voči otcovi spontánne tak, ako tomu bolo napríklad v škole,
kde bola usmievavá a šťastná, keď videla otca, reagovala spontánne, toto videli aj cudzí ľudia. Akonáhle
matka nie je prítomná, A. nemá žiaden problém, práve preto sa matka náhodou informovala, či vôbec

otec môže prísť do školy. Je absurdné, že A. nemôže byť v prostredí otca a nepozná ani rodičov otca.
Toto je veľmi zlé pre A., ak sa bude naďalej akceptovať toto, dovolí si povedať, že je to nezdravý prístup
matky v záujme A.. Otec sa o maloletú A. zaujíma, aj sa zaujímal a preto už roky pendluje medzi C.
a D. každý druhý víkend, aby v konečnom dôsledku uvidel, že A. musí povedať len to, čo si želá jej
matka. O A. sa otec zaujíma v škole, komunikuje so školou, matka nekomunikuje, neodpovedá na e-

maily, informácie ohľadne A. boli a sú veľmi strohé, o mnohých veciach sa otec dozvedel až dodatočne.
Na A. prenáša zodpovednosť za to, že otca musí odmietnuť, keďže matka si to tak želá, že s otcom
nemôže tráviť čas, ale že bo bude mať dôsledky na A., na jej psychiku, čo si matka vôbec neuvedomuje
a nepripúšťa. Celé je to o postoji matky, o jej vnútornom nastavení. Matka je mienkotvorná osoba pre
A., čo bolo opakovane potvrdené, ale A. nemá s otcom žiaden problém, pokiaľ tam nie je matka. Je

potrebné celú situáciu vnímať komplexne.

13. Otec na pojednávaniach uviedol, že pokiaľ bude A. ovplyvňovaná tým, ako mu aj hovorí, že
s tebou nepôjdem, lebo maminka nám to nikdy nedovolí, tak je to nereálne, aby A. mala svoje vnútorné
presvedčenie o tom, že je s otcom. Ona na stretnutiach pred matkou nikdy nepovie mu otec, povie

on, oniká. Keď je on s ňou sám vonku, tak mu povie tato a s hlavou hore. On tu päť rokov dokáže
cestovať, prespávať po hoteloch, dokázal to dlhé roky za svojou dcérou chodiť.+ Keď sa zastavil v škole,
A. vybehla s pani učiteľkou von, roztvorila ruky, prišla k nemu, ale čo s tým, keď doma nemá podporu, nie
je motivovaná mamou, aby dokázala zniesť to, že je tu otec, ktorý sa o ňu tak isto postará. Bolo sociálnešetrenie u neho, prišli videli, A. má pripravené všetko, čo má mať, má stará matku, maminu, ktorá mu
môže pomôcť, nemá s tým žiaden problém. Keď prišiel a videl, že A. má iný program, neostávalo mu nič
iné, nakoľko nepotrebuje vytvárať napätie a preto odišiel. Keď sa aj stalo, že prišiel, A. ho držala za ruku,

potom otvorila stará mama dvere a spýtal sa, či je nejaký problém. A. začne plakať, on sa rozlúči, zakýva,
odíde, iné mu nič neostáva. Nevie v tejto situácii, čo viac môže urobiť. Sobotňajšie stretnutia dopadajú
tak, že matka nepripraví A. ani na sobotu, tobôž nie na nedeľu, aby tu prespával a cestoval. Veľakrát
to dopadlo tak, že prišiel k bráne, otočil sa a išiel domov, nakoľko A. vyšla smutná so skormútenou
hlavou dole a povedala, čo povedala a preto mu neostávalo nič iné, len odísť. V škole s pani učiteľkou

odkomunikoval, že je to jediná možnosť, ako môže vidieť A., ale už aj to bude zamedzené, takže nič
sa nezmenilo. Všetky stretnutia posledného polroka sa odvíjali tak, že prišiel 8 až 10-krát pred bránu
a A. prišla von smutná a povedala, že nechce ísť von, tak ju len pohladil, dal jej pusu, keď mal nejaký
darček, tak jej dal a povedal, že opäť príde, že sa teší na ňu, nič iné mu nezostávalo. Prešiel takmer 500
kilometrov, chcel s A. stráviť čas, ale momentálne to nejde.

14. Zástupca matky na pojednávaniach uviedol, že nemožno názor dieťaťa a jeho správanie podriaďovať
právam otca a rôznym teoreticko-právnym východiskám, ktoré sú v konaní prezentované bez
akýchkoľvek dôkazov o tom, že by matka mala ovplyvňovať dcéru. Je prirodzené, že pokiaľ dieťa
žije s rodičom, ktorý sa o neho osobne stará, má vytvorené perfektné zázemie doma, v škole, dieťa
je šikovné, aktívne, chodí na krúžky a cíti sa doma bezpečne, tak je potrebné toto zohľadňovať pri

rozširovaní styku a v priebehu konania je absolútny nezmysel, že matka sa nesnažila reálnymi krokmi
tento problém vyriešiť, ale neustále naráža na pasivitu otca. V mesačných reportoch, ktoré zasielala,
opakovane vyzývala otca na osobných stretnutiach, aby sa s ňou radil, aby sa s ňou kontaktoval, aby
riešil veci osobne, ani raz sa to neudialo. Takže tvrdenie, že nie je informovaný, je nepravdivé. Tento stav,
aby dieťa mohlo stráviť plnohodnotný víkend, ako to uvádzali aj vo svojich vyjadreniach, je možno nejaký

budúci stav, ku ktorému je možné dospieť nie na základe želania a priania otca, ale na základe toho,
keď dcéra bude sama chcieť. My tvrdíme a zastávame názor, že malo by ísť o postupné rozširovanie
styku otca s dieťaťom. Druhá strana sa snaží presvedčiť súd, že pani B. môže za to, že ten vzťah
otec nemá s dcérou taký, ako by možno mohol byť a trvá to päť rokov. Kladú si otázku, prečo nemá
taký vzťah s dcérou a odpoveď je jednoduchá, že nevyužíva ten priestor, nemá ho v sebe natoľko

a úprimný záujem otca o dcéru sa najviac prejavuje na pojednávaniach. Od posledného pojednávania sa
uskutočnili tri stretnutia, ako hovoril otec, uskutočnilo sa len jedno v nedeľu. Otec má možnosť stretávať
sa, tú možnosť nevyužíva v nedeľu, pravidelný kontakt tým pádom postráda. Matka sa snaží maloletej
hovoriťojejotcovi,žepríde,aleužpodruhom-treťompokuse,dcérazačneprejavovaťznámkynervozity
a stresu, preto si nevie predstaviť za takého stavu, ako by došlo k rozšíreniu styku. Prespávanie je

absolútne vylúčené za tejto situácie. Ako môže rozhodnutie súdu zmeniť postoj dieťaťa, ktoré je centrom
tohto konania a ktorého hľadanie najlepšieho záujmu nezahŕňa len to, že uplynul čas a otec má právo
stretávať sa s dcérou, ale malo by to prebiehať nejakým štandardným spôsobom, toto je neštandardná
situácia, tu jednoducho musí prísť ten moment, keď to dieťa prejaví záujem. Matka predložila počas
konania prehľad všetkých stretnutí. Otec sa mal zúčastňovať stretnutí, nezúčastňoval sa. Zároveň otec

mal prejavovať rešpekt a úctu pred dcérou aj k matke, čím by si jednoznačne dôveru pred dcérou
posilnil. Poukazujú na to, že počas celého konania dochádza k tzv. logickým argumentačným chybám,
za všetko stojí opakované nezmyselné, vymyslené tvrdenie, že matka nechodí do C., lebo nechce,
aby dcéra prejavila záujem pozrieť sa, ako otec býva. To, že matka nechodí do Modry, tak z toho
vyvodzujú záver, že nechce, aby dcéra prejavila záujem pozrieť sa za otcom, to je nezmysel. Dcéra

potrebuje pravidelný, dlhodobý kontakt s otcom a matka ani raz nebránila žiadnemu stretnutiu. V konaní
je potrebné zistiť, čo je pre A. najlepšie, zistiť jej záujem. Nesúhlasia s tým, že pre otca jediná možnosť
ako budovať vzťah s dcérou je, že príde na stretnutia a keď dcéra nechce s ním ísť, odchádza hneď
späť domov. Veď otec nijako nie je limitovaný zo strany pani B., ide o jeho výmysel, ako zakryť to,
že buď nechce, alebo nevie nájsť spôsob ako budovať vzťah s dcérou. Všetko smeruje k tomu, aby

museli donútiť dcéru, aby išla s otcom na prespatie aj keď nechce, čo opakovane vyjadruje. Veľakrát
buď v piatok večer alebo v sobotu večer prišla SMS od otca, že nepríde. Prečo ani raz neboli realizované
odporúčania kolíznej opatrovníčky smerom k otcovi. Máme tu rozhodnutie z roku 2019, ktoré otcovi
umožňovalo styk za prítomnosti matky, prečo to nerobil, prečo keď nefungovali stretnutia bez prítomnosti
matky, prečo nechcel tráviť čas s dcérou aj za prítomnosti matky. Tu nejde o vzťah, tu ide o to, aby

vzťah otec a dcéra mohol byť budovaný a mohol byť možno na nejakej inej úrovni. Aktuálne je taká
situácia, že dlhodobo problém realizovať styk maloletej, či už celodennou formou nehovoriac, že nie
je v žiadnom prípade čas na to, aby sa styk realizoval s prespávaním, alebo treba rozumieť tak, že
celá táto situácia je signálom pre rozširovanie styku. V predmetnej veci neexistujú dôvody, ktorými bysa odôvodnilo nebezpečenstvo ťažkej nahraditeľnej ujmy alebo inej ujmy. Aktuálne je styk upravený
rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 21P/21/2019 zo dňa 13.05.2019 spojený s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoP/41/2019. Otec dlhodobo bojkotuje realizáciu styku

s dcérou s tým, že sa stretnutí nezúčastňuje resp., keď sa aj zúčastní, styk prakticky neprebehne, lebo
otec potom, čo dcéra prejaví nezáujem o styk s otcom, osamote sa otáča a cestuje späť do Modry,
čiže ostáva pasívny bez akejkoľvek snahy a úsilia o uskutočňovanie stretnutia. Zo strany otca neboli
rešpektované ani odporúčania kolíznej opatrovníčky, ktoré mu mali pomôcť, ale ktoré nepreklenul do
svojho prístupu. Priebežne bol zo strany otca vytvorený stav, keď sa otec prestal zúčastňovať stretnutia,

alebo zúčastňoval sa iba formálne, následkom čoho vzťah s dcérou ochladol. Absencia kontaktu otca –
dcéra je faktom a reálnym stavom, ktorý môže zmeniť otec, ak začne prejavovať záujem o dcéru v čase,
keď má osobne možnosť. Otec je primárne zodpovedný za stav, ktorý bol vytvorený jeho dlhodobou
pasivitou k dcére. Keď dôjde k rozšíreniu styku s tým, že pani B. má nosiť dcéru do Modry, tak je to
vlastne odmena za to, že nerešpektuje súdne rozhodnutie. Majú za to, že zodpovednosť za to, ako to je,
je opäť prenesená na pani B., ktorá si do bodky plní všetko, čo je uvedené v súdnych rozhodnutiach. Pani

B. pripravuje dcéru na stretnutia a ešte ju má odniesť aj v sobotu do C., považujú to za absurdný návrh.

15. Matka na pojednávaniach uviedla, že Hanka navštevuje Základnú školu C. J. K. v D., aktuálne je v
druhom ročníku. Cez víkendy, keď je plánované stretnutie s otcom, tak vstane, naraňajkuje sa a chystajú
sa von. Stretnutie buď prebehne alebo neprebehne. Na ranných sobotných stretnutiach je prítomná,

takženiejeproblém.Poobedesaniekedysdcéroumusíporozprávaťaopakovanesajusnažímotivovať,
lenže je s tým problém, hlavne keď je návrh od otca, že by chcel ísť do mesta alebo niekam mimo
bydliska, tak vtedy na to, aby sa vôbec stretnutie uskutočnilo, tak musí na trvanie maloletej ísť s nimi
aj ona. Maloletá má atopický ekzém, navštevuje kožnú lekárku. Stretávanie s otcom je problematické
hlavne z toho dôvodu, že stretnutia nie sú napĺňané ani v takom pomere, ako je to stanovené teraz.

S rodinou je nastavaná tak, že keď je termín stretnutia s otcom, tak jej krstné deti ju navštevujú mimo
tých návštev. Otec nekomunikuje s ňou, na stretnutiach všetko rieši len cez intervencie, cez neodkladné
opatrenia na súde cez všelijaké podania. Jej stretnutia, keď sú sami, nie sú z jej strany skracované,
malá ich skráti sama, keď ju on dovedie naspäť. Väčšinou je to vždy tak, že buď on v nedeľu odíde,
alebo v sobotu poobede, keď s ním má malá tráviť čas sama, tak je s tým problém. Nehovoriac o tom, že

nedokáže si zabezpečiť svoje aktivity tak, aby bol dodržaný termín stretnutí. Čo sa týka toho, že opustila
domácnosť v C., to nie je pravda, pretože on ju vyhodil z domácnosti, kedy sa vrátila do rodičovského
domu v D., kde má všetko, čo potrebuje. Maloletá je tu spokojná, šťastná, má istotu, je naviazaná na ňu.
S otcom sa snaží komunikovať nielen v rámci mesačných reportov, ale komunikuje aj cez SMS s tým,
že ho informuje, aj keď je malá chorá a ako dopadli vyšetrenia. Myslí si, že je plnohodnotne informovaný

o všetkom, čo sa deje. Tu nejde o nich, o neho, alebo čo chcú ony, tu je potrebné prihliadať na jej potreby,
na jej pocity, na to, ako to ona cíti. Tomu by sa mal otec prispôsobiť. Čo sa týka stretnutí za jej prítomnosti,
nie je to z jej vôle, že tam potrebuje byť, ona sa snaží vyjsť v ústrety, aby to stretnutie sa uskutočnilo
a vtedy, keď tam aj je, robí všetko, aby mal otec priestor byť s dcérou a ide s nimi len preto, že maloletá
na tom trvá. On dlhodobo v nedeľu nechodil, nakoľko mal iné aktivity. Keď sa rozišli, tak chodievala

s malou do Modry, on vôbec nevedel, že kde je malá, kde je ona, ani korunu jej nedal. Ohľadne školy ona
bola upovedomená, že rodičia nemajú chodiť k deťom, nakoľko pani riaditeľka dala také stanovisko, že
rodičia nemajú chodiť do školy. Ona môže maloletú odprevadiť do školy len pred bránu, do školy chodiť
nemôže. Vie, že otec bol v škole cez vyučovanie, cez prestávky a malá potom nestíha sa ani najesť.
Chcela by vedieť, či otec vie o dcére niečo bližšie, či vie napríklad, aké lieky užíva, či vôbec vie, aké má

alergie. Ona mu v mesačných reportoch tie informácie dala, ale očividne ich nevie. Nevie, čo A. má rada,
čo rada robí, je to z toho dôvodu, pretože nereaguje ani na podnety kolíznej opatrovníčky, nekomunikuje
s ňou, ani na osobných stretnutiach. Na akom základe má byť rozšírený styk otca s maloletou, keď nie
je nijakým spôsobom preukázaná žiadna zmena k zlepšeniu vo vzťahu otec – dcéra, je to, žiaľ, horšie.
Bolo obdobie, kedy za jej prítomnosti sa uskutočňovali stretnutia, keď sa to vyvíjalo možno k lepšiemu

smeru. Otec tieto stretnutia potom prestal realizovať a rok a pol sa nijakým spôsobom nesnaží iniciovať
a nejako sa zaujímať o to, aby ten rozvoj vzťahu bol.

16. Kolízny opatrovník uviedol, že na poslednom sociálnom šetrení sa pokúšali s A. ohľadne stretávania
rozprávať. Z rozhovoru vyplynulo, že A. nie je v zásade proti tomu, aby sa s otcom stretávala, dokonca

sa vyjadrila, že otca má rada a niektoré jej odpovede ohľadne stretávania jej pripadali zautomatizíované,
čiže povedala to bez rozmýšľania. C. A. a matkou je veľmi dobrý vzťah. A. je naviazaná na matku,
vyhľadáva jej prítomnosť. Na strane otca jej chýba, aby zistil od matky, aké aktivity A. vykonáva rada,
čo rada robí vo voľnom čase, aby sa s ním A. cítila príjemne. Možno keby zistil, od matky, aké aktivityA. rada vykonáva počas ich stretnutí a venovali by sa s A. týmto aktivitám, tak by si našiel cestičku ku
nej. Keď idú von, nech sa venujú aktivitám, ktoré A. vykonáva rada a zabezpečiť jej niečo nové, aby to
s otcom zažila. Je za to, aby sa styk rozšíril, ale podotýka, že prostredie je pre A. neznáme, do ktorého

má ísť, nepozná ho, nepozná rodinu otca. Keby ju tam odniesli hneď, necítila by sa dobre, lebo by to
bolo pre ňu niečo nové a tým, že je tak silne naviazaná na svoju matku, tak by to nedopadlo veľmi
dobre. Je potrebné postupne A. zvykať aj na rodinu, aj na prostredie otca. Vzhľadom na problémovú
komunikáciu medzi matkou a otcom, otec nezisťoval, aké záľuby má dieťa a k tomu sa prispôsobil.
Keď sa s A. rozprávala, necítila z jej strany to, že by s otcom nechcela byť, aj zo správy zo školy,

ktorá bola predložená vyplýva, že vzťah k otcovi tu je, len ho treba posilňovať a budovať. Vzťah medzi
matkou a dcérou je veľmi silný, bolo to vidieť aj v domácnosti, majú spolu veľmi dobrý vzťah, je na
ňu citovo naviazaná a ona potrebuje, aby to bolo všetko poistené od matky, čo môže robiť a čo nie.
Zo začiatku potrebuje malá cítiť, že maminka so všetkým súhlasí. Ona vykonala pohovor s triednou
učiteľkou maloletej, ktorá uviedla, že otec sa s A. stretával počas školského roka, bolo to približne
dvakrát, trikrát v rámci školského roka s tým, že ju kontaktoval s informáciou, že má cestu cez D., že či by

sa cez prestávku mohol s A.. Ona ako triedna učiteľka to neodmietla. Ako z pozorovania videla, že A. sa
nebránila stretnutiu s otcom, niekedy sa aj potešila, stretnutie netrvalo nikdy dlhšie ako bola prestávka
a nenarušovalo to priebeh vyučovacieho procesu. A. sa po stretnutí vrátila do triedy na hodinu, nebola
rozrušená, otec ju ako triednu učiteľku informoval, že žiadal ju ako kolízneho opatrovníka, aby sa týchto
stretnutí zúčastnila a oni ako kolízni opatrovníci nemajú právo vstupovať do školy a narúšať vyučovací

proces. Kontaktovala triednu učiteľku s tým, že triedna učiteľka jej uviedla, že A. sa po stretnutí s otcom
vrátila do triedy na hodinu, nikdy žiadnu hodinu nevymeškala, stretnutia prebiehali len počas prestávok
a nenarúšal sa tým vyučovací proces. Triedna učiteľka bola neskôr upozornená riaditeľkou školy, aby
otcovi neboli umožňované návštevy počas vyučovania a už sa neuskutočňujú, bolo to na podnet matky.
Taktiež zisťovala, ako prebiehali stretnutia u psychologičky M., ktorá uviedla, že s matkou sa potrebovala

rozprávať, že na úvod je potrebné, aby boli rodičia spoločne, matka je pre ňu dôležitá osoba, aby aj
zo strany matky mala nejakú podporu a na tie stretnutia, ktoré by potom boli realizované len s otcom,
aby tam prebehlo to, čo plánovali posilniť, ten vzťah otec – dcéra. Je potrebné posilňovať vzťah otec
– dcéra, bez toho to ďalej nepôjde. A. rastie, začína si vytvárať svoj vlastný názor, pokiaľ to nejakým
spôsobom nevyrieši sa teraz, tak to bude stále horšie a horšie. Z rozhovoru s maloletou ona sa nejakým

spôsobom vehementne nebránila, že by sa s otcom nechcela stretnúť. Uviedla akurát, že s otcom by
nechcela ísť vonku, ale nebol tam úplný odpor tak, ako je to pri iných deťoch, s ktorými sa rozpráva.
Treba si uvedomiť, že obaja sú rodičia a všetko čo sa tu deje aj to, že A. bola vypovedať na súde, všetko
sa na ňu podpisuje a v záujme A. je potrebná aspoň minimálna komunikácia, Ona osobne vníma toto
ako konflikt medzi rodičmi a v strede je Hanka, ktorá trpí.

17. Na pojednávaní konanom dňa 23.01.2024 bola vypočutá aj maloletá A. za prítomnosti kolízneho
opatrivníka, ktorá uviedla, že má sedem rokov, chodí do druhej triedy, že ocko ju príde niekedy pozrieť
aj do školy. Ocka má rada, má rada aj maminku. S ockom, keď príde ju pozrieť, chodia na prechádzky,
vtedy sa s ním aj rozpráva. Nevie povedať, či by chcela ísť s ockom von alebo nie, ani to, či by sa chcela

ísť pozrieť tam, kde ocko býva. Nevie povedať, že keby bola pri starej mame, či by chcela ísť aj k ockovi.
Taktiež na otázku súdu, či sa v jej prítomnosti rodičia hádajú, keď ocko príde, zakývala hlavou, že sa
nehádajú. Ocka sa nebojí.

18. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

20. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.22. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.

23. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

24. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

25. Podľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnými stranami Dohovoru, sa
zaväzujú, že budú rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho totožnosti, vrátane štátnej príslušnosti,
mena a rodinných záväzkov upravených zákonom a s vylúčením nezákonných zásahov.

26. Zákon uprednostňuje vo veci úpravy styku maloletého dieťaťa s tým rodičom, s ktorým nezdieľa
spoločnú domácnosť dohodu rodičov. Pokiaľ sa rodičia nevedia v tejto veci dohodnúť, upraví rozsah
a spôsob stretávania sa, zo styku oprávneného rodiča s maloletým dieťaťom súd. Každá súdna úprava
styku musí zohľadňovať pomery na strane maloletého dieťaťa (vek, zdravotný stav, denný režim, vzťah

k rodičovi, s ktorým má mať styk upravený, atď.) ako aj pomery na strane zo styku oprávneného rodiča
(pracovná doba, bydlisko, spolubývajúce osoby, osobnostné predpoklady, zabezpečiť dieťaťu riadnu
opateru a vhodný program a pod.). Obaja rodičia majú pre maloleté dieťa nezastupiteľné a rovnako
dôležité miesto v jeho citovom živote bez ohľadu na kvalitu a úroveň vzájomných vzťahov medzi rodičmi.
Skutočnosť, že rodičia nevytvárajú dieťaťu spoločné výchovné prostredie ešte neznamená, že rodič,

ktorýmádieťavosobnejstarostlivosti,májaoprávneniesvojvoľnerozhodovaťorozsahuapodmienkach
styku druhého rodiča. Ak by druhý z rodičov nemohol na dieťa výchovne vplývať, čo by len časovo
v obmedzenom rozsahu, t. j. v dobe určenej na styk, nebudú sa môcť medzi ním a dieťaťom rozvíjať
citové väzby, vzájomná súdržnosť a pocit spolupatričnosti. S pribúdajúcim vekom dieťaťa odpútavaním
sa dieťaťa od preferenčného rodiča je namieste vykonať úpravu styku tak, aby korešpondovala stavu

v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1, veta prvá Civilného sporového poriadku). Pri rozhodovaní
o úprave styku ako aj pri rozhodovaní o jej zmene, nie je súd viazaný návrhmi rodičov. O úprave
styku rozhodne v súlade s preukázanými pomermi dieťaťa a jeho rodičov, pričom dbá na to, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného

styku s obidvoma rodičmi (§ 24 ods. 4, veta druhá zákona o rodine).

27. V predmetnom konaní bola medzi rodičmi sporná otázka, či má prísť k zmene rozhodnutia, ktorým
bolo upravené stretávanie sa otca s maloletou A.. Otec navrhoval rozšíriť styk aj s prespávaním v jeho
domácnosti, matka nesúhlasila so žiadnou možnosťou rozšírenia kontaktu. Po vykonanom dokazovaní

súd porovnal okolnosti, ktoré tu boli prítomné v čase vydania posledného rozhodnutia o úprave styku
otcasmaloletouaktorésúaktuálnevčaserozhodovaniaonávrhuotca.Poslednýmrozhodnutím,ktorým
bol upravený styk otca s maloletou A., bol rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/21/2019-86 zo
dňa 13.05.2019 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/41/2019-211,
v zmysle ktorého bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou počas prvých ôsmich stretnutí každý

nepárny týždeň v čase od soboty od 08.30 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od 08.30 hod. do 16.00
hod. Nasledujúce stretnutia každý nepárny týždeň v čase od soboty od 11.00 hod. do nedele do 16.00
hod.. Matka bola povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať v stanovenom čase
vmiestejehobydliskaaotecjepovinnýposkončenístykumaloletúodovzdaťmatkevmiestejejbydliska.
Počas prvých ôsmich stretnutí otec vyzdvihne maloletú v mieste bydliska matky a na rovnakom mieste ju

matke aj odovzdá. Zároveň bol oprávnený otec uskutočňovať videohovory s maloletou prostredníctvom
elektronickej aplikácie na prenos zvuku a obrazu a to každý párny týždeň v utorok a vo štvrtok od 18.00
hod. do 18.15 hod. Matka mala povinnosť zabezpečiť realizáciu videohovorov a byť pri nich prítomná.28. V danom prípade sa rodičia o úprave styku otca s dieťaťom nedohodli. Otec chcel rozšíriť styk
s maloletou, s čím matka nesúhlasila a chcela návrh zamietnuť vzhľadom na tú skutočnosť, že doposiaľ
upravený styk sa nerealizoval z dôvodov na strane otca. V konaní bolo preukázané, že medzi rodičmi

nepanujú priateľsky ladené vzťahy. Matka na adresu otca uvádza, že sa o dcéru minimálne zaujíma,
nepozná jej režim, záujmy a zvyky a argumentovala tým, že maloletá A. nie je pripravená prespávať
u otca, nie je na neho a jeho prostredie zvyknutá, aj keď ako tvrdí, ju na stretnutia s otcom pripravuje,
maloletá odmieta sa s otcom stretávať. Uvedené trvá od začiatku tohto konania (tri roky), ale podľa
názoru súdu matka neurobila nič preto, aby mohla maloletá u otca aspoň raz prespať, alebo aspoň ísť

s dcérou do bydliska otca, kde jej býva matka so sestrou a s rodinou, hoci mala vedomosť o tom, že
súd pristúpi k rozšíreniu styku otca s maloletou aj s prespávaním. Znalkyňa už v roku 2022 nezistila
separačnú úzkosť, ktorá by mohla mať vplyv na stretávanie sa otca s maloletou, resp. znalkyňa nezistila
žiadnu prekážku, aby sa nemohol zo psychologického hľadiska realizovať styk otca s maloletou zo
začiatku aspoň na jednu noc zo soboty na nedeľu. Maloletá má vytvorené citové väzby s otcom, ako to
vyplynulo aj zo znaleckého posudku, čo potvrdilo aj stretávanie sa otca s maloletou, aj keď len na krátky

a obmedzený čas v škole, kde maloletá nebola viazaná názorom matky, ktorá môže, aj keď nevedomky,
vplývať na maloletú, prenášať na ňu svoje napätie a negatívny postoj k úprave styku. Prítomnosť matky
na stretnutiach by bola podľa názoru súdu kontraproduktívna so zreteľom na to, že rodičia nedokážu
spolu konštruktívne komunikovať a práve aj oni mohli vytvárať situácie, ktoré maloletá mohla vnímať
negatívne a pociťovať z nich strach a neistotu.

29. Otec má právo ako rodič rovnocenne s matkou sa podieľať na starostlivosti o dieťa a tiež s ním byť
v plnom nutnom kontakte. Reálne je potrebné si však uvedomiť, že tento ideálny stav je v princípe možné
dosiahnuť len v úplnej rodine, kde spolu žijú rodičia, vytvárajú dieťaťu domov a vo vzájomnej zhode
rovnocenne participujú na starostlivosti o dieťa a jeho výchovu, o ktorý prípad však v posudzovanej veci

nejde. Dôsledkom odlúčenia rodičov dieťaťa k čomu došlo aj v konkrétnej danej veci, býva zvyčajne
nastolený taký faktický stav, ktorý z povahy veci znemožňuje dosiahnutie takéhoto ideálneho modelu,
pokiaľ ide o napĺňanie práv nielen rodičov ale tiež maloletého dieťaťa.

30. Preto primárnou úlohou oboch rodičov by malo byť, aby sa vzhľadom na záujem maloletého

dieťaťa svojím konaním približovali k stavu, aby riešenie akéhokoľvek problému, nezhody v oblasti
výkonu rodičovských práv, či snahy o realizáciu ich vlastných predstáv týkajúcich sa dieťaťa boli vo
všetkých aspektoch v záujme dieťaťa, aby títo pred ním nefavorizovali vlastné záujmy, či predstavy
o realizácii svojich oprávnení, pretože každý rodič by si mal byť vedomý toho (ako to vo svojom
náleze zdôraznil tiež Ústavný súd Českej republiky sp. zn. I. US 266/10 z 18.08.2010), že „ ... priorita

záujmu dieťaťa platí okrem iného preto, že dôsledky ignorovania záujmu dieťaťa sa v jeho sfére (v jeho
živote, či už v súčasnosti alebo v budúcnosti) prejavia intenzívnejšie, negatívne ako v živote rodiča,
ako človeka dospelého; dieťa totiž nie je „hotová“ silná osobnosť a nie je schopná sa s uvedenou
situáciou vysporiadať, takže často si nesie psychické traumy po celý život ...“. Bez ohľadu na to,
totiž aký dlhý čas uplynul od rozchodu rodičov aj v okolnostiach danej veci, bolo by iluzórnym sa

domnievať, že taká zásadná zmena v živote rodiny ako je definitívny rozpad a v princípe absencia
jedného rodiča na každodennom živote dieťaťa, by nemala priamy dopad na jednej strane, či už na
dieťa samotné, či na následný výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému dieťaťu
zo strany jednotlivých rodičov a tiež, že ktorémukoľvek dieťaťu bez ohľadu na jeho vek, vo svetle jeho
minimálne emocionálnych potrieb, by mohol byť takýto stav na prospech, že by dieťa nestresoval,

pričom nie je významným, do akej miery si to aj samotné dieťa uvedomuje. V každom prípade však
aj v rovine podvedomej nemožno hovoriť o priaznivých dôsledkoch na jeho duševný stav, vo svetle
čoho je potrebné nahliadať aj na každú dieťaťa sa týkajúcu zásadnú okolnosť (zmenu) v jeho živote.
Prioritným pre rodičov a tiež súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vzhľadom na
vek a záujem maloletého dieťaťa, je zabezpečiť mu podmienky pre ďalší zdravý a psychický vývoj, čo

je možné dosiahnuť len eliminovaním preň stresujúcich momentov bez ohľadu na to, ktorý rodič na ich
vzniku väčšou mierou participuje.

31. Súd nespochybňuje názor matky, že je potrebné postupné rozširovanie styku medzi otcom
a dieťaťom, s prihliadnutím na schopnosť dieťaťa adaptovať sa na nové podmienky styku s tým, že

až po uplynutí určitého obdobia, keď bude bezpečne zistené, že je dieťa reálne schopné odlúčenia od
matky aj počas noci znáša. Na každú konkrétnu vec je potrebné prihliadať individuálne a posudzovať,
čo je v záujme maloletého dieťaťa. V danej veci nesporne k pretrhnutiu väzieb medzi otcom
a dieťaťom nedošlo, nie je preto potrebné budovanie alebo obnovenie väzieb medzi rodičom a dieťaťom.Bezprostredne po ukončení spolužitia rodičov došlo aj k úprave styku otca s maloletou, ktorý styk sa
prevažne aj realizoval. K postupnému rozširovaniu styku otca s dieťaťom už za obdobie trvania sporu
mohlo dôjsť, takže súdu nie je známe, aké časové obdobie matka má na mysli, aby bola schopná

akceptovať,žerozširovaniestykuotcasmaloletoubudeprínosnépredieťa.Ajkeďmaloletávsúčasnosti
odmieta stretnutia s otcom, matka bude mať ešte tri mesiace na to, hoci sa jej to nepodarilo v priebehu
konania, aby pripravila maloletú na styk s otcom aj s prespávaním. Bude mať možnosť stále aj počas
týchto troch mesiacov ísť do C. a pokúsiť sa realizovať styk otca s maloletou tak, aby maloletá spoznala
prostredie, do ktorého bude chodiť. Súd sa nestotožňuje s tvrdeniami matky, že styk sa realizoval len

minimálne z dôvodu, že otec sa na styk buď nedostavil alebo, keď dcéra odmietla ísť na stretnutie, nič
neurobilpreto,abysastretnutieuskutočnilo.Otecsanastretnutiadostavovalato,žeprecestovalznačnú
vzdialenosť medzi C. a D. a nedošlo k realizácii styku, on ovplyvniť nevedel, keď dcéra buď nevyšla von
z domu, alebo odmietla na stretnutie ísť. Jedine matka je ten rodič, ktorý môže ovplyvniť postoj maloletej.

32. Súd apeluje na oboch rodičov, aby vzájomnou toleranciou, úctou a bez presadzovania vlastných

záujmov hľadali vždy cestou smerujúcu k dohode, pretože úprava styku súdom reálne nemôže reagovať
na všetky rôzne situácie, ktoré môžu vzniknúť a bude vyžadovať flexibilný prístup rodičov. Úlohou súdu
je riešiť situáciu komplexným náhľadom, teda aj s ohľadom na ďalšie relevantné zákonom chránené
hodnoty a práva všetkých dotknutých osôb. Záujem detí nie je možné zamieňať so subjektívnymi
predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia teda ich predstáv o výkone rodičovských práv

a povinností, keďže prioritným je vždy najlepší záujem maloletého dieťaťa.

33. Čo sa týka rozšíreného styku, ako navrhoval otec, súd mal za to, že takto upravený styk za danej
situácie postačuje na to, aby neboli pretrhnuté väzby otca a dcéry, styk je upravený počas všetkých
sviatkov, prázdnin, aj keď v kratšom časovom intervale, ako to požadoval otec. Vzhľadom na vyššie

uvedené súd zmenil výrok súdu, čo sa týka úpravy styku otca s maloletou A. a rozšíril styk do časových
úsekov smerujúcich do budúcnosti, aby sa zabezpečil plnohodnotný a fungujúci styk otca s dcérou.

34. Súd upravil styk s tým, že matka počnúc štvrtým mesiacom od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku bude povinná maloletú odovzdať otcovi v mieste jeho bydliska, nakoľko sa súdu javí

spravodlivé, aby matka, ktorá bez súhlasu otca sa odsťahovala 240 kilometrov z pôvodného miesta
bydliska rodiny, aby odovzdávala ona maloletú otcovi v mieste ich posledného spoločného bydliska, aby
táto povinnosť bola prenesená na rodiča, ktorý sa odsťahoval z miesta, kde žije aj jej najbližšia rodina
a teda, aby sa na nákladoch spojených so stykom otca s maloletou podieľala aj ona teda spolu s otcom,
ktorý zasa maloletú po ukončení styku odovzdá matke v jej mieste bydliska. Taktiež súd poukazuje na

to, že je vhodnejšie, aby odovzdávanie maloletej prebiehalo mimo súčasného bydliska maloletej, aby
maloletánemohlaodmietnuťstyksotcomnapríkladztohodôvodu,žemajúnávštevu,alebosarozhodnú
ani z domu nevyjsť, aby sa mohol styk realizovať.

35. Súd taktiež predbežnú vykonateľnosť nevyslovil vzhľadom na tú skutočnosť, že nevzhliadol žiaden

dôvod na to, že by vznikla ujma, či na strane maloletej alebo na strane otca, keďže styk otca s maloletou
je už upravený rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 21P/21/2019-86 zo dňa 13.05.2019 v spojení
s rozhodnutím krajského súdu, podľa ktorého otec má možnosť stretávať sa s maloletou dcérou
počas víkendov tak, ako je to upravené aj v predmetnom rozhodnutí počas prvých troch mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia, teda nedôjde k obmedzeniu kontaktu otca s dcérou. Otec nepreukázal

vzhľadom na vyššie uvedené, že by mu hrozilo nebezpečenstvo alebo značná škoda, resp. že by otec
nemal mať pravidelný kontakt s dcérou. To, že otec považuje rozsah styku za nedostatočný, nie je
dôvodom pre použitie inštitútu predbežnej vykonateľnosti rozsudku.

36.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) je odvolanie možné
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 C. m. p. odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 C. m. p. odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 C. m. p. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 C. m. p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.