Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-6T/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320010260
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1320010260.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 16.05.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

C. U., W.. XX.XX.XXXX U. W., F. L., Q. XXXX/XA (G. L. I. Š.X.)

j e v i n n ý , ž e

dňa 09.10.2019 v čase okolo 15:00 hod v meste Senec, na Hviezdoslavovej ulici č. XX, na záhrade
nachádzajúcej sa pri tam situovanom obytnom karavane, po predchádzajúcom konflikte, ktorý bol
vyvolaný tým, že poškodenému T. U., W.. XX.XX.XXXX, ktorý je jeho brat, odmietol na jeho žiadosť dať
cigaretu a ten následne do neho sotil popri tom, ako obvinený sedel na stoličke, čoho následkom bolo, že
obvinený padol zo stoličky na zem, načiahol sa po motyku s vrchnou železnou časťou a drevenou rúčkou
o dĺžke cca 1 meter, ktorá sa nachádzala vedľa neho na zemi pod stromom, túto uchopil pravou rukou
za drevenú rúčku a poškodeného fyzicky napadol tak, že ho udrel vrchnou železnou časťou motyky

do hlavy, čoho následkom poškodenému spôsobil nasledovné poranenia: otvorenú trieštivú zlomeninu
lebky v čelovej oblasti s pohmoždením mozgového tkaniva, vzduch v mozgu, s celkovou dobou liečenia
a práceneschopnosti najmenej 42 dní s predpokladom trvalých následkov zo zranení,

t e d a

blízkej osobe, ktorá je zároveň osobou vyššieho veku úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona,

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 5 Trestného zákona,
k trestu odňatia slobody v trvaní 8 rokov a 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obvineného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do Ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.03.2022 uznal obžalovaného vinným z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 2 písm. b) trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody vo výmere 2 roky. Na podklade odvolania zo strany okresnej prokuratúry Krajský súd v
Bratislave uznesením zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a príkaz mu vo veci opätovne od počiatku
konať a rozhodnúť.

Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil odvolací senátu vec opätovne prejednal
a po oznámení prejednávanej veci a po tom, čo obžalovaný učinil vyhlásenie podľa § 257 ods.

1 písm. a) Trestného poriadku, že sa cíti byť nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
následne po využití práva opätovne odoprieť vypovedať v zmysle § 34 Trestného poriadku, súd vykonal
dokazovanie prečítaním zápisnice obžalovaného z prípravného konania, výsluchom poškodeného a
svedkyne, výsluchom znalca a oboznámil sa s relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v spise.

Obžalovaný v prípravnom konaní ku skutku vypovedal, že išiel čistiť orechy, tak že si sadol na stoličku
pre búdu a čistil ich s malým nožíkom. Poškodený, ktorý je jeho brat bol v búde, mal vypité a začal
na obžalovaného hučať, že on dal mamu do hrobu, stále mu to vyčíta. Pričom on sa o mamu starol a
poškodenýlenkradolarobilzle.Potomďalejčistilorechyapoškodenýsazničohoničsazbúdyrozbehol
smerom k nemu a chcel mu šupnúť po papuli, s päsťou asi 3 krát, on sa mu uhol a on ho netrafil. Bol

veľmi opitý, takže sa mu ľahko uhol posediačky. Niekde pod nohami mal malú motyku, a ako ho chytili
nervy tak schmatol tú motyku a trafil ho posediačky s tou tupou železnou časťou. Bolo to v sebaobrane
pričom on sa len bránil jeho útoku. Potom poškodený spravil pár krokov a spadol na zem, na betónový
chodník, a tam si rozbil hlavu, lebo bol opitý. Obžalovaný následne zavolal sestre a všetko jej vysvetlil.
Ona mu povedala, aby si zobral veci a zavrel sa do búdy. Ako v búde čistil orechy, tak začul ranu, keď mu

poškodený hodil do jeho búdy hranol, ktorým rozbil sklenené dvere a spravil na obžalovaného grimasu
so slovami, že ho zabije. Obžalovaný na to nič nepovedal, a približne za 20 min prišla sanitka, ktorú
zavolal asi bezdomovkyňa A., ktorá bola vtedy u neho. Na záver uviedol, že mu je to ľúto.

Poškodený na obnovenom hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol v meste a mal trochu vypité, a

obžalovaný sedel pod stolom a lúpal orechy, pričom poškodený si od obžalovaného pýtal cigarety na čo
mu obžalovaný uviedol, že mu nič nedá a že nech ide preč. Obžalovaný zdvihol na poškodeného takú
drevenú palicu že ho chce postrašiť, na čo sa poškodený zľakol a spadol hlavou na betón. Potom bolo
všade veľa krvi, poškodený išiel potom do svojej búdy a pred ňou bolo tiež veľa krvi. Tá palica bola asi
meter dlhá taká od motyky. Pred skutom nemal s bratom - obžalovaným žiadny konflikt, poškodený mal

vypité a bol agresívny. Nemali žiadnu fyzickú potýčku predtým ako na neho obžalovaný zaútočil.

Na podklade tejto výpovede poškodeného a jej zjavného rozporu s výpoveďou z prípravného konania,
na návrh prokurátorky bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde v podstate poškodený
uviedol, že potom čo do brata - obžalovaného sotil, ten spadol zo stoličky a poškodený vzal motyku,

ktorou ho udrel po hlave. Udrel ho tou tupou železnou časťou motyky a spadol v dôsledku úderu ktorý
uštedril.

K tomu sa poškodený vyjadril tak, že neexistuje to čo vypovedal v prípravnom konaní a trval na tom,
že on sa udrel sám o betón.

Z výsluchu znalca vyplynulo, že dominantné zranenie poškodeného je sečné poranenie v oblasti hlavy,
ktoré bolo vedené vysokou intenzitou až došlo k vzniku impresívnej - vtlačenej zlomenene lebečnej kosti
s poškodení priľahlého mozgového tkaniva. Toto zranenie bolo potrené ošetriť operačne. Podstatné čo

znalec uviedol je, že čo sa týka mechanizmu zranenia na lebke je veľmi nepravdepodobné, že mohlo byť
spôsobené pádom na chodník. Čo sa týka zlomeniny nosovej kosti tak mechanizmu bol náraz tupého
pevného predmetu alebo pád s nárazom nosa o pevný predmet avšak k datovaniu poranenia sa nedá
presne exaktne vyjadriť, nie je zrejmé či došlo pri incidente alebo v krátkom čase pred ním.
Z vykonaného dokazovania teba má súd vinu obžalovaného za preukázanú, pričom tak obžalovaný ako

i poškodený síce s odchýlkami, potvrdili, to, že obžalovaný udrel motykou poškodeného po hlave, čobolo potvrdené aj znaleckým dokazovaním. Zmena výpovede poškodeného na hlavnom pojednávaní
je hodnotená zo strany súdu ako účelová a absolútne nelogická reakcia hnaná snahou o posilnenie
obrany obžalovaného, resp. vyviniť ho zo žalovaného skutku, ktorá je daná povahou ich vzťahu, keďže

sú súrodenci. Podstatným však ostáva právna kvalifikácia konania obžalovaného, kedy je postavený
pred súd pre úmyselné ťažké ublíženie na zdraví, pričom jeho obrana je od počiatku vedená v tom
smere, že sa len bránil útoku poškodeného. V intenciách aj rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave je
nutné konštatovať, že poškodený utrpel ťažkú ujmu na zdraví, ktoré utrpel úderom motyky.
Pre kvalifikáciu konania obžalovaného, ako úmyselného ťažkého ublíženia na zdraví sa vyžaduje, buď

chcenie ako úmysel priamy, alebo vedomosť a uzrozumenie s konaním a následkom, ako úmysel
nepriamy. Podľa názoru súdu, vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu obžalovaného (ktorý bol v minulosti
sa obdobný čin na tom istom poškodenom odsúdený), je jednoznačne a bez dôvodných pochybností
úmysel preukázaný. Úmysel obžalovaného je možné vyvodiť jednak zo „zbrane“ ktorou útočil na
poškodeného ako i intenzita útoku, kedy bolo poškodenému spôsobné zranenie z laicky dierou v hlave,
potrené hodnotiť jednoznačne v prospech úmyslu, a to minimálne v jeho nepriamej forme, (čiže vedel

a bol s tým uzrozumený).
Súd zo skutkovej vety obžaloby vypustil ako následok vo forme zlomeniny nosových kostí, a to s
poukazom na vyjadrenia znalca, že sa nedá jednoznačne a bez dôvodných pochybností určiť, či tieto
zrania boli spôsobené konaním obžalovaného, alebo mohli vzniknúť aj skôr (teda pred samotným
úderom motykou).

Na základe uvedeného preto súd uznal obžalovaného za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, pričom na tomto mieste súd poukazuje i na nesúhlas
s trestným stíhaním, ktorý dal poškodený v zmysle § 211 Trestného poriadku, avšak na toto súd
neprihliadol, keďže pri danom trestnom čine takýto súhlas s trestným stíhaním nie potrebný.
K osobe obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní oboznámil odpis z registra trestov z ktorého

vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 5 krát súdne trestný, pričom rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III, sp. zn. 1T/111/2015 bol uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6
mesiacov, z ktorého výkonu bol podmienečne prepustený dňa 24.09.2018, so skúšobnou dobou 3 roky,
pričom skutku v tomto konaní sa dopustil v priebehu plynutia spomínanej skúšobnej doby.

Súd pri úvahe o druhu a výške trestu pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to má na
mysli ustanovenie § 34 Trestného zákona, prihliadol na spôsob spáchania činu úmyselným konaním
obžalovaného, jeho následok, ktorým je ťažká ujma na zdraví, nemajúce však negatívne trvalé následky
na poškodeného, existenciu jednej okolnosti priťažujúcej, že už bol za taký čin odsúdený. Vzhľadom k

tomu, že obžalovaný opätovne spáchal zločin súd obligatórne zvyšoval dolnú hranicu trestnej sadzby o
jednu polovicu. Súd na základe uvedeného ukladal obžalovanému trest v rámci zvýšenej výmery trestnej
sadzby 8 rokov a 6 mesiacov až 12 rokov, pričom ustálil, že pre nápravu páchateľa a uvedomenia si
následkov jeho správanie je potrebné na neho pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, na
samej spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia, keďže bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.
Podľa názoru súdu trest, ktorý bol obžalovanému uložený je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a splní
svoj účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd
Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.