Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. marec 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010005
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825010005.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v trestnej veci proti obžalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/,
písm. c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.03.2025 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXX, XXX XX, B. A., F. G.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

ako rodič v meste C. a všade tam kde sa zdržiaval aj napriek zákonnej povinnosti vyživovať svoje
dieťa, ktorá mu ako rodičovi vyplýva priamo zo Zákona o rodine v platnom znení, kde jej rozsah bol
určenýRozsudkomOkresnéhosúduNámestovosp.zn.3P/89/2023zodňa15.02.2024,ktorýnadobudol
právoplatnosť 28.03.2024 a vykonateľnosť v bode I. dňa 12.03.2024, týkajúcej sa výšky výživného tak,
že otec A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého H. I., nar. XXXX, sumou

200 Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc
dňom 01.09.2023, ktorým sa mení Rozsudkom Okresného súdu v Námestove pod sp. zn. 6P/8/2015-57
zo dňa 11.06.2015, ktorým bol otec A. B., nar. XX.XX.XXXX zaviazaný prispievať na výživu syna H.
I., nar. XXXX sumou vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky maloletého syna J. I., nar. XXXX, trvale bytom G., A. XXX, tak túto svoju vyživovaciu
povinnosť si v období od 01.11.2021 do súčasnosti neplnil s výnimkou dňa 27.11.2023 kedy uhradil

výživné vo výške 2.600,- Eur, čím mu takto vznikol dlh na bežnom výživnom k rukám oprávnenej matky
maloletého syna J. I. vo výške 3.400,-Eur a tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania po dlhší
čas, aj napriek tomu, že v skúmanom období bol aj zamestnaný a mal príjem, pričom vzhľadom na
svoj vek a zdravotný stav, nevyvinul dostatočné úsilie na získanie si takého zamestnania, ktoré by mu
umožnilo plniť si vyživovaciu povinnosť načas a v plnej výške a takto konal, hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp.
zn. 46T/74/2022-126 zo dňa 04.07.2022, právoplatný dňa 28.07.2022 a Rozsudkom Okresného súdu

Námestovo sp. zn. 6T/66/2021 zo dňa 29.10.2021, právoplatný dňa 01.04.2023,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas), hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 207 ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu do ústavu na

výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo podala dňa 08.01.2025 na A. B. obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, ako je vyššie uvedené.

Obžalovaný sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a emailom
doručeným súdu dňa 18.03.2025, požiadal o vykonanie hlavného pojednávanie bez jeho prítomnosti.

Súd preto podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného.

Uznesením podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku s prihliadnutím na ust. § 2 ods. 11 Trestného poriadku
prečítal zápisnicu o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, kde v zápisnici zo dňa 04.04.2024
uviedol, že v súčasnej dobe žije v F. G. v obci E. so svojou priateľkou a tretí mesiac pracuje v K. vo
firme L. M. s príjmom okolo 500,- Eur mesačne. Má tri vyživovacie povinnosti. Vyšetrovateľovi predložil

Poštový poukaz na sumu 2.600,- Eur, ktorá bola zaslaná J. I. dňa 22.11.2023 matkou obžalovaného.

Z výpovede svedkyne J. I. vyplynulo, že je aktuálne nezamestnaná. Je evidovaná na úrade práce.
Predtýmpracovala17rokovakopoštárka.Vprácidalazozdravotnýcharodinnýchdôvodovvýpoveď.Tri
mesiace bola PN. Jej mesačný príjem v marci bude 260,- Eur. Syn je druhák na strednej škole. Učí sa za

automechanika a tým, že už má aj prax, tak vlastne prispieva aj do rozpočtu. Uviedla, že jej obžalovaný
od01.11.2021okremsumy2.600,-Eurneprispelničím.Snažísanájsťsiprácu,jeajonkologickýpacient,
ktorý je aktuálne v remisií, čiže jej odobrali invalidný dôchodok. Keďže prišla o hlavný príjem, hľadá si
novú, menej náročnú prácu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to fotokópie –
poštový poukaz o platbe výživného, správy Českej správy sociálneho zabezpečenia, Praha 5, výpisu zo
živnostenského registra Českej republiky, správy Úradu práce Českej republiky, pracovného hodnotenie
J. C. H., E., správy A. N. – výroba knedlíku, fotokópie poštovej poukážky, rozsudku Okresného súdu
Námestovo sp.zn. 3P/89/2023 zo dňa 15.02.2024, potvrdenia o návšteve školy, registra trestov ČR,

registra priestupkov ČR, správy obce E., správy Městského úřadu B. A., správy Městského úřadu A.,
správy Městského úřadu A., správy M. L. D. s prílohou, správy O. P. Q., rozsudku Okresného súdu
Námestovo sp.zn. 4T/4/2016 zo dňa 06.10.2016, trestného rozkazu Okresného súdu Námestovo sp.zn.
6T/66/2021 zo dňa 29.10.2021, trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava III. sp.zn. 46T/74/2022 zo
dňa 04.07.2022, odpisu RT, evidencie priestupkov, údajov o osobe, správy Sociálnej poisťovne, správy

ÚPSVaR P., správy ÚPSVaR K., rodného listu, trestného rozkazu + obžaloby vo veci Okresného súdu
Bratislava III. sp.zn. 46T/74/2022, s pripojeným spisom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6T/66/2021
a s pripojeným spisom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 3P/89/2023, a k nemu pripojeným spisom
Okresného súdu Námestovo sp.zn. 6P/8/2015.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona,
sa dopustí ten, kto najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú
povinnosť vyživovať iného, a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (po dlhší čas), hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že obžalovaný konal spôsobom popísaným
v obžalobe.

Zlistinnýchdôkazovvyplynulo,ževzmyslerozsudkuOkresnéhosúduNámestovosp.zn.3P/89/2023zo
dňa 15.02.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 28.03.2024 a vykonateľnosť v bode I. dňa 12.03.2024,

týkajúcej sa výšky výživného bol obžalovaný povinný prispievať na výživu maloletého H. I., sumou 200,-Eur mesačne, počnúc dňom 01.09.2023, ktorým sa zmenil rozsudok Okresného súdu v Námestove sp.
zn. 6P/8/2015-57 zo dňa 11.06.2015, ktorým bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu syna H. I.,
sumou vo výške 100,- Eur mesačne. Za obdobie od 01.11.2021 obžalovaný zaplatil len sumu 2.600,-

Eur a to dňa 27.11.202, čo potvrdila aj svedkyňa J. I., hoci bol v tomto období zamestnaný a to od
01.07.2022 v spoločnosti A. N. - výroba knedlíku, kde pracoval jeden deň, za ktorý mal hrubú mzdu vo
výške 905,- Kč a v období od 02.02.2023 do 02.05.2023 pracoval v spoločnosti J. C. H., kde mal za
mesiac február 2023 príjem vo výške 17.058,- Kč, za mesiac marec 2023 vo výške 14.015,- Kč a za
mesiacmarec2023vovýške11.427,-Kč.Od17.04.2023do02.05.2023bolpráceneschopnýazaprvých

14 dní PN mu bola vyplatená náhrada vo výške 4.493,- Kč. Pracovný pomer bol ukončený zo strany
zamestnávateľa z dôvodu poklesu výrobnej produkcie. Rovnako tak mal súd z listinných dôkazov za
preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. sp. zn. 46T/74/2022-126 zo dňa 04.07.2022,
právoplatný dňa 28.07.2022 a rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/66/2021 zo dňa
29.10.2021, právoplatný dňa 01.04.2023, bol odsúdený za rovnakú trestnú činnosť.

Keďže súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného, uznal ho za vinného z prečinu zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Trestného zákona.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol u obžalovaného na všeobecné zásady ukladania
sankcií podľa § 33a Trestného zákona, ako aj na zásady ukladania trestov podľa § 34 Trestného

zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Zároveň pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených
trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

U obžalovaného súd nevzhliadol poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona. Ako
priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona, vyhodnotil to, že už bol za trestný čin
odsúdený.

Z odpisu z registra trestov mal súd za preukázané, že bol doteraz trikrát súdom trestaný, naposledy

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 46T/74/2022 zo dňa 04.07.2022, právoplatný
dňa 28.07.2022, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. Za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, s podmienečným odkladom a určením
skúšobnej doby na 2 roky.

S prihliadnutím na závažnosť trestného činu, ktorý bol spáchaný obžalovaným, a ktorý bol spáchaný
opakovane a negatívne dôsledky protiprávneho konania obžalovaného, súd pokladal u obžalovaného
za potrebné uloženie nepodmienečného trestu a to s poukazom na to, že obžalovaný bol už v minulosti
za rovnakú trestnú činnosť potrestaný podmienečným trestom, avšak súd je toho názoru, že v danom
prípade uložený trest nesplnil svoj účel, keďže sa obžalovaný opätovne dopustil rovnakej trestnej

činnosti.

Preto súd u obžalovaného považoval pre dosiahnutie účelu trestu z hľadiska potreby docieliť nápravu
obžalovaného,predocieleniepotrebyviesťhokvedeniuriadnehoživotavbudúcnosti,navyjadreniejeho
morálneho odsúdenia spoločnosťou ako aj na odradenie iných od páchania trestnej činnosti uloženie

nepodmienečného trestu za potrebné.

Súd preto uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody

spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

S poukazom na to, že obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu

vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho na výkon tohto
trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr.por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.