Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/56/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205750
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4122205750.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: A DONASTAV, s.r.o., so sídlom

Nitra, Farská 12, IČO: 44 067 909, zastúpený: JUDr. Eva Hlaváčová, advokátka, so sídlom Nitra, Farská
12, IČO: 50 650 190, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. XXXX/XX,
zastúpený: JUDr. Henrieta Danišová, advokátka, so sídlom Janka Alexyho 7, Bratislava, IČO: 17 448
565, o neúčinnosti právneho úkonu a iné takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

IV. Súd zrušuje neodkladné opatrenie, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Nitra
č.k.18C/56/2022 - 62 zo dňa 23. júna 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre XXX/XXX/

XXXX-XX, zo dňa 30. septembra 2022, ktorým súd uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, okres: D., obec: Čeľadice, katastrálne
územie: G., parcela H. G. XXX/X - I. J. K. XXX E.?, L. H. G. XXX/X - I. J. K. XXX E.?, L. H. G. XXX/X
- I. J. K. XXX E.?, L. H. G. XXX/X - I.. L. M. D. J. K. XX E.? N. N. N. O. F. N. G. XXX, L. H. G. XXX/XX
- I.. L. M. D. J. K. XX E.? N. N. O. F. N. G. XXX, L. H. G. XXX/XX - zast. plocha a nádvorie o výmere
49 m? so stavbou rodinného domu súpisné číslo 383.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu podanou žalobou zo dňa 30.05.2022 domáhal
určenia neúčinnosti právneho úkonu. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je účastníkom trestného konania

vedenom na Okresnom súde Nitra č.k. XX/X/XXXX v pozícii poškodeného. Predmetná trestná vec
je v štádiu konania pred súdom prvého stupňa a je vedená pre obzvlášť závažný zločin sprenevery
podľa §-u 213 ods.1 a ods.4 Trestného zákona, v ktorej vystupuje N. L. ako obžalovaný. V rámci
predmetného trestného konania bol vypracovaný znalecký posudok č. 15/2010 znalkyňou A. P. C. v
znení dodatkov, pričom v dodatku zo dňa 07.02.2011 bola stanovená škoda vo výške 323.964,66 eur.
Obžalovaný N. L. bol počas predmetného trestného konania evidenčne predchádzajúcim vlastníkom k
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území G. (pôvodne) zapísaných na LV č.XX na Okresnom

úrade Nitra, odbor katastrálny a to: par. C-KN č. 188/1 - záhrada o výmere XXX E.?, L.. H. G. XXX/
X - I. J. K. XXX E.?, L.. H. G. XXX/X - I. J. K. XXX E.?, L.. H. G. XXX/X - I.. L. M. D. J. K. XX
E.? N. N. N. O. F. N. G. XXX, L.. H. G. XXX/XX - I.. L. M. D. J. K. XX E.? N. N. N. O. F. N. G.
XXX, L.. H. G. XXX/XX - zast. plocha a nádvorie o výmere 49 m? spolu so stavbou rodinného domuN. G. XXX. V rámci adhézneho konania (v podstate ako keby bola uplatnená škoda pred civilným
súdom) bola uplatnená náhrada škody zo strany žalobcu. Obžalovaný N. L. špekulačne Kúpnou zmluvou
evidovanou pod číslom vkladového konania V 3336/22 na Okresnom úrade Nitra, odbor katastrálny

(počas prebiehajúceho súdneho konania) previedol predmetný nehnuteľný majetok na žalovaného ako
nového nadobúdateľa. Toto urobil dlžník a žalovaný s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote preto,
aby znemožnil žalobcovi v prípade vydania odsudzujúceho rozsudku s výrokom o náhrade škody
vymáhať voči nemu ako dlžníkovi svoje oprávnené nároky. Zároveň sa domáhal, že žalobca môže
požadovaťuspokojeniesvojichpohľadávokvyplývajúcichzprávoplatnéhorozhodnutiapríslušnéhosúdu

o predmetnej uplatnenej pohľadávke z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z majetku dlžníka
N. L. do majetku žalovaného.

2. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.
3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu súhlasne s písomne podanou, pridržal
sa písomných prednesov a dôkazov doložených do spisu. Uviedol, že sú splnené všetky podmienky pre

vyhoveniežaloby.Tvrdil,ževedomosťžalovanéhootom,žemôžeprávnymúkonomukrátiťveriteľanieje
potrebná,stačíakmalamoholvedieť,žektakémutokonaniudochádzalo. Uvedenévyplývaapotvrdzuje
aj e-mailová správa pred podaním žaloby, z ktorej je zrejmé, že žalovaný vedel a mohol predpokladať,
že je tu nejaký dlh a teda, že daný právny úkon je v rozpore s dobrými mravmi. Ide o právny úkon,
ktorý ukracuje práva veriteľa. S poukazom na uvedené navrhol, aby súd žalobe vyhovel a aby žalobcovi

priznal nárok na náhradu trov konania. Náhrada škody sa uplatňuje v adhéznom konaní a nesúhlasil so
stanoviskom právneho zástupcu žalovaného, pretože keby prebiehala aj žaloba o zaplatenie, súbežne
bol by tu dôvod na zastavenie konania. Zároveň nesúhlasil s tým, že ide o ekvivalentný právny úkon
medzi žalovaným a pánom L., nakoľko reálne nebola vyplatená kúpna cena, pričom je zrejmé, že k
vyplateniu nemusí ani nikdy dôjsť a príde k spätnému prevodu nehnuteľností zo strany žalovaného

na pána L.. Poukázal na to, že z predložených znaleckých posudkov vyplýva výrazný rozdiel medzi
znaleckýmiposudkami,ktorébolipredloženézichstranyvovzťahukpredloženýmznaleckýmposudkom
zo strany žalovaného. Podľa ich názoru je podstatná hodnota ku dňu prevodu nehnuteľnosti, ale aj
bez ohľadu na tú skutočnosť aj tak je tu výrazný rozdiel. Uvedené podľa ich názoru preukazuje, že
N. L. nemal v čase prevodu nehnuteľnosti dostatok majetku a zrejme ani v súčasnosti nemá, nakoľko

majetok N. L. nepostačuje na pokrytie pohľadávky, ktorú má žalobca Čo sa týka e-mailov z roku 2019
je to dlh pána L., ktorého výška nesúvisí s týmto konaním. Išlo o neoprávnený výber zo strany pána
L., ktorý nevedel vysvetliť. Právny vzťah pôžičky uzatvorenej medzi žalovaným a pánom L. nesúvisí
s nárokom na náhradu škody. Ceny nehnuteľností o 20-30% idú hore a dole, majetok, ktorý má pán
L. v čase rozhodnom, však nemusí byť dostatočný na úhradu všetkých nárokov poškodeného. Snažili

sa uzatvoriť dohodu, pričom vychádzali zo základnej požiadavky, aby pán žalovaný a pán N. L. mali
právnu istotu, aby pán žalovaný mohol voľne nakladať s nehnuteľnosťami ak by k takejto dohode prišlo,
žalovaný do jedného mesiaca mohol mať nehnuteľnosti uvoľnené. Zároveň by žalobca zobral všetky
žaloby späť, aj sťažnosť na ÚS SR s tým, že zároveň by bolo prehlásené, že žalobca už nebude podnikať
žiadne kroky v súvislosti s vlastníctvom k nehnuteľnostiam. Týmto spôsobom sa snažili urýchliť danú

vec, avšak k dohode nedošlo. Podľa nich bolo to aj pre väzby medzi N. L. a žalovaným, keď podľa ich
názoru k prevodu ku ktorému prišlo počas trestného konania prišlo iba účelovo, aby sa pán N. L. zbavil
svojho majetku. Po skončení trestného konania chceli prípadne žalobu podať na N. L., resp. danú vec
riešiť iba so N. L.. Chceli ukončiť vec a pristúpili na to, že ešte o 100.000 eur znížili kúpnu cenu na
vyrovnanie, keď vychádzali zo znaleckých posudkov predložených žalovaným v rámci dohody, aj keď

s nimi nesúhlasili. Žalovaný bol použitý na daný účel, teda na Zmluvu o pôžičke účelovo ako kamarát,
pretože bolo preukázané, že žalovaný a pán N. L. sú spolu v kontakte od roku 2010 a teda tvrdia, že
Zmluva o pôžičke, ktorá bola medzi nimi uzatvorená je účelová. Z vykonaného dokazovania mal za
to, že právny úkon vykonaný medzi N. L. a žalovaným bol vykonaný s cieľom ukrátiť žalobkyňu na
možnosti reálne sa domôcť uhradením svojej pohľadávky. Tieto okolnosti, resp. toto tvrdenie žalobkyne

je možné vyvodiť z toho, že nebola zaplatená kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti, čo jednoznačne
nasvedčuje tomu, že sa nemôže jednať ani o ekvivalent kúpnej ceny. K prevodu nehnuteľnosti došlo v
čase, keď N. L. je trestné stíhaný na súde a tento prevod bol vykonaný s cieľom na nereálne vymoženie
pohľadávky žalobkyne. Priamy úmysel dlžníka a vedomosť žalovaného vôbec nemusí žalobkyňa priamo
preukazovať, nakoľko postačuje aj nepriamy úmysel. Vôbec nie je podstatné vo vzťahu k zmluve o

pôžičke medzi N. L. a žalovaným, či si splnia medzi sebou právnu a morálnu povinnosť, na žalobu
a napádanie neúčinnosti právneho úkonu nemá toto skutočnosť žiaden vplyv. Rovnako nasvedčuje
celej situácii, resp. úmyslu ukrátiť žalobkyňu keď hodnota nehnuteľnosti, keďže podľa ich názoru je
podstatná hodnota nehnuteľnosti, ktorá zostala pánovi L. v čase vykonania napádaného prevodu a vzmysle znaleckého posudku Ing. Števulu hodnota zostávajúcich nehnuteľnosti vo vlastníctve Pappa
nedokáže pokryť pohľadávku žalobkyne. Výška škody bola ustálená v rámci trestného konania vo výške
303.006,60 eur, o čom súdu predložili dodatok číslo 1 k znaleckému posudku. Pri uplatňovaní škody v

rámci OČTK vychádzali z vyššej sumy tak ako bola uvedená v prvom dodatku znaleckého posudku. Aj
s odkazom na príslušnú judikatúru NS SR sú splnené domnienky na vyhovenie žalobe a preto navrhol,
aby súd v plnom rozsahu podanej žalobe v znení neskoršom znení petitu vyhovel a v prípade úspechu
žalobcu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.
4. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní navrhla, aby súd žalobu zamietol, predovšetkým po

formálnej stránke, pretože petit žaloby tak ako je uvedený v písomne podanej žalobe, je nevykonateľný,
neurčitý, nie je zrejmé o aké pohľadávky sa má jednať, predovšetkým sa to týka bodu 2 predmetného
petitu žaloby. Pridržala sa písomných prednesov, poukázala na § 42a Obč. zákonníka, keď pre
uplatnenie nároku odporovateľnosti právneho úkonu musia byť súčasne splnené podmienky stanovené
v zákone. To, že sa má jednať o pohľadávku a že pohľadávka má byť vymáhateľná nie je vôbec
preukázané. Poukázala na to, že prebieha konanie pod sp. zn. 2T/1/2015. Od roku 2015 nebola vôbec

ustálená výška pohľadávky. Návrh žalobcu na prerušenie tohto konania do skončenia trestného konania
považuje za neúčelné, nehospodárne, prišlo by k porušeniu článkov 46 ods. 1 a článku 48 ods. 2
Ústavy SR. Zároveň odkázala k návrhu na prerušenie na ich stanovisko v ich vyjadrení na bod 6,
pričom platí zásada, že civilné konanie má prednosť pred trestným konaním, pričom doposiaľ neprišlo k
odsúdeniu pána L., je možné, že by prišlo k oslobodeniu a taktiež sa dá aj predpokladať, že budú podané

opravné prostriedky voči rozhodnutiu a preto nevidí dôvod na prerušenie konania. V roku 2022 bolo
dané doplnenie znaleckého posudku číslo 15/2010, kde bola pohľadávka znížená o sumu 62.610,28 eur
a teda výška pohľadávky nebola ustálená a ešte stále prebieha trestné konanie, kde sa nerozhoduje o
priznaní pohľadávky, ale o vine, resp. nevine obžalovanej osoby.
Na strane žalobcu je preukázať, že došlo k ukráteniu veriteľa, k zmenšeniu majetku, v tomto smere

predložili znalecký posudok číslo 162/2023 z ktorého vyplýva, že dlžník pán L. má dostatok majetku
na uspokojenie tvrdenej pohľadávky zo strany žalobcu, ktorá je plus, mínus 323.964,66 eur. Zo strany
žalovaného nešlo o žiadne ukrátenie veriteľa, teda žalobcu, ale išlo tu medzi žalovaným a dlžníkom o
ekvivalentný právny úkon, keďže žalovaný mal tiež pohľadávky vo vzťahu k pánovi L. a vlastne týmto
prišlo k vyrovnaniu pohľadávky, ktorú má pán L. vo vzťahu k žalovanému a zvyšok sa doplatí tak ako

je uvedené v kúpnej zmluve N. L.. Hodnota prevádzaných nehnuteľností zodpovedá trhovej hodnote,
čo vyplýva z predloženého znaleckého posudku. Neprišlo k zmene majetku na strane dlžníka v tom
smere, aby bol veriteľ ukrátený, pričom zároveň súdu predložil výpis z LV číslo XX, kde je uvedené, že
bolo vydané rozhodnutie o zaistení majetku so zákazom nakladať s nehnuteľnosťami. Kúpna cena po
odpočítaní dlhu bude vyplatená pánovi L.. Žalovaný osobne navštívil JUDr. Hlaváčovú, na stretnutí jej

uviedol, že aj on eviduje pohľadávku vo vzťahu k pánovi L., ktorú nemôže vymôcť a preto navrhol taký
postup, že by sa predal majetok aj mimo exekučného konania, vzájomne by sa pohľadávky uspokojili a
tým by sa definitívne všetko vyriešilo. Keby bol na strane žalovaného a N. L. úmysel ukrátiť žalobcu ako
veriteľa, bol by sa predal celý majetok, ktorého vlastníkom je pán L. a s ktorým mohol disponovať. Pani
Q. R. nevylúčila taký postup aký jej bol navrhnutý zo strany žalovaného, ale žiadala, aby jej tento návrh

poslal žalovaný e-mailom, čo aj urobil a pani Q. R. uvedené ľstivo zneužila voči žalovanému. Daný e-
mail nepreukazuje, že by žalovaný mal vedieť a chcel ukrátiť veriteľa, že by preukazoval úmysel ukrátiť
veriteľa. Poukázala na to, že zmluva o pôžičke bola uzatvorená dňa 28.12.2012, bola poskytnutá v tento
deň, bola splatná v lehote 5 rokov, to znamená 28.12.2017 a týmto dňom začala plynúť premlčacia doba,
ktorá je v prípade pôžičky 3 roky. Poukázala tiež na to, že je možné uznať aj premlčaný dlh. Žalobca

nepreukázal ani jednu z podmienok pre odporovateľnosť právneho úkonu. Obvinenie bolo vznesené v
roku 2009, pričom obžaloba bola podaná v roku 2015 a ani teraz v roku 2024 pohľadávka žalobcu nie
je preukázaná. Nebola zachytená ani v účtovníctve v roku 2009 a je zachytená až v roku 2022. Bolo
na strane žalobcu, aby preukázal, že pohľadávka reálne existuje a nemôže žalobca odkazovať iba na
trestné konania, teda uvedená podmienka splnená nie je. Čo sa týka druhej podmienky, preukázali, že

N. L. má dostatok majetku, plus obdrží aj doplatok kúpnej ceny akonáhle vlastníctvo pána N. L. nebude
stále napádané. Nie je preukázaná ani tretia podmienka potrebná pre odporovateľnosť právneho úkonu
a to úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa. Právna zástupkyňa žalobcu, resp. konateľka žalobcu zneužila celé
konanie žalovaného a využila e-mailovú komunikáciu, ktorú zaslal žalovaný žalobcovi. Poukázala na
výpoveď žalovaného na pojednávaní, pričom žalovaný týmto e-mailom zo dňa 21.11.2021 chcel iba

uspokojiť svoju pohľadávku voči N. L.. Obhliadka nehnuteľnosti, ktoré patria vlastnícky N. L. bola dňa
10.04.2024, pričom znalec mal ohodnocovať všetky nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve Slavomíra
Pappa. Tieto aj ohodnocoval, pričom išlo o nehnuteľnosti zapísané na LV číslo XX a na LV číslo
XXXX. N. L. je však vlastnícky na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, tieto nehnuteľnosti nebolivšak predmetom znaleckého dokazovania. Pri obhliadke žalobcu upozornili na túto skutočnosť, pričom
žalobcasavyjadrilvtomsmere,žetietonehnuteľnostinebudúpredmetomohodnotenia.Zosumarizovala
nehnuteľnosti tak ako boli ohodnocované znalcami, či už A. C. a A. L.. Znalecký posudok číslo 83/2024

vypracovaný Ing. Števulom k 24.03.2022 ohodnotil nehnuteľnosť na 177.000 eur a znalecký posudok
číslo 81/2024 boli ohodnotené nehnuteľnosti A. C. k 24.03.2022 vo výške 83.200 eur. Teda spolu je
to suma 260.200 eur, pričom znalec A. L. ohodnotil nehnuteľnosti k 29.05.2023 na sumu 346.000 eur.
A. C. ohodnocoval tiež nehnuteľnosti k 29.05.2023, pričom ako vyplýva zo znaleckého posudku číslo
80/2024 bola hodnota nehnuteľnosti vo výške 101.000 eur a v zmysle znaleckého posudku číslo 82/2024

vo výške 212.000 eur. Teda hodnota nehnuteľnosti N. L. k 29.05.2023 bola vo výške 313.000 eur.
S poukazom na tieto hodnoty nehnuteľností je tam rozdiel necelých 10%. Aj zo znaleckého posudku
Ing. Števulu vyplýva, že hodnota nehnuteľnosti za rok stúpla. Podľa ich názoru uvedené preukazuje,
že bude pokrytá tvrdená pohľadávka. Predmetom dokazovania nie sú nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovanéhoanechbyhodnotanehnuteľnostíbolaakákoľvek,podstatnájekúpnacenauvedenávkúpnej
zmluve. Žalovaný je pripravený uhradiť kúpnu cenu pánovi N. L., ktorú však nevie uhradiť z dôvodu

zneisťovania vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Preverovala si konania, ktoré sa vedie
na Ústavnom súde, pričom zistila, že ústavná sťažnosť rozhodnutím zo dňa 07.03.2024 bola zamietnutá,
pričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.04.2024 a nemôže byť pravdivé tvrdenie právneho
zástupcu žalobcu, že o tom nevie. Stále sú ochotní uzatvoriť dohodu o urovnaní tak ako bola nimi
prezentovaná i za účasti pána N. L.. Nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve N. L. nie sú zaťažené žiadnym

exekučným ani záložným právom. Voči pánovi N. L. bola vedená exekúcia na sumu 1.836,12 eur, pričom
predmetnásumabolazostranypánaN.L.užuhradená.Vsúčasnejdobeniejevedenéžiadneexekučné
konanie voči N. L.. Čo sa týka výpisu z LV číslo XXXX, na uvedenom LV nie je vedené záložné právo
banky na N. L.. Právny zástupca žalobcu čítal LV iné a to LV XXXX, kde je síce uvedené záložne
právo, avšak v prospech iných vlastníkov. Žalovaný viac krát poukázal na ust. § 42a Obč. zákonníka,

ktorý pre určenie odporovateľnosti právneho úkonu vyžaduje súčasné naplnenie podmienok zákonom
vyžadovaných. Žalovaný uviedol, že tvrdená pohľadávka žalobcu je zatiaľ len v rovine tvrdenia a bez
ohľadu na jej vykonateľnosť nie je vôbec zrejmé, či je, alebo nie je daná. Žalovaný taktiež preukázal, že
N. L. v rovine dlžníka voči žalobcovi má dostatok majetku na uspokojenie a to jednak nehnuteľný majetok
vo vlastníctve N. L., ktorý v roku 2023 mal aj podľa znaleckého posudku Ing. Števulu hodnotu 313.000

eur, čo je hodnota prevyšujúca tvrdenú pohľadávku žalobcu voči N. L. a najmä žalovaný preukázal, že
sámjeveriteľomN.L.nazákladeZmluvyopôžičkeuznanejvykonateľnýmexekučnýmtitulomNotárskou
zápisnicou zo dňa 21.05.2019 tak ako ju označili predchádzajúcich prednesoch. Žalovaný si prevodom,
alebo kúpnou zmluvou riešil uspokojenie svojej pohľadávky s tým, že zostatkom, alebo dohodnutou
kúpnoucenouapohľadávkoujeviazaný,ctísizáväzokdoplatiťkúpnucenuN.L.takakotoužopakovane

uviedol. To, že doteraz k úhrade kúpnej ceny neprišlo, spôsobil práve žalobca, ktorý stále spochybňoval
pôvodné vlastníctvo N. L. a tým aj úmyselne zneisťoval žalovaného k otázke vlastníctva nehnuteľnosti.
Žalovaný poukázal na svoj návrh dohody o urovnaní za účasti N. L. ako účastníka dohody, ktorou by
žalobca mal istotu, že výťažok z kúpnej ceny podľa napadnutej kúpnej zmluvy v tomto konaní obdrží
žalobca po právoplatnom uznaní jeho tvrdenej pohľadávky voči N. L.. Žalobca túto formu urovnania

odmietol a požadoval od žalovaného úhradu sumy 200.000 eur bez akéhokoľvek súvisu s týmto súdnym
sporom, bez právneho titulu. Žalovaný zdôrazňuje, že dôkazné bremeno na preukázanie úmyslu dlžníka
ukrátiť veriteľa nesie žalobca. Nie je to určite e-mail žalovaného adresovaný JUDr. Hlaváčovej na ktorom
žalobca úmysel postavil. Kúpna zmluva medzi žalovaným a N. L. je ekvivalentným právnym úkonom.
Na základe vyššie uvedeného žaloba je nedôvodná, žiadala súd, aby žalobu zamietol, zrušil nariadené

neodkladné opatrenie a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí, chce byť majiteľom nehnuteľností
na základe kúpnej zmluvy. Pán L. má dlh na základe Zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzatvorená písomne
dňa 28.12.2012, pričom pánovi L. požičal sumu 100.000 eur, ktorú mu mal vrátiť v lehote 5 rokov, s

pánom L. sa pozná cca 12-13 rokov. Pán L. vie, že má zablokované nehnuteľnosti, rozprávali sa o tom
a preto sa dohodli na tom, že odkúpi nehnuteľnosti od pána L., pričom kúpna cena bola stanovená na
sumu 330.000 eur a takýmto spôsobom príde aj k vyporiadaniu jeho dlhu, ktorý má pán L. vo vzťahu k
nemu. Pán L. mu plnil čiastočne, vrátil mu cca 100.000 eur, boli vrátené úroky, ktoré boli okolo 90.000 až
100.000 eur a stále mu pán L. nezaplatil dlžnú sumu 100.000 eur. V Zmluve o pôžičke mali dohodnuté,

že mu pán L. zaplatí úrok vo výške 12% ročne do zaplatenia. Pán L. mu na účet poslal 97.000 eur naraz,
a časť bola vymožená súdnym exekútorom, bolo to okolo 2.500 eur, pričom exekučným titulom bola
notárska zápisnica. L. L. nezaplatil celú kúpnu cenu, pretože v zmluve mali dohodnuté, že mu túto kúpnu
cenu zaplatí v tom prípade ak LV bude bez tiarch a poznámok. Medzi nimi bola taká dohoda, že zo sumy330.000 eur sa odráta dlžná suma a zvyšok pánovi L. doplatí. Keďže LV nie je čistý, kúpnu cenu pánovi
L. nevyplatil, je na to pripravený vyplatiť kedykoľvek. Má pripravené finančné prostriedky na vyplatenie
pánovi L., ktoré má na účte. Pani Q. R. navštívil osobne, rozprávali sa o súdnom spore, za ňou prišiel

predovšetkým z dôvodu ako vyriešiť svoju pohľadávku, ktorú mal voči L., teda bol akýmsi mediátorom
v tom smere, či nie je možná nejaká dohoda. Pani Q. R. chcela od neho, aby jej písomne zaslal návrh
dohody, potom sa kontaktoval s pánom L. a následne zaslal pani JUDr. Hlaváčovej e-mail. Pani Q. R.
chcela písomne od neho návrh dohody, potom ako jej zaslal tento e-mail jej 100 krát volal do kancelárie,
nikdy tam nebola, bola chorá, alebo nemala čas. Nechcel obísť žalobcu, jeho pohľadávku, je naďalej

naklonený uzavrieť vec dohodou, nezáleží to však iba na ňom. Záleží to aj od pána L. a od žalobcu.

6.SvedokN.L.napojednávaníuviedol,žepoznákonateľažalobcazosúduapánažalovanéhopoznáod
roku 2010. Pán A. C. mu požičal peniaze, asi 100.000 eur, je tam ešte potrebné vrátiť okolo 90.000 eur.
Sú tam aj nejaké úroky, nevie presne sumu, ale pán C. si robí tabuľky, kde si to zapisuje a z času na čas
mu to ukazuje. Keďže bol pánovi C. dlží peniaze, potom ako sa mu uvoľnili domy, predal nehnuteľnosti

pánovi C.. Týmto nechcel vôbec uškodiť žalobcovi, pretože keď sa mu uvoľnili všetky domy, mohol domy
predať všetky, predal však iba tri, zostal mu z uvoľnených jeden, ktorý mohol predať a nechal ho kvôli
tomu, aby bola pokrytá pohľadávka pána žalobcu a hlavne, aby ho nikto nemohol napadnúť, že predal
domy účelovo, že chcel uškodiť žalobcovi. Žalobca mu nevyplatil trovy konania zo súdnych konaní, viedli
asi 6,7 sporov, kde vystupoval na strane žalovaného. Niektoré žaloby boli vzaté aj späť. Je ochotný

vinkulovaťajcelúsumuvprospechžalobcu,nemástýmproblém,akouviedolmáeštedvenehnuteľnosti,
ktoré sú tiež v značnej hodnote, pričom by prišlo k odpočítaniu dlhu pána A. C.. S pánom C. sa spoznal
tak, že on predával domy, pretože on kupuje a predáva nehnuteľnosti a požičiava aj peniaze. Medzi nimi
bola obchodná spolupráca od roku 2010. L. C. predal aj nehnuteľnosť v Malých Chyndiciach, kúpna
cena bola riadne zaplatená. Oslovil ho pán C., inicioval toto stretnutie vedel, že sa už končí súd a že mu

dlh vôbec nevracia a preto prišlo k realizácii kúpnej zmluvy. Splatnosť kúpnej ceny bola dohodnutá tak,
že bude splatná vtedy ak bude čistý LV. Potom ako bolo rozhodnuté tunajším súdom išli na kataster s
cieľom vymazať poznámku, pričom v kúpnej zmluve bolo uvedené, že kúpna cena bude vyplatená po
vymazaní všetkých tiarch, avšak prišlo k ďalšej ťarche a preto sa kúpna cena nemohla vyplatiť, nakoľko
ťarcha tam bola daná na základe tohto prebiehajúceho konania. Pán C. dáva zrýchlené vklady, on sa

tak rozhodol aj v tomto prípade. Výšku škody v trestnom konaní stále spochybňuje, pretože tam boli
asi čierne peniaze, nemá na to papieri a po porade s právnikom mu nebude asi nič iné zostávať len
akceptovať to. Iné trestné konanie sa voči nemu nevedie, resp. nemá o tom vedomosť. V roku 2010 od
pána C. požičal peniaze, mal ich aj viac, ale táto konkrétne pôžička bola na dokončenie dvoj-domov,
muselosatamplatiť,poplatkyakodane,muselosakúriť,pretopeniazebolipoužitéinaprevádzkutýchto

dvoj-domov. Tieto domy boli skolaudované, ale neboli dokončené. V roku 2019 uznal pôžičku, nevedel,
že by to mohlo byť premlčané, má s pánom C. veľmi dobrú spolupráca a preto v roku 2019 uznanie
dlhu podpísal. Prvotne chce zaplatiť pôžičku pánovi C. z predaja nehnuteľností, má aj iné nehnuteľnosti
a taktiež si aj zarába.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu, vykonal dokazovanie
výsluchom žalovaného ako aj výsluchom svedka N. L., pričom dokazovanie čítaním a oboznámením
obsahu ostatných listinných dôkazov nevykonal, pretože boli protistrane doručené, oboznámil obsah
pripojených spisov a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Krajská prokuratúra Nitra ( G. S. XX/XXXX/XXXX-X) podľa § 234 ods. 1 Tr. poriadku podala obžalobu
na obvineného N. L., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom G. XXX, nakoľko v období od 31.03.2008 do
19.03.2009 v Nitre a na iných miestach vykonal výbery peňažných prostriedkov z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX, vedeného vo VÚB, a. s. so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, pobočka Nitra, ktorého majiteľom
je spoločnosť ADONA - CONSTRUCT, s. r. o., so sídlom Farská 12 Nitra, IČO: 44 067 909, z

ktorých časť peňažných prostriedkov nepoužil na úhradu dodávateľských faktúr a iných výdavkov v
prospech uvedenej obchodnej spoločnosti, hoci mu iba na tento účel boli peňažné prostriedky na účte
zverené, pričom ich použil doposiaľ nezisteným spôsobom a ich použitie vo výške 323.964,66 eur
nepreukázal žiadnymi účtovnými dokladmi, v dôsledku čoho spoločnosti A DONASTAV, s.r.o., Mariánska
9, Bratislava, IČO: 44 067909 (pôvodný názov a sídlo ADONA-CONSTRUCT, s.r.o., Farská 12 Nitra)

spôsobil škodu vo výške 323.964,66 eur a teda prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil
tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, čím spáchal obzvlášť závažný zločin sprenevery podľa
§ 213 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona.9. Na základe predmetnej obžaloby prebieha na Okresnom súde Nitra konanie vo veci 2T/1/2015,
žalobca je v pozícii poškodeného, v ktorom vystupuje N. L. ako obžalovaný. V rámci predmetného
trestného konania bol vypracovaný znalecký posudok č. 15/2010 znalkyňou A. P. C. v znení dodatkov,

pričom v dodatku zo dňa 07.02.2011 bola stanovená škoda vo výške 323.964,66 eur. Zo záveru
Doplnenia č.3 k znaleckému posudku (15/2010), č.16/2022 vypracovaného A. P. C. v rámci trestného
konania vyplýva, že úlohou znalkyne bolo vypracovanie mesačného prehľadu nákladov žalobcu za
obdobie od 27.03.2008 do 31.05.2009, zároveň bolo jej úlohou vypracovať chronologicky mesačný
prehľad výšky hotovostných výberov finančných prostriedkov obžalovaným N. L. z účtu žalobcu, prehľad

v akom rozsahu boli uhradené záväzky žalobcu a iné vlastné zistenia znalca. Zo záveru Dodatku č.
1 k Doplneniu č. 4 - znaleckého posudku (15/2010) č. 31/2023 A. P. C. zo dňa 31.10.2023 je zrejmé,
že podľa predloženej účtovnej zostavy "Pokladničná kniha za účtovné obdobie 2008 a 2009" boli
zaevidované výbery finančných prostriedkov z bankového účtu spoločnosti do pokladne ako vklady -
príjem peňažných prostriedkov. Následnou kontrolou evidencie peňažných prostriedkov v pokladničnej
knihe bolo zistené, že všetky výbery podľa predložených dokladov bankových výpisov podnikateľského

účtu ADONA CONSTRUCT s.r.o. boli zaúčtované tak na strane Má dať účtu -Peniaze na ceste ako aj na
strane Dal účtu 261 - Peniaze na ceste. Znaleckým skúmaním bolo zistené, že všetky hotovostné výbery
od 27.03.2008 do 31.05.2009 neboli dokladované, absentovali doklady k zaúčtovaniu hotovostných
výberov z podnikateľského spoločnosti ADONA CONSTRUCT s.r.o. K znaleckému skúmaniu bola
dodatočne predložená od pani účtovníčky spoločnosti Účtovná kniha - za obdobie od 01.01.2022 do

31.12.2022, účet 335.000 - Pohľadávky voči zamestnancom predstavujú účtovnú hodnotu vo výške
307.006,60 eur, a potvrdzuje pohľadávku voči osobe N. L., ako aj uplatnenie náhrady škody.Konanie
nie je právoplatne skončené.

10. N. L. bol počas predmetného trestného konania vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.

území G. (pôvodne ) zapísaných na LV č.XX na Okresnom úrade Nitra, odbor katastrálny a to: parc. H.
G. XXX/X - I. J. K. XXX E.?, L.. H. G. XXX/X - I. J. K. XXX E.?, L.. H. G. XXX/X - I. J. K. XXX E.?, L.. H.
G. XXX/X - I.. L. M. D. J. K. XX E.? N. N. N. O. F. N. G. XXX, L.. H. G. XXX/XX - I.. L. M. D. J. K. XX E.?
N. N. N. O. F. N. G. XXX, L.. H. G. XXX/XX - zast. plocha a nádvorie o výmere 49 m? spolu so stavbou
rodinného domu N. G. XXX. N. L. S. zmluvou evidovanou pod číslom vkladového konania V 3336/22

na Okresnom úrade Nitra, odbor katastrálny previedol predmetný nehnuteľný majetok na žalovaného
ako nového vlastníka.

11. Z pripojeného spisu Okresného úradu Nitra odbor katastrálny číslo V 3336/22 je zrejmé, že dňa
23.03.2022 bola uzatvorená Kúpna zmluva medzi predávajúcim N. L., nar. XX.XX.XXXX a kupujúcim

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX. Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz.
G., zapísané na LV XX, parc. C-KN č. 188/1 - I. J. K. XXX E.?, L.. H. G. XXX/X - I. J. K. XXX E.?, L..
H. G. XXX/X - I. J. K. XXX E.?, L.. H. G. XXX/X - I.. L. M. D. J. K. XX E.? N. N. N. O. F. N. G. XXX,
L.. H. G. XXX/XX - I.. L. M. D. J. K. XX E.? N. N. N. O. F. N. G. XXX, L.. H. G. XXX/XX - I.. L. M.
D. J. K. XX E.? N. N. N. O. F. N. G. XXX. Kúpna cena bola vo výške 330.000 eur. Dňa 24.03.2022

bol podaný návrh na zrýchlený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej
zmluvy. Následne dňa 20.05.2022 rozhodnutím Okresného úradu Nitra odbor katastrálny bol povolený
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v kat. úz. G. na LV XX v prospech
A. B. C. nar. 11.06.1983 bytom D., - I., E. F. XXXX/XX. Zároveň súčasťou spisu je rozhodnutie Okresného
súdu Nitra č.k. 18C/191/2009-691, ktorým súd rozhodol o žalobe žalobcu o určenie vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam - rodinný dom so súp.č. XXX N. N. L.G. XXX/XX I. L. M. D. K. K. XX E.?, O. F. N. N..
XXX N. N. L.G. XXX/XX I. L. M. D. K. K. XX E.?, O. F. N. N.. XXX N. N. L.G. XXX/XX I. L. M. D. K. K.
XX E.?, O. F. N. N.. XXX N. N. L.G. XXX/X I. L. M. D. K. K. XX E.?, L. L.G. XXX/X I. K. K. XXX E.?, L.
L.G. XXX/X I. K. K. XXX E.?, L. L.G. XXX/X I. K. K. XXX E.?, L. L.G. XXX/X I. K. K. XXX E.?. N. T. I.,
O. N. L. A. U. L. S. N. K. D. G. XXX/XXX/XXXX - XXX I. F. XX. XXXXXXXX XXXX. I. N. N. I., T. L. T. D.

K. K. V. S. K. L. V. W. X., N. V. Q. L. S., N. N. N. H. M. E. XXXX/X, X., XXXXX XXX/XX, XXXX/XXXX/
XXXX, ktoré bolo riadne zapísané aj na liste vlastníctva č. XX pre k.ú. G..

12. Z výpisu LV č. XX zo dňa 27.05.2022 vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
kat. úz. G., okres D., obec G., parcela registra "C" číslo 188/6, záhrada, o výmere 228 m?, L. G. XXX/

XX, I. L. M. D. J. K. XX E.?, L. G. XXX/X, I., J. K. XXXX E.?, L. G. XXX/X, K. J. K. XXXX E.?, L. G.
XXX/X, I. J. K. XXXX E.?, L. G. XXX/X, I. J. K. XXX E.?, L. G. XXX/XX, I. J. K. XXXX E.?, L. G. XXX/
X, I. L. M. D. J. K. XXX E.?, L. G. XXX/X, I. L. M. D., J. K. XXX E.?, L. G. XXXX/X, I. L. M. D. J. K.
XXX E.?, L. G. XXXX/X, I. J. K. XXXX E.?, L. G. XXXX/X, I. J. K. XXX E.?, N. O. F. D. L. G. XXXX/X,N.. G. XXX, O. F. D. L. G. XXX/X, N.. G. XXX, O. F. D. L. G. XXX/XX, N.. G. XXX Q. N. L., O. L., D.
XX.XX.XXXX, U. G. G. XXX K. L. X/X, X. D. F. I., K. XXXX/XX-XX/XX, F. I., K. XXXX/XX-XX/XX, S. I. K.
XXXX/XX - XXX/XX, O. G. XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, T., I. XXXX/XX-XX/XX, kúpna zmluva

V 5326/10-126/10, kúpna zmluva V 6765/10-144/10.

13. Z výpisu LV č. XXXX zo dňa 27.05.2022 vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v kat. úz. G., okres D., obec G., parcela registra "C" číslo 188/1, záhrada o K. XXX E.?, L. G. XXX/X,
I. J. K. XXX E.?, L. G. XXX/X, I. J. K. XXX E.?, L. G. XXX/X, I. L. M. D. J. K. XX E.?, L. G. XXX/XX, I.

L. M. D. J. K. XX E.?, L. G. XXX/XX, I. L. M. D. J. K. XX E.?, N.: O. F. D. L. G. XXX/XX, N.. G. XXX,
O. F. D. L. G. XXX/XX, N.. G. XXX, O. F. D. L. G. XXX/X, N.. G. XXX Q. B. C., O. C., D. XX.XX.XXXX,
U. D. - I., E. F. XXXX/XX K. L. X/X, X. D. S. I. K. XXXX/XX-XX/XX, ( H. S. L.G. XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, O. F. N.G. XXX, D. L. G. XXX/XX, O. F. N.G. XXX D. L. G. XXX/XX, O.
F. N.G. XXX D. L. G. XXX/X).

14. Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 03.04.2023 vyplýva, že vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. G., okres D., obec G., parcela registra "E" číslo 665, trvalý trávny porast o výmere 241
m?, parc. č. 666, orná pôda o výmere 7488 m?, parc. č. 1080, orná pôda o výmere 1330 m?, parc. č.
1081, orná pôda o výmere 1263 m? je L. N. O. L., G. XXX, G., PSC 951 03, SR, nar. XX.XX.XXXX,
v podiele 1/20, titul nadobudnutia Darovacia I. K. XXXX/XX -XXX/XX, A. W. - I. XXXX/XX - XX/XX, I.

XXXXX/XX - XXX/XX, I. XXXX/XX - XX/XX, I. XXXX/XX - XX/XX, L. XXX/XX - XX/XX, V poznámke je
uvedené, že súd zakazuje N. L. nakladať s nehnuteľnosťami parc.c.665, 666, 1080, 1081 na podiel 1/20
a ukladá mu povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k prevodu založeniu, zaťaženiu
vecným bremenom alebo akémukoľvek inému zaťaženiu nehnut. a to až do právoplatného skončenia
trestného stíhania v trestnej veci 2Tp/1301/2014, na základe Uznesenia Okresného súdu Nitra č. k.

2Tp/1301/2014, podľa P 1265/14 - 177/14.

15.ZvýpisuzLVč.XXXX,zodňa03.04.2023vyplýva,žespoluvlastníkomnehnuteľnostínachádzajúcich
sa v kat. úz. G., okres D., obec G., parcela registra "C" číslo XXX/X, záhrada o výmere 211 m?, je L.
N. O. L., G. XXX, G., PSC 951 03, SR, nar. XX.XX.XXXX, v podiele 6/7, titul nadobudnutia Darovacia

zmluva V 7348/06-96/06.

16. Z notárskej zápisnice N 261/2019 Nz 15709/2019, NCRIs 16023/2019 spísanej dňa 21.05.2019
na Notárskom úrade notárky JUDr. Aleny Motyčkovej súd zistil, že N. L. uznal dlh voči žalovanému
vzniknutom na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 28.12.2012 a súhlasil s vykonateľnosťou notárskej

zápisnice. V deň spísania notárskej zápisnice pohľadávka žalovaného voči N. L. predstavovala výšku
166.945,21eur. Súčasťou danej listiny bola Dohoda o uznaní dlhu, keď dlžník N. L. uznal, že zo strany
veriteľa, t.j. žalovaného mu bola poskytnutá pôžička vo výške 100.000 eur a to dňa 28.12.2012. Zároveň
dlžník uznal aj nárok veriteľa na úrok z omeškania od 30.12.2007. Predmetom dohody bola aj dohoda o
splátkach, pričom dlžník sa zaviazal splácať daný dlh v mesačných splátkach po výške 2.000 eur, prvá

splátka bola splatná 25.05.2019.

17. Z e-mailovej komunikácie žalovaného zo dňa 21.11.2021 adresovaného advokátke žalobu vyplýva,
žežalovanýzasielamožnýnávrhnauzavretiedohodyakončenievšetkýchsúdnychsporov.Zauzavretie
dohody by žalovaný ponúkol finančné vyrovnanie vo forme uznania dlhu vo výške 70.000 eur ktoré bude

kryté záložným právom voči všetkým dotknutým nehnuteľnostiam, riadne zapísané na katastri.

18. Zo záveru znaleckého posudku č. 162/2023 vypracovaného znalcom Ing. Jurajom Pavlovičom
dňa 29.05.2023 vyplýva, že ako vhodná metóda na stanovenie VŠH bola vybraná metóda polohovej
diferenciácie, pretože umožňuje presné hodnotenie jednotlivých faktorov vplývajúcich na všeobecnú

hodnotu posudzovanej nehnuteľnosti. Všeobecná hodnota rodinného domu, súpisné č. XXX, na
pozemku parc. G. XXX/XX, N. N. L. M. L. L. G. XXX/X, XXX/XX; O. F., N. G. XXX, D. L. L. G. XXXX/X, N.
N. L. M. L. L.. G. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X M. L. L.. G. XXX/X, S. W. G., J. G., J. D. Q. XXX.XXX eur.

19. Zo záveru znaleckého posudku č. 163/2023 vypracovaného znalcom Ing. Jurajom Pavlovičom

vyplýva, že ako vhodná metóda na stanovenie VŠH bola vybraná metóda polohovej diferenciácie,
pretože umožňuje presné hodnotenie jednotlivých faktorov vplývajúcich na všeobecnú hodnotu
posudzovanej nehnuteľnosti. Všeobecná hodnota rodinného domu, súpisné č. XXX, na pozemku parc.
č. 188/12, spolu s príslušenstvom a pozemkami parc. č. 188/4, 188/12; rodinného domu, súpisné č. XXX,na pozemku parc. č. 188/10, spolu s príslušenstvom a pozemkami parc. č. 188/2, 188/10, rodinného
domu, súpisné č.XXX, na pozemku parc. č. 188/9, spolu s príslušenstvom a pozemkami parc. č. 188/1,
188/9, k. ú. G., obec G., okres Nitra je 338.000 eur.

20. Zo záveru znaleckého posudku č. 80/2024 A. L. C. vypracovaného dňa 21.04.2024 vyplýva, že
všeobecná hodnota nehnuteľnosti - rodinného domu s. č. XXX na parc. č. 188/14 s príslušenstvom a
pozemkov parc. č. 188/6, 188/8, 188/14, nachádzajúcich sa v k. ú. G., obec G., okres D., pre účely civilno
sporového konania, ku dňu 29.5.2023, ku ktorému vypracoval znalecký posudok Ing. Juraj Pavlovič je

uvedená všeobecná hodnota celkom 101.000 eur.

21. Zo záveru znaleckého posudku č. 81/2024 A. L. C. vypracovaného dňa 21.04.2024 vyplýva, že
všeobecná hodnota nehnuteľnosti - rodinného domu s.č. XXX na parc.č. 188/14 s príslušenstvom a
pozemkov L. G. XXX/X, XXX/X, XXX/XX, D. N. K. S. W. G., J. G., J. D., L. W. H. N. S., S. F. XX.X.XXXX,
X. F., kedy došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovaným A. C. a N. L. je vo výške 83.200 eur.

22. Zo záveru znaleckého posudku č. 82/2024 A. L. C. vypracovaného dňa 21.04.2024 vyplýva, že
všeobecná hodnota nehnuteľnosti - rodinného domu s.č. XXX na parc.č. 1419/4 s príslušenstvom a s
pozemkami parc.č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, D. sa v k.ú. G., obec G., okres Nitra, pre účely civilno
sporového konania, ku dňu 29.5.2023 je 212.000 eur.

23. Zo záveru znaleckého posudku č. 83/2024 A. L. C. vypracovaného dňa 21.04.2024 vyplýva, že
všeobecná hodnota nehnuteľnosti - rodinného domu s.č. XXX na parc.č. 1419/4 s príslušenstvom a s
pozemkami parc. G. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, nachádzajúcich sa v k.ú. G., obec G., okres Nitra, pre
účely civilno sporového konania, ku dňu 24.3.2022, t.j. dátum, kedy došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy

medzi žalovaným A. C. a N. L. je vo výške 177.000 eur.

24. Podaním doručeným súdu dňa 09.03.2023 oznámil N. L., nar. XX.XX.XXXX vstup do konania ako
intervenient na strane žalovaného. Súd uznesením č. k. 18C/56/2022-183, zo dňa 03.05.2023 nepripustil
vstup intervenienta N. L., nar. XX.XX.XXXX, G. XXX, XXX XX G. do konania vedeného Okresným súdom

Nitra pod sp. zn. 18C/56/2022 na strane žalovaného.

25. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

26. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch

rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase
v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj
pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.
27.Podľa§42bods.1,2Občianskehozákonníkaprávoodporovaťprávnymúkonommôžeuplatniťveriteľ
žalobou.Právoodporovaťprávnemuúkonusauplatňujeprotitomu,ktomalzodporovateľnéhoprávneho

úkonu dlžníka prospech.

28. Právo odporovať právnym úkonom sa v zmysle ustanovenia § 42b ods. 1 v spojení s § 42a ods.
1 Občianskeho zákonníka sa uplatňuje žalobou o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu. Právny
dôsledok úspešného odporovania, t. j. neúčinnosť právneho úkonu a teda možnosť veriteľa domáhať

sa uspokojenia svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho
majetku, môže nastať až právoplatnosťou rozsudku, ktorým bude takejto žalobe vyhovené. Rozhodnutie
súdu, ktorým bolo odporovacej žalobe vyhovené, predstavuje podklad k tomu, že sa veriteľ môže na
základe titulu spôsobilého k výkonu rozhodnutia (exekučného titulu) vydaného proti dlžníkovi domáhať
nariadenia exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným (právne neúčinným) právnym úkonom ušlo

z dlžníkovho majetku, a to nie voči dlžníkovi, ale voči osobe, s ktorou alebo v prospech ktorej bol
právny úkon urobený. V prípade, ak uspokojenie veriteľa z tohto majetku nie je dobre možné, musí sa
veriteľ - namiesto určenia neúčinnosti právneho úkonu - domáhať, aby mu ten, komu z odporovateľného
právneho úkonu dlžníka vznikol prospech, vydal takto získané plnenie.29. Odporovacia žaloba nie je určovacou žalobou podľa § 137 CSP, preto žalobca nemusí preukazovať
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd totiž v skutočnosti neurčuje existenciu alebo

neexistenciu právneho pomeru, ale rozhoduje konštitutívne, keď vyhlasuje právny úkon za relatívne
neúčinný. Odporovateľný právny úkon sa stáva neúčinný až tým, že ho súd za neúčinný vyhlási.

30. K podaniu odporovacej žaloby v zmysle § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka zásadne je aktívne
vecne legitimovaný veriteľ, ktorého pohľadávka voči dlžníkovi je vymáhateľná, a dlžníkov právny

úkon ukracuje jej uspokojenie. Veriteľom je ten, kto má voči dlžníkovi pohľadávku (či už splatnú
alebo nesplatnú, prípadne budúcu). Podľa § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka právo odporovať
právnym úkonom možno voči osobe, v prospech ktorej bol právny úkon urobený alebo ktorej vznikol z
odporovateľného úkonu dlžníka prospech. Pasívne vecne legitimovaná je zásadne osoba, ktorá majetok
odporovateľným úkonom získala. Zákon podľa § 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka predpokladá u
odporovacej žaloby pasívnu legitimáciu výlučne u osoby, ktorá samotným odporovateľným úkonom

majetok od dlžníka získala, alebo z neho mala prospech (napr. kupujúci u kúpnej zmluvy s dlžníkom). S
poukazom na uvedené bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu na podanie žaloby a pasívna
vecná legitimácia žalovaného.

31. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení upravujúcich odporovateľné právne úkony je zrejmé, že

zákon stanovuje podmienky pre všetky dôvody, za ktorých je možné právnemu úkonu odporovať. Sú
nimi a) pohľadávka veriteľa je vymáhateľná ( čo tu je splnené), b) právny úkon dlžníka bol uskutočnený
v posledných troch rokoch ( čo tu je splnené), c) právny úkon bol uskutočnený v úmysle ukrátiť veriteľa
( čo z dôvodov ďalej uvedených žalobca podľa názoru súdu nepreukázal) a d) právnym úkonom došlo k
ukráteniu vymáhateľnej pohľadávky ( čo rovnako z dôvodov ďalej uvedených žalobca podľa názoru súdu

nepreukázal). Súčasne platí, že odporovať možno len právnemu úkonu, ktorý je platný, samotná žaloba
o odporovateľnosti právneho úkonu je teda žalobou, ktorej uplatnenie predpokladá existenciu platného
právneho ( odporovaného ) úkonu. V procesnej rovine sa to prejaví teda tak, že ak by v spore, v ktorom
bola uplatnená odporovateľnosť právneho úkonu súd dospel k záveru, že právny úkon je neplatný,
žalobu o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu by z toho dôvodu musel zamietnuť.

32. Ako súd vyššie uviedol, bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu ako veriteľa je vymáhateľná,
keď veriteľom môže byť len ten, kto má voči dlžníkovi pohľadávku. Táto pohľadávka musela aspoň vo
forme budúcej pohľadávky existovať už v dobe, kedy k odporovanému právnemu úkonu došlo. Ten, kto
nemá voči dlžníkovi pohľadávku, nemôže byť jeho veriteľom. Pre uplatnenie odporu je z tohto hľadiska

významné len to, že veriteľ má skutočne voči dlžníkovi pohľadávku (teda, že je jeho veriteľom) a že
dlžník urobil právny úkon v úmysle ukrátiť jej uspokojenie. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie
1VCdo/1/2022 z 17.5.2022 a prebiehajúce trestné konanie, keď výška škody bola ustálená v rámci
trestného konania v sume 303.006,60 eur.

33.Vdanomsporebolopreukázané,žeprávnyúkondlžníkaboluskutočnenývposlednýchtrochrokoch.
Trojročná lehota pre uplatnenie práva odporovať právnemu úkonu dlžníka, ktorého účinky vo vzťahu
k nehnuteľnostiam vznikli vkladom vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností začína plynúť dňom
nasledujúcim po dni, ku ktorému vznikli účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností (§ 28 zákona
č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

(katastrálnyzákon),rozsudokS.N.K.U.U.,N.I.XXXX/XXX/XXXX).KuzatvoreniuKúpnejzmluvymedzi
dlžníkom N. L. a žalovaným prišlo dňa 24.03.2022, rozhodnutím Okresného úradu Nitra, katastrálny
odbor dňa 20.05.2022 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe
kúpnej zmluvy v prospech žalovaného, žaloba bola podaná na súd dňa 30.05.2022.

34. Súd po vykonaní dokazovania mal za to, že nebol splnený zákonný predpoklad potrebný pre
úspešné vyhovenie odporovateľnosti právnych úkonov a to úmysel ukrátiť veriteľa. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že daná kúpna zmluva medzi žalovaným a N. L. bola uzavretá v dôsledku nesplnenia
si zmluvných povinností v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa 28.12.2012 a nie ako predpokladá žalobca
s úmyslom ho ukrátiť. Je zrejmé a nepochybné, že samotný žalovaný mal voči dlžníkovi postavenie

veriteľa a uzatvorením kúpnej zmluvy konal s náležitou starostlivosťou, aby zabezpečil svoju pohľadávku
voči dlžníkovi v čo najväčšom možnom rozsahu, aby vysporiadal svoje neuspokojené pohľadávky
voči dlžníkovi N. L.. Z emailovej správy zo dňa 21.11.2022, ktorú predložil žalobca do konania ako
dôkaz a tvrdil, že je preukázaná vedomosť žalovaného, že N. L. má voči žalobcovi peňažné záväzky,podľa súdu nad všetky pochybnosti nepreukazuje úmysel dlžníka ukrátiť žalobcu ako veriteľa. Ako
súd vyššie uviedol žalovaný mal záujem vec doriešiť, nakoľko aj on má pohľadávku voči N. L. ako
dlžníkovi. Medzi žalovaným a dlžníkom ide o reálne ekvivalentný právny úkon, pri ktorom nedochádza

k objektívnemu zmenšeniu majetku dlžníka. Dlžník nadobudne iné plnenie skutočne ekvivalentnej
povahy, keď z kúpnej zmluvy vyplýva vyplatenie kúpnej ceny ak nebudú evidované na LV žiadne
ťarchy a poznámky, s právom žalovaného započítať si voči predávajúcemu svoju pohľadávku, ako
aj pohľadávku z konania XXX/XXXXX/XXXX,XXXX/XXXX/XXXX. Zároveň súd udáva, že dohodnutá
kúpna cena zodpovedá trhovým, obvyklým podmienkam, čo žalovaný preukázal znaleckým posudkom

č. 163/2023 vypracovaným znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
A. Q. L., podľa ktorého hodnota nehnuteľností, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy je 338.000 eur.
Žalobca zároveň tvrdil, aby sa súd zaoberal v prípade kúpnej zmluvy, či nedošlo k naplneniu znakov
predstieraného právneho úkonu. Uvedené podľa súdu preukázané nebolo, súd však poukazuje, že s
poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov neplatnému právnemu úkonu nemožno s úspechom
odporovať podľa §42a Občianskeho zákonníka, pretože právny úkon, ktorý nie je platný nevyvoláva

žiadne právne účinky a teda nemôže naplniť jeden zo základných predpokladov odporovateľnosti -
ukrátenie uspokojenia pohľadávok dlžníkových veriteľov. Neplatnosť právneho úkonu má prednosť pred
odporovateľnosťou aj preto, lebo pôsobí proti všetkým, zatiaľ čo odporovateľnosť sa týka iba vzťahov
medzi účastníkmi, v súvislosti s ktorými bola vyslovená právoplatným rozhodnutím súdu. Vzhľadom na
to, že odporovať možno iba platnému právnemu úkonu, aj prípadné zistenie, že právny úkon je neplatný,

čo však v tomto konaní nebolo preukázané, by mal okrem iného za následok to, že odporovacej žalobe
by nebolo možné vyhovieť.

35. K ukráteniu uspokojenia vymáhateľnej pohľadávky veriteľa nemôže dôjsť, ak sa síce zmenší majetok
dlžníka, avšak ak vlastní dlžník napriek odporovanému právnemu úkonu a ďalším svojim dlhom taký

majetok, ktorý sám o sebe postačuje k tomu, aby sa z neho veriteľ uspokojil. Dlžník N. L. je vlastníkom
nehnuteľnosti zapásanej na LV č. XX k.ú. G. v L. X/X L.G. XXXX/X - I. L. M. D. J. K. XXX E.?, L.G. XXXX/
X - I. J. K. XXXX E.?, L.G. XXXX/X - I. J. K. XXX E.?, L.G. XXX/X - I. J. K. XXX E.?, L.G. XXX/XX - I. L. M.
D. J. K. XX E.? N. N.G. XXX D. L. G. XXXX/X O. F. N. N.G. XXX D. L. G. XXX/XX O. F.. I. Q. N. D. I. D.
Y. G. XXXX S.W. G. N. L. X/X S. H. L.G. XXX/X I. J. K. XXX E.?, L.G. XXX S.W. G. N. L. X/XX S. H., L.G.

XXX - X. X. L. J. K. XXX E.?, L.G. XXX - J. L. J. K. XXXX E.?, L.G. XXXX - J. L. J. K. XXXX E.?, L.G. XXXX
- J. L. J. K. XXXX E.?. Pri rozhodovaní súd prihliadol na znalecký posudok znalca Ing. Števulu, ktorý
ohodnocoval nehnuteľnosti k 29.05.2023, pričom ako vyplýva zo znaleckého posudku číslo 80/2024
všeobecná hodnota nehnuteľnosti - rodinného domu s. G. XXX D. L. G. XXX/XX s príslušenstvom a
pozemkov parc. č. 188/6, 188/8, 188/14, nachádzajúcich sa v k. ú. G., obec G., okres Nitra, ku dňu

29.5.2023 je 101.000 eur. Zo záveru znaleckého posudku č. 82/2024 A. L. C. vypracovaného dňa
21.04.2024 vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti - rodinného domu s.č. XXX na L.G. XXXX/
X N. L. M. N. L. L.G. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, nachádzajúcich sa v k.ú. G., obec G., okres Nitra,
ku dňu 29.5.2023 je 212.000 eur. Celková hodnota nehnuteľností dlžníka N. L. ku dňu 29.05.2023 bola
vo výške 313.000 eur. V zmysle znaleckého posudku č.162/2003 vypracovaného znalcom Ing. Jurajom

Pavlovičom, predloženým žalovaným vyplýva, že všeobecná hodnota rodinného domu, súpisné č. XXX,
na pozemku parc. č. 188/14, spolu s príslušenstvom a pozemkami parc. č. 188/6, 188/14; rodinný dom,
súpisné č. XXX, na pozemku parc. č. XXXX/X, N. N. L. M. L. L. G. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X M. L.
L. G. XXX/X, S. W. G., J. G., J. D. Q. XXX.XXX V. S. F. XX.XX.XXXX. S poukazom na tieto hodnoty
nehnuteľností je tam rozdiel necelých 10%, takže ide o porovnateľné znalecké posudky. Žalovaný k

podaniu zo dňa 26.05.2023 súdu predložil ponuku nehnuteľností na predaj v k.ú. G. z Z., kde uvedená
cena ponúkaných nehnuteľností korešponduje s hodnotou nehnuteľností podľa znaleckých posudkov.
S poukazom na uvedené súd konštatuje, že dlžník N. L. má ďalšie nehnuteľnosti, z ktorých žalobca
môže uspokojiť svoju pohľadávku. Dlžník nepreviedol všetok svoj majetok a stále je možné pohľadávku
uspokojiť zo zostávajúceho majetku dlžníka. Teda dlžník v čase vykonania úkonu disponoval aj s

iným majetkom, z ktorého bolo možné uspokojiť pohľadávku žalobcu aspoň čiastočne. Súd poukazuje,
že o odporovateľnosti nemožno hovoriť v prípade, ak by síce napadnutým právnym úkonom došlo
k zmenšeniu majetku dlžníka, avšak majetok, ktorý dlžníkovi zostal, by postačoval na uspokojenie
pohľadávok veriteľa.

36. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že neboli splnené všetky zákonné podmienky
odporovateľnostiprávnehoúkonu,pričomabymohlodôjsťkúspešnejodporovateľnostiprávnehoúkonu,
musiabyťsúčasnesplnenévšetkyzákonnépredpokladyaak,hocilenjedenzkumulatívnychzákonných
predpokladov nie je splnený, nie je možné žalobe o určenie neúčinnosti právneho úkonu vyhovieť. Súds poukazom na uvedené žalobu v plnom rozsahu zamietol. K vzhľadom k vykonanému dokazovaniu,
súd nepovažoval za dôvodné a hospodárne vykonať ďalšie dokazovanie výsluchom znalca A. C., resp.
ďalšie znalecké dokazovanie. Súd nepovažoval vykonať navrhnutý výsluch svedka, bývalého konateľa

žalobcu, a to i s poukazom na § 197 ods.2 CSP, nakoľko neboli zrejmé skutočnosti, ktoré by mali
byť výsluchom svedka preukázané. S poukazom na uvedené súd návrhy na doplnenie dokazovania
zamietol.

37. Podľa § 164 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak súd neurobí iné vhodné opatrenia,

môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže
mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.

38. Podľa § 162 ods. 3 CSP o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

39. Pokiaľ žalobca navrhol prerušiť konanie z dôvodu prebiehajúceho iného súvisiaceho konania pred
Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 2T/1/2015, mal súd za to, že neboli splnené podmienky na prerušenie
konania a to s poukazom na rozhodnutie v danom spore, keď súd žalobu zamietol pre nesplnenie
kumulatívnych zákonných predpokladov na určenie neúčinnosti právneho úkonu. Vzhľadom na to, že
počas konania súdu nebola zistená prekážka postupu konania, ktorá by zakladala obligatórne alebo

fakultatívne podmienky prerušenia konania, súd návrhu žalobcu na prerušenie konania nevyhovel,
vychádzajúc z čl. 17 CSP a z neho vyplývajúcej povinnosti súdu postupovať v konaní tak, aby vec
bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, povinnosti predchádzať zbytočným prieťahom, konať
hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

40. Žalobca spolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného oparenia, ktorým navrhol,
aby súd uložil žalovanému zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste
vlastníctva G. XXXX, J.: D., J.: G., S. W.: G., L. H. G. XXX/X - I. J. K. XXX E.?, L. H. G. XXX/X - I. J. K.
XXX E.?, L. H. G. XXX/X - I. J. K. XXX E.?, L. H. G. XXX/X - I.. L. M. D. J. K. XX E.? N. N. N. O. F. N.
G. XXX, L. H. G. XXX/XX - I.. L. M. D. J. K. XX E.? N. N. O. F. N. G. XXX, L. H. G. XXX/XX - I.. L. M.

D. J. K. XX E.? N. N. O. F. N. G. XXX M. to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd
uznesením z 23.06.2022 č.k. 18C/56/2022-62, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04.11.2022 a predbežnú
vykonateľnosť dňa 28.06.2022 neodkladné opatrenie nariadil. Voči uzneseniu bolo podané zo strany
žalovaného odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Právna zástupkyňa
žalovaného navrhla, aby súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil.

41. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

42. Súd žalobu žalobcu zamietol a preto v súlade s ust. § 335 ods. 1 CSP zároveň zrušil neodkladné
opatrenie, ktoré bolo nariadené po začatí konania vo veci samej uznesením z 23.06.2022 č.k.
18C/56/2022-62, ktoré nadobudlo právoplatnosť 04.11.2022 a vykonateľnosť dňa 28.06.2022 v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

45. Vzhľadom úspechu žalovaného v spore, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP a priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom dôvody hodné osobitného
zreteľa s poukazom na ustanovenie § 257 CSP zistené u strán sporu ani v okolnostiach veci zistené

neboli. O výške trov konania bude rozhodnuté do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.