Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cob/50/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210794
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6124210794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej

a členov senátu JUDr. Evy Fulcovej a JUDr. Blanky Malichovej, v právnej veci žalobcu: Energetika
Slovensko, a. s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 44 483 767, zastúpeného: MINAT Law s. r. o.,
so sídlom Prievozská 6A, Bratislava, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: MADIP INVESTMENT s. r.
o., so sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 45 375 020, zastúpeného: Advokátska kancelária Marko,
s. r. o., so sídlom Gróbska 19, Bernolákovo, IČO: 36 860 646, o zaplatenie sumy 32 609,62 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 74Cb/37/2024
- 76 zo dňa 16.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k. 74Cb/37/2024 - 76 zo dňa
16.12.2024 potvrdzuje.

II. Žalobcovi súd proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu
a druhým výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.
2. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bol nárok žalobcu na zaplatenie v záhlaví

špecifikovanej istiny s príslušenstvom titulom dlžnej ceny za plyn, dodaný žalobcom žalovanému na
základe Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie firmy a organizácie, uzatvorenej
medzi procesnými stranami v písomnej forme dňa 16.06.2021.
3. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v podstatných častiach z hľadiska podaného odvolania
odôvodnil nasledovne:
„6. Podľa ust. § 153 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené

včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
7. Podľa ust. § 153 ods. 2 C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
8. Podľa ust. § 153 ods. 3 C.s.p. ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

9. Žalobcovo vyjadrenie k odporu žalovaného bolo žalovanému doručené dňa 18. 04. 2024. Nakoľko
sa žalovaný k tomuto vyjadreniu žalobcu nevyjadril, súd stanovil termín pojednávania na deň 21. 10.
2024, ktorý doručil žalovanému dňa 07. 08. 2024. Žalovaný sa opätovne k veci nevyjadril, pričom na toto
pojednávanie sa dostavil jeho nový právny zástupca so splnomocnením na zastupovanie žalovanéhozo dňa 21. 10. 2024, pričom predkladal v odseku 4 tohto rozsudku uvedené dôkazy. Rovnako právny
zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 11. 12. 2024 v rámci záverečnej reči predložil oznámenie
žalobcu zo dňa 01. 06. 2022, označené ako ukončenie zmluvy - vyjadrenie. Súd však na tieto právnym

zástupcom žalovaného predložené dôkazy neprihliadal s odkazom na ust. § 153 C.s.p., nakoľko mal
za to, že tieto listinné dôkazy mal žalovaný k dispozícii už pri doručení vyjadrenia žalobcu alebo
doručení predvolania na obe pojednávania, takže ich predloženie až na pojednávaní dňa 21. 10. 2024
a pojednávaní dňa 11. 12. 2024 nebolo vykonané včas. Súd túto skutočnosť uviedol v odôvodnení
rozhodnutia vo veci samej s odkazom na ust. § 153 ods. 3 C.s.p. Ak by však súd predsa len tieto

predložené dôkazy vykonal, nepovažoval by ich za relevantné zmeniť jeho nižšie uvedené rozhodnutie
vzhľadom k tomu, že sa týkali zmluvného vzťahu, ktorého nebol súčasťou žalobca, kde boli dohodnuté
iné zmluvné podmienky, a ktorý nemal žiaden ani skutkový, ani právny súvis so zmluvným vzťahom
strán sporu, riešenom v tomto konaní.
...
45. Súd mal na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom výpisu z obchodného registra

spoločností žalobcu a žalovaného a za pomoci citovaných zákonných ustanovení za to, že v čase
uzavretia predmetnej písomnej zmluvy medzi stranami sporu boli obe zmluvné strany podnikateľmi
podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka ako obchodné spoločnosti. Vzhľadom na predmet
ich činnosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku sporného záväzkového vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným súd považoval za zrejmé, že sa týkal ich podnikateľskej činnosti podľa ust. §

261 ods. 1 Obchodného zákonníka, takže za použitia ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého bola rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu sa na všetky zmluvné
ustanovenia predmetnej písomnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vzťahuje právny
režim Obchodného zákonníka, ktorý zároveň platí tiež na všetky nároky vyplývajúce z tejto zmluvy,
platný podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka v období od 01. 02. 2013. Vzhľadom na to,

že obsah predmetnej zmluvy zahŕňal podstatné časti nepomenovanej zmluvy, na tento zmluvný vzťah
žalobcu a žalovaného súd použil právnu úpravu nepomenovanej zmluvy podľa ust. § 269 ods. 2 a nasl.
Obchodného zákonníka.
46. Strany sporu uzavreli medzi sebou dňa 16.06.2021 zmluvu o združenej dodávke plynu pre
odberateľov kategórie - firmy a organizácie podľa ust. § 269 a nasl. Obchodného zákonníka, kde žalobca

bol dodávateľom plynu a žalovaný objednávateľom dodávky plynu. Na predmetný záväzkový vzťah strán
sporu sa teda vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka podľa ust. § 1, § 2 ods. 2 písm. a) a §
261 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko uvedená zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi v
súvislosti s výkonom ich podnikateľskej činnosti.
47. Súd mal z predloženej zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie - firmy a

organizácie zo dňa 16. 06. 2021 a Obchodných podmienok žalobcu preukázané, že žalovaný ako
podnikateľský subjekt podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka uzavrel predmetnú zmluvu,
ktorá obsahovala znenie „pre firmy a organizácie,“, rovnako tak Obchodné podmienky žalobcu ako
súčasť tejto zmluvy obsahovali označenie „Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke
plynu pre firmy a organizácie...“. Nakoľko žalovaný uzavretie tejto zmluvy nerozporoval, rovnako ako

nerozporoval jej obsah, čím považoval predmetnú zmluvu za riadne a platne uzatvorenú, pretože sa na
nej nachádza vlastnoručný podpis žalovaného a táto zmluva má všetky náležitosti platného právneho
úkonu, dokonca žalovaný túto zmluvu písomnými výpoveďami zo dňa 29.03.2022 a 25.05.2022
vypovedával, súd obsah a existenciu tejto zmluvy a Obchodných podmienok považoval za jednoznačne
v konaní preukázané. Žalobca sa v tejto zmluve zaviazal žalovanému dodávať plyn a zabezpečiť

poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal plyn a distribučné služby odoberať, pričom sa
za dodávku plynu a za poskytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa
podmienok uvedených v tejto zmluve. Odberné miesto dodávky plynu a poskytovania distribučných
služieb bolo na adrese Muškátová 1699/52, 071 01 Michalovce s POD kódom odberného miesta:
SKSPPDIS070910040552.

48. Žalovaný zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie - firmy a organizácie zo dňa
16.06.2021 vypovedal výpoveďami zo dňa 29.03.2022 a 25.05.2022 z dôvodu, že malo ísť o dodávky
realizované žalobcom pre domácnosti - do bytového domu nedôvodne, pričom následne listami zo dňa
22.03.2023,08.04.2022a01.06.2022urgovalžalobcu,abymuumožnilodberplynunadanomodbernom
mieste iným dodávateľom, nakoľko malo ísť o dodávku plynu určenú pre domácnosti (išlo sa o bytový

dom).
49. Sporným v konaní boli na základe vyjadrení žalovaného otázky, či išlo o dodávky realizované pre
domácnosti - do bytového domu žalobcom nedôvodne a či žalovaný z uvedeného dôvodu zmluvu ozdruženej dodávke plynu pre odberateľov kategórie - firmy a organizácie zo dňa 16.06.2021 vypovedal
dôvodne.
50.Priodpovedinaotázku,čižalobcadodávalplynžalovanémuakodomácnostialebopodnikateľovisúd

vychádzal priamo z ustanovení predmetnej zmluvy o združenej dodávke plynu pre firmy a organizácie
zo dňa 16.06.2021, kde sa vyslovene v jej názve uvádza, že sa zmluva týka dodávky plynu pre firmy a
organizácie a nie pre domácnosti, navyše v texte zmluvy sa výslovne uvádza, že „Odberateľ sa zaväzuje
od dodávateľa plyn a ostatné služby prijať a zaplatiť za ne dodávateľovi cenu určenú podľa Cenníka
zemného plynu pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie.“. Z uvedeného mal súd

za preukázané, že zmluvné strany uzatvorili predmetnú zmluvu s odkazom na Obchodné podmienky
žalobcu ako pre firmy a organizácie a nie pre domácnosti, takže uvedenú obranu žalovaného v tomto
bode súd považoval predloženými dôkazmi za vyvrátenú.
51. Pri odpovedi na otázku, či „žalovaný zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
- firmy a organizácie zo dňa 16.06.2021 vypovedal dôvodne“ súd odkázal na ust. § 17 ods. 9 zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, .... Žalovaný bol povinný ešte

pred vypovedaním zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie - firmy a organizácie zo
dňa 16.06.2021 podľa ust. § 17 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike uzatvoriť zmluvu o dodávke
plynu s novým dodávateľom. Žalovaný odkazoval na listinu s názvom Výpoveď zmluvy o združenej
dodávke plynu - urgencia zo dňa 22.03.2023, v ktorej od žalobcu požadoval okamžité ukončenie
zmluvy, ukončenie dodávok energie a taktiež umožnenie odberu plynu na danom odbernom mieste iným

dodávateľom, nakoľko ide o dodávku plynu pre domácnosti, pričom bol žalobcom prostredníctvom e-
mailovej komunikácie upozornený, že je potrebné, aby uzatvoril zmluvu s novým dodávateľom, ktorý
následne požiada žalobcu o uvoľnenie distribučnej kapacity pre dané odberné miesto s odkazom na
citované zákonné ustanovenie. Tu sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že žalobca svojim konaním
nebránil žalovanému uskutočniť zmenu dodávateľa na danom odbernom mieste, avšak dôvodom,

prečo nemohla byť ani jedna žalovaným predložená výpoveď zmluvy o združenej dodávke plynu pre
odberateľov kategórie - firmy a organizácie zo dňa 16.06.2021 plne akceptovaná bolo to, že žalovaný
nepredložil žalobcovi spolu s jednotlivými výpoveďami žiadnu žiadosť o uvoľnenie distribučnej kapacity
od nového dodávateľa. Splnenie tejto zákonnej povinnosti nepreukázal žalovaný nielen žalobcovi, ale
ani súdu počas konania, na základe čoho mal súd za to, že zmena dodávateľa plynu na predmetné

odberné miesto nenastala, takže žalovaný nebol oprávnený vypovedať zmluvu o združenej dodávke
plynu pre odberateľov kategórie - firmy a organizácie zo dňa 16.06.2021, na základe čoho jeho výpovede
tejto zmluvy zo dňa 29.03.2022 a 25.05.2022 neboli platné.
52. Nakoľko žalovaný nespochybňoval dodanie plynu žalobcom za základe zmluvy o združenej dodávke
plynupreodberateľovkategórie-firmyaorganizáciezodňa16.06.2021,animnožstvotakéhotododania,

súd vychádzal v zmysle ust. § 149 a § 151 C.s.p. z premisy, že žalobca si svoje zmluvné povinnosti dodať
žalovanému plyn do odberného miesta dohodnutého v zmluve riadne splnil. Žalovaný spochybňoval iba
charakter takéhoto dodania tvrdiac, že išlo o dodanie domácnostiam a nie podnikateľom, preto mala byť
jednotková cena žalobcom stanovaná nižšie. Tu súd poukazuje na odsek 50 tohto rozsudku s tým, že
v zmysle zmluvných ustanovení bola dodávka plynu pre žalovaného vykonaná ako dodávka v kategórii

maloodber - firmy a organizácie.
53. Množstvo dodaného plynu vyplynulo z predložených listinných dôkazov, pretože sadzby za spotrebu
a distribúciu plynu určoval Cenník žalobcu a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý
zároveň schvaľuje maximálne ceny dodávok a distribúcie energie. Vyúčtovacia faktúra obsahovala
okrem náležitostí vyžadovaných platnými daňovými a účtovnými predpismi aj vyžadované informácie o

skladbe ceny za dodávku energie podľa ust. § 17 ods. 14 a informácie podľa ust. § 76 ods. 2 zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike, ako aj samostatne vyčíslené údaje o cene za dodávku plynu, distribúciu
plynu vrátane prepravy a skladovania. Žalobca vykonával vyúčtovanie odberu plynu formou vyúčtovacej
faktúry za príslušné odberné miesto. ....
54. Pri stanovení výšky ceny dodaného plynu súd vychádzal z Cenníka zemného plynu žalobcu,

predloženého žalobcom na výslovný návrh žalovaného, z ktorého vyplývalo, že žalobcom uvedené
jednotkové ceny vo vyúčtovacej faktúre č. 4200111410 a faktúre č. 6800064307 za spotrebovaný plyn
a dodané distribučné služby v meranom období od 01.01.2023 do 03.04.2023 zodpovedali výškami
jednotkových cien uvedených v tomto Cenníku zemného plynu žalobcu. Súd mal preto za preukázané,
že žalobca vyčíslil ceny, ktoré boli tvorené cenou za spotrebovaný plyn a dodávku 28 965,32 eura,

DPH 5 793,08 eura, uhradenými platbami vo výške (-) 1 091,43 eura, úrokmi z omeškania 425,44
eura, externými službami, poplatkami 12,- eura a náhradou nákladov na prerušenie distribúcie podľa
Obchodných podmienok vo výške 69,19 eura. Nakoľko však žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1 563,98
eura, ostalo mu nezaplatených 32 609,62 eura. Suma pohľadávky žalobcu voči žalovanému teda podľanázorusúdupredstavovalavýšku32609,62eura,ktorápozostávazneuhradenýchfaktúrč.4200111410
a č. 6800064307.
55. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil obranu žalovaného ako nedôvodnú a naopak, žalobný

nárok žalobcu za dôvodný a predloženými dôkazmi jednoznačne preukázaný, preto žalobe žalobcu v
plnom rozsahu vyhovel.
56. V prejednávanej veci malo teda nedostatočné splnenie si dôkaznej povinnosti za následok neúspech
v spore na strane žalovaného. Žalovaný podľa názoru súdu bez právneho či zmluvného dôvodu
nezaplatil žalobcovi odmenu za dodávku plynu, čím sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho

peňažného dlhu, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi okrem práva na uhradenie ceny diela v zmysle ust.
§ 365 Obchodného zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 369 Obchodného
zákonníka. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania vo výške 12,50 % ročne z dlžnej sumy za
obdobie 28. 04. 2023 (išlo o deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry žalobcu č. 4200111410 a faktúry
žalobcu č. 6800064307). K prvému dňu omeškania žalovaného (tzn. ku dňu 28. 04. 2023) bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 3,50 %, takže žalobcovi patrili úroky z omeškania

vo výške o 9 percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená základná úroková sadzba, teda 9 % ročne
podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka. Súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z priznanej sumy až do dňa
reálneho zaplatenia tejto sumy žalovaným žalobcovi.
57. Rovnako žalobcovi vzniklo právo na náhradu jednorazovej paušálnej náhrady vo výške 80,- eura

podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
...
61. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a nárok
na náhradu trov konania v plnej výške priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. § 255 ods.
1 Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku.“
4. V merite veci súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 1 ods. 1, ods. 2, § 261 ods.
1, ods. 8, § 266 ods. 1, ods. 2, § 269 ods. 2, § 272 ods. 1, ods. 2, § 365 ods. 1 až ods. 3, § 369 ods. 1,
ods. 2, § 369c ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObZ), § 1 ods. 1, § 2, § 3 nariadenia

vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, § 8 ods.
3 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 24/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom a § 17 ods.
9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
5. Proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. 74Cb/37/2024 - 76 zo dňa 16.12.2024 podal včas

odvolanie žalovaný, ktorý namietal vydaný rozsudok v celom jeho rozsahu. Žalovaný vymedzil odvolacie
dôvody ustanoveniami § 365 ods. 1 písm. d) /iná vada konania, písm. e) /nevykonanie navrhnutých
dôkazov/, písm. h) /nesprávne právne posúdenie/ CSP.
6. Žalovaný namietal, že súd I. inštancie nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúceho skutkového stavu. Poukázal na to, že súd I. inštancie na dôkazy predložené žalovaným

na pojednávaniach konaných dňa 21.10.2024 a 11.12.2024 neprihliadal z dôvodu, že tieto neboli
predloženévčas.Žalovanýpodotkol,žepojednávaniekonanédňa21.10.2024boloprvýmpojednávaním
v tejto veci a aj podľa bodu 49. odôvodnenia napadnutého rozsudku - sporným v konaní boli otázky, či
išlo o dodávky realizované pre domácnosti a či žalovaný vypovedal zmluvu o združenej dodávke plynu
pre odberateľov kategórie - firmy dôvodne.

7. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že týmto postupom súdu nedošlo k vykonaniu dôkazov
navrhnutých, resp. predložených žalovaným v tomto konaní, pričom podľa jeho názoru práve
poukázaním na diametrálny rozdiel v cenách dodávok pre domácnosti a podnikateľské subjekty je daná
spornosť nároku žalobcu uplatneného v tomto konaní.
8. Žalovaný ďalej uviedol, že súd I. inštancie posúdil skutkový stav a konštatoval údajnú neplatnosť

ukončenia zmluvného vzťahu zo strany žalovaného aj zo skôr uvedených dôvodov nesprávne, aplikoval
formálnyprístup,kedysúdomuplatnenénormynevychádzalizoskutkovéhostavutvrdenéhožalovaným,
ktorý žalobca nerozporoval. Ide o skutočnosť, že žalovaný zmluvu vypovedal, pričom žalobca neuvoľnil
kapacitu pre iného dodávateľa a teda žalovaný nemal možnosť uzavrieť inú zmluvu. Bez ohľadu na túto
skutočnosť, žalobca mal vedomosť o skutočnosti, že žalovanému dodáva plyn do už skolaudovaného

bytového domu, teda pre domácnosti a neaplikoval správnu tarifikáciu, ako to napokon vyplýva aj z jeho
cenníkov, ktoré predložil na základe výzvy súdu. V tejto súvislosti dal do pozornosti, že tento dôkaz bol
vykonaný po pojednávaní konanom dňa 21.10.2024.9. Podľa žalovaného súd I. inštancie nesprávne posúdil ukončenie zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným ako neplatné, keďže žalobca už týmto ukončením mal vedomosť o skutočnosti, že dodáva
plyn do skolaudovaného bytového domu, teda do domácností a nie pre podnikateľský subjekt.

10. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.
11. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 31.01.2025, v ktorom uviedol, že s
tvrdeniami žalovaného v podanom odvolaní nesúhlasí a v plnom rozsahu sa stotožňuje s rozhodnutím
prvostupňového súdu. Žalovaným predložené dôkazy, ktoré v konaní neboli súdom I. inštancie vykonané

podľa žalobcu nemajú žiaden vplyv na meritum veci, a teda na konečné rozhodnutie súdu. Namietané
dôkazy neboli žalovaným predložené včas, keďže podľa § 153 ods. 1 CSP mal žalovaný povinnosť
predložiť tieto dôkazy už pri podaní odporu, čo však neurobil.
12. Poukázal na to, že žalovaný na pojednávaní dňa 21.10.2024 (8 mesiacov po doručení platobného
rozkazu) predložil dôkazy ku ktorým žalobca uviedol, že tieto nie sú v tomto konaní relevantné, keďže
sa týkajú úplne iného zmluvného vzťahu v rámci ktorého boli dohodnuté úplne iné zmluvné podmienky.

Predmetné dôkazy mal žalovaný preukázateľne k dispozícii aj pri podaní odporu 8 mesiacov pred
pojednávaním a neexistuje objektívny dôvod prečo tieto predložil až na pojednávaní dňa 21.10.2024.
Skutočnosť, že žalovaný tieto predložil až na pojednávaní dňa 21.10.2024 je v rozpore so základnou
zásadou sporového konania, a to zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania.
13. V súvislosti s pojednávaním dňa 11.12.2024 žalobca uviedol, že súd na tomto pojednávaní pristúpil

k záverečným rečiam. Počas záverečnej reči zo strany žalovaného opäť došlo k predloženiu dôkazu,
ktorým malo byť oznámenie žalobcu zo dňa 01.06.2022. Predmetné oznámenie mal teda žalovaný
objektívne k dispozícii rok a pol pred doručením platobného rozkazu, rovnako ako na pojednávaní dňa
21.10.2024.
14. Podľa žalobcu dôkaz predložený v rámci záverečnej reči v žiadnom prípade nie je možné považovať

za dôkaz predložený včas, najmä ak tento mal žalovaný už 2 a pol roka vo svojej dispozícii.
15. Žalobca bol názoru, že z jeho strany bolo v tomto konaní riadne preukázané, že postupoval v súlade
s uzatvorenou zmluvou a v súlade so zákonnými ustanoveniami a žalovanému sa počas konania bez
ohľadu na to, či by boli dôkazy vykonané, alebo nie nepodarilo vyvrátiť dôvodnosť jeho nároku, keďže
o jeho dôvodnosti v tomto konaní ani nie sú pochybnosti. Žalobca namietané faktúry vystavil riadne v

súlade s uzatvorenou zmluvou, o jej obsahu mal žalovaný vedomosť a potvrdil ju svojim podpisom.
16. Žalobca sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozhodnutím a svoj nárok považoval za
preukázaný. Dôvody, uplatnené žalovaným v podanom odvolaní, podľa žalobcu naplnené neboli a
navrhol, aby odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a
aby žalobcovi priznal okrem náhrady trov prvostupňového konania aj náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu.
17. Výzvou zo dňa 14.07.2025 odvolací súd podľa § 382 CSP vyzval obe procesné strany, aby sa v
lehote 10 dní vyjadrili k možnému použitiu ustanovenia § 3 písm. c) bod 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o
energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (na účely tohto zákona sa rozumie odberateľom
plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti), ktoré pri

doterajšom rozhodovaní veci použité nebolo.
18. Na výzvu odvolacieho súdu reagoval žalobca podaním zo dňa 30.07.2025, v ktorom uviedol, že
napriek tomu, že dotknuté ustanovenie nebolo doteraz pri rozhodovaní použité, uvedené by nemalo
žiadny vplyv na konečné rozhodnutie prvostupňového súdu. Poukázal na to, že procesné strany
uzatvorili dňa 16.06.2021 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie - firmy a

organizácie podľa ust. § 269 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný sa stotožňuje s tvrdením
prvostupňového súdu v bode 50 napadnutého rozsudku v zmysle ktorého sa vyslovene v názve
Zmluvy uvádza, že sa jedná o dodávky plynu pre firmy a organizácie a nie pre domácnosti, uvedené
potvrdzuje výslovne aj text Zmluvy a Obchodné podmienky, a teda uvedené je nesporné a žalovaný
uvedené žiadnymi dôkazmi nevyvrátil. Žalobca sa ďalej stotožňuje s prvostupňovým súdom aj v bode

51 napadnutého rozsudku, v rámci ktorého výpovede posudzovanej zmluvy označil za neplatné, keďže
boli jednoznačne v rozpore s ustanovením § 17 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a týmto nemohol v súlade s príslušnými právnymi predpismi
vyhovieť. Z uvedeného teda možno vyvodiť záver, že žalobca v zmysle zmluvných ustanovení dodával
plynžalovanémuakododávkuvkategóriimaloodber-firmyaorganizácieakoprávnickejosobe. Žalobca

k výzve odvolacieho súdu uviedol, že v prípade žalovaného sa jednoznačne nejednalo s poukazom
na príslušné ustanovenie § 3 písm. c) bod 12 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov o odberateľa plynu v domácnosti (a opak žalovaný nepreukázal žiadnymi
vykonanými ani nevykonanými dôkazmi).19. Na výzvu odvolacieho súdu reagoval žalovaný podaním zo dňa 05.08.2025, v ktorom zotrval na
tom, že v danom prípade išlo o dodávku pre fyzické osoby, nakoľko ide o bytový dom, v ktorom sa
nachádzajú bytové jednotky. Žalovanému po skolaudovaní predmetných bytových jednotiek nebolo

umožnené ukončiť odber plynu zo strany žalobcu a odoberaný plyn bol využívaný priamo pre bytové
jednotky. Žalobca náklady na plyn iba prefakturoval správcovskej spoločnosti predmetného bytového
domu.
20. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.
21. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods.

1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)), a rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.
22.Pooboznámenísasobsahomsúdnehospisudospelodvolacísúdkzáveru,žeodvolaniežalovaného
nie je dôvodné.
23. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď

vykonal všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť žalovaného nároku,
prihliadol na procesnú obranu žalovaného ako aj na skutkové tvrdenia uplatnené procesnými stranami
a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 191 ods. 1 CSP dospel k správnym
skutkovým záverom, vyplývajúcim z v konaní produkovaných dôkazov a skutkových tvrdení. Následne
súd prvej inštancie vec aj správne právne posúdil a svoje rozhodnutie náležite a v súlade so zákonom

odôvodnil. Odvolací súd preto odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa
stotožňuje a s poukazom na § 387 ods. 2 CSP nepovažuje za potrebné závery, v ňom uvedené,
opakovať.
24. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa nasledovné:
25. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.
26.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
27. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
28. Podľa § 365 ods. 1 CSP /Odvolacie dôvody/odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
29. Podľa § 379 CSP, /Viazanosť rozsahom odvolania/odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný
okrem prípadov, ak

a) od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý,
b) ide o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov,
c) určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
30. Podľa § 380 ods. 1 CSP, /Viazanosť odvolacími dôvodmi/ odvolací súd je odvolacími dôvodmi
viazaný.

31. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie ceny za dodaný plyn s
príslušenstvom.
32. Podstata odvolacích námietok žalovaného spočívala v tom, že
- žalovaný nesúhlasil s postupom súdu I. inštancie, ktorý nevykonal ním navrhnuté dôkazy, predložené
na pojednávaní dňa 21.10.2024 a to z dôvodu, že sa jednalo o prvé pojednávanie vo veci

-práverozdielvcenáchdodávokpredomácnostiaprepodnikateľskésubjektyzakladápodľažalovaného
spornosť nároku žalobcu
- v nadväznosti na skôr uvedené súd I. inštancie nesprávne posúdil platnosť ukončenia posudzovanej
zmluvy zo strany žalovaného- žalobca účtoval nesprávnu cenu plynu (uplatnil nesprávnu tarifikáciu), keďže plyn bol dodávaný do
domácností.
33. V súvislosti s uplatnenými odvolacími dôvodmi odvolací súd dáva do pozornosti žalovaného, že

riadne uplatnený odvolací dôvod vyžaduje, aby:
- sa jednak jednalo o niektorý z dôvodov, ustanovených v § 365 CSP a zároveň
- zdôvodnenie, prečo je v dôsledku označeného odvolacieho dôvodu napadnuté rozhodnutie nesprávne
(§ 363 CSP) a zároveň
- nesprávnosť rozhodnutia v dôsledku príslušného odvolacieho dôvodu musí byť v neprospech

odvolateľa.
Iba takto vymedzené odvolacie dôvody môžu byť vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu odvolacími
dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) spôsobilým predmetom prieskumu odvolacieho súdu.
34. Odvolací súd konštatuje, že z podaného odvolania nezistil odôvodnenie odvolacieho dôvodu podľa
§ 365 ods. 1 písm. d) CSP (iná vada konania), preto musel bez ďalšieho konštatovať, že tento odvolací
dôvod naplnený nebol.

35. K námietke žalovaného o nevykonaní ním navrhnutých dôkazov odvolací súd poukazuje na ods. 6 -
9 napadnutého rozsudku, kde súd I. inštancie podrobne odôvodnil nevykonanie žalovaným navrhnutých
dôkazov. Odvolací súd k argumentácii žalovaného o tejto otázke uvádza, že žalovaný v podanom
odvolaní nezdôvodnil, prečo je skôr označené odvodnenie nesprávne. Žalovaný sa obmedzil iba na
konštatovanie, že dôkazy predložil na prvom pojednávaní, avšak bez toho, aby vyvrátil dôvodnosť

aplikácie ustanovenia § 153 CSP a bez uvedenia a preukázania toho, prečo dotknuté dôkazy nemohol
predložiť skôr. Takáto odvolacia argumentácia nepostačuje k vyvodeniu záveru o nesprávnom postupe
súdu prvej inštancie pri vykonávaní dôkazov. Preto odvolací súd konštatuje, že ani táto odvolacia
námietka nebola naplnená.
36. Žalovaný ďalej namietal rozdielnu cenu plynu pre domácnosti a pre firmy, čo malo vyplývať z ním

navrhnutých dôkazov. V nadväznosti na to tvrdil, že žalobca účtoval žalovanému nesprávnu vyššiu cenu
pre firmy, ale správne mu mal účtovať cenu pre domácnosti.
37. Podľa § 3 písm. c) bod 12 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie odberateľom plynu v domácnosti fyzická osoba, ktorá
nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

38. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že odberateľom plynu v domácnosti môže
byť výlučne fyzická osoba. Preto aj napriek skutočnosti, že podľa tvrdení žalovaného bol odobratý
plyn určený pre domácnosti, žalovanému nemohla byť účtovaná cena pre domácnosti, keďže nespĺňa
zákonom ustanovenú požiadavku na subjekt, ktorému môže byť účtovaná cena pre domácnosti, a ani
požiadavkupreurčeniespotreby,pretožežalovanýakoprávnickáosobanemásvojuvlastnúdomácnosť.

39. Uvedené vyplýva aj z vykonaného dokazovania, konkrétne z Cenníka zemného plynu pre
odberateľov kategórie domácnosti od 01.01.2023, predloženého žalobcom dňa 24.10.2024, na základe
výzvy súdu prvej inštancie. Uvedený listinný dôkaz bol podľa zápisnice z pojednávania 11.12.2024
súdom vykonaný. Podľa prvého odseku tohto dokumentu, odberateľom plynu v domácnosti je fyzická
osoba odoberajúca plyn na základe zmluvy o združenej dodávke plynu, prípadne na základe prihlášky

k odberu plynu (ďalej len „zmluva) pre vlastnú spotrebu v domácnosti.
40. Zo skôr uvedených dôvodov bolo potrebnú aj argumentáciu žalovaného o nesprávne účtovanej
cene vyhodnotiť ako nedôvodnú, pretože odhliadnuc od uzatvorenej zmluvy, na základe ktorej boli
posudzované faktúry vystavené, žalovaný nespĺňa zákonom ustanovené kritériá na to, aby mu mohla
byť účtovaná cena plynu pre domácnosti.

41. K námietke žalovaného o nesprávnom právnom posúdení platnosti ukončenia posudzovanej zmluvy
zo strany žalovaného odvolací súd uvádza, že podľa žalovaného malo nesprávne právne posúdenie
tejto otázky vyplynúť z ostatných jeho odvolacích námietok. Tieto však odvolací súd vyhodnotil ako
nedôvodné a iné resp. žiadne dôvody nesprávneho právneho posúdenia tejto otázky odvolací súd v
podanom odvolaní nenašiel.

42.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdvyhodnotilodvolacienámietkyžalovanéhoakonedôvodné
a nespôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preto odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.
43. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v

celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
44. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu nadriadeného súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).