Rozsudok – Život a zdravie – Poriadok vo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010543
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010543.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Jánom Hudákom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 13. októbra 2025 v Revúcej v trestnej veci proti obvinenému A. B. pre pokračovací zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného
zákona a pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek 2 písmeno b Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Revúcej, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 03.09.2025 pod sp. zn.
2 Pv 9/25/6608 na Okresnej prokuratúre v Revúcej, podľa ktorej

Obvinený: A. B.
nar. XX.XX.XXXX C. D.,
trvale bytom E. F. XXX, XXX XX D.

j e v i n n ý , ž e

dňa 12.10.2024 okolo 22.30 h na mieste verejnosti prístupnom, pod vplyvom alkoholu, na križovatke
pod Obecným úradom v obci Muránska Zdychava, fyzicky napadol poškodeného B. D. tak, že ho
neustáleným tyčovým predmetom (kovovým alebo dreveným) dvakrát udrel do hornej časti tela,
v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde následne poškodeného udrel tým istým predmetom nie
menej ako osemkrát do hornej časti tela a hlavy, čím spôsobil poškodenému B. D. podľa znaleckého
posudku zlomeninu spánkovej kosti vľavo s nakrvácaním do stredoušia, tri hlboké tržno-zmliaždené

rany v okolí ľavého ucha - spolu 12 cm (rana nad ľavým uchom veľkosti cca 7cm, rana za ľavým
uchom veľkosti cca 3cm, rana pod ľavým uchom veľkosti cca 2 cm), odreninu ľavého ramena, odreninu
ľavej ruky, povrchové pomliaždenie hrudníka bez vonkajších známok traumy s dobou liečenia v trvaní 4
týždňov, pričom podľa znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia a traumatológia takýmto mechanizmom a intenzitou útoku hrozilo závažnejšie poranenia -
zlomeniny mozgu a vnútrolebečné krvácanie, nezriedka až s fatálnymi dôsledkami,

následne toho istého dňa okolo 22.30 h na mieste verejnosti prístupnom, pod vplyvom alkoholu, na
miestnej komunikácii v obci Muránska Zdychava pred rodinným domom B. D. fyzicky napadol G. D. tým
spôsobom, že ho neustáleným tyčovým predmetom minimálne raz udrel do oblasti hlavy, v dôsledku
čoho poškodený spadol na zem, kde následne obvinený poškodeného udieral tým istým predmetom
presne nezistený počet krát do rôznych častí tela a hlavy, čím spôsobil G. D. podľa znaleckého
posudkupomliaždeniezáhlaviavľavovretroaurikulámejoblasti(zauchom)shematómom,pomliaždenie
hrudníka bez vonkajších známok traumy, povrchové pomliaždenie ramena obojstranne bez vonkajších

známok traumy, tržno-zmliaždenú ranu tváre vľavo, zlomeninu dolnej a laterálnej steny očnice vľavo
s posunom, viacnásobnú zlomeninu zygomatikomaxilárneho (jarmovo čeľustného) komplexu vľavos posunom s pomliaždením mäkkých tkanív okolia oka a tváre vľavo s dobou práceneschopnosti v
trvaní 5 týždňov, pričom podľa znaleckého posudku súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia a traumatológia útok do oblasti hlavy s týmto útočiacim predmetom mohol spôsobiť

poranenie mozgu ako životne
dôležitého orgánu,

t e d a

v bode 1) dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k tomu, aby inému úmyselne spôsobil
ťažkú ujmu na zdraví, avšak k jeho dokonaniu nedošlo,
v bode 2) dopustil a fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti najmä tým, že napadol iného
a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

pokračovací zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa §
14 odsek 1 Trestného zákona a pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a, odsek
2 písmeno b Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1 Trestného zákona, za použitia

ustanovenia § 39 ods. 4 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) - t. j. že
sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a pri zistení priťažujúcej okolnosti
podľa § 37 písm. h) - t. j. že spáchal viac trestných činov k úhrnnému, súhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste uloženom skorším trestným rozkazom

Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 20T 22/2024 z 21.11.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť
31.12.2024, za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. j) Trestného zákona v trvaní 12 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu 12 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), § 74 ods. 1 Trestného zákona obvinenému ukladá ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 5 Trestného zákona trvá najviac 3 mesiace s následným
doliečovaním ambulantnou formou, ktorá trvá najviac 12 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obvinený povinný nahradiť poškodenému G. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. H. XX, G. D. škodu vo výške 8.580,- € (300 bodov - 1 bod = 28,60 €),
titulom bolestného.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.09.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Revúcej v trestnej veci obvineného návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 9/25/6608.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodených.Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Revúcej obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno.

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno.

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jemu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

d/ Či bola ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno.

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno.

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu:
odpoveď obvineného: Áno.

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno.

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno.

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: Áno.

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený na všetky položené otázky odpovedal „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí
vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, preto rozsudkom podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválil a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku. Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.