Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010502
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010502.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Jánom Hudákom v trestnej veci proti obžalovanému

A. B. a C., nar. XX.XX.XXXX v D., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1
písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13. októbra 2025, takto

r o z h o d o l :

A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom F. XXX, XXX XX
a
G. B. H., E. H., nar. XX.XX.XXXX v E. Sobota, trvale bytom F. XXX, XXX XX

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

v Držkovciach, okres Revúca a inde, v období od 1. septembra 2024 do 18. mája 2025 ako rodičia
maloletého I. B., nar. XX. XXXX XXXX, bydliskom pri rodičoch, vedome zanedbávali starostlivosť a
dohľad o jeho povinnú školskú dochádzku a to tým, že napriek opakovaným upozorneniam triedneho
učiteľa maloletého zo Základnej školy Alapiskola v Gemerskej Vsi ohľadom zanedbanej školskej
dochádzky maloletého, predvolaniam na riešenie zanedbanej školskej dochádzky a napriek tomu, že

už boli za zanedbanú školskú dochádzku okrem iných aj svojho maloletého syna I. B. uznaní za
vinných zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy podľa § 211 odsek 1 písmeno b, odsek 3
písmeno a Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b Trestného zákona, neprijali potrebné
výchovné opatrenia, ktoré boli povinní ako rodičia prijať na zlepšenie jeho povinnej školskej dochádzky a
ponechávali maloletého syna bezdôvodne doma, v dôsledku čoho vymeškal neospravedlnene vo vyššie
uvedenom období najmenej 254 vyučovacích hodín, čím ho ponechaním nenáležitému výchovnému
dohľaduvystavilinebezpečenstvuosvojovaniasiškodlivýchnávykovasklonov,ktoréohrozujújehovývoj
na riadneho občana spoločnosti a vedú ho k morálnemu úpadku a spôsobili, že maloletý dosahoval

slabšie až nedostatočné výchovno-vzdelávacie výsledky,

t e d a

vydali z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B.podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich
okolnosti podľa § 36 písm. j) a písm. l) Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcej okolnosti podľa §
37 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8

( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k
l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24
( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Obžalovaná G. B. H.

podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcich
okolnosti podľa § 36 písm. j) a písm. l) Trestného zákona a bez zistenia priťažujúcej okolnosti podľa §
37 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8
( osem ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k
l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24

( dvadsaťštyri ) mesiacov.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku súd vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, nakoľko oprávnené osoby sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( 306/2 )
Odvolanie môžu podať :
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.