Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625200429
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Dlugolinská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625200429.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Luciou Dlugolinskou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka
2942/60A, Malacky, bytom ako matka, dieťa rodičov: matky C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. G. XX, H., právne zastúpenej JUDr. Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom Záhorácka 5478/15B,
Malacky a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, I. E. XX, I., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Ivan
Syrový, s.r.o., so sídlom Kasnárová 83, Bratislava, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Ivan
Syrový, PhD., o návrhu otca na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a jej rodičom - C. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B.,

nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému
poradenstvu realizovanému akreditovaným subjektom TENENET, o.z., so sídlom Oravská 4, Senec,
za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov a akceptácie postavenia druhého rodiča v živote
maloletej, obnovu narušeného vzťahu maloletej s otcom a komunikácie otca a maloletej, a to v rozsahu
40 hodín s tým, že počet sedení a frekvenciu poradenstva pre maloletú a jej rodičov stanoví poverený
psychológ, respektíve pracovník TENENET, o.z.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2025 sa otec domáhal nariadenia výchovného
opatrenia v oblasti sociálneho poradenstva. Navrhoval, aby súd uložil výchovné opatrenie matke
a otcovi- podrobiť sa inému odbornému poradenstvu, výchovnému poradenstvu, sociálnemu
poradenstvu za účelom posilnenia rodičovských zručností a kompetencií, na obnovu vzájomnej
komunikácie rodičov, ako aj posilnenia vzájomnej komunikácie medzi rodičmi, nastavenie vzájomného
rešpektu rodičov, ktoré bude realizované odborným tímom v zariadení určeným súdom po dobu
minimálne 13 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia v termínoch a za podmienok určených

v nasledovnom minimálnom rozsahu: matka minimálne v rozsahu 300 hodín t. j. každý pondelok a stredu
vždy v čase 09:30 – 11:30 hod. (vrátane spoločných stretnutí rodičov v zariadení), otec minimálne
v rozsahu 300 hodín t. j. každý pondelok a stredu vždy v čase 09:30 – 11:30 hod. (vrátane spoločných
stretnutí rodičov v zariadení). Ďalej žiadal uložiť výchovné opatrenie otcovi a maloletej podrobiť sa inému
odbornému poradenstvu, výchovnému poradenstvu, sociálnemu poradenstvu za účelom posilnenia
zručností a kompetencií, na znovuobnovenie vzájomného vzťahu otec s dcérou a dcéry s otcom, ako aj
posilnenia vzájomnej komunikácie medzi nimi, nastavenie vzájomného rešpektu, ktoré bude realizované

odborným tímom v zariadení určeným súdom po dobu minimálne 13 mesiacov od právoplatnosti tohto
uznesenia v termínoch a za podmienok určených v nasledovnom minimálnom rozsahu: otec spoločne
s dcérou minimálne v rozsahu 300 hodín, t.j. každý utorok a štvrtok vždy v čase 09:30-11:30 hod.,alternatívneotecspoločnesdcérouminimálnevrozsahu300hodín,t.j.každústreduvčase15:00-17:00
hod a súčasne každý piatok vždy v čase 09:30-11:30 hod.

2. V odôvodnení návrhu okrem iného uviedol, že ide o 11,5 ročný stav priekov zo strany matky voči
otcovi. Krátka prestávka (1,25 roka) pokoja a komunikácie rodičov bola od jesene 2022 do jari 2024.
Poukázal na to, že matka neustále opakovala, že nemá dostatok času s dcérou alebo že otec má dcéru
nechať u matky, a to v súvislosti s tým, že matka trávi veľa času v práci a s milencom namiesto s dcérou.
Podľa názoru otca sa matka a jej milenec p. A. H. rozhodli vyhrotiť situáciu a dehonestovať otca, určovať

otcovi kam má chodiť, keď je s dcérou, tvrdia, že otec nedbá na záujmy dcéry. Matkin milenec mu
diktuje aké aktivity má s dcérou robiť, hovorí o korupcii, že má dosť peňazí na riešenie na súdoch.
Sjedinýmcieľom,vyvolaťvdcéredojem,žeotecnaňunedbá,ažebymalabyťmenejsotcom.Otcapred
dcérou dehonestujú. Otec uviedol, že o dcéru sa stará veľmi dobre, rozprávajú sa o bežných veciach,
argumentujú o učení, majú aktivity v prírode na turistike i bicykli, leňošia doma pred TV. Otec má s dcérou
dlhodobo výborný vzťah. V tejto súvislosti pripojil ako dôkazy k návrhu sériu videí. Ďalej uviedol, že po

peknom predĺženom víkende (06.-09.02.2025) dcéry u otca a dvoch dňoch (09.02.-11.02.2025) dcéry
u matky, zrazu dcéra počnúc dňom 11.02.2025 hovorí, že chce byť s matkou. Na otcovu otázku, kedy
bude dcéra s otcom, mu dcéra odpovie, že „To sa uvidí.“ Otec tak už mesiac nie je s dcérou na žiaden
čas okrem krátkeho rozhovoru. Otec sa snažil dcéru zavolať na džús a porozprávať sa, načo mu dcéra
povedala: „Ja chcem byť tu, ja chcem byť s maminou.“ A čo tak na chvíľu a dcéra odpovie: „Ja sa

z tohto pozemku ani nepohnem.“ Keď sa otec opýta, kedy pôjdu k nemu, dcéra odpovie: „To sa ešte
uvidí.“ Dcéra rada chodí ku kamarátkam a zrazu úplný sek a otec sa opýta, čo má povedať kamarátkam:
„Vymysli si nejakú výhovorku.“ Otec ďalej opísal situáciu, v ktorej mu p. H. pred dcéru povie „Sadni
si do auta a choď preč“, pričom túto vyhodnocuje ako dehonestovanie otca, správanie p. H. označuje
za predátorské, opakovane uvádza, že jeho správanie počas rozhovoru otca s dcérou je rušivé. Ďalej

opísal ďalšiu situáciu, v ktorej prišiel za dcérou a spoza plota sa s ňou rozprával, pričom podľa otca p.
H. najskôr zablokoval auto otca, čo neskôr riešila dopravná polícia. Otec vyhodnotil, že pán H. prišiel len
robiť nepokoj, ostentatívne pobehoval popri otcovi a poza dcéru s mobilom a filmoval otca so slovami
nech si to otec užije. Poznamenal, že p. H. nie je otcom maloletej, nemá tam čo robiť, komentovať
situáciu a dehonestovať otca pred dcérou. Takéto správanie p. H., pasivita a dohoda matky s milencom

na rušení a správaní sa pred dcérou, sú podľa otca dlhodobým javom. Matka podľa otca napriek tomu,
že má za úlohu pripraviť dcéru na stretnutie s otcom, neurobila nič, aby situáciu upokojila, nič len sa
pozerá a sadisticky si užíva situáciu napätia a konfliktu, ktorému sú dcéra a otec vystavený zo strany
matkinho milenca pána H.. Matka nič neurobila, aby pripravila dcéru na stretnutie s otcom. Matka má
podľa otca silnú úlohu a keď sa rozhodne huckať dcéru, nedá sa to zvrátiť. Otec sa snažil o stretnutie

s matkou, matka však opakovane odmietla. Matka otcovi dáva často útržkovité informácie, otec sa musí
opätovne pýtať na tú istú skutočnosť, pričom mu matka neodpovie alebo len čiastočne. Otec opakovane
matku žiadal o informácie o dcérinom učive, ktoré nie sú v internetovej žiackej knižke, keďže otec chce
sledovať postup dcéry, ale matka to odmieta. Otec uviedol, že dlhodobým konaním matky a jej milenca
boli narušené a rozvrátené a zablokované všetky sociálne väzby, čo má dcéra u otca a narušené vzťahy:

dcéry a otca, dcéry a jej rodiny u otca/rodiny otca s dcérou, dcéry a jej kamarátok a kamarátov, čo má
u otca.

3. V doplnení návrhu doručenom súdu dňa 12.03.2025 otec uviedol, že si otec pre dcéru prišiel podľa
súdneho rozhodnutia dňa 06.03.2025, dcéra mu povedala, že nejde s otcom a začala otcovi rozprávať

drzo a riešila matkinho ďalšieho suseda/priateľa, ktorý otcovi zablokoval na Silvestra auto, keď si otec
preberal dcéru a tvrdila opak. Následne prišiel z matkinho domu pán H. spolu s matkou maloletej, začal
sa tam prechádzať, neprimerane komentovať a zasahovať do komunikácie otca s dcérou. Pán H. mu
povedal nech nešteká na svoju dcéru. Matka tam stála a vôbec nereagovala na túto dehonestáciu
voči vlastnej dcére zo strany pána H., ale aj dehonestáciu voči otcovi. Matka má podľa otca povinnosť

pripraviť na stretnutie s otcom a vytvoriť pokojnú atmosféru, ale ani jedno neurobila. Matka dohodla
s milencom, aby do stretnutia zasahoval. Podľa otca matka a jej priateľ huckajú maloletú v súkromí
proti otcovi. Opätovne poukazoval na 11,5 ročnú minulosť, kedy s dcérou tvoril výborný tandem pri
rôznych aktivitách. Uviedol, že sa s dcérou pokúšal rozprávať, ale dcéra si hovorila len to, čo mala
nadiktované od matky a jej milenca. Akýkoľvek pokus otca zmeniť tému bol neúspešný, nakoľko dcéra

riešila nepodstatné témy alebo do toho zasiahol nevhodnými a drzými komentármi. Poukázal na to,
že matka odignorovala jeho podstatný email, bol sa poradiť aj na UPSVaR Malacky, kde mu bolo
odporúčané, aby sa pokúsil opäť sa porozprávať s dcérou. Podotkol, že za dcérou išiel len v čase
určenom súdnym rozhodnutím. Zvonil matke na domový zvonček, ale bez odpovede. Telefón má matkazablokovaný a ako mu uviedla, odblokuje si ho len keď matka chce, aby dcéra niečo otcovi povedala na
38 sekúnd. Preto počas uplynulého víkendu matke napísal dva emaily, keď matka neodpovedala a on
nevedel, kde je dcéra, kontaktoval políciu, aby sa mohol s dcérou na druhý deň stretnúť. Už mesiac

nič nevie o dcére a matka ho odmieta informovať. Aj polícia musela obísť viacero adries aby matku
našla. Matka odpovedala len na jeden email, druhý odignorovala. Odpovedala len po tom, ako matke
opakovane volala polícia. Otec sa matky pýtal ako chce riešiť situáciu, kde maloletá bola celé víkendy,
čo robila a jediná odpoveď bola Zohor. Napísala otcovi výčitky, ale opakovane odmietla sa vyjadriť, ako
chce riešiť situáciu.

4.Matkavosvojomvyjadrenídoručenomsúdudňa24.04.2025uviedla,žeodposlednejúpravyprebiehal
styk viac menej v súlade so schválenou rodičovskou dohodou. Maloletá občas vyjadrovala svoju
nespokojnosť so stretávaním s otcom. Dcéra pred odchodom k otcovi bývala nervózna a veľmi často
hovorila o tom, ako chce ostať s matkou, nechce ísť k otcovi, ale matka sa ju snažila na stretnutie s otcom
mentálne pripraviť. Dcéru bolelo brucho pred odchodom k otcovi, v noci plakávala, ale bála sa otcovi

povedať, že k nemu nechce ísť zo strachu, že opäť bude útočiť na matku alebo zavolá policajtov. Mala
z minulosti zážitok, keď otcovi utiekla z auta, a preto sa bála, že ak prejaví svoju nespokojnosť, bude na
ňu a matku volať policajtov. Nespokojnosť dcéry sa postupne zväčšovala a od februára 2025 odmietla
dcéra k otcovi chodiť, odmieta akýkoľvek kontakt s ním, aj napriek snahe matky, ktorá však nemôže 12
ročnú dcéru doslova nútiť k stretávaniu, aby dcéra nestratila pocit istoty a domova u matky. K postoju

dcéry viedli viaceré udalosti, je už na 2. stupni ZŠ a už nie je malým dieťaťom ako v čase rozvodu.
Otec začal opakovane intenzívne útočiť na matku a ľudí v jej okolí. Matku atakoval telefonátmi, sms
správami, dožadoval sa osobných stretnutí. Kontaktoval priateľa matky, šíril rôzne klamstvá o matke
a jej priateľovi. Posielal emaily do základnej školy, do ktorej chodí Viktória a aj dcéra matkinho priateľa,
s ktorou má Viktória veľmi dobrý vzťah. Emaily posiela otec starostovi obce, zamestnávateľovi matky,

do tanečnej školy, ktorú Viktória navštevuje. Nedá sa zabrániť tomu, aby sa dcéra o tom dozvedela.
Matke bol schopný poslať desiatky mailov a správ napríklad dňa 12.12.2024 poslal 84 WhatsApp správ,
kde osočoval matku a všetkých v okolí matky, a preto bola nútená ho na istý čas zablokovať. Správy a
emaily často posielal aj v čase, keď dcéra bola s ním. Hanlivé vyjadrovanie otca na adresu matky a jej
okolia je bežné, nazýva matku fašistkou, prostitútkou, o jej partnerovi hovorí ako o mafiánovi, dedinskom

bláznovi, oboch ich označuje ako radikálnych fanúšikov. Starých rodičov obviňuje z pokusu o vraždu.
Dcéra je svedkom toho, ako sa otec o matke hanlivo vyjadruje, čo zle znáša. Dcéra sama videla, ako
píše emaily do školy, do zamestnania alebo iným, kde píše škaredé veci nielen o matke, ale aj o jej
priateľovi a iných blízkych osobách. Dcéra bola nepriamo svedkom bitky medzi otcom a jeho bratom, s
ktorým okrem svojej matky a sestry žijú v spoločnej domácnosti. Otec ju síce vtedy poslal na balkón, ale

aj tak sa bála, preto sa na balkóne rozprávala s vianočným stromčekom. Dcéra bola svedkom konfliktu,
ktorý vyrobil otec v čase, keď prišiel pre ňu na Silvestra. Postavil auto tak, že zasahoval do vozovky a
bránil vjazdu iných vozidiel, čo mu ostatní vodiči vyčítali, on im nadával a bol na nich drzý. Tak to vnímala
dcéra, ktorá sedela v aute a bola svedkom tohto zbytočného incidentu a za otca sa podľa jej vyjadrenia
hanbila. Dcére vadí, že otec si ju nahráva či už v jeho domácnosti alebo pri odchode či príchode do

domácnosti matky. Viackrát ho na to upozornila nielen dcéra, ale aj matka, otec to však ignoruje. Dcéra
sa sťažuje, že u otca nemá súkromie ani pri takých intímnych veciach ako je toaleta alebo sprchovanie.
Dcéra veľmi citlivo vníma, že otec nerešpektuje je jej želania, že od malička si otec vynucuje stretnutia,
neberie ohľad na záujmy dcéry, ktorá často mala iný program, ale v záujme vyhovenia otcovi radšej išla
s ním. Dcéra zažila šok, keď ju otec bez predchádzajúceho upozornenia zobral zo školy bez toho, aby

to oznámil matke odcestoval s ňou do Londýna. Dcéra zažila opäť šok z policajtami, ktorých volal otec
a oznámil im, že dcéra je nezvestná. Otec zistil, že po prvej vyučovacej hodine išla dcéra s matkou na
lekárske vyšetrenie. Ráno riadne do školy prišla (doviezol ju otec) a poslednej hodine odišla. Otec údajne
žiadal policajtov, aby zablokovali hranice. Otec volal políciu, keď mu dcéra povedala, že s ním nechce
ísť. Ten ju však nasilu chytil a utekal s ňou do auta. Dcére sa však podarilo utiecť. Otec následne volal

políciu, a preto sa dlho bála, že ak prejaví svojou nespokojnosť, bude na ňu a na matku volať políciu.
Aj iný víkend, keď dcéra povedala otcovi, že nechce byť s ním, znova volal políciu. Nasledujúci deň
volala matke polícia, že otec nevie, či je jeho dcéra v poriadku. Takéto situácie sa opakovali - návštevy
polície, telefonáty, a to všetko doviedlo dcéru k vzdoru, že k otcovi nechce ísť. Dcéra uvádza, že u otca
sa jej nikto nezastane, keď sa posťažuje babke tak tá sa vždy postaví na stranu otca. Dcéra dlhodobo

tancuje v tanečnej škole J. J.. Otec opakovanie píše emaily do tanečnej školy a do SZTŠ/IDO, útočí na
trénerov, čo je zrejmé aj z priložených e-mailov. Dcéra vyslovila obavy, že kvôli otcovi ju z tejto školy
vylúčia. To všetko viedlo dcéru k rozhodnutiu, že odmietla k otcovi ísť. Vyrástla, stratila strach z otca, vie
vyjadriť vlastný názor bez obáv z otca. Dospelo to do štádia, keď dcéra požiadala otca, aby ju aspoň trimesiace nekontaktoval a nakoniec mu napísala, že „nechce sa s ním rozprávať a ani sa s ním nechce
stretnúťdokoncajejživota“.Samozrejmeotecopäťobvinilmatku,žeonajenavine.Keďotecčakádcéru
pred školou, táto zo strachom uteká preč. Dcéra má s matkou veľmi dobré vzťahy. Matka rešpektuje jej

želania,domamákľudapokoj.Mádobrývzťahspartnerommatkyajehodcérou.Považujeichzarodinu.
Má dobré vzťahy so starými rodičmi. Vo svojom prostredí má spolužiakov, kamarátov a funguje bez
problémov. Je dobrá žiačka, navštevuje tanečnú školu, ktorá ju baví. Žije bežným životom 12-ročného
dievčaťa. Otec jej potreby a záujmy nechápe, silením jeho aktivít, či už vo vzťahu k dcére alebo aj jej
okoliu spôsobuje v dcére negatívne pocity, ktoré prerástli do aktuálneho správania dcéry voči otcovi.

Obviňovať z toho matku je jedinou zbraňou otca. Zdôraznila, že otec má všetky základné informácie
o dcére. Požadovať informácie od matky v podstate niekoľkokrát denne je až šikanózne konanie voči
matke. V návrhu otec v podstate potvrdzuje tvrdenia svojej dcéry: otcovi evidentne vadí matkin partner,
ktorého ustavične zaťahuje do jeho problémov, potvrdzuje tvrdenie dcéry, že ju ustavične natáča bez
jej súhlasu, respektíve úplne proti jej vôli, otec potvrdzuje, že dcéra mu opakovane uviedla, že nechce
byť s ním (opäť zaťahuje do konfliktu partnera matky a opäť natáča bez súhlasu prítomných), ustavičné

osočovanie blízkych, konkrétne matkinho partnera a prekrúcanie faktov, povinnosť matky pripraviť dcéru
nastretnutiesotcom-matkajetá,ktorávýraznepodporovalavzťahdcéryzotcomavšaknemôžeísťproti
záujmovým svojej dcéry, ktorá je v otcovej prítomnosti nešťastná a nasilu, matka nemá záujem stretávať
sa s otcom, ktorý ustavične vyhľadáva problémy, väzby dcéry z otcom sú skutočne rozvrátené, ale nie
konaním matky, už vôbec nie ďalších tretích osôb, otec obviňuje všetkých okolo seba vrátane svojej

dcéry a nie je schopný zmeniť svoje správanie. Z vyššie uvedeného považuje matka za preukázané, že
nie je v záujme maloletého dieťaťa rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia. Dcéra je bezproblémová
vo vzťahu ku všetkým zo svojho okolia, svoje výhrady voči otcovi je schopná samostatne formulovať, je
k tomu dostatočne rozumovo aj mentálne vyspelá do tej miery, aby si utvárala vlastný názor a nemusela
byť pod vplyvom matky. Matka tak isto nemá potrebu výchovného poradenstva. Rodičia dlhodobo spolu

nežijú, ale matka v nevyhnutnej miere komunikovala s otcom až do doby neprimeraného obťažovania
84 správ emaily do práce a po rôznych inštitúciách. Pokiaľ by otec komunikoval vecne, matka nemá
problém reagovať. To, že otcovi chýba vecnosť je zrejmé aj z písomného podania otca. Navrhovaný
rozsah otcom požadovaného poradenstva je nereálny, či už s dcérou alebo matkou. Otec si podľa matky
nedôvodne vytvára konflikt s každým v okolí jeho dcéry. Na preukázanie neprimeraného nátlaku otca v

prílohe zaslala emailovú komunikáciu otca nielen s matkou, ale aj tanečným klubom a uviedla emailové
adresy, na ktoré otec zasiela správy, pričom poukázala na správu zo dňa 13.4.2025, ktorú zaslal 11
adresátom a v kópií ďalším 11 adresátom, dňa 02.03.2025 píše otec s matke a na vedomie zasiela
ďalším päť adresátom počnúc riaditeľom ZŠ v H. až po starostu obce H.. Pokiaľ by súd uznal že je
vhodné nariadiť nejakú formu výchovného opatrenia výlučne otcovi s tým matka vyjadrila súhlas, inak

navrhuje návrh otca v celom rozsahu zamietnuť.

5. Na pojednávaní konanom dňa 09.09.2025 sa otec prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril, že
na podanom návrhu na nariadenie výchovného opatrenia trvá, od februára 2025 otec dcéru nevidel,
nestretol sa s ňou, zo strany matky nevidí ochotu situáciu riešiť, poukázal na staršie konania na súde,

kde sudkyňa poukazovala, že rodičia nejdú správnym smerom. Má za to, že matka sa skrýva za názor
maloletej, maloletá sa však vzhľadom na vek nemôže sama rozhodnúť, či sa bude s otcom stretávať.
Každý z rodičov dáva maloletej jedinečný vzor, nevidí dôvod na taký rázny zlom u maloletej, ešte krátko
predtým sa s otcom stretávala, o čom svedčia aj videá, ktoré otec doložil. V súčasnosti dcéra otcovi
zavolá len keď potrebuje súhlas na aktivity, od mája mu nezavolala, ani nezdvihla telefón, zo strany

maloletej voči otcovi prebieha direktívna forma komunikácie vo forme: dáš mi súhlas, nie, keď sa otec
spýta, kedy sa stretneme, ako sa máš, dcéra len opakuje, dáš mi súhlas alebo nie, zvýšeným hlasom.
Je nutné pracovať na obnovení vzťahu, zodpovednosť je na oboch rodičoch.

6. Právna zástupkyňa matky uviedla, že sa pridržiava písomného vyjadrenia, navrhuje návrh otca

zamietnuť. Ak otec považuje za vhodné nejaké poradenstvo, môže sa ho sám zúčastniť, otec podceňuje
potreby 12 ročného dievčaťa, jeho prehnaný záujem a atakovanie ľudí, ktorých má maloletá rada,
osočovanie matky, zaťahovanie kamarátov do problémov. Dcéra vníma ako negatívne zásahy otca do
jej života. Je vo veku, kedy si povedala, že to nechce počúvať, vždy do poslednej chvíle je v strese, či jej
otec dá súhlas na aktivity. Matka si je vedomá svojej povinnosti, ale nie je v jej silách maloletú donútiť.

7. Kolízna opatrovníčka maloletej sa na pojednávaní vyjadrila, že organizácia Tenenet súhlasila
s poskytovaním poradenstva, odporúčajú začať s poradenstvom v rozsahu 20 - 40 hodín. Kolízna
opatrovníčka súhlasila s návrhom, navrhla výchovné opatrenie pre rodičov. Uviedla, že má za to, žemedzi rodičmi je konflikt pre zlú komunikáciu a výchovné opatrenie je potrebné aj na podporu vzťahu
otca s dcérou. Navrhla, aby toto výchovné opatrenie prebehlo v organizácii Tenenet v rozsahu 40 hodín.

8. Súd sa oboznámil s návrhom a jeho prílohami, doplnením návrhu a vyjadrením matky, obsahom
celého poručenského spisu maloletej vedeného na tunajšom súde a vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, výsluchom matky, spisovým materiálom sp. zn. 34Em/1/2025 obsahujúcim pohovor
s maloletou, rozhodnutím Okresného súdu Malacky sp. zn. 8P/186/2020, emailovými správami
založenými v spise, vykonal otcom navrhovaný dôkaz č. 2 video – skúšanie učiva a šantenie

a dôkaz č. 9 video - pred domom matky, pričom zvyšné otcom v návrhu navrhované dôkazy súd
z dôvodu hospodárnosti konania nevykonal, považujúc ich za nadbytočné. Na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav.

9. Súd z poručenského spisu maloletej zistil, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k.
8P/39/2014-912 zo dňa 09.02.2017 bolo manželstvo rodičov rozvedené, na čas po rozvode manželstva

bola súdom schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti
matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia, otec sa
zaviazal prispievať na výživu maloletej a bol upravený styk otca s maloletou. Úprava styku otca s
maloletou bola naposledy zmenená rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/186/2020-531 zo dňa
29.11.2022, právoplatným dňa 09.12.2022, ktorým bola schválená rodičovská dohoda o úprave styku

otca s maloletou.

10. Otec pri výsluchu na pojednávaní dňa 09.09.2025 uviedol, že tieto problémy sa ťahajú od narodenia
A., matka vždy otcovi chcela skracovať čas s dcérou. Dcéra má u neho aktivity, ktoré u matky nie,
napríklad ju naučil liezť. Rok a pol po uzavretí rodičovskej dohody o úprave styku s matkou komunikovali

v rámci možností normálne, zlom nastal v januári/februári 2025, bola tam udalosť, že s maloletou išiel
do Londýna, matke o tom nedal vedieť, aby mu tento výlet nezmarila. Termín sa prekrýval s karnevalom
A., na výlet ju zobral, nepýtal sa na to ani A., vopred ju neinformoval. Od januára/februára mal od matky
rázne telefonáty, vyčítala mu, že je blázon a to opakovane, on jej tiež povedal nech sa ide liečiť. Nepáči
sa mu, že dáva matka A. čítať emaily adresované škole a matke, kde píše aj o správaní pána H.. Za

impulz pre to, že ho dcéra začala odmietať považuje to, že vo firme matky bolo vyšetrovanie, matka
prezentovala A., že problémy v práci má matka kvôli otcovi. Potom ako ho maloletá začala odmietať ju
kontaktoval pred školou, nechcela s ním komunikovať, odišla s matkou autom domov a tam už maloletá
po ňom vykrikovala, matka neurobila nič, len tam stála, od februára s matkou komunikuje e-mailom,
sms, telefonicky sa nedalo, matka stretnutie s ním odmietla. Maloletá ho nekontaktuje vôbec, matke

tento stav podľa neho vyhovuje, od matky by chcel, aby maloletú namotivovala, aby sa mu aspoň raz
za týždeň ozvala a porozprávala sa, prípadne sa s ním stretla. Nepáči sa mu aj, že sa prerušil kontakt
maloletej s jej babkou a jej kamarátkami u otca.

11. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 09.09.2025 uviedla, že nie je pravda, že 11 a pol roka mali

peknývzťah.Odmaličkabraldcéruprotijejvôli,dcéraplakala,totopodľanejnerobímilujúcirodič.Keďsa
dcéraužodvážilapovedaťabolaveľká,žesnímísťnechce,násilímsajusnažilodniesť,keďušlazavolal
na ňu (na mňa) políciu. Nikdy ju nepočúval, dcéra už v minulosti v noci plakala, že ju bolí brucho a nechce
k nemu ísť. Zlom v súčasnej situácii podľa matky nastal vtedy, keď otec zistil, že má priateľa, vulgárne jej
do telefónu nadával, nepočúval ju, viedol monológ, telefonát trval aj tri hodiny. Keď raz položila telefón

na stôl, 30 minút si nevšimol, že nepočúva, nepustil ju k slovu. Jej priateľovi otec vykričal do telefónu,
že dcéru dá do CDR, z čoho bola A. smutná. Na námietku otca, že nevykrikoval, matka uviedla, že áno,
bolo to formou SMS. Na výlet do Londýna ju zobral v čase, keď nemal ani určený styk, dcéra plakala,
pani učiteľka ju presvedčila, aby išla. Maloletá počula ako otec pred inými osobami matku označil, že je
fašistka, aj v minulosti ju označil, že je tlstá krava, vo februári 2025 sa maloletá zaťala, nechcela k otcovi

ísť, tento stav odmietania bol dlhodobý, sťažovala sa, že u otca nemá súkromie, správa sa škaredo,
nechce k nemu chodiť. Snažila sa s ňou o tom rozprávať, ale ona na tom trvala, tvrdila dlhodobo, že
tam nechce chodiť tak často. Keď maloletá odmietla ísť na víkend k otcovi, otec k nim poslal políciu, dal
im adresy matkiných rodičov, matky aj jej priateľa, prišli v sobotu aj v nedeľu, pretože otec opakovane
nahlasuje, kde dcéra je. Dcéra sa vyjadrila, že chce lepšieho otca, od februára komunikáciu s otcom

obmedzila len na zdravotné problémy, odmieta s ním viac komunikovať, ako nevyhnutné minimum. Otec
poslal políciu aj k matke do práce. To čo tvrdí, že ju vyšetrovali nie je vôbec pravda. Na otázku právneho
zástupcu otca, či matka odpovedala otcovi na emaily, ktoré jej adresoval v auguste, matka uviedla, že
odpovedala na nejaký email, či maloletá pôjde s otcom do cukrárne, nevedela uviesť, či odpovedalana iné emaily, keďže emailov je veľké množstvo. Na otázku, či matka dáva dcére čítať emaily od otca,
matka uviedla, že dcéra vždy vycíti, že číta emaily od otca, niektoré emaily jej dala aj prečítať, keďže sa
jej dcéra na veci pýta. Dala jej prečítať email od tanečnej školy, kde tanečná škola sa sťažovala na to,

že im otec píše. Nemyslí si, že je správne sa pred dcérou tváriť, že sa nič nedeje, musí ju aj vychovávať,
aby vedela čo je správne a čo nie. Na otázku, či matka podporuje u maloletej aspoň to, aby napísala
otcovi email, matka uviedla, že opakovane sa maloletej pýtala, či chce otcovi sa ozvať, ona povie že
nie, keď mu chcela 2x zavolať, on jej nezdvihol mobil, bolo to v júni. Otec na to uviedol, že volal naspäť,
matka toto poprela.

12. Zo spisu pod sp. zn. 34Em/1/2025 súd zistil, že otec sa svojim návrhom domáha výkonu rozsudku
o úprave styku s maloletou. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky vykonal s maloletou
pohovor týkajúci sa aktuálnej situácie v rodine maloletej a jej vzťahu k otcovi, maloletá nesúhlasila
so sprístupnením pohovoru otcovi. Z uvedeného pohovoru možno však konštatovať odmietavý postoj
maloletej vo vzťahu k otcovi.

13. Z otcom označeného dôkazu č. 2, videa „skúšanie učiva a šantenie“, bolo zrejmé, že v dobe nahratia
videa t. j. dňa 07.02.2025 maloletá s otcom ešte komunikovala, sedela počas nahrávania v jeho tesnej
blízkosti a pôsobila uvoľnene. Vo videu č. 9 – pred domom matky zo dňa 12.03.2025 bola zachytená
konfliktná situácia pred domom matky, kedy sa maloletá snažila otcovi tlmočiť svoje výhrady voči jeho

osobe, otca výrazným spôsobom odmietala.

14. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho
rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí

nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

15. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy
prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.
5 Zákona o rodine).

16. Súd po posúdení návrhu otca a po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru o potrebe
uložiť rodičom a maloletej povinnosť podrobiť sa špecializovanému poradenstvu pod vedením odbornej
osoby podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine. Súd mal v zmysle vykonaného dokazovania za
preukázané, že približne od 11.02.2025 maloletá úplne odmieta kontakt s otcom, má voči jeho správaniu

výhrady, ktoré sa mu snažila tlmočiť aj dňa 12.03.2025. Otec zo zmeny správania maloletej obviňuje
matku a pripisuje situáciu jej pôsobeniu na maloletú. Matka naopak vyjadruje svoju bezmocnosť vo
vzťahu k presvedčeniu maloletej, aby otca akceptovala a jej odmietavý postoj pripisuje dlhodobému
správaniusaotca.Komunikáciamedzirodičmijeproblematickáaznačnenarušená.Súddospelkzáveru
o potrebe uloženia výchovného opatrenia vo forme absolvovania poradenstva z dôvodu, že v danom

prípade je potrebná dôsledná koordinovaná práca s rodičmi a maloletou, ktorá vyplynula zo skutočnosti,
že v súčasnej situácii maloletá otca úplne odmieta a to napriek tomu, že do februára 2025 sa s otcom
stýkala. Rodičia sú v konflikte, ktorý z pohľadu súdu rodičom bráni konštruktívne komunikovať a pomôcť
maloletej udržiavať si pozitívny vzťah k otcovi. Otec vychádzajúc z videa č. 9 nie je schopný vypočuť si
názor maloletej a pochopiť vnímanie situácie maloletou a na základe toho konať tak, aby došlo k úprave

ich vzájomného vzťahu. Súd má preto za to, že v záujme zlepšenia vzájomného vzťahu otca a dcéry
je dôvodné absolvovať nariadené výchovné poradenstvo. Aj z pohovoru s maloletou je zrejmé, že je
potrebné, aby mala možnosť v bezpečnom prostredí aj za účasti a pomoci odborníka, psychológa,
komunikovať otcovi svoje pocity a výhrady a otcovi bola poskytnutá možnosť pochopiť, čo sa v jej
vnímaníodohrávaaadekvátnenatoreagovať.Matkaabsolvovanieporadenstvaodmietala,súdmávšak

za to, že vzhľadom na to, že komunikácia medzi rodičmi je značne narušená a náročná, je nevyhnutné
zapojiť do poradenského procesu aj matku za účelom hľadania vhodného spôsobu komunikácie medzi
rodičmi a pomoci maloletej spracovať situáciu v rodine. Uloženie výchovného opatrenia výlučne otcovi
(ako matka navrhla), prípadne len otcovi a maloletej, by podľa názoru súd bolo menej efektívne, keďžeciele poradenstva bude možné lepšie dosiahnuť práve prácou psychológa s celou rodinou. Konkrétny
subjekt a počet hodín súd určil v zmysle návrhu kolíznej opatrovníčky predneseného na pojednávaní,
na ktorom súd výchovné opatrenie uložil. Poradenstvo súd vymedzil na rozsah 40 hodín s tým, že

počet sedení a frekvenciu poradenstva pre maloletú a jej rodičov stanoví poverený psychológ, pričom
je výlučne na zvážení povereného psychológa, koľko času z poradenstva vyhradí na individuálne a
spoločné poradenstvo. TENENET o.z. je akreditované neštátne centrum pre deti a rodiny s terénnym
aj ambulantným výkonom s celoslovenskou pôsobnosťou. Pomáha okrem iného aj riešiť rodičovské
konflikty, a to poskytovaním odborného psychologického poradenstva. Súd je toho názoru, že uloženie

výchovného opatrenia rodičom spolu s maloletou je v záujme maloletej.

17. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky, písomne v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým
alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).