Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725100872
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100872.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., zastúpený zákonnými zástupcami: C. B., nar. XX.XX.XXXX matka žalobcu a E. D. B., nar.
XX.XX.XXXX, otec žalobcu, právne zastúpený: JUDr. Michal Hrivnák, advokát, so sídlom Krížna č. 44,
821 08 Bratislava, proti žalovanému: Gymnázium Angely Merici, so sídlom Hviezdoslavova 10, 917 01
Trnava, IČO: 00 588 032, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 300747789-6

zo dňa 15.04.2025 o uložení výchovného opatrenia

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2025 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného
č. 300747789-6, zo dňa 15.04.2025 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým riaditeľka školy Gymnázia
Angely Merici oznámila rodičom uloženie výchovného opatrenia - pokarhanie riaditeľom školy a návrh

na zníženie známky zo správania o dva stupne na konci klasifikačného obdobia. Žalobu odôvodnil tým,
že v napadnutom rozhodnutí sa uvádza viacero skutkov, ktorých sa mal žalobca dopustiť, pričom až
na jeden tieto nie sú konkrétne ani časovo či fakticky špecifikované. Nie je zrejmé, za akých okolností
sa malo údajné správanie žalobcu udiať, neuvádzajú sa žiadne dôkazy, zoznam vypočutých osôb ani
informácia, ako bol skutkový stav zistený. Žalobca nemal možnosť sa voči týmto obvineniam účinne
brániť. Žalobca tvrdí, že nejde o problém jednotlivca, ale o kolektívny problém, ktorý škola zanedbala,

čím zlyhala vo svojej výchovnej funkcií. Podľa školského psychológa bolo správanie žalobcu dôsledkom
vplyvu kolektívu a adolescentnej nerozvážnosti, Psychológ neodporučil represiu voči jednotlivcovi.
Výchovné opatrenie bolo represívne a nemotivovalo k zmene správania. Napadnuté rozhodnutie
nehodnotí mieru zavinenia, pohnútky žiaka ani následky konania. Takéto odôvodnenie je v zmysle ust §
47zákonač.71/1967osprávnomkonaní(správnyporiadok)vzneníneskoršíchpredpisovnedostatočné
a nepreskúmateľné. Uložené opatrenie je neprimerane tvrdé, môže mať vplyv na psychiku, postavenie

v kolektíve i prijímacie konanie na ďalšie vzdelávanie žalobcu. Opatrenie neplní výchovnú funkciu len
trestá jednotlivca za situáciu, ktorú svojou nečinnosťou pomáhala vytvoriť samotná škola (žalovaný).

2. Súčasne s podaním žaloby žalobca navrhol, aby správny súd v zmysle ust. § 185 písm. a) zákona
č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) priznal žalobe
odkladný účinok. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že v prípade nepriznania

odkladného účinku správnej žalobe by uvedené uložené výchovné opatrenie v spojení s navrhnutým
znížením známky zo správania o dva stupne mohlo žalobcovi spôsobiť nenávratnú ujmu a ohrozenie
jeho budúcnosti.

3. Žalovaný doručil správnemu súdu vyjadrenie k podanej žalobe, avšak k návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 SSP sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Z vyššie uvedených ustanovení SSP vyplýva, že podanie správnej žaloby automaticky nevyvoláva

nastúpenie odkladného účinku vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu resp. opatreniu orgánu verejnej
správy. Priznanie odkladného účinku predstavuje výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré potom nemôže byť ani
podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí a opatrení.

9.Procesnýmpredpokladomnapriznanieodkladnéhoúčinkujepredovšetkýmnávrhžalobcu,ktorýtvrdí,
že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a takéto priznanie odkladného
účinku zároveň nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Je výlučne na žalobcovi, aby uviedol dôvody hrozby v zmysle ust. § 185 SSP. Zároveň je povinnosťou
žalobcu ním zvolené zákonné dôvody súdu preukázať, aby bolo zrejmé, že v prípade nepriznania
odkladného účinku žalobe, je výkon rozhodnutia alebo opatrenia spôsobilý reálne privodiť závažnú ujmu,
hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba závažnej ujmy

musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu SR,
sp. zn.: 7Sžsk/17/2018 z 30.05.2018). Preukázanie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy závažná ujma hrozí, pritom treba považovať za osobitnú náležitosť takéhoto
návrhu (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.: III. US 364/2017).

11. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že v prípade jeho
nepriznania by uvedené uložené výchovné opatrenie v spojení s navrhnutým znížením známky zo
správaniaodvastupnemohložalobcovispôsobiťnenávratnúujmuaohrozeniejehobudúcnosti.Žalobca
však bližšie nešpecifikoval, aká nenávratná ujma mu hrozí ani akým spôsobom udelené pokarhanie
ohrozí jeho budúcnosť. Uvedené dôvody pre priznanie odkladného účinku tak zostali len v rovine

všeobecných hypotetických tvrdení. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento
povinnosť existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku nie len tvrdiť, ale aj
preukázať. Úlohou správneho súdu nie je, aby za žalobcu vyhľadával a zisťoval dôkazy, prípadne
konkretizoval jeho tvrdenia, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a týmto
postupom nahrádzal jeho aktivitu.

12. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery z odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022, podľa ktorých: „Okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (návrh na priznanie odkladného účinku - poznámka
správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v

zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by
pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s
ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a
rozsah jeho odôvodnenia.“ Na to, aby bol žalobca so svojím návrhom na priznanie odkladného účinkuúspešný, nemôže zostať len pri konštatovaní negatívneho vplyvu preskúmavaného rozhodnutia alebo
hypotetických predpokladoch závažnej ujmy, ale je povinný reálnosť ním tvrdenej hrozby osvedčiť.
Samotné tvrdenie alebo obava z potenciálnej možnosti ujmy nemôže byť súdom považované za

dostačujúci dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Správny súd konštatuje, že nie je naplnená podmienka na priznanie odkladného účinku žalobe,
ktorú predpokladá ust. § 185 písm. a) SSP, pretože žalobca neosvedčil existenciu hrozby závažnej
bezprostrednej ujmy.

14. Správny súd dodáva, že pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia napadnutého žalobou, ale
posudzuje len splnenie podmienok pre priznanie odkladného účinku vyplývajúcich z ust. § 185 SSP.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§

139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).