Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. október 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-14P/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422200768
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1422200768.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Emíliou Kosturkovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka -
N. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, B., súčasne bytom B. N. XX, A., zastúpená: Advokátska
kancelária JUDr. Marcel BORIS, s.r.o., so sídlom Ružinovská 40, Bratislava, IČO: 36 863 319, otec -
K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, v konaní na návrh matky o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá D. K., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou každú nepárnu sobotu od 09.00 hod. do 13.00 hod.
s tým, že miestom prevzatia a odovzdania maloletej otcom je miesto bydliska matky. Matka je povinná
maloletú na styk riadne pripraviť.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 250,- eur mesačne počnúc dňom
24.02.2022 vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky.

V. Zročné výživné v sume 380,- eur súd povoľuje otcovi splácať v splátkach vo výške 50,- eur mesačne
spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky v lehote splatnosti sa stáva
splatným celý dlh.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Bratislava IV dňa 24.02.2022, žiadala matka o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére D. K., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že súd
maloletú zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať
jej majetok, styk otca s maloletou bude upravený na každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 08:00
hod. do 12:00 hod., vždy za prítomnosti matky maloletej a otca súd zaviaže k povinnosti prispievať na
výživu maloletej sumou vo výške 400,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky.
Podaným návrhom sa matka zároveň domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd

maloletúD.dočasnezverildojejosobnejstarostlivosti,stykotcasmaloletoubyupravilnakaždúnepárnu
sobotu v mesiaci v čase od 08:00 hod. do 12:00 hod., vždy za prítomnosti matky maloletej a otcovi by
uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 300,- eur mesačne, vždy k 15. dňu v
mesiaci vopred k rukám matky.2 V návrhu matka uviedla, že s otcom maloletej sa zoznámila počas maturitných skúšok v roku 2019 a
v roku 2020 otehotnela. V auguste 2020 sa otec nasťahoval do domácnosti, kde matka žila so svojimi

rodičmi. V tom čase bol otec študentom, neprispieval na chod domácnosti a preferoval trávenie času s
kamarátmi a hranie videohier. So starostlivosťou o maloletú matke nepomáhal. Po maturite sa zamestnal
vN.akoW.spočiatočnýmpríjmomokolo1.300,-eurmesačne.Vjúli2021saobidvajarodičiasmaloletou
D. a spoločne s matkinou sestrou odsťahovali do A. - T., kde matka študuje na vysokej škole a jej
setra pracuje. Polovicu z ceny nájmu bytu platila matkina sestra a druhú polovicu uhrádzali rodičia

maloletej za pomoci matkiných rodičov. Po presťahovaní do A. začal otec čoraz častejšie popíjať alkohol,
v posledných 5 mesiacoch pil denne. Naďalej uprednostňoval hranie videohier pred starostlivosťou o
maloletú, matke a jej sestre v domácnosti nepomáhal, vulgárne im nadával a vyhadzoval ich z bytu.
Otec sa k matke správal buď agresívne alebo ľahostajne. Neskôr sa rodičia s maloletou a matkinou
sestrou odsťahovali do bytu, ktorý im vybavila matkina krstná mama v mestskej časti F.. Dôvodom
sťahovania bola lepšia dostupnosť do jaslí, ktoré maloletá navštevovala do augusta 2021. Tieto jasle

vlastní matkina krstná mama, preto za ne neplatí. Do jaslí začala maloletá chodiť najmä preto, že otec
matke so starostlivosťou o maloletú nepomáhal a matka starostlivosť o maloletú popri štúdiu nestíhala. V
poslednom období je maloletá často chorá, pričom so starostlivosťou o ňu vypomáha aj matkina sestra.
Po presťahovaní do A. bol otec voči matke častokrát vulgárny, niekoľkokrát ju fyzicky napadol, ona sa
ho bála nahlásiť na polícii. Vyhrotená situácia nastala dňa 15.02.2022, kedy mala matka prednášku a

pred 08:00 hod. ráno zobudila otca, aby maloletú v tom čase postrážil. Otec ju vulgárne odmietol a
maloletú postrážila matkina sestra. Počas matkinej prednášky otec chodil pred kameru, rušil výučbu,
nadával vyučujúcej a pritom sa na tom zabával. Popritom chodil za maloletou a hovoril jej, že ju matka
neľúbi, nechce ju a nevie sa o ňu postarať. Po skončení prednášky matka maloletú uspala a otec začal
popíjať a hrať videohry. Následne začal byť agresívny, búchal do stola a budil maloletú. Keď ho matka

upozornila, že maloletá spí a budí ju, vyhodil ich z izby. Matka so sestrou a s maloletou pre otcove
agresívne správanie odišli von, kým na nich otec z balkóna vykrikoval, že nevie nájsť kľúče od auta. Po
ich návrate bol celý byt porozhadzovaný a otec na matku a jej sestru začal fyzicky útočiť, opľul ich a
vulgárne im nadával. Po matke a maloletej hodil dreveného hojdacieho slona a detskú prenosnú stoličku.
Matka o uvedenom ihneď informovala svoju krstnú mamu, ktorá zavolala políciu. Keď matkina sestra

chcela krstnej mame otvoriť dvere, otec ju hodil celou silou do steny, následne ju držal pod krkom a
vrieskal na ňu, že nikam nepôjde. Pri tom, ako sa matka snažila brániť sestru, ju otec dvakrát tvrdou
časťou otvorenej dane udrel do temena hlavy. Na celú situáciu sa prizerala maloletá. Následne chcel
otec utiecť z bytu bez topánok a bundy, avšak zastavili ho policajti. Po tomto incidente sa otec dňa
15.02.2022 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, pričom maloletá sa odvtedy na otca ani raz nespýtala.

V nadväznosti na popísané má matka strach z narastajúcej otcovej agresie, má obavu, že by otec
mohol maloletú fyzický napadnúť alebo zanedbať starostlivosť o ňu až do miery ohrozujúcej jej život
alebo zdravie a zároveň, že by otec mohol chcieť maloletú z pomsty uniesť. Od narodenia maloletej
starostlivosť o ňu v prevažnej miere zabezpečovala matka za pomoci svojej sestry a rodičov. Otec sa
o maloletú nikdy nestaral, nevie jej poskytnúť rovnakú starostlivosť ako matka, s maloletou sa raz za

čas pohral. Nevie ju prebaliť, nakŕmiť, nerešpektuje jej denný režim. Maloletú si otec brával len vtedy,
keď ju chcela vidieť jeho matka (stará matka maloletej) alebo iný člen jeho rodiny, pričom v tom čase sa
o maloletú starala otcova matka. Matka podozrieva otca zo závislosti nielen od alkoholu, ale aj hrania
počítačových hier. Otec nemá v súčasnosti zabezpečené stále bývanie a teda nemá vytvorený priestor
pre maloletú, kde by sa jej mohol venovať. Kým bol otec študent, matka za pomoci svojich rodičov živila

maloletú od júna 2021 z rodičovského príspevku a z príspevku na dieťa, otec na maloletú nijako finančne
neprispieval. Podľa nej otec častokrát už tesne po výplate nemal peniaze a nemal z čoho zaplatiť nájom
a bežné výdavky. Podozrieva ho, že peniaze míňa okrem alkoholu na hry alebo stávkovanie. Matka
v minulosti bola a naďalej je odkázaná na pomoc svojej sestry, ktorá jej pomáha nákupom potravín a
rodičov,ktoríjejprispievajúnanájom.Vsúčasnostijematkaštudentkoudennéhoštúdianavysokejškole

a nie je v jej silách, aby pokrývala všetky výdavky na maloletú. Pol roka po zamestnaní otcovi zvýšili plat,
kedy bol schopný platiť polovicu nájmu a z časti prispieval na maloletú. V roku 2022 otcovi opätovne
zvýšili plat a aktuálne má príjem približne 2.000,- eur mesačne v čistom. Posledné dva mesiace (rozumej
január a február 2022 - poznámka súdu) otec matke zaplatil po 700,- eur, pričom za január z týchto
financií minul cca 150,- eur a za február žiada po vyššie uvedenom incidente vrátiť celú čiastku, nakoľko

odmieta na maloletú akýmkoľvek spôsobom prispievať. Matkin príjem v čase podania návrhu na súd
činil 301,40 eur mesačne a pozostával z prídavku na dieťa (25,50 eur) a rodičovského príspevku (275,90
eur). Matkini rodičia si vo vzťahu k nej plnia svoju vyživovaciu povinnosť, nakoľko matka je študentkou
denného štúdia na vysokej škole a nie je schopná samostatne sa živiť. Matka so sestrou a s maloletoužijúvprenajatomtrojizbovombyteamesačnýnájomjevovýške620,-eur,odnovembra2022sazvýšilna
660,- eur. Maloletá býva často chorá, čím sú zvýšené jej výdavky na lieky s tým, že ošetrujúca doktorka
maloletej má podozrenie, že trpí astmou, obaja rodičia majú silné alergie a sú astmatici. Odôvodnené

výdavky na maloletú matka vyčíslila na sumu 637,25 eur mesačne a majú pozostávať z: oblečenie a
obuv - 40,- eur mesačne, strava 150,- eur mesačne, plienky 65,20 eur mesačne, poistenie 33,73 eur
mesačne, voľný čas 30,- eur mesačne, drogéria 30,- eur mesačne, lieky a vitamíny 40,- eur mesačne,
bývanie (pomerná časť) - 206,66 eur mesačne, sviatky a Vianoce - 16,66 eur mesačne, mimoriadne
výdavky - 25,- eur mesačne.

3 K návrhu matka pripojila listinné dôkazy: rodný list maloletej, čestné prehlásenie matkinej sestry k
incidentu zo dňa 15.02.2022, potvrdenie OO PZ Devínska Nová Ves zo dňa 16.02.2022 o tom, že
matka urobila oznámenie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, tabuľka o celkových
(mesačných, ročných) príjmoch o výdavkoch matky, elektronická komunikácia s otcom maloletej,
príjmové pokladničné doklady z Ružinovskej polikliniky, detail domácej transakcie o úhrade poistenia

na maloletú D. zo dňa 07.02.2022, potvrdenie o štúdiu zo dňa 23.02.2022, potvrdenia o nákupoch
oblečenia, liekov, drogérie, plienok a pod., potvrdenie o úhrade nájomného, potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku a prídavku na dieťa za rok 2021, potvrdenie o vklade na účet matky zo dňa
26.11.2021 (250,- eur) a zo dňa 01.12.2021 (50,- eur), nájomná zmluva zo dňa 29.10.2021, čiastočný
výpis z LV č. XXXX, protokol o odovzdaní a prebratí bytu.

4 O návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol Okresný súd Bratislava IV uznesením
č. k. 14P 25/2022-86 zo dňa28.03.2022, právoplatným dňa 26.04.2022, tak, že ho zamietol.

5 Dňa 08.04.2022 bola súdu doručená dohoda zo dňa 01.04.2022, ktorou si rodičia upravili výkon

rodičovských práv a povinností k maloletej do právoplatného skončenia konania vo veci samej a to tak,
že maloletá bude vo výhradnej osobnej starostlivosti matky, zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
sú oprávnení obaja rodičia, otec má právo stretávať sa s maloletou každú nepárnu nedeľu od 08.00 hod.
do 12.00 hod. a otec sa zaväzuje prispievať na nevyhnutnú výživu maloletej sumou vo výške 250,- eur
mesačne do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky počnú mesiacom apríl 2022.

6 Dňa 20.04.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie otca k návrhu , v ktorom uviedol, že popiera tvrdenia
matky o možnom únose maloletej, nikdy by jej neublížil, snaží sa nájsť podmienky, ktoré by znížili jeho
terajšie náklady, ale iné bývanie ako v A. nemá. Peniaze, ktoré nechal matke maloletej vo februári 2022,
prvotne pýtal späť, následne si však povedal, že sú to peniaze pre jeho dcéru. Jedna cesta z A. do N.

ho stála približne 70,- eur bez jedla, s jedlom približne 130,- eur týždenne, s cestou späť je to rovných
200,- eur; v mieste, kde má firma základňu, kam dochádzal, nie je žiadne vlakové spojenie, iné možnosti
dochádzania (vlak + autobus) by ho vyšli zhruba na 150,- eur bez jedla za jednu cestu, pracujú tam
viacerí muži z W., W. a okolia A., ktorí rovnako ako on pendlujú. Ďalej uviedol, že maloletej kúpil dva
kočíky, jeho online platby sa nerovnajú skutočným výdavkom, ktoré poskytol matke maloletej. Maloletá

mala vždy veľa hračiek, kupoval všetko, čo matka chcela, platil polovicu za byt, v ktorom bol dva a pol
dňa, lebo tam bola jeho dcér as matkou. Matka maloletej nikdy nežila hospodárne, jej výdavky na jedlo
sa nerovnali jej príjmom, v októbri 2021 stále splácal notebook, ktorý kúpil pre matku maloletej na jej
štúdium, matka nikdy nemala vzťah k práci, po maturite nikde nebrigádovala, 5 mesiacov bola doma bez
brigády, následne do otehotnenia celý polrok. V decembri 2021 mu „odišlo“ ešte aj auto a keďže nebolo

hospodárne ho opravovať, predal ho za sumu 1 200,- eur, ktoré odovzdal otcovi na kúpu nového auta
(keďže auto potrebuje na dochádzanie do práce), ktoré mu zabezpečil na konci februára 2022 a ktoré mu
do výšky 3 500,- eur spláca (ostáva mu splatiť už iba necelých 1000,- eur). Do začiatku februára 2022
hradili tieto pracovné cesty otcovi rodičia a to minimálne v sume 500,- eur mesačne, potom sa už dohodli,
že pôjde sám za seba, v marci 2022 jeho náklady na cestovanie presiahli sumu 700,- eur mesačne s

tým, že podiel na cesty mu prispeje jeho otec; ubytovanie mal zabezpečené zamestnávateľom až od
pondelka do štvrtka, preto musel neustále dochádzať z N. na Slovensko.

7 K vyjadreniu otec predložil listinné dôkazy: rozpis príjmov od júna 2021 do februára 2022 (výplatné
pásky vyhotovené v nemeckom jazyku), SMS správu s otcovou matkou a právnym zástupcom

navrhovateľky, kópiu rodičovskej dohody z 01. apríla 2022, výpisy z účtu (o prevodoch peňažných
prostriedkov navrhovateľke za obdobie od 27.07.2021 do 07.02.2022).8 Podaním, doručeným súdu dňa 09.06.2022, otec doplnil, že jeho čistý príjem (po odrátaní cestovných
nákladov v sume 900,- eur mesačne) od júna 2021 do mája 2022 činí priemerne 966,- eur mesačne,
pričom rozhodovacia prax súdov vo veciach výživného je, že výživné predstavuje 20 - 30 % z čistého

príjmu povinného rodiča, u maloletého dieťaťa vo veku D. sa rozhodovacia prax pridržiava 20 % z čistého
príjmu povinného rodiča, otec však v apríli 2022 podpísal rodičovskú dohodu, kde súhlasil s výživným v
sume 250,- eur mesačne. Zároveň doručil súdu ďalšie listinné dôkazy: rozpis príjmov od júna 2021 do
mája 2022 vrátane výpisov z účtu, rodičovskú dohodu zo dňa 01.04.2022, výpočet cestovných výdavkov.

9 V podaní, doručenom súdu dňa 11.03.2023, matka uviedla, že nakoľko otec žil s matkou, maloletou a
sestrou matky maloletej v spoločnej domácnosti až do polovice februára 2022, platby vykonané otcom v
januári 2022 v sume 700,- eur a vo februári 2022 v sume 700,- eur nepovažuje za platby výživného pre
maloletú, ale považuje ich za platby, ktorými otec prispel na chod spoločnej domácnosti, pričom v marci
2022 nezaplatil žiadne výživné a v septembri a októbri 2022 zaplatil nižšie výživné. Zároveň uviedla
rozpis otcom uhradeného výživného (celkovo v sume 2 530,- eur):

08.04.2022 250,- eur,
06.05.2022 250,- eur,
06.06.2022 250,- eur,
06.07.2022 250,- eur,
02.08.2022 250,- eur,

12.09.2022 130,- eur,
08.10.2022 150,- eur + 50,- eur (plienky) = 200,- eur,
15.11.2022 250,- eur,
16.12.2022 250,- eur,
17.01.2023 250,- eur,

16.02.2023 250,- eur.

9.1 Odôvodnené výdavky na maloletú matka vyčíslila na sumu 635,93 eur mesačne a majú pozostávať
z: oblečenie a obuv - 40,- eur mesačne, strava 150,- eur mesačne, plienky 47,60 eur mesačne, poistenie
33,73 eur mesačne, voľný čas 30,- eur mesačne, drogéria 30,- eur mesačne, lieky a vitamíny 43,-

eur mesačne, bývanie (pomerná časť) - 220,- eur mesačne, sviatky a Vianoce - 16,66 eur mesačne,
mimoriadne výdavky - 25,- eur mesačne.

9.2 Svoje mesačné príjmy a výdavky matka vyčíslila nasledovne:
Príjem: 361,- eur + 255,- eur = 616,- eur,

Výdavky: bývanie 220,- eur,
strava 145,- eur,
hygienické potreby 20,- eur,
lekár/zubár 10,- eur (120,- eur ročne),
oblečenie, obuv 8,33 eur (100,- eur ročne),

TV, telefón 7,95 eur,
SPOLU: 411,28 eur.

9.3 Matka tvrdí, že nemá vedomosť, kde otec pracuje a aká je jeho príjem, s maloletou sa stretáva
nepravidelne, veľmi zriedkavo, v roku 2023 sa s maloletou stretol iba raz v januári, keď vzal maloletú

na hodinu k starým rodičom. O maloletú sa stará výhradne matka za pomoci svojej sestry, s ktorou
býva v spoločnej domácnosti. Matka predložila súdu listinné dôkazy: potvrdenie o štúdiu matky v ak.
roku 2022/2023, rozhodnutie dekana Fakulty architektúry a dizajnu STU zo dňa 20.10.2022 o priznaní
sociálneho štipendia matke, dodatok č. 1 k nájomnej zmluve (ide iba o kópiu prvej strany dodatku bez
podpisovadátumu-poznámkasúdu),potvrdenieopoberanírodičovskéhopríspevkuzarok2022a2023

(od januára do decembra 2022 v sume 280,- eur mesačne, od januára 2023 v sume 301,- eur mesačne,
od augusta 2023 v sume 345,20 eur mesačne), potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2022 a
2023 (od januára do apríla 2022 v sume 25,88 eur mesačne, v máji 2022 v sume 100,- eur mesačne,
v júni 2022 v sume 25,88 eur mesačne, od júla 2022 do decembra 2022 v sume 30,- eur mesačne, od
januára 2023 v sume 60,- eur mesačne), správa (vo forme emailu) z alergológie a imunológie týkajúca

sa maloletej, výpisy z účtu matky (o úhradách výživného otcom, o úhrade nájomného, MHD, o zakúpení
drogérie, liekov, stravy a pod., o príjme matky z titulu sociálneho štipendia), príjmový pokladničný doklad
o kúpe oblečenia pre maloletú.10 V podaní zo dňa 10.09.2023 matka uviedla, že situácia sa nezmenila, otec maloletej platí výživné
iba vo výške dohodnutej v rodičovskej dohode zo dňa 01.04.2022, teda 250,-eur mesačne, pričom v
marci 2023 neuhradil žiadne výživné, 26.04.2023 uhradil iba 130,- eur, 17.05.2023 uhradil 260,- eur,

12.06.2023 uhradil 250,- eur, 10.07.2023 uhradil 250,- eur a 10.08.2023 uhradil 250,- eur, preto matka aj
naďalej trvá na určení výživného v sume 400,- eur mesačne odo dňa podania návrhu na súd, považujúc
výživné dohodnuté rodičmi na sumu 250,- eur mesačne za nepostačujúce s ohľadom na majetkovú/
príjmovú situáciu na strane matky a jej výdavky spojené so starostlivosťou o maloletú. S maloletou sa
otec stretáva sporadicky, prevažne len počas jej pobytov u starých rodičov na východnom Slovensku,

v období marec až august 2023 sa otec stretol s maloletou iba šesťkrát, vždy iba na pár hodín, z
čoho vyplýva, že matka za výraznej pomoci svojej rodiny zabezpečuje stopercentnú starostlivosť o
maloletú, čo by mal súd zohľadniť pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti. Ďalej matka uviedla, že
počas mesiacov, kedy otec platil znížené výživné na maloletú, rodičia posielali matke pomoc v podobe
balíkov s oblečením/dobrotami pre maloletú a taktiež finančnú pomoc, pár týždňov v máji 2023 maloletá
strávila u rodičov matky na východnom Slovensku, keďže z dôvodu jej choroby nemohla navštevovať

škôlku, počas väčšej časti skúškového obdobia bola maloletá s matkou doma, keďže bola znova chorá
a nemohla navštevovať škôlku, taktiež počas dvoch týždňov v mesiaci júl 2023, kvôli čomu počas tohto
mesiaca matka nemohla brigádovať. Matke finančne pomáhajú rodičia, v domácnosti ktorých spolu s
maloletou strávili väčšinu prázdninových mesiacov júl a august 2023. Počas letných mesiacov matka
nemá príjem zo sociálneho štipendia a preto je vo veľkej miere odkázaná na rodičovský príspevok a

výživné. K podaniu matka predložila výpisy z účtu matky o platbách výživného otcom od apríla 2023 do
augusta 2023, elektronickú komunikáciu rodičov ohľadom výživného a styku s maloletou.

11 Dňa 05.10.2023 bolo súdu doručené podanie otca, v ktorom uviedol, že od januára 2023 do
septembra 2023 uhradil na výživnom pre maloletú spolu 1 890,- eur, o čom predložil listinné dôkazy -

výpisy z účtu od januára 2023 do septembra 2023. V roku 2022 uhradil otec na výživnom sumu 800,-
eur (dňa 07.02.2022) a za obdobie od marca 2022 do decembra 2022 uhradil celkovo 2.080,- eur s tým,
že aj v mesiaci január 2022 otec poukázal k rukám matky sumu 700,- eur. Zotrval na svojom tvrdení,
že jeho čistý príjem (po odrátaní cestovných nákladov v sume 900,- eur mesačne) od júna 2021 do
mája 2022 činí v priemere 966,57 eur mesačne, pričom od 28.12.2022 do 21.01.2023 bol evidovaný

na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, o čom predložil potvrdenie z príslušného úradu práce a
keďže nespĺňal podmienky na vyplatenie poistenia v nezamestnanosti, nepoberal žiadne dávky. Dňa
17.01.2023 otec uzavrel so spoločnosťou C. V. s. r. o. pracovnú zmluvu (ktorú priložil k svojmu podaniu)
na dobu určitú - od 22.01.2023 do 22.12.2023 s tým, že dohodnutá mzda je 4,023 eur/hod. a pracovný
čas 40 hod./týždeň, z čoho plynie mesačný príjem otca v sume cca 640,- eur brutto, k čomu otec priložil

výpiszosvojhoúčtuzfebruára2023;kpodaniuotecpriložilajpotvrdenieozdaniteľnýchpríjmochfyzickej
osoby zo závislej činnosti za rok 2022 od spoločnosti C. V. s. r. o. zo dňa 25.01.2023. Od júna 2023 do
septembra 2023 otec pracoval v T., kde dosahoval priemerný príjem vo výške 2 075,66 eur mesačne
brutto, o čom predložil výpisy z účtu za rozhodné obdobie; tvrdí, že jedna cesta z T. na Slovensko ho
stála 150,- eur (spotreba 6 l/100 km, priemerná cena PHM 1,70 eur/1 l; 2 x jún, 2 x júl, 2 x august, 2

x september), po odrátaní cestovných nákladov v sume 1 200,- eur predstavuje jeho priemerný čistý
príjem 875,66 eur mesačne. Aktuálne je znova evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný. Okrem
bežných nákladov na svoju stravu a oblečenie má náklady za telefón priemerne cca 75,- eur mesačne,
o čom predložil výpisy z účtu z februára 2023 (83,74 eur) a júna 2023 (70,59 eur) a nájom za byt v
sume 350,- eur mesačne, o čom predložil výpisy z účtu od mája 2023 do augusta 2023. Otec má za to,

že aktuálne nie je v jeho možnostiach a schopnostiach uhrádzať výživné v sume 250,- eur mesačne, s
pomocou svojich rodičov je schopný uhrádzať na výživu maloletej sumu 200,- eur mesačne. Keďže otec
žijenavýchodnomSlovenskuvobciA.,navrhujeneupravovaťstyksmaloletouaponechaťhonadohode
rodičov; otec by sa s maloletou D. rád stretával častejšie a pravidelne, avšak nemá finančné prostriedky
na pravidelné dochádzanie z A. do A. (475 km tam a späť = 950 km) za maloletou v rozmedzí každého

týždňa, prípadne dvoch. Čo sa týka matkou deklarovaných nákladov na maloletú má otec za to, že:
i) poistenie v sume 33,73 eur mesačne nie je odôvodneným nákladom na maloletú,
ii) lieky/vitamíny v sume 43,- eur mesačne matka nepreukázala, väčšinu prepláca zdravotná poisťovňa,
prípadne zdravotná poisťovňa doplatky za lieky na maloleté deti poukazuje refundačne na účet rodiča;
otec uznáva priemerne mesačne sumu 20,- eur,

iii) náklady na drogériu v sume 30,- eur mesačne otec uznáva v sume 20,- eur mesačne,
iv)nákladysúvisiacesosviatkamiaVianocamivsume200,-eurročne,t.j.16,66eurmesačne,vzhľadom
na vek maloletej otec nepovažuje za odôvodnený náklad, nakoľko nejde o nevyhnutnú potrebu maloletej;maloletá dostáva k sviatkom aj Vianociam darčeky aj od otca (maloletá má v roku meniny, narodeniny
+ Mikuláša a Vianoce, čo sú 4 sviatky, t.j. 50,- eur k sviatku),
iv) mimoriadne výdavky v sume 300,- eur ročne, t.j. 25,- eur mesačne matka žiadnym spôsobom

nepreukázala.

11.1 Okrem vyššie uvedených listinných dôkazov otec predložil aj kópiu výpovede zo dňa 27.07.2022 od
zamestnávateľa B. S. X. & E. (vyhotovenú v nemeckom jazyku bez úradného prekladu do slovenského
jazyka), kópiu pracovnej zmluvy zo dňa 18.10.2022 uzavretej medzi zamestnávateľom C. V. s. r.

o. a otcom ako zamestnancom na dobu určitú do 23.12.2022, úradne neoverený preklad dohody o
skončení pracovného pomeru zo dňa 14.09.2023 medzi zamestnávateľom T. S. G. X. a otcom ako
zamestnancom, čestné vyhlásenie otca zo dňa 15.09.2023, dohodu o skončení pracovného pomeru
medzi zamestnávateľom C. V. s. r. o. a otcom ako zamestnancom zo dňa 24.02.2023, potvrdenie o dĺžke
zamestnania a o zápočte dôb zamestnania zo dňa 24.02.2023, doklady o platbách za mobilné služby
(faktúra zo dňa 27.06.2023 na sumu 18,90 eur, faktúra zo dňa 28.07.2023 na sumu 84,- eur, faktúra zo

dňa 28.08.2023 na sumu 84,- eur, faktúra zo dňa 28.09.2023 na sumu 87,40 eur, výpis z účtu otca z
februára 2023 a z júna 2023).

12 Na pojednávaní, konanom dňa 09.10.2023, súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej
D., ktorá uviedla, že žiada, aby bola maloletá zverená do jej osobnej starostlivosti, aby boli obaja rodičia

oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej majetok, aby súd upravil styk otca s maloletou na každú
nepárnu sobotu od 09:00 hod. do 13:00 hod. a aby súd určil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú
v sume 400,- eur mesačne od podania návrhu na súd. V zmysle uzavretej rodičovskej dohody z apríla
2022 otec platí výživné na maloletú v sume 250,- eur mesačne s výnimkou mesiaca marec 2022, kedy
výživné neuhradil, uhradil ho až dodatočne a iba čiastočne, čo nie je postačujúce. Ohľadom výdavkov na

maloletú matka odkázala na svoje podanie zo dňa 11.03.2023 s tým, že výdavky sú variabilné (niekedy
je to viac, niekedy menej). So starostlivosťou o maloletú jej pomáhajú rodičia matky a to aj finančne,
maloletá je často chorá, niekedy je to aj viackrát za mesiac, kvôli čomu maloletá nemôže navštevovať
škôlku; keď je maloletá zdravá, navštevuje materskú školu; maloletá mávala aj zápaly pľúc, pre ktoré
bola sledovaná na pneumológii, aktuálne je sledovaná iba v imunoalergologickej ambulancii, bráva lieky

na podporu imunity - Imunor, ktorý je čiastočne hradený zdravotnou poisťovňou. Navrhovateľka tvrdí,
že jej krstná mama znáša náklady spojené s návštevou maloletej v jej súkromnej materskej škole a to
vo výške 250,- eur mesačne vrátane stravy. Navrhovateľka aktuálne navštevuje X. ročník VŠ (denné
štúdium) - B. v A. - Fakulta P., od októbra 2022 do júna 2023 poberala sociálne štipendium v sume 255,-
eur mesačne, v júli a auguste 2023 ho nepoberala, od septembra 2023 by ho mala znova začať poberať

zhruba v rovnakej sume ako doposiaľ, momentálne však nedisponuje rozhodnutím o priznaní sociálneho
štipendia, ale malo by jej byť priznané; od augusta 2023 poberá rodičovský príspevok vo výške 345,20
eur mesačne, dovtedy ho poberala vo výške 301,- eur mesačne, v októbri 2023 jej bude vyplatený
poslednýkrát rodičovský príspevok (t.j. za mesiac september 2023), poberá aj rodinné prídavky vo výške
60,- eur mesačne. Navrhovateľka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, obchodný podiel,

nemá úver, pôžičku ani hypotéku, finančne jej vypomáhajú jej rodičia a starý otec a to minimálne sumou
vo výške 300,- eur mesačne, keď je maloletá chorá, pošlú aj viac. Namieta otcom deklarované náklady
na cestovné, nakoľko ich nepreukázal žiadnymi listinnými dôkazmi. Otec má ukončené stredoškolské
vzdelanie s maturitou (gymnázium), dokázal zarobiť 2.000,- eur mesačne, preto má navrhovateľka za
to, že sa vie prispôsobiť situácii na trhu práce, aby si tak mohol plniť svoju jedinú vyživovaciu povinnosť.

Navrhla, aby súd neprihliadal na platby vo výške 800,- eur za január 2022 a 700,- eur za február 2022,
nakoľko boli otcom vykonané pred podaním návrhu na súd a podľa nej ide o náklady, ktorými sa podieľal
na chode spoločnej domácnosti. Uviedla, že otec doposiaľ nepreukázal, že v spoločnosti C. V. s. r. o.
skutočne zarobil iba 640,- eur mesačne a že nájom za byt vo výške 350,- eur mesačne platil iba určité
mesiace (4 mesiace), nie počas celej doby od podania návrhu na súd. Ďalej namietla výdavky otca

za telefón ako neprimerane vysoké. Navrhovateľka ďalej uviedla, že absolvovala 8-ročné gymnázium v
B., po maturite nastúpila na absolventskú stáž, potom otehotnela, doposiaľ nebola riadne zamestnaná,
chcela brigádovať, ale kvôli častým chorobám maloletej to nie je možné. Od novembra 2023 bude aj
naďalej bývať spolu so svojou sestrou na vyššie uvedenej adrese s tým, že aktuálne náklady na bývanie
predstavujú 660,- eur mesačne (od novembra 2022), z toho sestra platí polovicu. V súčasnosti nemá

žiadnu známosť, jej zdravotný stav je dobrý (trpí iba alergiou).

13 Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti
matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a aby súd upravilstyk otca s maloletou na každú nepárnu sobotu od 09:00 hod. do 13:00 hod. Nesúhlasí s tvrdením
matky, že o maloletú nejaví záujem, tvrdí, že s maloletou sa nemohol častejšie stretávať, keďže väčšinu
času trávil v zahraničí v práci - vykonával W.. Uviedol, že po ukončení gymnázia začal hneď pracovať,

aktuálne je však nezamestnaný, hľadá si zamestnanie, od 26.09.2023 je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, o čom predložil súdu listinný dôkaz
- potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov zo dňa 06.10.2023, pričom nepoberá dávky
v nezamestnanosti, nikdy nepoberal žiadne dávky a to ani počas toho, ako bol PN. Pokiaľ ide o ním
deklarované cestovné výdavky, otec uviedol, že ich musel vynaložiť, nakoľko počas toho, keď pracoval

v N. (v meste Y. od júna 2021 do mája 2022), mu zamestnávateľ zabezpečil ubytovanie iba počas
tých dní, keď pracoval (t.j. od nedele/pondelka do štvrtka), z N. na Slovensko cestoval sám, niekedy
s otcom, pričom jedna cesta trvala približne 8,5 hodiny; zamestnávateľ s ním ukončil pracovný pomer
počas toho, ako bol PN; z T. dostal výpoveď pre nedostatok práce (podľa otcom predloženého listinného
dôkazu ide o dohodu o skončení pracovného pomeru - poznámka súdu). Ďalej uviedol, že nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť ani motorové vozidlo (to mal iba požičané od svojho otca, ktorému ho vrátil), nemá

žiadne úspory. V prípade potreby si otec požičiava finančné prostriedky od svojich rodičov. Aktuálne
nie je v jeho možnostiach platiť výživné v sume vyššej ako 250,- eur mesačne; počas toho, ako je/bol
nezamestnaný, platia výživné na maloletú jeho rodičia. Otec trvá na tom, že v januári a februári 2022
uhradil výživné na maloletú a preto navrhuje, aby súd zohľadnil tieto platby (800,- eur v januári 2022
a 700,- eur vo februári 2022 - poznámka súdu) pri určení zročného výživného, ktoré žiada uhradiť v

splátkach.Ďalejuviedol,ženespochybňujezdravotnýstavmaloletej,mávšakzato,ženiejetaktragický,
akohovykresľujematka-maloletájesledovanáuimunoalergologičkystým,žepostačujekontrolarazza
rok, podľa neho ide o bežné detské choroby; navrhovateľka nepredložila aktuálne lekárske potvrdenie o
zdravotnom stave maloletej ani o výške výdavkov s tým spojených, ktoré otec považuje za neprimerane
vysoké. Pomerné náklady na bývanie na maloletej činia podľa otca 165,- eur mesačne a vzhľadom na

aktuálnu situáciu otec nepovažuje matkou deklarované mimoriadne výdavky v sume 25,- eur mesačne
a výdavky na sviatky a Vianoce v sume 16,60 eur mesačne za odôvodnené. Aktuálne otec nemá žiadnu
známosť, hľadá si prácu na území SR, jeho zdravotný stav je dobrý (v súvislosti s vykonávaním práce
aj v nepriaznivom počasí mal zdravotné problémy - bolesti chrbta, obličkové kamene), býva so starými
rodičmi v A., výdavky na bývanie neuvádza žiadne. V rámci výsluchu otca právnym zástupcom matky

otec uviedol, že jeho mesačné výdavky sú 900 - 1 200 eur a pozostávajú z nákladov na cestovanie (auto
má požičané od svojho otca), bývanie, stravu, telefón (paušál) - bez bližšej špecifikácie; v júni 2023 si
kúpil nový telefón (iPhone) s tým, že nevedel uviesť, koľko stál; na otázku, na čo minul peniaze, ktoré
zarobil v T. za posledné 4 mesiace v sume 8 000,- eur, otec uviedol, že 1 000,- eur zaplatil na výživnom,
1 000,- eur za naftu, 350,- eur x 4 mesiace - nájomné za byt a uhrádzal aj opravy na auto. Matka doplnila,

že otec počas ich vzťahu stávkoval a aj kvôli tomu nemali peniaze, otec toto tvrdenie poprel.

14 Pokiaľ ide o zverenie maloletej, zastupovanie maloletej, správy jej majetku a styk otca s maloletou
kolízny opatrovník maloletej navrhol, aby súd rozhodol tak, ako navrhli rodičia. Vzhľadom na aktuálnu
situáciu na strane otca kolízny opatrovník navrhol, aby súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné na

maloletú v zmysle rodičovskej dohody, t.j. vo výške 250,- eur mesačne. Zástupca Okresnej prokuratúry
Bratislava IV ostal bez vyjadrenia.

15 Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutočný stav veci:

16 Maloletá D. sa narodila XX.XX.XXXX, teda v čase rozhodovania súdu má X roky, pochádza
zo vzťahu rodičov: matky - N. N., nar. XX.XX.XXXX, a otca - K. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorí nie sú a
ani nikdy neboli manželmi, v minulosti žili v partnerskom vzťahu, avšak ten v čase podania návrhu
na súd už nejestvoval, rodičia žili maloletou a sestrou matky maloletej v spoločnej domácnosti do
polovice februára 2022, kedy sa otec zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Maloletá sa od jej narodenia

a aj po ukončení spolužitia rodičov nachádza nepretržite vo výlučnej starostlivosti matky, ktorá s
ňou býva v prenajatom byte na adrese B. N. XX, A. spoločne so sestrou matky N. N.. Aktuálne je
matka s maloletou na rodičovskej dovolenke, tá sa jej však už končí - v októbri 2023 bude matke
poslednýkrát vyplatený rodičovský príspevok za mesiac september 2023; jej zdravotný stav je dobrý,
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, študuje v X. ročníku na B. v A. - Fakulta P., študijný odbor - P. a

L. - denná forma.

17 Z dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej D., ktorú obaja
rodičia uzavreli a podpísali dňa 01.04.2022, okrem iného vyplýva, že otec sa zaviazal prispievať nanevyhnutnú výživu maloletej sumou vo výške 250,- eur mesačne počnúc mesiacom apríl 2022 vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

18 Na základe predložených listinných dôkazov má súd za preukázané, že mesačný príjem matky
pozostáva z: i) rodičovského príspevku - za rok 2022 vo výške 280,- eur mesačne, od januára 2023
do júla 2023 vo výške 301,- eur mesačne, od augusta 2023 do septembra 2023 vo výške 345,20 eur
mesačne; ii) prídavkov na dieťa vo výške 60,- eur mesačne od januára 2023, pričom od januára do
apríla 2022 matka poberala prídavky na dieťa vo výške 25,88 eur mesačne, v máji 2022 vo výške 100,-

eur mesačne, v júni 2022 vo výške 25,88 eur mesačne a od júla 2022 do decembra 2022 vo výške
30,- eur mesačne; iii) sociálneho štipendia vo výške 255,- eur mesačne od októbra 2022 do júna 2023;
iv) výživného najmenej v sume 300,- eur mesačne, ako vyplýva z tvrdenia matky. Síce matka ku dňu
vydania tohto rozhodnutia nedisponovala rozhodnutím o priznaní sociálneho štipendia, z jej vyjadrenia
je zrejmé, a samotná matka s tým aj počíta, že od septembra 2023 bude aj naďalej poberať sociálne
štipendium minimálne v sume 255,- eur mesačne.

19 Mesačné výdavky na maloleté dieťa matka vyčíslila na sumu 635,93 eur a majú pozostávať
z: oblečenie a obuv 40,- eur, strava 150,- eur, plienky 47,60 eur, poistenie 33,73 eur, voľný čas 30,- eur,
drogéria 30,- eur, lieky a vitamíny 43,- eur, bývanie (pomerná časť) 220,- eur, sviatky a Vianoce 16,66
eur, mimoriadne výdavky 25,- eur.

20 Matka predložila súdu jedno lekárske potvrdenie - „Výsledky laboratórnych testov zo dňa
11.01.2023“), týkajúce sa zdravotného stavu maloletej, na základe ktorého má súd za preukázané iba
to, že maloletá je sledovaná v alergologickej a imunologickej ambulancii, avšak iba na základe tohto
listinného dôkazu súd nemôže prijať záver o zhoršenom či nepriaznivom zdravotnom stave maloletej, s

ktorým by mali byť spojené pravidelné mesačné výdavky v matkou deklarovanej výške, pričom v tomto
roku maloletá navštívila imunoalergologickú ambulanciu iba raz, čo nenasvedčuje tomu, že jej zdravotný
stav by bol nepriaznivý. Žiadne ďalšie lekárske potvrdenie (napr. od pediatra maloletej) týkajúce sa
zhoršeného zdravotného stavu maloletej (poprípade o tom, že maloletá býva často chorá, ako tvrdí
matka), s ktorým by boli spojené náklady, matka v konaní nepredložila, preto má súd za to, že maloletá

je v podstate zdravé trojročné dieťa, ktoré máva bežné detské choroby, o čom svedčia aj matkou
predložené listinné dôkazy napr. o nákupe liekov (viď čl 221 súdneho spisu) či príjmové pokladničné
doklady zo dňa 09.12.2021 a zo dňa 02.02.2022 (viď čl 37 súdneho spisu).

21 Na margo predloženého potvrdenia o úhrade poistenia pre maloletú zo dňa 07.02.2022

súd uvádza, že nakoľko matka nepredložila poistnú zmluvu či iný listinný dôkaz, súd nedokáže bez
pochybností určiť, aká je periodicita platenia poistného na maloletú, preto tento výdavok súd nepovažuje
za odôvodnenú potrebu maloletej.

22 Matka v konaní predložila nájomnú zmluvu zo dňa 29.10.2021 a prvú stranu dodatku k nájomnej

zmluve (bez dátumu a podpisov zmluvných strán na dodatku), v ktorom sa okrem iného uvádza, že
nájomné predstavuje 480,- eur mesačne + energie 180,- eur mesačne a že zmluva je dojednaná na dobu
určitú od 01.01.2022 do 31.10.2022, na základe čoho má súd za preukázané, že náklady na bývanie
predstavujú 660,- eur mesačne, z toho 330,- eur hradí podľa tvrdenia matky jej sestra a 330,- eur hradí
matka. Odôvodnené náklady maloletej na bývanie teda predstavujú 165,- eur mesačne (330,- eur : 2).

23 Ostatné mesačné výdavky maloletej na oblečenie, obuv, stravu, drogériu, plienky,
poprípade voľnočasové aktivity, v matkou uvádzaných sumách súd považuje za primerané, odôvodnené
a zodpovedajúce veku a potrebám maloletej. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na lieky/zdravotnú
starostlivosť/výživové doplnky maloletej, súd má z predložených dôkazov za to, že v priemere môže ísť

o 15 - 20,- eur mesačne, čo by zodpovedalo veku a celkovému zdravotnému stavu maloletej. Súd je toho
názoru, že nie je možné exaktne určiť výšku každého jedného výdavku na maloletú, nakoľko jednotlivé
výdavky sa môžu mesiac od mesiaca líšiť v závislosti od aktuálnych potrieb maloletej.

24 Tvrdenia matky o tom, že maloletá navštevuje materskú školu (resp. ako často), s čím sú spojené

výdavky v sume 250,- eur mesačne, ktoré má uhrádzať krstná matka matky maloletej, súd nepovažuje
za preukázané žiadnym relevantným listinným dôkazom.25 Z lustrácie matky v Sociálnej poisťovni má súd za preukázané, že matka toho času nie je
a ani v minulosti nebola zamestnaná; z odpovede na lustráciu v bankách ku dňu 24.07.2023 má súd
za preukázané, že matka má zriadený bankový účet a že nedisponuje väčším obnosom peňažných

prostriedkov na účte; podľa vyjadrenia matky tá nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo,
obchodný podiel či cenné papiere, pričom nemá ani žiadne finančné záväzky akými sú napr. hypotéka,
úver, pôžička a pod.; jej zdravotný stav je dobrý.

26 Samotná matka tvrdí, že od svojich rodičov poberá výživné v sume min. 300,- eur mesačne,

nakoľko nie je schopná sama sa živiť, pretože študuje na vysokej škole. Súd v tomto smere poukazuje
na skutočnosť, že v tomto konaní sa matka domáha určenia výživného na zdravú trojročnú dcéru v sume
400,- eur mesačne, z čoho vyplýva, že na trojročné dieťa by mal súd priznať vyššie výživné ako poberá
samotná navrhovateľka ako plnoleté (onedlho dvadsaťtriročné) dieťa, pričom výdavky na plnoleté dieťa
sú v drvivej väčšine prípadov objektívne vyššie v porovnaní s výdavkami na maloleté dieťa, obzvlášť v
predškolskom veku. Teda podľa vyjadrenia matky tá poberá nižšie výživné ako požaduje na svoje dieťa.

27 ZpredloženéhopotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyStropkovzodňa06.10.2023má
súd za preukázané, že otec je od 26.09.2023 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá
dávky v nezamestnanosti, o čom svedčí aj odpoveď na lustráciu otca v Sociálnej poisťovni; doposiaľ bol
otec evidovaný na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie aj v období od 28.07.2022 do
22.10.2022, od 28.12.2022 do 21.01.2023 a od 24.02.2023 do 01.05.2023.

28 Z otcom predložených listinných dôkazov (výpisy z účtu - čl. 151 - 162 súdneho spisu)
má súd za preukázané, že od júna 2021 do mája 2022 otec dosahoval priemerný mesačný zárobok
v sume 1 866,57 eur, otec však zároveň tvrdí, že musel vynakladať cestovné výdavky v sume 900,-
eur mesačne, keďže každý týždeň cestoval autom z N. na Slovensko a späť a teda jeho priemerný

čistý zárobok v tom čase tak predstavoval 966,57 eur, čo však súd nepovažuje za preukázané žiadnymi
listinnými dôkazmi. Súd je toho názoru, že cestovné v sume 900,- eur mesačne nie je výdavkom, ktorý
otec musel nevyhnutne vynaložiť v zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, keďže nepochybne existuje
viacero spôsobov, ako bolo možné efektívnejšie/hospodárnejšie vyriešiť problematiku dochádzania otca
za prácou (napr. carpooling, zabezpečenie ubytovania v mieste výkonu práce - ubytovňa, hostel, izba

v zdieľanom byte a pod.).

29 Dňa 27.07.2022 obchodná spoločnosť B. S. X. & E. ako zamestnávateľ ukončila pracovný
pomer s otcom ako jej zamestnancom bez uvedenia dôvodu, čo má súd za preukázané na základe
otcom predloženej kópie výpovede zo dňa 27.07.2022, vyhotovenej v nemeckom jazyku (bez úradného

prekladu do slovenského jazyka).

30 Od 28.07.2022 do 22.10.2022 bol otec evidovaný na príslušnom úrade práce ako uchádzač o
zamestnanie, pričom nepoberal žiadne dávky v nezamestnanosti.

31 Dňa 18.10.2022 otec uzavrel pracovnú zmluvu so zamestnávateľom - obchodnou spoločnosťou
C. V. s. r. o., na dobru určitú od 23.10.2022 do 23.12.2022 s tým, že dohodnutá mzda je 3,713 eur/hod. a
pracovný čas je 40 hod./týždeň; z otcom predloženého potvrdenia o zdaniteľných príjmoch za rok 2022,
vyhotoveného spoločnosťou C. V. s. r. o. dňa 25.01.2023, vyplýva, že úhrn vyplatených zdaniteľných
príjmov zo závislej činnosti predstavuje 1 307,71 eur a čiastkový základ dane predstavuje 1 132,57 eur.

32 Od 28.12.2022 do 21.01.2023 bol otec znova evidovaný na príslušnom úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, pričom nepoberal žiadne dávky v nezamestnanosti.

33 Dňa 17.01.2023 otec uzavrel pracovnú zmluvu so zamestnávateľom - obchodnou spoločnosťou

C. V. s. r. o., na dobru určitú od 22.01.2023 do 22.12.2023 s tým, že dohodnutá mzda je 4,023 eur/
hod., pracovný čas je 40 hod./týždeň, z čoho vyplýva príjem cca v sume 640,- eur mesačne (4,023 eur
x 40 hod. x 4 týždne), charakteristika práce - elektroinštalačné práce (byty, kancelárie, haly), pomocné
stavebné práce, okenárske práce.

34 Dňa 24.02.2023 otec ako zamestnanec uzavrel so zamestnávateľom C. V. s. r. o. dohodu
o skončení pracovného pomeru ku dňu 23.02.2023, ktorú otec predložil súdu a v ktorej sa uvádza ako
dôvod skončenia pracovného pomeru § 60 zákonníka práce, podľa znenia ktorého ak sa zamestnávateľ
a zamestnanec dohodnú na skončení pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutýmdňom. Ohľadom svojho príjmu za rozhodné obdobie od 22.01.2023 do 23.02.2023 otec predložil výpis
zo svojho účtu zo dňa 16.02.2023 preukazujúci jeho čistý príjem zo zamestnania v sume 682,- eur.

35 Od 24.02.2023 do 01.05.2023 bol otec znova evidovaný na príslušnom úrade práce ako
uchádzač o zamestnanie, pričom nepoberal žiadne dávky v nezamestnanosti.

36 Od 02.05.2023 do 14.09.2023 (čo má súd za preukázané na základe predloženej dohody
o skončení pracovného pomeru uzavretej dňa 14.09.2023 medzi zamestnávateľom T. S. G. X. a

otcom ako zamestnancom, vyhotovenej v nemeckom jazyku) otec preukázateľne dosahoval priemerný
príjem z pracovnej činnosti vykonávanej v T. u zamestnávateľa T. S. G. X. vo výške 2 075,66 eur
mesačne, o čom predložil aj výpisy zo svojho účtu za rozhodné obdobie (od 12.06.2023 do 12.09.2023).
Otec však zároveň tvrdí, že v dôsledku toho, že vynakladal cestovné výdavky v sume 1 200,- eur
mesačne (jedna cesta z T. na Slovensko ho stála 150,- eur - spotreba 6 l/100 km, priemerná cena
PHM 1,70 eur/1), jeho čistý príjem predstavuje v priemere 875,66 eur mesačne. Obdobne ako pri otcom

deklarovaných cestovných výdavkoch súvisiacich s výkonom práce v N. ani v tomto prípade tvrdenie
otca o nevyhnutnosti vynaloženia cestovných výdavkov v sume 1 200,- eur mesačne v žiadnom smere
neobstojí a súd ho nepovažuje za preukázané žiadnymi relevantnými listinnými dôkazmi a preto na tieto
výdavky neprihliada a nepovažuje ich za také výdavky, ktoré musel otec nevyhnutne vynaložiť. Navyše
otec mal počas toho, ako bol zamestnaný v T., zabezpečené aj ubytovanie, na ktoré mesačne vynaložil

sumu vo výške 350,- eur, čo má súd za preukázané výpismi z účtu otca, preto súdu nie je zrejmé, z
akých dôvodov mal otec potrebu cestovať každý mesiac z T. na Slovensko a späť, a to aj opakovane
(otec tvrdí, že od júna 2023 do septembra 2023 takto cestoval 2-krát za mesiac). Súd má za to, že
uvedené finančné prostriedky mohol otec využiť efektívnejšie, napr. na zabezpečenie výživy a ďalších
potrieb pre svoju jedinú dcéru D..

37 Otec v konaní predložil aj kópiu dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej dňa
14.09.2023 medzi zamestnávateľom T. S. G. X. a otcom ako zamestnancom, vyhotovenej v nemeckom
jazyku vrátane neovereného prekladu tejto dohody z jazyka nemeckého do jazyka slovenského, v ktorej
je uvedené, že vzhľadom na súčasnú ekonomickú situáciu sa zamestnávateľ a zamestnanec vzájomne

dohodli na skončení pracovného pomeru, ktorý trval od 02.05.2023 do 14.09.2023.

38 Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov zo dňa 06.10.2023 má
súd za preukázané, že otec je od 26.09.2023 až ku dňu vydania tohto rozhodnutia vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, pričom nepoberá dávky v nezamestnanosti. Z vyššie opísanej pracovnej

histórie otca súdu nevyplýva záver o tom, že by sa otec vyhýbal zamestnaniu či plneniu vyživovacej
povinnosti, o čom svedčí aj to, že sám od seba otec neskončil pracovný pomer (hoc aj podpísal
dohodu o skončení pracovného pomeru), avšak aktuálna situácia na trhu práce v danom odvetví nie je
za každých okolností priaznivo naklonená pre zamestnancov. Otec podľa svojho vyjadrenia nevlastní
žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, obchodný podiel či cenné papiere; nemá ani žiadne finančné

záväzky, akými sú napr. hypotéka, úver, pôžička a pod.; zhoršený zdravotný stav nepreukázal; ďalšiu
vyživovaciu povinnosť nemá. Na základe odpovede na lustráciu v bankách ku dňu 24.07.2023 má súd
za preukázané, že otec má zriadené účty v bankách, na ktorých v tom čase neboli uložené žiadne
peňažné prostriedky. Ohľadom svojich mesačných výdavkov otec bez bližšej špecifikácie uviedol iba
sumuod900-1200,-eur,pričommajúbyťurčenénastravu,bývanie,cestovanie(PHM,opravynaauto),

telefón/paušál, výživné. K tomu súd uvádza, že otec aktuálne býva v dome u svojich starých rodičov,
ktorým neplatí nič, teda aktuálne nemá žiadne výdavky na bývanie; otec na základe predložených faktúr
preukázal iba výdavky na telefón v priemernej sume 84,- eur mesačne, ktoré pozostávajú z poplatku za
mobilnéslužby(paušál39,-eur)asplátkyzamobilnýtelefón,ohľadomktorýchsisúddovolípoznamenať,
že povinnosťou každého rodiča je vyvinúť maximálne úsilie na to, aby si zadovážil dostatočný príjem

na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol plniť a až po splnení tejto základnej povinnosti si z
finančných prostriedkov, ktoré mu zostanú, môže zabezpečovať svoje vlastné potreby. Zadováženie si
nového mobilné telefónu zn. iPhone v čase, keď mal otec nedoplatky na výživnom, súd nepovažuje
za zodpovedné správanie; v prípade dôvodnej potreby zabezpečiť si nový mobilný telefón mal otec
zvoliť inú, dostupnejšiu variantu a ušetrené peniaze tak použiť na úhradu dlžného výživného alebo na

zabezpečenie iných potrieb maloletej; s ohľadom na uvedené súd nepovažuje splátky za mobilný telefón
za výdavky, ktoré by otec musel nevyhnutne vynaložiť v zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine.

39 Na zistený skutkový stav súd aplikoval tieto právne predpisy:40 Podľa § 28 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“),
(1) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

41 Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí

spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

42 Pretože rodičia maloletej nebývajú spoločne a nevedú spoločnú domácnosť, je úprava
výkonu ich rodičovských práv a povinností k maloletej D. dôvodná a opodstatnená. O úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej rozhodol súd v súlade so zhodnými vyjadreniami rodičov
a kolízneho opatrovníka tak, že matka bude aj naďalej zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú,
obajarodičiabudúoprávnenímaloletúzastupovaťaspravovaťjejmajetokstým,žestykotcasmaloletou
súdurčilnakaždúnepárnusobotuod09.00hod.do13.00hod.stým,žemiestomprevzatiaaodovzdania
maloletej otcom je miesto bydliska matky, majúc na základe zisteného skutkového stavu za dostatočne

preukázané, že je namieste zastabilizovať výchovné prostredie maloletej, v ktorom sa už dlhodobo
nachádza, jej zverením do osobnej starostlivosti matky. Takáto úprava rodičovských práv a povinností je
podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletej, keďže v konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti,
ktoré by spochybňovali úroveň starostlivosti či výchovného prostredia u matky.

43 Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona o rodine, (1) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

44 Podľa § 62 ods. 4 veta prvá zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

45 Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

46 Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú predovšetkým všetky
dobrovoľné finančné záväzky rodiča voči fyzickým a právnickým osobám (pôžičky, úverové a leasingové
zmluvy a pod.), ako aj exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a

povinností.

47 Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

48 Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

49 Vo všeobecnosti odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak
potreby základné: stravovanie, ošatenie a obuv, hygiena, školské, resp. predškolské výdaje, cestovné
do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj

potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské
aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané jeho veku.50 Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sa posudzujú nielen podľa preukázaného zárobku
zo zamestnania, ale tiež jeho všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou,
odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom,

zdravotným stavom a celkovým počtom vyživovacích povinností. U osôb vykonávajúcich samostatnú
zárobkovú činnosť je to aj ich kreativita, flexibilnosť, miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť
savkonkurenciiavneposlednomraderozsahadruhpredmetupodnikaniazapísanéhovživnostenskom
liste, predmetu činnosti obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri či druhu koncesie.

51 V tomto konaní sa matka domáha určenia výživného na maloletú D., ktorá je vo veku troch rokov,
v sume 400,- eur mesačne odo dňa podania návrhu na súd, t. j. od 24.02.2022. Vzhľadom na aktuálnu
situáciu na strane otca (nezamestnaný od 26.09.2023), ako aj s poukazom na predloženú rodičovskú
dohodu má kolízny opatrovník za to, že otec by mal od podania návrhu na súd aj naďalej prispievať na
výživu maloletej sumou vo výške 250,- eur mesačne.

52 Súd, v intenciách vyššie uvedených zákonných ustanovení, po vykonanom dokazovaní uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 250,- eur mesačne, počnúc dňom
24.02.2022 (deň podania návrhu na súd), považujúc túto sumu za primeranú zistenému skutočnému
stavuveci,fyzickémuvekumaloletejaznehoodvodenýmpotrebámmaloletej,sprihliadnutímnacelkové
pomery na strane matky - ktorá aktuálne študuje na vysokej škole, je nezamestnaná, žije so svojou

staršou sestrou maloletou v prenajatom byte, od novembra nebude poberať rodičovský príspevok, ale
iba prídavky na dieťa výške 60,- eur mesačne, výživné na seba v minimálnej sume 300,- eur mesačne a
s najväčšou pravdepodobnosťou aj sociálne štipendium v doposiaľ neurčenej výške, min. však v sume
255,- eur mesačne - zohľadniac pritom aj zdravotný stav maloletej, v súvislosti s ktorým neboli v konaní
preukázané vyššie ako bežné náklady. Pri rozhodovaní súd vzal do úvahy aj to, že maloletá, vzhľadom

na jej nízky vek, zatiaľ nemá výdaje na záujmovú aktivitu.

53 Pri rozhodovaní o výške výživného súd posudzoval aj schopnosti, možnosti a majetkové
pomery otca, ktoré vyhodnotil v súlade s § 62 ods. 5 a § 75 ods. 1 zákona o rodine. Otec v konaní netvrdil
a ani nepreukázal také dôvody, ktoré by mu bránili riadne sa zamestnať a dosahovať príjem aspoň na

úrovni priemernej mzdy (v závislosti od charakteru vykonávanej činnosti, druhu a stupňa najvyššieho
dosiahnutéhovzdelaniaapod.)atýmsiplniťsvojuprvoradúzákonnúvyživovaciupovinnosťnamaloletú.
Na strane otca teda súd zohľadnil jeho objektívne možnosti a schopnosti dosahovať príjem z pracovnej
aktivity - vzdelanie, doterajšie pracovné skúsenosti, produktívny vek, absencia zdravotných obmedzení
vo vzťahu k zárobkovej aktivite. V konaní bolo preukázané, že otec je schopný vykonávať dosahovať

príjem z pracovnej činnosti v tom lepšom prípade v sume 2 000,- eur mesačne (tzn. keď bol zamestnaný
v zahraničí, kde vykonával pomocné stavebné práce), v tom horšom prípade aspoň na úrovni priemernej
mzdyvdanomodbore,vktoromsavykonávajúelektroinštalačné,okenárskeapomocnéstavebnépráce,
ktorá sa pohybuje od 700,- eur vyššie v závislosti od toho, na ktorej časti územia SR sú dané práce
vykonávané (tzn. keď bol otec zamestnaný na území SR v spoločnosti C. V., s. r. o.). Podľa názoru súdu

vyplývajúceho z vykonaného dokazovania je v schopnostiach a možnostiach otca dosahovať príjem
minimálne v sume 1 000,- eur mesačne a uhrádzať výživné v sume 250,- eur mesačne.

54 V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí súd vždy chrániť predovšetkým
záujmy maloletého dieťaťa a to i na úkor jeho rodičov, teda nie záujmy rodičov, v danom prípade

otca. Základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa
pravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami a primerane ho finančne zabezpečiť
aj na svoj vlastný úkor. To znamená, že rodič sa musí zamerať prioritne na uspokojenie životných potrieb
nezaopatreného dieťaťa a až následne na potreby svojej osoby, za účelom čoho je jeho povinnosťou
zadovážiť si k tomu adekvátny pravidelný príjem. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že aj matka má

vyživovaciu povinnosť k maloletej, tú však naďalej, vzhľadom na nízky vek dieťaťa, kompenzuje vo
výraznej miere svojou osobnou starostlivosťou oň, na ktorej sa otec nepodieľa a čo musí otec podľa
názoru súdu vyvážiť svojím finančným plnením.

55 Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že matkou požadované výživné

v sume 400,- eur mesačne, s ohľadom na odôvodnené potreby maloletej D. zodpovedajúce jej veku
a zdravotnému stavu, nezodpovedá skutočne zistenému skutkovému stavu, preto súd považuje návrh
matky v časti výživného presahujúceho sumu 250,- eur mesačne za nedôvodný a nemohol mu z tohto
dôvodu vyhovieť. Výživné v sume 250,- eur mesačne spolu s matkiným pomerným finančným prispením(napr. z jej príjmu zo sociálneho štipendia a výživného na samotnú matku) a štátnym prídavkom
na dieťa (aktuálne 60,- eur mesačne) je spôsobilé dostatočne zabezpečiť nároky/potreby maloletej
primerané jej veku bez trvalo zvýšených nákladov spojených napr. s nepriaznivým zdravotným stavom.

Súd na pojednávaní zároveň zamietol návrh matky na predloženie výpisov z účtov otca, považujúc
ho za nadbytočný; súd aj bez detailných výpisov z účtov otca riadne zistil skutočný stav veci vrátane
majetkových pomerov otca, na základe ktorého rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

56 Z matkou aj otcom produkovaných listinných dôkazov (výpisy z bankových účtov oboch
rodičov) má súd za preukázané, že od februára 2022 do septembra 2023 otec uhradil titulom výživného
na maloletú D. sumu vo výške 4 670,- eur, ktorá pozostáva z nasledovných platieb:
február 2022 700,- eur,
apríl 2022 250,- eur,
máj 2022 250,- eur,

jún 2022 250,- eur,
júl 2022 250,- eur,
august 2022 250,- eur,
september 2022 130,- eur,
október 2022 200,- eur,

november 2022 250,- eur,
december 2022 250,- eur,
január 2023 250,- eur,
február 2023 250,- eur,
apríl 2023 130,- eur,

máj 2023 260,- eur,
jún 2023 250,- eur,
júl 2023 250,- eur,
august 2023 250,- eur,
september 2023 250,- eur.

Ku dňu vydania tohto rozhodnutia otec neuhradil žiadne výživné za mesiac október 2023.

57 Sumu, ktorú otec uhradil vo februári 2022 vo výške 700,- eur súd započítal v celku na výživu
maloletejspoukazomna§62ods.5zákonaorodine,podľaktoréhovýživnémáprednosťpredostatnými
výdavkami rodičov, pričom aj v uznesení Okresného súdu Bratislava IV č. k. 14P/25/2022-86 zo dňa

28.03.2022, ktorým bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, je uvedené, že
platby otcom uhradené v roku 2022 spolu vo výške 700,- eur súd považuje za dostatočné na pokrytie
nevyhnutných nákladov maloletej i na viac mesiacov.

58 Sumu, ktorú otec uhradil v januári 2022 vo výške 800,- eur, súd nebral do úvahy pri

určovaní zročného výživného, nakoľko ju uhradil pred podaním návrhu na súd, pričom túto sumu súd
vyhodnotil ako finančný príspevok otca na chod domácnosti za január a február 2022, hoci v polovici
februára 2022 sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti, zohľadniac pritom aj tú skutočnosť, že celú
sumu uhradenú otcom vo februári 2022 vo výške 700,- eur súd započítal na výživné pre maloletú D..

59 Určením výživného v sume 250,- eur mesačne odo dňa podania návrhu na súd vzniklo zročné
výživné za obdobie od 24.02.2022 do 31.10.2023 v celkovej sume 380,- eur. Alikvótna časť výživného
za mesiac február 2022 predstavuje po zaokrúhlení na celé desiatky nahor v prospech maloletej sumu
vo výške 50,- eur (250,- eur : 28 dní = 9,- eur x 5 dní); od marca 2022 až doposiaľ (t.j. do októbra 2023)
bol otec povinný uhradiť výživné v sume 250,- eur mesačne, t.j. spolu vo výške 5 000,- eur (20 mesiacov

x 250,- eur) + 50,- eur (alikvótna časť výživného za február 2022) = 5 050,- eur; otec preukázateľne
uhradil výživné na maloletú v sume 4 670,- eur. Dlh otca na zročnom výživnom tak predstavuje 380,-
eur (5 050,- eur - 4 670,- eur).

60 Súd, podľa § 232 ods. 3 CSP, umožnil otcovi splatiť dlh na zročnom výživnom v

splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky
v lehote splatnosti sa stáva splatným celý dlh (§ 232 ods. 4 CSP), majúc za to, že v danom prípade
existujú na strane otca dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú takýto postup a síce, že
otec je toho času nezamestnaný, preukázateľne nedisponuje žiadnymi úsporami (aspoň čo sa týkafinančných prostriedkov na účte), z ktorých by mohol uhradiť dlh na zročnom výživnom do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, pričom nevlastní ani žiadnu nehnuteľnosť, motorové vozidlo, obchodný podiel
či cenné papiere, ktoré by mohol v prípade potreby predať a uhradiť tak dlh na zročnom výživnom do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

61. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje (§ 355 ods. 1 CSP).

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
s náležitosťami podľa § 127 CSP a podľa § 363 CSP.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zákon NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok/ a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide o
rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. /§ 370
a nasl. CMP/