Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-14C/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201046
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1217201046.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: F.

Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Š. XX, U., zast. JUDr. Vlasta Klimentová, so sídlom Sliezska 9, Bratislava,
proti žalovanému: P. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. G. S. X O. XXXXX, Y. O. XXX, I., X. G.: R. XXX, Y. O.,
O., XXXXX-XXXX I., o určenie, že poručiteľ bol ku dňu smrti spoluvlastníkom nehnuteľnosti a o určenie,
že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nebohý G. Y., Q.. XX.XX.XXXX, zomretý 01.04.2012, bol ku dňu smrti podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na Liste vlastníctva číslo XXX, pre okres U. Z.., obec U.-
J..Č.. R. U., katastrálne územie R. U., vedenom Okresným úradom U., parcela registra O. číslo XXXX o

výmere 1812 m2 - záhrady, parcela registra O. číslo XXXX o výmere 9 m2 - zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra O. číslo XXXX o výmere 90 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavba so súpisným
číslom XXXXX postavená na parcele registra O. XXXX, v podiele 1/3.

II. Súd určuje, že nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva číslo XXX, pre okres U. Z.., obec U. -
J..Č.. R. U., katastrálne územie R. U., vedenom Okresným úradom U., parcela registra O. číslo XXXX o
výmere 1812 m2 - záhrady, parcela registra O. číslo XXXX o výmere 9 m2 - zastavané plochy a nádvoria,

parcela registra O. číslo XXXX o výmere 90 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavba so súpisným
číslom XXXXX postavená na parcele registra O. XXXX, v podiele 1/3, patria do dedičstva po poručiteľovi
G. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa 01.04.2012.

III. Súd určuje, že darovacia zmluva, ktorá bola uzatvorená dňa 17.09.2013 medzi žalovanou a G. Y.,
ktorou došlo k darovaniu nehnuteľností v podiele 1/3, pričom vklad bol povolený Okresným úradom U.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudla žalovaná, je neplatná. Predmetom darovacej
zmluvy boli nehnuteľnosti zapísané na LV XXX a LV XXXX pre okres U. Z., obec U. J..Č.. R. U.,

katastrálne územie R. U., vedenom Okresným úradom U.: parcela registra O. číslo XXXX o výmere 1812
m2 - záhrady, parcela registra O. XXXX o výmere 9 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela registra
O. XXXX o výmere 90 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavba so súpisným číslom XXXXX postavená
na parcele registra O. XXXX v podiele 1/3.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2017 sa žalobca domáhal určenia, že poručiteľ bol ku dňu smrti

spoluvlastníkom nehnuteľností uvedených v žalobe a že tieto nehnuteľnosti patria do dedičstva. Na
pojednávaní konanom dňa 21.02.2025 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že sa
doplní výrok III., ktorým by súd určil, že darovacia zmluva, ktorá bola uzatvorená dňa 17.09.2013 medzi
žalovanou a G. Y., ktorou došlo k darovaniu nehnuteľností v podiele 1/3, pričom vklad bol povolenýOkresným úradom U., katastrálnym odborom dňa 06.11.2013, ktoré nadobudla žalovaná, je neplatná.
Súd pripustil zmenu žaloby uznesením zo dňa 03.04.2025.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je syn neb. G. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. P.
XXXX, I. XX, S. G., O.. Neb. G. Y. zomrel dňa XX.XX.XXXX. Podľa Listu vlastníctva číslo XXX, pre
okres U. Z.., obec U. - J..Č.. R.É. U., katastrálne územie R. U., vedenom Okresným úradom U., boli
ako spoluvlastníci nehnuteľností; parcela registra O. číslo XXXX o výmere 1812 m2 - záhrady, parcela
registra O. číslo XXXX o výmere 9 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcele registra O. číslo XXXX o

výmere 90 m2 - zastavané plochy a nádvoria, stavba so súpisným číslom XXXXX postavená na parcele
registra O. XXXX (ďalej len ako „nehnuteľnosti) na základe titulu nadobudnutia D. XXX/XX D. XXX/XX zo
dňa 16.10.2013 ku dňu smrti neb, G. Y. vedení: J. E., rod. Y.Á. nar. 13.04.1948, veľkosť podielu 1/3, P. N.,
rod. Y., nar. 03.08.1943, bytom G. S. X O. XXXXX Y. O. XXX, I., v podiele 1/3 a G. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. P. XXXX, I. XX, S. G., O., v podiele 1/3.
3. Žalobca na základe všeobecne dostupných registrov nehnuteľností zistil, že jediným výlučným

vlastníkom uvedených nehnuteľnosti sa na základe darovacích zmlúv T.- XXXXX/XXXX zo dňa
18.09.2013 a T.-XXXXX/XXXX zo dňa 06.11.2013 stala žalovaná. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobcov
otec mal údajne darovať žalovanej svoj spoluvlastnícky podiel darovacou zmluvou zo dňa 06.11.2013,
má žalobca za to, že k uvedenému úkonu nemohlo dôjsť, nakoľko otec žalobcu zomrel dňa 01.04.2012.
4. Žalobca zároveň podľa výpisu LV č. XXX zistil, že v poznámke sa poznamenáva začatie súdneho

konanie na určenie vlastníckeho práva, na pozemky registra O. X. par . č. XXXX, XXXX, XXXX R. stavba
s.č.XXXXXnapar.č.XXXX,vedenénaOkresnomsúdeU.Z.,podsp.zn.S.,R.-X/XX.Ďalejvpoznámke
je zapísané predbežné opatrenie - na základe ktorého sa zakazuje akýmkoľvek spôsobom nakladať s
nehnuteľnosťami, pozemkami registra O. X. R.-. Č.. XXXX, XXXX, XXXX a stavba s. č. XXXXX na par.
č. XXXX, a to najmä (predať, darovať, vymeniť), prenajať, zaťažiť záložným právom alebo iným vecným

právom až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, podľa uznesenia Okresného súdu U. Z.
č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX z XX.XX. XXXX, R. X/XX
5. Žalobca predložil fotografie z google maps, na ktorých je vidieť, že nehnuteľnosti boli ponúkané
na predaj. Naliehavý právny záujem žalobca preukazoval tým, že skutočnosti zapísané na LV. č. XXX
nezodpovedajú skutočnému stavu, rozhodnutie súdu, bude podklad k prejednaniu dedičského konania a

pre zmenu zápisu do katastra. V prípade predaja nehnuteľností ako sa snažila žalovaná, by sa zasiahlo
do ústavou garantovaných práv.
6. Žalovaná reagovala na žalobu podaním v čestnom vyhlásení zo dňa 08.06.2021, v ktorom uviedla, že
nerozumie slovenskému jazyku, je zákonne nevidiaca osoba, podľa údajov daňového úradu a katastra
je vlastníkom 2/3 nehnuteľnosti na adrese J. XX, R. U.Y. U., nepozná žalobcu a nie je oboznámená

ani so žiadnou žalobou, ktorú by voči nej podal F. Y., vrátane tejto. Ďalej, že jej fyzický zdravotný
stav neumožňuje cestovať leteckou dopravou, nie je schopná cestovať na Slovensko a dostaviť sa na
vytýčené pojednávanie a požiadala o doručenie žaloby a príloh.
7. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 21.02.2025, ktorého sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu.
Tá zotrvala na podanej žalobe a poukázala na úradný preklad, vyjadrenie notára H.K. N. F., ktorý je

súčasťou pripojeného spisu XXC/XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že on J. E. ani G. Y. nikdy nevidel a
ich podpisy neoveroval. Na základe jej návrhu súd oboznámil obsah spisu vo veci XXC/XXX/XXXX,
konkrétne vyjadrenie notára č. l. 140 -150 - vyhlásenie H. N. F. zo dňa 04.10.2016.
8.Medzistranaminiejesporné,žepôvodnýmispoluvlastníkminehnuteľnostivedenýchnaLVč.XXXk.ú.
R. U. boli J. E., P. N. a G. Y., ďalej, že na základe darovacích zmlúv T. - XXXXX/XXXX zo dňa 18.09.2013

a T. -XXXXX/XXXX zo dňa 06.11.2013 bolo zapísané výlučné vlastníctvo k nehnuteľnostiam v prospech
žalovanej. Rovnako medzi stranami nie je sporné, že otec žalobcu G. Y. zomrel dňa 01.04.2012.
Vzhľadom na pasivitu žalovanej, resp. jej stručné čestné vyhlásenie je medzi stranami sporná otázka
platnosti vlastníckeho práva žalovanej.
9. Súd vychádzal z predložených dôkazov a mal za preukázané nasledovné skutočnosti:

10. Z Osvedčenia o dedičstve č. D. XXX/XXXX, D. XXX/XXXX vyplýva, že dedičmi po poručiteľke F.
Y. rod. F., ktorá zomrela dňa 12.07.2002 sú: J. E. v podiele 1/3, P. N. v podiele 1/3 a G. Y. v podiele
1/3, pričom predmetom dedenia a dedičskej dohody boli nehnuteľnosti, ktoré nadobudli vyššie uvedení
dedičia do podielového spoluvlastníctva, každý o veľkosti podielu 1/3 k celku.
11. Z listu vlastníctva č. XXX vydaného dňa 08.06.2016 Úradom geodézie, kartografie a katastra, okres

U. Z., K.: U. - J..Č.. R. U., X. Ú.M. R. Biskupice vyplýva, že výlučnou vlastníckou týchto nehnuteľností
je žalovaná, a to na základe Darovacej zmluvy T. - XXXXX/XX zo dňa 18.09.2013 uzavretej s J. E. a
Darovacej zmluvy č. T. - XXXXX/XX zo dňa 06.11.2013 uzavretej s G. Y..12. Z katastrálneho spisu okrem iného vyplýva, že LV č. XXXX-XXXX/XX je zlúčený do LV č. XXX.
Darovacou zmluvou údajne uzavretou dňa 28.08.2013 medzi J. E. a žalovanou malo dôjsť k darovaniu
vyššie špecifikovaných nehnuteľností pričom vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 18.09.2013

pod číslom vkladu: T. XXXXX/XX. Na základe tejto darovacej zmluvy nadobudla žalovaná podiel na
nehnuteľnostiach vo výške 1/3.
13. Darovacou zmluvou, ktorá mala byť uzavretá dňa 17.09.2013 medzi žalovanou a G. Y. malo dôjsť
k darovaniu nehnuteľností v podiele 1/3, pričom vklad bol povolený rozhodnutím Okresného úradu
U., katastrálnym odborom dňa 06.11.2013 pod č. T. - XXXXX/XX. Na základe tejto Darovacej zmluvy

nadobudla žalovaná podiel na nehnuteľnostiach vo výške 1/3, čím sa stala ich výlučnou vlastníčkou.
14. Právna zástupkyňa žalobcu navrhla pripojiť spis vo veci XXC/XXX/XXXX a oboznámiť z neho preklad
listiny z anglického jazyka označenej ako „vyjadrenie žalovaného“. Z predmetnej listiny vyplýva, že notár
H. N. F., ktorý osvedčoval pravosť podpisov na darovacích zmluvách uzavretých medzi žalovanou a J.
E. ako aj medzi žalovanou a G. Y. je žalovaný v konaní vedenom pred Najvyšším súdom Kalifornie.
Vo výpovedi uviedol, že v priebehu jeho činnosti notárskeho overovania listín v jeho prítomnosti 14 krát

prestúpila pani P. N. so žiadosťou o notárske overenie jej podpisu. Ďalej uviedol, že podpis J. E. alebo
kohokoľvek iného vystupujúceho pod takýmto menom notársky neoveroval a žalobkyňu nikdy nestretol.
Taktiež nikdy neoveroval podpis G. Y. alebo kohokoľvek iného vystupujúceho pod týmto menom.
V čase medzi augustom 2013 do 03.10.2016 nie sú v notárskej osvedčovacej knihe zaznamenané
vyššie uvedené mená. H. F. taktiež uviedol, že nikdy nemal notársku pečať, pečiatku alebo iný druh

označovacieho zariadenia v slovenskom jazyku alebo akomkoľvek inom jazyku.
15. Žalobca poukázal na kópiu úmrtného listu G. Y., ktorý zomrel dňa 01.04.2012 a preto nemohol
dňa 17.09.2013 podpísať so žalovanou darovaciu zmluvu, na základe ktorej by žalovaná nadobudla
spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach. Rovnako odkázal na rozsudok tunajšieho
súdu vo veci XXC/XXX/XXXX, v ktorom súd vyhovel žalobe žalobkyni J. E. v obdobnej veci a určil,

že je podielovou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností a darovaciu zmluvu zo dňa 28.08.2013,
číslo vkladu T.- XXXXX/XXXX zo dňa 18.09.2013 v rámci predbežného právneho posúdenia posúdil ako
neplatnú.
16. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:
17. Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo

najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
18. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
19. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.
20. Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä má právo domáhať sa vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.
21. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný predovšetkým tam:

- kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu;
- kde by bez tohto určenia sa stalo postavenie žalobcu neistým;
- kde určenie existencie práva, resp. právneho vzťahu, o ktoré v konaní ide priaznivo, resp. nepriaznivo
ovplyvní postavenie žalobcu voči žalovanému (napríklad v založení možnosti uplatnenia vlastného
vynútiteľného práva k predmetu určenia zo zákona, prípadne zo záväzkového vzťahu).

22. Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že jeho predchodca - G. Y. bol ku dňu
smrti vlastníkom (spoluvlastníkom) dotknutých nehnuteľností a že tento podiel patrí do dedičstva po
poručiteľovi a rovnako má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacej zmluvy. Naliehavý
právny záujem na požadovanom určení je daný z dôvodu, že skutočnosti zapísané na LV. č. XXX
nezodpovedajú skutočnému stavu a rozhodnutie súdu tak bude tvoriť podklad k prejednaniu dedičského

konania a pre zmenu zápisu do katastra. Napriek tomu, že otázku platnosti darovacej zmluvy by si súd
posúdil aj ako predbežnú otázku, považoval súd za potrebné o nej rozhodnúť samostatným výrokom z
dôvodu, že v súčasnosti je žalovaná zapísaná ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností o veľkosti
2/3 k celku, pričom G. Y. je toho času už nebohý, a aby sa žalobca mohol domáhať svojho dedičského
práva k nehnuteľnostiam (spoluvlastníckemu podielu) v dedičskom konaní a následne dosiahnuť zmenu

zápisu v katastri nehnuteľností.
23. Súd sa tak zaoberal otázkou platnosti darovacej zmluvy. Súd má za to, že darovacia zmluva, ktorou
mal otec žalobcu previesť svoj podiel na žalovanú je neplatná. Z predložených dôkazov má súd za
preukázané, že v čase uzavretia darovacej zmluvy už otec žalobcu nežil, preto nemohol dňa 17.09.2013uzavrieťdarovaciuzmluvusožalovanouapreviesťvlastníckeprávonažalovanú.Rovnakozpripojeného
spisu vyplýva, že H. N. F. nikdy neoveroval podpis G. Y., napriek tomu, že súčasťou darovacej zmluvy
je apostila, podľa ktorej mal práve p. F. overiť pravosť podpisu p. Strassera. Vzhľadom na uvedené tak

má súd za to, že žaloba je dôvodná.
24. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania
(§ 262 ods. 1 CSP). Súd žalobe vyhovel, v dôsledku čoho bol žalobca v konaní úspešný v plnom
rozsahu (§ 255 ods. 1 CSP). Preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať po právoplatnosti tohto rozsudku v

zákonnej lehote samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.