Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. február 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123201694
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4123201694.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Tatianou Muzikovou v spore žalobcu: KASATKIN Recovery, k.

s., so sídlom Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 382 888, so
sídlom kancelárie Mostná 72, 949 01 Nitra, správca konkurznej podstaty spoločnosti CIARAN A. ART,
s.r.o. v konkurze, so sídlom Komenského sady 55/19-3, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 47 165 731,
zastúpený: KASATKIN & PARTNERS s. r. o., so sídlom Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 47 255 021, proti žalovanému: AERISOUL METAL & ENERGY CORP. s.r.o., so
sídlom Lesná 1863, 936 01 Šahy, IČO: 47 797 550, zastúpený: ARIES LEGAL s.r.o., so sídlom Skalná
7622/9, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 726 417, o zaplatenie 20.000,00 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, správca konkurznej podstaty úpadcu, sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa
23.02.2023, doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 24.02.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenie
sumy 20.000,00 eur s príslušenstvom. Žalobca v žalobe uviedol, že v rámci šetrení, ktoré uskutočnil
za účelom zisťovania majetku úpadcu v rámci konkurzného konania, zistil, že dňa 14.04.2020 úpadca

poskytol spoločnosti žalovaného pôžičku vo výške 20.000,00 eur; na základe zistených skutočností,
žalobca podaním zo dňa 29.11.2022 požiadal žalovaného o poskytnutie informácie o akú pôžičku
išlo, na základe akého právneho titulu bola spoločnosti žalovaného pôžička poskytnutá, či spoločnosť
žalovaného pôžičku úpadcovi vrátila, a v prípade ak bola pôžička úpadcovi vrátená o preukázanie
tejto skutočnosti. Žalobca svoju žiadosť doručoval žalovanému do vlastných rúk prostredníctvom
elektronickej dátovej schránky, ktorú žalovaný prevzal dňa 29.11.2022 a v žalobcom stanovenej lehote
na zaslanie odpovede 7 dní odo dňa doručenia žiadosti, ani doposiaľ, žalobcovi na jeho žiadosť

neodpovedal a neposkytol súčinnosť a ani nepreukázal, že by vrátil pôžičku úpadcovi. Žalobca v podanej
žalobe ďalej poukázal na to, že z výpisu z bankového účtu úpadcu je nepochybné, že pôžička vo
výške 20.000,00 eur bola žalovanému reálne poskytnutá, no z účtovnej dokumentácie, ktorou žalobca
disponuje, však nevplýva, že by žalovaný poskytnutú pôžičku úpadcovi vrátil. Žalobca v žalobe ďalej
zhrnul, že žalobca vyzval žalovaného na preukázanie skutočnosti, či pôžička zo strany spoločnosti
žalovaného bola úpadcovi vrátená a žalovaný napriek tejto výzve žiadnym spôsobom žalobcovi vrátenie
poskytnutej pôžičky nepreukázal, má preto za to, že pôžička, ktorú úpadca žalovanému poskytol, do dňa

podania žaloby nebola zo strany žalovaného úpadcovi vrátená a z uvedeného dôvodu, úpadcovi vznikol
nárok na vrátenie pôžičky vo výške 20.000,00 eur, preto navrhuje, aby súd rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu titulom vrátenie pôžičky sumu vo výške 20.000,00
eur do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku a zároveň uložil žalovanému povinnosťnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. Žalobca k žalobe pripojil vo forme príloh nasledovné
listiny: Uznesenie Okresného súdu Nitra, sp. zn. 28K/8/2021 zo dňa 09.09.2022, Výpis z účtu úpadcu,
Žiadosť o poskytnutie súčinnosti zo dňa 29.11.2022 a Doručenka zo dňa 29.11.2022.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu vyjadril v podaní zo dňa 29.03.2023, doručenom súdu dňa 30.03.2023
tak, že namietol miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Nitra na prejednanie a rozhodnutie predmetnej
veci, s odôvodnením že predmetný spor nie je vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania na
majetok úpadcu CIARAN A. ART, s.r.o., v konkurze, nakoľko sa nejedná o incidenčné ani excindačné

konanie, príp. nárok, príp. nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa § 11 v spojení s § 74a ZKR,
ktoré spory sú vyvolané konkurzom. Vo vyjadrení sa vyjadril k skutkovému stavu tvrdenému žalobcom
tak, že tvrdenie žalobcu, podľa ktorého mal tento zistiť, že dňa 14.04.2020 mal úpadca poskytnúť
žalovanému pôžičku vo výške 20.000,00 eur, čo je preukázané výpisom z účtu žalobcu, považuje
za nepodložené a nepreukázané, nakoľko žalobca iba odkázal na údajný výpis z účtu, ktorý však
k žalobe nedoložil a žalovaný sa k jeho obsahu nevie bez vlastnej vidy vyjadriť. Ďalej uviedol, že

žalobca - správca, šikanóznym spôsobom inicioval v súvislosti konkurzným konaním úpadcu voči
žalovanému, ako aj voči osobám A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
E. F. XXX/XX, XXX XX G., celkovo 6 rôznych konaní o zaplatenie (vrátane predmetného sporu),
vedených na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 20Cb/12/2023, sp. zn. 20Cb/11/2023, 28Cb/12/2023,
sp. zn. 28Cb/13/2023 a 32Cb/13/2023, v ktorých sa domáha duplicitne totožných plnení v rôznych

konaniach, na základe totožných skutkových tvrdení, a to bez toho, aby pred iniciovaním zmätočných,
nepreukázaných a neodôvodnených konaní postupoval s odbornou starostlivosťou, ktorú povinnosť pri
správe majetku úpadcu mu ukladá zákon (§ 7 ZKR v spojení s § 3 ods. 2 Zák. č. 8/2005 Z.z. o správcoch)
a pred podaním takto neodôvodnených žalôb sa poriadne oboznámil s účtovníctvom úpadcu, o ktorom
v podaných žalobách tvrdí, že ním disponuje a týmto sa mal údajne podľa svojich tvrdení oboznámiť.

Žalovaný pre porovnanie poukázal na vyjadrenie žalobcu v žalobe v konaní sp. zn. 20Cb/11/2023,
kde uvádza že disponuje účtovníctvom úpadcu, žalobca v konaní sp. zn. 28Cb/12/2023 tvrdí že má
k dispozícii účtovné dokumenty úpadcu, pričom totožné tvrdenie žalobcu je uvedené aj v konaní sp.
zn. 20Cb/12/2023. ˇ6alovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že spoločnosť úpadcu bola predaná jej
predchádzajúcimi vlastníkmi, záujemcovi o kúpu spoločnosti úpadcu – A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom

I. C. XXX, XXX XX E. C., pričom dňa 02.11.2020 boli odovzdané novému konateľovi úpadcovi A. H.
kompletnéúčtovnédokladyspoločnostiúpadcu,vrátanepokladnečiinýchlistíntýkajúcichsapredmetnej
spoločnosti úpadcu, a uvedené zároveň preukazuje Preberací protokol zo dňa 02.11.2020; uvedené
skutočnosti zároveň preukazujú, že predmetným účtovníctvom úpadcu v súčasnosti disponuje správca
(žalobca), ako aj on sám potvrdil v žalobe v konaní sp. zn. 20Cb/11/2023. Žalovaný ďalej poukázal

vo svojom vyjadrení na to, že ak sa žalobca s účtovníctvom úpadcu oboznámil, potom je preukázané
že nekonal s odbornou starostlivosťou, ale vyslovene úmyselne s cieľom neoprávnene sa obohatiť
na úkor žalovaného, nakoľko z účtovníctva úpadcu musí vyplývať skutočnosť, že záväzok zo zmluvy
o pôžičke uzavretej medzi úpadcom a žalovaným zanikol v celom rozsahu. Žalovaný k predmetnej
pôžičke uvádza, že prvá pôžička medzi úpadcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola

realizovaná 02.04.2020, kedy si žalovaný požičal sumu 10.000,00 eur, dňa 14.04.2020 si žalovaný
od úpadcu požičal sumu 20.000,00 eur, a dňa 01.07.2020 si požičal sumu 40.000,00 eur, dokopy
záväzok žalovaného voči úpadcovi predstavoval 70.000,00 eur; z uvedených súm však žalovaný už
dňa 01.07.2020 vrátil úpadcovi ako veriteľovi 40.000,00 eur, teda neuhradený záväzok žalovaného bol
v sume 30.000,00 eur a uvedené preukazuje kniha hlavnej analytickej evidencie žalovaného, a následne

dňa 09.02.2021 bola úpadcovi vrátená zvyšná časť záväzku žalovaného, suma 30.000,00 eur, ktorej
prijatie potvrdil p. H.. Záverom vyjadrenia žalovaný uviedol, že vzhľadom k uvedenému má žalovaný
za to, že jeho záväzky z jednotlivých zmlúv o pôžičke boli riadne vysporiadané a zanikli v celom
rozsahu splnením všetkých záväzkov žalovaným. Žalovaný uviedol, že žalobca v predmetnom konaní,
ako aj v ďalších označených konaniach postupuje voči žalovanému (a ďalším žalovaným) šikanóznym

a nezákonným spôsobom odporujúcim dobrým mravom a poctivému obchodnému styku, abdikoval na
svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, a to úmyselne s cieľom spôsobiť škodu žalovanému
a preto takýto postup žalobcu nemôže požívať právnu ochranu, o to viac ak je preukázané, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno a žalobu je potrebné zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. Preto
navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi v rozsahu 100%. K svojmu vyjadreniu pripojil vo forme príloh listiny: Žalobu v konaní
20Cb/11/2023, žalobu v konaní 28Cb/12/2023, žalobu v konaní 20Cb/12/2023, preberajúci protokol zo
dňa 02.11.2020, hlavná kniha analytickej evidencie žalovaného za obdobie 01.01.2020 – 31.12.2020,príjmový pokladničný doklad z 09.02.2021, hlavná kniha analytickej evidencie žalovaného za obdobie
01.01.2021 – 31.12.2021.

3. Okresný súd Nitra v dôsledku žalovaným vznesenej námietky kauzálnej príslušnosti postúpil vec
Okresnému súdu Levice dňa 04.05.2023.

4. Žalobca sa následne vyjadril k vyjadreniu žalovaného podaním zo dňa 09.06.2023, doručeným
Okresnému súdu Levice dňa 09.06.2023 tak, že ak žalobca v žalobe uvádza, že disponuje určitými

účtovnými dokumentmi úpadcu, má tým na mysli jednotlivé výpisy z bankového účtu úpadcu vedeného
vo J. K., D., ktoré boli poskytnuté pôvodnému správcovi na základe žiadosti o poskytnutie súčinnosti
zo dňa 09.12.2021 a z ktorých bola platba, ktorá je predmetom tohto konania identifikovaná. Uviedol,
že účtovníctvom úpadcu správca do dnešného dňa nedisponuje, predchádzajúcemu ako aj súčasnému
správcovi nebolo účtovníctvo úpadcu dodnes odovzdané, a to ani posledným konateľom úpadcu pánom
A. H., ani predchádzajúcim a posledným žijúcim konateľom úpadcu pánom C. D. D. (prokuristom

žalovanej) a ani externou účtovnou spoločnosťou, ktorá viedla účtovníctvo úpadcu; ak žalovaný tvrdí, že
žalobca disponuje účtovníctvom úpadcu, žalobca žiada o predloženie protokolu o odovzdaní účtovníctva
úpadcu alebo iného preukázateľného dôkazu, že účtovníctvo bolo odovzdané správcovi. Ďalej uviedol,
že zistil zo súčinnosti poskytnutej externou účtovnou spoločnosťou, ktorá viedla účtovníctvo úpadcu, že
kompletné účtovníctvo spoločnosti úpadcu za účtovné obdobie roky 2018 až 2020 + rukou dopísaný rok

2021 bolo pánovi A. H. odovzdané na USB kľúči dňa 26.02.2021 a následne na požiadavku pána A. H.
kompletne zlikvidované touto účtovnou spoločnosťou z jej počítača. Zároveň poukázal na to, že konkurz
na majetok úpadcu bol vyhlásený s účinkami odo dňa 12.02.2022, pričom funkcia posledného konateľa
úpadcu pána A. H. zanikla podľa výpisu z ORSR dňa 15.04.2021, teda ešte pred vyhlásením konkurzu;
pôvodný správca podaním zo dňa 20.12.2021 požiadal pána A. H. ako posledného konateľa spoločnosti

úpadcu o poskytnutie súčinnosti vo vzťahu k účtovnej dokumentácií a majetku úpadcu, pričom žiadosť
sa nepodarilo pánovi A. H. doručiť, vzhľadom na skutočnosť, že adresát zomrel; z overenia poistného
vzťahu pána A. H. prostredníctvom webového portálu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
žalobca zistil, že pán A. H. má ukončený poistný vzťah ku dňu 02.08.2021 z dôvodu úmrtia, je teda
nepochybné, že pán A. H. zomrel skôr ako bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu (účinky vyhlásenia

konkurzu12.02.2022),atedaniejeaniobjektívnemožné,abysprávcaúčtovníctvomúpadcudisponoval,
ak sa účtovníctvo v skutočnosti nachádzalo u pána A. H., a pokiaľ žalovaný do konania predkladá
dôkazy z iných konaní týkajúcich sa spoločnosti úpadcu, je si vedomý prostredníctvom svojho právneho
zástupcu tejto skutočnosti, nakoľko uvedené už správca predkladal do konania vedenom na Okresnom
súde Levice pod sp. zn. 9Cb/20/2023 o zaplatenie 354.233,00 eur s príslušenstvom, pričom ide o

konanie,vktoromnastranežalovanéhovystupujeprokuristaspoločnostižalovanejpánC.D.D..Žalobca
vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že pán A. H. bol zvolený do funkcie konateľa spoločnosti úpadcu na
valnom zhromaždení spoločnosti úpadcu, ktoré sa konalo dňa 31.07.2020 o 9:00 hod, za jeho zvolenie
hlasovalo 2500 hlasov, pričom v tom čase boli spoločníkmi spoločnosti úpadcu: C. D. D. (prokurista
žalovanej) s počtom hlasov 1.250, A. B. (spoločníčka žalovanej) s počtom hlasov 1.250 a spoločnosť

Nar Eurotronics Solution LLC s počtom hlasov 2.500; podľa hlavy č. IV čl. 1 písm. A4 bod 4 Spoločenskej
zmluvy spoločnosti úpadcu zo dňa 12.12.2018 (ďalej len „Spoločenská zmluva“) na rozhodnutie o
vymenovaní a odvolaní konateľa je potrebný súhlas všetkých spoločníkov, t. j. 100% všetkých hlasov
čomu zodpovedá 5.000 hlasov, a je teda evidentné, že pán A. H. nebol do funkcie konateľa zvolený
v súlade so Spoločenskou zmluvou, pretože nezískal 100% všetkých hlasov tak, ako to predpokladá

Spoločenská zmluva; vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca podozrenie, že posledný zapísaný
konateľ spoločnosti úpadcu pán A. H., je tzv. nastrčenou osobou, ktorej jedinou úlohou malo byť
„upratanie“ spoločnosti úpadcu, hlavne jej účtovných dokumentov (tu poukazuje na skutočnosť, že po
vymenovaní do funkcie konateľa, účtovníčka p. L. M. odovzdala kompletné účtovníctvo spoločnosti
úpadcu na USB kľúči a na požiadavku p. A. H. musela účtovníctvo zlikvidovať), a to s najväčšou

pravdepodobnosťou s cieľom zahladiť stopy prípadných nezákonných úkonov, ktoré boli urobené v
podmienkach spoločnosti úpadcu. Žalobca má teda za to, že pán A. H. bol nezákonne vymenovaný
do funkcie konateľa spoločnosti úpadcu v rozpore so Spoločenskou zmluvou, a to konaním pána C. D.
D. a jeho blízkej osobe – A. B., s ktorou tento žije v spoločnej domácnosti, ako toho času spoločníkmi
spoločnosti úpadcu, čo len podporuje predpoklad, že toto konanie pána C. D. D. a pani A. B. bolo účelové

s cieľom urobiť zodpovednou inú osobu, ktorá bude do funkcie konateľa len tzv. nastrčenou osobou,
a v tomto smere poukazuje aj na skutočnosť, že pán A. H. bol v období od 01.04.2020 do 20.07.2020
spoločníkom spoločnosti MEZAN s.r.o., so sídlom SNP 2/273, 936 01 Šahy, IČO: 52 927 202, ktorý
previedol svoj podiel na A. B., trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G., ktorá je aj v súčasnosti jednou zospoločníčok spoločnosti MEZAN s.r.o.; je teda evidentné, že pani A. B. a pán A. H. sa poznali z viacerých
vzájomných právnych vzťahov, čo len potvrdzuje, že toto konanie pána C. D. D. a pani A. B. bolo účelové.
V súvislosti s uvedeným, navrhuje žalobca vypočuť svedkyňu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

E. F. XXX/XX, XXX XX G. ako spoločníčku spoločnosti úpadcu v danom čase, vypočuť svedka C. D.
D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, XXX XX G. ako spoločníka spoločnosti úpadcu v
danom čase a vypočuť svedkyňu N. L. M., trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX G. ako externú účtovníčku
spoločnosti úpadcu k okolnostiam vedenia účtovníctva a jeho odovzdanou A. H.. Žalobca sa ďalej
vyjadrilkžalovanýmnamietanejzmätočnostižalobyakonaniasodbornoustarostlivosťoutak,žestýmito

tvrdeniami nesúhlasí, pretože správca konal s odbornou starostlivosťou, požiadal všetky zainteresované
strany o poskytnutie súčinnosti pred podaním žaloby, avšak ani žalovaná ani pán C. D. D. na žiadosti
správcu nereagovali, ale spoliehali sa, že správca úpadcu žaloby včas nepodá, nakoľko práva úpadcu sa
premlčovali;keďsprávcapodalžaloby,žalovanáatakujesprávcu,ženekonalsodbornoustarostlivosťou,
hoci ona sama správcovi súčinnosť neposkytovala, na žiadosti neodpovedala a ignorovala ich; žalobám
sa však dalo predísť, keby žalovaná so správcom komunikovala v predsúdnom štádiu a veci by

si vysvetlili a riešili mimosúdne. V súvislosti so zmätočnosťou žaloby žalobca poukazuje na to, že
správca háji záujmy veriteľov, ktorých pohľadávky neboli uspokojené tým, že v spoločnosti úpadcu
sa v súčasnosti nenachádza žiaden majetok. Uviedol, že správca má povinnosť preskúmať sporné
a pochybné obchody v spoločnosti úpadcu, ktoré predchádzali vyhláseniu konkurzu a ktoré konkurz
spôsobili, a vzhľadom na skutočnosť, že správcovi nebolo predložené účtovníctvo úpadcu, vychádzal

z dokumentácie, ktorú si vedel zaobstarať na základe súčinnosti poskytnutých tretími osobami, čo sú
výpisy z bankového účtu úpadcu; na podklade týchto dokumentov vyzval príslušné osoby, aby pomohli
správcovi verifikovať prípadne sporné a pochybné platby, čo sa však nestalo. Žalobca poukazuje na
to, že išlo a ide o prepojené a spriaznené osoby medzi ktorými prebehli len v rámci určitého časového
úseku 5-tich mesiacov (06-10/2019) obchody za niekoľko stoviek tisíc eur, pričom po podaní žaloby sa

žalovaná začala brániť a preukazovať svoje postavenie. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti
má žalobca za to, že nemôže ísť o šikanózny výkon práva, ale naopak ide o špekulatívny a pochybný
spôsob správania sa spriaznených osôb z prostredia úpadcu, ktoré vystupujú aj v spoločnosti žalovanej.
Uviedol, že správca postupuje výlučne za účelom ochrany veriteľov, ktorí majú v konkurze úpadcu
prihlásené pohľadávky v celkovej výške 924.608,49 eura, ktoré zostanú neuspokojené, ak správca

úspešne nenapadne pochybné úkony konateľov úpadcu pred vyhlásením konkurzu a je povinnosťou
správcu akékoľvek pochybné a sporné úkony uplatňovať v súdnom konaní ako nároky veriteľov. Žalobca
sa ďalej vyjadril k žalovaným namietanému vráteniu pôžičky tak, že správca analyzoval tie účtovné
dokumenty, ktoré má k dispozícií - teda jednotlivé výpisy z bankového účtu úpadcu vedeného vo
VÚB, a.s. a vedeného v SLSP, a.s. a opätovne uvádza, že inými účtovnými dokumentmi spoločnosti

úpadcu správca nedisponuje; príjmový pokladničný doklad predložený žalovanou, ktorým žalovaná
preukazuje vrátenie pôžičky spoločnosti úpadcu vo výške 30.000,- Eur žalobca neuznáva v celom
rozsahu, a to z dôvodu, že predložený príjmový pokladničný doklad nespĺňa potrebné náležitosti podľa
ust. § 10 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve (ďalej len „Zákon o účtovníctve“) na to, aby
bolo možné tento účtovný doklad považovať za preukázateľný účtovný záznam, pretože predložený

príjmový pokladničný doklad neobsahuje číselne označenie účtovného dokladu, pod ktorým by bol tento
účtovný doklad zaúčtovaný v účtovnom denníku a pečiatku zaúčtovania - je teda pochybné, či tento
bol vôbec zaúčtovaný v účtovníctve žalovanej; v tomto smere žalobca navrhol, aby žalovaná predložila
Účtovný denník z roku 2021, z ktorého bude zrejme, že tento účtovný doklad bol riadne v účtovníctve
žalovanejzaúčtovaný.Žalobcamázároveňdôvodnépochybnosti,čipodpiskonateľaspoločnostiúpadcu

pána A. H. na príjmovom pokladničnom doklade je jeho pravým podpisom a v tomto smere žiada,
aby žalovaná predložila do konania originál príjmového pokladničného dokladu a navrhol, aby bol
vypracovaný znalecký posudok, ktorým bude zistené či podpis pána A. H. na príjmovom pokladničnom
doklade je jeho pravým podpisom, keďže z podkladov, ktoré má správca k dispozícii vyplýva výrazná
variabilita podpisov pána A. H. na listinách, ktoré predkladá žalovaný do konania, alebo sa nachádzajú

v Zbierke listín alebo boli predložené správcovi zo strany externej účtovníčky úpadcu. Žalobca vo
svojom vyjadrení ďalej poukázal na to, že je prvýkrát oboznamovaný so skutočnosťami v súvislosti s
poskytnutou pôžičkou a je mu prvý krát predkladaný tento príjmový pokladničný doklad prostredníctvom
tejto žaloby, napriek tomu, že správca vyzval žalovanú ako aj posledného žijúceho konateľa spoločnosti
úpadcu pána C. D. D. o poskytnutie informácie a akú pôžičku, na základe akého právneho titulu bola

pôžička žalovanej poskytnutá a preukázanie, že pôžička bola spoločnosti úpadcu vrátená; žalovaná,
ako aj pán C. D. D. na žiadosti nereagovali, hoci ako žalovaná uvádza vo svojom vyjadrení pôžička
bola spoločnosti úpadcu preukázateľne vrátená - aj z uvedeného dôvodu má žalobca za to, že nejde o
šikanózny výkon práva, nakoľko k samotnému podaniu žaloby prispela ako žalovaná tak aj pán C. D.D. svojou pasivitou a žaloba vzhľadom na blížiace sa premlčanie práva úpadcu musela byť zo strany
správcu podaná. Žalobca ďalej uviedol, že správca poskytnutie pôžičky žalovanej vo výške 10.000,00
eur zo dňa 02.04.2020, ktoré by zodpovedalo tvrdeniami uvádzaným žalovanou vo vyjadrení, z výpisov

z bankového účtu úpadcu neidentifikoval a ak žalovaná pôžičku vo výške 40.000,00 eur, poskytnutú
spoločnosťou úpadcu dňa 01.07.2020, vrátila spoločnosti úpadcu dňa 06.07.2020 na jej bankový účet, je
otázne prečo aj pôžičku zo dňa 14.04.2020 vo výške 20.000,00 eur (ktorá je predmetom tohto konania),
nevrátila spoločnosti úpadcu na jej bankový účet, ale bola vrátená, podľa tvrdení žalovanej, v hotovosti
bývalému konateľovi spoločnosti úpadcu pánovi A. H., ktorý už nežije. Záverom svojho vyjadrenia

žalobca uviedol, že s poukazom na ním uvedené skutočnosti má za to, že žalovaná neuniesla dôkazné
bremeno a nepreukázala, že pôžička poskytnutá žalovanej dňa 14.04.2020 vo výške 20.000,00 eur bola
spoločnosti úpadcu skutočne a nespochybniteľne vrátená, preto naďalej trvá na podanej žalobe a žiada,
aby súd rozsudkom žalobe vyhovel v zmysle jej petitu. K svojmu vyjadreniu pripojil vo forme príloh listiny:
Preberací protokol z 26.02.2021, Žiadosť o súčinnosť z 20.12.2021, fotokópiu závady v doručení A. H.,
lustráciu z ÚDZS k 05.03.2023, Správu správcu z 01.02.2022, Spoločneskú zmluvu GALIO spol. s.r.o.

z 12.12.2018 a Pozvánku z 09.09.2020, Zápisnicu z náhradného valného zhromaždenia GALIO spol.
s.r.o., z 31.07.2020 a Poverenie z 30.05.2023.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril cestou svojho právneho zástupcu v podaní zo dňa
13.07.2023, doručenom Okresnému súdu Levice dňa 14.07.2023 tak, že tvrdenie žalobcu, ktorý v rámci

bližšie nešpecifikovaných šetrení mal zistiť, že dňa 14.04.2020 mal úpadca poskytnúť žalovanému
pôžičku vo výške 20.000,00 eur a ktoré má byť preukázané výpisom z účtu úpadcu, ktorý však doposiaľ
nebol v konaní predložený, považuje iba za tvrdenie žalobcu, ktoré nie je ničím preukázané. Žalovaný
naďalej zotrváva na svojom tvrdení o šikanóznom postupe správcu voči žalovanému ako aj osobám A.
B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.F.XXX/XX,XXXXXG.aC.D.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomE.F.XXX/XX,

XXXXXG.,celkovo6rôznychkonaníozaplatenie(vrátanetohto),takakoužuviedolvpredchádzajúcom
podaní. Žalovaný poukázal na vyjadrenie žalobcu v žalobe v konaní 20Cb/11/2023, kde tento uvádza,
že disponuje účtovníctvom úpadcu, pričom žalobca v konaní 28Cb/12/2023 tvrdí, že má k dispozícii
účtovné dokumenty úpadcu, a totožné tvrdenie žalobca uvádza aj v konaní 20Cb/12/2023, a vzhľadom
na uvedené nemôže obstáť tvrdenie žalobcu, ktorý na základe skutkových tvrdení žalovaného a

predložených dôkazov, najnovšie už tvrdí, že účtovníctvom úpadcu odrazu už nedisponuje a toto
mu nebolo odovzdané - preto žalovaný nemôže znášať dôkazne bremeno, že žalobca disponuje
dôkazom, o ktorom sám tvrdil, že týmto dôkazom disponuje a túto skutočnosť, žalovaný preukázal
skutkovými tvrdeniami žalobcu v ostatných konaniach identifikovaných vyššie. Žalovaný vo svojom
vyjadrení poukázal na ust. § 132 ods. 1 CSP a uviedol, že pokiaľ žalobca vo svojom vyjadrení tvrdí,

že už účtovníctvom nedisponuje, ale disponuje výlučne výpismi z účtu úpadcu, ktoré získal na základe
súčinnosti poskytnutej peňažným ústavom, je zrejmé, že o rozhodujúcich skutočnostiach tvrdených
v žalobe zavádzal a tieto v rozpore s povinnosťou uloženou v ust. § 132 ods. 1 CSP nepravdivo a
neúplne opísal, a ako evidentné robí aj pri ďalších skutočnostiach uvádzaných v žalobe, ktoré boli
žalovaným spoľahlivo a na základe listinných dôkazov vyvrátené. Poukázal na to, že spoločnosť úpadcu

bola predaná jej predchádzajúcimi vlastníkmi (spoločníkmi) záujemcovi o kúpu spoločnosti úpadcu –
A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C. XXX, XXX XX E. C., dňa 02.11.2020 boli odovzdané novému
konateľovi úpadcu A. H. kompletné účtovné doklady spoločnosti úpadcu, vrátane pokladne či iných listín
týkajúcichsapredanejspoločnostiúpadcu,auvedenépreukazujePreberacíprotokolzodňa02.11.2020,
a uvedené zároveň preukazuje, že predmetným účtovníctvom úpadcu v súčasnosti disponuje správca

(žalobca), ako to sám potvrdil v žalobe v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
20Cb/11/2023. Žalovaný zopakoval, že takémuto šikanóznemu postupu žalobcu nemôže byť súdom
poskytnutá akákoľvek ochrana a žalobca je povinný preukázať ním tvrdené skutočnosti v žalobe, najmä
ak mu na základe ním uvádzaných tvrdení vo vyjadrení muselo byť objektívne zrejmé, že posledný
štatutárny orgán A. H. zomrel, a žiadosť pôvodného správcu zo dňa 20.12.2021 sa mu vrátila ako

nedoručená s poznámkou „adresát zomrel“ - sám mal pritom vedomosť, že kompletné účtovníctvo
úpadcu bolo externou účtovnou spoločnosťou odovzdané práve A. H. ako štatutárnemu orgánu úpadcu,
dňa 26.02.2021; tieto skutočnosti boli žalobcovi známe v čase podania žaloby, zamlčal a úmyselne
ich neuviedol, napriek tomu, že o nich mal evidentnú vedomosť zo správcovského spisu. Žalovaný sa
ďalej vyjadril k údajnému neplatnému zvoleniu A. H. do funkcie konateľa úpadcu, tak, že ide rovnako

o zavádzajúce tvrdenia žalobcu, keďže pokiaľ tento poukazuje na hlavu č. IV čl. 1 písm. A4 bod 4
Spoločenskej zmluvy spoločnosti úpadcu zo dňa 12.12.2018 (ďalej len „Spoločenská zmluva“), podľa
ktorého malo dôjsť k neplatnému vymenovaniu konateľa H., k čomu uviedol, že v zmysle § 131 ods. 1
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) právo domáhať sa neplatnosti uzneseniavalného zhromaždenia zaniklo v dôsledku jeho preklúzie. Nad rámec uvedeného žalovaný uviedol, že
A. H. na to, aby bol ustanovený do funkcie musel s jeho ustanovením prejaviť súhlas; sám tak na
seba tak dobrovoľne prevzal povinnosti, ktoré sú s výkonom funkcie spojené a ktoré prevzatie funkcie

vyvoláva účinky erga omnes, teda ktokoľvek sa môže spoliehať na to, že práve táto osoba (A. H.) je
konateľom; uvedenému svedčí aj zápis v príslušnom Obchodnom registri; navyše, ak by aj došlo k vzniku
akejkoľvekškodykonanímštatutárnehoorgánu,zatútoškoduzodpovedáajosoba,ktoráboladofunkcie
konateľa ustanovená neplatne. Uviedol, že skutočnosť, že A. H. vykonával funkciu konateľa spoločnosti
úpadcu o.i. preukazujú aj listiny predložené žalobcom – preberací protokol zo dňa 26.02.2021, z ktorého

je zrejmé, že úpadca v zastúpení jeho konateľa A. H., si prevzal kompletné účtovníctvo spoločnosti
GALIO, s.r.o. za všetky účtovné obdobia /roky 2018 – 2020/ - 2021 nahrané na USB kľúči, pričom
zároveň vyhlásil, že berie na seba plnú zodpovednosť za ďalšie spravovanie účtovníctva, podľa platných
príslušných zákonov; rovnako preberací protokol predložený žalovaným zo dňa 02.11.2020. Uviedol, že
rovnako to osvedčuje aj úplné znenie spoločenskej zmluvy úpadcu zo dňa 09.11.2020, ktoré podpisoval
A. H. ako konateľ, teda vystupoval ako štatutár spoločnosti úpadcu a vykonával práva a povinnosti

štatutárneho orgánu; zároveň z faktúr predložených žalobcom týkajúcich sa spoločnosti KOREA ZINC
CO LTD vyplýva, že za tieto zodpovedá A. H. (ako nasvedčujú kontaktné údaje contact: A.); faktúry
nemuseli byť bez ďalšieho podpísané priamo p. H., ale mohol ich podpísať aj ktokoľvek z poverených
zamestnancov úpadcu alebo osoba poverená vedením účtovníctva p. H. zodpovedná za vystavenie
faktúr. Žalovaný uviedol, že z žalobcom predloženého preberacieho protokolu vyplýva, že za vedenie

účtovníctvazodpovedalp.H.podľajehovlastnéhovyhlásenia,anavyšejepreukázané,žeakokonateľp.
H. vykonával ďalej riadne pôsobnosť štatutárneho orgánu. Uviedol, že je navyše bežnou a odôvodnenou
praxou, že v prípade kúpy spoločnosti (prevodu obchodného podielu), zmeny vedenia spoločnosti, či
zmeny účtovníka resp. osoby poverenej vedením účtovníctva spoločnosti, nový vlastník, štatutár nemá
ďalšízáujemnatom,abypôvodnýúčtovníkdisponovalinternýmidokumentmispoločnosti,tietojenavyše

povinný bez ďalšieho odovzdať; uvedené je zrejmé dôvodom, pre ktorý bolo v preberacom protokole
zo dňa 26.02.2021 uvedené, že „...odovzdávajúci na požiadavku preberajúceho zlikviduje kompletné
účtovníctvo preberajúceho zo svojho počítača....“, teda nešlo ako tvrdí žalobca o likvidáciu účtovníctva
spoločnosti úpadcu, ktoré (v originále) bolo odovzdané p. H., o čom svedčí práve preberací protokol,
ale iba o vymazanie záloh z počítača účtovníka. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že z uvedeného

dôvodu nemôžu obstáť akékoľvek vyfabulované tvrdenia žalobcu o A. H. ako „tzv. nastrčenej osobe“,
ktorej jedinou úlohou malo byť „upratanie spoločnosti úpadcu“; len pre poriadok žalovaný uviedol, že
po ustanovení A. H. do funkcie konateľa a následne aj prevodu obchodného podielu na Jána Suchetku
spoločnosť úpadcu vykonávala naďalej podnikateľskú činnosť, o čom svedčia práve doklady predložené
žalobcom (napr. žalobcom predložené faktúry pre KOREA ZINC CO LTD), či dodanie tovaru spoločnosti

KOREA ZINC CO LTD. Ďalej žalovaný poukázal na to, že v čase vymenovania A. H. do funkcie
konateľa, spoločnosť úpadcu neevidovala záväzky, ktoré by boli neuhradené voči jej veriteľom, A. H.
kupoval predmetnú spoločnosť, resp. mal záujem o nadobudnutie obchodného podielu a vykonávanie
štatutárneho orgánu v spoločnosti úpadcu práve z dôvodu, že úpadca disponoval špeciálnou licenciou
na spracovanie elektroodpadu podľa osobitného predpisu (§89 zákona č. 79/2015 Z.z.) ako aj vzhľadom

na stabilnú klientelu a dobré vzťahy s odberateľmi (o.i. KOREA ZINC CO LTD) mal záujem pokračovať
v tejto spolupráci, preto argumentácia žalobcu je nelogická - nemôže na jednej strane predsa tvrdiť a
sám to dokladať dôkazmi, že H. naďalej vykonával v mene a na účet úpadcu podnikateľsku činnosť
(viď žalobcom predložené faktúry pre P. Q. a dodanie tovaru pre Korea Zinc úpadcom porov. vyjadrenie
žalobcu v konaní sp. zn. 9Cb/16/2023 zo dňa 22.05.2023) a na druhej strane tvrdiť, že išlo o nastrčenú

osobu, ktorá mala zahladiť akékoľvek domnelé nezákonné a nešpecifikované úkony; všetky splatné
záväzky úpadcu boli v čase vstupu p. H. do spoločnosti úpadcu vysporiadané. Ďalej uviedol, že ako
po vstupe p. H. do spoločnosti, jeho vymenovaní do funkcie konateľa tento so spoločnosťou nakladal,
či ako plnil zmluvné záväzky spoločnosti úpadcu je výlučne zodpovednosťou p. H. ako štatutárneho
orgánu, preto za týmto účelom žalovaný žiada, aby súd uložil edičnú povinnosť žalobcovi predložiť

zoznam pohľadávok úpadcu vedený žalobcom vrátane kompletných prihlášok veriteľov s prílohami,
aby bolo možné overiť čas vzniku záväzkov úpadcu prihlásených v konkurznom konaní úpadcu, ktorá
skutočnosťokreminéhopreukáže,žeúpadcapopredajispoločnostip.H.naďalejvykonávalekonomickú
činnosť pod jeho vedením. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že kúpa obchodného podielu
p. B. v spoločnosti MEZAN s.r.o. nepreukazuje žiadne prepojenie s p. H., keďže obchodný podiel bol v

tejto spoločnosti riadne nadobudnutý v zmysle Obchodného zákonníka; vlastníctvo obchodného podielu
v spoločnosti je inou majetkovou hodnotou, s ktorou je jej vlastník oprávnený v zmysle vlastníckeho
práva disponovať a p. H. mal záujem predmetný obchodný podiel v spoločnosti predať; nadobudnutie
obchodného podielu p. B. v spoločnosti MEZAN s.r.o., nemá pre predmetný spor žiaden význam,keďže nepreukazuje žiadnu správcom tvrdenú a nepreukázanú účelovosť konania - na základe vyššie
uvedených skutočnosti je zrejmé, že nemôžu obstáť tvrdenia žalobcu v jeho vyjadrení, týkajúce sa
účtovníctva úpadcu, neplatnosti zvolenia p. H. do funkciu konateľa úpadcu, či ničím nepreukázané

tvrdenia a subjektívne domnienky o p. H. ako nastrčenej osobe či úmysle žalovaného zakryť domnelé
stopy domnelých nezákonných úkonov; žalobcom uvádzane tvrdenia navyše žiadnym spôsobom
nesúvisia s predmetom sporu, keďže nepredložil žiaden doklad o tom, žeby záväzok z už zaniknutej
pôžičky naďalej trval; zánik záväzku z pôžičky žalovaný dostatočným spôsobom preukázal a odôvodnil
vo svojom predchádzajúcom podaní. Žalovaný ďalej zopakoval k predmetnej pôžičke, že prvá pôžička

medzi úpadcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola realizovaná 02.04.2020, kedy si žalovaný
požičal sumu 10.000,00 eur, dňa 14.04.2020 si žalovaný od úpadcu požičal sumu 20.000,00 eur, a
dňa 01.07.2020 si požičal sumu 40.000,00 eur, dokopy záväzok žalovaného voči úpadcovi predstavoval
sumu 70.000,00 eur, avšak žalovaný už dňa 01.07.2020 vrátil úpadcovi ako veriteľovi sumu 40.000,00
eur, teda neuhradený záväzok žalovaného bol v sume 30.000,00 eur; uvedené preukazuje Hlavná
kniha analytickej evidencie žalovaného; dňa 09.02.2021 bola úpadcovi vrátená zvyšná časť záväzku

žalovaného, a to suma 30.000,00 eur, ktorej prijatie potvrdil p. H., preto na základe uvedeného má
žalovaný za to, že jeho záväzky z jednotlivých zmlúv o pôžičke boli riadne vysporiadané a zanikli v
celom rozsahu splnením všetkých záväzkov žalovaným. V tejto súvislosti žalovaný žiada, aby súd uložil
žalobcovi povinnosť predložiť kompletné výpisy z účtov úpadcu vo VÚB, o ktorých žalobca tvrdí, že
týmito disponuje, alebo aby tieto sám súd vyžiadal dopytom na VÚB. Žalovaný vo svojom vyjadrení

poukázal na to, že z uvedených tvrdení žalovaného preukázaných listinnými dokladmi je zrejmé, že
predmetná pohľadávka úpadcu (uplatňovaná žalobcom v tomto konaní) musela zaniknúť, keďže žalobca
sám nepopiera, že žalovaný vrátil úpadcovi sumu 40.000,- eur, ktorá suma bola plnená aj na pôžičku zo
dňa14.04.2020,ktorájepredmetomžaloby,pričomskutočnosť,žesap.H.podpisovalrôzne,narôznych
dokumentoch, ktoré má k dispozícii žalobca, žalovaný alebo ktoré si žalobca zabezpečil zo zbierky

listín, či od externej účtovníčky neosvedčuje a už vôbec nepreukazuje, že by nedošlo k zániku sporného
záväzku jeho splnením žalovaným; vykonávanie akéhokoľvek znaleckého dokazovania sa vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti javí byť nehospodárne a v rozpore so zásadou rýchlosti konania, ak
najmä vzhľadom na žalobcom tvrdenú smrť p. H. nie je ani možné zabezpečiť originál jeho podpisu, pre
porovnanie s akýmikoľvek ďalšími dokladmi, na ktorých je (alebo podľa nepodložených tvrdení žalobcu

nie je) podpis p. H. a tohto v konaní nie je možné ani vypočuť. Záverom svojho vyjadrenia uviedol,
že žalobca v predmetnom konaní, ako aj v ďalších označených konaniach postupuje voči žalovanému
(a ďalším žalovaným viď vyššie) šikanóznym a nezákonným spôsobom odporujúcim dobrým mravom
a poctivému obchodnému styku, abdikoval na svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, a to
úmyselne s cieľom spôsobiť škodu žalovanému; takýto postup žalobcu nemôže požívať právnu ochranu,

o to viac ak je preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a žalobu je potrebné zamietnuť v
celomrozsahuakonedôvodnú,pretonavrhuje,abysúdžalobuakonedôvodnúvcelomrozsahuzamietol
apriznalžalovanémunároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%.Ksvojmuvyjadreniu
voformeprílohpripojilnasledovnélistiny:faktúra011-2020afaktúraMaerskRomaniaSRL,Úplnéznenie
spoločenskej zmluvy GALIO spol. s. r.o. z 09.11.2020, Zoznam zápisov, dátum tlače 10.07.2023 spolu

s výdavkovým dokladom č. 0029 z 09.02.2021 a Vyjadrenie žalobcu v konaní sp. zn. 9Cb/16/2023,
z 22.05.2023.

6. Okresný súd Levice postúpil dňa 04.01.2024 Okresnému súdu Nitra kompletný spisový materiál, a to
s poukazom na kauzálnu príslušnosť Okresného súdu Nitra v zmysle ust. § 22 písm. d) CSP; Okresný

súd Nitra vyslovil nesúhlas s postúpením a predložil vec nadriadenému súdu na rozhodnutie.

7. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 5NcC/2/2024 – 149 zo dňa 28.03.2024 rozhodol, že nesúhlas
Okresného súdu Nitra s postúpením veci je nedôvodný a miestne príslušným súdom na prejednanie
a rozhodnutie predmetnej veci je Okresný súd Nitra. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

26.05.2024 a spis bol dňa 07.05.2024 predložený Okresnému súdu Nitra.

8. Žalobca sa následne vyjadril k vyjadreniu žalovaného (z 13.07.2023) v podaní zo dňa 20.05.2024,
doručenom súdu dňa 20.05.2024 tak, že žalobca v žiadnom prípade nezavádza a ani nezavádzal,
ak pri podaní žaloby tvrdil, že disponuje účtovníctvom spoločnosti úpadcu, z ktorého identifikoval

uplatňovanýnárokvtomtokonaníakoajvinýchkonaniachsúvisiacichsospoločnosťouúpadcu;žalobca
v žalobách podaných voči žalovanej, pani B. a bývalému konateľovi úpadcu pánovi C. D. D. neuviedol,
že správca disponuje kompletným účtovníctvom spoločnosti úpadcu, a žalovanou tvrdené pochybnosti
v súvislosti s disponovaním účtovníctva spoločnosti úpadca žalobca vyvrátil a uviedol na správnu mierupodaním zo dňa 09.06.2023 (t.j. Vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného zo dňa 29.03.2023),
a to, že ak žalobca v žalobe uvádza, že disponuje určitými účtovnými dokumentmi úpadcu, má tým
na mysli jednotlivé výpisy z bankového účtu úpadcu vedeného vo VÚB Banka, a.s. a vedeného v

SLSP, a.s.; účtovnými dokumentmi spoločnosti úpadcu správca do dnešného dňa nedisponuje. Ďalej
uviedol, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený s účinkami odo dňa 12.02.2022, pričom funkcia
posledného konateľa úpadcu pána A. H. zanikla podľa výpisu z ORSR dňa 15.04.2021, teda ešte pred
vyhlásením konkurzu, je teda logické, že účtovníctvo spoločnosti úpadcu nemohlo byť správcovi zo
strany pána H. odovzdané; s tvrdením žalovanej, že žalobca úmyselne zamlčal skutočnosti týkajúce

sa úmrtia konateľa úpadcu pána H. a úmyselne ich neuviedol, žalobca nesúhlasí, nakoľko uvedené
skutočnosti už správca predkladal napríklad do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp.
zn. 9Cb/20/2023 o zaplatenie 354.233,00 eur s príslušenstvom - kde na strane žalovaného vystupuje
prokurista žalovanej a pokiaľ žalovaná do konania predkladá dôkazy z iných konaní týkajúcich sa
spoločnosti úpadcu, je si vedomý prostredníctvom svojho právneho zástupcu tejto skutočnosti; na
základe všetkých doteraz uvedených skutočností tak mohol správca obdržať účtovníctvom spoločnosti

úpadcu jedine od predchádzajúceho konateľa pána C. D. D., avšak ani z jeho strany do dnešného
dňa správcovi účtovníctvo spoločnosti úpadcu odovzdané nebolo. Žalobca ďalej uviedol, že zo strany
žalobcu nejde o žiadny šikanózny výkon práva, ale zjavne sa právny zástupca žalovanej vkladá do
veci veľmi osobne, útočne a neprofesionálne; ide o zbytočné naťahovanie sa za slovíčka zo strany
právneho zástupcu žalovanej, namiesto toho, aby sa procesne bránili vo veci samej; je potrebné aby

sa žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu držala veci samej a nie slovíčok, ktoré účelovo
vytrhávazkontextucelejveci;šikanóznyaneefektívnyvýkonprávajenapísaťniekoľkostranovépodanie
(t.j. vyjadrenie žalovanej zo dňa 13.07.2023) a nebrániť sa vo veci samej, ale vytvárať účelový chaos,
vytrhávaním slovíčok z kontextu hlavného problému, ktorý je predmetom tohto sporu a poukázať na
nesúvisiace veci. Žalobca ďalej uviedol, že na zvolenie pána H. do funkcie konateľa spoločnosti úpadcu

v rozpore s hlavou č. IV čl. 1 písm. A4 bod 4 Spoločenskej zmluvy spoločnosti úpadcu zo dňa 12.12.2018
(ďalej len „Spoločenská zmluva“) poukázal z dôvodu preukázania špekulatívneho konania pána C. D.
D. ako v danom čase spoločníka a konateľa spoločnosti úpadcu s cieľom zbaviť sa zodpovednosti jej
„hodením“ na inú tretiu osobu (pána Suchetku), ktorá bude do funkcie konateľa spoločnosti úpadcu
len tzv. nastrčenou osobou; v tomto smere žalobca poukazuje aj na reláciu vysielanú na RTVS Občan

za dverami, a to konkrétne reportáž odvysielanú dňa 12.12.2021 v rámci ktorej bol riešený problém
bývalého zamestnanca spoločnosti úpadcu pána R. B. v súvislosti so sporným ukončením pracovného
pomeru výpoveďou, ktorá mu bola doručená zo strany spoločnosti úpadcu, a to konaním pána C.
D. D. ako konateľa spoločnosti úpadcu a následne v súvislosti s vymenovaním pána H. ako nového
konateľa spoločnosti úpadcu - uvedená reportáž opäť len potvrdzuje, že vymenovanie pána A. H. do

funkcie konateľa spoločnosti úpadcu, konaním pána C. D. D. a pani A. B. ako toho času spoločníkmi
spoločnosti úpadcu, bolo účelové. Žalobca vo svojom vyjadrení s tvrdením žalovanej, že správca
postupuje šikanózne, nesúhlasí a v tejto súvislosti poukazuje na to, že správca pred podaním žaloby
požiadal všetky zainteresované strany o poskytnutie súčinnosti, avšak ani žalovaná ani pán C. D. D. na
žiadostisprávcunereagovali;keďnáslednesprávcapodalžaloby,žalovanáatakujesprávcu,ženekonás

odbornou starostlivosťou, hoci ona sama správcovi súčinnosť neposkytovala, na žiadosti neodpovedala
aignorovalaich.Uviedol,žesprávcamápovinnosťpreskúmaťspornéapochybnéobchodyvspoločnosti
úpadcu, ktoré predchádzali vyhláseniu konkurzu a ktoré konkurz spôsobili, a vzhľadom na skutočnosť,
že správcovi nebolo predložené účtovníctvo úpadcu, správca vychádzal z dokumentácie, ktorú si vedel
zaobstarať na základe súčinnosti poskytnutých tretími osobami - čo sú výpisy z bankového účtu úpadcu;

na podklade týchto dokumentov vyzval príslušné osoby, aby pomohli správcovi verifikovať prípadne
sporné a pochybné platby, čo sa však nestalo, napriek tomu, že žalovaná v konaní tvrdí, že poskytnutá
pôžička zo strany úpadcu bola preukázateľne vrátená. Uviedol, že sama žalovaná svojou pasivitou
prispela k tomu, že správca bol nútený podať žalobu, nakoľko jej práva sa premlčovali, a následne až po
podaní žaloby sa začala žalovaná brániť a preukazovať svoje postavenie. Uviedol, že správca postupuje

výlučne za účelom ochrany veriteľov, ktorí majú v konkurze úpadcu prihlásené pohľadávky v celkovej
výške 924.608,49 Eur, ktoré zostanú neuspokojené, ak správca úspešne nenapadne pochybné úkony
konateľov úpadcu pred vyhlásením konkurzu, pričom je povinnosťou správcu akékoľvek pochybné a
sporné úkony uplatňovať v súdnom konaní ako nároky veriteľov a hájiť záujmy veriteľov; s poukazom na
všetky uvedené skutočnosti má žalobca za to, že nemôže ísť o šikanózny výkon práva, ale naopak ide o

špekulatívnyapochybnýspôsobsprávaniasaspriaznenýchosôbzprostrediaúpadcu,ktorévystupujúaj
v spoločnosti žalovanej. Žalobca k žalovaným namietanému vráteniu pôžičky opätovne uviedol, že inými
účtovnými dokumentmi ako výpismi z bankového účtu spoločnosti úpadcu vedeného vo VÚB Banka,
a.s. a vedeného v SLSP, a.s nedisponuje, a z predložených dôkazov zo strany žalovanej nevyplýva,že suma vo výške 20.000,00 eur z titulu poskytnutej pôžičky, ktorá je predmetom tohto konania, bola
vrátenáazahrnutávplatbezodňa01.07.2020vovýške40.000,00eur,pričomzožiadnychpredložených
dôkazov nemožno nespochybniteľne identifikovať, či práve suma vo výške 20.000,00 eur, ktorá je

predmetom tohto súdneho konania, bola vrátená zo strany žalovanej na bankový účet spoločnosti
úpadcu platbou zo dňa 01.07.2020 alebo v hotovosti platbou vo výške 30.000,00 eur tak, ako pôvodne
uvádzala žalovaná a plnenie ktorej je sporné. V tejto súvislosti žalobca poukázal na tvrdenie žalovanej,
ktorá vo vyjadrení zo dňa 29.03.2023 uvádza, že suma vo výške 20.000,00 eur (ktorá je predmetom
tohto súdneho konania) bola vrátená spoločnosti úpadcu v hotovosti, čo prvotne preukazuje príjmovým

pokladničným dokladom spoločnosti úpadcu, a následne vo vyjadrení zo dňa 13.07.2023 žalovaná
vráteniepôžičkypreukazujevýdavkovýmpokladničnýmdokladomžalovanej,ktorýdokonaniapredkladá
až dodatočne po tom ako žalobca spochybňuje a neuznáva príjmový pokladničný doklad a poukazuje
na absenciu náležitostí účtovného dokladu podľa zákona o účtovníctve potrebných na to, aby bol
účtovný doklad riadne zaúčtovaný. Žalobca vyslovil, že je otázne, odkiaľ žalovaná disponuje príjmovým
pokladničným dokladom spoločnosti úpadcu, ak prokurista žalovanej v iných konaniach súvisiacich

so spoločnosťou úpadcu (napr. vo veci vedenej na Okresnom súdu Levice pod sp. zn. 9Cb/16/2023
o zaplatenie 2.877.525,00 eur, kde na strane žalovaného vystupuje prokurista žalovanej) uvádza, že
kompletné účtovníctvo spoločnosti úpadcu bolo odovzdané novému konateľovi pánovi A. H., prečo od
začiatku žalovaná nepreukazuje vrátenie pôžičky výdavkovým pokladničným dokladom žalovanej, ale
príjmovým pokladničným dokladom spoločnosti úpadcu? - takéto konanie žalovanej sa žalobcovi javí

ako veľmi špekulatívne a pochybné a zároveň má žalobca za to, že aj dôkazy predkladané žalovanou
sú zjavne produkované dodatočne a účelové, pričom poukazuje aj na variabilitu podpisov pána H.
na listinách predkladaných žalovanou. Záverom vyjadrenia žalobca uviedol, že vzhľadom aj na vyššie
uvedené skutočnosti, ďalej trvá na navrhovanom znaleckom dokazovaní, ktorým bude preukázané či
podpispánaH.napríjmovompokladničnomdokladejejehopravýmpodpisom,nakoľkopráveznaleckým

dokazovaním môže dôjsť k odstráneniu pochybností, či naozaj príjmový pokladničný doklad vystavil pán
A. H. ako konateľ spoločností úpadcu a nejde len o dodatočne a účelovo produkovaný dôkaz zo strany
žalovanej s cieľom zbaviť sa záväzku, a s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má za to, že
žalovaná neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala, že pôžička poskytnutá žalovanej dňa 14.04.2020
vo výške 20.000,00 eur bola spoločnosti úpadcu skutočne a nespochybniteľne vrátená, preto naďalej

trvá na podanej žalobe a žiadame, aby súd rozsudkom vyhovel v súlade s petitom žaloby.

9. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril v podaní zo dňa 04.07.2024, doručenom súdu dňa
04.07.2024 tak, že zotrváva na doposiaľ produkovaných písomných podaniach, predložených a
označených dôkazoch v konaní a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca ignoroval žalovaným navrhnuté

dokazovanie v podaní zo dňa 13.07.2023, žalovaný naďalej trvá, aby mu bola uložená edičná povinnosť
predložiť navrhnuté dôkazy v predmetnom podaní. Žalovaný k žalobcom poukázanej reportáži RTVS:
Občan za dverami, uviedol, že táto sama o sebe žiadnym spôsobom nesúvisí s predmetom konania a v
tomto konaní a nie je spôsobilá žiadnym spôsobom preukázať žalobcom uplatňovaný nárok; v reportáži
riešená (ne)platnosť skončenia pracovného pomeru p. B. žiadnym spôsobom nesúvisí s uplatňovaným

nárok zo zaniknutej pôžičky, zároveň p. B. nie je svedkom, ktorý by sa vedel akýmkoľvek spôsobom
vyjadriť k stavu aktív a pasív úpadcu a/alebo žalovaného, či plneniu pohľadávok úpadcu. Žalovaný
poukázal na to, že k vymenovaniu p. H. a predaju spoločnosti úpadcu p. H. ako aj šikanóznemu
výkonu práva zo strany žalobcu, sa žalovaný obšírne vyjadril vo svojich predchádzajúcich podaniach,
na ktoré týmto poukazuje. Žalovaný vo svojom vyjadrení opäť poukázal na to, že opakovane žiadal

o predloženie dokladov, od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok v predmetnom konaní, a to výpisy z
bankového účtu spoločnosti úpadcu vedeného vo VÚB banka, a.s. a vedeného v SLSP, a.s., ktoré však
žalobca nepredložil; uvedená skutočnosť nemôže byť na ujmu žalovaného, ale vzhľadom na zanedbanie
dôkaznej povinnosti žalobcu, je potrebné túto skutočnosť vyhodnotiť v neprospech žalobcu. Uviedol,
že v kontradiktórnom konaní nemôže nastať situácia, aby sa strana sporu nemala možnosť oboznámiť

sa a vyjadriť sa ku všetkým dôkazom, na ktoré žaloba odkazuje, a preto vzhľadom na uvedené je
existencia akejkoľvek pôžičky tvrdenej žalobcom sporná a nepreukázaná; ak by aj mal súd za to, že
táto pôžička bola poskytnutá, vzhľadom na žalovaným predložené dôkazy došlo k zániku pohľadávky
jej uspokojením. Uviedol, že tvrdenie žalobcu v bode 12, ktorým len vo všeobecnej rovine vyvracia
žalovaným predložené dôkazy o zániku pohľadávky uplatňovanej žalobcom, nemôže obstáť, pretože

je úlohou žalobcu ako dominus litis t.j. nositeľa dôkazného bremena a tvrdenia, preukázať ním tvrdený
nárok; nepredložením potrebných dôkazov (výpisov z účtov úpadcu) a konkrétnych skutkových tvrdení
sa sám z tejto úlohy diskvalifikoval; zároveň len všeobecne popretie skutkových tvrdení žalovaného
a ním predloženým dôkazov, nemôže obstáť. V tejto súvislosti uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdí, žežalovaný predkladá dôkazy do konania až dodatočne po tom, ako žalobca spochybnil a neuznal
dôkazy predložené žalovaným na jeho obranu v rámci vyjadrenia k žalobe, je potrebné uviesť, že
žalovaný nemohol vedieť, že žalobca bude ním predložené dôkazy vyvracajúce tvrdenia žalobcu v

žalobe ďalej spochybňovať, preto v ďalšom podaní reagoval na skutkové tvrdenia žalobcu v jeho
podaní, aby v rámci prostriedkov procesnej obrany predložil ďalšie dôkazy na jeho obranu – ide o
štandardný priebeh civilného procesu, čomu slúži aj replika a duplika sporových strán; z podania
žalobcu možno iba usudzovať, že tento zrejme nevie načo slúži príjmový pokladničný doklad. Vzhľadom
na uvedené žalovaný uviedol, že príjmovým pokladničným dokladom sa preukazuje príjem hotovosti,

pričom žalovaným predložený príjmový pokladničný doklad preukazuje vrátenie pôžičky, t.j. zánik
pohľadávky úpadcu, ktorý doklad mu bol vystavený práve úpadcom. Žalovaný ďalej uviedol, že vo
vzťahu k navrhovanému znaleckému dokazovaniu sa už vyjadril vo svojom predchádzajúcom podaní,
a na tam uvedenom naďalej zotrváva, pričom z dôvodu neunesenia dôkazného bremena a tvrdenia
zo strany žalobcu, a na základe doposiaľ predložených dôkazov, ako aj vzhľadom na nemožnosť
zabezpečenia aktuálnych originálnych podpisov p. H., či jeho výsluch v konaní z dôvodu úmrtia, a

nižšie v texte uvedené skutočnosti sa vykonanie dokazovania znaleckým posudkom javí ako neefektívne
a nehospodárne. Uviedol, že nad rámec uvedeného má žalovaný za to, že plnomocenstvo udelené
advokátovi žalobcu je absolútne neplatným právnym úkonom, keďže ust. § 89 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“)
explicitne zakazuje uzatváranie zmlúv so spriaznenými osobami, pri správe majetku podliehajúceho

konkurzu), avšak z predložených výpisov z obchodného registra žalobcu a jeho právneho zástupcu je
preukázané, že títo sú navzájom spriaznené osoby podľa § 9 ods. 1 ZKR v osobe ich štatutárneho
orgánu JUDr. Kasatkina; ust. § 86 ods. 2 tretia veta ZKR explicitne hovorí, že správou majetku sa
rozumie aj vymáhanie sporných majetkových práv podliehajúcich konkurzu, pričom v čase podania
žaloby funkciu príslušného orgánu vykonával konajúci súd (porov. Obchodný vestník č. 172/2023 zo

dňa 08.09.2023 pod položkou K050899 – zvolaná schôdza veriteľov za účelom voľby veriteľského
výboru), z ktorého úradnej činnosti je zrejmé, že takýto súhlas s uzavretím zmluvy - plnomocenstva,
neudelil, a tento nedostatok nie je možné odstrániť ani neskorším prípadným súhlasom príslušného
orgánu, keďže tento by musel byť udelený bezodkladne (§ 33 ods. 2 OZ) po podaní žaloby, čo sa
však nestalo; následky spojené s absolútne neplatným plnomocenstvom upravuje ust. § 33 ods. 2

OZ, z ktorého vyplýva, že žalobcom v tomto konaní je sám právny zástupca; aplikácia predmetných
ustanovení je odôvodnená o to viac, že absolútnu neplatnosť týchto úkonov spôsobila totožná (odborne
spôsobilá) osoba konajúca ako štatutárny orgán žalobcu a jeho právneho zástupcu. Ďalej žalovaný
vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca sa v ostatných šikanóznych konaniach vedených na tomto
súde síce snaží argumentovať, že plnomocenstvo nie je zmluva - tak, k uvedenému je potrebné

uviesť, že pre účely vnútorného vzťahu z plnomocenstva medzi splnomocniteľom a splnomocnencom
(t.j. vzťah medzi navzájom spriaznenými osobami pre účely aplikácie ust. § 89 ZKR, pri vymáhaní
uplatňovaného nároku mandatára mandantom) ide v tomto prípade o mandátnu zmluvu; uvedenému
svedčí samotný zákon o advokácii a bohatá judikatúra NS SR, či odborná literatúra, podrobne to
rozoberá aj s prihliadnutím na zneužitie zastúpenia advokátom napr. Dr. Podhorský: Niektoré otázky

súvisiace so zastupovaním klientov. In: Zborník z medzinárodnej vedeckej konferencie BPF 2020. s.
104 – 112; pokiaľ sa žalobca rovnako v ostatných šikanóznych konaniach snaží argumentovať, že
udelenie plnomocenstva spriaznenej osobe, advokátskej kancelárii bolo účelné tak, uvedená skutočnosť
je vyvrátená už len samotným faktom, že aj samotných pojednávaní vo veci sa zúčastňuje I. P., ktorý je
komplementárom správcu, teda účelnosť poskytnutej právnej pomoci advokáta, v tomto smere odpadá

(je minimálne sporná), nakoľko právnu službu poskytuje totožná osoba v postavení komplementára
správcu, ktorý je zároveň v postavení konateľa advokátskej kancelárie KASATKIN & PARTNERS s.r.o.;
vo vzťahu k uvedenému žalovaný poukazuje aj na § 3 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z. z. podľa ktorého
platí, že „Správca je povinný vykonávať správcovskú činnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím
všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Ak správca nemá potrebné skúsenosti alebo

odborné vedomosti na riadne vykonanie niektorého úkonu správcovskej činnosti, je povinný požiadať
o pomoc odborníka; ak vzhľadom na obťažnosť prípadu by pomoc odborníka nebola účelná alebo
hospodárna, je povinný odmietnuť výkon správcovskej činnosti alebo požiadať súd o odvolanie z funkcie
v príslušnom konaní podľa osobitného predpisu.“ V súvislosti s uvedeným má za to, že je možné teda
predpokladať, že keďže „právne zastúpenie“ vykonáva totožná osoba, ktorá je štatutárnym orgánom

správcu ako aj advokáta, že táto osoba má rovnaké penzum odborných vedomostí a skúseností, a
využitie právneho zastúpenia je v tomto smere naozaj neúčelné, a v opačnom prípade, sú zrejmé dané
dôvody na to, aby správca požiadal o odvolanie z funkcie v príslušnom konaní. Žalovaný pre poriadok
k uvedenému doplnil že advokáta nie je možné poveriť vykonaním určitej činnosti, nakoľko poverenieodôvodňuje vzťah nadriadenosti a podriadenosti (napr. v zamestnaneckom pomere), výkon advokácie je
všaksamostatnýmanezávislýmvýkonompovolania,kedyvzťahnadriadenostiapodriadenostizaložený
poverením je vylúčený, navyše udelenie poverenia je limitované na konkrétne úkony, plnomocenstvo

advokáta však podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR, nie je možné obmedziť; pokiaľ žalobca
v ostatných šikanóznych konaniach tvrdí, že jeho plnomocenstvo / poverenie je udelené podľa § 89 CSP
a preto údajne „nejde o zmluvu“, tento argument nemôže obstáť. Uviedol, že aj odborná literatúra sa
zhoduje na tom, že: „Inštitút procesného zastúpenia je tradičnou súčasťou civilného sporového konania.
Vzťah zastúpenia vzniká na základe osobitnej dohody o splnomocnení, resp. dohody o zastúpení ako

dvojstranného právneho úkonu. Táto dohoda nevyžaduje písomnú formu a podľa okolností sa spravuje
hmotnoprávnymi ustanoveniami o príkaznej zmluve (§ 724 a nasl. OZ) alebo mandátnej zmluve (§ 566
a nasl. OBZ), prípadne ustanoveniami príbuznej zmiešanej alebo nepomenovanej zmluvy. Na otázky,
ktoré nie sú procesnoprávne upravené, sa primerane aplikujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o
zastúpenínazákladeplnomocenstva(§31až33bOZ).“Vzhľadomnauvedenéjeajnaďalejodôvodnený
záver o tom, že predmetné plnomocenstvo je absolútne neplatným právnym úkonom (ktorú neplatnosť

súd skúma ex offo), ktorý nie je možné konvalidovať neskorším schválením príslušným orgánom, ako
sa vzhľadom na procesnú obranu žalovaných, žalobca snaží urobiť; ust. § 33 ods. 2 OZ explicitne
hovorí o potrebe bezodkladného schválenia, pričom schválenie o viac ako rok neskôr od podania žaloby
príslušným orgánom (ak by k nemu aj došlo), určite nie je schválením úkonu bez zbytočného odkladu;
ide o úkon nevyvolávajúci žiadne právne účinky, nakoľko odporuje zákonu (§39 OZ); žalobcovi nesvedčí

hmotné právo, ktoré by si v tomto konaní mohol voči žalovanému uplatňovať. Žalovaný k absencii
procesnej legitimácie žalobcu v konaní uviedol, že ak by sa aj súd s vyššie uvedeným nestotožnil,
žalovaný poukazujú na skutočnosť, že žalobca uviedol na poslednom pojednávaní (05.03.2024) vo
veci sp. zn. 56Cb/3/2024 vedenej na totožnom súde, že ním uplatňovaný nárok, nie je zapísaný v
súpise majetku úpadcu (viď. zvukový záznam z pojednávania); uvedenému svedčia aj súdu známe

verejné registre (Obchodný vestník, Register úpadcov). Žalovaný uviedol, že správca je v zmysle § 44
ods. 1 ZKR oprávnený nakladať iba s majetkom podliehajúcim konkurzu, a čo sa rozumie majetkom
podliehajúcim konkurzu definuje § 67 ods. 2 ZKR, ktorý hovorí o tom, že ide o majetok, ktorý tvorí
konkurznú podstatu; majetok, ktorý tvorí konkurznú podstatu je definovaný súpisom majetku podľa § 76
ZKR - uvedeným záverom rovnako svedčí judikatúra vyšších súdov, tu najmä s poukazom na dôležitosť

súpisu majetku pre vznik nielen aktívnej legitimácie správcu, žalovaný poukazuje aj na Nález ÚS sp. zn.
I ÚS 9/2021, prípadne KS Trnava Rozsudok 24Co/276/2012 zo dňa 21.05.2013, Rozsudok NS ČR sp.
zn. 29Cdo/939/2008, 29Cdo/298/2005, R (ČR) 52/1998, R (ČR) 52/2008, z obsahu ktorých vyplýva, že
súpis majetku je listina sui generis, ktorá oprávňuje správcu speňažiť spísaný majetok a jediná oprávňuje
správcu nakladať s majetkom úpadcu, resp. s týmto disponovať porov. § 76 ods. 1 in fine ZKR „Len

čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať,
zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.“. Žalovaný vo
svojom vyjadrení poukázal na ust. § 91 ods. 1 ZKR, ktoré explicitne upravuje čo sa rozumie speňažením
majetkupodľa§76ods.1ZKR:„Speňažovanímsarozumieprevedenievšetkéhomajetku,ktorýpodlieha
konkurzu, na peňažné prostriedky v eurách na účel uspokojenia veriteľov. Za speňažovanie sa považuje

aj zabezpečenie peňažnej hotovosti úpadcu, prijímanie plnení z úpadcových peňažných pohľadávok
a odplatný prevod úpadcovho podniku alebo jeho časti.“ a uviedol, že skutočnosť, že súd má ex offo
skúmaťaktívnuprocesnúlegitimáciusprávcuvkonaní,preukazujeajnázorKSNitra,ktorýtútopovinnosť
uložil v tam čase Okresnému súdu Topoľčany v uznesení sp. zn. 8Co/56/2021. Záverom vyjadrenia má
vzhľadom na uvedené žalovaný za to, že správca nedisponuje ani len aktívnou procesnou legitimáciou

na uplatňovanie akéhokoľvek domnelého práva voči žalovanému a už vyššie uvádzané skutočnosti,
bez vykonávania ďalšieho dokazovania vo veci, odôvodňujú dôvody pre zamietnutie žaloby, a preto
navrhuje, aby súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. K svojmu vyjadreniu žalovaný pripojil zverejnenie
v Obchodnom vestníku SR č. OV 172/2023 z 08.09.2023, č. zverejnenia K050899, informatívny výpis

z Obchodného registra KASATKIN & PARTNERS s. r. o. a informatívny výpis z Obchodného registra
KASATKIN Recovery, k. s.

10. Súd vo veci pojednával dňa 28.08.2024, tohto pojednávania sa zúčastnil žalobca, právny zástupca
žalobcu a právny zástupca žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával

podľa § 180 CSP v jeho neprítomnosti. Rozhodol tak na základe toho, že strany sporu neboli osobitne
predvolané a sú zastúpené zástupcami, ktorí sú na pojednávaní prítomní a súd účasť žalovaného na
tomto pojednávaní nepovažuje za nevyhnutnú. Súd vyzval právneho zástupcu žalobcu na prednes
podstatného obsahu žaloby. Žalobca v rámci prednesu žaloby uviedol, že pokiaľ ide o žalobný návrhžalobcu, plne odkazuje na písomné podania žalobcu v tejto veci, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise,
pričom podstatou žalobného nároku aj návrhu je zaplatenie sumy 20.000,00 eur z titulu poskytnutia
pôžičkyzostranyúpadcužalovanémudňa14.04.2020.Žalobcamázato,žedoposiaľniejedostatočným

spôsobom preukázané, že by táto pôžička bola úpadcovi vrátená a má za to, že poskytnutie tejto pôžičky
je medzi sporovými stranami nesporné; sporným bodom je len otázka vrátenia tejto pôžičky, nakoľko
žalovaný túto skutočnosť preukazuje listinnými dôkazmi, a to príjmovým pokladničným dokladom (ďalej
len „PPD), na základe ktorého mala byť pôžička vrátená žalovaným poslednému konateľovi úpadcu
v hotovosti dňa 09.02.2021. Žalobca uviedol, že preukázanie spôsobu vrátenia pôžičky považuje za

sporné a to už z dôvodov, ktoré žalobca uviedol vo svojich písomných podaniach; predovšetkým
má pochybnosti či došlo ku skutočnému reálnemu vráteniu tejto pôžičky a či nejde len o dodatočné
produkovanie listinných dôkazov, ktoré by okolnosti zániku pôžičky preukazovali. Žalobca pochybnosti
odvodzuje z nasledovných skutočností:
1. Nebol do konania predložený originál dokladu o vrátení pôžičky; podpis konateľa úpadcu p. H. sa javil
odlišným od jeho iných podpisov, ktoré sa nachádzajú na listinách, ktoré sú aj obsahom tohto súdneho

spisuvtejtoveci,azároveňPPDnemávšetkynáležitostiúčtovnéhodokladupodľaZákonaoúčtovníctve.
2. Listiny predkladané žalovaným z jeho účtovníctva sú nekompletné; ide o určité výňatky z hlavnej
knihy, nebol predložený žalovaným účtovný denník za celý rok 2021 v ktorom majú byť časovo
chronologicky zapísané jednotlivé účtovné operácie spoločnosti, z ktorého by bolo možné verifikovať
časové skutočnosti listinných dôkazov, ktoré preukazujú vrátenie pôžičky; zároveň samotná textácia

v hlavnej knihe predkladanej ako listinný dôkaz k vyjadreniu žalovaného zo dňa 29.03.2023 je nepresná,
nakoľko v hlavnej knihe analytickej evidencie za obdobie od 1.1.2021 do 31.12.2021 sa uvádza, že
ide o pôžičku z čoho vyplýva, že ide o pohľadávku žalovaného voči úpadcovi, nie o záväzok. Žalobca
poukázal aj na to, že malo ísť o hotovostnú účtovnú operáciu, pričom táto hotovostná operácia by v rámci
účtovníctva spoločnosti musela byť evidovaná aj v pokladničnej knihe z ktorej by opäť chronologicky

časovo mali vyplývať jednotlivé hotovostné operácie spoločnosti, pričom takýto dôkaz žalovaný do
konania nepredložil.
Žalobcauviedol,žeďalšímdôvodomprečomápochybnostiopravostitýchtolistín,ktorýmisapreukazuje
vrátenie pôžičky, je aj celkové vnímanie správania sa osôb, ktoré vystupujú za žalovaného v iných
súdnych konaniach; kedy aj v rámci týchto konaní následne v rámci tretieho vyjadrenia k veci, resp.

priamo na pojednávaní sú predkladané listinné dôkazy, ktorými má byť obhájená pozícia žalovaných
- konkrétne ide o prebiehajúce konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 56Cb/3/2024 v ktorom
SKP úpadcu žaluje p. C. D. a A. B., ktorí zároveň vystupujú ako osoby konajúce za žalovaného, pričom
predmetomkonaniaježalobaovrátenieneoprávnenevyplatenýchdividendspoločnostiúpadcu,nakoľko
na vyplatenie týchto dividend neexistovalo rozhodnutie VZ, ktoré by schválilo vyplatenie týchto dividend;

až v rámci tretieho písomného úkonu v tejto veci žalovaní predkladajú listinný dôkaz o tomto VZ, v kópii
na ktorom sa majú nachádzať aj podpisy tretích osôb, konkrétne cudzích štátnych príslušníkov /USA/,
ktoríbolištatutáriväčšinovéhospoločníkaúpadcuvdanomčase,pričomdoterazvykonanédôkazyvtom
konaní nasvedčujú, že takéto osoby takýto dokument ani nepodpísali; jedná o dodatočne produkovaný
listinný dôkaz. Ďalej uviedol, že ďalším dôvodom je opäť iné konanie prebiehajúce na tunajšom súde pod

sp. zn. 57Cb/2/2024 v ktorom SKP za úpadcu žaluje p. C. D. o zaplatenie sumy 354.233,00 eur z titulu
nevyplateniapokladnetvorenejvspoločnosti,pričomobranužalovanýpostavilnatom,ževšetkyúčtovné
dokumenty odovzdal následnému konateľovi úpadcu p. H. a preukazoval to listinným dôkazom, ktorý sa
nachádza aj v tomto súdnom spise, a to je protokol o odovzdaní zo dňa 02.11.2020, ktorý je prílohou
vyjadrenia žalovaného zo dňa 29.03.2023, pričom žalobca v predmetnom inom konaní poukazoval na

to, že z tohto preberacieho protokolu nevyplýva, že aj pokladňa bola odovzdaná novému konateľovi
p. H., pričom až fyzicky na pojednávaní v tejto veci dochádza k predloženiu zo strany žalovaného,
resp. jeho PZ nového protokolu, teda nového listinného dôkazu, osobitného protokolu, ktorým mala
byť fyzicky odovzdaná pokladňa p. H., pričom opäť nie je do konania predkladaný originál ale kópia
tohto dokumentu. Žalobca ďalej uviedol, že rovnako považuje za sporné, či ide o autentický listinný

dôkaz, či bol podpísaný skutočne zo strany p. H., inými slovami povedané, tieto skutočnosti indikujú,
že zo strany žalovaných v týchto veciach dochádza k dodatočnému predkladaniu listinných dôkazov,
na ktorých má byť postavená ich procesná obrana; ohľadne všetkých týchto dokumentov sú výrazné
indície, že sa nejedná o pravé dokumenty, ale ide o dodatočne produkované listinné dôkazy. Žalobca
sa vyjadril, že taký istý pocit má žalobca aj v tomto konaní pokiaľ ide o PPD zo dňa 09.02.2021, ktorým

má byť preukazované vrátenie pôžičky žalobcovi, pričom aj z tohto dôvodu navrhoval v konaní vypočuť
účtovníčku žalobcu, ktorá je zároveň aj účtovníčkou žalovaného a to p. L. M., ktorá bola zodpovedná za
vedenie účtovníctva úpadcu v danom čase, nakoľko toto účtovníctvo viedla za úpadcu až do 26.02.2021,
kedy toto účtovníctvo odovzdala p. H. ako vyplýva aj z preberacieho protokolu, ktorý je súčasťou aj tohtospisu. Žalobca uviedol, že žiadal, aby sa žalovaný vyjadril jednak či disponuje originálom, či tento originál
vie do súdneho spisu poskytnúť na účely znaleckého dokazovania, či podpis príjemcu, ktorý má patriť p.
H., je skutočne jeho pravým podpisom, pričom má za to, že vykonanie týchto dôkazov je nevyhnutné za

účelom odstránenia spornosti pravosti tohto listinného dôkazu, ktorým ako jediným žalovaný preukazuje
splnenie záväzku, ktorý je predmetom žalobného návrhu žalobcu.

11. Súd vyzval žalovaného na uplatnenie práva vyjadriť sa k prednesu žaloby. Žalovaný v rámci svojho
vyjadrenia poukázal na svoje písomné podania vo veci, ktoré predložil do súdneho spisu vrátane tam

označených dôkazov, pričom má za to, že nárok uplatnený žalobcom je v celom rozsahu nedôvodný
a šikanózny. Žalovaný v prvom rade uviedol, že žalobca doposiaľ nepredložil výpisy z účtu úpadcu
o ktorých deklaroval, že týmito disponuje; žalovaný doteraz nemá ani jeden výpis k dispozícii. Vzhľadom
na uvedené žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca vo svojich písomných podaniach deklaroval,
že disponuje účtovníctvom úpadcu - čo však doposiaľ nebolo v tomto konaní akýmkoľvek spôsobom
preukázané a nebolo ani preukázané, že v akejkoľvek pohľadávke vo vzťahu k žalovanému účtuje a túto

vedie v účtovníctve úpadcu. Žalovaný uviedol, že žalobca sa vo svojich písomných podaniach snažil
vykresliť konanie žalovaného ako aj ďalších žalovaných v súvisiacich konaniach vedených na Okresnom
súde Nitra a to p. A. B. a p. C. D. D. ako nezákonné, resp. také, ktoré by malo byť v rozpore so zákonom,
avšak tomuto nenasvedčujú žiadne skutočnosti, vyjadrujú sa najmä vo vzťahu k predmetnému konaniu.
Uviedol, že žalovaný preukázal v celom rozsahu zánik tvrdeného domnelého nároku z titulu uplatnenej

pôžičky, kedy nielen uviedol, že medzi úpadcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
02.04.2020 realizovaná prvá pôžička kedy si žalovaný požičal sumu 10.000,00 eur, dňa 14.04.2020
si požičal sumu 20.000,00 eur a dňa 01.07.2020 si požičal sumu 40.000,00 eur; žalovaný však už
01.07.2020vrátilúpadcovisumu40.000,00euradňa09.02.2021bolavrátenáúpadcovisuma30.000,00
eur; vo vzťahu k uvedenému žalovaný predložil PPD zo dňa 09.02.2021, hlavnú knihu analytickej

evidencie žalovaného od 01.01.2021 do 31.12.2021 a výdavkový pokladničný doklad (ďalej len „VPD“)
zo dňa 09.02.2021. Vzhľadom na uvedené, teda okrem tvrdenia žalobcu, ktorý tvrdí, že má evidovať
nejaký domnelý záväzok, ktorý nepodložil žiadnym dôkazom, žalovaný tento domnelý záväzok a jeho
splnenie preukázal predloženými listinnými dôkazmi a má za to, že akýkoľvek domnelý záväzok zanikol
v celom rozsahu, čo odôvodňuje zamietnutie tejto žaloby. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že

žalobca doposiaľ nepredložil žiadny účtovný doklad o existencii akéhokoľvek domnelého záväzku voči
žalovanému, dokonca spochybňuje, že za úpadcu mal konať p. H., pričom ide o skutočnosť, ktorá je
z verejného registra, obchodného registra SR a táto skutočnosť je preukázaná aj listinnými dôkazmi
z ktorých vyplýva, že p. H. ako konateľ úpadcu prijal peňažnú hotovosť - túto skutočnosť preukázal aj
sám žalobca, ktorý v konaniach predložil listinné dôkazy z prihlášky pohľadávky veriteľa Korea zinc,

ktorá predložila faktúry úpadcu, na ktorých sa rovnako uvádza ako konateľ a kontaktná osoba p. H.;
čiže aj samotní veritelia úpadcu si boli vedomí, že za úpadcu konal p. H.. Ďalej uviedol, že rovnako
žalobca predložil listinný dôkaz o tom, že p. H. ako štatutár úpadcu si prevzal kompletné účtovníctvo od
účtovníčky p. M., a teda spochybňovanie konania p. H. za úpadcu nemá oporu v listinných dôkazoch
ani vo verejne známych registroch. Žalovaný uviedol, že má za to, že na tomto pojednávaní žalobca

prekladá a uvádza nové skutkové tvrdenia, ktoré doposiaľ v konaní neboli produkované a mal možnosť
tak urobiť, a to najmä poukazovanie na skutočnosti v iných konaniach, ktoré však pre posúdenie merita
tohto konania nemajú žiaden význam, a to aj vzhľadom aj na predložené listinné dôkazy. Žalovaný
uviedol, že tvrdenia uvádzané žalobcom považuje za nepravdivé, keď jednak žalobca tvrdí, že v konaní
o zaplatenie pokladne mal žalovaný predkladať nejaký nový preberací protokol, opak je však pravdou,

pretože tento preberací protokol bol predložený na pojednávaní svedkom počas jeho výsluchu, a to p.
M., ktorá okrem iného predložila aj preberací protokol, ktorý predkladal sám žalobca v iných konaniach,
t.j. že kompletné účtovníctvo úpadcu bolo odovzdané p. H., o tom, že vypovedala alebo ukončila zmluvný
vzťah s úpadcom o poskytovaní účtovných služieb vo februári 2021 a zároveň doklad o tom, že oznámila
ukončenie poskytovania účtovných služieb na príslušnom Daňovom úrade ako aj doklad o tom, že okrem

účtovníctva úpadcu, ktoré odovzdala p. H. predložila aj preberací protokol o iných klientoch účtovníčky,
ktorým rovnako preukázala, že okrem účtovníctva úpadcu odovzdávala aj iným klientom ich kompletné
účtovníctvo za príslušné účtovné roky. Žalovaný zhrnul, že akékoľvek domnienky alebo ako uviedol
žalobca pocity a pochybnosti o domnelom nezákonnom konaní žalovaného, resp. jeho štatutárnych
orgánov alebo iných žalovaných v iných súvisiacich konaniach vedených na Okresnom súde Nitra

považuje naozaj len za pocity a domnienky. Uviedol, že pokiaľ ide o navrhovaný výsluch p. M., má
za to, že vzhľadom na predložené skutkové tvrdenia a dôkazy je zrejmé, že táto odovzdala kompletné
účtovníctvo úpadcu p. H., tzn. že nemá sa ako vyjadriť k účtovníctvu úpadcu; doklady z účtovníctva
žalovaného boli v tomto konaní predložené a preto rovnako žalovaný nevidí dôvod, aby sa k účtovníctvužalovaného vyjadroval svedok, ktorý sa môže vyjadriť iba k listinným dôkazom, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu. Pokiaľ ide o tvrdenie a návrh na vykonanie znaleckého dokazovania, má žalovaný za
to, že toto nie je možné vykonať a vzhľadom na predložené dôkazy, ani hospodárne a účelné, nakoľko

nie je možné zabezpečiť originál podpisu p. H., keďže tento je podľa tvrdení žalobcu ako aj zistení
Okresného súdu Nitra v iných konaniach mŕtvy; rovnako nie je možné zabezpečiť iné vzorky s ktorými
by bolo možné podpisy p. H. porovnať a vzhľadom na skutkový stav v tomto konaní je takýto dôkaz
nehospodárny. Nad rámec uvedeného žalovaný uviedol, že má zároveň za to, že z potreby vykonávania
ďalšieho dokazovania posudzovania skutkového stavu je možné túto žalobu zamietnuť už len vzhľadom

na skutočnosti uvádzané žalovaným v podaní zo dňa 04.07.2024, v ktorom v celom rozsahu odôvodnil
jednak neplatnosť plnomocenstva PZ žalobcu, teda absenciu aktívnej vecnej legitimácie a akéhokoľvek
hmotného práva, ktoré by malo žalobcovi svedčať a ktoré si uplatňuje v tomto konaní a zároveň
absenciu procesnej legitimácie nakoľko nepreukázal, že je oprávnený uplatňovať akékoľvek domnelé
nároky úpadcu na súde. V podrobnostiach žalovaný odkazuje na svoje písomné podanie zo dňa
04.07.2024 a na jeho doplnenie žalovaný uvádza, že v súčasnosti je žalovanému známe z Obchodného

vestníka Slovenskej republiky, že malo dôjsť k dodatočnému schváleniu právneho zastupovania žalobcu
advokátskou kanceláriou KASATKIN & PARTNERS s. r. o, a to na zasadnutí veriteľského výboru, ktorý
sa mal konať v apríli alebo máji tohto roka, avšak ako uvádza hmotnoprávne ust. § 33 Občianskeho
zákonníka, prípadné prekročenie oprávnenia konať je potrebné, aby bolo schválené bezodkladne,
tzn. že k takémuto dodatočnému schváleniu zastupovania žalobcu spriaznenou osobou malo dôjsť

bezodkladne v zmysle ustálenej judikatúry najneskôr do 3 dní od podania žaloby príslušným orgánom,
pričom príslušným orgánom v čase podania žaloby na uloženie takéhoto pokynu v zmysle príslušných
ust. Zákona č. 7/2005 bol konajúci súd ako konkurzný súd úpadcu, ktorý tak neurobil a k takémuto
dodatočnému schváleniu dochádza až takmer o dva roky neskôr od podania žaloby. Žalovaný má preto
za to, že tento úkon o dodatočnom schválení je absolútne neplatným právnym úkonom vzhľadom na

ust. § 39 Občianskeho zákonníka, keďže je v priamom rozpore s § 33 Občianskeho zákonníka o potrebe
bezodkladného schválenia, prekročenie právomoci konať a zároveň v priamom rozpore s ust. ZoKR, a to
ust.oukladanípokynovpríslušnýmorgánom,ktorývčasedozvoleniaveriteľskéhovýborubolkonkurzný
súd Okresný súd Nitra, ktorému táto skutočnosť musí byť známa jednak z jeho úradnej činnosti a jednak
z verejne dostupného registra, registra úpadcov vedeného MS SR. Záverom svojho vyjadrenia žalovaný

žiada súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

12. Súd vo veci pojednával dňa 22.01.2024, tohto pojednávania sa zúčastnil žalobca, žalovaný, právny
zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného. Súd oboznámil doterajší priebeh konania a nariadil

výsluch žalovaného.

13. Žalovaný prostredníctvom konateľky A. B. uviedla, že je konateľkou vo firme, vie, že sa jedná
o pôžičku, ktorú vrátili na dve splátky; manžel riadi firmu. Z odpovedí konateľky žalovaného na otázky
pokladanéPZžalovanéhovyplynulo,ževie,čojepredmetomsporuavie,žepôžička,ktorájepredmetom

sporu, bola vrátená žalobcovi; pôžička bola vrátená vo februári r. 2021, presne 09.02.2021, o vrátení
pôžičky boli zhotovené doklady; účtovníctvo vystavilo výdavkový pokladničný doklad a sme Z odpovedí
konateľky žalovaného na otázky pokladané PZ žalobcom vyplynulo, že pôžička bola vrátená p. H.,
o čom majú výdavkový lístok v účtovníctve, tento výdavkový pokladničný doklad bol vydaný účtovníčkou,
konateľa ho podpísala, príjmový pokladničný doklad bol vystavený p. H., tento príjmový pokladničný

doklad osobne do spoločnosti žalovaného priniesol p. H. a manžel konateľky ho osobne prevzal,
pričom konateľka bola pri tomto úkone prítomná, taktiež bola prítomná aj pri fyzickom vrátení pôžičky
p. H., odovzdanie peňazí prebehlo u nich v kancelárii na firme, za prítomnosti manžela konateľky,
konateľky a p. H.; možno bol ešte niekto v kancelárii, ale ten nebol prítomný, nakoľko majú rozdelené
kancelárie. Daný príjmový pokladničný doklad bol podpísaný p. H. a bol odovzdaný v pravdepodobne

dvoch vyhotoveniach, väčšinou sa jedná o samoprepisovacie papiere; nepamätá sa či disponuje
originálom tohto príjmového pokladničného dokladu, pretože keď to dali účtovníčke, tak doklad išiel
do účtovníctva, je to už 4-5 rokov dozadu; peniaze boli p. H. fyzicky odovzdané manželom konateľky,
v pravdepodobne bankovkách o nominálnej hodnote 50,00 eur a 100,00 eur, keďže väčšinou majú
v takýchto bankovkách peniaze; peniaze boli prepočítavané manželom konateľky, a aj p. H.. Na otázku

PZ žalobcu, že prečo sa v tomto prípade zvolila hotovostná operácia a nie bezhotovostný spôsob na
bankový účet, uviedla že niekedy nastala situácia, že nemáme na účte toľko peňazí, ale bolo v kase, no
nevie, nepamätá si to presne, niekedy to bolo tak, niekedy tak. V spoločnosti žalovaného viedol fyzicky
pokladňu manžel konateľky.14. Žalovaný konajúci prokuristom C. D. D., uviedol, že viackrát dochádza k tomu, že medzi dvoma
firmami dôjde k poskytnutiu pôžičky, to nie je zakázané, majú k tomu presné výkazy, v tomto prípade

sa jednalo o poskytnutie opakovaných súm, celkovo sa jednalo o čiastku 70.000,00 eur; z tejto sumy
bolo v prvom kroku vrátených 40.000,00 eur, následne 30.000,00 eur, o čom je teraz reč, je tu doklad
o vrátení, čo podpísal p. H.; suma bola vrátená u nich v kancelárii, on peniaze odovzdával, on ich
zrátal, prítomná bola aj jeho manželka, a uvádza, že tu je presný výkaz o tom, že všetko do posledného
haliera bolo vrátených. Z odpovedí prokuristu žalovaného na otázky pokladané PZ žalobcu vyplynulo,

že v danom prípade došlo k vráteniu pôžičky hotovostným spôsobom a nie bezhotovostným prevodom
na účet z dôvodu, že takto to žiadal p. H., pretože mal niečo vyplatiť v hotovosti a im bolo jedno v akej
forme vrátia pôžičku; požiadavka na vrátenie pôžičky bola adresovaná pravdepodobne prokuristovi
žalovaného; peniaze na vrátenie pôžičky p. H. mal z peňazí v hotovosti, pretože mávajú veľa peňazí
v hotovosti, keďže realizujú peňažné operácie v hotovosti, pretože aj im dodávatelia dodávajú materiál,
za ktorý platia v hotovosti; žalovaný v danom čase disponoval takou hotovosťou v pokladni, aby mohla

byť vrátená pôžička p. H.; nevie sa vyjadriť, že v akých nominálnych hodnotách boli bankovky, ktorými
bola uhradená pôžička; nevie kto vystavil príjmový pokladničný doklad na túto hotovostnú operáciu,
ale podpisoval to určite on (p. Suchetka) u nich; príjmový pokladničný doklad, v presne neuvedenom
počte vyhotovení, priniesol na stretnutie p. H.; v spoločnosti žalovaného sa vedie prísne účtovníctvo
apokiaľexistujeoriginálpríjmovéhopokladničnéhodokladu,určitesatamnachádza, noprokuristanevie

presne kde sa nachádza, fotokópia tohto dokladu bola do súdneho konania predložená z účtovníctva; za
spoločnosťžalovanéhozabezpečujeobchodnézáležitostiprokurista;vdanomčase,tedavr.2021viedla
účtovníctvo spol. žalovaného pravdepodobne účtovníčka. p. L. M., ktorá vedie účtovníctvo žalovaného
aj aktuálne.

15. Zástupca žalobcu vo svojej záverečnej reči na pojednávaní uviedol, že zotrváva na písomných
podaniach žalobcu a aj na prednesoch žalobcu, ktoré boli uskutočnené na pojednávaniach vo veci,
pričom po vykonaní dokazovania naďalej pretrváva spornosť ohľadne podstatnej skutkovej okolnosti
a to je, že pôžička, ktorá bola preukázateľne a nesporne poskytnutá zo strany úpadcu žalovanému
vo výške 20.000,00 eur dňa 14.04.2020, že bola vrátená; listinný dôkaz, z ktorého by táto skutočnosť

mala vyplývať bol do konania predložený len vo fotokópii, pričom žalovanému zjavne nič nebránilo
v tom, aby predložil originál, podporné dôkazy predložené žalovaným ako súčasť jeho procesnej
obrany pochádzajúce z účtovníctva žalovaného, nie sú v takej kvalite, aby na ich základe bolo možné
nespochybniteľne ustáliť, že preukazujú vrátenie tejto pôžičky žalobcovi, resp. úpadcovi; tieto zápisy
sú nekompletné, nemajú žiadnu výpovednú hodnotu, dokonca ani tvrdené poskytnutie iných pôžičiek

žalobcom žalovanému ako tej, ktorá je predmetom žaloby, z nich nevyplýva. Inými slovami povedané,
procesná obrana žalovaného je postavená výslovne na dôkazoch, ktoré sú jednostranné, nakoľko ide
o žalovaným vyhotovené a predložené torzo účtovných záznamov, ide o žalovaným predložený sporný
príjmový pokladničný doklad a ide o výsluchu štatutárnych zástupcov žalovaného, ktorí preukázateľne
nemôžu priniesť svetlo do objasnenia sporných skutočností. Uviedol, že takýmto dôkazom v takej

kvalite, že by tieto spornosti odstránili v tomto konaní, by práve mohli byť dôkazy navrhované žalobcom,
ktoré však súd zamietol vykonať ako nadbytočné, prípadne vedúce k nehospodárnemu vedeniu
tohto konania. Ďalej uviedol, že sa musí ohradiť voči poukazovaniu na hospodárnosť vedenia tohto
konania, nakoľko návrhy, najmä znalecké dokazovanie, výsluch p. M., boli predkladané žalobcom od
začiatku, bolo ich možné vykonať v rámci jedného pojednávania, ale hlavne zásada hospodárneho

vedenia konania nikdy nemôže mať prednosť pred inou zásadou, ktorou má byť civilné sporové
konanie vedené, t. j. zásada spravodlivosti, zásada zistenia rozhodujúcich skutočností pre dostatočné
rozhodnutie vo veci, najmä ak sa tieto rozhodujúce skutočnosti mali a mohli zistiť na základe od
začiatku navrhovaných dôkazov žalobcom. Uviedol, že sa v záverečnej reči nemôže ani nedotknúť
tzv. sudcovskej koncentrácie pri predkladaní dôkazov, nakoľko má aj z iných konaní tú skúsenosť,

že táto zásada sudcovskej koncentrácie nie je zo strany všeobecných súdov posudzovaná v súlade
s inými zásadami, na ktorých civilné sporové konanie stojí; nakoniec sa k tejto otázke viackrát podrobne
vyjadrili tak NS SR ako aj ÚS SR, kedy táto zásada nemôže byť vykladaná vysoko formalisticky, ale
vždy je potrebné prihliadať na okolnosti daného sporu, na spôsob akým je vedený procesný útok zo
strany žalobcu, akým sú využívané prostriedky procesnej obrany žalovaného, a je preto prirodzené, že

v závislosti od posúdenia týchto skutočností sporové strany majú vždycky právo aj na tzv. Procesnú
taktiku, pokiaľ ide o postupnosť predkladania dôkazov, najmä ak sa nimi nepredlžuje daný spor; k tomu
zodpovedajú aj dôkazy, ktoré žalobca predložil na dnešnom pojednávaní, hlavne čo sa týka nedostatku
hotovostných peňazí v pokladni žalovaného ku koncu roka 2020, t. j. 41 dní pred údajným vrátenímpôžičky v hotovosti, kedy z hľadiska procesnej taktiky najprv žalobca mal v úmysle vykonať výsluch
štatutárnych zástupcov žalovaného a následne v závislosti od ich výsluchu poukázať na tieto, z tohto
výsluchu vyplývajúce, sporové skutočnosti. Žalobca uviedol, že obom vypočúvaným osobám položil

otázku z akých prostriedkov pôžičku žalovaný vrátil, či spoločnosť v danom čase týmito prostriedkami
disponovala,pričommalitietoosobyzodpovedaťajto,akýmspôsobomsadetailnepokladňaspoločnosti
žalovaného tvorila; má preto za to, že po vykonanom dokazovaní tu prevládajú dve zásadné sporné
skutočnosti a to nielen či pôžičku skutočnej osobne prevzal vtedy konateľ úpadcu p. H., ale že či vôbec
žalovaný disponoval peňažnou hotovosťou v rámci svojho účtovníctva na to, aby túto pôžičku mohol

vrátiť tak, ako sa snaží žalovaný v spore preukázať; práve žalovaný to mohol urobiť ďalším návrhom,
ktorý žalobca navrhoval, a t. j. aby žalovaný predložil kompletnú pokladničnú knihu, z ktorej by vyplývali
tieto skutočnosti, akým spôsobom bola pokladňa od 31.12.2020 do 9.2.2021 tvorená v spoločnosti
žalovaného. PZ žalobcu uviedol, že tieto skutočnosti aj vzhľadom na negatórnu dôkazotóriu nie je
žalobca objektívne schopný preukazovať, ale práve naopak, ak teda žalovaný uvádza, že účtovníctvo
jeho spoločnosti je vedené precízne a že teda koná zodpovedne a čestne, mohol a mal predložiť

kompletné účtovné záznamy do tohto konania. Preto si PZ žalobcu kladie otázku – ak konal čestne,
zodpovedne, účtovníctvo vedie vysoko prísne, aký má dôvod nepredkladať tieto doklady do konania?
Však tieto dôkazy by dokazovali procesnú obranu žalovaného. Ďalej uviedol, že súčasné rozhodovanie
všeobecnýchsúdovsivyžadujedôslednéskúmanievšetkýchtýchtoskutočností,civilnésporovékonanie
nemôže trpieť prílišným formalizmom, t. j. na ujmu strán v konaní, ktoré od začiatku konajú hospodárne,

bránia v uplatňovaniu svojho práva v konaní. Uviedol, že sa ešte musí vyjadriť k jednej otázke a to,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o preukázanie jeho pohľadávky voči žalovanému –
k čomu uviedol, že toto samozrejme nie je pravda, pretože existencia tejto pohľadávky z titulu pôžičky
bola preukázaná už žalobou žalobcu a samotný fakt, že žalobca objektívne nedisponuje účtovníctvom
úpadcu, nie z dôvodu vlastnej viny, ale z dôvodu toho, že toto účtovníctvo nebolo predchádzajúcemu

správcovi úpadcu nikým odovzdané aj vzhľadom na to, že p. H. zomrel skôr ako bol vyhlásený konkurz,
tak nemôže obstáť procesná obrana žalovaného, že žalobca niečo v tomto smere zanedbal; o to viac
musíme – teda súd musí, prihliadať na tieto kľúčové skutočnosti v tomto spore, nakoľko osoba, ktorá
mala túto hotovostnú platbu dňa 09.02.2021, nežije a nevie sa týmito skutočnosťami zaoberať; v tomto
smere sa znalecké dokazovanie nesmie javiť ako nehospodárne, pretože žalobca nevie túto skutočnosť

preukázať inak ako tým, že znalci posúdia, či ten podpis na PPD možno považovať za pravý podpis
p. H., prípadne nie je možné vyvrátiť ani potvrdiť pravosť podpisu. Záverom svojej záverečnej reči PZ
žalobcu uviedol, že preto má za to, že ak súd dôsledne zváži všetky skutočnosti, ktoré boli do skončenia
dokazovania v tomto konaní preukázané, alebo vyšli najavo, tak žalobe žalobcu musí vyhovieť a preto
žiada súd, aby žalobe vyhovel v zmysle žalobného návrhu uvedeného v žalobe žalobcu a to aj čo sa

týka výroku vo veci samej a aj náhrady trov konania.

16. Zástupca žalovaného vo svojej záverečnej reči uviedol, že zotrváva na svojich písomných podaniach
a prednesoch, ktoré boli v konaní produkované, má za to, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia
a rovnako ani dôkazné bremeno, kedy nepreukázal existenciu akéhokoľvek domnelého nároku voči

žalovanému. Uviedol, že žalobca v rámci záverečnej reči poukazoval na sudcovskú koncentráciu
konania, pravdepodobne si nie je vedomý, že v konaní boli stranám sporu doručované uznesenia spolu
s vyjadreniami protistrany, v ktorých uzneseniach boli strany v rámci poučenia vyslovene poučené
o sudcovskej koncentrácii konania, preto ak chcel žalobca v konaní produkovať určité dôkazy, ktoré
produkuje až na poslednom pojednávaní, tieto mal produkovať s dostatočným časovým predstihom,

a to najneskôr v čase podania samotnej žaloby, keďže evidentne predmetnými dôkaznými prostriedkami
disponoval a to s poukazom na § 132 CSP ods. 1, kde sa vyslovene hovorí, že žalobca je povinný
v žalobe uviesť úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh, a zároveň sa žalobcovi ukladá povinnosť v odseku 3 v žalobe pripojiť dôkazy, ktorých
povaha to pripúšťa, tzn., že ak na poslednom pojednávaní pripája účtovnú závierku, ktorá je dostupná

v Registri účtovných závierok, mohol tak urobiť v čase podania žaloby a k tomu uviesť relevantné
skutkové tvrdenia tak, aby nebol marený ďalší priebeh konania; žalobca však oneskorene po výsluchu
žalovaných predkladá túto účtovnú závierku, ktorá je zostavená k 31.12.2020 a snaží sa spochybniť
možnosť žalovaných vo februári r. 2021 splniť svoj záväzok v hotovosti, napriek tomu, že z predmetnej
účtovnej závierky vyplýva, že žalovaný kedykoľvek od 01.01.2021 do času splnenia záväzku mal na

účte v bankách k dispozícii peňažné prostriedky, ktoré mohol použiť na splnenie záväzku v hotovosti
a rovnako mal žalobca možnosť klásť relevantné otázky v rámci výsluchu žalovaných, čo však nespravil.
Ďalej uviedol, že preto opomenutie konania žalobcu s dostatočnou odbornou starostlivosťou pri
uplatňovaní jeho domnelých práv nemôže ísť na ujmu žalovaného, o to viac ak v konaní nebol schopnýprodukovaťjedinýdôkaz,ktorýbypreukazovalexistenciuakejkoľvekpohľadávkyžalobcuazuvedeného
sa nemôže vyviniť tým, že nezabezpečil účtovníctvo úpadcu s poukazom na odvolaného správcu, pritom
sám v konaní nepreukázal a netvrdil, že vo vzťahu k zabezpečeniu účtovníctva vykonal akékoľvek

relevantné úkony a teda že mu bráni akákoľvek objektívna prekážka k jeho zabezpečeniu a predloženiu,
nepreukázal, že v účtovníctve úpadcu sa nachádza akákoľvek pohľadávka voči žalovanému a tieto
svoje fabulatívne tvrdenia o existencii pohľadávky sa snaží ospravedlniť tým, že p. H. zomrel; táto
skutočnosť nemôže ísť na ťarchu žalovaných, ktorí dostatočne preukázali splnenie záväzku, a to
nielen výdavkovým a príjmovým pokladničným dokladom, ale aj účtovnými zápismi z účtovníctva

žalovaného, ktoré boli v konaní preukázané a predložené a zároveň zo svedeckej výpovede žalovaných,
ktorú svedeckú výpoveď sa žalobca snažil spochybniť, že nie je relevantná pre toto konanie, avšak
s poukazom na ustanovenia Obchodného zákonníka, sú práve štatutárne orgány zodpovedné za
vedenie účtovníctva v zmysle § 135 a teda sú jediné oprávnené sa relevantne vyjadriť ku skutočnostiam,
ktoré sú predmetom účtovníctva. PZ žalovaného sa vyjadril, že v konaní je nadbytočné preukazovať
ďalšie účtovné zápisy, napr. v pokladničnej knihe o drobných nákupoch hygienických potrieb, dajme

tomu, alebo iného materiálu potrebného na prevádzku spoločnosti žalovaného, ale iba relevantné
skutočnosti týkajúce sa predmetu sporu, ktoré boli predloženými dokladmi preukázané, a teda že došlo
k zániku záväzku žalovaného jeho splnením; namietaný navrhovaný výsluch p. M. by vzhľadom na
predložené účtovné doklady v konaní nič nové nepriniesol a rovnako navrhovaný znalecký posudok
vo vzťahu k preukazovaniu pravosti podpisu p. H. je v konaní irelevantný, nakoľko sú aj iné dôkazy,

ktoré preukazujú splnenie záväzku a je evidentné, vzhľadom na predložené doklady žalobcom na
dnešnom pojednávaní, že p. H. sa v rozhodnom období od r. 2018-2020 po laickom posúdení podpisoval
rôznym spôsobom a tieto jeho podpisy boli predmetom overenia. Uviedol, že žalobca v konaní doslova
tápa, snaží sa prostredníctvom tzv. „fišingu“ získavať dôkazy, ktoré však nepodporil žiadnymi dôkazmi
a ktoré v kontexte už vykonaného dokazovania sú nadbytočné a nehospodárne. Vo vzťahu k žalobcovi

uviedol zásadu CSP, kde je potrebné zdôrazniť práve zásadu rýchleho konania, na ktorej bol nový
sporovný poriadok koncipovaný, ako aj postavenie žalobcu ako „dominus litis“, ktorý práve s poukazom
na predmetné ustanovenie § 132 CSP bol povinný navrhovať a tvrdiť podstatné skutočnosti a dôkazy
v čase podania samotnej žaloby a pokiaľ žalobca namieta, že žalovaní sa nevyjadrili v rámci svojej
výpovede sporovej strany k tomu, cit: „akým spôsobom sa detailne pokladňa žalovaného tvorila“ bolo

výlučnevdispozíciižalobcu,abyimtakútootázkupoložilatátomohlabyťzodpovedaná,rovnakožalobca
v tomto smere opomenul konať tak, aby nemaril ďalší priebeh konania. Záverom svojej záverečnej
reči uviedol, že s poukazom na uvedené žalobca nemôže spochybňovať výpoveď žalovaných, resp.
štatutárnych orgánov žalovaného, keďže takáto otázka v konaní položená nebola, a preto vzhľadom na
uvedené, ako aj predošlý prednes, žiada súd, aby žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

17. Súd vyhlásil dokazovanie za skončené a odročil v zmysle § 219 CSP pojednávanie na vyhlásenie
rozsudku.

18. Súd posudzoval predmetný spor podľa nasledujúcich ustanovení zákona:

19. Podľa § 489 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

21. Podľa § 261 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím
na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je

rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

23. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskomzákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

24. Podľa § 324 ods. 1 Obchodný zákonník, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

25. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

26. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

27.Podľa§150CSP,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

28. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

30. Podľa § 152 CSP, hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

31. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

32. Podľa § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré
strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

33. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

34. Podľa § 187 ods. 1 CSP, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

35. Podľa § 187 ods. 2 CSP, dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

36. Podľa § 188 ods. 1 CSP, súd vykoná dôkazy na pojednávaní.

37. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

38. Podľa § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej

obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina
alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

39. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

40. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

41. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.42. Súd vykonal dokazovanie a to listinami založenými v súdnom spise, písomnými podaniami strán
sporu založenými v súdnom spise vrátane ich príloh a vyjadreniami strán sporu na pojednávaní,

výsluchom žalovaného. Súd na pojednávaní uznesením návrh zástupcu žalobcu na doplnenie
dokazovania zamietol, s odôvodnením, že vykonanie takýchto dôkazov nepovažuje za potrebné,
nakoľko podľa názoru súdu nedisponujú vypovedacou potenciou a taktiež z hľadiska hospodárnosti
konania by spôsobili len predĺženie sporu.
K žalobcom navrhovanému výsluchu svedkyne – p. M., účtovníčky žalovaného súd uvádza, že

tento považuje za nadbytočný, a to s poukazom na skutočnosť, že kompletné účtovníctvo žalobcu,
z ktorého by účtovníčka čerpala údaje v rámci dokazovania, nemá žalobca k dispozícii, a zároveň z
výpovede konateľky žalovaného a prokuristu žalovaného mal súd dostatočne zistený skutkový stav,
preto súd zastáva názor, že z výsluchu účtovníčky nemôžu vyplynúť žiadne pre konanie podstatné nové
skutočnosti.
Pokiaľ ide o žalobcom navrhnuté predloženie originálu príjmového pokladničného dokladu (príp. ak sa

mátentonachádzaťup.M.,abyhopredložilaona),súdnepovažovalzapotrebnémaťkdispozíciioriginál
dokladu, ktorého fotokópia sa v priebehu konania dostala do dispozičnej sféry súdu a originál tohto
dokladu by nemal väčšiu vypovedaciu hodnotu ako jeho kópia, navyše podrobnosti o vrátení pôžičky
mal súd za preukázané zo svedeckých výpovedí konateľky žalovaného a prokuristu žalovaného.
Pokiaľ ide o žalobcom navrhnuté znalecké skúmanie podpisu p. H. na príjmovom pokladničnom doklade,

toto je v súčasnosti nadbytočné a nehospodárne, a to jednak z dôvodu, že podpis p. H. na všetkých
v konaní doposiaľ predložených listinách vykazuje markantné známky odlišností, nebol ustálený no
najmä, keďže p. H. zomrel a nemohol by sa podrobiť skúške podpisov u znalca, znalecké dokazovanie
by s najväčšou pravdepodobnosťou neviedlo k jednoznačnému záveru o prípadnej pravosti resp.
nepravosti podpisu p. H. na danom doklade. Z uvedených dôvodov návrh zástupcu žalobcu na doplnenie

dokazovania súd zamietol.

43. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že:
- Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.: 28K/8/2021 zo dňa 07.02.2022 zverejnenom v Obchodnom
vestníku č. 29/2022 zo dňa 11.02.2022 súd vyhlásil na majetok dlžníka CIARAN A. ART, s.r.o. so sídlom

Komenského sady 55/19-3, 018 51 Nová Dubnica, IČO: 47 165 731 konkurz a ustanovil Mgr. Ing.
Miroslava Zdychavského, Radlinského 5, P.O.BOX 27C, 949 01 Nitra, IČO: 41 822 773 do funkcie
správcu úpadcu,
- Uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn.: 28K/8/2021 zo dňa 09.09.2022 súd odvolal z funkcie správcu
predchádzajúcehosprávcuaustanovildofunkciesprávcuKASATKINRecovery,k.s.sosídlomČajakova

13, 811 05 Bratislava, IČO: 50 382 888, značka správcu S1812, s kanceláriou Svätoplukova 1, 940 02
Nové Zámky (ďalej len „správca“). Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 179/2022
dňa 19.09.2022,
- z výpisu z bankového účtu žalobcu č. ú. v tvare IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bola
realizovaná úhrada sumy 20.000,00 eur na bankový účet žalovaného, č. v tvare IBAN: H. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX.

44. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že žalobca ako veriteľ uzatvoril s žalovaným ako dlžníkom
dňa 14.04.2020 Zmluvu o pôžičke v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka v ústnej forme, na základe
ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 20.000,00 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal

žalobcovi vrátiť v dohodnutom termíne. Uzatvorená zmluva o pôžičke bola splnená dňa 09.02.2021,
kedy žalovaný splnil svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 20.000,00 eur v celom rozsahu, v hotovosti
k rukám vtedajšieho konateľa žalobcu A. H..

45. V danej veci ide o zmluvný vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi, keďže ide o záväzkový

vzťah medzi dvomi obchodnými spoločnosťami (§ 261 ods. 9 Obchodného zákonníka).

46. Súd v prvom rade poukazuje na platne uzatvorený záväzkoprávny vzťah medzi stranami sporu
zložený na ústne uzatvorenej zmluve o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Súd mal za to,
že na predmetný záväzkoprávny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, a to

v súlade s ust. § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, pretože inštitút zmluvy o pôžičke nie je upravený
v hlave II Obchodného zákonníka (a je upravený ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku) spravuje
sa preto príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a Obchodnýmzákonníkom. Uvedený záväzkoprávny vzťah má všetky zákonom požadované podstatné náležitosti
platného záväzkoprávneho vzťahu, z ktorého vyplývajú vzájomné práva a povinnosti.

47. Žalobca listinným dôkazom – výpisom z účtu zo dňa 30.04.2020 (ktorého ftc. je založená na č.l.
7 spisu) preukázal, že zo strany žalobcu, v tom čase vystupujúcim pod obchodným menom GALIO
spol. s.r.o., došlo dňa 14.04.2020 k poskytnutiu pôžičky žalovanému, a to bezhotovostnej úhrady sumy
20.000,00 eur z bankového účtu žalobcu, č. ú. v tvare IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
na bankový účet žalovaného, č. v tvare IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Uvedená čiastka

bola vrátená žalobcovi hotovostnou úhradou dňa 09.02.2021, čím došlo k splneniu záväzku žalovaným
v celom rozsahu.

48. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu, ktorou sa tento domáhal od žalovaného zaplatenia ceny z titulu
uzatvorenej zmluvy o pôžičke, nie je dôvodná.

49. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, vystupujúci pod obchodným menom
GALIO spol. s.r.o., dňa 14.04.2020 poskytol pôžičku žalovanému v sume 20.000,00 eur, ktorú realizoval
bezhotovostnou úhradou z bankového účtu č. ú. v tvare IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na
bankový účet žalovaného, č. v tvare IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Uvedená čiastka však

bola vrátená žalobcovi v celom rozsahu hotovostnou úhradou dňa 09.02.2021, čím došlo k splneniu
záväzku žalovaným v celom rozsahu. Súd mal zánik záväzku preukázaný jednak z vykonaného výsluchu
konateľa a prokuristu žalovaného, ako aj z listinných dôkazov – Výdavkový doklad č. 0029 z 09.02.2021
v spojení s účtovnými dokladmi žalovaného, z ktorých vyplýva, že žalovaný disponoval finančnými
prostriedkami na zaplatenie uvedenej pôžičky. Žalobca nepreukázal, že by v rozhodnom čase nekonal

p. H. za úpadcu.

50. Vo vzťahu k účtovnej závierke, ktorú predložil na poslednom pojednávaní zástupca žalobcu a ktorá
je dostupná v Registri účtovných závierok, súd konštatuje, že žalobca mohol tak urobiť skôr už v čase
podania žaloby a k tomu uviesť relevantné skutkové tvrdenia, žalobca však oneskorene až po výsluchu

žalovaných predložil túto účtovnú závierku, ktorá je zostavená k 31.12.2020. Súd vo vzťahu k tejto listine
uplatnil sudcovskú koncentráciu konania a neprihliadol na túto listinu v zmysle § 153 ods. 2 CSP.

51. Súd konštatuje, že v konaní nebol preukázaný sporný nárok žalobcu ako taký, pretože tento bol
zo strany žalovaného účinne popretý – výpoveďami konateľky žalovaného a prokuristu žalovaného a

predložením listinného dôkazu preukazujúceho splnenie záväzku žalovaným v plnom rozsahu.

52. Právny zástupca žalovaného v priebehu konania namietal absolútnu neplatnosť predloženého
plnomocenstva zo strany právneho zástupcu žalobcu, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že právny
zástupca žalobcu je spriaznenou osobou so správcom konkurznej podstaty, o čom predložil výpisy z OR,

z ktorých vyplýva spriaznenosť k osobe štatutárneho orgánu I. D. P., pričom poukázal na § 89 Zákona o
konkurze, z ktorého vyplýva zákonom uložený zákaz uzatvárať zmluvy správcom so s ním spriaznenými
osobami, iba že s tým súhlasí príslušný orgán. Do času zvolania schôdze veriteľov na deň 04.10.2023
funkciu príslušného orgánu vykonával konkurzný súd, ktorý takýto súhlas s uzavretím zmluvy neudelil. V
zmysle § 39 OZ je takéto plnomocenstvo absolútne neplatné a z toho vyplývajú následky podľa § 33 ods.

2 OZ, z ktorých vyplýva, že ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z toho konania zaviazaný
sám, z toho vyplýva, že žalobcom v konaní je advokátska kancelária KASATKIN a PARTNERS s.r.o.,
ktorá nemá aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie akýchkoľvek práv voči žalovanému. Uvedené
skutočnosti, ktoré má súd posudzovať ex offo, odôvodňujú rovnako zamietnutie žaloby, ak by súd túto
námietku vyhodnotil ako nedôvodnú, žalovaný namieta, že ani správca nie je oprávnený takýto nárok

vočižalovanémuvymáhať,nakoľkonetvorípredmetsúpisumajetku,ktoráskutočnosťjedináodôvodňuje
prípadnúaktívnulegitimáciusprávcuvtomtokonaní.Správcanedisponuje aktívnouvecnoulegitimáciou
v konaní vzhľadom na absentujúci súpis majetku a teda, ak by aj súd vyhodnotil námietku k neplatnému
splnomocneniu ako nedôvodnú, žalobu je stále potrebné zamietnuť.

53. K námietkam žalovaného súd uvádza, že tieto nepovažoval za dôvodné. V zmysle § 89 ZKR nie
je možné uzatvárať so spriaznenou osobou so správcom alebo úpadcom bez súhlasu príslušného
orgánu zmluvu, avšak táto zmluva sa musí týkať buď prevádzkovania úpadcovho podniku alebo jeho
časti, alebo správe majetku podliehajúceho konkurzu. Správou majetku sa rozumie aj prevádzkovaniepodniku, zákon určuje podmienky, za ktorých môže správca prevádzkovať podnik úpadcu alebo jeho
časť. Správcovi sa umožňuje pokračovať vo výkone niektorých činností súvisiacich s podnikateľkou
činnosťou, ak tým zamedzí zmenšeniu hodnoty majetku podliehajúceho konkurzu alebo zvýši hodnotu

tohto majetku. Pri výkone týchto činnosti správca nesmie uzavrieť zmluvu s osobou, ktorá je s ním
spriaznená alebo je spriaznená s úpadcom bez súhlasu príslušného orgánu. V danom prípade sa
jedná o súdne konanie , nie o uzatváranie zmluvy. V zmysle § 89 ZKR, správca pri výkone svojej funkcie
vymáha majetkové práva, ktoré podliehajú konkurzu, čo sa týka najmä vymáhania pohľadávok, ktoré má
úpadca v právnej pozícií veriteľa, aby nedošlo k premlčaniu alebo k preklúzií a pod. Aj do konania prvej

schôdze veriteľov je správca oprávnený uplatňovať práva, ak hrozí škoda na majetku podliehajúcom
konkurzu .Škoda môže vzniknúť tým, že v dôsledku neuplatnenia práva sa právo premlčí alebo zanikne.
Zákon oprávňuje správcu, aby výkonom týchto oprávnení poveril advokáta. Právo správcu poveriť
advokáta vykonaním určitých úkonov je len vyjadrením dovolenosti na takýto právny úkon. Takýto postup
bude odôvodnený v prípade veľkého počtu sporov, ktoré vedie úpadca ako žalobca, alebo pri riešení
špeciálnej právnej problematiky a pod. V zmysle §44 ods.1 ZKR, správca je oprávnený konať za úpadcu

vo veciach týkajúcich sa majetku úpadcu, ktorý patrí do konkurznej podstaty v mene a na účet úpadcu.
Správca je oprávnený a zároveň povinný vymáhať plnenie, o ktoré bol majetok úpadcu ukrátený.

54. Podľa § 47 ods. 5 ZKR, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu
patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči

správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom
konania namiesto úpadcu je správca. Vecnú legitimáciu strany sporu (či už aktívnu alebo pasívnu)
skúma súd aj bez návrhu. Vo veciach, ktoré sa týkajú konkurznej podstaty, je počas konkurzu aktívne
legitimovaný výlučne správca.

55. Žalovaný napádal udelené splnomocnenie správcu pre právneho zástupcu žalobcu, ktoré bolo
udelené v súvislosti s § 89 a nasl. Civilného sporového poriadku, pričom ako už bolo uvedené vyššie,
nejde o uzatváranie zmluvy, ale ide o realizáciu zákonného práva strany dať sa procesne zastúpiť
zvoleným advokátom v súdnom konaní. Z citovaného ustanovenia § 86 ods. 2 ZKR vyplýva, že
správca je povinný využívať všetky právne prostriedky nielen na vymáhanie a ochranu majetkových práv

podliehajúcich konkurzu, ale aj v súvislosti s vymáhaním tzv. sporných práv podliehajúcich konkurzu,
výkonom jednotlivých úkonov môže poveriť správca advokáta. Ustanovenie § 89 ZKR je potrebné
vykladať v spojení s § 86 ods. 2 ZKR, z ktorých vyplýva právo správcu poveriť advokáta vykonávaním
určitých úkonov, čo je vyjadrením dovolenosti na takýto právny úkon. V uvedenom prípade nedošlo
k uzavretiu zmluvy, ktorá by sa týkala správy majetku podliehajúceho konkurzu, ale došlo k udeleniu

poverenia advokátovi v súvislosti s uplatňovaním sporných majetkových práv. Zároveň je potrebné
tieto ustanovenia § 89 vykladať s ohľadom na účel, ktorý sa týmto ustanovením sleduje. Účelom je
ochrana veriteľov pred uzatváraním zmlúv so spriaznenými osobami bez súhlasu príslušného orgánu,
ktoré by mohli byť pre účastníkov konkurzného konania nehospodárne, prípadne nejakým spôsobom
poškodzujúce záujmy veriteľov. Vzhľadom na udelené poverenie advokáta, hoci ide o spriaznenú osobu,

nie je úkonom, ktorý by bol v rozpore so záujmami veriteľov, najmä ak ide o úkon, ktorý sleduje práve
záujem veriteľov smerom k efektívnemu uplatňovaniu sporných majetkových práv, ktoré v prípade, keď
sa tieto stanú majetkom podliehajúcim konkurzu, môžu priniesť veriteľom výťažok pripadajúcim na ich
uplatnené pohľadávky. Aktívne legitimovaným subjektom v tejto veci tak, ako je uvedený v žalobe, je
správca konkurznej podstaty konajúci v mene a na účet úpadcu v zmysle § 47 ods. 5 ZKR. Na základe

hore uvedeného preto námietky žalovaného neboli dôvodné.

56. Keďže súd rozhodol o merite veci je povinný v zmysle Civilného sporového poriadku rozhodnúť aj
o nároku na náhradu trov konania.

57. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

58. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.60. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

61. Vzhľadom k uvedenému súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom § 255 ods. 1
a 2 v spojení s § 262 ods. 1 tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. Rozhodol tak na základe toho, že žalovaný mal v konaní plný úspech v rozsahu
100% (úspešne popretý nárok žalobcu). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

62. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.