Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010233
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Hlavička

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4219010233.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci obžalovaného A. B., C. D., nar. XX. XXXX XXXX pre pokračovací

zločin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona,
čiastočne v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 6.
novembra 2025 predsedom senátu JUDr. Imrichom Hlavičkom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o vine a treste v rozsudku Okresného
súdu Žilina sp. zn. 48T/46/2021 zo dňa 16. decembra 2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 1To/39/2025 zo dňa 7. októbra 2025, ktorý sa stal právoplatným dňa 7. októbra 2025, ako
aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Obžalovaný:
A. B., C. D. nar. 24.05.1975 v Lučenci, trvale bytom B.,
E. F. G. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu
odňatia slobody v inej veci,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1. obž. A. B. a ďalšia samostatne stíhaná osoba v inom konaní

dňa 30. decembra 2016 v čase o 14,20 hod. po predchádzajúcej spoločnej dohode obžalovaný A. B.
zavolaním z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na pevnú linku s telefónnym číslom XXX XXXX XXX
kontaktoval poškodenú C. G., nar. X.XX.XXXX, ktorá sa vtom čase zdržiavala v mieste svojho trvalého

bydliska v H., I. E. J. K. XX/XX a tvrdiac, že jej syn L. G., nar. XX.X.XXXX počas jazdy pod vplyvom
alkoholických nápojov zapríčinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu viacerých osôb, pričom aj
sám utrpel zranenia a je hospitalizovaný v nemocnici v Nových Zámkoch, dostal injekciu na upokojenie,
zaspal a preto nemôže sám volať, vylákal od nej sumu 1 600,- Eur s tým, že uvedenú sumu má vyplatiť
jej syn osobám poškodeným pri dopravnej nehode a v tom prípade uvedenú udalosť neoznámia polícii,
po čom poškodená C. G. uviedla, že uvedenú sumu je ochotná za svojho syna zaplatiť, následne
dňa 30. decembra 2016 v čase okolo 18,30 hod. v Komárne na Budovateľskej ulici pred vchodom do

obytného domu číslo 33 na základe opakovaných telefonických pokynov obž. A. B. odovzdala sumu 1
600,- Eur ďalšej samostatne stíhanej osobe v inom konaní, ktorá následne túto sumu na základe ich
predchádzajúcej dohody v ten istý deň v Maďarsku, v meste Komárom, pred obchodným domom Tesco
odovzdala obž. A. B., ktorý jej z uvedenej sumy dal 10,- Eur, pričom skutočnosti, ktoré obž. A. B. oznámil
poškodenej sa nezakladali na pravde, jej syn nebol účastníkom žiadnej dopravnej nehody v tom čase,
ktorým konaním spôsobili poškodenej C. G. škodu vo výške 1 600,- Eur,

2. obž. A. B. a ďalšia samostatne stíhaná osoba v inom konanídňa 8. januára 2017 čase okolo 17,00 hod. po predchádzajúcej spoločnej dohode obžalovaný A. B.
zavolaním z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na pevnú linku s telefónnym číslom XXX XXXX XXX

kontaktoval poškodenú H. D., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa v tom čase zdržiavala v mieste svojho trvalého
bydliska v H., I. E. M. K. XXX/XX a vydávajúc sa za Petra, syna netere poškodenej, uplakaným hlasom
ju žiadal o pomoc, tvrdiac, že počas jazdy na motorovom vozidle pod vplyvom alkoholických nápojov
zapríčinil dopravnú nehodu, leží v nemocnici v Nových Zámkoch a potrebuje peniaze na opravu auta,
pričom ju prosil, aby o tom nikomu nepovedala, lebo mu zadržia vodičský preukaz a potom mu dajú

výpoveď v práci a takto počas opakovaných telefonátov postupne vylákal od poškodenej celkom sumu 4
500,- Eur, pričom dňa 8. januára 2017 vo večerných hodinách na základe pokynov obž. A. B. poškodená
odovzdala ďalšej samostatne stíhanej osobe v inom konaní sumu 1 500,- Eur a následne dňa 9. januára
2017 v doobedňajších hodinách jej odovzdala 2 000,- Eur a následne 1 000,- Eur z ktorých súm si časť
požičala od susediek, ktoré finančné čiastky následne ďalšej samostatne stíhanej osobe v inom konaní
na základe ich predchádzajúcej dohody hneď po ich prevzatí, v Maďarsku, v meste Komárom, pred

obchodnýmdomomTescoodovzdalaobž.A.B.,pričomskutočnosti,ktoréobž.A.B.oznámilpoškodenej
sa nezakladali na pravde, syn jej netere v tom čase nebol účastníkom žiadnej dopravnej nehody, ktorým
konaním spôsobili poškodenej H. D. škodu vo výške 4 500,- Eur,

3. obž. A. B.

dňa 1. februára 2017 v čase o 23,52 hod. zavolaním z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na pevnú linku
s telefónnym číslom XXX XXXX XXX kontaktoval poškodenú N. J., nar. XX.X.XXXX, ktorá sa v tom čase
zdržiavala v mieste svojho trvalého bydliska v M., I. O. E. K. XXX/XXX a predstierajúc, že jej volá A. A.,
lekár z nemocnice v Nových Zámkoch, pod falošnou zámienkou, že jej syn A. P. J. dňa 1. februára 2017

zapríčinil dopravnú nehodu medzi Komárnom a Novými Zámkami, pri ktorej došlo k vážnemu zraneniu
malého dievčatka, pričom aj on sám sa zranil a bol hospitalizovaný v nemocnici v Nových Zámkoch a
motorové vozidlo riadil napriek tomu, že nezaplatil poistné za povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel, žiadal od nej sumu 3 000,- Eur, ktorú je potrebné
zaplatiť poškodeným, ako náhradu škody, aby dopravnú nehodu neoznámili polícii, pričom počas

opakovaných telefonátov telefón niekoľkokrát odovzdal doposiaľ nezistenej osobe mužského pohlavia,
aby presvedčil poškodenú, že hovorí so svojim synom, ktorý však nevie poriadne rozprávať, lebo pri
nehode si zranil jazyk, a po tom, čo poškodená súhlasila, že požadovanú sumu zaplatí, povedal jej, že
po ňu pošle taxík, ktorý ju odvezie do Maďarska, do mesta Komárom, kde pred obchodným domom
Tesco má odovzdať uvedenú sumu osobe, ktorú označil ako pána Q., ktorý ju tam bude čakať, pričom

poškodenej oznámená informácia sa nezakladala na pravde, čo poškodená telefonicky zistila od svojho
syna A. P. J., ktorý v tom čase nebol účastníkom žiadnej dopravnej nehody, pričom však na dohodnutom
mieste poškodenú nikto nekontaktoval a obžalovaným požadovanú hotovosť napokon neodovzdala,
teda poškodenej uvedeným konaním majetková škoda spôsobená nebola,

4. obž. A. B.

po predchádzajúcej vzájomnej dohode medzi obžalovaným a F. M. (voči ktorému bolo konanie
skončenérozsudkomOkresnéhosúduŽilinasp.zn.50T/126/2021zodňa14.02.2022,právoplatnýmdňa
14.02.2022) a obv. F. J. v úmysle obohatiť sa na cudzom majetku, dňa 07.07.2017 v čase okolo 07:32

hod. z nezisteného miesta v Maďarsku, najskôr A. B. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX telefonicky na
pevnú linku XXX/XXXXXXX kontaktoval pošk. R. M., C. C., narodenú v roku 1936, kde jej do telefónu
uviedol, že jej brat G. C. mal mať v Českej republike vážnu dopravnú nehodu, že má obe nohy zlomené
a potrebuje finančnú pomoc, pretože na jeho operáciu je potrebné poskytnúť finančnú čiastku 5.000,-
Eur, pre ktoré peniaze sa chceli dostaviť ešte v tej istý deň k nej domov, následne poslal obv. F. M. spolu

s obv. F. J. do obce Hlboké nad Váhom pre peniaze od pošk. R. M., za ktorým účelom im poskytol
osobné motorové vozidlo zn. Renault Espace, holandského evidenčného čísla SX FG-48, pričom im
cestou upresnil zaslanou SMS správou, že majú ísť na adresu O. I. S. K. XXX za R. M., ktorú adresu si
zadali cestou do GPS navigácie, na čo sa v čase okolo 08:00 hod. dostavila domov k R. M. jej dcéra R.
J., ktorá ihneď telefonicky kontaktovala matkinho brata G. C., pričom zistila že tento je v poriadku a nebol

účastníkom žiadnej dopravnej nehody a následne volala na políciu, pričom A. B. v čase okolo 11:19 hod.
opäť telefonicky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX kontaktoval pošk. R. M. na jej pevnú linku XXX/
XXXXXXX, kde do telefónu sa už ozvala jej dcéra R. J. snažiac sa napodobniť matkin hlas, avšak už sa
viac do telefónu neozval a zrušil hovor, pričom k odovzdaniu peňazí pre pohyb hliadky polície po obcia viacerých rodinných príslušníkov R. M. na adrese jej bydliska už nedošlo, čím uvedeným spoločným
konaním sa pokúsili R. M., C. C., nar. XX.XX.XXXX uviesť do omylu a spôsobiť jej tak škodu vo výške
5.000,- €,

pričom obžalovaný A. B. sa takéhoto konania dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 2T 17/05 z 15. decembra 2005, právoplatným dňa 12. marca 2006 odsúdený pre trestný
čin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov a iné a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov 8 mesiacov
so zaradením pre jeho výkon do I. NVS,

t e d a

v bode 1. a 2. obžaloby obž. A. B. a ďalšia samostatne stíhaná osoba v inom konaní

spoločným konaním na škodu majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili tak

na cudzom majetku malú škodu a čin spáchali na chránenej osobe, a to na osobe vyššieho veku,

v bode 3. obžaloby obž. A. B.

spoločným konaním s ďalšou nestotožnenou osobou sa dopustil konania, ktoré bezprostredne

smerovalokdokonaniutrestnéhočinuaktoréhosadopustilivúmysleuviesťniekohodoomyluaspôsobiť
tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchali na chránenej osobe, a to na osobe vyššieho veku,
pričom k dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode 4. obžaloby obž. A. B.

spoločným konaním dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k úmyselnému spôsobeniu
škody na cudzom majetku a k obohateniu seba tým, že by niekoho uviedol do omylu, a takýto čin
by spáchal na chránenej osobe – osobe vyššieho veku, osobe staršej ako šesťdesiat rokov, pričom k
dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin podvodu čiastočne v štádiu pokusu v spolupáchateľstve podľa § 14 odsek 1

Trestného zákona, § 20 k § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139
odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona a na § 127 odsek 3 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 s použitím § 36 písmeno l/
Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 37 písmeno m/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024, §

38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 39 odsek 5 Trestného zákona účinného
od 6.8.2024, § 41 odsek 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na spoločný trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody pre poškodeného
T. L. G., nar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvale bytom J.- C., U. XXXX/XX, vo výške 1.600,- eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody pre poškodenú
H. D., nar. XX.XX.XXXX v Papradne, trvale bytom H., V. E. XXXX/XX vo výške 4.500,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 veta prvá Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obžalovaný
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže

sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenie s ohľadom na to, že obžalovaný a prokurátorka
sa bezprostredne po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie tento rozsudok neobsahuje
odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Komárno a rozhoduje o ňom Krajský súd v Nitre.