Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202161
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225202161.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcov : v rade 1/ A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., v rade 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX,
okres. H., G. E.,žalobkyňa v rade 2/ v konaní zastúpená žalobcom v rade 1/ : A. B., bytom C. XXX/XX, D.,
proti žalovaným : 1/ I. C., 2/ J. I., žalovaní v rade 1/ a 2/ zastúpení : Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnosti zapísanej v
katastri nehnuteľností Okresného úradu K., katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v katastrálnom území
D., vedenej na LV č. XXXX, a to parcela registra „E" č. XXX/XX - orná pôda o výmere 6 m2.

Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnosti zapísanej v
katastri nehnuteľností Okresného úradu K., katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v katastrálnom území
D., vedenej na LV č. XXXX, a to parcela registra „E" č. XXX/XX - orná pôda o výmere 6 m2 a to tak, že
p r i k a z u j edo podielového spoluvlastníctva žalobcu v rade 1. A. B., E. B., nar. XX.XX.XXXX r.č.
XXXXXX/XXXX v podiele 1/2 k celku a žalobkyni v rade 2. E. B., E. L., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX v podiele 1/2 k celku.

Žalobcovia v rade 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v rade 1. na účet
jeho zástupcu, Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková 36, Bratislava, IBAN: M. vedený v Štátnej
pokladnici VS: XXXXXXX finančné vyrovnanie vo výške 28,- Eur, a to v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia v rade 1. a 2. sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 2. rade, na
účet jeho zástupcu, Slovenskému pozemkovému fondu, Búdková 36, Bratislava, IBAN: M. vedený v

Štátnej pokladnici VS: XXXXXXX finančné vyrovnanie vo výške 28,- Eur, a to v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 19.8.2025 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva (ďalej len PS) k nehnuteľnosti vedenej na v katastri nehnuteľností Okresného úradu K.,
katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., vedenej na LV č. XXXX, a to parcela

registra „E" č. XXX/XX - orná pôda o výmere 6 m2.Dodali, že nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými, ktoré sú na neznámom
mieste. Majú záujem nehnuteľnosť nadobudnúť do svojho podielového spoluvlastníctva a sú ochotní
vyplatiť žalovaným sumu vo výške 14,- Eur za m2.

2. Slovenský pozemkový fond uviedol, že v zmysle Zákona č. 330/91 Zb. v znení noviel s pozemkami
nezisteného vlastníka nakladá Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, ktorý zastupuje
nezistenýchvlastníkov(žalovaná)vkonanípredsúdomalebopredorgánmiverejnejsprávyakosprávca.

Pokiaľ sa jedná o samotné vyporiadane podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu tak
sa stotožňuje s navrhnutým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Uprednostňuje rovnako ako žalobcovia zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
formou prikázania spoluvlastníckeho podielu žalovaných nezistených podielových spoluvlastníkov do
vlastníctva žalobcov na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto sporu, nakoľko reálna deľba nie je
vhodná z dôvodov, že žalobcovia dlhoročne predmetné pozemky užívajú a majú predpoklady k ich

obhospodarovaniu aj naďalej. Naviac, reálnym rozdelením by vznikli pozemky malej výmery, ktoré by
Slovenský pozemkový fond aj tak nemohol využiť na plnenie mu zákonom daných úloh .

Čo sa týka určenia výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely vo vzťahu k pozemkom SPF
uviedol, že výška v hodnote 14,- Eur/m2 za ustupujúce je reálna.

Uviedol, že v zmysle stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 20.10.1997, spis. zn. Cpj 30/97 „primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje súd a nemôže
túto povinnosť preniesť na iný subjekt“. Konajúci súd môže vychádzať pri určení primeranej náhrady
nielen zo znaleckého posudku, ale aj z všeobecne dostupných informácii o trhu s nehnuteľnosťami alebo

skutočnosťami, ktoré vyšli v konaní najavo a môžu výšku náhrady za ustupujúce podiely ovplyvniť.

Takže v prípade, že súd zruší a vyporiada podielové spoluvlastníctvo spôsobom, tak ako je navrhované
v žalobnom petite žalobcovia budú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným do 15 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku na Depozitný účet Slovenského pozemkového fondu.

3. Súd sa oboznámil sa s LV č. XXXX pre k.ú. D., vyjadreniami strán sporu a ostatnými listinami
nachádzajúcimi sa v spise a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4 .Podľa čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní

rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu
strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

5. Právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje

lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

6. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedenej na Okresnom úrade K.,
katastrálny odbor pre obec D..

7. Podľa § l42 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov

hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu
alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza
Občiansky zákonník zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Návrhmi strán sporu súd nie je viazaný. Občiansky zákonník v citovanom ustanovení upravuje jednotlivé

spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre
súd záväzné. Prvý spôsob je reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov – prichádza do úvahy iba
tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný. Druhý spôsob je prikázanie veci za primeranú
náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom – prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné. Súd prihliada pritom na účelné využitie veci. Tretí spôsob

je nariadenie predaja spoločnej veci v prípade, že ju žiadny zo spoluvlastníkov nechce. Pre rozhodnutie
súdu, komu nehnuteľnosť prikáže, nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie
veci; musí ísť vždy o posúdenie celého súhrnu skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Posudzujú
sa okrem iného hľadiská územného plánovania, prístupu ku komunikáciám a účelnosť technického
spôsobu navrhovaného riešenia. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácií, a preto

ponecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude vec prikázaná, záleží na úvahe súdu. Hľadisko
účelného využitia veci sa uplatní najmä v prípade rovnosti podielov. Pri posudzovaní, či rozdelenie je
dobre možné súd vždy prihliada na to, aby rozdelením pozemku nebol vlastníkovi stavby umiestnenej
na ňom alebo na susednom pozemku znemožnený prístup k tejto stavbe. Prikázanie veci je nevyhnutne
spojené s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady. Podľa ustálenej judikatúry základom pre

stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej všeobecná cena obvyklá v danom mieste.

8. V danom prípade medzi stranami sporu k dohode nedošlo. Ak súd o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, musí pri procesnom postupe dodržať poradie
a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania, lebo je pre ne záväzné.

S poukazom na hore uvedené, ako aj súhlasné vyjadrenia žalovaných súd mal za to, že boli splnené
všetky zákonné podmienky pre zrušenie podielového spoluvlastníctva a súd sa riadil ustanoveniami
§ 142 Občianskeho zákonníka, preto prikázal tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu,
rešpektujúc aj účelnosť využitia nehnuteľnosti. Reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov – prichádza

do úvahy iba tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný, čo v predmetnom prípade nebolo
možné. Preto prichádzalo do úvahy rozdelenie veci prikázaním. Prikázanie veci je nevyhnutne spojené
s povinnosťou poskytnutia primeranej náhrady. Za primeranú náhradu treba považovať hodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch.

Podľa ustálenej judikatúry základom pre stanovenie primeranej náhrady za nehnuteľnosť je jej
všeobecná cena. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol o žalobe tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.9. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa. Tu súd vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že žalovaní sú na
neznámom mieste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, keďže po jeho vyhlásení sa strany sporu tohto práva
výslovne vzdali ( § 356 písm. a CSP).