Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925202954
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925202954.2

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. G.
XXX/XX proti žalovanej: neb. H. A. I., C. C., nar. 19.02.1927 predtým trvale bytom J. K. D., E. D. G. XX,
okr. Prostejov, naposledy bytom G. C., L. X o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca dňa 13.08.2025 podal na súd podanie, ktoré označil ako "Žaloba na určenie vlastníckeho
práva nadobudnutého vydržaním." V podaní uviedol, že mu ide o prevod dvoch pozemkov E KN parc.č.
1683/4 o výmere 83 m2 a E KN parc.č. 1683/5 o výmere 91 m2, ktoré sú súčasťou ostatných parciel
nachádzajúcich sa pri rodinnom dome so súpisným číslom F. XXX/XX, ktoré parcely sú Okresným

úradom Rimavská Sobota, odborom katastrálnym zaevidované na liste vlastníctva č. XXXX, o ktoré sa
staral najprv jeho otec a od roku 2011 sa o tieto parcely stará už on.

2. Žalobca v podaní označil žalovanú ako nebohú H. A. I., C. C., nar. 19.02.1927 predtým trvale bytom
J. K. D., E. D. G. XX, okr. Prostejov, naposledy bytom G. C., L. 4.

2.1.V podaní zo dňa 25.08.2025 žalobca požiadal súd o prerušenie konania na dobu 90 dní z dôvodu,
že je veľká pravdepodobnosť, že žalovaná zomrela. Súčasne doplnil, že úmrtný list žalovanej, na
príslušnom matričnom úrade pre Prahu IV, neobdržal a preto požiadal Obvodní soud pro Prahu IV o
dodatočné prejednanie dedičstva.

2.2.Z predloženej žiadosti o dodatočné prejednanie dedičstva je zrejmé, že žalobca požiadal príslušný

súd o dodatočné prejednanie dedičstva po zomrelej: H. A. I., naposledy bytom L. X, nar. XX.XX.XXXX
(žalovaná) pôvodne vedené pod číslom konania: 34D 410/2022. Žiadosť bola na príslušnom súde
osobne podaná dňa 11.06.2025.

2.3.Vzhľadom na to, že žalobca nepredložil dôkaz o úmrtí žalovanej (úmrtný list, príp. uznesenie o
dedičstve), súd konštatuje, že žalobca tým neuniesol dôkazné bremeno. Za uvedeným účelom súd

zaslal príslušnému mestskému úradu - Městská část Praha 4 ako aj odboru správních činností
- oddělení evidence obyvatel (Praha 4) žiadosť o sprístupnenie informácie o úmrtí žalovanej, avšak
bezvýsledne (nevyhovenie žiadosti odôvodnili neexistenciou medzinárodnej zmluvy v súlade s ust. §8
ods. 9 zákona č.133/2000 Sb o evidencii obyvatel a rodných číslech).

3.Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").4.Podľa § 161 ods. 2. C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5.Podľa § 61 C.s.p. procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6.V zmysle § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti
smrťou zaniká .

7.Súd splnenie procesných podmienok skúma z úradnej povinnosti, nie je viazaný návrhmi účastníkov,
a sám rozhoduje o ďalšom postupe.

8. Z tvrdenia samotného žalobcu o smrti žalovanej ešte pred podaním žaloby (dôkazom je samotná

žaloba v ktorej žalobca označuje žalovanú ako nebohú), absenciou dôkazu o procesnej spôsobilosti
je zrejmé, že žalobca (už v čase podania žaloby) považoval žalovanú za mŕtvu. Navyše z
označenia pôvodného konania ku ktorému podal žalobca žiadosť o dodatočné prejednanie dedičstva-
34D/410/2022 je nespochybniteľné, že žalovaná zomrela najneskôr v priebehu roku 2022. Súd pre
úplnosť uvádza, že dedičské konanie podľa českého práva (obdobne aj slovenského) môže začať len po

úmrtí osoby. Obvykle sa to stane krátko po úmrtí. Číslo 34 určuje senát súdu, ktorý má vec na starosti,
D- druh veci- dedičské (pozůstalostní) konanie- toto písmeno označuje, že ide o konanie po úmrtí, 410
- poradové číslo spisu a /2022 rok, v ktorom bol spis založený.

8.1.Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že v čase začatia konania neexistoval účastník, proti

ktorému by mohol žalobca účinne smerovať žalobu. V takom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania, pre ktorý bolo nevyhnutné konanie zastaviť. Súd zaujal uvedený záver aj s ohľadom
na efektívnosť procesného postupu, keď žalobca môže hneď po skončení dedičského konania (ak sa
ustáli počet dedičov po zomrelej) podať novú žalobu proti dedičom bez rizika ujmy na jeho právach
(zastavenie v predmetnom konaní nebráni opätovnému podaniu žaloby). Teda v porovnaní s prerušením

konania ( tak ako to žiadal žalobca) je možné konštatovať, že zastavenie konania je efektívnejším
prostriedkom domáhania sa svojho práva, najmä, ak je zrejmé, že absencia procesnej spôsobilosti
žalovanej bráni (v predmetnom konaní) pokračovaniu s prípadnými dedičmi. Inak povedané, ak v žalobe
označený účastník nemá právnu subjektivitu, teda nie je spôsobilý byť
účastníkom súdneho konania (nemá procesnú subjektivitu), napríklad fyzická osoba zomrela pred

začatím konania, súd nemôže pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania
subjekt s právnou subjektivitou. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným
nedostatkom podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť.

9. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal z uznesenia Ústavného súdu

Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 651/2022 z 13. decembra 2022: "Ak k zastaveniu konania došlo v
dôsledku toho, že protistrana nemá právnu a ani procesnú subjektivitu, nemožno jej logicky priznať
náhradu trov konania, pretože nie je nositeľom procesných práv a povinností, na ktorých je založené
rozhodovanie o náhrade trov sporového konania. Zároveň aj pri zastavení konania v sporovom konaní
platí, že náhradu trov konania možno priznať iba medzi stranami konania."

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Zákonodarca § 256 ods. 1 CSP výslovne používa pojem protistrana, teda aj pri zastavení konania v
sporovom konaní platí, že náhradu trov konania možno priznať iba medzi stranami konania. Vzhľadom
k tomu, že žalovaná pri podaní žaloby nemala právnu a ani procesnú subjektivitu, nemožno jej priznať

náhradu trov konania, pretože nie je nositeľom procesných práv a povinností, na ktorých je založené
rozhodovanie o náhrade trov sporového konania.

13. O vrátení časti súdneho poplatku nebude rozhodnuté (nebol zaplatený).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.