Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Ps/40/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205059
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6624205059.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., štátna občianka Slovenskej
republiky, zastúpená procesným opatrovníkom: E. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, D.,
štátna občianska Slovenskej republiky, o návrhu: E. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom H. XXXXX/X, D.,
štátna občianka Slovenskej republiky, právne zastúpená: JUDr. Róbert Gombala, advokát, Advokátska
kancelária, I. C. J. XX/X, E., o obmedzenie spôsobili na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I.Súd o b m e d z u j e spôsobilosti na právne úkony A. B., narodenú XX.XX.XXXX, pri zaisťovaní
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, pri styku so štátnymi úradmi a úradmi samosprávy, pri majetkovo-

právnych rozhodnutiach, pri hospodárení s finančnými prostriedkami 20 eur jednorazovo a maximálne
100 eur mesačne, pri nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným majetkom.

II. Za opatrovníka A. B., narodenej XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e E. B., narodenú XX.XX.XXXX,
bytom H. XXXXX/X, D..

III. Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý A. B., narodenú XX.XX.XXXX zastupovať v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

IV. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať príslušnému súdu správu o výkone funkcie opatrovníka
vždy k 30.06. a k 31.12. v každom kalendárnom roku a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení
z funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

V. Trovy dôkazu p l a t í štát.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka cestou právneho zástupcu podala návrh na obmedzenie spôsobilosti jej matky A. B.,
ktorej zdravotný stav sa za posledné dva roky postupne zhoršoval. Zabúdala, resp. prestala platiť účty
týkajúce sa bytu, v ktorom bývala, nepamätala si, či sa v priebehu dňa nejako stravovala a čo konkrétne
jedla. Prestala sa starať o domácnosť, vrátane upratovania v domácností a vynášania smetí z bytu. Na
základe vyššie uvedených skutočností spoločne so sestrou E. F. prijali rozhodnutie a matku doniesli do

D., kde obidve žijú. Dňa 11.10.2024 absolvovala vyšetrenie v psychiatrickej ambulancii v D., z ktorého
vyplynulo, že ich matka trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, pretože ochorenie
je chronické, progresívne, neurodegeneratívne, v dôsledku ktorého nie je schopná robiť právne úkony
vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomila následky svojho konania. Nie je schopná zabezpečiťsi sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná
sama si uvedomiť následky svojho konania. Nie je schopná nakladať so svojím majetkom, s peniazmi,
nedokáže chápať význam základných právnych úkonov. Taktiež si nedokáže dôsledne zabezpečovať

starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje navrhovateľka a E.
F., ktoré sa o matku starajú. Je toho názoru, že je daný právny záujem na tom, aby A. B. bola obmedzená
spôsobilosti na právne úkony. Pre takýto prípad navrhuje a vyjadruje súhlas, aby bola ustanovená za
opatrovníčku matke a ako procesná opatrovníčka bola ustanovená E. F., ktorá s tým súhlasí.

2. Zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že súhlasia s tým, aby došlo k obmedzeniu
spôsobilosti pani A. B. na právne úkony tak, ako uviedli v návrhu. Poukazujú na písomný návrh,
ktorý popisoval aktuálny stav v čase podania návrhu a taktiež poukazuje na znalecký posudok číslo
39/2025 zo dňa 09.07.2025, v rámci ktorého v závere znalkyňa potvrdila že pani A. B. trpí závažnou
duševnou poruchou. Nemoc je trvalá a liečbou neovplyvniteľná, nedokáže sa správne rozhodovať ani
v najjednoduchších životných otázkach. Je odkázaná na pomoc a opateru inej zdravej osoby, preto

navrhujú, aby súd rozhodol v zmysle ich návrhu.

3. Procesná opatrovníčka uviedla, že súhlasí s tým, aby bola jej matka obmedzená spôsobilosti na
právne úkony, nakoľko jej stav neumožňuje, aby zabezpečovala starostlivosť sama o seba.

4. Súd vypočul A. B., ktorá uviedla, že potrebuje celodennú starostlivosť, nakoľko o seba sa postarať
nevie. Vie, z akého dôvodu je na súde, vie, prečo je tu a prečo bude obmedzená spôsobilosti na právne
úkony.

5. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C. m. p.“) súd v konaní ustanoví

a vyslúchne znalca.

6. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu A. B. pribral do konania znalkyňu
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria - K. D. L. M., ktorá o jej zdravotnom stave
podala znalecký posudok číslo 39/2025. V znaleckom posudku dospela k záveru, že A. B. trpí závažnou

duševnou poruchou - demenciou pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaný alebo atypický typ, stredne
ťažkého až ťažkého stupňa. Táto porucha je trvalého charakteru s infaustnou prognózou. Liečbou
sú ovplyvniteľné len behaviorálne a symptomatické prejavy demencie, antidementívami je možné len
spomalenie progresie dementného procesu, čo je však individuálne. Nedokáže sa správne rozhodovať
ani v najjednoduchších životných situáciách, nie je schopná si zabezpečiť základné denné potreby,

adekvátne posúdiť svoj zdravotný stav, potrebu alebo dokonca nutnosť prijatia, resp. aj odmietnutia
zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilá rozhodovať o svojom trvalom alebo prechodnom pobyte
zahŕňajúcajprípadnéumiestnenievsociálnomzariadení,taktiežniejespôsobilásamostatnevystupovať
v konaní s úradmi, súdmi a inými orgánmi verejnej správy, orgánmi činnými v trestnom konaní a pod.
Je plne odkázaná na pomoc a opateru inej zdravej osoby, nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným

a nehnuteľným majetkom, disponovať s majetkovými hodnotami, s finančnou hotovosťou je schopná
disponovať 20 eur jednorazovo a maximálne do 100 eur mesačne.

7. Súd vypočul znalkyňu K. D. L. M., ktorá uviedla, že posudzovaná A. B. trpí demenciou pri
Alzheimerovej chorobe stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Vývoj bol plíživý, postupný v priebehu

posledných 2-3 rokov. Prejavilo sa to najmä zanedbávaním hygieny v domácnosti, nezáujmom,
hypoaktivitou a postupne došlo až k narušeniu úsudkových schopností. Viac-menej je k tomu stavu
úplne nekritická, neuvedomuje si tento svoj postih, nevie nijaké veci plánovať, organizovať, neliečila
sa na ochorenie, na ktoré bolo potrebné chodiť. Neuvedomuje si svoj postih, čo je príznakom práve
pre demenciu pri Alzheimerovej chorobe. Nie je schopná rozhodovať ani o poskytovaní zdravotnej

starostlivosti ani o tom, kde má byť umiestnená, kde má bývať, vo viacero právnych úkonov už nie je
schopná hýbať sa sama. Liečba u nej začala pomerne neskoro práve preto, že vývoj bol postupný,
plíživý.

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedovje schopná robiť len niektoré právny úkony súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 231 C. m. p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení
spôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,b)zmeneobmedzeniaspôsobilostifyzickejosobynaprávne
úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

11. Podľa § 233 ods. 2 C. m. p. návrh na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosť sa

má jednať.

12. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 239 C. m. p. ten, o koho spôsobilosti sa koná má v konaní spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu.

14. Podľa § 240 ods. 3 C. m. p. rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručia aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba o ktorej spôsobilosti sa

koná môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

15. Podľa § 248 ods. 1 C. m. p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka § 272 až 277.

16. Podľa § 248 ods. 2 C. m. p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka

17. Podľa § 251 ods. 1 C. m. p. trovy dôkazov platí štát.

18. Podľa § 272 C. m. p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis.

19. Podľa § 274 ods. 2 C. m. p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 275 C. m. p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

21. Podľa § 276 C. m. p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

22. Podľa § 277 ods. 1 C. m. p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

23. Podľa § 277 ods. 2 C. m. p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

24. Podľa novej právnej úpravy sa v C. m. p. (účinnom od 01.07.2016) vylúčilo rozhodovanie pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony, ktoré je v rozpore s ľudskými štandardami. Uvedené znamená, že úplné
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony fyzickej osobe už nie je možné ( v súčasnosti ešte občianske
hmotné právo uvedenú zmenu nemá).

25. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože A. B.
vzhľadom na svoj zdravotný stav nie je schopná vykonávať právne úkony v plnom rozsahu, ale len v
obmedzenom rozsahu. Súd preto z toho dôvodu obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony pri zaisťovaní
zdravotnej a sociálnej starostlivosti, pri styku so štátnymi úradmi a úradmi samosprávy, pri majetkovo-

právnych rozhodnutiach, pri hospodárení s finančnými prostriedkami 20 eur jednorazovo a maximálne
100 eur mesačne pri nakladaní s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.26. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd ustanovil A. B. opatrovníčku a to jej
dcéru, pretože ide o osobu jej blízku, ktorá bude schopná vykonávať funkciu opatrovníka v jej najlepšom
záujme.

27. Podľa § 251 ods. 1 C. m. p. trovy dôkazov platí štát. Trovy dôkazov pozostávajú z trov znaleckého
dokazovania a z trov z výsluchu znalkyne, ktoré súd znalcovi priznal zo štátnych prostriedkov.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 C. m. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody

možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.