Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14CoP/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203314
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4224203314.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.

ĽubomíraBundzelaaJUDr.KristínySrnkovej,vprávnejvecinavrhovateľaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom C. XXXX/XX, D., zastúpeného JUDr. Ondrejom Tóthom, advokátom so sídlom Dunajské nábrežie
14, Komárno, proti manželke E. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zastúpenej
JUDr. Ľubou Blažekovou, advokátkou so sídlom Pohraničná 4, Komárno, v konaní o rozvod manželstva,
o odvolaní manželky navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 9Pc/46/2024 – 39 zo
dňa 27.01.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno rozsudkom zo dňa 27.01.2025 manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa
09.05.1998 v Komárne, zavedené v knihe manželstiev vo zväzku 21, ročník 1998, na strane 65, pod
por. č. 53 rozviedol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Podľa odôvodnenia rozsudku sa navrhovateľ podaním zo dňa 19.11.2024 domáhal rozvodu
manželstva, pričom uvádzal, že k prvým problémom v manželstve došlo v roku 2008, kedy manželka

začala v neúnosnej miere požívať alkoholické nápoje a po skončení tretej materskej dovolenky
nenastúpila do pracovného pomeru. Od roku 2020 spolu nehospodária, všetku starostlivosť o
domácnosť zabezpečuje sám. Všetky domáce práce, od varenia po upratovanie vykonáva sám za
pomoci synov. Od mája 2024 sa intímne nestýkajú. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považuje
neúnosnú závislosť manželky na alkohole, ktorá trvá dlhé roky, pričom pod vplyvom alkoholu je
agresívna, vyhráža sa mu a fyzicky ho napáda. V roku 2021 bola manželka právoplatne odsúdená
za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, nakoľko ho psychicky týrala. Dňa 08.11.2024 opätovne

podal na manželku trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania, nakoľko
bol manželkou v podnapitom stave fyzicky napadnutý v sprievode nadávok, vulgarizmov a hrozieb.
Manželka bola dňa 09.11.2024 políciou vykázaná zo spoločného obydlia na dobu 14 dní.
Manželka na pojednávaní uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, nakoľko ešte vidí
nádej na obnovenie vzťahu. Odkedy nebýva v spoločnej domácnosti s manželom, bola u neho viackrát,
uvaril jej kávu, ľúbia sa. Uznáva situáciu, že je taká, ako popísal manžel, ale myslí si, že sú medzi nimi
vzájomné city. Hľadá si prácu, podala si viac žiadostí, chcela by udržať rodinu. Skutočnosti, ktoré uviedol

navrhovateľ v návrhu, sú pravdivé, bola aj trestne stíhaná a v novembri 2024 vykázaná zo spoločného
obydlia. Od tejto doby nepije.3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom manželov, sobášnym listom účastníkov konania,
potvrdením o vykázaní zo spoločného bydliska zo dňa 9.11.2024, potvrdením o poslednom bydlisku
manželov, návrhom na vydanie neodkladného opatrenia a žalobou o vylúčenie z užívania bytu vo veci

súdu sp. zn. 6C/90/2024, pripojeným spisom sp. zn 11P/159/2019 a ostatnými ku spisu pripojenými
dokladmipričomzistil,žemanželiauzatvorilimanželstvodňa09.05.1998vKomárneauobochsajednáo
manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú tri plnoleté deti: H., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX a
A., nar. XX.XX.XXXX. Posledným bydliskom manželov bolo D., C. XXXX/XX. Manželka bola rozsudkom
OkresnéhosúduKomárnosp.zn.1T/42/2021-318zodňa10.06.2021odsúdenázazločintýraniablízkej

osobyazverenejosoby,podľa§208odsek1písmenoa)Trestnéhozákonaaboljejuloženýtrestodňatia
slobody v trvaní dva roky s probačným dohľadom a skúšobná doba v trvaní 4 rokov. Zároveň jej bolo
nariadené aj ochranné liečenie - protialkoholické, ústavnou formou. Podmienečné odsúdenie manželke
ešte stále trvá a napriek tomu bola 08.11.2024 po podaní nového trestného oznámenia manželom
vykázaná zo spoločného obydlia na 14 dní, a to rozhodnutím OO PZ Komárno, pod ČVS: ORP-679/KN-
KN-2024 z 09.11.2024. Následne manžel podal aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia o vylúčenie

manželky z užívania spoločného bytu, o čom bolo rozhodnuté vo veci Okresného súdu Komárno sp.
zn. 8C/77/2024 zo dňa 20.11.2024. Následne manžel podal aj žalobu o vylúčenie žalovanej z užívania
bytu, ktorá je vedená pod sp. zn. 6C/90/2024.
Podľa súdu prvého stupňa je manželstvo účastníkov už len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí,
ktorí sa odcudzili do takej miery, že ich manželstvo je v súčasnosti trvalo rozvrátené. Príčinu rozvratu

manželstva, ktorá viedla k vážnemu narušeniu a rozvratu vzťahov medzi manželmi, súd ustálil najmä
v dlhoročnom alkoholizme manželky, jej nezáujme pracovať a starať sa o riadny chod domácnosti. V
neposlednom rade ustálil príčinu aj v správaní sa manželky pod vplyvom alkoholických nápojov, za ktoré
bola aj trestne stíhaná a následne právoplatne odsúdená.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 151/2015

Z.z., ďalej aj ako „CMP“), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4. Proti tomuto rozsudku podala manželka navrhovateľa v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa
domáhala zrušenia rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu.
Namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam.

V odvolaní uvádzala, že napadnutý rozsudok považuje v celom jeho rozsahu za nesprávny, nakoľko sa
súd nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Manželstvo je podľa jej názoru
funkčné, celých 27 rokov žijú s manželom spolu. S rodinou je stále v kontakte a to s manželom aj s deťmi,

píšu si sms správy, telefonujú si navzájom, chodí ich navštevovať a keď sú doma, pozvú ju do bytu. Ona
má záujem veci napraviť, hľadá si prácu a vidí ešte nádej na spoločné spolužitie s manželom.

5. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu manželky uviedol, že s dôvodmi odvolania
nesúhlasí, podľa jeho názoru súd postupoval správne a zákonne. Odmietal zavádzajúce tvrdenia

manželky o funkčnosti ich manželstva. Podľa jeho názoru bolo v konaní preukázané, že manželstvo
nefunguje dlhodobo, už od roku 2008. Manželka nie je v kontakte s rodinou, netelefonujú si, rodinu
nenavštevuje a v súčasnosti prebýva v obci E. J., v dôsledku čoho má problém aj s preberaním
doporučených poštových zásielok.

6. Odvolací súd za splnenia procesných podmienok prejednal vec bez nariadenia pojednávania,
oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania manželky.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP (zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“)
odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací
súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení
obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na

zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (2).Podľa § 18 ZoR (zákon č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej len „ZoR“) manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach, sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel

a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia (1). Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí (2). Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (3).

8. Podľa zistenia odvolacieho súdu súd prvého stupňa vykonal dokazovanie vo veci v dostatočnom

rozsahu a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, z ktorých bez
pochybností vyplýva naplnenie zákonných podmienok pre rozvod manželstva (§ 23 ZoR) , pričom svoje
závery dostatočne zrozumiteľne ozrejmil v odôvodnení svojho rozhodnutia.
Odvolateľka sama vo svojom opravnom prostriedku nekonkretizovala, na základe ktorých vykonaných
dôkazov súd podľa jej názoru dospel ku ktorým nesprávnym skutkovým zisteniam, najmä keď tvrdenia

navrhovateľa a zistenia súdu prvého stupňa majúce zásadný význam z hľadiska ustálenia príčin rozvratu
manželstva nespochybnila, rovnako ako vo svojom vyjadrení na pojednávaní súdu prvého stupňa.
Jej námietka nesprávnych skutkových zistení súdu prvého stupňa tak má nepochybne základ iba
v subjektívnom názore, že manželstvo je doposiaľ funkčné, ako to výslovne uviedla v odvolaní, a že
dôvody rozvodu manželstva preto nie sú dané.

Tento názor odvolateľky možno ale bez ďalšieho označiť za nekritický a ničím nepodložený,
opomínajúci, že manželia už po dobu takmer jedného roka po zásahu štátneho orgánu ( vykázanie
odvolateľkyzospoločnéhoobydlia)nežijúvspoločnejdomácnosti(miestoterajšiehopobytuodvolateľky
nie je odvolaciemu súdu známe ) a že dôvody tohto stavu sú tak závažného charakteru, ako je dlhodobé
nadmerné užívanie alkoholu a agresívne správanie sa voči manželovi svojou intenzitou napĺňajúce

znaky trestného konania.

9. Vychádzajúc z týchto nesporných skutočností odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie, dospel
k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvale rozvrátené. Súčasný stav vzťahu medzi
manželmijepotrebnépovažovaťzastavbezpochybynasvedčujúcinemožnostinapĺňaťúčelmanželstva,

resp. rodiny založenej manželstvom, a to aj napriek nesúhlasu manželky. Súd prvej inštancie preto po
vykonanom dokazovaní dôvodne dospel k záveru, že manželstvo účastníkov dlhodobo neplní svoje
spoločenské funkcie, nie je rozumné predpokladať obnovenie spolužitia manželov, manželstvo je už iba
formálnym zväzkom, ktorého ukončeniu v danom prípade nebráni ani záujem z neho pochádzajúcich
detí.

10. Deklarovaný záujem odvolateľky na zotrvaní v manželstve nemôže byť sám o sebe dôvodom
pre nevyhovenie návrhu a nútené zotrvanie manžela v nefunkčnom vzťahu. Jeho jednoznačný postoj
k možnosti obnovenia spolužitia s manželkou je v tomto prípade jedným zo znakov objektívnosti zistení
trvalého rozvratu, ktoré tvrdenia odvolateľky neboli spôsobilé spochybniť.

11. Za takýchto okolností nemal odvolací súd dôvod nestotožniť sa s argumentáciou súdu prvého stupňa
a jeho rozhodnutím, ktoré preto podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na

Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).