Uznesenie – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. september 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/69/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125010128
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6125010128.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka LL.M., a
sudcov JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD. a Mgr. Ivany Datlovej v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí dňa
23. septembra 2025 o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
pracovisko Brezno sp. zn. 8T/7/2025 zo dňa 25.06.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno sp. zn. 8T/7/2025 zo dňa 25.06.2025
bol obžalovaný A. B., uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 16. 10. 2024 približne o 21.45 hodine v C., po ceste II/529, v smere Čierny
Balog – Brezno, viedol pod vplyvom alkoholu, najmenej 0,82 mg/l alkoholu v dychu, osobné motorové
vozidlo zn. Toyota RAV 4, ev. č. C. – XXX D., pričom v km 37,400 nedodržal takú vzdialenosť, aby mohol
včas znížiť rýchlosť, prípadne zastaviť vozidlo a prednou časťou vozidla narazil do zadnej časti pred ním
idúceho motorového vozidla zn. Seat Leon, ev. č. E. – XXX D., na ktorom spôsobil F. G., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom H. C., I. XXX/X, škodu vo výške 1.752,11 Eur.

Za to bol obžalovaný A. B. odsúdený podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), l),
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. 1 Trestného zákona okresný súd obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť)

mesiacov..

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. j), l), Trestného zákona, §
38 ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu vo výmere 5 (päť) rokov a 7 (sedem) mesiacov.

Proti citovanému rozsudku podal obžalovaný A. B. dňa 3.7.2025 odvolanie, v ktorom uviedol, že
odvolanie podáva vzhľadom aj k tomu, že dňa 24.02.2025 bol vydaný trestný rozkaz pod. sp. zn.
8T/7/2025, ktorý prevzal dňa 06.03.2025, proti ktorému prokurátor podal odpor dňa 19.03.2025.
Poukázal, že v trestnom rozkaze mu bol uložený trest, ktorý považuje za správny, nakoľko ho vydal
sudca Okresného súdu v Banskej Bystrici, pracovisko Brezno. Vzhľadom k tomu, že už bol trestný
rozkaz sp. zn. 8T/7/2025 vydaný dňa 24.02.2025 požiadal, aby Krajský súd v Banskej Bystrici uznal

tento prvotný trestný rozkaz, nakoľko došlo k pochybeniu sudcu, ktorý tento trestný rozkaz vydal. A to aj
vzhľadom k tomu, že svoj skutok oľutoval, uhradil spôsobenú škodu vo výške 1.752,11 eur v prospechpoisťovni ČSOB, a.s. a vzhľadom aj k tomu, že má dlhodobo zdravotné problémy, potrebuje navštevovať
odborných lekárov. Z tohto dôvodu považuje prvotný trestný rozkaz za dostatočný a uložený trest za
primeraný.

Obžalovaný A. B. sa na verejné zasadnutie, na ktorom sa rozhodovalo o jeho odvolaní nedostavil, svoju
neúčasť ospravedlnil a požiadal odvolací súd, aby konal v jeho neprítomnosti.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že výrok o vine

a treste považuje za zákonný a správny. K výroku o treste zákazu činnosti uviedla, že obžalovanému bol
uložený trest na samej spodnej hranici zvýšenej trestnej sadzby § 61 ods. 3 Trestného zákona. Navrhla
odvolanie obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. Trestného poriadku (Tr. por.) zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v

lehote ustanovenej § 309 Tr. por., odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307 ods.
1 písm. b), pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného
odvolania v zmysle § 312 Tr. por. a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Tr. por..

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo

nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. V tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného nie
je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že na hlavnom pojednávaní súdu prvého stupňa konanom dňa 23.6.2025
obžalovaný A. B. v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe. Následne súd v súlade s ustanovením § 257 ods. 5 Tr. por. postupoval
primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Tr. por.. Samosudca

uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr.
por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu skutku, sa nevykoná,
súd vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo
vzťahu k výroku o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním
nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v zmysle §

317 ods.1 Tr. por. len výroky o uložených trestoch a ochrannom opatrení.

Vychádzajúc z tejto situácie, odvolací súd teda preskúmaval výroky o trestoch a zistil, že súd prvého
stupňa pri ukladaní trestu správne prihliadol na všetky skutočnosti a zásady podľa § 33a a § 34
Trestného zákona (Tr. zák.) dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a
možnosti nápravy. K osobe obžalovaného A. B. bolo zistené, že doposiaľ bol 1 krát súdne trestaný, a to
trestným rozkazom Okresného súdu Brezno sp. zn. 0T/2/2021 zo dňa 30.1.2021, právoplatným toho
istého dňa, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 500 eur, ako aj trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní pätnásť mesiacov, pričom sa na neho
hľadí, akoby nebol odsúdený. V prejednávanom prípade druh a výmera trestu boli stanovené zákonným
ustanovením § 289 ods. 1 Tr. zák., umožňujúci obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere
až na jeden rok. Pokiaľ okresný súd obžalovanému vymeral trest odňatia slobody vo výmere troch
mesiacov, teda v dolnej polovici trestnej sadzby, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú

dobu v trvaní osemnástich mesiacov, nemožno považovať takto uložený trest za neprimerane prísny,
represívny.

Zákonu zodpovedá aj výrok, ktorým okresný súd obžalovanému podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák.
uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere

päť rokov a sedem mesiacov. Odvolací súd sa nestotožnil s možnosťou uložiť obžalovanému miernejší
trestzákazučinnosti,takakosadomáhal,pretože ustanovenie§61ods.3Tr.zák.stanovuje,ževodičom
dopravných prostriedkov, v prípade predchádzajúceho odsúdenia za trestný čin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky, bude uložený trest zákazu činnosti v hornej polovici trestnej sadzby uvedenej v odseku2.. Trestná sadzba v odseku 2 § 61 Tr. zák. je stanovená 1 až 10 rokov, horná polovica tejto sadzby
je teda 5 rokov a 6 mesiacov až 10 rokov. Ako už bolo vyššie uvedené obžalovaný už bol v minulosti
odsúdený za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., pričom podľa

§ 61 ods. 7 Tr. zák. na ukladanie trestu zákazu činnosti podľa odsekov 3 až 5 § 61 Tr. zák. nemá vplyv
zahladenie odsúdenia.

Po zhodnotení všetkých skutočností, majúc význam pri určovaní druhu trestov a ich výmeru, dospel
odvolací súd k záveru, že uložené tresty zodpovedajú zásadám ukladania trestov ustanoveným v §

34 a § 38 Tr. zák. a takýto postih obžalovaného je adekvátny, zodpovedá požiadavkám zabezpečenia
generálnej i individuálnej prevencie a uložené tresty okresným súdom nie je možné považovať za
neprimerane prísne.

Pokiaľ obžalovaný poukázal na trestný rozkaz, ktorým mu bol pôvodne uložený trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá vo výmere 24 mesiacov, k tomu odvolací súd uvádza, že trest zákazu činnosti

uložený trestným rozkazom nebol uložený v súlade s ustanovením § 61 ods. 3 Tr. zák., kvôli
čomu prokurátor podal odpor proti trestnému rozkazu, pričom trestný rozkaz sa prednesením obžaloby
prokurátorom na hlavnom pojednávaní zrušil a okresný súd svoje pochybenie napravil po vykonaní
hlavného pojednávania vyhláseným rozsudkom. Teda argumentácia obžalovaného poukázaním na
vydaný trestný rozkaz je právne irelevantná.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíkrajskýsúddospelkzáveru,žeprvostupňovýsúdrozhodolsprávnym
a zákonným spôsobom a preto odvolanie obžalovaného v zmysle ustanovenia § 319 ods. 1 Tr. por. ako
nedôvodné zamietol.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.