Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1Nt/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010902
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3823010902.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich A.
A. a B. C. A. o návrhu odsúdeného D. E. o povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom
dňa 24. januára 2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného D. E. F. G. H. F. I. J. , nar. XX.XX.XXXX
v E., okres D., trvale bytom D., E. H. XXX/X, K. D., o povolenie obnovy konania zo dňa 23. novembra

2023, ktorý bol doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 24. novembra 2023, vo veci Okresného súdu
Prievidza, rozsudku pod sp. zn. 2T 110/2010 zo dňa 12. marca 2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015, z a m i e t a ako nedôvodný.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený D. E. podal dňa 23. novembra 2023 návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 2T 110/2010, ktorý prišiel na Okresný súd Prievidza dňa 24. novembra 2023, kde

bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 100/2010 zo dňa 12. marca 2014 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015 uznaný vinným
pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo
553/2002 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961
Zb. v znení Zákona číslo 183/1999 Z.z., pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a) ods.1,4
Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona 183/1999 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250

ods.1,5Trestnéhozákonačíslo140/1961Zb.vznení Zákonačíslo553/2002Z.z.,pretrestnýčin
podvodu podľa § 250 ods.1,3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002
Z.z., za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, pre
výkon trestu bol zaradený do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny, bol zaviazaný k náhrade škody,
pričom odsúdený voči tomuto rozsudku podal odvolanie, ktoré bolo zamietnuté uznesením Krajského
súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase

rozhodovania súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, t.j. výpovede svedkov, pretože títo klamali,
nikdy si nepožičiaval sumy, ako sú uvedené v rozsudku, nikdy mu jednotliví poškodení žiadne peniaze v
takej výške neodovzdali a podľa jeho názoru, sa má v predmetnej veci povoliť obnova konania z dôvodu,
že bol nesprávne uložený trest, pretože nebol uložený v takej výške, ako mal, čo bližšie nešpecifikoval.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného, ktorý zotrval na svojom písomnom stanovisku.

Súd na verejnom zasadnutí po vypočutí odsúdeného oboznámil sa s obsahmi spisov Okresného súdu
Prievidza, sp. zn. 1Nt 33/2030 – z toho: s návrhom, obsahom spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
2T 110/2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 110/2010 a to z rozsudku zo dňa 12.

marca 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To
156/2014 zo dňa 17. marca 2015 vyplýva, že odsúdený bol uznaný vinným pre trestný čin podvodupodľa § 250 ods.1,4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 183/1999 Z.z.,
pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a) ods.1,4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb.
v znení Zákona číslo 183/1999 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,5 Trestného zákona

číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250
ods.1,3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002 Z.z., za čo mu bol
uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, pre výkon trestu bol
zaradený do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny, bol zaviazaný k náhrade škody. Ďalej bolo
zistené, že v predmetnej veci bolo podané dovolanie, o ktorom rozhodoval NS SR v konaní, sp.

zn. 5Tdo 39/2019, kde bolo dovolanie odmietnuté.

Podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo priznanom nároku poškodeného na náhradu škody

alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k stupňu nebezpečnosti
činu pre spoločnosť alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky podľa § 394 Trestného poriadku.

Súd po prevedenom dokazovaní dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky obnovy konania, pretože
najavo nevyšli nové skutočnosti, resp. nové dôkazy, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie, ako súd už
vyslovil. Preto súd v zmysle § 399 ods.2 Trestného poriadku návrh odsúdeného D. E. zamietol, pretože

na verejnom zasadnutí nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali
povolenie obnovy konania, či už do rozhodnutia ohľadne viny, resp. zmeny trestu. Súd poukazuje na
to, že odsúdený vo svojom písomnom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí len
hodnotildôkazyapoukazovalnato,žeichokresný,akoikrajskýsúdnesprávnevyhodnotil.Tedatvrdenia
odsúdeného neobstoja a nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania. Taktiež tvrdenie odsúdeného,

že mu mal byť uložený miernejší trest nie je pravdivý, pretože správne mu bol uložený súhrnný trest.
Neobstojídôvodobnovykonaniazaloženýnatom,žeprvostupňovýalebodruhostupňovýsúdnesprávne
vyhodnotil dôkazy. Dôvody, ktoré uvádza odsúdený nie sú podľa názoru súdu, dôvodmi na povolenie
obnovykonania,súdnezistilnovéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizávernapovolenieobnovykonania
a najavo nevyšli ani nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie konania, či už vo veci

samej, resp. ohľadne uloženého trestu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote
troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.