Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200456
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723200456.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., C. A. XXX/XX, právne zastúpený LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o., so sídlom Kálov
653/23-2, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 096 proti žalovaným: 1) A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, 2)
F. G. H., F. I., nar. XX.XX.XXXX, J. K. XXXX/X, L., 3) M. N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXXX/X,
L., 4) O. P., F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, X) F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, všetci

právne zastúpení JUDr. Iveta Ďurčaťová, advokátka so sídlom Kollárova 35, Martin, IČO: 36 138 606, v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaných
na LV č. XXX pre katastrálne územie Q. C. R., obec Q. C. R., okres A. ako parcela reg. „C“ č. XXX/X
o výmere 91 396 m2, druh pôdy orná pôda a parcela reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 144 m2, druh pôdy
zastavaná plocha a nádvorie.

II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo sporových strán rozdelením nehnuteľností
podľa geometrického plánu č. 126/2023 zo dňa 16.01.2024, vyhotoviteľ GEONET s.r.o., Záborského 2,
036 45 Martin, IČO: 36 424 706, úradne overeného Okresným úradom Martin, katastrálny odbor dňa
17.01.2024 pod č. G1-17/2024, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku, a to nasledovne:

A/ Spoluvlastníkmi novovytvorenej nehnuteľnosti parcely reg. č. XXX/X o výmere 45 698 m2,

druh pozemku orná pôda, katastrálne územie Q. C. R., obec Q. C. R., okres A. do podielového
spoluvlastníctva sa stávajú žalovaní.
a) A. D., F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX Q. C. R., v podiele 1
b) F. G. H., F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXXX/X, XXX XX L., v podiele 1/12
c) M. N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXXX/X, XXX XX L., v podiele 1/12
d) O. P., F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. K. XXX, XXX XX L., v podiele 1/6
e) F. Q., F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. K. XXX, XXX XX L., v podiele 1/6

B/ Výlučným vlastníkom novovytvorenej parcely reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 45 698 m2, druh pozemku
orná pôda, katastrálne územie Q. C. R., obec Q. C. R., okres A. s a s t á v a žalobca A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXX/XX, XXX XX A. v podiele 1/1.

A/ Spoluvlastníkmi novovytvorenej nehnuteľnosti parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 72 m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie Q. C. R., obec Q. C. R., okres A. s a s t
á v a j ú žalovaní:
a) A. D., F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX Q. C. R., v podiele 1
b) G. H., F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ul. K. XXXX/X, XXX XX L., v podiele 1/12
c) M. N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXXX/X, XXX XX L., v podiele 1/12
d) O. P., F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX L., v podiele 1/6
e) F. Q., F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX L., v podiele 1/6.B/ Výlučným vlastníkom novovytvorenej nehnuteľnosti parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 72 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie Q. C. R., obec Q. C. R., okres A. s a
s t á v a žalobca A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXX/XX, XXX XX A. v podiele 1/1.

III. Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.02.2023 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva vo vzťahu k nehnuteľnostiam, a to pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere
91 396 m2, druh pôdy orná pôda a pozemku parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 144 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie zapísané a evidované na LV č. XXX, katastrálne územie Q.

C. R., obec Q. C. R., okres Martin s tým, že nemá záujem zotrvať v spoluvlastníctve, nakoľko má za
to, že predmetné nehnuteľnosti sa dajú využiť účelnejšie a hospodárnejšie. V spoluvlastníctve nemá
nikto zo spoluvlastníkov oddelenú reálnu časť nehnuteľnosti a teda nehnuteľnosť v súčasnosti ani
účelne nevyužívajú resp. sa nemožno na jej využívaní jednomyseľne dohodnúť. Žalobca uviedol, že má
záujem zrušiť spoluvlastníctvo a obhospodarovať si jednotlivo svoje oddelené reálne časti nehnuteľnosti

a to podľa svojho uváženia. Navrhol nanovo usporiadať spoluvlastnícke vzťahy k predmetným
nehnuteľnostiam tak, že sa reálne rozdelia, nakoľko pri danej výmere je reálna deľba nehnuteľnosti
možná a zároveň ide o preferovaný spôsob vyporiadania a zrušenia podielového spoluvlastníctva
v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V žalobe ďalej žalobca uviedol, že sa snažil
so žalovanými dohodnúť mimosúdne na oddelení spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach,

a to osobne ako aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zasielal niekoľko výziev v priebehu
niekoľkých rokov, pričom rokovania o spôsobe rozdelenia boli vždy bezvýsledné. Spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam s poukazom na podiely medzi spoluvlastníkmi podľa jeho názoru bránia riadnemu
využívaniu nehnuteľností a v konkrétnom prípade nie je to tak ani efektívne. K rozdeleniu predmetných
nehnuteľností dal vypracovať geometrický plán č. 50763989-27/2022 zo dňa 21.09.2022 vyhotoviteľom

M. F. C., geodetické práce, A. Pietra 10645/19, Martin, IČO: 50 763 989, autorizačne overený dňa
21.09.2022 M. A. Q. a úradne overený dňa 03.10.2022 Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom
M. N. O.. V zmysle priloženého geometrického plánu parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 144 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie zanikne a vzniknú nasledovné parcely: parcela registra
„C“ č. XXXX/X o výmere 72 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorej vlastníkmi budú

spoluvlastníci na nehnuteľnostiach t.j. žalovaní, a to pomerne podľa veľkosti ich aktuálnych podielov.
Parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 72 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie zostane
výlučnýmvlastníkomžalobca.Vzmyslepriloženéhogeometrickéhoplánuregistra„C“č.XXX/Xovýmere
91 396 m2, druh pozemku orná pôda zanikne a vzniknú nasledovné parcely, a to parcela registra „C“
č. XXX/X o výmere 45 698 m2, druh pozemku orná pôda, ktorej vlastníkmi budú ostatní spoluvlastníci

na nehnuteľnostiach, a to pomerne podľa veľkosti ich aktuálnych podielov t.j. žalovaní a parcela registra
„C“ č. XXX/XX o výmere 45 698 m2, druh pozemku orná pôda, ktorej vlastníkom bude žalobca.
Podľa žalobcu rozdelením nehnuteľností zároveň nedôjde k porušeniu zákazu drobenia pozemkov,
nakoľko rozdelením nehnuteľností parcela registra „C“ č. XXX/X vzniknú podiely väčšie ako 3 000
m2 s poukazom na § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov a zároveň pozemok parcela registra „C“ č. XXXX/
X sa nachádza v zastavanom území obce. K návrhu a spôsobu vyporiadania daných nehnuteľností
žalobca uviedol, že k nehnuteľnosti parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 144 m2 a spôsobu jej
rozdelenia žalobca poukazuje na možný prístup pre každého vlastníka rozdelenej parcely registra „C“
č. XXX/X k spevnenej asfaltovej ploche časti Staničná. Tak ako bude mať prístup žalobca, budú mať

prístup aj žalovaní. K nehnuteľnosti parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 144 m2 a k spôsobu
jej rozdelenia žalobca poukázal na to, že je vlastníkom susednej nehnuteľnosti, a to parcely registra
„C“ č. XXX/X o výmere 34 776 m2, druh pozemku orná pôda. Žalobca má tak záujem pričleniť si
oddelený podiel zo súčasného spoluvlastníctva k susednej nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve.
Mal za to, že je nehospodárne a neúčelné, aby žalobca nemohol tieto nehnuteľnosti ucelene spojiť

k sebe, keďže pôjde o nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve. K „prístupovej ceste“ t.j. k bočnej časti
novovzniknutej parcely registra „C“ č. XXX/XX žalobca poukázal na tú skutočnosť, že jeho zámer je len
zabezpečiť si prístupovú cestu k časti E., nakoľko v okolí pozemku sa iná prístupná spevnená plocha
takéhoto charakteru a kvality ako je E. nenachádza. Ak by táto bočná časť t.j. vyčlenená prístupová
cesta z novovzniknutej parcely č. XXX/XX bola v spoluvlastníctve všetkých aktuálnych spoluvlastníkov

môžu nastať v budúcnosti obštrukčné konania, nakoľko pri nezhode spoluvlastníkov s nakladaním tejtočasti parcely by boli spoluvlastníci nútení iniciovať ďalšie súdne konania. Takýmto možným správaním
by potom žalobcovi bol nedôvodne a nespravodlivo znemožnený prístup k časti E.. Zároveň v prípade
potreby navrhol pokiaľ ide o parcelu registra „C“ č. XXX/XX zriadiť vecné bremeno prechodu a prejazdu

v prospech žalovaných.

2. Podaním doručeným súdu dňa 13.03.2023 žalovaní prostredníctvom právnej zástupkyne
sa vyjadrili, že so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva v zmysle podanej
žaloby a vypracovaného geometrického plánu nesúhlasia, pretože navrhovaný spôsob rozdelenia

nehnuteľností je v záujme len žalobcu a nie žalovaných. Žalovaní preferujú taký spôsob zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý bude rešpektovať práva a oprávnené záujmy
všetkých podielových spoluvlastníkov t.j. tak žalobcu ako aj žalovaných tak, aby sa v budúcnosti predišlo
vzniku sporov. Zo znenia podanej žaloby podľa žalovaných vyplýva, že žalobca sa snaží zabezpečiť
len sebe prístupovú cestu k časti E., čo je pri spravodlivom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
neakceptovateľné, nakoľko záujmy ostatných spoluvlastníkov t.j. žalovaných nie sú týmto spôsobom

zrušenia a vyporiadania sledované. Z predloženého geometrického plánu vyplýva, že novovzniknuté
parcely registra „C“ č. XXXX/X S. K. XXX/X, ktorých vlastníkmi by sa mali podľa návrhu žalobcu
stať žalovaní nebudú mať priamy prístup na prístupové cesty, a to k parcele registra „E“ č. XXX/
X, ktorej vlastníkom je obec Q. C. R. a ani k parcele registra „E“ č. XXX/X, ktorej vlastníkom je
Slovenská republika. V priamom prístupe k týmto prístupovým cestám bránia nasledovné skutočnosti,

atonovovzniknutáparcelaregistra„C“č.XXXX/Xbymalanavýchodnejstranehranicusnovovzniknutou
parcelou registra „C“ č. XXXX/X a parcela registra „C“ č. XXX/X by mala na východnej strane hranicu
s novovzniknutou parcelou registra „C“ č. XXX/XX t.j. s novovzniknutými parcelami, ktorých výlučným
vlastníkom by sa mal stať žalobca. To znamená, že žalobca by mal priamy prístup na prístupovú
cestu (E.) a novovzniknutá parcela registra „C“ č. XXXX/X by mala na južnej strane hranicu s parcelou

registra „E“ č. XXX/XXX, ktorej vlastníci sú zapísaní na LV č. XXX, k.ú. Q. C. R. a ide o fyzické osoby
odlišné od sporových strán. Z uvedených skutočností podľa žalovaných vyplýva, že v prípade takejto
reálnej deľby nehnuteľností by žalovaní nemali priamy prístup na prístupovú cestu E. (parcely KN-
E č. XXX/X S. XXX/X) a bolo by nevyhnuté zriadiť vecné bremeno zodpovedajúce právo prechodu
a prejazdu cez parcelu žalobcu, o čo však žalovaní nemajú žiadny záujem a žalobca má o tomto

vedomosť. Zriadenie vecného bremena nie je v danom prípade vhodné ani účelné, nakoľko je možné
podľa žalovaných parcelu č. XXX/X rozdeliť tak, aby bol zabezpečený prístup na novovytvorené
parcely všetkým sporovým stranám priamo z prístupovej cesty E. alebo v krajnom prípade vytvoriť
parcelu, ktorá bude v podielovom spoluvlastníctve oboch sporových strán a bude výlučne slúžiť ako
prístupová cesta k nehnuteľnostiam tak žalovaných ako aj žalobcu. Vytvorenie spoločnej prístupovej

cesty zabezpečí priamy prístup k novovytvoreným nehnuteľnostiam sporových strán. Zároveň žalovaní
poukázali na skutočnosť, že pri reálnej deľbe parcely registra „C“ č. XXX/X je nepredstaviteľné vzhľadom
na jej výmeru, a to 91 396 m2, aby žalovaní po jej rozdelení nemali k novovytvorenej parcele
zabezpečený priamy prístup. Len zabezpečenie priamej prístupovej cesty umožní pokojne, efektívne
a účelné využívanie tak nehnuteľnosti žalovaných ako aj žalobcu. Ani tvrdenie žalobcu, že je vlastníkom

susednej nehnuteľnosti pozemku parcely registra „C“ č. XXX/X a má záujem o podiel zo súčasného
spoluvlastníctva pričleniť k tejto nehnuteľnosti nie je podľa žalovaných dôvodom, aby súd vyhovel žalobe
tak, ako sa domáha žalobca. Zároveň žalovaní poukázali na to, že nie je možné v budúcnosti vylúčiť, že
ak bude aj zriadené vecné bremeno, že nedôjde k obštrukčnému konaniu a správaniu zo strany vlastníka
zaťaženej nehnuteľnosti t.j. žalobcu prípadne jeho právnych nástupcov spočívajúci znemožnení či

bránení uplatňovania práva vecného bremena, ktoré môže viesť až k zrušeniu vecného bremena.
Žalovaní mali za to, že navrhovaný spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
nesleduje efektívne a účelné využitie veci t.j. nehnuteľnosti. Už v čase pred podaním žaloby minimálne
žalovaná 4/ a žalovaný 5/ ponúkli a navrhli žalobcovi, aby existujúce parcely C-KN XXXX/X S. K.
XXX/X boli rozdelené takým spôsobom, aby žalovaní mali v budúcnosti zabezpečení priamy prístup

k novovzniknutým parcelám, ktoré majú pripadnúť do ich podielového spoluvlastníctva. S prihliadnutím
na uvedené žalovaní uviedli, že nebránia tomu, aby došlo k reálnemu rozdeleniu nehnuteľností, avšak
nie na základe predloženého geometrického plánu, ktorý bol vypracovaný bez ich vedomia len na
základe požiadavky žalobcu.

3. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaných vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.03.2023 s tým, že trval
na svojich tvrdeniach uvedených v žalobe. Pokiaľ žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe uvádzajú, že
reálnym rozdelením v zmysle žaloby by nemali priamy prístup z východnej strany pozemku explicitne vo
svojom vyjadrení poukazujú na parcelu reg. „E“ č. XXX/X (vo vlastníctve SR) a č. XXX/X (vo vlastníctveQ. C. R.) k tomu žalobca uviedol, že žalovanými uvedený prístup cez parcelu XXX/X vo vlastníctve
SR nie je k dnešnému dňu možný. Táto prístupová cesta nie je ani stavebne upravená ako prístupová
cesta a momentálne sa ako prístupová cesta nevyužíva, nakoľko sú tam dlhodobo stromy a kroviny,

ktoré bránia jej užívaniu. Ako dôkaz priložil vyhotovenú fotodokumentáciu. Na okraj žalobca uviedol, že
potrebuje nevyhnutne vyriešiť prepojenie prístupu medzi novovzniknutou parcelou registra „C“ č. XXX/
XX a prepojiť ju s novovzniknutou parcelou registra „C“ č. XXXX/X pri časti E.. Pre žalobcu je značne
neúčelné, aby boli tieto dve nehnuteľnosti oddelené. Odôvodnenie tohto prepojenia žalobca vysvetlil
v žalobe tak, že k „prístupovej ceste“ t.j. bočnej časti novovzniknutej parcele registra „C“ č. XXXX/XX

k časti E. žalobca poukázal na skutočnosť, že jeho zámer je len zabezpečiť si prístupovú cestu k časti
E., nakoľko v okolí pozemku sa iná prístupná spevnená plocha takéhoto charakteru a lokality ako je
časť E. nenachádza. Ak však žalovaní na tom trvajú, tak prístup na pozemok parcely registra „E“ č.
XXX/X je možný cez parcelu č. XXXX/X, ktorá tvorí predmet žaloby a ktorú žalobca žiada vyporiadať.
Opätovne poukázal na možnosť zriadenia vecného bremena. Taktiež poprel tvrdenia žalovaných, že by
vyporiadaním mali obmedzený prístup k svojim nehnuteľnostiam, nakoľko by museli využívať prechod

cez parcelu E-KN č. XXX/XXX vo vlastníctve tretích osôb. Naopak žalovaní majú možnosť riešiť svoj
prístup ešte nad rámec prostredníctvom vecného bremena, čím by bol tento prístup pre ich potreby
dostatočne zabezpečený. Poukázal na to, že žalovaní odkazujú na prístup cez parcelu registra „E“ č.
XXX/X ktorá je ale taktiež vo vlastníctve tretej osoby, pričom na inom mieste vo svojom vyjadrení prístup
cez parcelu registra „E“ č. XXX/XXX ako parcelu vo vlastníctve tretích osôb kategoricky odmietajú.

K využitiu parcely registra „E“ č. XXX/X ako prístupovej cesty uviedol, že táto k dnešnému dňu sa
oficiálne nepoužíva a momentálne ani neslúži ako prístupová cesta, pričom nie je tak ani stavebne
upravená. Zároveň neexistuje právny rámec na vynútenie vlastníka a to Slovenskej republiky, aby
odstránila stromy a kroviny z parcely a umožnila tým prístup k parcelám, ktoré by vznikli rozdelením resp.
v celom rozsahu by túto parcelu sprístupnila ako prístupovú cestu. Zároveň poukázal na to, že žalobca

ani žalovaní nemajú na tejto parcele zriadené vecné bremeno prechodu a prejazdu, ktorý by im takýto
prístup garantoval do budúcnosti. Nehovoriac o tom, že už nateraz strany sporu nemajú k takémuto
prístup ani k stavebným úpravám a zásahom súhlas vlastníka t.j. Slovenskej republiky prípadne oficiálne
rozhodnutie. Žalovaní tak nemôžu odkazovať na takýto prístup k nehnuteľnostiam. Zároveň vo svojom
písomnom vyjadrení poukázal na ustanovenie § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon

s tým, že pre účely súdneho konania nie je právne záväzný stav parcely registra „E“ č. XXX/XXX, k.ú. Q.
C. R., na ktorý sa žalovaní odvolávajú, pričom súdu predložil kópiu katastrálnej mapy a výpis z katastra
nehnuteľností. Zabezpečenie priameho prístupu každého spoluvlastníka s poukazom na samotný počet
spoluvlastníkov (6) nie je možný. Ak by z každej oddelenej parcely mal byť samostatný priamy prístup na
parceluč.KN-Eč.XXX/XS.XXX/X,takýtoprístupbysajednakprejavilnatvarenovovytvorenýchparciel,

ktoré by museli byť v tvare užších pásov, čo považujú za značne nehospodárne a neúčelné. Dokonca
takýto vyčlenený, samostatný a priamy prístup každého spoluvlastníka k súčasnej parcele č. Q. XXX/X
nie je s poukazom na počet spoluvlastníkov ani realizovateľný a objektívne možný. Tvrdenie žalovaných,
že žalobca si snaží zabezpečiť len sebe prístupovú cestu sa nezakladá na pravde. Prístup cez parcelu
CKN č. XXXX/X k parcele CKN č. XXXX/X je možný a vyporiadaním budú mať žalobca aj žalovaní

rovnaképrávnepostavenieprístupukparcelámvichvlastníctve.Dokoncažalobcajenadrámecochotný
zriadiť v rámci vyporiadania parcely registra „C“ č. XXXX/X v prospech žalovaných aj vecné bremeno
prechodu a prejazdu v potrebnom nevyhnutnom rozsahu. Žalovaní tak nijakým spôsobom neprídu
o prístup k svojim parcelám. Zriadenie tohto vecného bremena však žalovaní bezdôvodne odmietajú.
Žalobca má záujem na tom, aby vyporiadal pôvodnú parcelu registra „C“ č. XXX/X a parcelu registra

„C“ č. XXXX/X. Nemá už naďalej záujem zotrvať v spoluvlastníctve, nakoľko má za to, že predmetné
nehnuteľnosti sa dajú využiť účelnejšie a hospodárnejšie. Opätovne dal do pozornosti, že
a) k nehnuteľnosti parcela reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 144 m2 a spôsobu jej rozdelenia poukázal na
možný prístup pre každého vlastníka rozdelenej parcely registra „C“ č. XXX/X a k spevnenej asfaltovej
ploche časti E.. Tak ako bude mať prístup k časti E. žalobca, rovnaký prístup budú mať aj žalovaní s ich

podielom.
b) k nehnuteľnosti parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 91 396 m2 a k spôsobu jej rozdelenia žalobca
poukázal na to, že je vlastníkom susednej nehnuteľnosti, a to pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X
o výmere 34 776 m2, druh pozemku orná pôda. Žalobca má tak záujem pričleniť si oddelený podiel
zo súčasného spoluvlastníctva k tejto susednej nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve. Mal za to,

že je nehospodárne a neúčelné, aby nemohol tieto nehnuteľnosti ucelene spojiť k sebe, keďže pôjde
o nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve. K „prístupovej ceste“ t.j. k bočnej časti novovzniknutej
parcely registra „C“ č. XXX/XX k časti E., žalobca poukázal na skutočnosť, že jeho zámer je lenzabezpečiť si prístupovú cestu k časti E., nakoľko v okolí pozemku sa iná prístupná spevnená plocha
takéhoto charakteru a kvality ako je časť E. nenachádza.

K vecnému bremenu žalobca uviedol, že táto možnosť by prichádzala do úvahy len vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľnosti v prípadoch, keď je pre dosiahnutie
ideálneho vyporiadania spoluvlastníctva pri rozdeľovaní nehnuteľnosti nevyhnuté vyriešiť problémy
ako napríklad, že stavba má spoločné vodovodné, elektrické či plynové prípojky alebo novovzniknutý
pozemok nemá priamy prístup ku cestnej komunikácii a podobne. Z podstaty inštitútu vecných bremien

vyplýva, že môžu byť zriadené len k nehnuteľnosti resp. vecné bremeno je spojené s vlastníctvom
nehnuteľnosti (vecné bremeno in rem), do úvahy neprichádza zriadenie vecného bremena, ktoré by
patrilo osobe (vecné bremeno in personam). Za nesprávne tak považoval tvrdenie žalovaných, že
znemožnenie resp. bránenie v uplatňovaní práva z vecného bremena môže viesť k zrušeniu vecného
bremena.Vecnébremenojevecnéprávo,ktoréžalobcanemôžežalovanýmsvojvoľneabezichvedomia
zrušiť. Takémuto svojvoľnému zrušeniu bráni to, že vecné bremeno môže zaniknúť keď tak zmluvne,

s čím by museli súhlasiť oprávnení z vecného bremena t.j. žalovaní alebo zo strany súdu, kde by žalobca
muselpreukázaťneúčelnosťvecnéhobremena–čomubysúdsamozrejmenemuselvyhovieť.Opätovne
by však v tomto konaní museli byť zainteresovaní aj žalovaní. Zo strany žalovaných tak dochádza
k hypotetickej konštrukcii a keby k takémuto konaniu žalobca aj mienil smerovať, tak by bolo v jeho
záujme, aby vôbec nateraz ani neponúkol možnosť zriadenia vecného bremena v prospech žalovaných.

Napokon dal do pozornosti, že žalovaní v prípade akéhokoľvek problému s vecným bremenom majú
viaceré možnosti právneho riešenia voči vlastníkovi zaťaženej nehnuteľnosti (vrátane neodkladných
opatrení, žalôb a podobne). Žalobca sa snažil žalovaným predostrieť v rámci mimosúdneho riešenia
viacero návrhov. Všetky návrhy však žalovaní bezdôvodne odmietali a aj odmietajú. Na základe vyššie
uvedeného mal za to, že navrhované rozdelenie sporných nehnuteľností riadne preukázal a odôvodnil,

kde v zmysle Civilného sporového poriadku je úlohou strán, aby v spore dokazovali svoje tvrdenia
a uniesli dôkazné bremeno. V nadväznosti na vyššie uvedené, ako aj právny a skutkový stav navrhol
súdu, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
4. Žalovaní sa vyjadrili prostredníctvom právnej zástupkyne podaním doručeným súdu dňa 25.04.2023,
v ktorom uviedli, že vyjadrenie žalobcu považujú za zavádzajúce a účelové. Žalobca sleduje

predovšetkým svoje záujmy – zabezpečenie vlastnej prístupovej cesty a nie záujmy všetkých
podielových spoluvlastníkov, a to aj napriek tomu, že podielové spoluvlastníctvo je možné vyporiadať
v záujme všetkých spoluvlastníkov. Žalovaní naďalej nesúhlasili s navrhovaným spôsobom rozdelenia
nehnuteľností v zmysle predloženého geometrického plánu. K jednotlivým tvrdeniam žalovaní
poukazovali na súčasnú nemožnosť využívania prístupovej cesty – parcela registra „E“ č. XXX/X vo

vlastníctve SR z dôvodu absencie stavebných úprav a možnosti prejazdu, s čím nesúhlasili. Poukázali
na skutočnosť, že parcela registra „E“ č. XXX/X je druhom pozemku – ostatná plocha. Je všeobecne
známe, že takýto druh pozemku slúži na zabezpečenie účelu využívania jednotlivých druhov pozemku
napr. ako poľná cesta. Žalovaní súdu predložili kópiu z mapy určeného operátu na parcelu XXX/X,
pričom z grafického znázornenia danej parcely je dôvodné domnievať sa, že ide o druh poľnej cesty.

Na parcele sa dlhodobo nenachádzajú stromy a kroviny ako uviedol žalobca, ním predložené fotografie
jeho tvrdenie nepreukazujú. Len na začiatku parcely sa nachádzajú náletové dreviny/kríky, ďalej je len
tráva, čo je možné vidieť na snímke satelitnej mapy parcely registra „E“ č. XXX/X a na snímke ortofoto
mapy, ktoré žalovaní priložili k svojmu vyjadreniu. Podľa presvedčenia žalovaných sa žalobca snažil
vyvolať domnienku nemožnosti užívania danej parcely len z dôvodu, že je vo vlastníctve SR a že sa na

nej nachádza pár náletových kríkov. Zároveň žalovaní poukazovali na skutočnosť, že parcela registra
„C“ č. XXXX, ktorá síce nie je evidovaná na LV, ale zodpovedá parcele registra „E“ č. XXX/X. Parcela
registra „C“ č. XXXX je druhom pozemku zastavaná plocha a nádvorie a ako spôsob využívania tohto
pozemku je uvedené: „pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba – cestná, miestna a účelová
komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti“. Uvedené preukazuje,

že účel využitia daného pozemku ako cesty a úprava tohto pozemku resp. jej časti je realizovateľná.
K možnosti zriadenia vecného bremena, kde by boli žalovaní oprávnení a žalobca povinný, žalovaní
uviedli, že naďalej nemajú záujem na jeho zriadení. Zriadenie vecného bremena by nebolo účelné
vzhľadom na skutočnosti uvedené v ich vyjadrení zo dňa 08.03.2023, z ktorých vyplýva možnosť
iného efektívneho rozdelenia nehnuteľností s prihliadnutím na rozlohu parcely registra „C“ XXX/X.

Žalovaní poukazovali na možnosť vytvorenia parcely, ktorá by bola v podielovom spoluvlastníctve oboch
sporových strán a slúžila by výlučne len ako prístupová cesta k nehnuteľnostiam žalobcu a žalovaných.
K tejto možnosti sa žalobca nevyjadril. Žalovaní poukazovali, že majú rovnaké právo ako žalobca na
zabezpečení priamej prístupovej cesty. Právny vzťah k parcele „C“ č. XXXX/X nie je evidovaný na listevlastníctva, túto skutočnosť žalobca vo vyjadrení neuviedol. Žalovaní poukazovali na parcelu registra
„E“ č. XXX/X – ostatná plocha, ktorá je vo vlastníctve Obce Q. C. R.. Z uvedeného dôvodu mali žalovaní
za to, že ide o rovnakú situáciu ako pri parcele „C“ XXXX, ktorá taktiež nie je evidovaná na LV, ale

zodpovedá parcele registra „E“ č. XXX/X a rozdiel je len v osobe vlastníka – SR a nie O. Q. C. R..

5. Nemožnosť priameho prístupu pre každého spoluvlastníka, čo tvrdil žalobca, je zavádzajúce
a účelové. Žalovaní v predchádzajúcom vyjadrení uviedli: „... pri reálnej deľbe parcely registra „C“ č.
XXX/X je nepredstaviteľné vzhľadom na jej výmeru – 91 396 m2, aby žalovaní po jej rozdelení nemali

k novovytvorenej parcele zabezpečený priamy prístup“. Žalobca účelovo zavádza keď uvádza, že na
zabezpečenie priameho prístupu pre každého spoluvlastníka, by novovytvorené parcely museli byť
v tvare užších pásov. Žalovaní nikdy nenavrhovali, aby došlo k takému spôsobu vyriešenia tak, aby
každý spoluvlastník mal vlastnú parcelu a teda aj vlastnú prístupovú cestu. Z návrhu žalobcu vyplýva,
že parcela registra „C“ č. XXX/X má byť rozdelená na parcelu, ktorá pripadne do výlučného vlastníctva
žalobcu a na parcelu, ktorá pripadne do podielového spoluvlastníctva žalovaných. Vyporiadavané

nehnuteľnosti majú spolu rozlohu viac ako 91 500 m2. Vzhľadom na túto výmeru je možné a najmä
účelne očakávať vytvorenie spoločnej prístupovej cesty, ktorá bude v podielovom spoluvlastníctve
všetkých podielových spoluvlastníkov – účastníkov konania. Vytvorenie spoločnej prístupovej cesty
zásadným spôsobom neovplyvní tvar novovytvorených parciel ako uviedol žalobca a predovšetkým
zabezpečí efektívne, účelné, pokojné a nerušené užívanie nehnuteľnosti žalobcu a nehnuteľnosti

žalovaných. Žalovaní dali do pozornosti, že vytvorenie spoločnej prístupovej cesty je značne využívané
aj v praxi. Žalobca doposiaľ bližšie neodôvodnil, prečo nesúhlasí s vytvorením spoločnej parcely, ktorá
by slúžila výlučne len ako prístupová cesta.
Pokiaľ žalobca navrhoval zriadenie vecného bremena ako zabezpečenie plynulého prístupu
k prístupovým cestám, žalovaní so zriadením vecného bremena nesúhlasili. Zároveň žalovaní uviedli,

že žiadny právny predpis neurčuje ako a akým spôsobom má byť zrušené a vyporiadané podielové
spoluvlastníctvo a to napr., že parcela registra „C“ č. XXXX/X sa nemusí deliť a môže ostať vlastníctvom
žalovaných čo sa následne zohľadní pri rozdelení parcely registra „C“ č. XXX/X, teda do úvahy prichádza
aj možnosť zriadenia vecného bremena v prospech žalobcu, kde by povinnými z vecného bremena boli
žalovaní.Skutočnosť,žežalobcanemázáujemzotrvaťvspoluvlastníctvesamoosebeneosvedčuje,aby

súd rozhodol v súlade s jeho predstavami. Spôsob vyporiadania a zrušenia podielového spoluvlastníctva
aký navrhol žalobca je podľa žalovaných v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko je nesporné, že
prístup k parcelám registra „E“ č. XXX/X S. K. XXX/X bude mať len žalobca, a to aj napriek tomu,
že novovzniknuté parcely, ktorých vlastníkom sa má sťať žalobca majú mať rovnakú výmeru ako
novovzniknuté parcely, ktoré majú byť v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. Z uvedeného dôvodu

je preto spravodlivé, aby obe sporové strany mali zabezpečený rovnaký prístup tak k parcele registra „E“
č. XXX/X ako aj parcele č. XXX/X. Žalovaní opätovne dali do pozornosti, že parcela registra „C“ č. XXXX/
X v súčasnosti má južnú hranicu s parcelou registra „E“ č. XXX/XXX, ktorá je vo vlastníctve fyzických
osôb odlišných od sporových strán ( LV č. XXX k.ú. Q. C. R.). Na základe vyššie uvedeného žalovaní
naďalej trvali na tom, že ak žalobca bude trvať na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

v zmysle podanej žaloby, aby súd túto žalobu zamietol.

6. Súd vo veci nariadil dňa 12.09.2023 pojednávanie, na ktorom právny zástupca žalobcu zotrval
na podanej žalobe. Žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo v zmysle podanej žaloby
a predloženého geometrického plánu. Uvedený spôsob vyporiadania považoval za účelný. Právna

zástupkyňa žalovaných opätovne trvala na svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené s tým,
že s reálnou deľbou nehnuteľností žalovaní súhlasia, avšak nie v zmysle geometrického plánu, ktorý
bol predložený žalobcom. Uviedla, že do konania predložili mapy „E“, ktoré preukazujú aj vlastníctvo
k jednotlivým pozemkom. V prípade, ak by došlo k reálnej deľbe ako žiada žalobca, podľa právnej
zástupkyne žalovaných bol by porušený § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý určuje, že rozdeliť

je možné podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov, ktoré v tomto prípade sú rovnaké, avšak nie je
tam zabezpečená účelnosť takéhoto rozdelenia, pretože žalovaní by nemali zabezpečení priamy prístup
z komunikácie, ktorá sa na danom mieste nachádza. Pokiaľ ide o rozdelenie parcely č. XXXX/X aj
s týmto rozdelením by bol zamedzený prístup žalovaným k nehnuteľnostiam. Teda reálna deľba v zmysle
predloženého geometrického plánu nespĺňa kritéria podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo

strany žalovaných doposiaľ nebol predložený geometrický plán z dôvodu, že predpokladali, že dôjde
k dohode, nakoľko zo strany žalovaných vo vzťahu k žalobcovi boli navrhované aj iné spôsoby reálneho
rozdelenia nehnuteľností.7. Súd na mieste samom vykonal dňa 10.10.2023 obhliadku s možnosťou dohody strán sporu s tým,
že právny zástupca žalobcu zotrvával na svojich písomných vyjadreniach. Zhodne právna zástupkyňa
žalovaných zotrvala na svojich vyjadreniach a nedošlo k dohode medzi stranami sporu. Ani jedna strana

nebola ochotná uzavrieť dohodu ohľadom reálneho rozdelenia nehnuteľností a každá zo strán sporu
zotrvala na svojich vyjadreniach tak ako ich písomne podala súdu.

8. Právna zástupkyňa žalovaných po obhliadke sa písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa
08.11.2023, v ktorom uviedla, že s poukazom na vykonanú obhliadku majú za to, že podielové

spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam je možné a vhodné vyporiadať iným spôsobom, ako navrhuje
žalobca. Spôsob vyporiadania navrhnutý žalobcom sleduje jeho záujem a nie záujem všetkých
podielových spoluvlastníkov t.j. žalovaných. Podľa presvedčenia žalovaných spôsob navrhnutý
žalobcom ani nie je obvyklý (vytvorenie pozemku v tvare L), z čoho je zrejmé, že žalobca má záujem
predovšetkým zabezpečiť sebe priamy prístup ku komunikácii, a to aj napriek tomu, že tento prístup
môžu mať zabezpečený obe sporové strany. Žalovaní opätovne poukázali na skutočnosť, že majú

rovnaké právo ako žalobca na zabezpečení priamej prístupovej cesty. S prihliadnutím na vykonanú
obhliadku žalovaní predložili možné riešenia na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré budú
sledovať záujem obidvoch sporových strán:
- parcela C-KN č. XXX/X by sa rozdelila na tri parcely a to tak, že jedna parcela (priľahlá k parcele C-KN
č. XXX/X) by bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu, ktorú by si pričlenil k svojej parcele C-KN č. XXX/X,

druhú parcelu by vlastnili žalovaní v podielovom spoluvlastníctve a tretia parcela by bola v podielovom
spoluvlastníctve sporových strán, ktorá by výlučne slúžila ako prístupová cesta a mala by výmeru 3000
m2. Táto prístupová cesta by viedla pozdĺž parcely E-KN č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve SR a v správe
SPF. Vytvorenie spoločnej prístupovej cesty neovplyvní tvar novovytvorených parciel a predovšetkým
zabezpečí užívanie nehnuteľností žalovaných ako aj žalobcu bez akýchkoľvek obmedzení. Žalovaní

preferujú tento spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, alebo

- parcela C-KN č. XXX/X by sa pozdĺžne rozdelila tak, že jedna parcela by bola vo výlučnom
vlastníctva žalobcu, ktorú by si pričlenil k svojej parcele C-KN č. XXX/X, druhú parcelu by vlastnili
žalovaní v podielovom spoluvlastníctve, čím by mali obe sporové strany zabezpečený prístup k ich

nehnuteľnostiam z nehnuteľnosti – parcely E-KN č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve SR a v správe SPF
(a ktorá slúži ako cesta) alebo

- parcela C-KN č. XXX/X by sa pozdĺžne rozdelila tak, že jedna parcela by bola vo výlučnom
vlastníctve žalobcu, ktorú by si pričlenil k svojej parcele C-KN č. XXX/X, druhú parcelu by vlastnili

žalovaní v podielovom spoluvlastníctve s tým, že žalovaní by v prospech žalobcu zriadili vecné
bremeno práva prechodu a prejazdu, a to v rozsahu vyznačenom geometrickým plánom, ktorý
žalovaní navrhujú v konaní vyhotoviť v prípade, ak súd tento spôsob riešenia bude považovať za
najrelevantnejší s tým, že vo všetkých troch riešeniach by parcela C-KN č. XXXX/X o výmere 144
m2 buď naďalej ostala v podielovom spoluvlastníctve sporových strán alebo by prešla do podielového

spoluvlastníctva žalovaných. Žalovaní majú za to, že vyššie uvedené spôsoby riešenia sú pre obe
sporové strany prijateľnejšie ako spôsob navrhnutý žalobcom, nakoľko rešpektujú oprávnené záujmy
obidvoch sporových strán.

9. Žalobca sa po obhliadke vyjadril podaním doručeným súdu dňa 01.12.2023, v ktorom uviedol, že

k mimosúdnemu vyriešeniu sporu nedošlo. Právny zástupca žalobcu kontaktoval právneho zástupcu
žalovaných s návrhom, aby bola sporná parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 144 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie v spoluvlastníctve sporových strán darovaná za účelom zabezpečenia
prístupuobciQ.C.R..Právnazástupkyňažalovanýchuvedenýnávrhodmietlavcelomrozsahu.Žalobca
je však v zmysle čl. 8 CSP aj naďalej aktívny v preukazovaní svojich tvrdení a za týmto účelom predložil

T. M. O. Q. C. R. zo dňa 07.11.2023, ktorá uvádza, že parcela E-KN č. XXX/X o výmere 2380 m2 a druh
pozemku ostatná plocha nie je určená na účel prístupovej cesty a nie je na nej vedené územné konanie.
Táto územno-plánovacia informácia tak opätovne potvrdzuje tvrdenia žalobcu o tom, že parcela registra
„E“ č. XXX/X nemôže byť pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zohľadňovaná ako plnohodnotná
prístupovácesta.Tátoparcelanatentoúčelneslúžiaanidobudúcnaniejenatentoúčelurčená.Žalobca

nemal i naďalej záujem zotrvávať so žalovanými v akomkoľvek podielovom spoluvlastníctve a žiadal,
aby súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu.10. Právny zástupca žalobcu dňa 02.01.2024 doručil podanie, v ktorom uviedol, že žalobca už
naďalej nemá záujem zotrvať v spoluvlastníctve, nakoľko má za to, že predmetné nehnuteľnosti sa
dajú využiť účelnejšie a hospodárnejšie. Žalobca navrhol nanovo usporiadať spoluvlastnícke vzťahy

k predmetným nehnuteľnostiam, a to tak, že tieto sa reálne rozdelia, nakoľko pri danej výmere je
deľba nehnuteľnosti možná a zároveň ide o preferovaný spôsob vyporiadania a zrušenia podielového
spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
s poukazom na podiely medzi spoluvlastníkmi podľa názoru žalobcu taktiež bráni riadnemu užívaniu
nehnuteľností a v konkrétnom prípade nie je tak efektívne. Žalobca sa snažil so žalovanými dohodnúť už

mimosúdne, a to osobne ako aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorým žalovaným zasielal
výzvy v priebehu niekoľkých rokov, pričom rokovania o spôsobe rozdelenia boli vždy bezvýsledné.
Za účelom preukázania týchto tvrdení žalobca predložil konkrétne dôkazy – výzvy pre žalovaných.
K rozdeleniu predmetných nehnuteľností dal žalobca na vlastné náklady vypracovať geometrický plán
č. 50763989-27/2022 zo dňa 21.09.2022, vyhotoviteľ M. F. C., geodetické práce, S. C. XXXXX/XX,
XXX XX A., IČO: 50 763 989, autorizačne overený dňa 21.09.2022 M. A. Q. a úradne overený dňa

03.10.2022 Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom – M. N. O. (číslo G1-1111/22) (ďalej len
ako „geometrický plán“), ktorý nehnuteľnosti rozdelil nasledovne.

V zmysle priloženého geometrického plánu parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 144 m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie zanikne a vzniknú nasledovné parcely:

a) parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 72 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorej
vlastníkmi budú ostatní spoluvlastníci na nehnuteľnostiach t.j. žalovaní, a to pomerne podľa veľkosti ich
aktuálnych podielov – p. A. D., p. G. H., p. M. N. I., p. O. P. a p. F. Q..
b) parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 72 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, ktorej
výlučným vlastníkom bude žalobca – p. A. A. B..

V zmysle priloženého geometrického plánu parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 91 396 m2, druh
pozemku orná pôda zanikne a vzniknú nasledovné parcely:
a) parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 45 698 m2, druh pozemku orná pôda, ktorej vlastníkmi budú
ostatní spoluvlastníci na nehnuteľnostiach, a to pomerne podľa veľkosti ich aktuálnych podielov – p. A.

D., p. G. H., p. M. N. I., p. O. P. a p. F. Q..
b) parcela registra „C“ č. XXX/XX o výmere 45 698 m2, druh pozemku orná pôda, ktorej výlučným
vlastníkom bude žalobca.
Žalobca v konaní viackrát uvádzal, že pri rozdeľovaní pôvodnej nehnuteľnosti parcely registra „C“ č.
XXXX/X o výmere 144 m2 zostane zachovaný prístup pre každého spoluvlastníka k spevnenej asfaltovej

ploche časti E.. Tak ako bude mať prístup k časti „E.“ žalobca, rovnaký prístup budú mať aj žalovaní
s ich podielom.
Zároveň pri nehnuteľnosti parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 91 396 m2, druh pôdy orná pôda
a k spôsobu jej rozdelenia žalobca poukazoval na to, že je vlastníkom susednej nehnuteľnosti, a to
pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 34 776 m2, druh pozemku orná pôda. Žalobca tak

prejavil záujem pričleniť si oddelený podiel zo súčasného spoluvlastníctva k tejto susednej nehnuteľnosti
v jeho výlučnom vlastníctve. Mal za to, že je nehospodárne a neúčelné, aby žalobca nemohol tieto
nehnuteľnosti ucelene spojiť k sebe, keďže pôjde o nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve.
K „prístupovej ceste“ t.j. k bočnej časti novovzniknutej parcely registra „C“ č. XXX/XX k časti E. žalobca
poukázal na skutočnosť, že jeho zámer je len zabezpečiť si prístupovú cestu k časti „E.“, nakoľko v okolí

pozemku sa iná prístupová spevnená plocha takéhoto charakteru a kvality ako je časť E. nenachádza.
V kontexte uvedeného sa žalobca nebránil tomu, aby bolo v nevyhnutnom rozsahu na tejto bočnej časti
novovzniknutej nehnuteľnosti parcely registra „C“ č. XXX/XX – t.j. prístupovej cesty žalobcu k časti E. aj
zriadené vecné bremeno prechodu a prejazdu v prospech žalovaných.
Za nesprávne tak považoval tvrdenie žalovaných, že znemožnenie resp. bránenie v uplatňovaní práva

z vecného bremena môže viesť k zrušeniu vecného bremena. Vecné bremeno je vecné právo, ktoré
žalobca nemôže žalovaným svojvoľne a bez ich vedomia zrušiť. Takémuto svojvoľnému zrušeniu bráni
to, že vecné bremeno môže zaniknúť keď tak zmluvne, s čím by museli súhlasiť oprávnení z vecného
bremena t.j. žalovaní alebo zo strany súdu, kde by žalobca musel preukázať neúčelnosť vecného
bremena – čomu by súd samozrejme nemusel vyhovieť. Opätovne by však v tomto konaní museli byť

zainteresovaní aj žalovaní.
I napriek spoločnej miestnej obhliadke nehnuteľností, ktorá sa uskutočnila dňa 10.10.2023 nedošlo
k mimosúdnemu riešeniu sporu. Žalobca žalovaným však i naďalej ponúkal iné spôsoby zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Konkrétne aj právny zástupca žalobcu kontaktovalprávneho zástupcu žalovaných s návrhom, aby bola sporná parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere
144 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (v spoluvlastníctve sporových strán) za účelom
zabezpečenia prístupu darovaná obci Q. C. R.. Právna zástupkyňa žalovaných uvedený návrh odmietla

v celom rozsahu.
Kvyužitiuparcelyregistra„E“č.XXX/Xakoprístupovejcestyuviedol,žetátosakdnešnémudňuoficiálne
nepoužíva a momentálne ani neslúži ako prístupová cesta, pričom nie je tak ani stavebne upravená.
Zároveňneexistujeprávnyrámecnavynútenieodvlastníka–Slovenskejrepubliky,abyodstránilastromy
a kroviny z parcely č. XXX/X a umožnila tým prístup k parcelám, ktoré by vznikli rozdelením resp. aby

v celom rozsahu túto parcelu sprístupnila ako prístupovú cestu. Ak sa chce aj nejaká cesta využívať
ako prístupová, musí byť značeným spôsobom na takýto účel aj stavebne upravená, čo momentálne
parcela registra „E“ č. XXX/X nie je. Ani samotný žalobca by nateraz po vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva nemohol reálne využívať parcelu registra „E“ č. XXX/X ako prístupovú cestu, a to jednak
z vyššie uvedených dôvodov a zároveň z dôvodu, že táto parcela je v podstate vo vlastníctve tretej osoby
– Slovenskej republiky a tá nedala k dnešnému dňu súhlas na stavebné úpravy tejto parcely.

Ďalej uviedol, že žalobca, a to ani žalovaní nemajú na tejto parcele zároveň zriadené ani vecné bremeno
prechodu a prejazdu, ktoré by im takýto prístup garantovalo do budúcnosti. Zároveň netreba opomenúť,
že táto parcela si pre účel prístupovej cesty vyžaduje značné stavebné úpravy, ktoré sú finančne
nákladné. Javí sa tak ako neúčelné, aby žalovaní pri rozdelení nehnuteľnosti argumentovali najmä takým
prístupom, ktorý je nateraz nemožný a zároveň, ak by ho chceli aj realizovať, potrebovali by na tento

prístup vynaložiť značné finančné náklady (podsyp cesty, úprava terénu, vyklčovanie kríkov a krovín
a pod.), pričom všetky tieto veci sa vyznačujú aj značnou časovou náročnosťou, ktorá nateraz nerieši
vzťahy medzi spoluvlastníkmi. Nehovoriac však o tom, že nateraz strany sporu nemajú k takémuto
prístupu a ani k stavebným úpravám a zásahom súhlas vlastníka nehnuteľnosti (SR) prípadne iné
oficiálne rozhodnutie.

Žalobca poukázal na to, že bol v zmysle čl. 8 CSP aktívny v preukazovaní svojich tvrdení počas celého
súdneho konania. Predložil viaceré dôkazy – napríklad aj územnoplánovaciu informáciu obce Q. C. R. zo
dňa 07.11.2023, ktorá uvádzala, že parcela E-KN č. XXX/X o výmere 2380 m2 a druh pozemku ostatná
plocha nie je určená na účel prístupovej cesty a nie je na nej vedené územné konanie. Táto územno-
plánovacia informácia tak opätovne potvrdila tvrdenia žalobcu o tom, že parcela registra „E“ č. XXX/X

nemôže byť pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zohľadňovaná ako plnohodnotná prístupová
cesta. Táto parcela na tento účel neslúži a ani do budúcna nie je na tento účel určená. Žalobca nemá
i naďalej záujem zotrvávať so žalovanými v akomkoľvek podielovom spoluvlastníctve a žiadal, aby súd
jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu.
Zároveň s poukazom na § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka môže súd nezrušiť a nevyporiadať

podielové spoluvlastníctvo iba v prípade prikázania veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku, čo nie je žalobcov prípad.
Na záver žalobca doplnil, že aj samotní žalovaní na pojednávaní dňa 12.09.2023 potvrdili, že nemajú
záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a súhlasia s reálnou deľbou. Napriek tomu však do
dnešného dňa žalovaní nenavrhli žiadne riešenie či konkrétny návrh reálnej deľby. V zmysle hore

uvedených skutočností navrhol, aby súd vyniesol rozsudok, ktorým zruší podielové spoluvlastníctvo
žalobcuažalovanýchknehnuteľnostiamzapísanýmnalistevlastníctvač.XXXprekatastrálneúzemieQ.
C. R., obec Q. C. R., okres Martin ako parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 91 396 m2, druh pôdy orná
pôda a parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 144 m2, druh pôdy zastavaná plocha a nádvorie. Súd
vyporiadava podielové spoluvlastníctvo sporových strán rozdelením nehnuteľnosti podľa geometrického

plánu č. 50763989-27/2022 zo dňa 21.09.2022, vyhotoviteľ M. F. C., geodetické práce, S. C. XXXXX/
XX, XXX XX A., IČO: 50 763 989, autorizačne overený dňa 21.09.2022 M. A. Q. a úradne overený
Okresným úradom Martin, katastrálny odbor dňa 30.10.2022 pod č. G-1111/22, ktorý tvorí neoddeliteľnú
časť rozsudku a to tak, že:
A/ Spoluvlastníkmi novovytvorenej nehnuteľnosti parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 72 m2, druh

pozemku zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie Q. C. R., obec Q. C. R., okres A. sa stávajú
žalovaní:
a) A. D., F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX Q. C. R., v podiele 1
b) G. H., F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXXX/X, XXX XX L., v podiele 1/12
c) M. N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXXX/X, XXX XX L., v podiele 1/12

d) O. P., F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX L., v podiele 1/6
e) F. Q., F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX L. v podiele 1/6B/ Spoluvlastníkmi novovytvorenej nehnuteľnosti parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 45 698 m2,
druh pozemku orná pôda, katastrálne územie Q. C. R., obec Q. C. R., okres A. sa stávajú žalovaní.
a) A. D., F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX Q. C. R., v podiele 1

b) G. H., F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXXX/X, XXX XX L., v podiele 1/12
c) M. N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXXX/X, XXX XX L., v podiele 1/12
d) O. P., F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX L., v podiele 1/6
e) F. Q., F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX L. v podiele 1/6

C/ Výlučným vlastníkom novovytvorenej nehnuteľnosti parcela registra „C“ č. XXXX/X o výmere 72 m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie Q. C. R., obec Q. C. R., okres A. sa
stáva žalobca – A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXX/XX, XXX XX A. v podiele 1/1.
D/ Výlučným vlastníkom novovytvorenej nehnuteľnosti parcela registra „C“ č. XXX/XX o výmere 45 698
m2, druh pozemku orná pôda, katastrálne územie Q. C. R., obec Q. C. R., okres A. sa stáva žalobca –
A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. A. XXX/XX, XXX XX A. v podiele 1/1.

11. Právna zástupkyňa žalovaných dňa 02.01.2024 súdu doručila podanie, v ktorom uviedla, že
žalovaní v priebehu konania navrhli možné riešenia na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
nakoľko ani oni nemajú záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalobcom. V písomnom
podaní zo dňa 31.10.2023 adresovanom súdu žalovaní navrhli tri spôsoby riešenia na vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, ktoré by sledovali záujem oboch sporových strán. Žalovaným navrhnuté

riešenia však vyžadujú, aby súd vykonal znalecké dokazovanie a ustanovil znalca z odboru geodézie
a kartografie. Aj súd v rámci obhliadky na mieste samom uskutočnenej dňa 10.10.2023 uviedol
možné riešenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva sporových strán, ku ktorým je však tiež
potrebné ustanoviť znalca z odboru geodézie a kartografie. Nakoľko súd doposiaľ neustanovil znalca
a vyzval sporové strany, aby predložili znenie záverečných rečí, oslovili žalovaní geodeta za účelom

vyhotovenia geometrického plánu na rozdelenie nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto súdneho
konania s požiadavkou prihliadnutia na účelne a hospodárne využitie novovzniknutých parciel (viď
príloha č. 2). Žalovaní naďalej nesúhlasili so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva
tak, ako to navrhoval žalobca. Žalobcom navrhnutý spôsob vyporiadania – t.j. spôsob rozdelenia
nehnuteľnosti – reflektuje len záujmy žalobcu a vôbec nie žalovaných, pričom predložil len jeden jediný

návrh, akým spôsobom by malo dôjsť k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a len
na tomto spôsobe trval. Žalovaní majú záujem na tom, aby k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva došlo spravodlivým spôsobom, tak aby novovzniknuté parcely mohli byť do budúcna
účelne využité ich vlastníkmi, a preto nie je možné od nich dôvodne očakávať, že budú súhlasiť
s návrhom žalobcu, ktorý nechráni ich záujmy ako spoluvlastníkov vyporiadavaných nehnuteľností.

V danom prípade žalovaní poukázali na skutočnosť, že žalobca nie je väčšinovým spoluvlastníkom
vyporiadavaných nehnuteľností, a preto nie je ani daný žiadny dôvod, aby spôsob vyporiadania určoval
žalobca. Žalobca bol niekoľkokrát upovedomený a to aj pred začatím súdneho konania na to, že
žalovaní chcú priamy prístup k parcele registra „E“ č. XXX/X. Navrhnutý spôsob rozdelenia nehnuteľnosti
preukazuje žalobcov úmysel zabezpečiť si len sebe prístup k tej časti cesty – ulica E., ktorá priamo

susedí s parcelou vo vlastníctve obce Q. C. R.. Ulica E., na ktorej je vybudovaná asfaltová cesta nie
je celá vo vlastníctve obce Q. C. R.. Vo vlastníctve obce Q. C. R. je len tá časť, ktorá zodpovedá
parcele registra „E“ č. XXX/X (viď príloha č. 1). Ďalšia časť asfaltovej cesty, ktorá kopíruje časť „otoč“
je už vo vlastníctve tretích osôb – fyzických osôb, ktoré sú zapísané na LV č. XXX. Z geometrického
plánu predloženého žalobcom spolu so žalobou nesporne vyplýva, že žalovaní by nemali prístup k tej

časti E., ktorá je cestou a je vo vlastníctve obce Q. C. R. a tento prístup by mal len žalobca. Žalovaní
majú za to, že parcely, ktoré majú vzniknúť by vzhľadom na svoje nové výmery mali mať zabezpečený
priamy prístup k ceste (a to aj hoci v súčasnosti poľnej ceste zarastenej trávou), pretože vzhľadom
na súčasný rýchly trend výstavby obytných zón je možné dôvodne predpokladať, že daná lokalita
bude určená na zástavbu, pričom ako jediná prístupová cesta je po parcele registra „E“ č. XXX/X,

ktorá je vo vlastníctve SR a jej správu vykonáva Slovenský pozemkový fond. V registri „C“ je táto
parcela vedená pod č. XXXX bez založeného listu vlastníctva, avšak spôsob užívania tejto parcely je
špecifikovaný jasne ako cesta. Naviac túto parcelu ako prístupovú cestu využívajú aj vlastníci ďalších
nehnuteľností nachádzajúcich sa za nehnuteľnosťami sporových strán. Na obhliadke na mieste samom
bolo konajúcemu súdu náležite vysvetlené, kadiaľ vedie parcela registra „E“ č. XXX/X – prístupová

cesta – táto sa tiahne pozdĺž železničnej trate, pričom spôsob, ktorý navrhol žalobca je vzhľadom
na existujúcu prístupovú cestu neúčelný a nehospodárny s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 12
Občianskeho zákonníka. S prihliadnutím na doposiaľ uvedené skutočnosti a vyhrotené vzťahy medzi
sporovými stranami žalovaní majú za to, že nehnuteľnosť parcelu registra „C“ č. XXX/X je spravodlivoa účelné rozdeliť pozdĺžne tak, aby obe sporové strany mali zabezpečený priamy prístup k parcele
registra„E“č.XXX/Xresp.kparceleregistra„C“č.XXXX,uktorejjevkatastrinehnuteľnostíuvedenýako
spôsob využívania „pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba – cestná, miestna a účelová

komunikácia, lesná cesta, poľná cesta“ – ktorá ako už bolo uvedené zabezpečuje prístup nielen
sporovým stranám, ale aj vlastníkom ďalších nehnuteľností nachádzajúcich sa za parcelami, ktoré sú
predmetom tohto konania a nehnuteľnosť registra „C“ č. XXXX/X, nakoľko ide prevažne o asfaltovú
plochu, žalovaní navrhli, aby buď ostala v podielovom spoluvlastníctve sporových strán alebo aby za
primeranú peňažnú náhradu, ktorú vyplatia žalovaní žalobcovi, pripadla do podielového spoluvlastníctva

žalovaných, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca má záujem o tú časť parcely registra „C“ č.
XXX/X, ktorú by mohol pričleniť k svojej parcele registra „C“ č. XXX/X (táto parcela sa nachádza severne
od parcely registra „C“ č. XXX/X). Naviac aj keď v danom prípade nie je nevyhnutné zriaďovať vecné
bremeno za účelom prístupu aj napriek tomu žalovaní by súhlasili s jeho zriadením v rozsahu ako je
vyznačené v danom geometrickom pláne, kde geodet vyznačil možnosť zriadenia vecného bremena
na priznanie práva prechodu a prejazdu v prospech žalobcu cez nehnuteľnosť/ti ktorá/é by pripadla/i

do podielového spoluvlastníctva žalovaných. Uvedený návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva rešpektuje práva všetkých podielových spoluvlastníkov.

12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie vecí dobre možné, prikáže súd za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
13. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší

a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom vecí a rozdelením
výťažku.

14. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemôže byť na
ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.

15. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov

a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

16. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3000 m2 ak
ide o poľnohospodársky pozemok alebo pozemok menší ako 5000 m2 ak ide o lesný pozemok.

17. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. ak majú na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia
súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť k jestvujúcim pozemkom

uvedeným v § 21 ods. 1 spoluvlastnícke podiely, platia podmienky uvedené v § 22 a 23. To neplatí, ak
sa podiel na pozemku spoluvlastníka zvyšuje iným podielom alebo časť podielu na tom istom pozemku
a vlastníctvo prevádzaného podielu alebo podielu, ktorý bol predmetom prechodu vlastníckeho práva
zanikne.

18. Podľa § 24 ods. 3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. sa podľa § 22 a 23 nepostupuje, ak – sa pozemok
uvedený v § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné
vyvlastniť alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav
b) ide o bezplatný prevod alebo prechod pozemku podľa osobitného predpisu
c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený v § 1 ods. 1 a táto časť sa pričleňuje

k susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový pozemok
d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom obce na
záhradkárske a rekreačné účely.19. V prejednávanej veci mal súd za preukázané a nesporné, že žalobca a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa na LV č. XXX v k.ú. Q. C. R. tak ako sú popísané
v žalobe, pričom žalobca má spoluvlastnícky podiel k označeným nehnuteľnostiam o veľkosti 1-ice

vzhľadom k celku a žalovaní vlastnia druhú polovicu v rôznych veľkostiach spoluvlastníckych podielov.
Žalobca podanou žalobou navrhol reálnu deľbu nehnuteľností, avšak žalovaní s takto reálnou deľbou
nehnuteľností nesúhlasili.

20. Na pojednávaní konanom dňa 18.01.2024 právny zástupca žalobcu uviedol, že v plnom rozsahu sa

pridržiavajú všetkých písomných podaní produkovaných v súdnom konaní ako aj ich predchádzajúcich
ústnych prednesov. Rovnako v plnom rozsahu sa odvolával na jeho záverečnú reč zo dňa 31.12.2023.
Žiadal, aby súd žalobe zo dňa 14.02.2023 v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných na náhradu
trov konania. V krátkosti zosumarizoval dôvody, prečo by súd mal tak rozhodnúť. Mal za to, že v celom
súdnom konaní, ktoré trvalo cca rok bol žalobný návrh a dôkazy, ktoré žalobca priložil k žalobnému
návrhu, jediné dôkazy, ktoré boli v konaní produkované. Žalovaná strana počas celého roka nenavrhla

žiadny spôsob rozdelenia ani nenavrhla žiaden konkrétny petit, ako by si predstavovala, že by súd
mal rozhodnúť. V záverečnej reči, ktorú žalovaná strana predložila nebol priložený geometrický plán
kompletný. V zmysle koncentrácie konania § 8 CSP mal jednoznačne za to, že sa súd týmto dôkazom
nemôže zaoberať, nakoľko už len vypracovanie geometrického plánu zadala žalovaná strana po lehote
na predloženie dôkazov, na ktoré súd vyzval žalobcov a žalovaných v lehote, aby predložili posledné

dôkazy na vykonanie dôkazov a v tejto lehote žalovaná strana žiaden dôkaz nenavrhla, nevykonala
a nedoložila. Po tejto lehote si dala vypracovať geometrický plán, na ktorý nie je dôvod prihliadať
a keby sa ním súd zaoberal, porušil by tým ustanovenia CSP a práva na spravodlivý súdny proces.
Okrem toho mal za to, že súd je viazaný návrhom, ktorý podali a musí vykonať vyporiadania v zmysle
citácie ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko ani žalovaná strana nemá záujem

zotrvať v podielovom spoluvlastníctve ani žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve
a nejde o prikázanie veci teda predaj veci a rozdelenie finančných prostriedkov. Mal za to, že je to
jediný a spravodlivý návrh, ako by podielové spoluvlastníctvo medzi žalobcom a žalovanými malo
zaniknúť. Týmto rozdelením nebudú práva žalovaných dotknuté, o to sa opakovane snažili trpezlivo ešte
pred súdnym konaním. Zo strany žalovaných nikdy nebolo navrhnuté nejaké alternatívne kompromisné

riešenie. Mal za to, že vôbec nebudú žalovaní ukrátení na svojich právach. Vzhľadom na uvedené
žiadal, aby súd na pojednávaní rozhodol a v zmysle žaloby podielové spoluvlastníctvo zrušil a vykonal
vyporiadanie tak, ako je v žalobe uvedené.

21. Žalobca prítomný na pojednávaní uviedol, že žalobou sa domáha zrušenia podielového

spoluvlastníctva voči žalovaným. Geometrickým plánom vyhotoveným geodetom F. C. je navrhované
zrušenie podielového spoluvlastníctva tak, že on ako žalobca bude vlastníkom novovzniknutej parcely
č. CKN XXXX/X o výmere 72 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parcely č. CKN XXX/XX
o výmere 45 698 m2 – druh pozemku orná pôda. V podielovom spoluvlastníctve žalovaných navrhol určiť
parcely č. CKN XXXX/X o výmere 72 m2 – druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parcelu CKN č.

XXX/X o výmere 45 698 m2 – druh pozemku orná pôda podľa veľkosti ich podielov. Na pojednávaní zo
dňa 12.09.2023 sa žalovaní vyjadrili, že taktiež nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve s ním ako
žalobcom. Táto skutočnosť je medzi účastníkmi nesporná. Žalovaným bolo v rámci konania ponúknuté
aj možnosť zriadenia vecného bremena, práva prechodu a prejazdu cez novovzniknutú parcelu, ktorá
by bola v jeho výlučnom vlastníctve CKN XXX/XX pre účely prístupu k pozemkom, ktoré by ostali v ich

podielovom spoluvlastníctve v nevyhnutnej miere a to až do šírky vlastne 10 m2 popri hranici. Túto
možnosť žalovaní zamietli a na základe uvedeného, ani žalobca už potom nesúhlasí so zriadením
vecného bremena, práva prechodu a prejazdu cez novovzniknuté parcely. Žalovaní nesúhlasili v zmysle
pojednávania zo dňa 12.09.2023 s návrhom na zrušenie podielového spoluvlastníctva navrhovaným
ním ako žalobcom. Argumentovali, že by nemali prístup k novovzniknutým parcelám v ich podielovom

spoluvlastníctve z obecnej komunikácie zapísanej ako parcela EKN č. XXX/X o výmere 1453 m2 druh
pozemku ostatná plocha vo vlastníctve obce Q. C. R.. V rámci konania bol žalovaným predložený návrh,
aby tohto času spoločná parcela, ktorá je predmetom zrušenia podielového spoluvlastníctva CKN č.
XXXX/X o výmere 144 m2 druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie bola spoločne prevedená na
O. Q. C. R. a tým by bol zabezpečený prístup na novovzniknuté parcely pre všetkých po obecnom

pozemku tak rovnako jemu ako žalobcovi a takisto žalovaným. Týmto by sa odstránila vada, že žalovaní
zrušením podielového spoluvlastníctva nebudú mať prístup na novovzniknuté parcely v ich podielovom
spoluvlastníctve, ktorou argumentovali na pojednávaní dňa 12.09.2023. S týmto návrhom nesúhlasili
a je preukázané, že im nešlo o zabezpečenie si prístupu cez obecnú komunikáciu na novovzniknutéparcely navrhované do ich podielového spoluvlastníctva. Z vyjadrenia obce, ktoré je súčasťou súdneho
spisu vyplýva, že cestné teleso komunikácia na parcele CKN č. XXXX/X o výmere 144 m2 druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, ktorá je predmetom zrušenia spravuje obec, ktorá sa o uvedenú cestnú

komunikáciu stará. Z miestnej obhliadky zo dňa 10.10.2023, ktorá bola vykonaná na mieste, kde sa
nachádzajú predmetné parcely, ktoré sú predmetom žaloby o zrušenie podielového spoluvlastníctva,
je preukázané, že všetci účastníci majú rovnako kvalitný prístup po spevnenej cestnej komunikácii
na nehnuteľnosti, ktoré vzniknú zrušením podielového spoluvlastníctva. Z vyjadrenia obce, ktoré je
súčasťou súdneho spisu je zrejmé, že žalovanými pôvodne navrhovaná cesta po parcele EKN č. XXX vo

vlastníctve SR v správe Slovenského pozemkového fondu nie je v súlade s územným plánom obce ako
prístupová komunikácia a zároveň je vo vlastníctve SR zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom,
ktorá by musela udeliť súhlas na užívanie danej nehnuteľnosti buď formou nájmu resp. odplatným
vecným bremenom. Na základe uvedeného žiadal, aby bolo rozhodnuté v zmysle podanej žaloby.

22. Právna zástupkyňa žalovaných 1/ - 5/ uviedla, že v plnom rozsahu trvá na vyjadreniach, ktoré

už produkovala v priebehu celého konania. Rozhodne nie je možné súhlasiť s argumentáciou
a prednesom právneho zástupcu žalobcu, že žalovaní nepredkladali možné riešenia reálnej deľby
jednotlivých nehnuteľností. V tejto súvislosti poukázala na to, že aj pred pojednávaním a aj v priebehu
konania žalobca trval len na svojom riešení, vôbec neprihliadal na to, aký záujem majú ostatní
spoluvlastníci. V tejto súvislosti je na mieste zobrať v úvahu aj takú skutočnosť, že žalobca nie je

väčšinovým podielovým spoluvlastníkom a je preto potrebné prihliadať na záujmy všetkých podielových
spoluvlastníkov tak, aby mohli nehnuteľnosť účelne nielen v súčasnosti ale aj do budúcnosti využívať.
Pokiaľ ide o dokazovanie ako také, na obhliadke, ktorá sa uskutočnila na tvare miesta súd vyslovil
tri možné riešenia. Vzhľadom na to, že ďalší postup nebol daný, žalovaní prostredníctvom právnej
zástupkyne predložili návrhy na možné rozdelenie tých parciel. K tomuto podaniu nebolo žiadne

vyjadrenie žalobcu a súd v podstate vyzval sporové strany, aby predložili záverečné reči. Z toho
usúdili, že súd plánuje dokazovanie ukončiť, to do dnešného dňa ukončené nebolo, preto si dali
žalobcovia vyhotoviť geometrický plán, ktorý predložili 31.12.2023 v neoverenej podobe k záverečnej
reči a bezprostredne po tom ako ho kataster overil t.j. dňa 17.01.2024 ho predložili tak súdu ako aj
žalobcovi. Poukazovali na to, že je potrebné, aby sa súd zaoberal tým, že akým spôsobom je možné

dané nehnuteľnosti do budúcna užívať účelne a tak, aby nevznikali medzi sporovými stranami nezhody.
Je veľmi dôležitá skutočnosť tak ako uviedli aj v mnohých vyjadreniach aj v záverečnej reči, že parcela č.
XXX/X, ktorá je vo vlastníctve SR v správe Slovenského pozemkového fondu je vedená v „C“ stave ako
zastavaná plocha, inžinierska stavba. Je to inžinierska stavba, prístupová cesta. Všetky poľné cesty
sú vedené ako inžinierske stavby, prístupové cesty. Dokonca aj hlavná cesta, ktorá je z druhej strany

týchto parciel a je hlavnou cestou medzi A. a B. B. je v „E“ stave vedená ako ostatná plocha tak ako
parcela XXX/X. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že sa žalovaní domáhajú prístupu len k parcele č. XXX/
X, ktorá je vo vlastníctve obce, toto nie je pravda a je to zavádzajúce, pretože žalovaní sa domáhajú
prístupu k parcele č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve SR v správe Slovenského pozemkového fondu a je
to vlastne prístupová cesta. Poukázala opätovne na to, že cestu využívajú nielen sporové strany ale aj

vlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa za touto nehnuteľnosťou, a teda je to prístupová cesta nielen
pre sporové strany ale pre všetkých vlastníkov ďalších nehnuteľností a po tejto ceste sa chodí. Na ten
účel sú vlastne zriadené tak cesty poľné ako aj cestné komunikácie. Je to chápané vždy ako prístupová
cesta. Pokiaľ ide o nehnuteľnosť, ktorá je momentálne delená, je to nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza
blízko zastavaného územia obce, v budúcnosti je predpoklad, že sa tam bude realizovať výstavba a tým

pádom by žalovaní nemali prístup k parcele č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve SR. Uviedla, že nie je
problém, že nie je prístup k parcele č. XXX/X ale ak by sa rozdelila parcela o výmere 144 m2 čiže „C“
parcela č. XXXX/X tak ako navrhol žalobca, že pravá strana by bola ich a ľavá strana žalovaných, tu
opätovnepoukázalanatúskutočnosť,žerozdelenáparcelač.XXXX/Xtakakojerozdelenábyzamedzila
prístup žalovaným k ich nehnuteľnosti, pretože na ňu nadväzuje aj keď je to ako otoč riešené, ale

vlastníkmi susednej parcely sú fyzické osoby, nie je to štát ani obec, ktoré vlastne tieto cesty využívajú
na prístupy. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že SR alebo Slovenský pozemkový fond nedali súhlas so
zriadením cesty, nedali, pretože si ho nikto nežiadal, ale je to komunikácia poľná vedená a na to, aby to
bola prístupová cesta musí byť spevnená, lebo prístupová cesta ako taká to je, ale aby bola spevnená
je potrené požiadať vlastníka tej nehnuteľnosti. Navrhla, aby súd rozhodol v zmysle toho, ako navrhli

v záverečnej reči a v zmysle geometrického plánu, ktorý bol predložený s tým, že navrhla, aby súd
parceluč.XXX/Xrozdelilvzmyslegeometrickéhoplánuč.126/23zodňa16.01.2024,overenýOkresným
úradom Martin, katastrálny odbor pod číslom G1-17/2024 zo dňa 17.01.2024 tak, že novovzniknutá
parcela č. XXX/X o výmere 45 698 m2 orná pôda pripadne do podielového spoluvlastníctva žalovaných,a to v spoluvlastníckom podiele p. D. vo výške 1, G. H. vo výške 1/12-ina, M. I. vo výške 1/12-ina,
O. P. vo výške 1/16-ina a F. Q. v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina a novovzniknutá parcela č. XXX/
XX o výmere 45 698 m2 orná pôda by pripadla do výlučného vlastníctva M. A. B. ako žalobcu. Pokiaľ

ide o parcelu č. XXXX/X navrhla, aby zostala naďalej v podielovom spoluvlastníctve sporových strán,
pretože vo výnimočných prípadoch je možné, aby táto parcela zostala v podielovom spoluvlastníctve.
V prípade, že by žalovaní nesúhlasili s takýmto bremenom tak uviedla v záverečnej reči, že je možné
a žalovaní by súhlasili aj so zriadením vecného bremena v rozsahu ako je špecifikované v predloženom
geometrickom pláne cez novovzniknutú parcelu č. XXX/X.

23. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva
viaznuce na nehnuteľnosti. Predmetom tohto konania je zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov.
Okrem absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia
o zrušení spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci

podielového spoluvlastníctva sa menia subjekty vlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo veci
samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie a jeho rozdelenie,
ba aj po vydaní rozhodnutia, kým rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Dohoda o zrušení
spoluvlastníctva o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia takéhoto právneho vzťahu.

V prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu – spoluvlastníkmi nie je možná. Žalobca
zotrvával na zrušení podielového spoluvlastníctva voči žalovaným, a to na podklade predloženého
geometrického plánu, a to tak, že bude vlastníkom novovzniknutej parcely č. CKN č. XXXX/X o výmere
72 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parcely č. CKN XXX/XX o výmere 45 698 m2, druh
pozemku orná pôda. V podielovom spoluvlastníctve žalovaných navrhol určiť parcelu č. CKN XXXX/

X o výmere 72 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a parcelu č. CKN č. XXX/X o výmere
45 698 m2, druh pozemku orná pôda podľa veľkosti ich podielu. Poukázal na to, že aj žalovaní na
poslednom pojednávaní dňa 12.09.2023 sa vyjadrili, že nechcú zostať v podielovom spoluvlastníctve so
žalobcom a táto skutočnosť je nesporná. Žalobca tvrdil, že žalovaným bola v rámci konania ponúknutá
aj možnosť zriadenia vecného bremena – práva prechodu a prejazdu cez novovzniknutú parcelu, ktorá

by bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a to pre účely prístupu k pozemkom, ktoré by ostali v ich
podielovom spoluvlastníctve v nevyhnutnej miere, a to až do šírky 10 m2 popri hranici. Túto možnosť
žalovaní zamietli a na základe uvedeného žalobca už nesúhlasil so zriadením vecného bremena – práva
prechodu a prejazdu cez novovzniknuté parcely.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca ani žalovaní nemali záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve,
prichádzala do úvahy reálna deľba nehnuteľností v tomto prípade, avšak žalobca navrhoval iný spôsob
reálnej deľby nehnuteľností a žalovaní iný spôsob reálnej deľby nehnuteľností, a to na podklade
geometrického plánu, ktorý overený vo fotokópii a následne v originály doručili súdu do podateľne,
pričom išlo o geometrický plán vypracovaný GEONET s.r.o., Záborského 2, Martin, IČO: 36 424 706,

úradne overený Okresným úradom Martin, katastrálny odbor dňa 17.01.2024 pod č. G1-17/2024.

Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia
spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec z technického hľadiska a že jej rozdelenie je aj funkčne

opodstatnené t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj
naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). V konaní
o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúmal možnosť reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov. V tomto prípade súd konštatoval, že reálna deľba nehnuteľností možná je.
Avšak nebola možná dohoda medzi stranami sporu. Podmienkou reálneho rozdelenia veci je, že je

dobre možná. Táto podmienka nie je naplnená len faktickou možnosťou a technickou vykonateľnosťou
rozdelenia ale aj funkčným opodstatnením takéhoto rozdelenia, čo nie je tento súdený prípad.

25. Nad rámec veci súd uvádza, že konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle
§ 142 Občianskeho zákonníka je judicium duplex t.j. konaním, ktorým súd nie je viazaný návrhom

spoluvlastníka o spôsobe zrušenia i rozdelenia nehnuteľnosti ale môže rozhodnúť aj inak (§ 216 ods.
2 CSP). Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na
veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy vyplýva, že
uvedené pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci),mimo predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej
veci – jej reálneho rozdelenia tu súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie
veci vzniknutej rozdelením. Poukazuje však na to, že prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená,

že v každom prípade súd bude rozdelenie veci podriaďovať aritmetického vyjadreniu veľkosti podielov
ale ich účelnému využitiu. To znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska účelu užívania nemusí
vyjadrovať absolútnu mieru veľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy by prichádzala i finančná
náhrada(reálnerozdelenievecitzv.kombinovanýmspôsobomvyporiadania).Súddbalvtomtosúdenom
prípade na to, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci alebo aby pomer rozdelených vecí svojou

veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných podielov. Pokiaľ ide o možnosť reálneho
rozdelenia pozemkov, vychádzal z posúdenia hľadísk územného plánovania (vyjadrenie obce), prístupu
ku komunikáciám a účelného technického spôsobu navrhovaného riešenia. Čiže v tomto prípade sa súd
dôsledne zaoberal okolnosťami ohľadom účelného využívania novovzniknutých vecí vlastníkmi t.j. ich
funkčného využitia.
26. Návrh žalobcu na reálne zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v zmysle

predloženéhogeometrickéhoplánusúdvyhodnotilakospôsob,ktorýniejevprospechžalovanýchpokiaľ
ide o reálne zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Podľa predloženého geometrického
plánu žalobcu sa súd stotožnil s tvrdením právnej zástupkyne žalovaných, že novovzniknuté parcely
registra „C“ č. XXXX/X S. K. XXX/X, ktorých vlastníkmi by sa mali podľa návrhu žalobcu stať žalovaní
nebudú mať priamy prístup na prístupové cesty, a to k parcele registra „E“ č. XXX/X tzv. E., ktorej

vlastníkom je obec Q. C. R. ani k parcele registra „E“ č. XXX/X, ktorej vlastníkom je Slovenská
republika. Súd poukazuje na to, že žalobca predložil len jeden spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, avšak tu súd musí predovšetkým zdôrazniť, že k zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva musí dôjsť spravodlivým spôsobom tak, aby novovzniknuté parcely mohli
byť do budúcna účelne využité ich vlastníkmi. Navrhnutý spôsob rozdelenia nehnuteľností žalobcom

preukazuje úmysel zabezpečiť si prístupovú cestu ul. E., ktorá priamo susedí s parcelou vo vlastníctve
obce Q. C. R.. Pokiaľ ide o ulicu E., na ktorej je vybudovaná asfaltová cesta, táto nie je celá vo vlastníctve
obce Q. C. R., ale len tá časť, ktorá zodpovedá parcele registra „E“ č. XXX/X. Ďalšia časť asfaltovej
cesty, ktorá kopíruje časť otočky je už vo vlastníctve tretích osôb, fyzických osôb, ktorí sú zapísaní
na LV č. XXX. Z geometrického plánu tak ako ho predložil žalobca vyplýva, že žalovaní by nemali

prístup k E., ktorá je cestou a je vo vlastníctve obce Q. C. R. a tento prístup by mal zabezpečený
len žalobca. Žalovaní by mali mať vzhľadom na svoje výmery zabezpečený priamy prístup k ceste,
pričom ako jediná prístupová cesta je po parcele registra „E“ č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve SR a jej
správuvykonávaSlovenskýpozemkovýfond.Naviactútoparceluakoprístupovúcestuvyužívajúajďalší
vlastníci ďalších nehnuteľností nachádzajúcich sa za nehnuteľnosťami sporových strán. Táto skutočnosť

bola súdu vysvetlená aj na obhliadke na mieste činu, teda bola reálne ukázaná parcela registra „E“ č.
XXX/X – prístupová cesta, ktorá sa tiahne pozdĺž železničnej trate, pričom spôsob, ktorý navrhol žalobca
je vzhľadom na existujúcu prístupovú cestu neúčelný a nehospodárny s poukazom na ustanovenie § 142
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Po oboznámení sa s predloženým geometrickým plánom žalovanými
súd dospel k záveru, že je spravodlivo a účelne rozdeliť uvedené nehnuteľnosti tak ako je uvedené

vo výroku rozsudku, a to nehnuteľnosť parcelu registra „C“ č. XXX/X je spravodlivé rozdeliť pozdĺžne
tak, aby obidve sporové strany mali zabezpečený priamy prístup k parcele registra „E“ č. XXX/X resp.
k parcele registra „C“ č. XXXX, u ktorej je v katastri nehnuteľností uvedený ako spôsob využívania
– pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba – cestná, miesta a účelová komunikácia,
lesná cesta, poľná cesta, ktorá zabezpečí prístup nielen sporovým stranám, ale aj vlastníkom ďalších

nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú za týmito parcelami, a teda do budúcnosti sa vyhne nejakým ďalším
súdnym konaniam iných sporových strán. A nehnuteľnosť registra „C“ č. XXXX/X, nakoľko ide prevažne
o asfaltovú plochu žalovaní navrhli, aby ostala v podielovom spoluvlastníctve sporových strán alebo za
primeranú peňažnú náhradu, ktorú vyplatia žalovaní žalobcovi pripadla do podielového spoluvlastníctva
žalovaných, a to s prihliadnutím na skutočnosť, že žalobca má záujem o časť parcely registra „C“ č. XXX/

X, ktorú by mohol pričleniť k parcele registra „C“ č. XXX/X, ktorá sa nachádza severne od parcely registra
„C“ č. XXX/X. Takéto zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v zmysle predloženého
geometrického plánu a návrhu právnej zástupkyne žalovaných považuje súd za efektívne a účelné
využitie veci – nehnuteľnosti tak, aby bol zabezpečený prístup všetkých sporových strán k uvedeným
nehnuteľnostiam, teda zostanú v podielovom spoluvlastníctve.

27. Pokiaľ žalobca namietal predloženie geometrického plánu právnou zástupkyňou žalovaných
a poukázal na sudcovskú koncentráciu, k tomu súd uvádza, že sudcovská koncentrácia konania
je prostriedok procesnej zodpovednosti, ktorý má nútiť sporovú stranu, aby prostriedky procesnéhoútoku a prostriedky procesnej obrany uplatňovala včas, čím prispieva k zrýchleniu konania. Sudcovská
koncentrácia konania má diskrečný charakter, avšak len v závislosti od toho, či ju v danom prípade súd
uplatní alebo nie. Pokiaľ už raz bola v konaní uplatnená, súd je takýmto procesným postupom viazaný.

V zásade ju môže súd využiť na začiatku konania v súlade s ustanovením § 167 CSP s tým, že na
neskôr uplatnené dôkazy, ktoré by sporová strana uviedla v konaní s poukazom na ustanovenie § 153
CSP nebude prihliadať. V tomto prípade sudcovská koncentrácia uplatnená nebola a nebolo ukončené
dokazovanie. Sporové strany boli vyzvané na uvedenie záverečnej reči. Do vyhlásenia dokazovania
za skončené bol zo strany žalovaných predložený dôkaz, a to geometrický plán, ktorý súd ako dôkaz

v tomto konaní prijal. Súd zisťuje skutkový stav z prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany
uplatnených stranami sporu včas. Uvedenými skutočnosťami je limitované aj dokazovanie v sporovom
konaní pre ktoré v súlade s ustanovením § 185 ods. 1 CSP platí, že výlučne súd rozhodne, ktoré zo včas
stranami sporu navrhnutých dôkazov vykoná. V tomto prípade právna zástupkyňa žalovaných predložila
ako dôkaz geometrický plán, ktorý bol súčasťou záverečnej reči a ktorý bol aj v elektronickom spise
s obsahom ktorým sa oboznámil aj právny zástupca žalobcu. Právna zástupkyňa žalovaných v tomto

prípade nežiadala odročovať pojednávanie, žiadala len tento dôkaz zohľadniť. Z toho dôvodu je súd
toho názoru, že tento dôkaz bol uplatnený včas.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo
strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ išlo o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, bolo v záujme obidvoch strán sporu, aby sa zrušilo a vyporiadalo podielové
spoluvlastníctvo, pretože nemali záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve a obidve strany sporu
chceli, aby došlo k jeho reálnemu rozdeleniu. Pri reálnom rozdelení súd postupoval v súlade
s predloženým geometrickým plánom, ktorý bol vypracovaný pre účely rozdelenia pozemkov.
Vychádzajúc z uvedeného bude spravodlivé, aby každá zo strán sporu si znášala trovy konania sama.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.