Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010564
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7914010564.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Lengyela a prísediacich

JUDr. Zlatice Čeplíkovej a PhDr. Daniely Feckovej, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B., vedenej pre
pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní 29.5.2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom D. E. F., G. XXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1/dňa31.01.2011včaseod05.12hdo05.14hvKarvinej–NovéMesto,okresKarviná,Českárepublika,
na križovatke ulíc Havířská a tr. Osvobození v bare s názvom KORZO odcudzil finančnú hotovosť a to
takým spôsobom, že využil krátkodobú nepozornosť obsluhy baru, vošiel do priestorov kancelárie, kde si
pravým kľúčom otvoril trezor a z tohto odcudzil finančnú hotovosť vo výške 59.540,- Kč a následne z baru
ušielnaneznámemiesto,čímspoločnostiCASINOESTATE,s.r.o.,Náměstí1.máje4,43002Chomutov,
Česká republika, spôsobil odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 59.540,- Kč (2.457,99 Eur),

2/dňa12.07.2011včaseod21.30hod.do21.40hod.vA.H.,D.B.E.I.E.B.XXXX,pospoločnejdohode
s už právoplatne odsúdenými J. K. a F. C. vylúpili čerpaciu stanicu B plus H, s. r. o. a to tým spôsobom,
že F. C. sám vytipoval predmetnú čerpaciu stanicu za účelom získania finančných prostriedkov, pričom
obžalovaného ml. A. B. a J. K. doviezol na doposiaľ nestotožnenom motorovom vozidle značky KIA pred
uvedenúčerpaciustanicu,kdesionivystúpiliaonzastalopodiaľzaúčelom,žebudedávaťpozor,pričom
nechal naštartovaný motor a zatiaľ sa obžalovaný ml. A. B. zamaskoval kuklou a vyzbrojil sa elektrickým
paralyzátorom, postavil sa zboku čerpacej stanice, aby dával pozor a J. K. sa zamaskoval kuklou, do
jednej ruky si zobral igelitové vrecko a do druhej si zobral doposiaľ nezistenú plynovú pištoľ a pokúšal

sa dostať do vnútorných priestorov čerpacej stanice, čo sa mu však nepodarilo, aj keď stál pred dverami
s automatickým uzatváraním, pričom tieto v tom čase boli zablokované a následne z miesta činu ušiel,
pričom spoločne s obv. ml. A. B. nastúpili do vozidla KIA, ktoré šoféroval F. C. a z miesta činu ušli, čím
svojim konaním nespôsobili spoločnosti B plus H, s. r. o. so sídlom v A. H. E. I. E. B. XXXX žiadnu škodu
a taktiež nedošlo ani k zraneniu obsluhy,

3/ dňa 12.07.2011 v čase od 22.03 hod. do 22.04 hod. v Kosmonosích, Česká republika, okres A. H.

E. I. H. XXX, po dohode s už právoplatne odsúdenými J. K. a F. C. vylúpili bar s názvom LORETKA,
a to tým spôsobom, že F. C. sám vytipoval predmetný bar za účelom získania finančných prostriedkov,
pričom obžalovaného ml. A. B. a J. K. doviezol na doposiaľ nestotožnenom motorovom vozidle značky
KIA pred predmetný bar, kde si oni vystúpili a on zastal opodiaľ za účelom, že bude dávať pozor, pričom
nechal naštartovaný motor a zatiaľ sa obžalovaný ml. A. B. zamaskoval kuklou a vyzbrojil sa elektrickým
paralyzátorom a dával pozor za vchodom do baru LORETKA a J. K. zamaskovaný kuklou držiac v jednej
ruke igelitové vrecko a v druhej doposiaľ nezistenú plynovú pištoľ vtrhol do vnútorných priestorov baru,

kde pod vyhrážkou použitia strelnej zbrane a zabitia pýtal od obsluhy baru A. A. vydanie finančnej
hotovosti, načo sa A. A. zľakol a vydal J. K. kasírtašku v hodnote 300,- Kč s finančnou hotovosťou vovýške 600,- Kč, následne J. K. z baru ušiel, spolu s obžalovaným ml. A. B. nastúpili do pripraveného
vozidla KIA spolu s vodičom F. C. a odišli z miesta činu preč, čím svojim konaním spôsobili spoločnosti
KUNICK GROUP C. R., s. r. o. so sídlom Nižbor Žloukovice 62 škodu vo výške 900,- Kč (37,12 €), pričom

k zraneniu obsluhy nedošlo,

4/ dňa 13.07.2011 v čase okolo 03.14 hod. v A. H., Česká republika, na ulici I. L. D. XXXX, po dohode
s už právoplatne odsúdenými J. K. a F. C., vylúpili bar s názvom KAREL a to tým spôsobom, že F.
C. sám vytipoval predmetný bar za účelom získania finančných prostriedkov, pričom obžalovaného ml.

A. B. a J. K. doviezol na doposiaľ nestotožnenom motorovom vozidla značky KIA pred predmetný bar,
kde si oni vystúpili a on zastal opodiaľ za účelom, že bude dávať pozor, pričom nechal naštartovaný
motor a zatiaľ sa obžalovaný ml. A. B. zamaskoval kuklou a vyzbrojil elektrickým paralyzátorom a J. K.
sa zamaskoval kuklou a vyzbrojil doposiaľ nezistenou plynovou pištoľou, následne spoločne vtrhli do
vnútorných priestorov baru, kde J. K. pod vyhrážkou použitia strelnej zbrane pýtal od obsluhy baru, a to
M. N., vydanie finančnej hotovosti z kasírtašky a trezoru, načo im M. N. vydal kasírtašku v hodnote 70,-

Kč, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 15.424,- Kč, 2 ks obálok, v ktorých boli kľúče
od automatov a zväzok kľúčov, ktorými následne na to zamkli M. N. v bare a z tohto ušli, nastúpili do
pripraveného vozidla KIA a spolu s vodičom F. C. odišli z miesta činu preč, čím svojim konaním spôsobili
spoločnosti D&T SERVICE, s. r. o. so sídlom Praha 9, ulica E. XXX škodu vo výške 16.064,- Kč (659,28
€), pričom k zraneniu obsluhy nedošlo,

5/ dňa 15.07.2011 v čase od 04.35 hod. do 04.40 hod. v A. H., D. B. E. I. O. C. D. XXXX, po dohode s
už právoplatne odsúdenými J. K. a F. C., vylúpili bar s názvom LUCKY PLANET a to tým spôsobom, že
F. C. sám vytipoval predmetný bar za účelom získania finančných prostriedkov, pričom obžalovaného
ml. A. B. a J. K. doviezol na doposiaľ nestotožnenom motorovom vozidle značky KIA pred predmetný

bar, kde si oni vystúpili a on zastal opodiaľ za účelom, že bude dávať pozor, pričom nechal naštartovaný
motor a zatiaľ sa obžalovaný ml. A. B. zamaskoval kuklou a vyzbrojil elektrickým paralyzátorom a J. K.
sa zamaskoval kuklou a vyzbrojil doposiaľ nezistenou plynovou pištoľou, následne spoločne vtrhli do
vnútorných priestorov baru, kde J. K. pod vyhrážkou použitia strelnej zbrane ohrozoval zákazníka baru
M.P.,ktoréhonáslednedonútilodísťdokanceláriepersonálubaru,kdesavtomčasenaWCnachádzala

obsluha baru Q. R., kde ich uzamkli a následne prehľadali priestory baru, odkiaľ odcudzili kasírtašku
v hodnote 300,- Kč s finančnou hotovosťou vo výške 2.200,- Kč, potom z baru spoločne ušli, nastúpili do
pripraveného vozidla KIA a spolu s vodičom F. C. odišli z miesta činu preč, čím svojim konaním spôsobili
spoločnosti RECOIN, s. r. o. so sídlom Říčany – Radošovice, ulica P. XXX/X škodu vo výške 2.500,- Kč
(102,08 €), pričom k zraneniu obsluhy a prítomných osôb nedošlo.

6/ dňa 05.08.2011 v čase okolo 11.30 h v A. H., Česká republika na ulici M. R. XXXX v prízemí obytného
domu, na chodbe pred výťahom pristúpil zozadu k O. P., nar. XX.XX.XXXX, násilím jej potlačil prsty
pravej ruky, v ktorej držala finančnú hotovosť vo výške 10.100,- Kč, občiansky preukaz, doklad SIPO,
následkom čoho poškodená v dôsledku bolesti uvoľnila ruku a pustila finančnú hotovosť, občiansky

preukaz a doklad SIPO, ktoré jej obžalovaný zobral a ušiel z miesta činu preč, čím svojím konaním
spôsobil O. P., nar. XX.XX.XXXX ľahké zranenie a to zhmoždenie časti zápästia a ruky, ktoré si
nevyžiadalo práceneschopnosť a spôsobil jej škodu vo výške 10.100,- Kč (416,53 Eur),

7/ dňa 06.08.2011 v čase od 15.00 h do 15.05 h v A. H. E. I. I. L. XXX, D. B., zozadu pristúpil k poškodenej

O. P., ktorú chytil za ľavú ruku a z tejto sa jej snažil vytrhnúť nákupnú tašku o ktorú sa začali naťahovať
a potom sa mu podarilo z nákupnej tašky vziať peňaženku, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť
vo výške 4 800,- Kč, predplatená karta MHD vo výške 480,- Kč, občiansky preukaz na meno O. P.,
preukaz poistenca Škoda na meno O. P. a zľavovú kartu dôchodcu, kde následne ušiel aj s peňaženkou
na neznáme miesto, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej O. P. škodu vo výške 5 380,- Kč

(221,87 Eur), pričom zranenie jej nespôsobil,

t e d a

- v bode 1/ si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

- v bodoch 2/ až 7/ pokračovacím, sčasti (v bodoch 2/ až 5/) spoločným konaním proti inému použil
násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (so zbraňou) a na
chránenej osobe (osobe vyššieho veku), pričom v časti (v bode 2/) sa takého konania dopustil konanímbezprostredne smerujúcim k dokonaniu trestného činu, v úmysle spáchať trestný čin, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

- v bode 1/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona,
- v bodoch 2/ až 7/ pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d) Tr.
zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, sčasti formou

spolupáchateľstva podľa 20 Tr. zákona a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

Podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona , § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 41 ods.
2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Tr. zákona s ú h r n n ý

trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd výkon uloženého trestu
odňatia slobody podmienečné odkladá a obžalovanému ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 3, ods. 4 Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému
- obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov počas trvania skúšobnej doby,

- povinnosť spočívajúcu v príkaze osobne sa ospravedlniť poškodenému Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom
O. C., R. S. P. XX/X, poškodenému N. R., nar. XX.X.XXXX, bytom O. C., R. S. P. XX/X a L. O., nar.
X.X.XXXX, bytom O. C., R. S. P. XX/XX a
- povinnosť spočívajúcu v príkaze zúčastňovať sa v skúšobnej dobe probačného dohľadu v intervaloch
určených probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 26T/69/2023 zo 6.12.2023, právoplatného 11.12.2023, ktorým bol obžalovanému pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečiny útoku na verejného činiteľa podľa §
323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody

vo výmere 16 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom na skúšobnú
dobu 36 mesiacov; ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť

- poškodenej O. P., nar. XX.XX.XXXX v Jaroměř, bytom M. R. XXXX, A. H., D. B., škodu vo výške 10
100 Kč (desaťtisícsto korún českých).
- poškodenej O. P., nar. X.X.XXXX v Litoměřice, bytom U stadionu XXX, A. H., D. B., škodu vo výške
5 380 Kč (päťtisíctristoosemdesiat korún českých).

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v
Komárne, trvale bytom D. E. F., G. XXX/XX, spod obžaloby prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
- v presne nezistenom čase od 23.00 h dňa 16.04.2015 do 01.00 h dňa 17.04.2015 využil nepozornosť
poškodeného M. R. a počas jazdy v osobnom motorovom vozidle, na trase medzi Čiernou nad F., C. T.

a O. C. mu z ľavého vrecka bundy vybral a následne odcudzil mobilný telefón zn. SONY X-peria, číslo
U. XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby, čím pre poškodeného M. R. spôsobil škodu vo výške 100,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :ProkurátorOkresnejprokuratúryTrebišovpodal20.10.2014OkresnémusúduTrebišov(ďalejaj„okresný
súd“ alebo „súd“) na obžalovaného ml. A. B. obžalobu pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona
na skutkovom základe uvedenom v bode 1/ skutkovej časti výroku tohto rozsudku a pre pokračovací

zločin lúpeže sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Tr. zákona
na skutkovom základe uvedenom v bodoch 2/ až 6/ skutkovej časti výroku tohto rozsudku, pričom
konanie bolo súdom vedené pod sp. zn. 1T/45/2014. Dňa 27.10.2014 prokurátor podal na obžalovaného
obžalobu pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v bode
7/ skutkovej časti výroku tohto rozsudku, konanie o ktorej súd viedol pod sp. zn. 3T/126/2014. Dňa

12.6.2015 prokurátor podal obžalobu na obžalovaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c) Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v oslobodzujúcej časti výroku tohto rozsudku, konanie
o ktorej súd viedol pod sp. zn. 1T/45/2015. Všetky uvedené konania boli postupne uzneseniami súdu zo
14.1.2015 a 23.9.2015 spojené na spoločné konanie, ďalej vedené pod sp. zn. 1T/45/2014.

K výrokom o vine

Vo vzťahu ku skutku uvedenému v bode 1/ skutkovej časti výroku tohto rozsudku obžalovaný na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, ktoré súd podľa § 257
ods. 7 Tr. poriadku prijal s tým, že dokazovanie sa v ďalšom priebehu konania vo vzťahu k tomuto skutku
nevykoná. Súd preto v bode 1/ uznal obžalovaného za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1

Tr. zákona (v znení účinnom ku dňu spáchania skutku).

Hoci obžalovaný spáchanie skutkov, resp. čiastkových útokov pokračovacieho trestného činu lúpeže,
uvedených v bodoch 2/ až 7/ skutkovej časti výroku tohto rozsudku popieral, z ich spáchania ho
usvedčuje dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní.

Zo spáchania skutkov uvedených v bodoch 2/ až 5/, napĺňajúcich zákonné znaky pokračovacieho
zločinu lúpeže so zbraňou formou spolupáchateľstva obžalovaného (nepriamo) usvedčuje výpoveď
spolupáchateľa v procesnom postavení svedka, J. K., ktorý (aj na hlavnom pojednávaní so značným
časovým odstupom) vypovedal, že osobu A. B. pozná, videl sa s ním v Českej republike (v čase skutkov),

kde B. býval u F. C. (druhého zo spolupáchateľov), ktorý mal od neho vyžadovať určité správanie pod
nátlakom, že inak nebude mať kde bývať s tým, že A. B. sa v tom čase svedkovi sám priznal, že skutky
(na žiadosť C.) musí spáchať, že nemá na výber. Svedok K. tiež na hl. pojednávaní vypovedal, že B.
v čase skutku poznal pod menom A., k čomu (v súvislosti s tým, že svedok už v čase hl. pojednávania
obžalovaného nespoznával) súd uvádza, že na Slovensku a v Čechách nejde o bežné meno (a teda

s vysokou mierou pravdepodobnosti išlo o obžalovaného A. B.). Svedok (spolupáchateľ) F. C. síce
obžalovaného B. vo svojej výpovedi neusvedčoval, ten však popieral aj svoju účasť na skutkoch, hoci
za ne už (v čase svojej výpovede) bol právoplatne odsúdený (viď nižšie). Svedok C. však minimálne
potvrdil, že obžalovaného B. pozná (a naopak obžalovaný B. uviedol, že taktiež pozná F. C.). Zo
spáchania označených skutkov obžalovaného B. nepriamo usvedčujú aj svedkovia U. N. (skutok 2/), A.

A. a A. O. (skutok 3/), M. N. (skutok 4/) a M. P. a Q. R. (skutok 5/), ktorí opísali priebeh jednotlivých
skutkov spôsobom zodpovedajúcim príslušným častiam skutkovej vety podanej obžaloby. Napokon, z
pripojeného rozhodnutia českého súdu vyplýva, že spolupáchatelia obžalovaného B. boli za tieto skutky
odsúdení právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Mladej Boleslavi sp. zn. 3T/130/2011 z 9.1.2012,
za čo bol J. K. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečným odkladom jeho

výkonu na skúšobnú dobu 5 rokov a trest vyhostenia v trvaní 5 rokov a F. C. bol uložený (okrem iného)
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, pričom v skutkovej vete výroku rozsudku
sa ako ďalší zo spolupáchateľov uvádza A. B., nar. XX.X.XXXX.

Zo spáchania skutku uvedeného v bode 6/ skutkovej časti výroku tohto rozsudku, napĺňajúceho zákonné

znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e)
Tr. zákona, obžalovaného priamo usvedčuje svedkyňa O. E., ktorá obžalovaného videla utekať z miesta
činu a opoznala ho pri rekognícii. Nepriamo obžalovaného usvedčuje aj výpoveď poškodenej O. P., ktorá
uviedla, že páchateľom bol mladík, ktorý sa v bytovom dome zjavil, neprišiel však zvonku, ale už bol v
dome a tiež výpoveď svedkyne E. A., ktorá (poznajúc obžalovaného) vypovedala, že v deň skutku bol

obžalovaný u nich doma v bytovom dome, v ktorom ku skutku došlo.

Zo skutku uvedeného v bode 7/, napĺňajúceho zákonné znaky zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.
zákona, usvedčuje obžalovaného svedok R. R., ktorý opísal priebeh skutku, na hlavnom pojednávaní (sodstupom času) síce obžalovaného presvedčivo neopoznal, urobil však tak pri rekognícii v prípravnom
konaní (krátko po skutku). Obžalovaného nepriamo usvedčuje aj výpoveď poškodenej O. P., ktorá
opísala priebeh skutku a páchateľa ako mladého muža.

Na základe uvedených skutočností dospel okresný súd k záveru nepripúšťajúcemu rozumné
pochybnosti, že obžalovaný pokračovacím konaním, sčasti spoločným (v bodoch 2/ až 5/), proti inému
použilnásilievúmyslezmocniťsacudzejveciačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-sozbraňou
(v bodoch 2/ až 5/) a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku (v bode 6/), pričom sčasti (v bode

2/) sa takého (spoločného) konania dopustil konaním bezprostredne smerujúcim k dokonaniu trestného
činu, v úmysle spáchať trestný čin, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo (pokus trestného činu).
Obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedný subjekt (v čase skutkov mladistvý) tým naplnil objektívnu
stránkuskutkovejpodstatyzločinulúpeže,pričomkonalvpriamomúmyslepodľa§15písm.a)Tr.zákona
, teda chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákon, ktorým
boli osobná sloboda a majetkové práva poškodených (objekt trestného činu). Motívom konania

obžalovaného bola zjavne jeho snaha o majetkové obohatenie sa.

Prvostupňový súd preto v bodoch 2/ až 7/ skutkovej časti výroku tohto rozsudku uznal obžalovaného
za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d)
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, sčasti formou

spolupáchateľstva podľa 20 Tr. zákona a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

K výrokom o treste a o náhrade škody

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 41 ods. 2 prvej vety Tr. zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými
skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie

trestného o jednu tretinu.

Podľa§39ods.1Tr.zákonaaksúdvzhľadomnaokolnostiprípadualebovzhľadomnapomerypáchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi

uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Keďže obžalovaný bol uznaný za vinného zo spáchania dvoch trestných činov (pokračovacieho zločinu
lúpeže a prečinu krádeže), súd mu ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona. Keďže teraz
súdené trestné činy obžalovaný spáchal pred vyhlásením odsudzujúcich rozsudkov za inú jeho trestnú

činnosť, súd zároveň ukladal súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona za použitia zásad pre ukladanie
úhrnného trestu (t.j. v spojení s § 41 ods. 2 Tr. zákona).

Z odpisu registra trestov a z pripojených spisov vyplýva, že obžalovaný bol doteraz 7 krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 26T/69/2023 zo 6.12.2023, právoplatným

11.12.2023, ktorým mu za prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečiny útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zákona bol
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu s
probačným dohľadom na skúšobnú dobu 36 mesiacov. Po spáchaní teraz súdenej trestnej činnosti bolobžalovaný odsúdený aj ďalšími štyrmi rozsudkami tunajšieho súdu (sp. zn. 5T/187/2011, 4T/69/2011,
1T/26/2014 a 5T/103/2019), všetky tieto odsúdenia sú však toho času zahladené, a preto v teraz
prejednávanej veci bol ukladaný súhrnný trest vo vzťahu k už označenému (ostatnému) odsúdeniu

rozsudkom Okresného súdu Michalovce.

Najprísnejšie trestným z trestných činov, za ktoré sa súhrnný trest ukladal, bol (aj po znížení trestnej
sadzby o polovicu podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona vzhľadom na to, že v čase skutkov v teraz posudzovanej
veci bol obžalovaný mladistvým) zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona s trestnou sadzbou (u

mladistvého) tri a pol roka až šesť rokov odňatia slobody. Súd na strane obžalovaného nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť [pred spáchaním súdenej trestnej činnosti bol obžalovaný už súdne trestaný, preto
mu nebolo možné priznať poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, teda že pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život) ani priťažujúcu okolnosť (trest bol ukladaný za použitia tzv. asperačnej
zásady majúcej vplyv na hornú hranicu trestnej sadzby, preto v súlade so zásadou zákazu dvojitého
pričítania nebola obžalovanému ako priťažujúca pričítaná okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zákona, teda

že spáchal viac trestných činov). Po zvýšení hornej hranice trestnej sadzby o jednu tretinu v dôsledku
tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 2 Tr. zákona tak konkrétna trestná sadzba v danom prípade
predstavovala 3 a 1 roka až 8 rokov odňatia slobody.

Okresný súd po zvážení všetkých okolností posudzovanej veci uložil obžalovanému súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
s probačným dohľadom v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov (čo je maximálna možná dĺžka skúšobnej
doby u mladistvého páchateľa), a to za použitia ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú
hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona.

K mimoriadnemu zníženiu trestu súd pristúpil s ohľadom na dlhý čas, ktorý uplynul od spáchania súdenej
trestnejčinnosti(takmer14rokov),akoajdĺžkutrestnéhostíhania(lenodpodaniaobžalobyuplynuloviac
ako 10 rokov). Uvedená dĺžka tohto trestného konania, bez potreby bližšieho skúmania jej objektívnych a
subjektívnychpríčin,jesamaosebevzmysleustálenejjudikatúryÚstavnéhosúduSRdĺžkouextrémnou,
ktorá ohrozuje aj reálne naplnenie ústavou garantovaného práva účastníkov, resp. strán konania na

súdnu ochranu (napr. IV. ÚS 13/2018, I. ÚS 39/00, IV. ÚS 184/2010). Podľa už zaužívanej súdnej
praxe a rozhodovacej činnosti súdov, pritom neprimeraná dĺžka trestného konania zároveň môže byť, v
záujme určitej kompenzácie nesprávneho postupu orgánu verejnej moci (činnosťou ktorého k prieťahom
došlo) zasahujúceho do základných práv obvineného, dôvodom na mimoriadne zníženie trestu pod
dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby podľa označeného ustanovenia Tr. zákona (napr.

rozhodnutia súdov všetkých stupňov vo veci vedenej Okresným súdom Trnava pod sp. zn. 4T/301/2002,
Krajským súdom v Trnave pod sp. zn. 6To/6/2019, Najvyšší súdom SR pod sp. zn. 1Tdo/41/2020, aj s
odkazom dovolacieho súdu na judikát R 10/2011).

Vychádzajúc z uvedených skutočností teda okresný súd uložil obžalovanému mimoriadne znížený

(súhrnný) trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, za súčasného dodržania obmedzenia ustanoveného v §
39 ods. 3 písm. d) Tr. zákona, podľa ktorého pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu
však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako dva roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona
dolnáhranicatrestnejsadzbytrestuodňatiaslobodyaspoňpäťrokov(vtomtoprípadeboladolnáhranica
základnej trestnej sadzby uvedená v osobitnej časti Tr. zákona sedem rokov odňatia slobody, § 188

ods. 2). Keďže rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 26T/69/2023 zo 6.12.2023, vo vzťahu
ku ktorému sa súhrnný trest ukladal, bol obžalovanému nariadený probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe, súd nariadil probačný dohľad aj v teraz prejednávanej veci, v rámci ktorého uložil
obžalovanému aj obmedzenia a povinnosti uložené mu už skorším rozsudkom.

Podľa§42ods.2Tr.zákonasúdzároveňobligatórnezrušilvýrokotresterozsudkuvovzťahukuktorému
sa ukladal súhrnný trest, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Na základe súhrnu všetkých uvedených skutočností považuje prvostupňový súd uložený podmienečný

trest odňatia slobody za primeraný okolnostiam prípadu aj osobe obžalovaného a zároveň za spôsobilý
na naplnenie funkcie individuálnej aj generálnej prevencie trestu (najmä s ohľadom na dĺžku konania).Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodeným O. P. (skutok v bode 6/) a O. P. (skutok v bode 7/), ktorá im bola jednotlivými skutkami
spôsobená (tak ako je uvedené v skutkovej vete výroku) a vo vzťahu ku ktorej si poškodené v konaní

riadne uplatnili svoje nároky.

K oslobodzujúcemu výroku

Predmetom rozhodovania v tomto konaní bola aj obžaloba podaná pre prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. c) Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní však nebolo preukázané, že skutok, ktorý sa
obžalovanému kládol za vinu, sa stal. Podľa obžaloby mal obžalovaný poškodenému odcudziť mobilný
telefón v hodnote 100 € z vrecka bundy, teda ako vec, ktorú mal iný pri sebe. Samotný poškodený M.
R. však na hlavnom pojednávaní vypovedal, že mobilný telefón obžalovanému (dobrovoľne) požičal,

ten mu hol ale po jeho použití nevrátil, urobil tak až o niekoľko dní neskôr. Obžalovaný v tejto súvislosti
uviedol, že predmetný mobilný telefón speňažil, následne sa ale spamätal, získal ho späť a vrátil ho
poškodenému. Z uvedeného vyplýva jednoznačný záver, že obžalovaný nespáchal žalovaný skutok
(neodcudzil telefón poškodenému z vrecka), do úvahy by prichádzala kvalifikácia skutku ako trestného
činu sprenevery, avšak v takom prípade absentuje znak spôsobenia aspoň malej škody (v čase skutku

ňou bola suma prevyšujúca 266 €).

Na základe uvedeného okresný súd obžalovaného v tejto časti oslobodil spod obžaloby podľa § 285
písm. a) Tr. poriadku.

Tento rozsudok bol vo všetkých jeho výrokoch prijatý členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.