Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Ndc/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121209865
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2025:5121209865.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne B. G., narodenej XX. W. XXXX, Q., X.. Š.. Š. X,
právne zastúpená advokátskou kanceláriou JANČI & Partners s. r. o., Liptovský Mikuláš, Belopotockého
720/2, IČO: 47 258 748, proti žalovanému V. Č., narodenom XX. R. XXXX, B., Ž. XXX/XX, o zaplatenie
17.000 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17C/79/2021, o návrhu
na prikázanie sporu, takto

r o z h o d o l :

Návrhu žalovaného na prikázanie sporu vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17C/79/2021
Okresnému Poprad n e v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. V spore strán je vedené konanie na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 17C/79/2021 o zaplatenie
17.000 eur s príslušenstvom. V priebehu konania podaním z 18. júla 2025 žalovaný navrhol prikázať
vec na prejednanie Okresnému súdu Poprad, z dôvodu, že žalovaný sa dlhodobo nachádza v V., v

obvode Okresného súdu Poprad sa dlhodobo zdržiava aj žalobkyňa, v jeho obvode má trvalý pobyt aj
hlavný svedok žalobkyne, tiež s poukazom že cesta právneho zástupcu žalobkyne je kratšia z jeho sídla
na Okresný súd Poprad ako na Okresný súd Žilina a Okresný súd Žilina nebol/nie je/ nebude schopný
vykonať ani jeden z navrhnutých dôkazov. Žalovaný zároveň 24. augusta 2025 doložil anonymizované
uznesenie Okresného súdu Poprad, z ktorého malo vyplývať, žalobkyňa v prejednávanom spore je
žalobkyňou 1/ aj v predloženom uznesení.

2. Žalobkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

3. Podľa § 39 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) na návrh ktorejkoľvek zo strán možno spor prikázať inému súdu tej istej
inštancieajzdôvoduvhodnosti.Oprikázanísporurozhodujesúd,ktorýjenajbližšiespoločnenadriadený

príslušnému súdu a súdu, ktorému sa má spor prikázať.

4. Podľa čl. 6 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP strany sporu majú rovné postavenie spočívajúce v
rovnakejmieremožnostíuplatňovaťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranyokrem
prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať
prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Súd zohľadňuje špecifické potreby strán sporu

vyplývajúce z ich zdravotného stavu a sociálneho postavenia.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) ako najbližšie spoločne nadriadený
Okresnému súd Žilina a Okresnému súdu Poprad, posudzujúc opodstatnenosť návrhu na prikázanie
sporu z dôvodu vhodnosti inému okresnému súdu dospel k záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť.

6. Prikázanie (delegácia) z dôvodu vhodnosti predstavuje výnimku z práva účastníka na zákonného
sudcu zaručeného čl. 48 ods. 1 ústavy, ako aj výnimku zo zákonom definovaných kritérií miestnejpríslušnosti súdu. Účelom inštitútu delegácie z dôvodu vhodnosti je predovšetkým zabezpečenie
hospodárnosti konania alebo jeho zrýchlenie. Dôvody delegácie môžu mať v praxi rozmanitú povahu,
najmä však osobnú, zdravotnú, sociálnu, či finančnú. Vzhľadom na charakter delegácie ako výnimky

zo zásady, že vec prejednáva a rozhoduje súd, ktorého príslušnosť vyplýva zo zákonom stanovených
kritérií, musí mať dôvod delegácie vždy výnimočný charakter. Prejednávanie a rozhodovanie veci súdmi,
ktoré sú na ich prejednanie vecne a i miestne príslušnými, je teda zákonom výslovne ustanoveným
pravidlom a prípadné prikázanie určitej veci inému súdu, len výnimkou z takéhoto pravidla, ku ktorej
uplatňovaniu treba pristupovať reštriktívne tak, aby bola zachovaná podstata, že sa jedná o výnimku

a nie pravidlo.

7. Dôvodmi vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu môžu byť len také okolnosti, ktoré umožnia
hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie a
rozhodnutie veci iným ako príslušným súdom. Úvaha o vhodnosti delegácie preto zahŕňa posúdenie
predmetu konania i pomerov strán, pričom na pomery strany sporu, ktorá delegáciu navrhuje možno

prihliadať, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na ďalšiu stranu v spore. Rozhodne nie
zanedbateľný význam pri posudzovaní existencie dôvodov pre delegáciu má samozrejme i stanovisko
protistrany.

8. Vo všeobecnosti platí, že okolnosti spočívajúce v tom, že strana sporu musí prekonať medzi miestom

svojho trvalého pobytu (bydliska) a sídlom vecne a miestne príslušného súdu väčšiu vzdialenosť a táto
cesta k príslušnému súdu je pre ňu spojená s rôznymi organizačnými, finančnými, zdravotnými a inými
problémami, sú okolnosťami bežnými a samy osebe neodôvodňujú prikázanie sporu inému súdu. Miesto
pobytu niektorej zo strán sporu, ani jej schopnosť (spôsobilosť) zúčastniť sa osobne súdneho procesu,
teda nie sú výnimočným dôvodom, ktorý by opodstatňoval zmenu zákonom stanovenej príslušnosti

súdu (porovnaj napr. rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 9Ndc/4/2025, 6Ndc/13/2025, 3Ndc/10/2024,
6Ndc/26/2024).

9. Najvyšší súd po posúdení predloženého návrhu žalovaného na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
vhodnosti dospel k záveru, že nie je daná žiadna taká okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver, že by

Okresný súd Poprad, prejednal vec hospodárnejšie a rýchlejšie. S dôrazom na to, že spor začal podaním
žaloby v roku 2021, pričom medzičasom Okresný súd Žilina v danej veci raz rozhodol a Krajský súd Žilina
na základe podaného odvolania vec zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Dôvody uvádzané žalovaným, že
sa dlhodobo nachádza v V., že sa žalobkyňa alebo jej hlavný svedok dlhodobo nachádzajú v obvode
Okresného súdu Poprad, ako aj to, že cesta právneho zástupcu žalobkyne by bola omnoho kratšia na

Okresný súd Poprad ako na Okresný súd Žilina, príp. schopnosť vykonať navrhnuté dôkazy Okresným
súdom Žilina, nezodpovedajú kritériám, ktoré by bolo možné relevantne zohľadniť pri prelomení práva
sporových strán na zákonného sudcu a uvažovaní o prikázaní sporu inému súdu a to aj v konaní, ktoré
už trvá niekoľko rokov a v danej veci bolo vydaných už viacero rozhodnutí. Uvedené dôvody nevykazujú
charakter takej výnimočnosti, aby bolo možné návrhu vyhovieť. Problémy súvisiace s prekonávaním

väčších vzdialeností, či vynaložením vyšších výdavkov za účelom dostavenia sa na vecne a miestne
príslušnýsúd,súvovšeobecnostiskôrbežnéasamiosebebezďalšiehoneodôvodňujúprikázaniesporu
inému súdu. Strana má totiž právo zvoliť si v konaní zástupcu, ktorý je oprávnený na všetky úkony, ktoré
môže v konaní urobiť strana (§ 89 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 1 a 2 CSP).

10. Najvyšší súd taktiež poukazuje na § 104 ods. 1 CSP, podľa ktorého procesný úkon, ktorý by
súd mohol vykonať len s ťažkosťami alebo so zvýšenými, neúčelnými trovami, alebo ktorý v jeho
obvode nemožno vykonať, vykoná na dožiadanie iný súd. Súd zároveň môže výnimočne z dôvodov
hospodárnosti strane uložiť, aby na otázky o tvrdených skutočnostiach odpovedala písomne, ak možno
predpokladať, že tento postup bude dostatočný (§ 195 ods. 3 CSP).

11. Vzhľadom na uvedené dôvody najvyšší súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky pre prikázanie
veci inému súdu z dôvodu vhodnosti v zmysle § 39 ods. 2 CSP, preto návrhu žalovaného nevyhovel.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.