Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209211983
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7209211983.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudkýň
JUDr. Zuzany Matyiovej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
C. XX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kotusom, advokátom so sídlom v Košiciach, Žižkova 6, proti
žalovaným: 1/ D. E. F., bytom C., G. XX a 2/ H. F., rodenej I., bytom C., J. XX, zastúpenej JUDr. Rolandom
Kovácsom, advokátom so sídlom v Košiciach, Mäsiarska 450/30, o zaplatene zľavy z kúpnej ceny,

o odvolaní znalca z odboru stavebníctvo D. A. K., C., L. XX/X proti uzneseniu Okresného súdu Košice
II č.k. 29C/111/2009-544 zo dňa 22.1.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením č.k. 29C/111/2009-544 zo dňa 22.1.2016 Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie
v konaní o zľavu z kúpnej ceny určil znalcovi z odboru stavebníctvo D. A. K. s miestom výkonu činnosti

L. XX/X, C. za vypracovanie znaleckého posudku č. 111/2015 predloženého súdu 25.11.2015 odmenu
nasledovne:

1/ Hodinová odmena podľa § 6 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a
náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov

- štúdium spisov, podkladov
8 h á 13,28 eura ...........................................................................................106,24 eura
- vypracovanie znaleckého posudku
9 hod á 13,28 eura ........................................................................................119,52 eura
- adjustácia znaleckého posudku
1 hod á 13,28 eura ..........................................................................................13,28 eura

spolu 18 hod. á 13,28 eura 239,04 eura

2/ Paušálna odmena podľa § 5 vyhl. č. 491/2004 Z.z.
- prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom..................................19,92 eura

Odmena podľa bodu 1/ a 2/ spolu..................................................................258,96 eura

3/ Náhrada hotových výdavkov podľa § 14 vyhl.č. 491/2004 Z.z.

- písomné vyhotovenie úkonu 3 á 2,66 eura............................................7,98 eura
- čiernobiele vyhotovenie listu A4 39 á 0,10 eura...................................3,90 eura

- farebné vyhotovenie listu A4 6 á 0,83 eura...........................................4,98 euraspolu ................................................................................................................16,86 eura

4/ Náhrada za stratu času podľa § 17 vyhl.č. 491/2004 Z.z. za cestu strávenú na miesto úkonu a späť 1

hod. á 3,32 eura....................................................................................3,32 eura

5/ Náhrada cestovných výdavkov podľa § 14 ods. 4 vyhl.č. 491/2004 Z.z. za cestu Košice - Malá Ida
(36km)................................................................................................9,61 eura
Odmena a náhrady spolu podľa bodu 1/ až 5/...............................................288,75 eura

2.Zároveňnariadilučtárnitamojšiehosúdu,abysúdnemuznalcovipriznanúodmenuanáhraduhotových
výdavkov uhradila na jeho účet.

3.V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 30.6.2015,
pričom znalec doručil súdu znalecký posudok č. 111/2015 spolu s vyúčtovaním 25.11.2015 a vyčíslil

zároveň odmenu sumou 408,27 eur.

4.Súd použil ustanovenia § 139 ods. 2 O.s.p., ďalej § 3 ods. 1, 2, ods. 5 zákona č. 382/2004 Z.z.
o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, ďalej podľa ust. § 3 ods. 1, § 5, § 16 ods. 2 písm. c/, § 14
ods. 13 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre

znalcov, tlmočníkov a prekladateľov a použil aj ust. § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných
náhradách, tiež opatrenia MPSV SR č. 632/2008 Z.z. Uviedol, že po preskúmaní vyúčtovania odmeny,
ktorú predložil znalec priznal znalcovi znalečné len vo výške 288,75 €, pretože mu skrátil priznanú výšku
odmenu za oneskorené vyhotovenie znaleckého posudku na sumu 239,04 €. Uznesením, ktorým súd
nariadil znalecké dokazovanie uložil totiž znalcovi podať znalecký posudok v lehote 40 dní od doručenia

spisu, pričom spis bol znalcovi doručený 27.8.2015 a znalec predložil znalecký posudok až 25.11.2015,
teda cca dva mesiace od uplynutia stanovenej lehoty. Znalec bol okrem iného na podanie znaleckého
posudku i urgovaný aj písomnou urgenciou, avšak bezvýsledne.

5.V zákonnej lehote podal proti uvedenému uzneseniu znalec odvolanie z dôvodu, že v čase

vypracovania znaleckého posudku bol ešte dlhodobo práceneschopný, t.j. od 5.6.2015 do 30.11.2015,
o čom predložil potvrdenie J. M. v prílohe odvolania. Argumentoval, že 5.6.2015 utrpel komplikovanú
trieštivú zlomeninu stehennej kosti, s následnou operáciou a rehabilitáciou a v čase PN mal ešte štyri
spisy od okresných súdov, ktoré bol povinný vypracovať a ktorých termíny boli predĺžené z dôvodu
práceneschopnosti.Navrhol,abyOkresnýsúdKošicezmenilhodinovúodmenu(bod1.uznesenia)atak,

že mu ju prizná v pôvodnej výške 358,56 €.

6.Súd prvej inštancie o znalečnom rozhodoval a znalec podával odvolanie v čase účinnosti zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 30.6.2016) a odvolací súd vec prejednával
v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (účinného od 1.7.2016).

7.Podľa ust. § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
ust. § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

8.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd spor prejednal na základe podaných odvolaní podľa ust.
§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnutý
rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie znalca nie je dôvodné.

9. Ako vyplýva z dôvodov odvolania, znalec použil odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a/ (v
spojení s § 221 ods. 1 písm. f/, h// O.s.p., platného a účinného v čase podania odvolania. Podstata
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom postupe súdu
prvéhostupňaprihodnotenívýsledkovdokazovania.Dôsledkomjeto,žesúdberiedoúvahyskutočnosti,

ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na skutočnosti,
ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia môžu byť aj
výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť, zákonnosť a
pravdivosť získaných poznatkov. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je v praxi vykladanýtak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení súd vyvodzuje právne
závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením
je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O omyl v aplikácii práva ide vtedy,

ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce použil správny právny predpis, ale
nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

10.Odvolací súd po posúdení veci dospel k záveru, že odvolanie znalca nie je dôvodné a nie je mu
možné vyhovieť. Ako vyplýva z obsahu spisu, spis bol znalcovi doručený 27.8.2015 a od toho času mal

40 dní na vyhotovenie znaleckého posudku, avšak tento podal až 25.11.2015, po písomnej urgencii. Ak
znalec v odvolaní argumentuje, že od 5.6. do 30.11. bol práceneschopný, tak podľa názoru odvolacieho
súdu, pokiaľ mu bolo doručené uznesenie o ustanovení znalca a 27.8.2015 zaslaný znalecký posudok,
mohol túto skutočnosť oznámiť súdu s tým, že nemôže vypracovať znalecký posudok vzhľadom na svoj
zdravotný stav. Z obsahu spisu však nevyplýva, že by tak urobil. V čase jeho ustanovenia (17.7.2015)
a zaslania spisu bol znalec už práceneschopný, napriek tomu si zaslaný súdny spis ponechal.

11. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil
ako vecne správne.

12.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerov hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).