Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425207323
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425207323.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV vo veci žalobcu: T. P., B.. XX. X. XXXX, O. X. U. I. XX, U. I., Č. G., zast.
Advokátska kancelária TAČOVSKÁ s.r.o., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava, IČO: 54 827
086, proti žalovaným: 1/ SLOVNAFT, a.s., so sídlom Vlčie hrdlo 1, Bratislava, IČO: 31 322 832, X/ T. X.,
B.. X. X. XXXX, O. L.: X. XX, X., X/ J. X., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., X/ T. L., B.. XX. X. XXXX,
O. L.: W. XXXX/XX, X., X/ W. S., B.. XX. X. XXXX, O. L.: W. XXX/XX, X., X/ Y.. I. K., B.. X. X. XXXX, O.

L.: Q. XXXX/XX, X., X/ X.. L. L.Ý., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: Q. XX, X., X/ N.. T. X., B.. XX. XX. XXXX, O.
L.: Q. XXXX/XX, X., X/ T.. T. X., B.. X. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ Q. R., B.. XX. X. XXXX, O.
L.: Q. XX, X., XX/ G. X., B.. X. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ Q. X., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X.,
XX/ T. S., B.. XX. X. XXXX, O.Ý. L.: P. XXXX/XX, X., XX/ L. S., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: S. X. XXXX, S.
P., S., D., XX/ N.. N. S., B.. XX. X. XXXX, O. L.: P. XXXX/XX, X., XX/ Y. Š., B.. X. XX. XXXX, O. L.: Q.
XX, X., XX/ Q. Š., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ T. W., B.. XX. X. XXXX, O. L.: O. XX, V., XX/

Y. J., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: V. XX, Š., XX/ T.. Q. T.W., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/
H. L., B.. X. X. XXXX, O. L.: XX. H. XXXX/XX, X., XX/ N.. L. T., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X.,
XX/ Y. O., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ Y. J., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X.,
XX/ Q. O., B.. X. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ Q. W., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ Y.
Z., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: G. XX, X., XX/ L. W., B.. X. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ T. S., B.. X. X.
XXXX, O. L.: G. XXX, G., XX/ Q. I., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ N.. L. I., B.. XX. X. XXXX, O.

L.: Q. XX, X., XX/ Y. I.Á., B.. X. XX. XXXX, O. L.: P. XX, Š., XX/ Y. R., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X.,
XX/ T.. X. R., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ Z. W., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: W. XXXX/XX, X.,
XX/ N.. C. J., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ T. G., B.. X. X. XXXX, O. L.: H. T. XX/X, W.,
U., XX/ Y. K., B.. XX. X. XXXX, O. L.: O. X, X., XX/ Q. Q., U..G..C.., N.C.: XX XXX XXX, U. U. Q. XX,
X., XX/ X. Š., B.. X. X. XXXX, O. L.: W. XXX, W., XX/ Š. W., B.. X. X. XXXX, O. L.: S. XX, X., XX/ T. W.,
B.. XX. X. XXXX, O. L.: S. XX, X., XX/ P. W., B.. X. X. XXXX, O. L.: S. XX, X., XX/ N.. Z. V., B.. XX. X.

XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ L. V., B.. XX. X. XXXX, O. L.: L. XXXXX/X, X., XX/ Q. W., B.. XX. X.
XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ T. X., B.. X. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ N.. Y. Š.N., B.. X. X. XXXX, O.
L.: Q. XX, X., XX/ H. Š., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ Y. R., B.. X. XX. XXXX, O. L.: T. XXX/
XX, X., XX/ N.. L. J., B.. X. X. XXXX, O. L.: B. XXX/XX, X., XX/ T.. T. J., B.. XX. X. XXXX, O. L.: B. XXX/
XX, X., XX/ H.H. W., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ N.. T. W., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q.
XXXX/XX, X., XX/ Š. V., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ Ľ. T.Á., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Y. X, Ž.,

XX/ N.. T. G., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ N.. H. G., B.. X. XX. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/
Š. R., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ Ľ. R., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/
H. T., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ T.. T. T., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X.,
XX/ I. Š.N., B.. XX. X. XXXX, O. L.: U. XXXX/XX, X., XX/ P. R., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: U. XXXX, U.,
XX/ T. L.W., B.. XX. X. XXXX, O. L.: U. XXX, U., XX/ N.. G. X., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX,
G., XX/ G. T., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ H. W., B.. XX. X. XXXX, O. L.: U. Z. XXXX/XX, X.,

XX/ T. J., B.. X. XX. XXXX, O. L.: G. XXX, G., XX/ W. W., B.. XX. X. XXXX, O. L.: N. XXX, N., XX/ T. L.,
B.. X. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ Z. J.Á., B.. XX. X. XXXX, O. L.: O. XXX, O., XX/ L. R., B.. XX. X.
XXXX, O. L.: Q. XX, X.,XX/ Y. R., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ G. O., B.. X. X. XXXX, O. L.: P.
XX, X., XX/ L. V., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ U. B., B.. X. X. XXXX, O. L.: L. XX, X., XX/ Y..
U. V., B.. X. XX. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ G. V., B.. X. XX. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ J. X., B.. X.
XX. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ T. Y., B.. XX. X. XXXX, O. L.: G. XXXX/X, X., XX/ T. L., B.. XX. X.

XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ U. I., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ T.. T. Y., B.. XX.
XX. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ H. X., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ H. X., B.. XX. X. XXXX, O.
L.: Q. XX, X., XX/ W.N. C., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ W. L., B.. XX. XX. XXXX, O. L.:
Q. XX, X., XX/ J. W., B.. XX. X. XXXX, O. L.: X. X/A, X., XX/ T. W. O., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: T. XX,X.W., XX/ G. V., B.. X. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XX/ L. T., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: H. XXXX/X, X., XX/
G. T., B.. X. X. XXXX, O. L.: H. XXXX/X, X., XX/ N.. Y. L., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: X. XXXX/XXA, X.,
XX/ Q. L., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Y. XXXX/XX, X., XX/ J. L., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Š. XXX/XX, L., XX/

Y. U., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/ T. W., B.. X. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XX/
T.. P. U., B.. X. X. XXXX, O. L.: V. XXXX/XXX, X., XXX/ T. G., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X.,
XXX/ N. T., B.. X. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XXX/ T. T., B.. X. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XXX/ C.
T., B.. X. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XXX/ Q. W., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Y. XXXX/X, W.-Y., XXX/
H. C.Á., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XXX/ T. C., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XXX/ T. J.,

B.. X. X. XXXX, O. L.: L. XX, X., XXX/ T. P., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XXX/ Š. Č.Í., B..
XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XXX/ J. X., B.. X. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XXX/ Ľ. T., B.. XX.
XX. XXXX, O. L.: Š. XX, X., XXX/ Q. W., B.. X. X. XXXX, O. L.: X. XXXX/XX, X., XXX/ H. S., B.. XX. X.
XXXX, O. L.: Q. XX, X., XXX/ W. Š., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: Y. U. XXXX/XX, X., XXX/ Y. V., B.. XX.
XX. XXXX, O. L.: W. XXX, W., XXX/ Š. L., B.. XX. XX. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XXX/ Y. L., B.. XX.
X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., XXX/ N. G., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XX, X., XXX/ P. J., B.. XX. X.

XXXX, O. L.: Q. XX, X., XXX/ U. R., B.. XX. X. XXXX, O. L.: Q. XXXX/XX, X., Ž. X/ H. XXX/ Z. Ž. XXX/,
X21/ Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o., skrátený názov bppb, s.r.o., so sídlom: Priekopnícka
19, Bratislava, IČO: 35 815 353, 122/ PRO aukcie, s.r.o., IČO: 46 711 778, so sídlom: Kopčianska 10,
Bratislava, o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

II. Žalovaným sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

1. Žalobca podal dňa 5. 8. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd
uložil žalovaným povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti, a
to bytu Č.. X, XX P. Q. XX, B. U. na X. L. X. J. Q. XX, XX, XX, XX, U. Č. XXXX, postaveného na
pozemkoch, parcely reg. „C“, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, evidovaného Okresným úradom

Bratislava, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: Bratislava II, obec: Podunajské
Biskupice, katastrálne územie: Podunajské Biskupice, so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti 142/10000 („byt“), a to až do
právoplatného skončenia dedičského konania po poručiteľke: Z. I., B.. XX. X. XXXX, Z.. XX. X. XXXX
(„poručiteľka“), ktoré prebieha na Mestskom súde Bratislava IV prostredníctvom notára JUDr. Ľubomíra

Vlhu, spis. zn. B2- 51D/152/2022.

2. Žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nasledovne.

3. Žalobca úvodom uviedol, že patrí do okruhu zákonných dedičov po poručiteľke v rámci III. dedičskej

skupiny. Okrem neho do okruhu zákonných dedičov v rámci III. dedičskej skupiny patria aj T. S. (Ž. XX/)
H. L. S. (Ž. XX/). Aktuálne je predmetom súdneho konania, či do okruhu dedičov patrí aj N.. N. S. (Ž. XX/).
Zvyšní žalovaní (okrem žalovaných 121/ a 122/) sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome, v ktorom sa byt označený v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nachádza, a sú v
zmysle § 9 ods. 8 písm. a) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov („zákon

o vlastníctve bytov a nebytových priestorov“) pre účely tohto konania zastúpení zo zákona správcom
bytového domu („správca“). Žalovaný 121/ je správca. Žalovaný 122/ je dražobník.

4. Poručiteľka, ktorá zomrela dňa 19. 2. 2022, je na dotknutom liste vlastníctva evidovaná ako vlastníčka
bytu, keďže doposiaľ dedičské konanie nebolo právoplatne ukončené. Byt zároveň nepredstavuje jediný

zistený majetok poručiteľky.5. Dedičské konanie po poručiteľke je vedené Mestským súdom Bratislava IV pod sp. zn.
B2-51D/152/2022 (Notársky úrad JUDr. Ľubomíra Vlhu). Dedičské konanie je prerušené. Spoločne s
prerušením dedičského konania bola domnelá dedička (žalovaná 15/) odkázaná, aby v lehote jedného

mesiacaodprávoplatnostiuzneseniapodalažalobuourčenie,žejededičompoporučiteľke.Táuvedenú
žalobu podala. Konanie prebieha na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 24C/12/2023, pričom
neboloprávoplatneukončenéanebolovňomzatiaľanirozhodnuté(atedanebolomožnéanipokračovať
v dedičskom konaní a právoplatne ho ukončiť a stanoviť, ktorému z dedičov po poručiteľke bude
potvrdené nadobudnutie bytu a v akom podiely).

6. Dňa 15. 7. 2025 mu bolo doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 8. 7. 2025
(„Oznámenie“). V rámci neho správca, v ktorom sa byt nachádza, ho informoval, že:
i. vlastníci bytov a nebytových priestorov Q. XX-XX evidujú ku dňu 31. 5. 2025 voči vlastníkovi bytu
pohľadávku vo výške istiny 5.094,11 eur, ktorá vznikla v dôsledku neuhradenia mesačných preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv a ročného vyúčtovania služieb za byt;

ii. v zmysle § 15 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vzniklo k bytu záložné právo
v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov;
iii. v dňoch 30. 5. 2025 - 8. 6. 2025 vlastníci uskutočnili písomné hlasovanie o otázkach týkajúcich
sa výkonu záložného práva, o. i. aj bytu, v ktorom 42 vlastníkov bytov vyjadrilo súhlas so začatím
výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby bytu a zároveň poverilo správcu na udelenie

plnomocenstva na uzatvorenie zmluvy o dražbe (uvedené bolo podľa Oznámenia riešené v rámci otázky
č. 1 a 2 zápisnice, ktorá mala tvoriť prílohu Oznámenia, avšak uvedený dokument sa v rámci zásielky
nenachádzal, a teda mu nebol predložený žiaden podklad, na základe ktorého došlo k vyhotoveniu
oznámenia);
iv. v zmysle § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka dochádza k začatiu výkonu záložného práva, a to

predajom bytu na dobrovoľnej dražbe.

7.Vovzťahukbytujetakevidovanávkatastrinehnuteľnostípoznámkaozačatívýkonuzáložnéhopráva.

8. Z uvedeného Oznámenia mu nebolo zrejmé, komu má správca udeliť plnomocenstvo a s kým má

údajný splnomocnenec uzatvoriť zmluvu o výkone dražby. Zároveň mu ani nebol predložený dôkaz, že
vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, v ktorom sa byt nachádza, rozhodli spôsobom
deklarovanom v Oznámení a že boli splnené všetky podmienky pre prijatie takého rozhodnutia, vrátane
postupov v súvislosti s organizáciou schôdze vlastníkov a písomným hlasovaním, keďže:
i. v súvislosti s uvedeným nedošlo k doručeniu oznámenia o konaní schôdze vlastníkov všetkým

vlastníkom, keďže Oznámenie mu správca síce adresoval ako dedičovi po poručiteľke (spoločne s
ostatnými dedičmi patriacimi do okruhu dedičov, ako aj domnelej dedičke), avšak oznámenie o konaní
schôdze vlastníkov a oznámenie o výsledkoch písomného hlasovania žiadnemu z okruhu dedičov
po poručiteľke (a ani domnelej dedičke) nedoručoval, a teda nemal o konaní hlasovania, ako ani o
jeho výsledku žiadnu vedomosť (o uvedenom sa dozvedel až z doručeného Oznámenia) a ani nemal

žiadnu možnosť akokoľvek zasiahnuť do uvedeného hlasovania a dozvedieť sa o jeho výsledkoch iným
spôsobom (čoho si musel byť správca v celom rozsahu vedomý);
ii. nie je zrejmé, z akých údajov o výške pohľadávky vychádzalo písomné hlasovanie, keďže Oznámenie
deklaruje vyčíslenie nedoplatku k 31. 5. 2025, avšak písomné hlasovanie prebiehalo podľa údajov v
Oznámení už od 30. 5. 2025, a teda pri zohľadnení povinnosti správcu informovať vlastníkov 10 dní

pred hlasovaním o predmete hlasovania (článok VI. ods. 5. Zmluvy o výkone správy), muselo písomné
hlasovanie zjavne vychádzať z iných údajov ako z vyčíslenia k 31. 5. 2025.

9. Okrem toho do dnešného dňa mu nebol doručený žiaden zálohový predpis, ani ročné vyúčtovanie
nedoplatkov. Nemá vedomosť, z čoho vlastne pozostáva aktuálna celková dlžná suma a či táto vôbec

bola vyčíslená v súlade so zákonom a zmluvou o výkone správe (keďže v poslednom vyúčtovaní
doloženom k žalobe správca uvádzal aj poplatky za upomienky a právne služby, ktoré síce žalobou
neuplatňoval, ale nie je vylúčené, že ich naďalej počíta ako súčasť celkovej dlžnej čiastky).

10. Správca s ním (a ostatnými dedičmi, vrátane domnelej dedičky) koná, avšak z kľúčových úkonov

realizovaných správcom (aj na základe zmluvy o výkone správy) a informácií jeho (a ostatných dedičov,
vrátane domnelej dedičky) vynecháva, čo sa javí v celom kontexte ako jeho účelové konanie. Účelovosť
jeho konania potvrdzuje aj to, že o ňom, ako aj ostatných osobách patriacich do okruhu dedičov poporučiteľke (vrátane domnelej dedičky) preukázateľne v čase konania schôdze vedel a rovnako vedel,
že doposiaľ nie je právoplatne ukončené po poručiteľke dedičské konanie.

11. V čase podania tohto návrhu na Mestskom súde Bratislava IV ešte od roku 2024 prebieha pod sp.
zn. 17C/89/2024 konanie o zaplatenie pohľadávky vo výške 3.132,02 eur s príslušenstvom (iniciované
správcom). Sám správca navrhol v rámci podanej žaloby prerušenie daného konania, „nakoľko nie je
ustálený okruh dedičov“, a to až „do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného Mestským
súdom Bratislava IV pod sp. zn. B2-51D/152/2022“.

12. Dňa 24. 7. 2025 mu bola dražobníkom doručená Výzva na sprístupnenie nehnuteľností za účelom
vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti („Výzva“).

13. Na základe popísaného skutkového stavu a predložených dôkazov je zrejmé (a ani v rámci
dedičského konania nie je sporné), že patrí do okruhu dedičov po poručiteľke. Zároveň je z predložených

podkladov nepochybné, že okruh dedičov ešte nie je finálne potvrdený. Ku dňu podania tohto návrhu
nie je možné jednoznačne určiť, ktorému z dedičov bude a v akom podiely právoplatne potvrdené
nadobudnutiebytu.Vykonanímzáložnéhoprávadobrovoľnoudražboubydošlokzmenevlastníctvabytu
na tretiu osobu ešte pred skončením dedičského konania po poručiteľke, ktorá bola a stále je zapísaná
ako vlastníčka bytu. A teda pred tým, ako dôjde k finálnemu potvrdeniu, kto z dedičov po poručiteľke a

v akom podiely budú potvrdení ako vlastníci bytu.

14. Jeho práva sú tak priamo a bezprostredne ohrozené a je dôvod pre nariadenie neodkladného
opatrenia, keďže žalovaní pristúpili k vymáhaniu dlhu prostredníctvom výkonu záložného práva
dobrovoľnou dražbou bytu. A to napriek tomu, že dedičské konanie po poručiteľke doposiaľ nebolo

právoplatne ukončené (aj napriek tomu, že o uvedenom majú žalovaní vedomosť).

15. Toto bezprostredné ohrozenie jeho práv preukazuje priložené Oznámenie, ako aj výpis z príslušného
listu vlastníctva s vyznačením poznámky o začatí výkonu záložného práva a tiež aj Výzva, ktorú mu
dražobníkdoručildňa24.7.2025azktorejjezrejmé,žedražobníkaktívneuskutočňujeúkonysmerujúce

k dobrovoľnej dražbe bytu.

16. Je teda nesporné, že žalovaní pristúpia k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou bytu. Nie je
možné sa spoliehať, že žalovaní nebudú výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou bytu realizovať,
resp. že od nej dobrovoľnej upustia a budú čakať na právoplatný výsledok dedičského konania po

poručiteľke.

17. Zároveň konaním dobrovoľnej dražby a následným predajom bytu na dobrovoľnej dražbe môže dôjsť
k urýchlenému predaju bytu pod jeho aktuálnu trhovú hodnotu, čím sú tiež priamo ohrozené jeho práva
ako jedného z dedičov po poručiteľke.

18. Navyše, pohľadávka vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, v ktorom sa byt
nachádza, je ku dňu podania tohto návrhu z veľkej časti predmetom súdneho konania, v ktorom sa
vlastníci, zastúpení správcom, domáhajú jej zaplatenia. Teda ich práva v súčasnosti nie sú dotknuté
ani hrozbou premlčania a dlžné sumy, ktoré vznikli po podaní žaloby, doposiaľ tiež nie sú ohrozené

možným premlčaním. Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia a spochybnenie krokov správcu
(a vlastníkov bytov a nebytových priestorov) osvedčuje zároveň aj existencia tohto súdneho konania,
ktoré prebieha na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. 17C/89/2024. Na jednej strane v konaní
sami žiadali o prerušenie súdneho konania z dôvodu prebiehajúceho dedičského konania, no na strane
druhej už považujú za súladné so zákonom, aby vlastníci v neprítomnosti ktoréhokoľvek z dedičov

po poručiteľke pred právoplatným ukončením dedičského konania rozhodli o výkone záložného práva
predajom bytu na dobrovoľnej dražbe a aby následne prebehla dražba prostredníctvom dražobníka.
Ani len nepovažovali za potrebné informovať okruh dedičov, o ktorom mali vedomosť o uskutočnení
písomného hlasovania a jeho výsledkoch.

19. Tiež s ohľadom na výšku pohľadávky a aj na to, že ešte nie je právoplatne uzatvorený okruh dedičov
po poručiteľke, nie je možné od neho spravodlivo očakávať, že bude v súčasnosti pred právoplatným
skončením dedičského konania uhrádzať dlžnú sumu. Dedičské konanie nie je právoplatne ukončené anie je zrejmé, s akým výsledkom a s akým finálnym okruhom dedičov a v akých podieloch vo vzťahu ku
ktorým častiam majetku poručiteľky bude právoplatne ukončené.

20. Dáva do pozornosti, že v bytovom dome, v ktorom sa byt nachádza, je evidovaných podľa listu
vlastníctva 81 bytov. Podľa údajov na liste vlastníctva je iba vo vzťahu k bytu poručiteľky zapísaná
poznámka o začatí výkonu záložného práva. To znamená, že aj napriek pohľadávke, ktorú v súčasnosti
správca eviduje v súvislosti s bytom, ktorá vznikla výlučne za obdobie po smrti poručiteľky, neeviduje
správca voči iným vlastníkom v bytovom dome pohľadávky vo výške presahujúcej 2.000 eur (čo je

zákonnáminimálnahranicapreuskutočneniedobrovoľnejdražbynehnuteľnosti),vovzťahukuktorýmby
bolo možné realizovať výkon záložného práva dobrovoľnou dražbou (a pokiaľ aj eviduje, z neznámeho
dôvodu sa správca, resp. vlastníci rozhodli realizovať výkon záložného práva len vo vzťahu k bytu
poručiteľky).

21. Je teda možné sa domnievať, že platobná disciplína ostatných vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome je riadna, resp. nedosahuje výraznejšie nedoplatky. Situácia s doposiaľ
právoplatne neskončeným dedičským konaním po poručiteľke nespôsobuje vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome, v ktorom sa byt nachádza, takú bezprostrednú a závažnú
finančnú ujmu, ktorá by vyžadovala využitie tak vážneho a definitívneho zásahu, akým je výkon
záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby. Nariadenie neodkladného opatrenia vo forme

zdržania sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou nehnuteľnosti teda nespôsobí vlastníkom
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ako ani správcovi a dražobníkovi taký zásah do práv,
ktorý by bol závažnejší ako zásah do práv, ktorý ku dňu podania tohto návrhu konaním a úkonmi
bezprostredne hrozí jemu.

22. Konanie žalovaných je s ohľadom na uvedené skutočnosti v celom rozsahu predčasné, neprimerané
s ohľadom na skutkový stav a výšku pohľadávky a bezprostredne ohrozuje jeho práva. Účel
neodkladného opatrenia zároveň nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

II. Posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súdom

23. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nedoručoval žalovaným, pričom súčasne rozhodol
bez pojednávania [§ 329 ods. 1 prvej vety zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; „CSP“)].

24. Súd najskôr vymedzuje právny rámec rozhodovania o návrhoch na nariadenie neodkladného

opatrenia (časť II. A.). Následne preto súd skúma, ktoré rozhodujúce skutočnosti žalobkyňa návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila (časť II. B.). Na osvedčený skutkový stav veci súd aplikuje
právne predpisy a súvisiacu judikatúru týkajúcu sa neodkladných opatrení a posúdi splnenie podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia (časť II. C.). Napokon v závere súd ozrejmí výrok rozhodnutia a
rozhodne o náhrade trov konania (časť III.).

II. A. Právny rámec veci

25. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

26. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

27. Podľa § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (t. j. ak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia neodmietol), nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

28. Podľa 15 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov na zabezpečenie pohľadávok,
ktoré vznikli alebo vzniknú v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich sa domu, spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu a príslušenstva a na zabezpečenie pohľadávok, ktoré vznikli alebo vzniknú
v budúcnosti z právnych úkonov týkajúcich sa bytu alebo nebytového priestoru v dome, ktoré urobil
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome, vzniká zo zákona k bytu alebo k nebytovému priestoru
v dome záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Existenciazáložného práva sa zapíše do katastra nehnuteľností a nemožno ho vymazať počas existencie predmetu
záložného práva.

29. Podľa § 8b ods. 1 písm. h) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri správe domu je
správca povinný podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru v dome
na uspokojenie pohľadávok podľa § 15 na základe rozhodnutia podľa § 14b ods. 1 písm. o).

30. Podľa § 9 ods. 8 písm. a) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo a

správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome, proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom
bytu alebo nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného
práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru
v dome.

31.Podľa§19ods.1písm.b)zákonač.527/2002Z.z.odobrovoľnýchdražbách(„zákonodobrovoľných
dražbách“) dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak je dražobníkovi
preukázané vykonateľným rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie
dražby; ak ide o neodkladné opatrenie súdu, postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom
nariadené.

32. Podľa § 19 ods. 1 písm. k) zákona o dobrovoľných dražbách dražobník je povinný upustiť od
dražby najneskôr do jej začatia ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ a dlžník alebo vlastník
predmetu dražby pred dražbou zloží dražobníkovi na účely splnenia dlhu sumu rovnajúcu sa pohľadávke
s príslušenstvom vrátane nákladov dražby v rozsahu, v akom je povinný ich znášať; dražobník je

oprávnený prijať plnenie popri veriteľovi.

33. Podľa § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka záložné právo zaniká zánikom zabezpečenej
pohľadávky.

34. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je
riadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného
práva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe
podľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,
ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

35. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

36. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou.

37.Podľa§470ods.2Občianskehozákonníkaakjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

38. Ako vyplýva z citovaných ustanovení CSP, nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné
opatrenie predstavuje výnimočný inštitút, ktorým možno okamžite regulovať pomery strán sporu.
Najvyšší súd v uznesení zo dňa 8. 7. 2010, sp. zn. 5 Cdo 65/2010, (ešte vo vzťahu k predbežnému
opatreniu upravenému v O.s.p., no obsahovo zhodnému s neodkladným opatrením podľa CSP)

akcentoval, že jeho účelom je „rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu“.

39. Neodkladné opatrenie tak vyžaduje naliehavú a nutnú potrebu úpravy pomerov. Tá je daná vtedy,
ak žalobca osvedčí, že konkrétnymi krokmi žalovaného, voči ktorému smeruje návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, bezprostredne má dôjsť, prípadne už dochádza k rušeniu, resp. zásahu do

jeho práv. Preto i Krajský súd v Bratislave judikuje, že „neodkladné opatrenie je svojím charakterom
výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim najmä k bezodkladnej úprave
pomerov strán a k ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým k ochrane pred takým konanímžalovaného, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá, a má za následok hrozbu alebo vznik škody na strane
žalobcu“ (uznesenie zo dňa 14. 7. 2023, sp. zn. 2Cob/87/2023).

40. Existenciu takýchto krokov žalovaného musí žalobca návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia jednak tvrdiť, a jednak osvedčiť, a teda presvedčiť súd o potrebe bezodkladne upraviť
pomery sporových strán. Táto povinnosť plynie pre žalobcu z § 326 ods. 1 CSP, podľa ktorého v
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí žalobca uviesť okrem iného opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a opísanie rozhodujúcich skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku.

41. Z uvedeného je zrejmé, že neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť vtedy, ak nejestvuje
bezodkladná potreba úpravy pomerov sporových strán. Tak je tomu napríklad vtedy, ak žalobca
neosvedčí, že žalovaný konkrétnymi krokmi zasahuje, resp. v blízkej dobe hodlá zasiahnuť do jeho práv.

42. Rozhodujúce skutočnosti musí žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia náležitým
spôsobom osvedčiť. Z kvalitatívneho hľadiska osvedčenie nedosahuje intenzitu plnohodnotného
dokazovania podľa § 185 a nasl. CSP. Najvyšší súd v uznesení zo dňa 25. 4. 2012, sp. zn. 1 Cdo
147/2011, spresnil, že osvedčenie znamená, že „súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí

dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná“.

II. B. Osvedčenie rozhodujúcich skutočností

43. Žalobca pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tieto dôkazy:

i. žalobu zo dňa 3. 11. 2024 žalobcu Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o. (žalovaný 121/) (č. l.
11 spisu);
ii. uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 30. 5. 2023, č. k. 51D/152/2022-99 (č. l. 15);

iii. výzvu žalovaného 122/ zo dňa 21. 7. 2025 (č. l. 18);
iv. oznámenie žalovaného 121/ zo dňa 8. 7. 2025 (č. l. 20);
v. zmluvu o výkone správy medzi Z. I. a žalovaným 121/ (č. l. 24);
vi. oznámenie okruhu dedičov zo dňa 24. 10. 2024 tunajšieho súdu (č. l. 32);
vii. výpis z LV č. XXXX (Č.. l. 33).

44. Žalobca osvedčil predloženým výpisom LV č. XXXX, D. Okresného U. X. N. Z. J. XX. X. XXXX,
č. k. 51D/152/2022-99, oznámením okruhu dedičov zo dňa 24. 10. 2024 tunajšieho súdu, že žalobca
patrí spoločne so žalovanými 13/ a 14/ do okruhu zákonných dedičov v rámci III. dedičskej skupiny po
poručiteľke Z. I., B.. XX. X. XXXX, Z.. XX. X. XXXX, a žalovaná 15/ aktuálne vedie spor, či je dedičkou

uvedenej poručiteľky. Poručiteľka vlastnila ku dňu svojej smrti byt označený v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia (konkrétne č. X, XX P. Q. XX, B. U. na X. L. X. J. Q. XX, XX, XX, XX, U. Č.
XXXX, postaveného na pozemkoch, parcely reg. „C“, parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, evidovaného
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: Bratislava II,
obec: Podunajské Biskupice, katastrálne územie: Podunajské Biskupice, so spoluvlastníckym podielom

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo veľkosti 142/10000).
Dedičské konanie po poručiteľke Zuzane Liptákovej nie je doposiaľ ukončené; aktuálne je prerušené.

45. Žalobca žalobou zo dňa 3. 11. 2024 žalobcu Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o. osvedčil,
že žalovaný 121/ podal proti nemu a žalovaným 13/, 14/ a 15/ žalobu na tunajšom súde dňa 3. 11.

2024 o zaplatenie 3.123,02 eur titulom nedoplatkov za platby spojené s užívaním bytu poručiteľky Z.
I.. V tejto žalobe uviedol, že okruh dedičov po poručiteľke nie je ustálený, preto požiadal o prerušenie
konania až do právoplatného skončenia dedičského konania. Uviedol, že pohľadávka ku dňu 31. 10.
2024 predstavuje 4.236,52 eur, z ktorej poplatky za upomienky a právne poplatky vo výške 1.131,50 eur
si žalobou neuplatňuje. Konanie prebieha na tunajšom súde pod sp. zn. 17C/89/2024 a nie je doposiaľ

právoplatne skončené.

46. Žalobca osvedčil Oznámením o začatí výkonu záložného práva zo dňa 8. 7. 2025, že žalovaný 121/
mu oznámil, že:i. vlastníci bytov a nebytových priestorov Estónska 16-22 evidujú ku dňu 31. 5. 2025 voči vlastníkovi bytu
pohľadávku vo výške istiny 5.094,11 eur, ktorá vznikla v dôsledku neuhradenia mesačných preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv a ročného vyúčtovania služieb za byt;

ii. v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vzniklo k
bytu záložné právo v prospech ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov;
iii. v dňoch 30. 5. 2025 - 8. 6. 2025 vlastníci uskutočnili písomné hlasovanie o otázkach týkajúcich sa
výkonu záložného práva, o. i. aj bytu, v ktorom 42 vlastníkov bytov vyjadrilo súhlas so začatím výkonu
záložnéhoprávaformoudobrovoľnejdražbybytuazároveňpoverilosprávcunaudelenieplnomocenstva

na uzatvorenie zmluvy o dražbe;
iv. v zmysle § 151l ods. 1 Občianskeho zákonníka dochádza k začatiu výkonu záložného práva, a to
predajom bytu na dobrovoľnej dražbe.

47. Výpisom z LV č. XXXX žalobca osvedčil, že v katastri nehnuteľností je zapísaná poznámka o začatí
výkonu záložného práva k bytu poručiteľky. Týmto výpisom žalobca osvedčil, že žalovaní 1/ až 12/ a

16/ až 121/ sú vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, v ktorom sa nachádza aj byt
poručiteľky.

48. Výzvou žalovaného 122/ zo dňa 21. 7. 2025 žalobca osvedčil, že žalovaný 122/ dňa 21. 7. 2025
vyzval žalobcu na sprístupnenie bytu po poručiteľke za účelom vykonania ohodnotenia nehnuteľnosti

na termín 13. 8. 2025 o 10:00 hod.

II. C. Skúmanie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia

49. Žalobca sa domáha neodkladným opatrením uloženia povinnosti žalovaným zdržať sa výkonu

záložného práva dobrovoľnou dražbou bytu do právoplatného skončenia dedičského konania po
poručiteľke Z. I.. A to jednak voči vlastníkom bytov a nebytových priestorov bytového domu zastúpených
správcom bytového domu (žalovaní 1/ až 12/, 16/ až 120/; správca je žalovaný 121/), jednak proti
dedičom poručiteľky (žalovaní 13/ a 14/ a žalovaná 15/, vo vzťahu ku ktorej prebieha aktuálne spor, či
je dedičkou poručiteľky), a napokon voči dražobníkovi (žalovaný 122/).

50. Čo sa týka do úvahy prichádzajúcich dedičov poručiteľky - žalovaných 13/, 14/ a 15/ -, voči týmto
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný nie je. Uvedeným žalovaným nevzniklo zo zákona
záložné právo k bytu poručiteľky podľa § 15 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
nakoľko aktuálne nie sú vlastníkmi bytu alebo nebytového priestoru v bytovom dome. Žalovaní 13/

až 15/ neiniciovali výkon záložného práva. Do procesu dobrovoľnej dražby tak nie sú zainteresovaní.
Preto im súd nemôže ukladať povinnosť zdržania sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
nehnuteľnosti. Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že voči žalovaným 13/ až 15/ návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný, a preto ho súd voči nim zamietol.

51. Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca neprezentoval žiadnu argumentáciu, prečo by i týmto žalovaným
ako do úvahy prichádzajúcim dedičom po poručiteľke mal súd uložiť povinnosť, aby sa zdržali výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou.

52. Pri dražobníkovi - žalovanom 122/ - súd dospel taktiež k záveru, že voči nemu návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) zákona o dobrovoľných dražbách je
dražobníkpovinnýupustiťoddražbynajneskôrdojejzačiatkujedražobníkovipreukázanévykonateľným
rozhodnutím, že navrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby; ak ide o neodkladné
opatrenie súdu, postačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom nariadené. Preto v tomto
prípade, pokiaľ by súd neodkladné opatrenie nariadil, bol by dražobník podľa uvedeného ustanovenia

zákona o dobrovoľných dražbách povinný upustiť od dražby. Dražobníka by tak zaväzovala zákonná
povinnosťvdražbenepokračovať,tedasajejzdržať(čohosadomáhažalobcaneodkladnýmopatrením).
Neodkladné opatrenie by tak bolo voči dražobníkovi nadbytočné a bez akéhokoľvek právneho významu.
Vzhľadom na to nie je dôvodné ukladať neodkladným opatrením povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva voči dražobníkovi. K rovnakým záverom dospela i súdna prax, napr. Krajský súd v Trenčíne

v uznesení zo dňa 31. 1. 2023, sp. zn. 17Co/1/2023, alebo uznesení zo dňa 22. 8. 2018, sp. zn.
27Co/180/2018. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 122/ zamietol.53. Pri žalovaných 1/ až 12/ a 16/ až 121/, ktorí predstavujú vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome a ktorí sú zastúpení správcom, žalovaným 121/, je daná pasívna vecná legitimácia.
Vlastníkom bytov a nebytových priestorov vzniklo podľa § 15 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov záložné právo k bytu poručiteľky, ktorí sa rozhodli začať výkon záložného práva.
Správca podľa § 9 ods. 8 písm. a) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v konaní o zdržaní
savýkonuzáložnéhoprávazastupujevlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.Anivočitýmtosubjektom
súd nepovažoval návrh na nariadenia neodkladného opatrenia za dôvodný.

54. Žalobca, ako to súd skonštatoval v predošlej časti, osvedčil, že po poručiteľke existuje byt, ktorý
je predmetom dedičského konania. Dedičské konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Do úvahy
prichádza žalobca ako dedič. Do úvahy prichádzajú ako dedičia aj žalovaní 13/ až 15/. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov bytového domu, v ktorom sa nachádza byt po poručiteľke, v súčinnosti so
správcom bytového domu začali realizovať kroky smerujúce k výkonu záložného práva.

55. Žalobca má za to, že pred ustálením dedičov a pred právoplatným skončením dedičského konania
nie je možné vykonať dobrovoľnú dražbu. S týmto presvedčením žalobcu sa súd nestotožňuje.

56. Súd má za to, že žalobca neosvedčil, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi ním a
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov (zastúpených správcom). Podstatné je, že žalobca neosvedčil,

aká bezprostredná ujma na právach alebo oprávnených záujmoch mu hrozí.

57. Predovšetkým súd konštatuje, že žiadny právny predpis nespája prerušenie dražby so situáciou, v
ktorej je vlastnícke právo k zálohu nejasné, ako je tomu aj v tomto prípade. Hoci dedičstvo nadobúdajú
dedičia už smrťou poručiteľa (§ 460 Občianskeho zákonníka), tak to, ktorý dedič a v akom podiely

zdedí sporný byt po poručiteľke, bude definitívne vyriešené až v dedičskom konaní (pozri rozsudok
Najvyššieho súdu zo dňa 31. 3. 2014, sp. zn. 3 MCdo 4/2013). Zároveň je zrejmé, že byt nadobudne
niektorý (prípadne niektorí) z dedičov, vzhľadom na to, že dedičstvo nikto z nich neodmietol. Vlastníkom
bytov a nebytových priestorov preto nebráni nejasnosť vlastníckeho práva k zálohu (v tomto prípade k
bytu) k iniciácií výkonu záložného práva.

58. Tu treba vziať na zreteľ, že dedičské konanie - v ktorom sa vyrieši, kto byt nadobudol smrťou
poručiteľky - môže trvať aj niekoľko rokov (ostatne, ako je tomu i v tomto prípade; poručiteľka zomrela v
roku 2022 a dedičské konanie v roku 2025 nie je právoplatne skončené). Vzhľadom na to mal žalobca
presvedčiť súd o tom, že existuje neodkladná potreba úpravy pomerov, ktorá je riešiteľná vydaním

neodkladného opatrenia. A to sa v tomto prípade nestalo.

59. Žalobca totiž môže - buď sám, alebo v súčinnosti s ostatnými do úvahy prichádzajúcimi dedičmi
- zabrániť vykonaniu dobrovoľnej dražby uhradením záložným právom zabezpečenej pohľadávky, čo
plynie z vyššie citovaného § 19 ods. 1 písm. k) zákona o dobrovoľných dražbách. Žalobca, i spoločne

s ostatnými spoludedičmi, sú aktuálne v stave medzi nadobudnutím dedičstva (§ 460 Občianskeho
zákonníka) a potvrdením dedičstva (§ 482 a 483 Občianskeho zákonníka). Platí, že „v období medzi
nadobudnutím dedičstva (§ 460 OZ) a potvrdením nadobudnutia dedičstva (§ 482 a 483) sú z právnych
úkonov týkajúcich sa vecí (majetkových práv) z dedičstva povinní a oprávnení voči iným osobám všetci
dedičia poručiteľa, ktorí dedičstvo dosiaľ neodmietli, spoločne a nerozdielne. Ich dedičský podiel pritom

vyjadruje mieru, akou sa dedičia navzájom podieľajú na právach a povinnostiach týkajúcich sa vecí
(majetkových práv) z dedičstva“ (R 42/1974). Preto sú povinní k úhrade pohľadávky. Následne by mohla
byť úhrada tejto pohľadávky reflektovaná v dedičskom konaní (napr. pri dedičskej dohode). Súdu tiež
neuniklo v tejto súvislosti pozornosti, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdí,
že pohľadávka zabezpečená záložným právom, vznikla výlučne za obdobie po smrti poručiteľky (str. 9

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia; bod 20. tohto uznesenia), z čoho potom rezultuje, že
vznikla už dedičom, teda i žalobcovi.

60. Žalobca pritom netvrdí, že pohľadávka zabezpečená záložným právom nejestvuje (čo do dôvodu,
resp. výšky), tvrdí len, že je predmetom súdneho konania iniciovanom správcom. Na výkon záložného

práva ale nie je potrebné, aby pohľadávka bola uložená dlžníkovi k úhrade súdnym rozhodnutím.
Preto fakt, že pohľadávka je predmetom súdneho konania, nemá v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia žiadnu relevanciu, a to pri argumentácií žalobcu tým, že dražba nemôže byť
vykonaná vzhľadom na právoplatne neskončené dedičské konanie.61. Súd tiež zdôrazňuje, že ani v prípade nezabránenia dražbe vyššie uvedeným spôsobom (úhradou
pohľadávky) by majetkové práva žalobcu dotknuté neboli. Výťažok dražby po splnení pohľadávky

(a ďalších s tým spojených plnení súvisiacich s dobrovoľnou dražbou) by bol predsa predmetom
dedičského konania po poručiteľke (teda dedičstvo by už nepredstavoval byt, lež peniaze). Inak
povedané, dobrovoľná dražba smeruje k uspokojeniu pohľadávky, ktorú žalobca nespochybňuje a ktorá
by beztak musela byť uhradená; nesmeruje ale k ohrozeniu zvyšnej majetkovej hodnoty bytu.

62. Žalobca napokon netvrdil ani iné okolnosti brániace v pokračovaní výkonu záložného práva, napr.
že byt (záloh) mu slúži na bývanie.

III. Záver a trovy konania

63. Zhrnúc uvedené, podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia podľa súdu splnené nie sú.

Preto návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia výrokom I. zamietol podľa § 328 ods. 1 CSP.

64. Keďže ide o konanie, ktorým sa konanie končí, bolo potrebné rozhodnúť aj o trovách konania (§ 262
ods. 1 CSP). Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia súd zamietol, v dôsledku čoho by nárok na
náhradu trov konania patril žalovaným, nakoľko boli úspešní (§ 255 ods. 1 CSP). Žalovaným žiadne trovy

konania nevznikli (súd rozhodol bez vyjadrenia žalovaných), a preto súd výrokom II. nárok na náhradu
trov konania žalovaným nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok ustanovenia § 366 CSP. O odvolaní
je funkčne príslušný rozhodovať krajský súd (§ 34 CSP).