Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoPr/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120323808
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6120323808.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej
a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a Mgr. Miloša Greguša v spore žalobcu A. B. nar. X.X.XXXX
bývajúceho v C. D. E. F. G. F. H. I. C. XXXX/X zastúpeného KRAL PARTNERS, s.r.o., za ktorú koná
konateľ a advokát JUDr. Miroslav Kráľ so sídlom advokátskej kancelárie v Košiciach na Kukučínovej ulici
č. 7 proti žalovanému HC Košice, s.r.o. so sídlom v Košiciach na Nerudovej ulici č. 12, IČO: 36198072

zastúpenému Vojčík & Partners, s.r.o. za ktorú koná konateľ a advokát JUDr. Leo T. Vojčík so sídlom
advokátskej kancelárie v Košiciach na Rázusovej ulici č. 13 v konaní o zaplatenie 6.954,53 Eur s prísl.
o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Mestského súdu Košice č.k. K2-11Cpr/49/2020-429 zo dňa 28.5.2025
takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie žaloby.

Zrušuje rozsudok Mestského súdu Košice č.k. K2-11Cpr/49/2020-429 zo dňa 28.5.2025 a konanie
zastavuje.

Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice rozsudkom č.k. K2-11Cpr/49/2020-429 zo dňa 28.5.2025 rozhodol tak, že

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.363,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2.363,62 Eur od 1.5.2020 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 4.000 Eur od
1.6.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). V prevyšujúcej časti
žalobu zamieta (výrok II.). Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 83% (výrok
III.).

2. Po vydaní rozsudku súdom prvej inštancie, pred nadobudnutím jeho právoplatnosti, žalobca podaním
doručeným súdu dňa 31.7.2025 (č.l. 439) vzal žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že sa strany sporu
dohodli o urovnaní. Náhradu trov konania si neuplatnil.

3. Súd prvej inštancie vyzval žalovaného na vyjadrenie sa, či súhlasí so späťvzatím žaloby s poučením,
že ak sa v stanovenej lehote písomne nevyjadrí, bude sa predpokladať, že so späťvzatím žaloby súhlasí

(§ 157 ods. 2 CSP).

4. Žalovanému bola výzva doručená dňa 11.8.2025.

5. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby vyjadril tak, že súhlasí, nakoľko dňa 29.7.2025 dosiahli dohodu
o urovnaní, na základe ktorej žalované nároky zanikli. Zároveň uviedol, že si náhradu trov konania

neuplatňuje.6. Podľa § 370 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak je žaloba vzatá
späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací
súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

7. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak skôr ako nadobudlo
právoplatnosť, a keďže žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, odvolací súd v súlade s citovaným

zákonným ustanovením pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a konanie
zastavil.

8. Vzhľadom na zrušenie rozsudku v celom rozsahu a so zreteľom na to, že z hľadiska trov konania má
toto uznesenie povahu rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v súlade s § 262 ods. 1 CSP rozhodol
odvolací súd tiež o trovách celého konania.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom na to, že obe strany si ich nárok neuplatnili.
V súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít prezentovanou v uzneseniach
NS SR sp. zn. 6Cdo/166/2016 z 26.10.2016 a tiež sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 28.2.2018 odvolací súd

nerozhodol o nároku na náhradu trov konania, ale rovno už aj o nepriznaní náhrady trov, majúc za to,
že dvojfázové rozhodovanie o trovách konania má zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na
náhradu trov konania, čo nie je prípad posudzovanej veci.

10. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).