Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201880
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky: A.

A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., proti odporcovi/manželovi:
G. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX I., v konaní o rozvod manželstva a úprava
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom A. A., nar. XX.XX.XXXX a J. A., nar.
XX.XX.XXXX, mal. deti v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30 794 536, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky - manželky G. A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX a manžela G. H. A., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. F.,

vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi na prvom informatívnom stretnutí
dňa 18.09.2025 v nasledovnom znení:

IIa.MaloletýA.A.,nar.XX.XX.XXXXamaloletýJ.A.,nar.XX.XX.XXXXsanačasporozvodemanželstva
rodičov zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, matky G. A. A., nar. XX.XX.XXXX

a otca G. H. A., nar. XX.XX.XXXX.

IIb. Výživné na maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletého J. A., nar. XX.XX.XXXX sa neurčuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.7.2025 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s odporcom/manželom a pre prípad rozvodu, aby schválil rodičovskú dohodu,
ktorú medzi sebou rodičia uzavreli v tom znení, že maloleté deti pochádzajúce z manželstva na čas po

rozvode budú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že každý z rodičov bude
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti striedavo po jednom týždni, s tým, že otec vykonáva
striedavú starostlivosť o maloleté deti v nepárny týždeň, t.j. matka zabezpečí príchod detí do školy v
pondelok nepárneho týždňa a zo školy si ich v pondelok nepárneho po skončení vyučovania alebo
školskej družiny vyzdvihne otec a matka vykonáva striedavú starostlivosť o maloleté deti v párny týždeň,
t.j. otec zabezpečí príchod detí do školy v pondelok párneho týždňa a zo školy si ich v pondelok párneho
po skončení vyučovania vyzdvihne matka / deti si od matky preberá v párnu nedeľu o 19.00 hod.,

a matka vykonáva striedavú starostlivosť o maloleté deti v párny týždeň, t.j. deti si od otca preberá
v nepárnu nedeľu o 19.00 hod.. Striedavú osobnú starostlivosť o maloleté deti počas sviatkov budú
obidvaja rodičia vykonávať primerane podľa dohody. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
budú naďalej obidvaja rodičia. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov žiadali vyživovaciapovinnosťkmaloletýmdeťomneurčiť,keďžekaždýrodičsibudeplniťvyživovaciupovinnosťkmaloletým
deťom najmä tým, že sa o maloleté deti bude v určenom čase osobne starať a za tento čas znášať
všetky bežné výdavky s tým spojené, najmä výdavky na stravu. Rodičia maloletých detí sa ďalej dohodli,

že zriadia osobitný bankový účet, ku ktorému budú mať obidvaja rodičia dispozičné právo, pričom
každý z rodičov sa zaväzuje na tento účet platiť sumu 120 € mesačne, vždy do 20. kalendárneho dňa
mesiaca, počnúc mesiacom november 2025, pričom z tohto účtu sa budú platiť výdavky na školu, ZRPŠ,
školskéstravovanie,školsképotreby,školskévýletyaleboinéškolskéaktivity,krúžky,oblečenie,výdavky
spojené so zdravotným stavom maloletých detí a prípadne iné potrebné, nie bežné, výdavky spojené s

potrebami maloletých detí. Výdavky na oblečenie a športové potreby prevyšujúce sumu 50 € mesačne
na jedno dieťa, sa budú platiť po predchádzajúcej dohode obidvoch rodičov.

2. Podaný návrh navrhovateľka odôvodňovala tým, že aj keď sa s manželom brali z lásky a ich
manželstvo bolo možno spočiatku považovať za harmonické, postupom času sa vzťahy medzi nimi
natoľko zhoršili, že v súčasnosti manželstvo s manželom považuje za trvalo rozvrátené a nefunkčné,

keďže už spolu nežijú ani v spoločnej domácnosti. Nehospodária spoločne, každý si platí svoje vlastné
výdavky zo svojho vlastného účtu. Nepomáhajú si, momentálne je komunikácia medzi nimi veľmi ťažká
a snažia sa spolu vyjsť iba kvôli deťom, niektoré výdavky si ešte delia na polovicu, ale smerujú k tomu,
aby si hospodárenie úplne oddelili. Návrh na rozvod podáva po dlhej a zrelej úvahe, a po dlhodobom
manželskom odcudzení. Ich manželstvo už pre ňu nemá význam a za žiadnych okolností nepripúšťa

obnovenie manželského spolužitia. Čo sa týka ich detí, syn A. nastupuje v tomto školskom roku do K.
ročníka základnej školy, syn J. pôjde do X. ročníka základnej školy, a obaja sú zapísaní v základnej
škole H. A. v E. F.. Obaja rodičia sa aktívne podieľajú na výchove a starostlivosti o deti, či už školských
povinností, lekárskej starostlivosti alebo voľnočasových aktivít. Čo sa týka tréningov tie zabezpečuje
z väčšej časti otec. Deti nemajú žiadne špeciálne zdravotné potreby. Ona pracuje ako zamestnanec

štátnej správy, je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú, jej mesačný príjem je
950 € čistej mzdy. Jej bežné mesačné výdaje sú nasledovné: Bývanie 150€, úver 270€ , telefón 50€,
poistka 25€, strava 200€, náklady na deti (škola, krúžky): 65€ Manžel pracuje ako zamestnanec štátnej
správy, je zamestnaný na základe pracovnej zmluvy na dobu neurčitú, jeho presný mesačný príjem jej
nie je známy. Čo sa týka mesačných výdavkov na úver, poistky, nákupy oblečenia, školských potrieb

deti ako aj krúžkov detí hradia sa na polovicu. Platby uhrádza manžel, pričom ona mu posiela vopred
dohodnutú čiastku na účet. Čo sa týka bývania, keďže žijú oddelene, každý z nich si hradí svoje
bývaniesamostatne.ManželstvosmanželomuzavrelidňaXX.XX.XXXX,manželstvojezapísanévknihe
manželstiev matričného úradu E. F. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX pod por. č. XX. Obaja
účastníci konania sú slovenskí štátni občania, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. V manželstve sa im

narodili dve deti, syn A. A., nar. XX.XX.XXXX a syn J. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka.
Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na adrese C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F., SR.

3. Odporca /manžel sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 18.9.2025
(čl. 33), v ktorom okrem iného uviedol, že s podaným návrhom manželky na rozvod ich manželstva

súhlasí, ako aj s manželkou navrhovanou striedavou starostlivosťou o deti a neurčovaním výživného.
Uviedol, že dôvodom rozpadu ich vzťahu bol mimomanželský pomer jeho manželky, ktorý začal v októbri
20254 a pretrváva aj v súčasnosti. Keďže on sa potom zameral viac na výchovu ich synov, ich vzájomný
vzťah s manželkou postupne ochladol.

4. V danom konaní sa na tunajšom súde uskutočnilo dňa 18.9.2025 (čl. 185) prvé informatívne stretnutie
medzi rodičmi ako manželmi, za účasti kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa ako aj vyššieho súdneho
úradníka povereného takýmto druhom stretnutí, kde výsledkom tohto stretnutia v prípade rozvodu
rodičov bolo uzavretie rod. dohody medzi rodičmi mal. dieťaťa v znení uvedom vo výrokovej
časti II. tohto rozsudku, kde rodičia namiesto pôvodne navrhovanej striedavej starostlivosti uzavreli

rodičovskú dohodu v rozsahu spoločnej osobnej starostlivosti o maloleté deti, spolu s dohodou o
neurčení výživného.

5. Následne súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 29.9.2025, ktoré pojednávanie súd
vykonal v neprítomnosti kolízneho opatrovníka maloletých detí, ktorý bol týmto ustanovený Uznesením

tunajšieho súdu č.k. 3P/80/2025-16 zo dňa 11.8.2025 a ktorý svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 29.9.2025 z dôvodu neodkladných pracovných povinností
(čl. 193). Súd tak s poukazom na ustn. § 180 Civilného sporového poriadku vykonal pojednávanie v jeho
neprítomnosti.6. Na nariadenom pojednávaní dňa 29.9.2025 súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, ktorý
zotrvali na svojich vyjadreniach pokiaľ ide o dôvody podaného návrhu (navrhovateľka), ktorá ďalej

vypovedala, že s manželom sa viac menej na rozvode dohodli. Vzhľadom ku skutočnosti, že trvalý
rozvrat vzťahom medzi nimi existuje už dlhšiu dobu, nežijú spolu v jednej domácnosti od júla 2025, kedy
sa manžel odsťahoval do iného bytu a od tejto doby o deti vykonávame aj spoločnú osobnú starostlivosť.
V návrhu síce uvádzala, že by súd mohol schváliť rodičovskú dohodu v rozsahu striedavej osobnej
starostlivosti v trvaní jedného kalendárneho týždňa, avšak v priebehu konania sa s manželom dohodli,

že túto formu nahradia spoločnou osobnou starostlivosťou oboch rodičov, keďže rozsah striedavej
starostlivosti nebýval vždycky dodržaný. Prispôsobili si starostlivosť o deti a tak isto svoj program tomuto
prispôsobujú a táto starostlivosť sa podľa toho mení. S manželom majú ešte nejaké spoločné výdavky,
ktoré si však hradia na 1, avšak spoločnú domácnosť už nevedú a spoločne nehospodária. Rovnako
intímne nežijú spolu od 11/2024. Ich manželstvo bolo spočiatku usporiadané, pred uzavretím manželstva
spolu chodili od jej 17 rokov, pričom dôvodom uzavretia manželstva nebola skutočnosť žeby bola

tehotná, syn J. sa narodil E. roky po uzavretí manželstva. Príčinou rozvratu manželstva bolo to, že
si nerozumeli po intímnej stránke, čo viedlo k skutočnosti, že si našla iného partnera, s týmto nežije
v spoločnej domácnosti. Ona pracuje na L. E. – K. I. L., na dobu neurčitú, pričom jej mesačný príjem
je 950 eur v čistom. Všetci bývajú v dome, ktorý má viac bytových jednotiek, tieto sú v jej, maminom
a bratovom podielovom spoluvlastníctve. Manžel sa odsťahoval do jedného z týchto bytov , preto môžu

vykonávať spoločnú osobnú starostlivosť o deti ako uvádzali. Jej mesačné výdavky sú: na bývanie 150
eur, ako výdavky spojené s užívaním bytu, hypotekárny úver 275 eur – je to 1 hypotekárneho úveru,
ktorý sa platí v celkovej výške 550 eur. Tiež majú poistku, jedná sa o životné poistenie, ktoré momentálne
platia na 1, ona v sume 25 eur a manžel 25 eur, strava v jej domácnosti spolu s deťmi vychádza v sume
250 eur mesačne. Tiež majú náklady na deti v súvislosti so školou a ich záujmovou činnosťou, ktoré si

rovnako delia na 1, priebežne mesačne ju to vychádza v sume 65 eur. V časti v ktorej sme požadovali
schváliť osobitný bankový účet, na ktorý by platili sumu 120 eur na tejto časti už netrvá, aby súd schválil
rodičovskú dohodu, keďže tento účet už existuje a túto sumu spolu s manželom na daný účet už aj
uhrádzajú.

7. Manžel –odporca na nariadenom pojednávaní vypovedal, že súhlasí s rozvodom manželstva, ako aj
s rodičovskou dohodou, ktorú sme s manželkou uzavreli na informatívnom stretnutí. Pokiaľ ide o príčinu
rozvratu ich manželstva, trvá na skutočnostiach ktoré uviedol vo svojom písomnom vyjadrení a preto by
sa k veci už nevyjadroval. Pracujem rovnako na L. E. ako vedúci organizačného odboru na dobu neurčitú
s mesačným príjmom v čistom 1 200 eur v priemere. Pokiaľ ide o jeho mesačné výdavky, tak tieto sú

podobné s tým, že on navyše ešte uhrádza splátku za auto mesačne vo výške 100 eur v priemere a tiež
ešte sporenia pre deti v sume dokopy 80 eur. V časti v ktorej požadovali schváliť osobitný bankový účet,
na ktorý by platili sumu 120 eur na tejto časti už netrvá, aby súd schválil rodičovskú dohodu, keďže tento
účet už existuje a túto sumu spolu s manželkou na daný účet už aj uhrádzajú.

8. Ďalšie dokazovanie okrem vyššie uvedeného dokazovania výsluchom manželov bolo vykonané
oboznámením sa s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v spise a predloženými oboma manželmi
v podobe výpisov z ich účtov, ako potvrdeniami o výške ich príjmov, tiež s obsahom rodičovskej
dohodyuzavretejnaprvominformatívnomstretnutídňa29.9.2025,pričomsúdombolzistenýnasledovný
skutkový a právny stav veci:

9. Zo sobášneho listu manželov z čl. 5 spisu mal súd preukázané, že navrhovateľka a odporca sú
manželia, ktorí manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX v E. F., u oboch účastníkov ide o manželstvo prvé,
z manželstva pochádzajú dve maloleté deti A., nar. XX.XX.XXXX a mal. J., nar. XX.X.XXXX – viď rodné
listy detí z čl. 5/1 a čl. 6 spisu. Z výpovede manželov mal súd preukázané, že títo nežijú v spoločnej

domácnosti, spoločne nehospodária a ani sa spoločne intímne nestýkajú. Starostlivosť o maloleté
deti vykonávajú v rozsahu spoločnej osobnej starostlivosti, no každý vo vlastnej réžii vo vlastnej
domácnosti. Obajamanželia akopríčinurozvratumanželstvaspoločneuvádzalimimomanželskýpomer
navrhovateľky/manželky. Obaja manželia sú zamestnaný na služobnom úrade Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, L. M. E. F., navrhovateľka/manželka s priemerným mesačným príjmom vo výške

950 Eur v čistom, odporca / manžel vo výške 1200 Eur v priemere mesačne v čistom. Ich výdavky na
domácnosť a maloleté deti mal súd preukázané tak z ich výpovedí ako aj z nimi predložených výpisov
z ich účtov (čl. 34-184).10.Podľa§18zákonač.36/2005Z.z.vplatnomaúčinnomznení(ďalejlen„Zákonorodine),manželiasú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods. 2
súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3
súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušeniepovinnostímanželov
podľa § 18 a 19.

13. Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci súd výrokom I. tohto rozsudku
manželstvo účastníkov rozviedol, a to potom ako mal preukázané z výpovede oboch manželov, že
ich manželstvo je len formálnym zväzkom, neslúžiacim svojmu účelu a cieľu, ktorým je tak spoločné
zdieľanievzájomnýchpocitov,potrieb,vzájomnápodpora,dôvera,úcta,rešpekt,kdevšetkytietoaspekty

manželstva u týchto účastníkov absentujú. Manželia obaja vylúčili obnovenie manželského spolužitia,
pričom obaja zhodne potvrdili, že dôvodom rozpadu ich vzťahu bola mimomanželská známosť
navrhovateľky/ manželky pretrvávajúca aj v súčasnosti. Keďže v prípade manželov ide o manželstvo
nefunkčné z hľadiska vyššie uvedeného, súd toto manželstvo rozviedol.

14. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v účinnom znení (ďalej len
„CMP“), s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým
deťom na čas po rozvode.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

17. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. deťom
pochádzajúcim z manželstva ich rodičov, v danom prípade súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú medzi
sebou ohľadne maloletých detí rodičia uzavreli na prvom informatívnom stretnutí dňa 18.9.2025, a teda
maloleté deti na čas po rozvode zveril do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to z dôvodu,
že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia maloletých takúto formu starostlivosti o deti

uprednostňujúaajvsúčasnostitútorealizujústriedavovovlastnýchdomácnostiach.Zadanýchokolností
je tak v záujme oboch detí, aby takáto forma osobnej starostlivosti o ne bola v čo najdlhšej miere takýmto
spôsobom zachovaná, a preto súd dohodu rodičov v tomto smere schválil.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé, keďže vykonaným dokazovaním bolo zistené, že dôvody rozpadu manželstva boli
vzhliadnuté na oboch stranách a to v takom rozsahu ako je to uvedené vyššie v bode 10. Odôvodnenia

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov (výrok II.
rozsudku), nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122
Civilného mimosporového poriadku).

Odvolanie proti výroku II. rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu môže podať len kolízny
opatrovník maloletého.

Navrhovateľka/manželka ako aj odporca/manžel sa vzdali práva podať odvolanie voči tým častiam
rozsudku voči ktorým je odvolanie z hľadiska ich postavenia prípustné (výrok I. a III. rozsudku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.