Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200483
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

C. D. XXX, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Siget, s.r.o., Antona Bernoláka 51, Žilina,
IČO: 52 205 410, proti žalovanému: 1/ Slovenská republika zastúpená správcom Slovenský pozemkový
fond, Búdková 36, Bratislava, IČO:17 335 345, 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - E. D. XXX,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/, ku nehnuteľnosti KNC parc. č.
1269/5, o výmere 417 m2, ostatná plocha pre okres Žilina, obec C., kat. úz. C., zapísaný na LV č. XXXX
a túto nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX pre kat. úz. C. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva

žalobcu v podiele 1/1.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť primeranú náhradu za vyporiadanie spoluvlastníckeho podielu
žalovanému 1/ v sume 1.668 eur a túto finančnú náhradu zaplatiť na účet SPF: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS1732025, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca j e p o v i n n ý titulom výplatku spoluvlastníckeho podielu žalovanému 2/ zaplatiť sumu

185,20 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako podielový spoluvlastník so žalovanými 1/ a 2/ k nehnuteľnosti KNC parcela č. 1269/5
– ostatná plocha výmere 417 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. C. sa domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a prikázania podielu žalovaného 1/5 do jeho vlastníctva
s povinnosťou vyplatiť žalovanému 1/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 20 eur/m2
a keďže žalovaný 2/ nemá záujem uzatvoriť kúpnu zmluvu, jeho podiel 1/90 by zostal zachovaný.

2. Zástupca žalovaného 1/ - Slovenský pozemkový fond podaním zo dňa 28.03.2025 vyjadril
súhlas so zrušením a podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti ako aj so spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do vlastníctva
žalobcu za primeranú náhradu 20 eur/m2. V tomto prípade vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
rozdelením vecí k predmetnej nehnuteľnosti nie je dobré vzhľadom na jej celkovú výmeru, tvar, veľkosť
spoluvlastníckych podielov a jej účelné využitie. Uviedol, že nehnuteľnosť sa nachádza v extraviláne

obce Divinka, vedie k nej prístupová komunikácia a slúži ako manipulačná a skladová plocha, pričom
podľa územnoplánovacej informácie je táto nehnuteľnosť určená z časti ako plochy nezávadnej výroby
a z časti ako plochy izolačnej zelene.3. Žalovaný 2/ v priebehu konania na pojednávaní uviedol, že lokalita sporného pozemku nie je pre
neho lukratívna, je to extravilán, svoj podiel 1/90 nadobudol dedičstvom a nemá dôvod to predávať.
Následne zmenil svoj postoj a dal ponuku na odkúpenie jeho podielu 1/90 (4,63 m2) za sumu 40 eur/

m2 a náhradu jeho výdavkov v rámci dedičského konania u notára. Žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu ponuku žalovaného 2/ na výplatu jeho spoluvlastníckeho podielu (1/90) vo výške 40 eur/m2
prijal a túto náhradu akceptoval. Teda možno konštatovať, nesporné skutočnosti medzi nimi.

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C., obec C., okres Žilina súd zistil, že ku pozemku KNC

parc. č. 1269/5 ostatná plocha o výmere 417 m2 (pozemok je umiestnený mimo zastavaného územia
obce) je evidovaný spoluvlastnícky podiel žalobca podiel 71/90; žalovaný 1/ podiel 1/5 ; žalovaný 2/
podiel1/90; kvlastníkovi(žalovaný1/)jeevidovanásprávaknehnuteľnosti-Slovenskýpozemkovýfond.

5. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

6. Spoluvlastníctvom rozumieme pluralitu subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci, to je prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám. Každý zo spoluvlastníkov má zásadne tie
isté oprávnenia, aké ma jediný vlastník, avšak výkon jeho oprávnenia je obmedzený tým, že rovnaké
oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci.

7. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je
iudicium duplex t.j. konaním, v ktorom súd nie je viazaný návrhom spoluvlastníka o spôsobe zrušenia
i rozdelenia nehnuteľnosti, ale môže rozhodnúť aj inak. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a na účelné

využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka) vyplýva, že uvedené
pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci) mimo
predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej veci -
jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie veci
vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súd bude

rozdelenievecipodriaďovaťaritmetickémuvyjadreniuveľkostipodielov,aleichúčelnémuvyužitiu.Pritom
súd dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci alebo aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou
nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných podielov. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia
pozemkov, tu sa vychádza z posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikáciám a
účelného technického spôsobu navrhovaného riešenia.

10. Podiel nepredstavuje reálnu časť na veci, ale chápe sa ako podiel na veci, ktorý vyjadruje
spoluvlastníctvo tak, že všetci spoluvlastníci sú vlastníkom veci ako celku a žiadny vlastník nemá určený
podiel na veci konkrétne, to znamená, že ide o ideálny podiel na veci. Ani číselné vyjadrenie výšky
spoluvlastníckeho podielu neznamená, že by bol spoluvlastník výlučným vlastníkom určitej hmotnej

časti spoločnej veci podielu v takom rozsahu. Podstata spoluvlastníctva spočíva v tom, že každý
zo spoluvlastníkov sa podieľa na právach a povinnostiach vyplývajúcich z jeho spoluvlastníckeho
podielu v takom rozsahu, ako zodpovedá veľkosti jeho podielu. Podiel iba vyjadruje mieru účasti
každého spoluvlastníka na právach a povinnostiach spoločnej veci, ktoré sú dané spoluvlastníkovi pri
hospodárení so spoločnou vecou, určuje mieru (podiel), v akej sa podieľa na úžitkoch a prírastkoch

a znáša náklady s vecou spojené, určuje, aký podiel z výťažku, z predaja, zrušenia a vyporiadania
spoluvlastníctva pripadne ostatným spoluvlastníkom.11. Podľa § 16 ods. 1 písm. a), b) a ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva pozemkov, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov
s pozemkami vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej

len "pozemok vo vlastníctve štátu"), nezisteným vlastníkom (§ 13), t.j. fond nakladá s pozemkami,
ktorých vlastník nie je známy alebo je známy a nie je známy jeho trvalý pobyt – pozemky s nezisteným
vlastníkom. Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a), b) na základe údajov katastra
nehnuteľností. Pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 fond vystupuje vo vlastnom mene,
a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy (§17).

12. Predpokladom reálneho rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a použitia tohto
spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej
rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením vecí vzniknú samostatné veci, ktoré ich
vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu
(záujmu).

13. Podľa aktuálneho stavu v čase rozhodovania súdu ide o spoluvlastnícke podiely k pozemku
s výmerou 417 m2 a s poukazom na polohové umiestnenie pozemku a rozlohu, kedy k spornému
pozemku spoluvlastnícky podiel žalobcu predstavuje výmeru 329 m2, u žalovaného 1/ predstavuje
výmeru 83,4 m2 a u žalovaného 2/ výmeru 4,63 m2 podľa názoru súdu je jeho rozdelenie funkčne

neopodstatnené a nie je navyše ani účelné.

14. V danom prípade prichádza do úvahy spôsob vyporiadania a prikázania tohto podielu
jednému z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Zrušenie spoluvlastníctva a prikázanie
veci jednému zo spoluvlastníkov predstavuje, že neprikazuje sa teda iba spoluvlastnícky podiel

spoluvlastníka, ktorý v spoluvlastníctve nechce zostať, ale vždy celá vec; tá sa strane predmetom
iného spoluvlastníctva (s nižším počtom spoluvlastníkov a s inak ustanovenými vlastníckymi podielmi).
Prikázať vec, ktorá je predmetom zrušovaného spoluvlastníctva možno však len niektorému zo
spoluvlastníkov (niektorým zo spoluvlastníkov) a nie aj ďalším osobám.

15. Pri zhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky, aby
podielové spoluvlastníctvo ku predmetnému pozemku KNC parc. č. 1269/5 ostatná plocha o výmere
417 m2 zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. G. bolo zrušené, pričom žalobca prejavil o nehnuteľnosť
záujem. Preto súd predmetnú nehnuteľnosti pre kat. územie C. zapísanú na LV č. XXXX prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Pri stanovení výšky „primeranej náhrady“ za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/ (1/5) súd
vychádzal zo zhody na výške náhrady 20 eur/m2 a za spoluvlastnícky podiel žalovaného (1/90) vo
výške náhrady 40 eur/m2 a súd nemal dôvod ich prejavenú zhodu na výške náhrady spochybňovať.
Primeraná náhrada ako príslušný podiel všeobecnej hodnoty pozemku KNC parc. č. 1269/5 ostatná

plocha zapísaný na LV XXXX spolu o výmere 417 m2 u žalovaného 1/ podiel 1/5 (83,4 m2 x 20 eur/m2 )
náhrada predstavuje 1668 eur a u žalovaného 2/ podiel 1/90 (4,63 m2 x 40 eur/m2) náhrada predstavuje
185,20 eur. Súd túto vyčíslenú náhradu titulom výplatku spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ na
predmetnompozemkuzaviazalžalobcuzaplatiťvovýške1.662eurpodľa§17ods.2zákonač.180/1995
Z. z. na účet zákonného zástupcu žalovaného 1/ Slovenský pozemkový fond a žalovanému 2/ zaviazal

žalobcu zaplatiť sumu 185,20 eur tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17. Je potrebné zo strany súdu uviesť, že zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
rozhodnutím súdu neprichádza žalovaný 1/ a 2/ o hodnotu svojho podielu; v dôsledku vyporiadania
spoluvlastníctva dochádza na jeho strane len k premene formy majetku z podielu na nehnuteľnosti na

finančné prostriedky, a to ako ekvivalent peňažnej náhrady jeho spoluvlastníckeho podielu.

18. Záverom súd poznamenáva, že z pravidla kladného rozhodnutia súdu však existuje výnimka
obsiahnutá v ustanovení § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka (z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci

a rozdelením výťažku). Podmienkou, ktorá musí byť splnená, ak súd chce upustiť od zrušenia
spoluvlastníctva je okolnosť, že taký postup je odôvodnený dôvodmi hodnými osobitného zreteľa. Pokiaľ
ide o dôvody hodné osobitného zreteľa treba rozumieť skutočnosti takého významu a intenzity, ktoré
bránia zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Musia spočívať v okolnostiach takejpovahy, že pri nich prípadný záujem žalovaného ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený by sa
vporovnanísozáujmomžalobcu zrušiťpodielovéspoluvlastníctvo(niktonesmiebyťspravodlivonútený,
aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu) ukázal ako významnejší a prednejší. Okolnosť, že takýto postup

je odôvodnený dôvodmi hodnými osobitného zreteľa v tomto konaní z vykonaného dokazovania súd
ani nezistil.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí ) v spojení s ustanovením

257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania priznať.
Súd konštatuje, že predmetné rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je
v záujme oboch strán sporu (žalobcovia a žalovaný 1, 2 ), pretože na základe tohto rozhodnutia sa
vyporiadali vzájomné vzťahy medzi nimi a táto povaha predmetu konania bola pre súd určujúca pri

použití uvedeného procesného ustanovenia. Preto súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).