Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. september 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/160/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122492328
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6122492328.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu

JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej v spore žalobcu: LeCom LTD spol. s r. o., so sídlom
Kukučínova 514/12, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 729 019, zastúpený: X.. H. S., J..Q.., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. H.. XX/XX, XXX XX P. K. B., proti žalovanému: X. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom S. K. P. XXX, XXX XX S. K. P., Jozef Rakús-V- servis, s miestom podnikania Križovany nad
Dudváhom462,91924KrižovanynadDudváhom,IČO:34427431,zastúpený:HARŠÁNYadvokáti,s.r.
o., so sídlom Hlavná 31/15, 917 01 Trnava, IČO: 50 481 355, o zaplatenie 3.876,- eur s príslušenstvom o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/5/2023-86 zo dňa 22.06.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 23Cb/5/2023-86 zo dňa 22.06.2023
potvrdzuje.
II. Krajský súd v Bratislave priznáva žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava (ďalej aj len súd prvej inštancie) svojím rozhodnutím - rozsudkom č. k.
23Cb/5/2023-86 vydaným dňa 22.06.2023 (ďalej aj len napadnutý rozsudok) rozhodol tak, že (1) žalobu
zamietol a zároveň (2) žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.
2. Súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa

12.12.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.876,-eur
spolu príslušenstvom a náhradu trov konania.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že si od žalovaného na základe jeho ponuky objednal výstredníkový
lis LEN 40C (ďalej aj len lis), ktorý mu žalovaný následne dodal a vystavil mu zaň faktúru. Nakoľko
však reálne dodaný lis nezodpovedal ponuke (technicko - vizuálnej), na ktorú reagoval žalobca, resp.
na základe ktorej si predmetný lis objednal, bolo potrebné vykonať dodatočné práce, aby lis bol v

stave podľa ponuky. Predmetný lis bol súčasťou automatickej linky na výrobu kovových regálov pre
klienta žalobcu, preto si žalobca z viacerých ponúk vybral tú najdrahšiu a najkvalitnejšiu, a to ponuku
žalovaného. Žalovaný vykonal dodatočné práce na uvedenie lisu do stavu podľa jeho ponuky, len v
minimálnej miere, pričom vyhlásil, že z jeho strany je vec skončená. Žalobca bol nútený vzhľadom
na objednávku automatickej linky pre klienta, ktorej bol predmetný lis nevyhnutnou súčasťou, tento na
vlastné náklady dať do stavu podľa ponuky žalovaného, čo spočívalo v dodatočnom vykonaní prác,
za ktoré vystavil žalovanému faktúru č. 2020183 zo dňa 12.08.2020, ktorú žalovaný doposiaľ, napriek

viacerým urgenciám zo strany žalobcu neuhradil.
4. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.12.2022 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/1609/2022, ktorým
žalovanému uložil povinnosť žalobcovi zaplatiť istinu 3.876,-eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zosumy 3.876,-eur od 18.08.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,-Eur a trovy
konania.
5. Žalovaný v podanom odpore a ďalších písomných vyjadreniach uviedol, že uplatnený nárok

predstavuje cenu za vykonané práce na stroji- výstredníkový lis LEN 40C, ktorý bol predmetom dodávky
zo strany žalovaného. Išlo o práce, ktoré vykonal žalobca za účelom jeho úpravy a montáže do
existujúcej výrobnej linky na výrobu regálov. Tieto práce neboli súčasťou dodávky stroja. Dohodnutá
cena zohľadňovala skutočnosť, že ide o použitú vec, keďže cena tohto stroja ako nového sa pohybuje
rádovo vo výške štvornásobku oproti cene uvedenej v ponuke. Žalovaný predmetný stroj dodal ako

použitú vec na základe cenovej ponuky adresovanej žalobcovi zo dňa 11.01.2019. Dodaný stroj nemal
žiadnevadyažalobcaanižiadnevadynereklamovalastrojbolplnefunkčný.Úpravaamontáždodaného
lisu do existujúcej linky žalobcu nebola predmetom dodávky, čo preukazuje cenová ponuka zo dňa
11.01.2019 obsahujúca obchodnú doložku EXW Trnava, ktorá znamená, že povinnosť dodávateľa je
splnená odovzdaním tovaru v jeho prevádzkarni.
6. Žalobca vo svojom vyjadrení nespochybnil, že si od žalovaného objednal výstredníkový lis LEN 40C

a poukázal, že mal aj iné ponuky na výstredníkové lisy LEN 25C, ktoré spĺňali požiadavku na inštaláciu
do automatickej linky kovových regálov, ktorú žalobca dodával svojmu zákazníkovi. Žalovaný však
presviedčal žalobcu, aby si objednal výstredníkový lis LEN 40C od neho, z dôvodu že tento je kvalitnejší,
a bude dodaný v kvalite, že sa len nainštaluje do automatickej linky bez akýchkoľvek dodatočných úprav
a bez starostí. Po komunikácii so žalovaným, nakoniec prijal ponuku žalovaného. Následne žalovaný

doručil predmetný výstredníkový lis LEN 40C žalobcovi, pričom už pri doprave sa snažil od žalobcu
vylákať prehnané a premrštené finančné prostriedky za dopravu, keď za dopravu žiadal sumu 850,-eur,
pričom po námietkach žalobcu, túto sumu znížil na 580,-eur. Po dovezení predmetného lisu žalobca
tento nechcel ani prebrať, nakoľko sa nenachádzal v stave, v akom bolo dohodnuté so žalovaným a
v stave, aby tento lis mohol byť nainštalovaný do automatickej linky kovových regálov, ktorú žalobca

dodával svojmu zákazníkovi DRABEST SP. Z O.O. z Poľska. Vady tovaru tak žalobca hneď reklamoval
pri preberaní tovaru, pričom žalovaný sám uznal, že lis nespĺňal požiadavky a nemožno ho použiť na
účel, pre ktorý si ho žalobca objednal. Žalovaný sa teda rozhodol dať list v rámci reklamácie do stavu
spôsobilého na účel, pre ktorý si ho žalobca objednal a za týmto účelom sa dostavil cca 5-6x k žalobcovi,
kde lis dával do stavu, v akom mal byť dodaný, teda riadne. Činnosti žalovaného spočívali však len v tom,

že lis natrel farbou (aj to poskytnutou žalobcom) a niektoré poškodené miesta lisu zagitoval. Predmetný
lis však naďalej nebol spôsobilý na jeho inštaláciu do automatickej linky a naďalej nespĺňal požiadavky
a stav, ako deklaroval žalovaný v rámci objednávky lisu. Žalovaný však odmietol ďalej pokračovať v
reklamácii a prácach na uvedenie lisu do riadneho stavu.
7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s výpoveďou konateľa žalobcu B. J.,

výpoveďou žalovaného, svedkov H.. V. J. a X. Q., s obsahom faktúry č. 2020183, cenovej ponuky zo
dňa 11.01.2019, s obsahom celého spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav.
8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a uviedol, že predmetný lis
nebol dodaný riadne, tak ako bolo dohodnuté, tzn. že nemal vlastnosti, ako bolo dohodnuté a nebol ani
spôsobilý na účel, na ktorý ho žalobca zakúpil. Uvedené potvrdzovalo aj samotné konanie žalovaného,

keď sa po reklamácii žalobcu niekoľkokrát v sídle žalobcu tento lis snažil dať do stavu v zmysle
objednávky, avšak vykonal len náter tohto lisu a jeho zagitovanie a v prácach ďalej nepokračoval, na
základe uvedeného bol žalobca nútený tieto práce vykonať sám, za čo si uplatňuje náhradu. Výpovede
svedkov potvrdzovali, že predmetný lis nebol dodaný v stave spôsobilom na riadne zaradenie do linky a
že musel byť dodatočne na náklady žalobcu upravený tak, aby mal túto spôsobilosť. Ak by žalobca tieto

úkony nevykonal, tak by celá linka vďaka lisu bola odmietnutá. Právny zástupca v rámci záverečnej reči
uviedol, že žalobca si u žalovaného objednal lis LEN 40C, ktorý mal byť dodaný v stave vhodnom na
montáž do linky kovových regálov, s tým, že nebude potrebné na tomto lise vykonať žiadne dodatočné
úpravy. Žalobca si vybral ponuku žalovaného aj napriek tomu, že bola drahšia, nakoľko mu bolo
garantované, že tento lis je kvalitný a vyhovuje viac pre účely žalobcu po technickej stránke. Žalovaný

predmetný lis nedodal v stave, v akom bolo dohodnuté, nemal požadované vlastnosti. Ústnu reklamáciu
žalobcu potvrdzovalo aj samo konanie žalovaného, keď tento sám čiastočne vykonal úpravy a opravy
lisu, aby bol tento spôsobilý na dohodnutý účel. Taktiež bolo preukázané, že žalovaný dodatočné práce
nedokončil a tieto musel vykonať sám žalobca na svoje náklady, ktoré si uplatnil v tomto konaní.
9. Štatutárny zástupca žalobcu, B. J., na pojednávaní uviedol, že H.. Y. mal firmu na výrobu

automatizovaných liniek a jednoúčelových strojov, prevažne zameranú na lisovanie súčiastok. So
žalovaným sa poznal z rovnakej firmy, spoločnosť mu skrachovala a kontaktoval ho za účelom odpredaja
strojov z tejto spoločnosti. Kontaktoval ho, že by bolo možné pokračovať s výrobou jednoúčelových
strojov a automatizovaných liniek. V r. 2016 získali zákazku pre firmu v Olomouci, kde zabezpečovalizautomatizovanie linky, bolo tam potrebné vykonať montáž zariadenia, nemali však personálne kapacity
na zabezpečenie tejto montáže. H.. Y. prišiel s návrhom, že pozná človeka, ktorým bol žalovaný.
Samotná montáž prebehla štandardne, nebol problém. V r. 2018 sa spol. žalobcu dostala k ďalšej

zákazke - repasia dvoch zautomatizovaných liniek na kovové regály, kde do jednej linky bolo potrebné
zabezpečiť lis, žalobca navrhol lis s označením LEN 25C. S p. Y. sa dohodol, že začne zháňať lis.
Štatutárny zástupca uviedol, že asi po mesiaci mal tri ponuky, na čo mu volal p. Y., aby lis nezháňal,
že žalovaný nejaký mal a že ostatné sa preberie osobne na stretnutí. Stretnutie prebehlo u žalobcu v
kancelárii, kde prišiel H.. Y. a žalovaný. Žalovaný ho presviedčal, že lis má, je nadmieru spokojný a bavili

sa o LEN 25C, žalovaný uviedol, že má väčší 40. Potreboval ho predať, tak žalobcu presviedčal, ako
bude spokojný, nebude sa ho musieť ani chytiť, len sa zaradí do automatizovanej linky. Aj keď povedal,
že bude drahší, ale hneď pripravený na zaradenie do linky. Zvážil si, že bude rozumnejšie z časových
a personálnych dôvodov kúpenie aj drahšieho lisu. Štatutárny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že lis
nikdy predtým nevidel, ani na fotkách a keď ho žalovaný doviezol, čakalo ho prekvapenie. Stroj bol veľmi
opotrebený, zvažoval jeho vrátenie. Žalovaný povedal, že opravu lisu urobí u žalobcu a keďže boli v

časovej tiesni s repasiou liniek, povedal si, že rozumnejšie bude, keď žalovaný vykoná opravu, ako by
mal stráviť dva mesiace zháňaním nového zariadenia. Žalovaný bol u žalobcu 5-6 krát, neurobil nič viac,
len vygitoval a natrel lis farbou a vrchnou farbou, ktorú kúpil žalobca, pričom ju použil bez súhlasu. Natrel
lis aj to nie všetky časti, veľa krytov museli natierať za neho, čo bolo vyčíslené aj v spornej faktúre. Lis
nebol spôsobilý na odovzdanie zákazníkovi, nakoľko chýbali kryty, bolo treba spraviť vzduch. Všetko,

čo bolo potrebné urobiť, bolo urobené a vyčíslené. Žalobca mal ďaleko nižšie ponuky na lisy, celé to
mohol vybaviť do 3.000,-eur a ušetriť tak peniaze. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že pri preberaní
lisu bol prítomný jeho otec, zamestnanec X. Q. a žalovaný. Požiadavky na uvedený lis boli také, že lis
zaradia do výrobnej linky, to bola jediná požiadavka a to sa nestalo. Chýbali napr. kryty, bola krivá spojka,
viaceré kryty neboli naletované a boli popraskané, základová doska bola totálne hrdzavá, vzadu chýbal

kryt. Stroj bol funkčný, ale nemohol to odovzdať zákazníkovi v stave, ako ho odovzdal žalovaný, mal byť
odovzdaný tak, že ho len zaradia do linky a hotovo. Objednávka prebehla na základe písomnej ponuky
žalovaného, ktorá bola veľmi strohá, bolo tam len označenie stroja a cena, nič iné neobsahovala. Pán
Y. koordinoval proces repasie tých liniek a bol odborne zdatný. Na dodanom tovare reklamoval kryty,
hrdzavú základovú dosku, hrdzavé špinavé mechanické časti, bezpečnostné kryty nedoliehali, uvedené

bolo premietnuté v spornej faktúre. Boli tam aj rôzne bezpečnostné vady, napr. kryty, museli mať koncový
spínač. Faktúra obsahovala aj prenájom priestorov, keď sa to tam chodilo robiť, prišiel tam napr. raz
za týždeň, trvalo to 5-6 týždňov, museli upratovať dielňu, napr. po brúsení gitu, znečistenie od farby.
Uvedené vady reklamoval ústne. Iný lis neobjednal z dôvodu, že žalovaný ho presviedčal, že bude mať
lis, ktorého sa nebude musieť ani dotknúť a s ktorým bude spokojný, presviedčal ho o väčšom lise, ktorý

ani nepotreboval. Takýto obdobný lis v takom technickom stave sa predával na web portály za 3.500,-
eur a on predával za 7.500,- eur. Rok výroby lisu bol 1988, možno 1986, nečakal, že to bude nový lis.
Čo sa týka nárokov z vád tovaru tieto si uplatnil voči žalovanému, aby dal lis do stavu, aký sľúbil. Čo
sa týka lehoty na odstránenie vád, konkrétne lehoty neboli, bral to, že to žalovaný dokončí. Farebné
vyhotovenie nebolo uvedené v objednávke, v tej dobe to ešte nebolo dohodnuté, pretože nevedeli,

akej farby bude linka. Za uvedený lis nezaplatil plnú sumu. Žalobca dlžnú sumu zlikvidoval vystavenou
faktúrou a zápočtom a zvyšok 624,-eur zaplatil a tým pádom mal za to, že kúpnu cenu zaplatili. Jednalo
sa o jednostranný zápočet, nakoľko ho však žalovaný neuznal, pohľadávka existuje.
10. Právny zástupca žalovaného nárok žalobcu považoval za nedôvodný, nepreukázaný. Predmetom
nároku bolo zaplatenie faktúry 2020183 zo dňa 12.08.2020, ktorá bola splatná dňa 17.08.2020 a bola

vystavená na sumu 3.876,-eur. Touto faktúrou žalobca fakturoval žalovanému nejakú povrchovú úpravu,
demontáž, prenájom priestorov a spotrebný materiál. Žalobca však do dnešného dňa nepreukázal, že
by si žalovaný u neho predmetné práce a ktorúkoľvek z položiek, ktorá bola predmetom tejto faktúry
objednal, takisto nepreukázal, že tieto práce a položky žalobca žalovanému dodal, prípadne, že ich
skutočne aj uskutočnil. Žalobca v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno procesného útoku a tieto

skutočnosti ani doposiaľ nepreukázal. Žalobca si objednal u žalovaného dodanie lisu, ktorý bol dodaný
na základe písomnej ponuky a následným dodaním tohto lisu spolu s faktúrou. Žalovaný nedostal
za tento lis zaplatené v celom rozsahu a preto súd právoplatným rozhodnutím zaviazal žalobcu k
úhrade sumy 3.876,-eur z titulu nezaplatenia kúpnej ceny za uvedený stroj. Reklamácie v tomto prípade
zo strany žalobcu neboli a celý tento spor, nárok, ktorý je uplatňovaný v tomto konaní bol nejaký

naschvál zo strany žalobcu. Vzhľadom na výsluchy svedkov, ako aj výpovede žalobcu a žalovaného
a predložené listinné dôkazy, žalobca nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku. Žalobca svoj
nárok odvodzoval od faktúry č. 2020183, ktorou fakturoval žalovanému dodávku farieb rôznych druhov,
demontáž, montáž vzduchu, prenájom priestorov a ďalšie práce v celkom rozsahu 3.876,-eur, avšaknebolo preukázané, že by si žalovaný u žalobcu takéto práce objednal, že by žalobca žalovanému
tieto práce, materiály vôbec dodal. Tento svoj nárok čiastočne žalobca odvodzoval od dodaného lisu a
žalobcom tvrdených vád toho lisu, napriek tomu žalobca nepreukázal že by dodaný lis mal vady a takisto

nebolo preukázané, že by žalobca u žalovaného tieto vady nejakým spôsobom uplatnil a ani aký typ
nároku z vád si žalobca voči žalovanému uplatňuje. Právny zástupca v rámci záverečnej reči uviedol,
že bolo preukázané, že žalovaný lis riadne dodal, pričom samotná funkčnosť uvedeného lisu nebola
stranami sporná, jeho funkčná stránka nebola zo strany žalobcu rozporovaná. Prípadne estetické vady,
ktoré mohol dodaný lis mať vyplývali zo samotnej skutočnosti, že išlo o predaj použitého stroja s rokom

výroby 1986. S uvedeným bol žalobca uzrozumený a na základe predložených cenových ponúk sa
rozhodol pre uzatvorenie kúpnej zmluvy na tento tovar. Žalobca si svoj nárok uplatnil na základe faktúry
č 2020183 znejúcu na sumu 3.876,- eur, avšak v konaní nepreukázal, že by mal na žalovaného nejaké
osobitné podmienky a požiadavky. Žalovaný si žiadne služby u žalobcu neobjednal a žalobca v konaní
nepreukázal, že by uplatňoval u žalobcu nejaké vady tovaru a že by si uplatnil u žalovaného nejaký
nárok z vád tovaru. Čo sa týka estetického vzhľadu dodaného tovaru z výpovedi vyplývalo, že žalovaný

upravil dodaný tovar tak, aby spĺňal požiadavky, pričom farba alebo ďalšie požiadavky zo strany žalobcu
pri dodanom tovare na dodaný tovar neboli.
11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že s p. Y. sa poznal pracovne niekoľko rokov, robil pre neho
veľa liniek. Pán Y. prišiel za ním s tým, že potrebuje nejaký lis, pričom mal 25C a 40C, uviedol, že by
potreboval 25C. Pán Y. u žalobcu robil technického poradcu a uviedol, že lis konzultoval so spol. Lago,

ktorá je výrobcom nástroja, ktorý išiel do linky, s tým, že 25C nevyhovuje a lis musí byť väčší. O linke
nemal informácie, nezaujímalo ho to, mal dodať len stroj. Lis 25C dodal do Olomouca, doteraz tam
pracuje a nemal žiadnu reklamáciu, teda bol urobený ako mal byť. Pánovi Y. ako aj žalobcovi posielal
ponuku na lis z r. 1984 výr. č. 1306. Následne na rokovaní u žalobcu sa potom jednalo už len o lise
typu 40C. Dodávka lisu bola v 7. mesiaci, predtým musel urobiť opravy a dodávku náhradných dielov, čo

zabralo dva dni, uvedené nefakturoval. Lis nadobudol za 3.990,-eur, do náhradných dielov dal 3.000,-
eur, zákazník požadoval záruku 1 rok, tak si nemohol dovoliť dodať zlý lis. Tento vyhovoval pôvodným
normám, ak by chcel vyhovovať novým normám, musel by si objednať lis za 24.000,-eur. U žalobcu bol
trikrát - prvýkrát, keď priviezol lis a potom dva dni v 7. mesiaci ohľadom opravy - prvý deň po dohode s
p. Y. dával novú skrutku, vytmelil obité kryty. Do linky neexistuje lis bez úpravy, lis bol schopný, do linky

sa nemohol dať z jediného dôvodu, že tam nebola elektrina, ktorá sa robí spolu s linkou. Od spoločnosti,
ktorá robila elektrinu na linke bol požiadaný na demontáž všetkých elektrických častí, pretože dodávali
nové. Pri rokovaniach bol prítomný spolu so žalobcom a pán Y.. Preberali len to, aby bol lis dobrý a
rok výroby, žiadna farba ani iné požiadavky sa tam nepreberali, lis mal byť funkčný a to bol. Lis bol
určený na lisovanie súčiastok a ak to spĺňal bol funkčný. Montáž do linky si robil žalobca. Keď doviezli

lis, bol tam otec žalobcu, žalobca tam nebol, bol odcestovaný, na dielni bol zámočník, ďalej tam bol
jeho zamestnanec a šofér hydraulického auta, ktorý stroj doviezol. Hádka so žalobcom, ktorá prebehla
bola ohľadom farby, ktorú od neho požadoval. Požadoval zelenú, uvedené však odmietol, lebo to nemal
zaplatené. Zelená farba nebola v cene a žalobca mu ju vyfakturoval. Lis je dodávaný vždy v nejakej
farbe, žalobca takúto požiadavku nemal. Podstavce vytmelil podľa požiadaviek. Bolo nelogické, aby

za prenájom priestorov platil také peniaze, nebol to veľký stroj, na druhej strane sa natierala aj linka,
nielen stroj, aj tam sa mohli priestory znečistiť. O tmelenie ho požiadal žalobca, keď už bol lis na dielni,
pri linke na vozíkoch, ktoré tam zostali, aby lis mohli zasunúť do linky. Bol to lis z r. 1984, nemohol
mať novú farbu, to všetko bolo uvedené pri rokovaní, že ak tam budú vzhľadové farby, urobí sa to u
nich. Spolupráca bola ukončená tak, že dal dole elektriku a odišiel. Pôvodne bola zaplatená zálohová

faktúra 4.500,-eur, potom ešte jedna a následne mu bola doručená faktúra žalobcu ako zápočet, s ktorou
nesúhlasil. Požiadavky zo strany žalobcu boli nasledovné: rok záruka, lis v dobrom technickom stave
a o ostatnom ako farba ani iné sa nejednalo. To, že žalobcu na daný lis presviedčal, bolo klamstvo,
na to mali technického poradcu p. Y.. Žalobca uviedol, že to dotlčenie stroja sa dorobí u neho, chýbal
tam jedine zadný kryt na čo žalobcu upozornil, keď stroj doniesli. U žalobcu sa teda robilo tmelenie

podstavcov a montovanie súčiastok, demontáž elektriky bola dohodnutá ústne, teda to, čo nesúviselo s
linkou a o čo ho požiadali z firmy Arias, Piešťany. Žalobca nereklamoval vady. Dodal armatúru - hadice,
ktoré si žalobca objednal, pretože potrebovali dostať vzduch do nástroja. Žiadnu z položiek predmetnej
faktúry si neobjednal, ani žalobca to nepožadoval. Žalobca doposiaľ nezaplatil za dodaný stroj. Tmelenie
podstavca nemalo dosah na funkčnosť stroja, bolo to estetické. Lis, ktorý dodal bol v čase dodania plne

funkčný. S tým, že treba väčší lis prišiel technický poradca H.. Y., ktorý uviedol, že nástroj, ktorý ide do
lisu, nevojde do pracovného priestoru lisu.
12. Svedok, H.. V. J., v rámci svojej výpovede uviedol, že s B. J. sú spoločníkmi v spoločnosti žalobcu.
H.. Y. im odporučil repasie časti linky. Pán Y. bol ako garant a povedal im, aby zháňali 25 tonový lis.Zhodou okolnosti mali obchodného partnera v Olomouci, ktorý im chcel dať 25 tonový lis s garanciou.
Následne ich H.. Y. zastavil, povedal, že má kamaráta, ktorý im lis dodá. Lis mal 40 ton, čo je skoro
raz toľko, raz toľko tlačí a aj váži. P. Y. povedal, že toto je jeho posledný lis a že sa nemusia starať,

dohodla sa cena cca 8.000,-eur. Pri preberaní lisu bol on, p. Y. a pán, čo s ním prišiel. Museli rozobrať
bránu, aby sa s lisom dostali do dielne. Videl na ňom hrdzu, špinu, vazelínu. Žalovaný povedal, že to
porobí, začal obrusovať hrdzu, bol tam skoro týždeň, aby to urobil, nakoniec odišiel s tým, že je to hotové,
ale nebolo. Museli celý kryt 2x2 m vyumývať, lebo tam bolo veľa vazelíny, natrieť základnou a potom
vrchnou farbou, urobili ešte ďalšie dva kryty. Museli spraviť kryt tzv. hornica, nakoľko bol prasknutý a dali

tam koncový spínač na elektrinu. Žalovaný sa ani nepýtal, zobral aj základnú aj vrchnú farbu a natrel
oceľovú časť. Žalovaný spotreboval aj elektrinu, za čo nezaplatil. V čase doručenia lisu bol prítomný aj
konateľ spoločnosti p. J.. Reakcia konateľa B. J. bola rovnaká ako jeho nahnevali sa, že sa to musí dať
do poriadku, linka mala byť repasovaná na EÚ normu a mala byť ako nová. Žalovaný uviedol, že takýto
lis im ponúkol, čo nebola pravda, povedal, že dá taký lis, o ktorý sa nemusia starať a môžu ho hneď
používať. Keď ho videl, povedal si, že ich obaja dobehli, nesplnili to, čo mali dodať. Stav lisu im žalovaný

garantoval ešte pred jeho dodávkou na stretnutí. Keď mu vytkli vady celé to odstrojil, bolo to hrdzavé,
špinavé, obrusoval to brúskou, všade bola špina, prach. Potom vzal ich farbu a natrel to, to bolo všetko,
čo spravil. Opravy trvali približne tri týždne, kým odišiel, nebol tam každý deň. Kryty museli dať dole,
to trvalo dva dni, potom dať základnú farbu, natrieť, opraviť popraskané sklolaminátové kryty, dali tam
elektriku, zabezpečovaciu časť, aby nedošlo k zraneniu. Žalovaný nedodal to, čo mal dodať, zákazník

by tú linku nebol prebral. Nebol osobne prítomný pri rokovaniach pri uzatváraní kúpnej zmluvy na
predmetný lis, bol len pri tom, keď žalovaný tvrdil, že ten lis bude dodaný v úplnom poriadku, Ing. Y. s ním
dohadoval cenu. Špecifické požiadavky na stroj bolo namontovanie vzduchotechniky, ochrany obsluhy
tzv. kôš, požiadavka na vyrezanie z jedného krytu a ako točí zotrvačník, dáva sa tam elektrický spínač,
to bol predmetom firmy, ktorá robila elektroinštaláciu. Uvedené nefakturovali do nákladov žalovaného,

to znášal žalobca. Od zmluvy neodstúpili preto, že ich tlačil čas, mali H.. Y. ako garanta, že linka pôjde
a odovzdajú ju Poliakom. Linka bola odovzdaná v Poľsku a problémy sú, ale iného rázu, ten lis točí,
búcha, určite funguje. Od žalovaného si nevyžiadali v rámci cenovej ponuky fotodokumentáciu, p. Y.
garantoval, že žalovaného pozná, že dlhodobo spolu robia. Žalovaný si neobjednal u žalobcu žiadne
natieračské práce alebo farby, nemal so žalobcom uzatvorenú nájomnú zmluvu na prenájom nebytových

priestorov, neobjednal si práce naviac vykonané na stroji. Lis bol dodaný funkčný, bola to hrdzavá hrča,
nemalo sa čo pokaziť, pokým nezhorí motor. Nereklamovali nič, vyčíslili si náklady ktoré vynaložili na
to, aby lis vyzeral tak, ako sa žalovaný zaviazal. Žalovanému vytkli, že ten lis prišiel ako zo šrotoviska,
hrdzavý, špinavý, pričom mal prísť čistý, natretý a žalobca ho mal dať do linky a nie ho rozobrať. Položka
vo faktúre demontáž, montáž vzduchu, s poukazom na predchádzajúce vyjadrenie, že vzduchotechniku

žalovanému nefakturovali predstavovala komponenty, ktoré tam boli novo dané, nový ovládací systém,
ktorý nefakturovali. Bola tam nejaká vzduchotechnická trubka, ktorú museli dať dole a pripraviť pre nový
rozvod vzduchu pre Poliakov. Vzduch bol prerábaný preto, že tam bol starý rozvod, ten sa dával dole a
zboku sa dávalo hlavné napájanie vzduchu. Bola to požiadavka, ktorá vyplynula z potreby zabudovania
lisu do linky. Pripojenie vzduchu je potrebné pre funkčnosť lisu, keď sa má zaradiť do linky. Svedok

uviedol, že nebol pri tom, keď sa dojednávala špecifikácia lisu, všetko to mal na starosti Ing. Y., on
rozhodoval, čo sa má nakúpiť do linky, riadil to konštrukčne, on mal špecifikovať, čo mal lis obsahovať.

13. Svedok, X. Q., uviedol, že bol u žalobcu zamestnaný tri roky ako zámočník. Čo sa týka lisu, tak bolo
ho potrebné vyčistiť, robili to cca 2-3 dni. Čistili ho technickým benzínom a následne tam dali ochranné

zariadenia, ktoré tam chýbali a vzhľadom na BOZP, sa museli dať vyrobiť. Bol prítomný, keď predmetný
lis doviezli, okrem neho tam boli cca dvaja zamestnanci žalovaného, p. J. starší a syn. Vytýkali sa
chýbajúce kryty, ktoré sa museli dorobiť a vyčistenie. Žalovaný tvrdil, že dá všetko do poriadku, bol tam
párkrát, ale či to dal do poriadku, nevie uviesť. Po tom ako odovzdal lis, museli ho dorábať, hlavne
kryty. Lis by bol spôsobilý na zapracovanie do linky, ale bezpečnostný technik by to nebol schválil,

nakoľko tam neboli bezpečnostné prvky. Žalovaný si požičal nejaké pomôcky na presunutie lisu, valce.
Lis tiež natierali, nakoľko nevyzeral dobre, bolo treba, aby mal jednotnú farbu. To či pred dodaním lisu,
mal žalobca konkrétne požiadavky na lis, nevedel uviesť. Tiež nemal vedomosť o tom, že by konatelia
žalobcu reklamovali vady alebo od zmluvy odstúpili, s ním takéto veci nerozoberali. Montáž a demontáž
vzduchotechniky si zrejme objednával nový majiteľ.

14. Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol, že žalovaný vo svojej výpovedi tvrdil, že nemohol sľúbiť
farebné vyhotovenie lisu, pretože nepoznal farebné vyhotovenie linky. Uvedené nebolo pravda, pretože
žalovaný chcel tak veľmi predať lis, že v jeden deň bol na stretnutí a druhý deň 11.01.2019 zaslal mailom
cenovú ponuku. Linky prišli do spoločnosti žalobcu 03.01.2019 a teda žalovaný linky videl a o linkáchsa podrobne bavili. Žalovaný sľúbil aj lakovanie lisu. Žalovaný vypovedal, že mal dva lisy a to LEN 25C
a lis LEN 40C. Uvedené tvrdenie bolo nepravdivé, nakoľko na stretnutí tvrdil, že má posledný lis LEN
40C a chce ho predať, pretože chcel ostať na dôchodku. Ďalej žalovaný tvrdil, že žalobcu nemohol

presviedčať na väčší lis, keďže o linke nič nevedel, že to vlastne vyplynulo od výrobcu nástroja, že lis
technicky nevyhovuje. Žalovaný bol dobre oboznámený s linkami a ich technickými potrebami. S pánom
Y. ho oboznámili s celou problematikou. V čase, keď žalovaný poslal ponuku na lis LEN 40C spoločnosti
žalobcu, čiže dňa 11.01.2019 v spol. LAGO NÁSTROJÁREŇ spol. s. r. o., ešte nikto netušil, že budú
vyrábať nástroje pre našu spoločnosť a teda nemohli dať požiadavku na väčší lis. Finálna technická

dokumentácia k nástroju je datovaná na 27.06.2019. Až vtedy poznali skutočnú výšku nástroja. Ďalej
žalovaný uvádzal nepravdu, keď tvrdil, že B. J. pri vykládke nebol a že lis sa vyložil vonku a prikryl
nejakou plachtou a tam mohol trochu zhrdzavieť. Pri vykládke bol a žalovaný ho presviedčal, že lis
zrekonštruuje v spoločnosti žalobcu, lebo videl, že žalobca zvažoval neprebratie stroja.
15. Faktúrou č. 2020183 vystavenou dňa 12.08.2020, splatnou dňa 17.08.2020 fakturoval žalobca
žalovanému farbu základnú v sume 80,-eur bez DPH, farbu vrchnú zelenú v sume 120,-eur bez DPH,

farbu vrchnú šedú v sume 80,-eur bez DPH, natieračské práce v sume 400,-eur bez DPH, demontáž/
montáž vzduchu v sume 250,-eur bez DPH, vykládku v sume 400,-eur bez DPH, prenájom priestorov
pre dokončenie prác na stroji (upratovanie po brúsení tmelu, čistenie podlahy po použití odstraňovačov
starých náterov, likvidácia odpadu) v sume 1500,-eur bez DPH spotrebný materiál v sume 50,-eur bez
DPH, montáž a dodávka koncového spínača na kryte lisu, osadenie zabezpečenia otvárania krytov lisu

v sume 300,-eur bez DPH, zhotovenie zadného krytu v sume 50,-eur bez DPH, v celkovej sume 3.876,-
eur vrátane DPH.
16. Z cenovej ponuky žalovaného vyplývala ponuka na výstredníkový lis LEN 40C v sume 7.500,-eur
bez DPH, so zárukou 12 mesiacov a doložkou EXW Trnava.
17. Súd prvej inštancie po citovaní zákonných ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník

(ďalej len „Obchodný zákonník“), a to § 420 ods. 1, § 436 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 439 ods. 1,
ods. 2, ods. 3, ods. 4, § 440 ods. 1, ods. 2 uviedol, že v konaní nebolo sporné, že žalobca si na základe
cenovej ponuky žalovaného objednal tovar- výstredníkový lis LEN 40C v celkovej hodnote 7.500,-eur
bez DPH. Zároveň nebolo sporným, že žalobca uhradil zálohovú faktúru v sume 4.500,-eur, následne
zaplatil 624,-eur a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 3.876,-eur neuhradil.

18. Žalobca svoj nárok spočívajúci v úhrade nákladov za opravu stroja odvodzoval od skutočnosti,
že žalovaný nedodal predmetný tovar- výstredníkový lis LEN 40C v stave zodpovedajúcom technickej
ponuke, na základe ktorej si tovar objednal a teda mal vady. Žalovaný v rámci svojej obrany akékoľvek
vady tovaru poprel a tiež nárok žalobcu uplatnený faktúrou č. 2020183. Spornými otázkami medzi
stranami tak boli, či žalovaný dodal tovar v dojednanom vyhotovení, či mal tovar vady a ak áno, či

tieto včas oznámil žalovanému, aké nároky z vád tovaru si žalobca ako objednávateľ uplatnil a či nárok
žalobcom v tomto konaní je teda dôvodný.
19. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že strany sporu uzatvorili kúpnu
zmluvu na základe ktorej žalovaný dodal žalobcovi tovar- lis LEN 40C rok výroby 1984. Jednalo sa teda o
dodanie viac ako 30 ročného používaného stroja. Z výpovede konateľa žalobcu ako aj svedka Ing. Pavla

Letka vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal dodať lis v stave spôsobilom na jeho okamžité používanie a
zaradenie do linky, pričom žiadne špecifické požiadavky na uvedený stroj zo strany žalobcu vznesené
neboli. Medzi stranami nebolo sporné, že lis určený na lisovanie súčiastok bol funkčný. Z vyjadrení
žalobcu však vyplynulo, že žalovaný nedodal lis v požadovanom vyhotovení, keď nezodpovedal tomu,
čo bolo ponúknuté na základe ústneho dojednania a v dodanom stave ho nebolo možné zaradiť do

automatizovanej linky, čo potvrdil aj svedok H.. V. J.. Svedok X. Q. uviedol, že aj keď bolo možné
predmetný lis zaradiť do linky, bezpečnostný technik by ho nebol schválil. Aj keď žalovaný v rámci
obrany poprel existenciu vád tovaru a ich následnú reklamáciu žalobcom, z výsluchu konateľa žalobcu,
svedka Ing. J. a X. Q. vyplynulo, že žalobca ako kupujúci oznámil žalovanému, že tovar má vady
spočívajúce v chýbajúcich krytoch, hrdzavej základovej doske a tiež, že stroj je znečistený, pričom od

žalovanéhožiadalodstránenietýchtovád.Znáslednéhokonaniažalovanéhojezrejmé,žesibolvedomý
týchto nedostatkov predmetného tovaru, keď ako sám uviedol, žalobcu pri preberaní lisu upozornil
na chýbajúci zadný kryt a zároveň pristúpil k brúseniu a tmeleniu podstavcov základovej dosky a
následnému natieraniu základnou a vrchnou farbou.
20. Súd prvej inštancie nemal za preukázané, že by si žalobca preukázateľným spôsobom uplatnil

notifikačnú povinnosť voči žalovanému čo sa týka chýbajúceho spínača na kryte lisu a pomocného
zdroja- vzduchu, pričom z výpovede žalobcu bolo zrejmé, že tam boli aj takéto nedostatky, ktoré
museli byť odstránené, ale nebolo zrejmé kedy mali byť žalovanému vytknuté. Obchodný zákonník
síce kogentne neupravuje, ako má vyzerať oznámenie o vadách, ale ak je oznámenie o vadáchpovažované za právny úkon, musí predovšetkým spĺňať predpoklad určitosti. Zákonná požiadavka
určitosti jednostranného hmotnoprávneho úkonu sa vyžaduje v identifikácii vád, ich popisu, vyjadrenia
akým spôsobom sa vady prejavujú, v akom rozsahu, ich konkretizácia musí byť vykonaná spôsobom,

ktorým sa zabezpečí nezameniteľnosť vád s inými vadami, a v konečnom dôsledku aj voľba
zodpovednostného nároku, t. j. akým spôsobom oprávnený subjekt žiadal s týmito vadami naložiť, musí
byť uskutočnená rovnako určitým, zreteľným a nepochybným spôsobom, to v prípade uvedených vád
naplnené nebolo. Opomenutie oznámenia vád má za následok, na námietku predávajúceho, nemožnosť
domôcť sa nárokov zo zodpovednosti za vady v súdnom konaní. Nakoľko takáto námietka žalobcom

v konaní vznesená nebola, nenastali účinky, ktoré sa s ňou v zmysle ustanovenia § 428 ods. 1
Obchodného zákonníka spájajú.
21. Z ustanovení Obchodného zákonníka upravujúcich nároky z vád pri porušení zmluvy vyplýva, že ak
si kupujúci uplatní včas vady a nárok na odstránenie vád opravou v poskytnutej primeranej dodatočnej
lehote a predávajúci tieto vady neodstráni, resp. oznámi kupujúcemu, že ich neodstráni v tejto lehote,
môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny. Za stanovených podmienok môže kupujúci

uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny pri podstatnom i nepodstatnom porušení zmluvy. Obchodný
zákonník striktne neupravuje spôsob, akým tak má kupujúci urobiť, musí to však byť preukázateľným
spôsobom, môže tak urobiť aj spôsobom upraveným v ustanovení § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Keďže v tomto prípade žalovaný síce pristúpil k odstraňovaniu vád, ale tieto neodstránil a žalobca
odstránil vady na vlastné náklady, pričom vo výške úhrady týchto nákladov si voči žalovanému uplatnil

nárok na zaplatenie sumy spolu s úrokmi z omeškania (v podstate znížil kúpnu cenu vo výške zľavy
zodpovedajúcej zaplateným nákladom) žalobou na súde, uplatnil si nárok na zľavu z kúpnej ceny.
22. Úlohou súdu prvej inštancie bolo teda posúdiť, či si žalobca tento nárok spočívajúci v úhrade
základnej a vrchnej farby zelenej a šedej, natieračských prác, demontáži/montáži vzduchu, vykládky,
prenájmupriestorovpredokončenieprácnastrojivrátaneupratovaniapobrúsenítmelu,čisteniapodlahy

po použití odstraňovačov starých náterov, likvidácii odpadu, spotrebného materiálu, montáže a dodávky
koncovéhospínačanakrytelisu,osadeniazabezpečeniaotváraniakrytovlisu,zhotoveniazadnéhokrytu
a to v celkovej sume 3.876,-eur uplatnil v správnej výške, keďže pokiaľ ide o samotnú výšku zľavy z
ceny tovaru, túto limituje ustanovenie § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zľava z ceny tovaru tak
predstavuje rozdiel medzi dohodnutou cenou tovaru (t. j. cenou tovaru, ktorú by mal dodaný tovar bez

vád) a cenou, ktorú mal tovar dodaný žalovaným s vadmi, pričom určujúci je čas, kedy mal byť stroj
dodaný.
23. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca neuplatnil kvantifikáciu zľavy spôsobom uvedeným v §
439 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď si uplatňoval zľavu v hodnote, ktorá zodpovedala finančnej
čiastke potrebnej na opravu stroja a uvedenie do stavu, v akom mal byť zo strany žalovaného

odovzdaný, bez zohľadnenia dohodnutej ceny tovaru a ceny s vadami, teda po zhodnotení vadnosti
tovaru. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by stanovil hodnotu tovaru bez vád, následne ani
hodnotu tovaru s vadami, preto nemohol byť v konaní preukázaný zákonom vyžadovaný rozdiel medzi
uvedenými hodnotami. Žalobca predložil len faktúru, v ktorej boli vyčíslené náklady na uvedenie lisu do
stavu ním požadovaného. Faktúra obsahovala mimo materiálu údajne potrebného na uvedenie lisu do

požadovaného stavu taktiež cenu za prenájom priestorov, ich čistenie a vykládku. Takéto stanovenie
výšky zľavy z ceny diel je neprípustné a v rozpore so zákonom, nakoľko výška zľavy má pozostávať
výhradne z rozdielu hodnoty tovaru bez vád a hodnoty tovaru s vadami. Do zľavy z ceny tovaru nemožno
konzumovať náklady spojené s uvedením tovaru do požadovaného stavu. Súd prvej inštancie riadiac sa
ustanovením § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka nemohol namiesto takto určenej zľavy za jej sumu

považovať výšku nákladov na opravu vád dodaného lisu.
24. Súd prvej inštancie na záver uviedol, že ak by žalobcom vymedzený skutkový stav posudzoval podľa
§ 373 Obchodného zákonníka ako nárok na náhradu škody (čo však aj s poukazom na ustanovenie §
440 ods. 2 Obchodného zákonníka neposudzoval), ktorá mala vzniknúť v dôsledku toho, že dodaním
tovaru s vadami žalovaný porušil svoj záväzok z kúpnej zmluvy dodať tovar vo vyhotovení, ktoré určuje

zmluva, tak by nemal preukázaný minimálne jeden z predpokladov zodpovednosti za škodu a to vznik
škody a jej výšku, keďže žalobca počas konania skutočnosti rozhodné pre určenie výšky týchto nákladov
ani netvrdil, ani nenavrhol dokazovanie na ich zistenie, a to napriek tomu, že to žalovaný počas celého
konania namietal. V tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich
tvrdení o vzniknutých nákladoch a ich výške.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie žalobu zamietol ako nedôvodnú a o nároku na
náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.26.Voči napadnutému rozsudku z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP podal žalobca v
zákonnej lehote odvolanie, nakoľko mal za to, že z vykonaného dokazovania, najmä výpovedí svedkov

vyplynulo, že žalobca si lis objednal za účelom jeho implementácie do linky na základe požiadaviek, o
ktorých mal žalovaný vedomosť a preto očakával, že lis bude dodaný riadne, čo však nebol, teda nebol
spôsobilý na dohodnutý účel a žalobca ho nemohol implementovať dolinky. Ak by ho implementoval
v stave v akom bol dodaný žalovaným, tak by zákazník linku odmietol. Toto tvrdenie bolo preukázané
svedeckými výpoveďami a aj samotným konaním žalovaného. Tvrdenia žalovaného, ktorými popieral

tvrdenia žalobcu boli vyvrátené svedeckými výpoveďami. Bolo preukázané, že žalobca už pri doručení
predmetného listu tento reklamoval žalovanému, ktorý ani nechcel prebrať, nakoľko nebol spôsobilý
na dohodnutý účel. Uvedené bolo potvrdené svedeckými výpoveďami, napriek námietkam žalovaného
(spochybňoval počet a prítomnosť osôb pri preberaní predmetného lisu). Žalobca tak riadne reklamoval
dodaný lis už pri jeho preberaní.

27. Žalobca zdôraznil, že následne sa so žalovaným dohodol na tom, že žalovaný dá predmetný list v
rámci reklamácie do stavu tak, aby bol tento spôsobilý na účel, pre ktorý si ho žalobca objednal. V tejto
časti súd prvého stupňa ako aj žalovaný opomenuli skutočnosť, na aký účel si žalobca predmetný lis
objednal. Tento predmetný lis mal byť v takom stave, že sa len implementuje do linky pre zákazníka
bez akýchkoľvek dodatočných opráv, úprav, korekcií atď. Nebolo teda podstatné, či predmetný lis bol

funkčný, ale či bol spôsobilý na dohodnutý účel tak, ako si ho žalobca po dohode a deklarovaných
tvrdeniachžalovanéhoobjednal.Žalobcaakopríkladuviedolobjednávkuautomobilu,kedybyobjednaný
automobil bol dodaný v stave, že je funkčný, dá sa na ňom jazdiť, všetko funguje, avšak chýbajú mu
zadné dvere. Podľa názoru súdu prvej inštancie, ako aj žalovaného, by aplikovaním tohto porovnania
na predmetný spor bolo všetko v poriadku a automobil by bol dodaný riadne, keďže je funkčný.

28. Žalobca sa so žalovaným výslovne dohodli na vlastnostiach a účele predmetného listu, aký mal byť,
teda že bude spôsobilý na zapracovanie do linky pre zákazníka. Z uvedeného dôvodu si žalobca po
ubezpečení žalovaného vybral práve ponuku žalovaného, aj keď táto bola najdrahšia z ponúk, ktoré
mal (čo bolo predložené do spisu). Nakoľko žalovaný sám uznal, že lis nebol dodaný riadne, vykonával

na ňom úpravy v mieste doručenia žalobcovi. Už z konania žalovaného tak bolo preukázané, že
predmetný lis nedodal riadne, keďže na základe reklamácie žalobcu tento uvádzal do stavu spôsobilého
na dohodnutý účel vlastnou činnosťou, čo však nedokončil a odmietol ďalej pokračovať. Ak by boli
tvrdenia žalovaného o tom, že lis bol v poriadku a funkčný pravdivé, predsa by nevykonával žiadne
ďalšie dodatočné činnosti v rámci reklamácie.

29. Nakoľko žalobca nemal inú možnosť, len na svoje náklady uviesť predmetný lis do stavu spôsobilého
na účel, pre ktorý si ho objednal (keďže žalovaný počas reklamačných prác tieto prerušil a ďalej odmietol
vykonať a reklamáciu dokončiť), bol nútený vykonať práce a kroky, ktoré boli predmetom predmetnej
faktúry. Ak by tak neurobil, tak by celú zákazku linky pre zákazníka z Poľska nebolo možné vykonať a
vznikla by mu škoda. Čo bolo taktiež preukázané z vykonaného dokazovania.

30. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca nepredložil
žiaden dokaz, ktorý by stanovil hodnotu tovaru bez vád, následne ani hodnotu tovaru s vadami, preto
nemohol byť v konaní preukázaný zákonom vyžadovaný rozdiel medzi uvedenými hodnotami, toto
tvrdenie žalobca považoval za v rozpore s preukázaným stavom.
31. Dôkazom o hodnote tovaru bez vád bola predsa cena, ktorú mal žalobca žalovanému za dodaný

tovar zaplatiť, ktorá bola dohodnutá na základe ponuky žalovaného, a na ktorej sa so žalobcom dohodli.
Teda jednalo sa o cenu za dodanie predmetného lisu. Hodnota bola tak jednoznačne preukázaná a
žalobca neeviduje inú možnosť, ako túto hodnotu ešte nejako inak preukázať, pričom takéto akékoľvek
iné preukazovanie by bolo absolútne nadbytočné.
32. Pokiaľ ide o hodnotu tovaru s vadami, táto bola jednoznačne definovaná výškou faktúry, resp.

vzniknutými nákladmi žalobcu, na uvedenie predmetného listu do stavu spôsobilého na účel, na ktorý
si predmetný lis objednal (teda hodnota lisu s vadami sa rovná hodnote bez vád na základe dohody na
kúpnej cene a odpočítaní nákladov žalobcu na základe vystavenej faktúry na uvedenie predmetného
lisu do stavu spôsobilého na dojednaný účel po tom, ako toto odmietol ďalej dokončiť v rámci reklamácie
žalovaný). Žalovaný poukázal na to, že jednotlivé položky a ich výšku tejto faktúry nenamietal ani

žalovaný. Taktiež žalobca neeviduje iný spôsob preukázania hodnoty tovaru s vadami, ako ten čo
preukázal, keď sa jednalo len o nevyhnutné položky.
34. Pokiaľ súd prvej inštancie poukázal, že položky ako napr. cena za prenájom priestorov, ich čistenie,
nemali byť súčasťou nákladov na uvedenie predmetného lisu do stavu spôsobilého na dohodnutý účel,nemal žalobu zamietnuť ako celok, ale len v tejto časti. Žalobca však naďalej poukázal, že táto položka
bola tiež súčasťou uvedeného, nakoľko žalovaný si lis na jeho uvedenie do spôsobilého stavu na
dohodnutý účel neodviezol na vykonanie reklamácie do vlastných priestorov.

35. K žalobcom podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný podaním zo dňa 02.10.2023 a
považoval napadnutý rozsudok za správny, nakoľko konajúci súd dostatočne zistil skutkový stav, na
základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil a
navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

36. K argumentácii k odvolacím dôvodom žalobcu žalovaný uviedol, že na základe cenovej ponuky a
následnej objednávky dodal žalobcovi výstredníkový lis LEN 40C. Predmetom objednávky a dodania
bol použitý sériovo vyrábaný stroj s rokom výroby 1986, na ktorý žalovaný poskytol žalobcovi 12
mesačnú záruku. Stroj bol žalovanému dodaný funkčný a jeho funkčnosť v konaní nebola žalobcom
spochybnená. Tvrdenia žalobcu o vadách dodaného stroja v konaní žalobca nepreukázal. Z výsluchov
svedkov a predložených dôkazov bolo zrejmé, že žalobca si pri objednávke a dodaní nevymienil žiadnu

osobitnú vlastnosť dodaného lisu (farbu, alebo iné požiadavky), keďže v čase objednania, ako vyplynulo
z vyjadrení žalobcu na pojednávaní dňa 21.04.2023, ani žalobca v čase objednania nevedel aká farba
linky bude vyžadovaná konečným zákazníkom.
37. Žalobcom tvrdené vady dodaného stroja v konaní nepreukázal a ani nevedel uviesť či, a akým
spôsobom si mal u žalovaného uplatniť prípadnú reklamáciu vád stroja. Žalobca dokonca ani neuviedol

aký nárok z vady si mal u žalovaného uplatniť. Ako titul na zaplatenie sumy 3 876,- EUR žalobca uviedol
faktúru č 2020183 zo dňa 12.08.2020, ktorá mala podľa vyjadrenia žalobcu v odvolaní predstavovať
výšku nákladov na opravu vád dodaného stroja. V tomto smere teda žalobca neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie svojich tvrdení o vzniknutých nákladoch a ich výške.
38. Žalobca si u žalovaného neobjednal žiadne dodatočné úpravy a teda nasledovné úpravy neboli

povinnosťou žalovaného. Žalovaný si u žalobcu neobjednal žiadnu z položiek, ktoré mu žalobca faktúrou
č. 2020183 vyúčtoval a ani žiadnu z položiek uvedených vo faktúre žalovanému nedodal. Úprava a
montáž dodaného lisu do existujúcej linky žalobcu nebola predmetom dodávky.

39. Ďalšie vyjadrenia strany sporu v rámci odvolacieho konania nepodali.

40. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal spor podľa § 378 ods. 1, § 379 a
§ 380 CSP, a to bez nariadenia pojednávania (termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s §
219 ods. 1, ods. 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave) a po
oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie

je dôvodné, nie je možné mu vyhovieť a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a
preto ho potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
41. Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
42. Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
43. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v
množstve, akosti a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu
spôsobom určeným v zmluve.

44. Podľa ustanovenia § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená
zmluva podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

45. Podľa ustanovenia § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v
odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo
bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu
predávajúceho.Aksavšakukáže,ževadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojené
neprimerané náklady, môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho

požiada bez zbytočného odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci
neodstráni vady tovaru v primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady
neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.46. Podľa ustanovenia § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku
v lehote uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.
47. Podľa ustanovenia § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka, p opri nárokoch ustanovených v odseku 1

má kupujúci nárok na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.
48. Podľa ustanovenia § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá
rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami,
pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.
49. Podľa ustanovenia § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka, kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu

platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do
výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.
50. Podľa ustanovenia § 439 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak vada nebola včas oznámená ( § 428
ods. 1 a § 435 ods. 1), môže kupujúci iba so súhlasom predávajúceho vykonať práva podľa odseku 2
alebo použiť právo na zľavu na započítanie s pohľadávkou predávajúceho. Toto obmedzenie neplatí, ak
predávajúci o vadách vedel v čase dodania tovaru; pri právnych vadách je rozhodujúca doba ustanovená

v § 435 ods. 1.
51. Podľa ustanovenia § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, do doby odstránenia vád nie je kupujúci
povinný platiť časť kúpnej ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli
odstránené.
52. Podľa ustanovenia § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku

na náhradu škody alebo na zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny,
nie je oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa
zľava vzťahuje.
53. Podľa ustanovenia § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť
uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku

z iného právneho dôvodu.
54. Podľa § 428 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka, (1) Právo kupujúceho z vád tovaru
sa nemôže priznať v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez
zbytočného odkladu po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,

b)
kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú je povinný
uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2 , alebo

c)
sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby
dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré
sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

(2)
Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že
kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

(3)
Účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci
vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

55. Predmetom sporu je v zmysle podanej žaloby nárok žalobcu na zaplatenie istiny 3.876-eur spolu s

úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 18.08.2022 do zaplatenia, a to titulom úhrady nákladov,
ktoré musel vynaložiť na opravu (úpravu) objednaného stroja (lisu), keďže tento tovar- výstredníkový
lis LEN 40C žalovaný mu nedodal v stave zodpovedajúcom technickej ponuke, t. j. mal vady. Medzi
stranamisporuvkonanínebolaspornáskutočnosť,žežalobcasinazákladecenovejponukyžalovaného
objednal tovar- výstredníkový lis LEN 40C v celkovej hodnote 7.500,-eur bez DPH (ústne dojednanej

kúpnej zmluvy). Zároveň nebolo sporným, že žalobca uhradil zálohovú faktúru v sume 4.500,-eur,
následne zaplatil 624,-eur a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 3.876,-eur neuhradil. Žalovaný sa v inom
súdnom konaní domáhal od žalobcu doplatenia kúpnej ceny lisu vo výške 3 876 eur, ktorá suma mu
bola právoplatne priznaná. V konaní nebola sporná funkčnosť lisu, ale jeho vyhotovenie z hľadiskabeznákladového zaradenia do automatickej linky na výrobu regálov, ktorú zhotovoval žalobca pre svojho
odberateľa z Poľska. Žalobca faktúrou č. 2020183 vystavenou dňa 12.08.2020, splatnou dňa 17.08.2020
fakturoval žalovanému cenu (položkovite v bode 15 tohto rozsudku) v celkovej sume 3.876,-eur vrátane

DPH, predstavujúcu úhradu ním vynaložených nákladov za opravu stroja a jeho uvedenie do stavu
spôsobilom na účel, na ktorý lis kupoval (implementáciu do linky pre svojho odberateľa). Žalovaný
akékoľvek vady tovaru (lisu) poprel a taktiež poprel nárok žalobcu uplatnený vyššie uvedenou faktúrou
č. 2020183.
56. Odvolací súd reagujúc na odvolacie námietky žalobcu voči napadnutému rozsudku v odvolaní

uvedenom rozsahu, uvádza k žalobcom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
f) CSP, t. j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové
zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú
v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd

vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré
súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v
hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov sporových strán, alebo ktoré vyšli

najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo
ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z
ustanovení § 192 a § 193 CSP. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací
dôvodniejenaplnený.Napadnutémurozsudkunie jemožnévytknúť,že bysúdprvejinštancienevzaldo
úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán vyplynuli, resp. vyšli

za konania najavo. Súd prvej inštancie na základe správne ustáleného skutkového stavu vyplývajúceho
z posúdenia nároku žalobcu, aplikoval správne ustanovenia právnej úpravy Obchodného zákonníka a
tieto aj správne interpretoval, pričom správne vyhodnotil, že spornými otázkami medzi stranami bolo, či
žalovaný dodal tovar (lis) v dojednanom vyhotovení, či mal tento tovar vady a ak áno, či žalobca tieto
vady včas oznámil žalovanému a zároveň aké nároky z vád tovaru si žalobca voči žalovanému uplatnil.

57. K námietke žalovaného, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci
§ 365 ods. 1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej súd zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl konajúceho súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis

alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom spore je zrejmé, že súd prvej
inštancie aplikoval na spor správny právny predpis (Obchodný zákonník) a na základe vykonaného
dokazovania aj dospel k správnym skutkovým záverom.

58. Žalobca v podanom odvolaní vzniesol ako primárnu odvolaciu námietku skutočnosť, že dodaný lis
riadne reklamoval, a to už pri jeho preberaní, kde namietal zistené vady. Z vykonaného dokazovania
pred súdom prvej inštancie konajúci súd riadne zistiac skutkový stav na základe výpovedí vypočutých
svedkov (X. Q., H.. J.) správne ustálil, že žalobca pri preberaní lisu namietal chýbajúci kryt, hrdzavú
základovú dosku a znečistenie lisu. Zároveň pri preberaní lisu bol zo strany žalovaného žalobca

oboznámenýschýbajúcimkrytom.Vkonaníbolotaktiežpreukázané,žežalovanýpododanílisupristúpil
v priestoroch žalobcu k jeho oprave spočívajúcej v tmelení, brúsení a natieraní farbou poskytnutou mu
žalobcom na tento účel. Ostatné žalobcom vykonané práce na úprave lisu - montáž vzduchotechniky a
spínača na kryte lisu súd prvej inštancie správne na základe ustáleného skutkového stavu vyhodnotil za
nepreukázané, že by žalobca si riadne a včas uplatnil voči žalovanému notifikačnú povinnosť a potom

nebolo možné aby si tieto vady mohol voči žalovanému aj nárokovať v zmysle § 428 Obchodného
zákonníka a odvolací súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku v tejto časti (bod 20 tohto
rozsudku).

58. Odvolací súd sa plne stotožňuje s právnym odôvodnením napadnutého rozsudku uvedeným súdom

prvej inštancie (body 21 - 24 tohto rozsudku) a odkazuje naň, pričom nad rámec tohto uvádza, že
žalobca sa mylne domnieval, že hodnotu lisu s vadami je možné určiť ako hodnotu tohto lisu bez vád,
ktorá predstavuje dojednanú výšku kúpnej ceny lisu a následnom odpočítaní nákladov, ktoré žalobca
vynaložilnazákladevystavenejfaktúryzaúčelomuvedenialisudostavuspôsobiléhonadojednanýúčel.Takýto zjednodušený postup nie je možný, nakoľko cena opravy/úpravy lisu vykonaná a fakturovaná
žalobcom nepredstavuje hodnotu lisu s vadami pretože vykonaním takýchto prác došlo bezpochyby k
zhodnoteniu lisu a preto takýto výsledný stav (hodnotu) lisu nie je možné stotožniť s výškou nákladov

vynaložených žalobcom v zmysle danej faktúry. Taktiež je potrebné uviesť, že nie všetky vo faktúre
položkovite vyčíslené vynaložené náklady na opravu/úpravu lisu ani po prípadnom numerickom odrátaní
tých položiek, ktoré nemali reálny súvis s opravou/úpravou lisu (prenájom priestorov a ich vyčistenie,
vykládka) a tých položiek, ktoré neboli žalobcom riadne a včas reklamované (montáž vzduchotechniky a
spínača na kryte) a na ktoré bol žalobca pri preberaní upozornený zo strany žalovaného (chýbajúci kryt)

nie je možné za hodnotu lisu s vadami považovať. Odvolací súd tiež poukazuje na neexistenciu dohody
strán sporu o tom, kto mal hradiť náklady na farbu, ktorou sa lis natrel, keďže pri dodaní lisu nebolo ani
žalobcovi ešte zrejmé akú farbu bude mať linky, ktorú budoval pre svojho odberateľa - výpoveď štatutára
žalobcu B. J. (bod 9 tohto rozsudku: farebné vyhotovenie nebolo uvedené v objednávke, v tej dobe to
ešte nebolo dohodnuté, pretože nevedeli, akej farby).

59. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny,
riadne a dôsledne odôvodnený potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Prijatý záver súdu prvej inštancie v
napadnutom rozsudku vychádzal z v spore riadne vykonaného dokazovania, ktoré bolo uskutočnené
v potrebnom rozsahu pre náležité posúdenie sporu, pričom súd prvej inštancie vyvodil správny právny
záver o nedôvodnosti podanej žaloby a uplatneného nároku žalobcu, ktorý neuniesol dôkazné bremeno

svojich tvrdení.
60. O trova´ch odvolacieho konania rozhodol odvolaci´ su´d podlˇa § 396 ods. 1 CSP v spojeni´ s § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, zˇe zˇalovanému, ktorý bol plne úspešný v odvolacom konani´ priznal
na´rok na na´hradu trov odvolacieho konania v plnej vy´sˇke voči žalobcovi s ty´m, zˇe v súlade s § 262
ods. 2 CSP o vy´sˇke tejto na´hrady rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti tohto rozsudku

samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k.

61. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).