Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124200118
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8124200118.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/1/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v spore žalobcov: 1./ A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., 2./ F. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., obaja
právne zastúpení: Mgr. Peter Troščák, advokát so sídlom Hlavná 50, 080 01 Prešov, IČO: 50 003 500,
proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna a.s., so sídlom Spálená 75/16, 110 00 Praha, Česká
republika, IČO: 45 272 956, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom Generali Poisťovňa,

pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom Bratislava – mestská časť Karlova Ves, Lamačská
cesta 3/A, IČO: 54 228 573, právne zastúpenému: SD LEGAL, s.r.o., so sídlom Žriedlová 3, 040 01
Košice, IČO: 51 717 395, v spore o zaplatenie 6.712 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

7C/1/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2.rade sumu 6.712 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 6,25% ročne zo sumy 6.712 eur odo dňa 11.10.2022 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovia v 1. a 2.rade m a j ú vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7C/1/2024

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 08.01.2024 žiadali, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
im sumu vo výške 6.712 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne z dlžnej sumy odo
dňa 11.10.2022 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 29.07.2022 uzatvorili
Zmluvu o zájazde, ktorý sa mal uskutočniť v období od 10.08. do 20.08.2022. Súčasťou zmluvy bolo aj
komplexné cestovné poistenie + od žalovaného v sume 247,50 eur. Dňa 08.08.2022 bolo u žalobkyne
v 2.rade zistené ochorenie Covid-19, čo žalobkyňa preukazuje potvrdením o dočasnej pracovnej

neschopnosti vystavenom F. F.. Zo storno protokolu, ktorý žalobcovia predkladajú vyplýva odstupné v
sume 6.712 eur. Oznámením žalovaného zo dňa 10.10.2022 boli žalobcovia upozornení, že poistné
plnenie im nebude poskytnuté s poukazom na znenie verejného prísľubu, ktorý v prípade preukázaniaochorenia Covid-19 vyžaduje predloženie pozitívneho PCR testu. Žalobcovia nikdy nedostali žiadne
písomné informácie o cestovnom poistení, respektíve akékoľvek iné dokumenty s tým súvisiace.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcov vyjadril v písomnom podaní zo dňa 06.02.2024, v ktorom odkázal na
článok 5 Všeobecné výluky z poistenia bod 1.19 ECP VPP 2019, kde poistná ochrana sa nevzťahuje na
škodové udalosti, ktoré vznikli v súvislosti s epidémiou alebo pandémiou. V zmysle článku 1 verejného
prísľubu žalovaného účinného od 20.12.2021, poisťovateľ sa týmto verejným prísľubom zaväzuje,
že v prípade vzniku poistnej udalosti z platnej poistnej zmluvy s uzatvoreným cestovným poistením,

poisťovateľ poskytne poistenému rozšírenie nad rámec ustanovení poistných podmienok a zmluvných
dojednaní, v prípade kovid, ak sa preukáže a potvrdí pozitívny výsledok PCR testu s dátumom nie
starším ako 14 dní pred plánovaným nastúpením cesty. S poukazom na vyššie ustanovenia sú vylúčené
z poistného krytia okrem iného aj poistné udalosti vzniknuté s pandémiou, ktorou ochorenie Covid-19
nepochybne je. V zmysle článku 2 verejného prísľubu tento upravuje pôvodné poistné podmienky a
zmluvné dojednania v prospech poisteného. Žalobcovia v zmluve prehlásili, že podpisom zmluvy o

zájazde je včlenená aj poistná zmluva na komplexné cestovné poistenie Plus, čo potvrdili, prevzali a
s obsahom súhlasia.

3. Žalobcovia vo svojom písomnom podaní zo dňa 06.03.2024 zotrvali na svojej argumentácii, uviedli, že
žalobkyňa v 2.rade mala ťažký priebeh ochorenia Covid-19 a nemala ísť silu na vyšetrenie PCR testom,

kde takéto vyšetrenie ani lekárka nemala za potrebu indikovať, keďže príznakmi, ktoré mala žalobkyňa,
jasne išlo o Covid-19. Ak žalovaný poukazuje na to, že žalobcovia predložili k žalobe všeobecné poistné
podmienky účinné od 21.04.2023, tak to len preto, že žiadne poistné podmienky im zo strany žalovaného
doručené neboli.

4. Žalovaný vo svojom písomnom podaní zo dňa 28.03.2024 zotrval na svojej právnej argumentácii.
Uviedol, že verejný prísľub účinný od 20.12.2021 zakotvuje rozsah poistného krytia širšie ako poistné
podmienky. Verejným prísľubom mali žalobcovia možnosť sa oboznámiť pred uzatvorením poistnej
zmluvy. Žalobkyňa v 2.rade nebola osobne u lekárky, išlo len o telefonickú konzultáciu. Nedoloženie
PCR testu je jednoznačným dôvodom pre odmietnutie poskytnutia poistného plnenia.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedka, oboznámením listinných
dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav :

6. Zmluvou o zájazde číslo XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 29.07.2022 s CK G. H. G. uzatvorili žalobcovia
v 1. a 2. rade zmluvu o zájazde na Cyprus – Larnaca v počte dní / nocí 11/10 za celkovú cenu 6.959,50
eur. Zároveň z tejto zmluvy vyplýva poistné plnenie na krytie rizík vo výške 247,50 eur.

7. Žalobcovia podpísali komplexné cestovné poistenie Plus. Z poistenia storno zo dňa 10.08.2022

ošetrujúca lekárka žalobkyne v 2.rade F. I. F. svojim podpisom potvrdila, že žalobkyňa v 2.rade nie je
schopné nastúpiť na zájazd na Cyprus Larnaca so začiatkom cesty 10.08.2022 z dôvodu, že jej bola
stanovená ťažká diagnóza. Z odstúpenia od zmluvy - storno protokol vyplýva služba bez poistenia 6.712
eur, odstupné 100% 6.712 eur, poistenie 247,50 eur.

8. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti číslo J. vyplýva, že žalobkyňa v 2.rade má
diagnózu V 07-4 vystavenej dňa 08.08.2022 a je neschopná práce od 08.08.2022. Uvedené potvrdenie
je vystavené F. I. F., všeobecným lekárom pre dospelých.

9. Z oznámenia žalovaného zo dňa 10.10.2022 plynie, že plnenie a preukázané náklady na storno

nebudú žalobcom vyplatené z dôvodu, že ochorenie nebolo doložené pozitívnym výsledkom PCR testu
s dátumom nie starším ako 14 dní pred plánovaným nastúpením cesty. Listom zo dňa 24.08.2022 vyzval
žalovaný žalobkyňu na predloženie zmluvy o obstaraní zájazdu, ako aj kópiu pozitívneho PCR testu.
Žalobkyňa oznámila žalovanému, že mala opakovane pozitívny AG test, má ho aj odfotený, a to v
dňoch 8., 9. a 13.8., ten im môže dodatočne zaslať. Zároveň im zaslala lekársku správu o priebehu

choroby vystavenú jej ošetrujúcou lekárkou. Súčasťou súdneho spisu je aj mailová komunikácia medzi
žalobkyňou v 2.rade a žalovaným ohľadne šetrenia tejto poistnej udalosti.10. Zo Všeobecných poistných podmienok krátkodobého cestovného poistenia ECP VPP 2019
žalovaného v článku 1, bod 23 vyplýva, že poistnou udalosťou je akékoľvek náhodná škodová udalosť,
s ktorou je podľa týchto VPP spojená povinnosť poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie (ďalej len PP).

11. Podľa článku 2 prvej vety poistené osoby sú tie, ktoré sú menovite uvedené v doklade o poistení.
Podľa osobitnej časti VPP žalovaného v článku 17, bod 1.1., poistná udalosť nastane, ak poistený
nemôže nastúpiť na cestu alebo sa musí cesta prerušiť pre niektorý z dôvodov, bod 1.2., nečakané
náhle ťažké ochorenie alebo náhly ťažký úraz, neznášanlivosť očkovania alebo smrť poistenej osoby

a bod 1.3. nečakané náhle ťažké ochorenie alebo náhle ťažký úraz alebo smrť rodinných príslušníkov
alebo smrť inej blízkej osoby alebo smrť spolupoistenej osoby uvedenej v poistnej zmluve, pre ktoré
je nevyhnutne potrebná prítomnosť poistenej osoby v mieste bydliska. Článok 20 VPP žalovaného
ustanovuje povinnosti na poisteného, 1.1. Ak nie je možné z niektorého z dôvodov nastúpiť na cestu
po vzniku poistnej udalosti bezodkladne v mieste, v ktorom bola zakúpená stornovať, aby poplatky
boli čo najnižšie, 1.2 Poisťovateľa bezodkladne písomne vyrozumieť o poistnej udalosti s uvedením

dôvodu na storno a priložiť potvrdenie o rezervácii a doklad o poistení, 1.3. Pri nespôsobilosti cestovať
zo zdravotných dôvodov priložiť k písomnému oznámeniu poistnej udalosti aj podrobnú lekársku správu
a tiež potvrdenie o práceneschopnosti. Ak sa cesta musí prerušiť zo zdravotných dôvodov, dať si
vystaviť od miestneho ošetrujúceho lekára príslušné potvrdenie. Na požiadanie poisťovateľa dať sa
vyšetriť povereným odborným lekárom. Poisťovateľovi zaslať zúčtovanie nákladov na storno, kompletne

vyplnený formulár oznámenia škodovej udalosti, lekárske potvrdenie o predpísaných liekoch, ostatný
dôkazný materiál. Podľa článku 21, bod 1, poisťovateľ nahradí poistenému v rámci dojednanej poistnej
sumypoodpočítaníprípadnejdohodnutejspoluúčastiprinenastúpenícestytienákladynastorno,ktorév
čase vzniku poistnej udalosti vzniknú v súvislosti so zrušením cesty a tie úradné poplatky, ktoré poistený
musel zaplatiť za udelenie víza. Balík komplexné cestovné poistenie Plus je bez spoluúčasti. Podľa

článku 5 všeobecnej výluky z poistenia bod 1.19., poistná ochrana sa nevzťahuje na škodlivé udalosti,
ktoré vznikli v súvislosti s epidémiou alebo pandémiou.

12. Z informačného dokumentu o poistnom produkte žalovaného vyplýva, že poistenie storna a
prerušenia cesty predstavuje náhradu storno poplatku pri nenastúpení na cestu, náhradu dodatočných

nákladov v prípade prerušenia cesty z dôvodu nečakaného náhleho ťažkého ochorenia alebo smrti
poistenejosobyarodinnéhopríslušníka.KomplexnécestovnépoistenieŠtandardakomplexnécestovné
poistenie Komfort zahŕňa rovnaké krytie ako komplexné cestovné poistenie Plus. Pri poistení storna
je krytie so spoluúčasťou vo výške 10%. Poistenie storna a poistenie prerušenia cesty sa nevzťahuje
na nenastúpenie na cestu alebo prerušenie cesty z dôvodu strachu a obavy klienta, meškania alebo

zrušenia letu z akýchkoľvek príčin, zrušenie cesty cestovnou kanceláriou, zrušenie cesty z dôvodu
zákazu vycestovať, ochorenie alebo úraz, ktoré sa dalo predpokladať pred uzatvorením poistenia,
nezavinenú stratu pracovného miesta na dohodu o prácach mimo pracovného pomeru.

13. Z verejného prísľubu žalovaného článku 1 vyplýva, že poisťovateľ sa týmto verejným prísľubom

zaväzuje, že v prípade vzniku poistnej udalosti z platnej poistnej zmluvy, ktorá nastane v období odo
dňa vyhlásenia prísľubu do ukončenia, respektíve do jeho odvolania, poskytne poistenému rozšírené
poistné krytie nad rámec ustanovení poistných podmienok a zmluvných dojednaní, v prípade poistenia
storno poplatkov a poistenia storna a prerušenia cesty preplatí preukázané náklady na storno v súvislosti
so zrušením cesty z dôvodu ochorenia na Covid-19. Uvedené platí len v prípade, ak bolo ochorenie

potvrdené a poisťovateľovi doložené pozitívnym výsledkom PCR testu s dátumom nie starším ako 14
dní pred plánovaným nastúpením cesty.

14. Žalobca v 1.rade uviedol, že sumu zájazdu 6.959,50 eur v celom rozsahu zaplatili, okrem zmluvy
o obstaraní zájazdu im neboli doručené žiadne listiny, nemá žiadnu vedomosť o tom, aby im boli

doručené nejaké poistné papiere, či v papierovej podobe a neboli im doručené ani mailom. Navyše,
ich nikto neupozornil na detaily. Ohľadne poistenia im nič nebolo doručené, žiadne poučenia a ani
poučenia v prípade vzniku choroby kovid, aké majú povinnosti vo vzťahu k poisťovateľovi a čo mu majú
predložiť. Na dovolenku sa tešili, mali na výber v cestovnej agentúre rôzne poistenie, no s manželkou
si vybrali to najvyššie 100% poistenie storna, ktoré bolo kryté kovidom. Nepátrali, čo sa za tým skrýva.

Predpokladali, že ak vznikne nejaká choroba, bude krytá poistkou, ktorú si zaplatili. K. je choroba ako
každá iná. Manželka volala do cestovky a informovala sa, čo všetko treba predložiť, všetko splnili, čo im
bolo povedané z cestovky. Nikto im nepovedal, že je potrebné osobitne predkladať PCR test. Zároveň
žalobkyňa v 2.rade volala na infolinku, nikto jej nepovedal, že si takýto test má urobiť. Nevidí dôvod,prečo by podmienkou vyplatenia poistného malo byť predloženie PCR testu. Manželka bola chorá,
boli poistení, pričom na infolinke ju nikto neupovedomil. Súčasťou mailovej komunikácie manželky s
agentom poisťovne nebolo vyžadovanie PCR testu.

15. Žalobkyňa v 2.rade uviedla, že bola prítomná pri podpisovaní zmluvy o zájazde. Neobdržali žiadne
listiny ohľadne poistenia a storna zájazdu, ktorý zahŕňa aj kontakt. V prípade jej choroby ako prvú
kontaktovala cestovnú kanceláriu a oznámila im to, veľmi ťažko sa jej komunikovalo, keďže mala
horúčku a zle sa cítila. Neskôr volala na zákaznícku linku poisťovne, bol tam problém sa dovolať. Pani

bola veľmi príjemná a povedala, že sa nemá namáhať, že na riešenie tejto udalosti majú 2 roky, že sa
má liečiť. Všetko chcela mať v písomnej forme, a preto komunikovala s poisťovňou písomne. Je veľmi
znepokojená z prístupu poisťovne, z ľudského hľadiska. Zaplatili dovolenku, na tú sa tešili a narušil im
ju Covid-19. Môže sa stať čokoľvek, preto si žiadali vyšší druh poistenia, ktorý kryje aj storno. Pokazila
celú dovolenku svojej rodine. Rovnako sa v cestovnej kancelárii rozprávali s pracovníčkou o ochorení
kovid, ktoré bolo aktuálne. Vôbec neboli upovedomení o tom, že má predkladať PCR test v prípade, ak

jej bude diagnostikovaný. Rovnako, keď volala do cestovky a do poisťovne nikto jej nepovedal, že má
predložiť PCR test. Mala antigénové testy, ktoré jej veľmi dlho ukazovali Covid-19. Lekárke to telefonicky
oznámila, rovnako jej oznámila symptómy, ktorá jednoznačne stanovila diagnózu Covid-19. Podpísali
len zmluvu a žiadne listiny ohľadne poistenia tam neboli.

16. Vypočutá lekárka F. I. F. na pojednávaní uviedla, že v tomto období, ak si dobre spomína,
kontaktovala ju pani C., že mala pozitívny antigénový test, mala všetky príznaky a prejavy infekčného
ochorenia Covid-19. Telefonické konzultácie ohľadne zdravotného stavu jednotlivých pacientov boli
zavedené počas pandémie Covid-19 a boli stanovené diagnostické a liečebné procesy a procedúry
pri liečbe tohto ochorenia. Tieto usmernenia pre lekárov vydal Prešovský samosprávny kraj a ona bola

aj spoluautorkou týchto liečebných postupov. Počas telefonického rozhovoru precízne zdiagnostikovala
zdravotný stav žalobkyne v 2.rade. Zároveň uvádza, že PCR testy podľa jej názoru neboli stopercentné,
naopak antigénové testy boli vysoko senzitívne, dá sa povedať, že pokiaľ pacient mal pozitívny
antigénový test a mal všetky príznaky infekčného ochorenia Covid-19, dá sa s vysokou mierou
pravdepodobnosti takmer na 100% povedať, že jednoducho mal toto infekčné ochorenie. Zároveň súdu

len na porovnanie uviedla, že jej ambulancia má aj takzvané telefonické konzultácie, kde u jednotlivých
pacientov vedia zistiť aj mieru postihnutia pľúc. Tieto telefonické konzultácie boli veľmi precízne v jej
ambulancií, aj čo sa týka diagnóz. Nakoľko, ak bola úmrtnosť 15%, tak oni mali ani nie 1%. Pokiaľ
sa dobre pamätá, neštudovala veľmi precízne kartu pani C., ale spomína si na to, že ten priebeh
bol pomerne fulminantný, závažný. Pacientka dostala plnú liečbu, bola teda nútená ostať doma, na

lôžku, mala respiračné príznaky, ktoré riešili už trošičku druholíniovou liečbou, kedy nasadzovali lieky
protizápalové, vzhľadom na to, že predtým pracovala na pľúcnej a alergologickej klinike v Bratislave, tak
nasadzovali aj systémovú kortikoterapiu, ktorú nasadzujú u pacientov, ktorí majú ťažší priebeh kovidu,
kde hrozí rozvoj cytokinovej búrky, a teda táto pacientka musela zostať v domácej starostlivosti a ten
priebeh bol pomerne závažný. Vtedy takmer každý kovid bol pomerne závažný, vyskytovali sa trošku

aj oligosympotické, ale aj menej symptomatické príznaky, ale kovid pani C. patril medzi tie závažnejšie,
kde aj mohlo dôjsť k poškodeniu zdravia. Čo sa týka štandardného vyšetrovania pacientov s takýmto
priebehom kovidu, tak si verifikuje respiračné príznaky, a teda kedy bol realizovaný antigénový test,
kedy začali príznaky, tie príznaky začínajú často predtým, ako sa antigénový test udeje, objektivizujú si
všetky možné príznaky Covidu-19 a najmä tie, ktoré sú ohrozujúce pre zdravie, a teda kašeľ, intenzitu

kašľa, o aký typ kašľa sa jedná, či je to kašeľ suchý, dráždivý, či má pacientka bolesti na hrudníku, či
pociťuje pískanie pri kašli, v akej polohe sa jej dobre dýcha a či pociťuje tlak na hrudníku, ďalej či má
nádchu, či má bolesť hrdla, či ma bolesť svalov a či má celkové príznaky, pretože prognózu Covid-19
ovplyvňujú práve tieto celkové príznaky, kedy už vie, že tá cytokinová búrka sa rozbehla a je to ťažší
priebeh kovidu. Hlavne tie respiračné príznaky s pocitom ťažoby, s pískaním na hrudníku, toto rozhoduje

o prognóze pacientky. Vždy pri terapeutickom procese sa vychádza zo vstupov, ktoré udáva pacient,
anamnéza tu tvorí vysoké % stanovenie diagnózy a ako už spomenula, sú aj ďalšie premenné, ktoré
vedia pri tom telefonickom rozhovore skúmať, napríklad počuje, aký hlas má ten pacient, môže urobiť si
tento test dychový napríklad, takže anamnestické údaje vôbec nie sú zanedbateľné. Tie anamnestické
údaje sú komplexné, nie u každého pacienta sa robí tento test a pravdupovediac až do podrobnosti ten

chorobopis neštudovala, nevedela, že sa týka pani C..17. Súčasťou spisu je aj mailová komunikácia žalobkyne v 2.rade s cestovnou agentúrou a rovnako aj s
poisťovňou, ktorú žiada o zrušenie zájazdu a usmernenie ako ďalej postupovať v prípade jej zisteného
ochorenia.

18. Prítomný právny zástupca žalovaného žiadal žalobu na pojednávaní dňa 30.09.2024 v celom
rozsahu zamietnuť, poukázal na znenie verejného prísľubu a na to, že žalobkyňa v 2.rade nesplnila
podmienky pre vyplatenie poistného plnenia z dôvodu nepredloženia PCR testu. Rovnako uviedol, že
žalovanýpostupovalvsúladesVPP.Právnyzástupcažalobcovsazáverečnejrečinezúčastnilprekolíziu

s iným pojednávaním na Okresnom súde Prešov.

19. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä
a)

majetokpreprípadjehopoškodenia,zničenia,straty,odcudzeniaaleboinýchškôd,ktorénaňomvzniknú
(poistenie majetku);
b)
fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej
poistnej udalosti (poistenie osôb);

c)
zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

Podľa § 792a ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri poistení osôb okrem poistenia pre prípad úrazu

poisťovateľ poskytne pred uzavretím poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem
údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie údaje:
a)
obsah všetkých poistných plnení a všetkých nárokov vyplývajúcich z poistnej zmluvy,
b)

poistnú dobu,
c)
spôsob zániku poistnej zmluvy,
d)spôsob platenia poistného a doba platenia poistného,
e)
spôsob výpočtu a rozdelenia podielov na výnosoch, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f)
spôsob stanovenia odkupnej hodnoty, výšku odkupnej hodnoty a výšku poistnej sumy pri zúžení rozsahu
poistenia a rozsah, v akom sú garantované,
g)
výšku poistného za každé poistenie, osobitne za hlavné poistenie a prípadné doplnkové poistenie,

h)
pri poistných zmluvách spojených s investičnými fondmi určenie podielových jednotiek, s ktorými je
poistné plnenie spojené,
i)
povahu podkladových aktív pre poistné zmluvy spojené s investičnými fondmi,
j)

poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia oznámenia o odstúpení a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie
doručuje,
k)
všeobecné informácie o daňových predpisoch, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,

l)
spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a
oprávnenej osoby,
m)

právoštátu,ktoréplatíprepoistnúzmluvutam,kdezmluvnéstranynemajúmožnosťzvoliťsiprávoplatné
pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú možnosť
zvoliť si právo,
n)
miesto zverejnenia správy o finančnom stave poisťovateľa podľa osobitného predpisu,

o)
ďalšie informácie a poučenia umožňujúce správne pochopiť riziká spojené s poistnou zmluvou, ktoré
preberá ten, ktorý s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu.

Podľa § 797 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa§3ods.1Zákonač.170/2018Z.z.ozájazdoch,spojenýchslužbáchcestovnéhoruchu,niektorých

podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len Zákon
č. 170/2018 Z.z.), zájazdom je kombinácia najmenej dvoch rôznych druhov služieb cestovného ruchu
podľa § 2 písm. a) zakúpených na účel tej istej cesty,
a)
ak služby cestovného ruchu skombinoval jeden obchodník, a to aj na požiadanie cestujúceho alebo

podľa výberu cestujúceho uskutočneného pred uzatvorením zmluvy o zájazde, alebo
b)
bez ohľadu na to, či sa uzatvárajú samostatné zmluvy s jednotlivými poskytovateľmi služieb cestovného
ruchu, ak ide o služby cestovného ruchu
1.

zakúpené na jednom predajnom mieste a skombinované pred tým, ako sa cestujúci zaviazal k úhrade
ich ceny,
2.
ponúkané, predávané alebo účtované za súhrnnú cenu alebo za celkovú cenu,
3.

ponúkané alebo predávané pod označením „zájazd“, „balík služieb cestovného ruchu“ alebo obdobným
označením,
4.kombinované cestujúcim po uzatvorení zmluvy, ktorá oprávňuje cestujúceho na výber z rôznych druhov
služieb cestovného ruchu, alebo

5.
zakúpené od rôznych obchodníkov prostredníctvom prepojených online rezervačných systémov, pri
ktorých obchodník, s ktorým je uzatvorená prvá zmluva o službe cestovného ruchu, zasiela meno
a priezvisko, platobné údaje a elektronickú adresu cestujúceho ďalšiemu obchodníkovi alebo ďalším
obchodníkom a s týmto obchodníkom alebo obchodníkmi sa uzatvorí zmluva o službe cestovného ruchu

najneskôr 24 hodín po potvrdení rezervácie prvej služby cestovného ruchu.

Podľa § 14 ods. 2 písm. h) Zákona č. 170/2018 Z.z., podľa druhu zájazdu je cestovná kancelária
alebo cestovná agentúra predávajúca zájazd povinná poskytnúť cestujúcemu informácie o poistení pre
prípad krytia nákladov spojených s odstúpením od zmluvy o zájazde zo strany cestujúceho alebo iných
nákladov, ktoré môžu vzniknúť cestujúcemu najmä v prípade nehody, ochorenia alebo smrti.

Podľa § 16 ods. 1 až 3 Zákona č. 170/2018 Z.z., zmluvou o zájazde sa cestovná kancelária zaväzuje,
že za dohodnutú cenu cestujúcemu obstará zájazd, a cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu
zájazdu. Ak sa zájazd poskytuje na základe samostatných zmlúv o poskytnutí služieb cestovného ruchu,
zmluvu o zájazde tvoria všetky zmluvy, ktoré sa vzťahujú na služby cestovného ruchu v rámci zájazdu.

Zmluva o zájazde musí byť formulovaná jednoznačne, zrozumiteľne a určito; ak je v písomnej forme,
musí byť čitateľná.

Podľa § 17 Zákona č. 170/2018 Z.z., dôkazné bremeno, že informácie podľa § 14 až 16 boli riadne
poskytnuté, znáša cestovná kancelária alebo cestovná agentúra predávajúca zájazd alebo cestovná

kancelária sprostredkujúca spojené služby cestovného ruchu.

20. Dňa 29.07.2022 uzatvorili žalobcovia so spoločnosťou CK Seneca Tour s.r.o. Zmluvu o zájazde
číslo XXXXXXXXX s miestom destinácie Cyprus Larnaca, termín zájazdu 10.08.2022 až 20.08.2022
za celkovú cenu 6.959,50 eur. Táto zmluva obsahovala ustanovenie podľa ktorého, neoddeliteľnou

súčasťou tejto poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky cestovného poistenia ECP VPP 2019
účinné od 17.05.2021. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že mu boli odovzdané a prevzal ECP VPP
2019 a súhlasí s nimi. Cestujúci zároveň svojím podpisom potvrdzuje, že mu bol pred uzatvorením
poistenia odovzdaný a prevzal informačný dokument o poistnom produkte. Žalobcovia súdu predložili
potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti W 016321, z obsahu ktorého vyplýva, že žalobkyňa

v2.radesdiagnózouV07.4jeneschopnápráceod08.08.2022.Zodstúpeniaodzmluvystornoprotokolu
vyplýva stornovanie zájazdu celkom za služby bez poistenia 6.712 eur. Z poistenia storna, ktoré je
podpísané F. I. F., ktorú súd ako svedka vypočul, vyplýva ťažké ochorenie žalobkyne v 2.rade s dátumom
08.08.2022, pričom svojim podpisom potvrdila neschopnosť žalobkyne v 2.rade. nastúpiť na zájazd
Cyprus Larnaca so začiatkom 10.08.2022.

21. Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že Zmluva o zájazde číslo XXXXXXXXX zo dňa 29.07.2022,
ktorú uzatvorili žalobcovia s cestovnou kanceláriou a ktorej súčasťou bola aj poistná zmluva, je
spotrebiteľskou zmluvou.

22. Žalobcovia mali jednoznačne postavenie spotrebiteľa, keď uzatvárali zmluvu s dodávateľom, a

to obchodnou spoločnosťou. Podľa rozsudku Súdneho dvora Freiburger Komunalbauten (C237/02
z 01.04.2004), vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa požiadavky na to, aby
mohla byť považovaná za nekalú v zmysle článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podľa rozsudku Súdneho dvora Pannnon GSM
C243/08 zo dňa 04.06.2009 je úlohou súdu, ktorý vo veci rozhoduje, zabezpečiť potrebný účinok

ochrany, ktorú sledujú ustanovenia smernice. Úloha, ktorú v konkrétnej oblasti vnútroštátnemu súdu
ukladá právo spoločenstva, preto nie je vymedzená len možnosťou vysloviť sa k prípadnej nekalej
povahe zmluvnej podmienky, ale zahŕňa taktiež povinnosť preskúmať ex offo túto otázku hneď po tom,
ako je súd oboznámený s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel.

23. Obrana žalovaného spočívala v tom, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o zájazde číslo
XXXXXXXXX zo dňa 29.07.2022 boli Všeobecné poistné podmienky cestovného poistenia ECP VPP
2019 účinné od 17.05.2021. Argumentácia žalovaného odkazovala na druhú stranu Zmluvy o zájazde
zo dňa 29.07.2022, s tým, že žalobcovia svojim podpisom potvrdili, že im pred uzatvorením poisteniabol odovzdaný informačný dokument o poistnom produkte, vrátane Všeobecných poistných podmienok
cestovného poistenia ECP VPP 2019. Súd vypočul žalobcov v 1. a 2.rade, ktorí doručenie a prevzatie
týchto poistných podmienok, vrátane informačného dokumentu o poistnom produkte, popreli. Súd takéto

včlenenie doložky do samotnej zmluvy o zájazde zo dňa 29.07.2022, hodnotí ako nekalú klamlivú
obchodnú praktiku a zároveň neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z obsahu neprijateľných zmluvných
podmienok týkajúcich sa prehlásenia klienta o oboznámení s VOP je zrejmé, že jej cieľom je obísť
zákonatýmvyňaťspotrebiteľarežimuprávnejochranynoriemzameranýchnaochranuprávspotrebiteľa
obsiahnutých v Občianskom zákonníku. Uvedená zmluvná podmienka je v priamom rozpore s § 54

ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý je materiálnym korektívom, kogentným imperatívom a operatívom
dobrých mravov nepripúšťajúcim dohodnúť so spotrebiteľom menej výhodné zmluvné postavenie, ako
mu garantuje Občiansky zákonník a Zákon o ochrane spotrebiteľa. Je neprijateľné podľa názoru súdu,
aby bolo práve na spotrebiteľa, v tomto spore žalobcov, štandardnou zmluvnou podmienkou prenášané
dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami a splnenia si zákonných povinností
dodávateľa. Priemerný spotrebiteľ ani nemusí byť znalý povinnosti, ktoré dodávateľovi ukladá zákon.

Podľa názoru súdu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá má za následok, že sa na spotrebiteľa
de facto prenáša dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami,
čo má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práv na súde
a iných štátnych orgánov. Spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť
odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Existuje nezanedbateľné

nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho práv, respektíve u
spotrebiteľa vyvolá dojem nemožnosti sa dovolávať sa súdnej ochrany vychádzajúc z domnienky, že
si zmluvné plnenie prečítal, porozumel, prehlásil a že bol s nimi oboznámený a vyslovil s nimi súhlas.
Zmluvná podmienka, ktorá je včlenená do zmluvy o obstaraní zájazdu je podľa názoru súdu neprijateľná
podľa generálnej klauzuly obsiahnutej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom
alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi
zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana. Táto podmienka včlenená do zmluvy o obstaraní zájazdu
je podľa názoru súdu neprijateľná podľa § 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka. Samotná
formuláciatakejtozmluvnejpodmienkyvzmluve,nazákladektorejklientsvojímpodpisompotvrdzuje,že

všeobecné poistné podmienky prevzal, bol s nimi oboznámený, sú mu všetky ustanovenia zrozumiteľné,
považuje ich za dostatočne určité a súhlasí s nimi, je podľa názoru súdu neprijateľnou zmluvnou
podmienkou judikovanou mnohými súdnymi rozhodnutiami. Pokiaľ samotný žalovaný odkazuje v zmluve
o obstaraní zájazdu, že všeobecné poistné podmienky a informovaný súhlas bol neoddeliteľnou
súčasťou tejto zmluvy o obstaraní zájazdu, podľa názoru súdu už samotná táto formulácia je v zmysle

určitosti, zrozumiteľnosti a transparentnosti týchto zmluvných podmienok nedostatočná a nespôsobuje
v žiadnom prípade individuálne dojednanie zmluvnej podmienky. Podľa článku 6 ods. 1 Smernice
Rady 93/13 EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, členské štáty
zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu
alebo dodávateľa podľa ich národného práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.
Súd rovnako poukazuje na odbornú literatúru Števček M. Dulák. L. M., B. N., F. G., N. H. a kolektív,
Občiansky zákonník, komentár Praha CHBeck 2015, 536 strana, 537 strana, podľa ktorého otázka
prenosu dôkazného bremena je mimoriadne závažná, pretože sa týka akejkoľvek zmluvnej podmienky,
ktorá má za cieľ sťaženie uplatnenia práva spotrebiteľa. Ako príklad možno uviesť početné vyhlásenia

uvádzané v spotrebiteľskej zmluve, ktorými spotrebiteľ vyhlasuje, že spĺňa určité podmienky alebo že
nekonal v tiesni, prípadne že prevzal všeobecné obchodné podmienky alebo bol oboznámený a poučený
o svojich právach. Všetky tieto prípady napĺňajú znaky značnej nerovnováhy a tieto vyhlásenia sú tak
najbežnejšími zmluvnými podmienkami, s ktorými je spotrebiteľ v aplikačnej praxi konfrontovaný. Na
základe vyššie uvedeného je tak súd toho názoru, že tak, ako to potvrdili žalobcovia ako spotrebitelia

zo strany cestovnej kancelárie a samotného žalovaného im neboli doručené Všeobecné poistné
podmienky cestovného poistenia ECP VPP 2019, ani informačný dokument o poistnom produkte. Takéto
včlenenie do zmluvy o zájazde zo dňa 29.07.2022, súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku
a nekalú obchodnú praktiku tak cestovnej kancelárie, ako aj samotného poisťovateľa. Z vykonaného
dokazovania mal súd jednoznačne za preukázané, že žalobkyňa v 2.rade splnila všetky povinnosti, ktoré

jej v súvislosti s jej ochorením a potrebou zrušenia zájazdu vznikli. Oznámila vznik poistnej udalosti
tak cestovnej kancelárii ako aj poisťovateľovi, oboznámila dôvod na storno a priložila potvrdenie o
rezervácii a doklad o poistení, zároveň predložila lekársku správu, ako aj doklad o svojej pracovnej
neschopnosti a bola ochotná poskytnúť v zmysle predloženej mailovej komunikácie aj ďalšie doklady,resp. súčinnosť. Samotná žalobkyňa v 2.rade vo svojom výsluchu jednoznačne potvrdila, že žiadala
tak cestovnú kanceláriu, ako aj samotného poisťovateľa o inštrukcie, ako má ďalej postupovať. Ani zo
strany cestovnej kancelárie, ani zo strany samotného poisťovateľa však nebola inštruovaná k tomu, aby

v čase, ako jej bolo vystavené ošetrujúcou lekárkou F. F. potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti
s diagnózou V 07.4, čo je diagnóza covid19 zistený antigénovým testom, že sa má podrobiť PCR
testu. Uvedené vyplýva len z oznámenia poisťovateľa zo dňa 10.10.2022, že žalovanému nevznikla
povinnosť plnenia, nakoľko mu nebol predložený pozitívny PCR test. Poistná udalosť jednoznačne
u žalobkyne nastala podľa článku 17, bod 1.1. v spojení s bodom 1.3., a to nečakané náhle ťažké

ochorenie, ktoré pre súd vyplynulo jednak z dokladu potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti,
ktoré súdu predložila žalobkyňa v 2. rade a v neposlednom rade aj zo samotnej výpovede jej ošetrujúcej
lekárky,ktorúsúdvypočulakosvedka.Súduneprináležíhodnotiťspôsobdiagnostikytakéhotoochorenia
zo strany ošetrujúceho lekára žalobkyne v 2.rade, ako to namietal žalovaný. Ošetrujúca lekárka, ktorú
súd vypočul ako svedka, kompletne súdu popísala postup pri určení diagnózy u žalobkyne v 2.rade.
Samotná lekárka nepovažovala za potrebné žiadať žalobkyňu v 2.rade, aby sa podrobila PCR testu.

V neposlednom rade súd poukazuje na samotnú komunikáciu žalobkyne v 2.rade so žalovaným, ktorá
mu uvádzala, že má vyhotovený antigénový test, ktorý bol trikrát pozitívny a bola ochotná zaslať
samotnú kópiu týchto testov žalovanému. Je neprípustné verejným prísľubom v článku 1 v prípade
pandémie a epidémie dopĺňať všeobecné poistné podmienky, ktoré navyše má súd za preukázané,
že vôbec žalobcom ako spotrebiteľom neboli doručené. Žalovaný nesprávne poukazuje na výluku z

poistenia v zmysle článku 5, bod 1.19., z ktorého vyplýva, že poistná ochrana sa nevzťahuje na škodové
udalosti, ktoré vznikli v súvislosti s epidémiou alebo pandémiou. Pandémia je rozsiahla epidémia, ktorá
sa rozširuje na geograficky rozsiahlom území, dokonca medzi kontinentmi a celosvetovo. Epidémiou
rozumieme nahromadenie ochorení vyvolaných v pomerne krátkom čase na ohraničenom území tým
istým pôvodcom nákazy. Mimo obdobia epidémie sa môžu vyskytovať ojedinelé ochorenia alebo

ochorenia v malých kolektívoch. Už takáto výluka z poistenia v zmysle článku 5, bod 1.19. podľa názoru
súdu pripúšťa rôzny výklad, je nepresná, nie sú tam presne špecifikované a uvedené ochorenia, ktoré
poisťovateľ pod epidémiou a pandémiou rozumie. Pokiaľ sa žalovaný odvoláva na verejný prísľub článok
1, kde v prípade epidémie a pandémie rozšíril poistné krytie aj na chorobu kovid, ktorú musel poistený do
štrnástich dní preukázať pozitívnym PCR testom od zistenia ochorenia, súd k tomu uvádza, že ak chcel

žalovaný ako dodávateľ vyjednať jednotlivé podmienky s konkrétnym spotrebiteľom v rámci poistného
vzťahu, bolo potrebné to urobiť v individuálnej poistnej zmluve, kde by boli podmienky jednoznačne
zrozumiteľne dohodnuté. Ak žalovaný ako dodávateľ zvolil spôsob dopĺňania poistných podmienok
vo forme verejného prísľubu, musí znášať riziko, že súd sa v sporovom dokazovaní prikloní na stranu
spotrebiteľaakoslabšejzmluvnejstrany,čoboloajvtomtoprípade.Žalobcoviapodľanázorusúduneboli

vôbec informovaní o poistnom krytí v prípade vzniku ochorenia kovid. Tak, ako to súd už konštatoval, aj
pri riešení poistnej udalosti v rámci cestovnej kancelárie a samotného poisťovateľa žalobkyňa v 2.rade
nemala vedomosť o tom, že má poisťovateľovi na vyplatenie poistného krytia predložiť pozitívny PCR
test. Ak si to doplnil samotný poisťovateľ, musí znášať s tým spojené riziko v podobe, že súd nebude
akceptovať jeho argumentáciu. Súd tak uzatvára, že ťažké náhle ochorenie u žalobkyne v 2.rade vzniklo,

tá nebola podľa jej ošetrujúcej lekárky, ktorú súd vypočul, spôsobilá nastúpiť na zájazd v dojednanom
termíne, žalobkyňa si splnila všetky oznamovacie povinnosti pri zrušení zájazdu, ktoré jej ukladajú
všeobecnépoistnépodmienkyaztohtodôvoduvznikolžalobcompodľanázorusúdunároknavyplatenie
storna zájazdu v sume, ktorá vyplýva z odstúpenia od zmluvy - storno protokol číslo 509207076 vo výške
6.712 eur. Túto sumu tak súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcom. Zároveň priznal žalobcom aj úrok

z omeškania z dlžnej sumy postupom podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadeniavládyčíslo87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka
a to deň nasledujúci po oznámení žalovaného, že plniť žalobcom nebude. List žalovaného o odmietnutí
poskytnutia poistného plnenia je zo dňa 10.10.2022, deň nasledujúci, tak súd žalobcom priznal nárok
na úrok z omeškania z dlžnej sumy.

24.Otrováchkonaniasúdrozhodolpostupompodľa§255ods.1C.s.p.aúspešnýmžalobcomvovzťahu
k žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom
podľa § 262 C.s.p.

Poučenie:7C/1/2024

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.