Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 57Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124201256
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124201256.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v spore žalobkyne : A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX A. XX, zast. advokátkou

JUDr. Monikou Marjanovič, AK so sídlom Urbánkova 6, Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zast. AK JUDr. Andrea Cviková, s.
r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zaplatenie 500,- eur, sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 500 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobkyni právo na náhradu trov konania v miere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala tunajšiemu súdu dňa 23. 1. 2024 žalobný návrh, ktorým sa domáhala zaviazania
žalovaného na zaplatenie sumy 500 eur na tomto skutkovom a právnom základe :

2. Žalobkyňa so žalovaným uzavrela úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom poskytnutia
finančných prostriedkov. Išlo o formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu – žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300048145 zo dňa 27. 6. 2012. Na základe
tejto žiadosti bola schválená výška úveru/úverový limit/840 eur, počet splátok 42, mesačná splátka 45,01
eur, RPMN 66,08 a ročná úroková sadzba 70,02%.

3. V konaní vedenom na OS Košice – okolie sp. zn. 20Csp/29/2021 o ochranu spotrebiteľa a vydanie

bezdôvodného obohatenia súd rozhodol tak, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe uvedenej
zmluvy, je bezúročný a bez poplatkov, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 927,87 eur, určil,
že dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá dňa 27. 6. 2012 je neplatná, určil, že Rozhodcovská zmluva
č. 83 00048145 je neplatná a priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Uvedený rozsudok bol
potvrdený rozsudkom KS v Košiciach sp. zn. 11CoCsp/37/2022 dňa 6. 12. 2023.

4. V konaní vedenom na OS Košice – okolie pod sp. zn. 20Csp/29/2021 si žalobkyňa ako spotrebiteľka

úspešne uplatnila svoje právo a preto v zmysle ust. § 3 ods. 5 posledná veta zák. č. 250/2007 Z. z.
v znení účinnom do 9. 6. 2013, žalobkyňa má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho,
koho porušenie práva alebo povinností ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé
privodiť spotrebiteľovi ujmu.

5.Žalobkyňaopätovnezdôraznila,žezostranyžalovanéhodošlokporušeniujehopovinnostístanovenej
zák. č. 129/2010 Z. z. Tento zákon nevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie,

aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma, v prejednávanej veci ku vzniku ujmy na strane žalobkyne
bez akýchkoľvek pochybností došlo. Je toho názoru, že zák. č. 250/2007 Z. z., pokiaľ definuje právo
na primerané finančné zadosťučinenie, toto právo má plniť funkciu satisfakčnú, ako aj sankčnú, aby
odradilo dodávateľa od nekalého konania. Výška finančného zadosťučinenia musí byť proporcionálnak zistenému porušeniu povinností dodávateľa, čo právna úprava vyjadrila slovami primerané finančné
zadosťučinenie. Žalobkyňa má za to, že ňou uplatnená suma 500 eur má dostatočný satisfakčný
charakter a zároveň bude pre ňu zadosťučinením.

6. Žalobkyňa predložila právoplatný rozsudok OS Košice – okolie sp. zn. 20Csp/29/2021 zo dňa 3.
2. 2022, rozsudok KS v Košiciach sp. zn. 11CoCsp/37/2022 zo dňa 6. 12. 2023, ktorým bol uvedený
prvoinštančný rozsudok potvrdený.

7. Súd vydal dňa 13. 2. 2024 platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnený odpor. So žalobou nesúhlasí, túto žiada
v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v prvom rade namietal, že návrh na začatie konania bol podaný
neoprávnenou osobou, keďže v plnomocenstve predloženom právnym zástupcom absentuje prejav vôle
advokáta, absentuje vlastnoručný podpis.

9. Žalovaný popiera žalobný nárok čo do základu i výšky. Tvrdil, že žalobca neuviedol žiadne okolnosti,
zktorýchbymalavyplývaťprimeranosťžalovanejsumy50eur.Finančnézadosťučinenieniejenáhradou
škody, to znamená, že pre jeho posúdenie a určenie sú podstatné iné skutočnosti, zadosťučinenie je
imateriálnym nárokom. Poukázal na to, že rozsudok sp. zn. 20Csp/29/2021 nebol vydaný na základe

tvrdení, že žalobkyni hrozí ujma, že je atakovaná neustálymi výzvami na zaplatenie dlhu a preto podľa
názoru žalovaného nie je daný ani základ pre to, aby uvedené tvrdenie vôbec spĺňalo predpoklad
v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o porušení práva určeného na ochranu spotrebiteľa. Súd
v prejednávanej veci nerozhodol, že by nejaké údajné neustále výzvy boli dôvodom porušenia práva
žalobkyne ako spotrebiteľa a súčasne akýkoľvek nárok uplatňovaný na základe uvedeného tvrdenia

je premlčaný. Žalovaný vznáša námietku premlčania, pretože jediná a posledná komunikácia medzi
stranami sporu prebehla v roku 2014. Žalovaný uvádzal, že žalobkyňa si riadne neplnila svoje záväzky
a sumu 719,42 eur neuhradila riadne v dohodnutom termíne, ale so zásadným časovým odstupom
viac ako tri roky. Žalovaný ďalej uviedol, že primerané finačné zadosťučinenie je nárokom, z podstaty
ktorého vyplýva jeho imateriálna povaha, čo znamená, že pri rozhodovaní o ňom nie je možné vychádzať

z aspektov materiálnej povahy, keďže tieto sú základom pre uplatnenie iných nárokov, napr. náhradu
škody ( rozsudok KS v Prešove sp. zn. 9Co/61/2018 ). Ďalej poukázal na rozsudok NS SR sp. zn.
4Cdo/171/2005, v zmysle ktorého, i keď je výška zadosťučinenia v peniazoch predmetom úvahy súdu,
jeho úvaha sa musí opierať o celkom konkrétne a preskúmateľné hľadiská. Žalovaný nepopiera, že
výška zadosťučinenia v peniazoch je predmetom úvahy súdu, ale úvaha súdu sa má opierať o celkom

konkrétne a preskúmateľné hľadiská.

10. Žalobkyňa sa k písomnému odporu vyjadrila nasledovne :
Pokiaľ sa týka o žalovaným namietanej aktvnej legitimácii z dôvodu absencie podpisu advokáta na
plnomocenstve, zdôraznila, že plnomocenstvo na rozdiel od dohody o plnomocenstve je jednostranný

právny úkon splnomocniteľa voči tretím osobám. Účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom,
ktorého si zvolí. Plnomocenstvo udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi,
nemožno obmedziť. Splnomocnenie advokátky žalobkyne výslovne uvádza, že žalobkyňa advokátku
splnomocňuje, aby ju táto obhajovala ... Žalobkyňa udelila advokátke generálnu plnú moc, ktorej
udelenie nevyžaduje podpis advokáta.

11. Pokiaľ sa týka inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia, t. j. inštitútu relutárnej náhrady
nemajetkovej ujmy, tento môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie o preventívne účinky pred
diskrimináciou. V zmysle judikatúry ESD a antidiskriminačných smerníc musia byť sankcie za
diskriminačné správanie „ účinné, primerané a odradzujúce. „ Pri rozhodovaní o primeranom finančnom

zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má plniť nielen funkciu satisfakčnú, ale aj sankčnú,
aby dostatočne odradilo dodávateľa od nekalého konania. Samotná povaha primeraného finačného
zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť predložené dôkazy
o existencii ujmy. Opätovne poukázala na rozsudok OS Košice – okolie sp. zn. 20Csp/29/2021 v tom
smere, že zo strany žalovaného došlo k niekoľkým porušeniam spotr. práva. Žalobkyni jednoznačne

vznikla ujma v nemajetkovej sfére, keďže konanie žalovaného bolo spôsobilé privodiť jej ujmu vo sfére
rodinnéhoživota.Sumaprimeranéhofinančnéhozadosťučinenia500eurzohľadňujeajtúskutočnosť,že
žalovaný sa na základe neplatnej dohody o zrážke zo mzdy domáhal navyše plnenia vo výške 1 284 eur.Má za to, že sú splnené podmienky pre priznanie nároku na primerané finančné zadosťučinenie, keďže
porušenia žalovaného v zmysle § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. zakladajú vznik nároku žalobkyne.

12. Žalobkyňa považuje sumu 500 eur za primeranú povahe a rozsahu porušenia práv, pričom
uvedená suma podľa jej názoru nepredstavuje neopodstatnené neprimerané obohacovanie sa, či
duplicitnéuplatňovanienárokuspotrebiteľa.ŽalobkyňapoukázalananiekoľkorozhodnutíKSvKošiciach
v obdobných právnych veciach, napr. sp. zn. 2CoCsp/71/2020 zo dňa 24. 6. 2021, 9Co114/2020,
3CoCsp/23/2020, 5Co/21/2020, 9Co/345/2019. Záverom citovala z rozhodnutia NS SR sp. zn.

6Cdo/127/2017 zo dňa 30. 1. 2019. Zotrvala na žalobe.

13. Žalovaný sa vyjadril k tomuto písomnému stanovisku žalobkyne nasledovne :
Tvrdenie žalobkyne, že predložené splnomocnenie nevyžaduje podpis advokáta, je v rozpore so súdnou
praxou. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7MCdo/6/2013. Ďalej uviedol, že podanie žalobkyne
neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré preukazujú dôvodnosť, primeranosť a oprávnenosť žalovanej

sumy 500 eur. V ďalšom zotrval na predchádzajúcej právnej argumentácii.

14. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 22. 10. 2024. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil.
Súd pojednával v jeho neprítomnosti.

15. Na základe predložených listinných dôkazov súd rozhodol tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel
z nasledujúcich právnych dôvodov :

16. Okresný súd Košice – okolie v konaní, vedenom pod sp. zn. 20Csp/29/2021 rozsudkom zo dňa 3.
2. 2022 na návrh žalobkyne proti žalovanému rozhodol :

1. súd určil, že spotr. úver, poskytnutý na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300048145
uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 27. 6. 2020 je bezúročný a bez poplatkov,
2. žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 927,87 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku,
3. súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy ( iný z príjmov ) dlžníka č. 8300048145, uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným dňa 27. 6. 2012, je neplatná,

4. súd určil, že Rozhodcovská zmluva č. 8300048145, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 27.
6. 2012 je neplatná,
5. priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.

17. Uvedený rozsudok súdu prvej inštancie KS v Košiciach rozsudkom zo dňa 6. 12. 2023 v plnom

rozsahu potvrdil ( sp. zn. 11CoCsp/37/2022 ).

18. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zák. č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom do 9. 6. 2013 – osoba, ktorá
na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti, ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na prinerané finančné zadosťučinenie od toho, koho porušenie práva alebo

povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu.

19. Podľa § 3 ods. 5 posledná veta zák. č. 250/2007 Z. z. v znení účinnom od 10. 6. 2013 –
spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom
aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva

alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

20. Je možno prisvedčiť právnej analýze žalobkyne, že ust. § 3 ods. 5 posledná veta zák. č. 250/2007
Z. z. v znení, účinnom do 9. 6. 2013, ale aj v znení, účinnom od 10. 6. 2013, obsahuje tzv. relatívne
neurčitú hypotézu, ktorá neustanovuje žiadne kritériá na vymedzenie toho, čo predstavuje primerané

finančné zadosťučinenie a ako treba určiť jeho výšku.

21. Žalobkyňa preukázala vyššie citovanými právoplatnými súdnymi rozhodnutiami, že zo strany
žalovaného došlo k porušeniu jeho povinnosti, ustanovenej zák. č. 129/2010 Z. z., t.j. porušil
povinnosti ustanovené v právnych predpisoch na ochranu spotrebiteľa a tým zasiahol do práv

žalobkyne. Cieľom finančného zadosťučinenia je akési dovŕšenie ochrany porušeného práva. Samotná
povaha primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie a preto je možno
súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že v tomto smere nemohla poskytnúť súdu žiadne dôkazy. Z vyššie
citovaných právoplatných súdnych rozhodnutí podľa názoru prejednávajúceho súdu vyplýva, že zostrany žalovaného došlo k takému porušeniu spotrebiteľslého práva, ktoré bez ďalšieho je spôsobilé
privodiť ujmu spotrebiteľovi a to v nemajetkovej sfére. Rozsah finančného zadosťučinenia je v zák. č.
250/2007 Z. z. formulovaný tak, že neobsahuje žiadne kritériá, ktoré by bolo potrebné pri určení výšky

zohľadniť. Jediným kritériom je jeho primeranosť. Je to preto vecou úvahy súdu, aby so zreteľom na
všetky okolnosti jednotlivého prípadu stanovil rozsah finančného zadosťučinenia ( viď rozsudok KS
Košice sp. zn. 9Co/114/2020 ).

22.Vzhľadomktomu,žesúdykonštatovaliporušeniespotrebiteľskéhoprávaužalobkyniv4konkrétnych

bodoch, t. j. spotrebiteľský úver je bezúročný, bez poplatkov, dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná,
rozhodcovská zmluva je neplatná a zároveň zaviazal žalovaného k úhrade sumy 927,87 eur, t. j. vydanie
bezdôvodného obohatenia, má súd v tejto prejednávanej veci za to, že žalovaná suma finančného
zadosťučinenia vo výške 500 eur je primeraná, s poukazom na cieľ finančného zadosťučinenia,
ktorým je dovŕšením ochrany porušeného spotrebiteľského práva. Pri úvahe súdu o výške primeraného
finančnéhozadosťučineniazobralsúddoúvahyajskutočnosť,žežalovanýsanazákladesúdomurčenej

neplatnej dohody o zrážke zo mzdy domáhal navyše plnenia vo výške 1 284,29 eur. Pokiaľ by žalobkyňa
úspešne neuplatnila na súde svoje práva, je možno takmer so stopercentnou istotou konštatovať,
že žalovaný by realizoval plnenia, vyplývajúce z neplatnej dohody o zrážke zo mzdy a dosiahol by
poskytnutie finančného plnenia od žalobkyne až vo výške 1 284,29 eur.

23. K premĺčacej námietke žalovaného :
Súd cituje z rozsudku KS Košice sp. zn. 2CoCsp/71/2020 zo dňa 24. 6. 2021, bod 54. :
Primerané finančné zadosťučinenie je možné uplatniť a priznať aj priamo v súdnom konaní, v ktorom
sa rozhoduje o porušení práv a povinností v spotr. zmluvách, či o nároku na náhradu škody alebo
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Z právnej úpravy nevyplýva, aby takýto nárok vznikol až vo

väzbe na právoplatné súdne rozhodnutie, keď pojem „ úspešné uplatnenie práva „ v sebe zhŕňuje len
podmienku vyhovenia žalobe na ochranu práv spotrebiteľa, s ktorou sa môže, ale nemusí spojiť aj nárok
na primerané finančné zadosťučinenie. Žalobcovia úspešne uplatnili nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia z titulu porušenia povinnosti dodávateľa na transparentnú úpravu zmkuvných vzťahov
a to tak vo veci sp. zn. 1C/165/2014, ako aj v prebiehajúcom súdnom spore. Suma priznaného

plnenia 500 eur adekvátne zohľadňuje satisfakčný aj sankčný charakter poskytovaného zadosťučinenia,
zohľadňujúc charakter porušených povinností dodávateľa, majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorá
žalobcom ako spotrebiteľom konaním žalovaného vznikla.

24. V konaní vedenom pod sp. zn. 20Csp/29/2021 si žalobkyňa ako spotrebiteľka úspešne uplatnila

svoje právo, keď sa domáhala určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskej zmluvy,
domáhala určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru a vydania bezdôvodného
obohatenia.

25. Rozsudok OS Košice – okolie bol zo dňa 3. 2. 2022. Bol potvrdený rozsudkom KS Košice dňa 6.

12. 2023.

26. Rozsudok OS Košice – okolie sp. zn. 20Csp/29/2021 nadobudol právoplatnosť dňa 22. 1. 2024.

27. Právoplatným ukončením konania vo veci 20Csp/29/2021 OS Košice – okolie bol naplnený

predpoklad uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti umožňujúci žalobkyni požadovať od
žalovaného právo na primerané finančné zadosťučinenie. Žaloba bola podaná dňa 22. 1. 2024 teda
v čase, keď ešte neuplynula všeobecná trojročná premĺčacia doba, vyplývajúca z ust. § 101 OZ.

28. Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone ustanovenej ( §§ 101 až

110 ). Na premlanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

29. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premĺčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Súd konštatuje, že žaloba bola podaná včas. Nárok žalobkyne nie je premlčaný.31. K námietke žalovaného ohľadne neexistencie aktívnej legitimácie žalobkyne z dôvodu absencie
podpisu advokátky na splnomocnení, súd poukazuje v súlade s vyjadrením žalovaného na rozsudok
NS SR zo dňa 14. 4. 2014 sp. zn. 7MCdo/6/2013 : Dohoda o zastúpení je dvojstrannný právny úkon

medzi zástupcom a zastúpením, ktorým sa zakladá právny vzťah zastúpenia a spravidla určuje aj obsah
tohto právneho vzťahu. Plnomocenstvo je jednostranný úkon zastúpeného, ktorý preukazuje existenciu
právneho vzťahu zastúpenia, oprávnenie zástupcu konať za zastúpeného a tiež rozsah zastúpenia.
Plnomocenstvo, ktoré preukazuje oprávnenie zástupcu konať za zastúpeného v celom konaní, je tzv.
procesné plnomocenstvo.

32. V danom prípade žalobkyňa splnomocnila advokátku, aby ju vo všetkých veciach zastupovala, aby
vykonávala všetky úkony ... t.j. udelila advokátke generálnu plnú moc, ktorej udelenie nevyžaduje podpis
advokáta. Námietku žalovaného v tomto smere súd považuje za neopodstatnenú.

33. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a právne dôvody súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení. Žalobkyňa
bola v konaní úspešná, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Súd zároveň nevidel
priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a/ vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania, podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,

b/ pre zmeškanie okrem prípadov odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.
Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa ods. 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel, o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.