Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 19C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124332552
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Polivková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124332552.5

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice sudkyňou A. B. C. v spore žalobcu: D. C., E. F. G. H., D. C., E. F. G. H. I., so sídlom:
E. J. X, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému: K. E. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: C. X,
XXX XX I., o zaplatenie 5.600,- EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.600,- EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne z tejto sumy od 7.6.2024 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 25.6.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 5.600,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %

ročne zo žalovanej sumy od 7.6.2024 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podal dňa 15.2.2022 žalobcovi žiadosť o poskytnutie príspevku
na samostatnú zárobkovú činnosť podľa § 54 ods. 1 písm. a) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách
zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v rámci
národného projektu „Chyť sa svojej šance“ – Aktivita 1 „Podpora SZČO“. Na základe tejto žiadosti

bola dňa 13.4.2022 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným Dohoda č. XX/XX/XXX/XX o poskytnutí
finančného príspevku na samostatnú zárobkovú činnosť v rámci projektu „Chyť sa svojej šance“ –
Opatrenie č. 1 Podpora SZČO. Žalovaný sa na základe žalobcom poskytnutého finančného príspevku
zaviazal začať prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť dňom 15.4.2022 a túto
nepretržite vykonávať najmenej po dobu 2 rokov. Podľa Čl. II bodu 17. sa žalovaný zaviazal najneskôr
do 30.9.2023 predložiť úradu doklady o použití a čerpaní vyplateného finančného príspevku. Žalobca

mu na základe tejto dohody, v súlade s Čl. III. bod 1. dohody poukázal dňa 22.4.2022 na účet sumu vo
výške 5.600,- EUR. Žalovaný v rozpore s Čl. II. bod 17., bod 21. a bod. 23. dohody aj napriek zaslaným
výzvam do dnešného dňa žalobcovi nepredložil požadované účtovné doklady o čerpaní vyplateného
príspevku v zmysle záväzkov, ktoré mu vyplývali z uzatvorenej dohody, a tento ani v poskytnutej výške
5.600,- EUR nevrátil. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť riadne nesplnil, bol žalobcom písomne na
uvedenú povinnosť dva krát upozornený písomnými výzvami zo dňa 20.12.2023 a dňa 30.1.2024.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný k náprave nepristúpil, žalobca v súlade s ust. Čl. VI. bodu 2. a bodu
3. dohody písomne dňa 5.4.2024 odstúpil od uzatvorenej dohody a zároveň vyzval žalovaného k
vráteniu celého vyplateného príspevku vo výške 5.600,- EUR, v lehote do 30 kalendárnych dní odo dňa
doručenia písomného odstúpenia od uzatvorenej dohody. Písomné oznámenie o odstúpení od dohody
bolo žalovanému zaslané doporučene poštou, zásielku si adresát v odbernej lehote neprevzal, táto
bola vrátená späť žalobcovi dňa 7.5.2024. Lehota na vrátenie príspevku márne uplynula dňa 6.6.2024.

Žalovaný doposiaľ žalobcovi žiadnu sumu neuhradil.3. Žaloba s prílohami, uznesenie podľa ust. § 167 ods. 2 C.s.p zo dňa 2.10.2024, č.k.: XXX/XX/XXXX-XX
a poučenie o procesných právach a povinnostiach žalovaného zo dňa 2.10.2024, č.k.: XXX/XX/XXXX-
XX boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 16.10.2024. V doručenom poučení súd žalovaného

poučil, že ak súd uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, súd
môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie (§ 273 C.s.p.). Žalovaný sa
k žalobe, aj napriek doručenému uzneseniu a poučeniu, bez uvedenia vážneho dôvodu v stanovenej

lehote, ani doposiaľ, nevyjadril.

4. Podľa ust. § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,

c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

5. Podľa ust. § 167 ods. 1 C.s.p., ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení

konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa ust. § 167 ods. 2 C.s.p., spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

7. Podľa ust. § 177 ods. 2 C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Podľa ust. § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137
písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa ust. § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Žalovaný sa riadne a včas nevyjadril k žalobe a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená,
bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie za pasivitu v konaní, pričom všetky podmienky podľa
ust. § 273 C.s.p. boli splnené kumulatívne. Preto súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
žalobe vyhovel, nakoľko žalobcom tvrdený skutkový stav považoval za nesporný a žalovaný bol v zmysle
ust. § 273 C.s.p. poučený, že súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §

137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Vzhľadom na uvedené súd žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 5.600,- EUR s príslušenstvom, tak ako je uvedené v I. výroku tohto
rozsudku.12. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

14. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Pomer úspechu žalobcu
predstavoval 100 % a v tom rozsahu by žalobcovi patril aj nárok na náhradu trov konania proti

žalovanému. Žalobcovi však v konaní žiadne trovy nevznikli (ani si ich náhradu neuplatnil), preto súd
rozhodol tak ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku a žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať (§ 277 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno podať proti výroku II. tohto rozsudku o náhrade trov konania a to v lehote 15 dní odo
dňa doručenia, prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeru, v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).