Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. marec 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124338515
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124338515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8 29C/56/2024

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX C., zast.: havrila.legal s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava –
Staré Mesto, IČO: 53 773 055, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F.,
o zaplatenie 7 171,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8 29C/56/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7 171,25 EUR s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 5 000 EUR od 12.01.2024 do zaplatenia a zo sumy 2 171,25 EUR od 05.04.2024 do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

5 29C/56/2024

1. Žalobca žalobou pôvodne doručenou v upomínacom konaní dňa 01.07.2024 pod sp. zn.
34Up/1190/2024 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 7 171,25 EUR s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej
je postúpenie pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi A. E., nar. XX.XX.XXXX z titulu nevrátenej pôžičky,
ktorá bola predmetom súdneho konania vedeného pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn.
18Up/335/2022, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz dňa 11.04.2022.

3. Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi odplatu za postúpenie pohľadávky vo
výške 7 171,25 EUR s tým, že prvá splátka vo výške 5 000 EUR bola splatná do 5 pracovných dní odo
dňa uzatvorenia zmluvy, teda do 11.01.2024 a druhá splátka vo výške 2 171,25 EUR do 3 mesiacov odo
dňa uzatvorenia zmluvy, teda do 04.04.2024.

4. Vzhľadom k tomu, že žalovaný napriek opakovaným výzvam žalobcu neuhradil ani jednu splátku

odplaty, žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie celej sumy v dodatočnej lehote piatich
pracovných dní odo dňa doručenia písomnej výzvy, ktorá bola žalovanému doručená 06.06.2024.5. Okresný súd v Banskej Bystrici v uvedenom konaní vydal dňa 16.07.2024 platobný rozkaz, ktorým
žalobe v plnom rozsahu vyhovel a proti ktorému podal žalovaný odpor s tým, že nárok žalobcu bol
v plnom rozsahu uhradený zo strany jeho otca. Konanie jeho otca nadväzovalo na prebiehajúce

komunikácie medzi ním a žalobcom, ktoré smerovali k dohode, avšak po tom, čo sa jeho otec dozvedel
o zámere žalobcu vymáhať svoju pohľadávku súdnou cestou, túto otec z opatrnosti uhradil.

6. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný k odporu nepredložil žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že
nárok uplatňovaný v tomto konaní má byť žalobcovi zaplatený.

7. Žalobca zdôraznil, že k podaniu žaloby v tomto konaní došlo práve preto, že žalovaný vôbec neuhradil
žalobcovi uplatňovaný nárok a to sám, ani prostredníctvom tretích osôb. Tvrdenie, že dlh zaplatil jeho
otec nie je pravdivé a nezodpovedá tejto skutočnej realite.

8. Žalovaný v duplike uviedol, že jeho dlh voči žalobcovi bol uhradený a má za to, že zanikol s tým, že dlh

bol zaplatený zo strany jeho otca. Z dôvodu jeho pobytu v zahraničí kde pracuje, nemohol zabezpečiť
dôkaz o úhrade a nakoľko otec nie je zdatný, aby takýto dôkaz zabezpečil sám, preto ho žiada vypočuť
v konaní ako svedka.

9. V ďalšom vyjadrení poukázal na nesplnenie predpokladov pre vydanie platobného rozkazu v zmysle

zákona o upomínacom konaní. Súčasne má za to, že žalobca si uplatňuje nárok zo spotrebiteľskej
zmluvy.

10. Súd I. inštancie na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaného,
oboznámením zmluvy o postúpení pohľadávky, súhlasom s postúpením pohľadávky, s výzvami na

zaplatenie pohľadávky, obsahom spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica 18Up/335/2022,
ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav :

11. Žalobca s otcom žalovaného, A. E. narodeným XX.XX.XXXX dňa 26.02.2020 uzatvoril zmluvu o
pôžičke v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej žalobca poskytol otcovi

žalovaného pôžičku vo výške 10 000 EUR, ktorú sa tento zaviazal vrátiť najneskôr do 28.02.2022.
Poskytnutie uvedenej pôžičky bolo preukázané detailom platby v Československej obchodnej banke
a.s. na č.l. 60.

12. Žalobca si v upomínacom konaní pod sp. zn. 18Up/335/2022 voči otcovi žalovaného uplatnil nárok

titulom nevrátenej pôžičky vo výške 9 500 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 01.03.2022 do
zaplatenia.

13. Okresný súd v Banskej Bystrici žalobe vyhovel a dňa 11.04.2022 vydal platobný rozkaz, ktorý
nadobudol právoplatnosť 30.04.2022.

14. Žalobca so žalovaným (synom dlžníka z pôžičky) dňa 04.01.2024 uzatvoril zmluvu o postúpení
pohľadávky, z obsahu ktorej vyplýva, že postupca eviduje voči dlžníkovi A. E. splatnú peňažnú
pohľadávku v aktuálnej výške istiny 9 500 EUR spolu s príslušenstvom. Pohľadávka bola predmetom
súdneho konania pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 18Up/335/2022, v ktorom bol

vydaný platobný rozkaz dňa 11.04.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 30.04.2022.
Pohľadávka je v súčasnosti predmetom exekučného konania vedeného pre JUDr. Dušanom
Kormaníkom, súdnym exekútorom so sídlom v Starej Ľubovni pod sp. zn. 202 EX 769/22.

15. V zmysle bodu 3.1 zmluvy, postupca postupuje na postupníka pohľadávku, ktorú eviduje voči

dlžníkovi, pričom na postupníka prevádza všetky práva a povinnosti vyplývajúce alebo viažuce sa /alebo
súvisiace s pohľadávkou postupcu.

16. Podľa bodu 4.1 sa zmluvné strany dohodli, že odplata za postúpenie pohľadávky je vyčíslená pevnou
sumou vo výške 7 171,25 EUR s tým, že prvá časť odplaty vo výške 5 000 EUR je splatná do 5

pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy a druhá časť odplaty vo výške 2 171,25 EUR je splatná do 3
mesiacov odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy. Zároveň v bode 4.2 sa zmluvné strany dohodli, že postupník
je povinný zaplatiť ktorúkoľvek časť odplaty na účet postupcu špecifikovaný v uvedenom zmluvnom
dojednaní.17. Dlžník žalobcu a otec žalovaného dňa 22.12.2023 vystavil súhlas s postúpením predmetnej
pohľadávky v prospech postupníka, teda žalovaného.

18. Žalobca podaním zo dňa 04.06.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške
zodpovedajúcej odplate za postúpenie pohľadávky v sume 7 171,25 EUR, ktorá bola na oznámenej
adrese žalovaného tomuto doručená 06.06.2024.

19. Súd vo veci nariadil celkovo dve pojednávania dňa 10.02. a 31.03.2025. Žalovaný predvolanie na
prvé pojednávanie prevzal ešte dňa 09.12.2024, avšak svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom dňa
10.02.2025 oznámil cca 10 minút pred pojednávaním s uvedením dôvodu vycestovania do zahraničia
zo služobných dôvodov.
20. Podľa § 183 CSP,
(1) Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany

odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.
(2) Od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním a okrem prípadu,
ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom zastúpení
týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany možno

vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou, ak k odročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.
(3) Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod bezodkladne po tom, čo sa o
ňomdozvedelaalebomohladozvedieť,alebohosprihliadnutímnavšetkyokolnostimohlapredpokladať.
(4) Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom

upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná
uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej
návrhu na odročenie pojednávania.

21. Súd I. inštancie uvedenej žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel z dôvodu, že žiadosť o

odročenie pojednávania zo strany žalovaného neobsahovala náležitosti podľa § 183 CSP a súčasne zo
strany žalovaného nebol preukázaný ani dôvod odročenia pojednávania.

22. Keďže žalovaný žiadal vykonať dokazovanie výsluchom svojho otca, ktorého účasť na uvedenom
pojednávanínezabezpečil,súdI.inštancieporealizáciipostupupodľa §181ods.2CSPpojednávanie

odročil za účelom predvolania navrhovaného svedka a súčasne oznámil žalovanému, že jeho ďalšie
žiadosti o odročenie pojednávania v súvislosti s vycestovaním do zahraničia akceptovať nebude s tým,
že si má zabezpečiť právneho zástupcu, prípadne sa dať zastúpiť občianskym zástupcom.

23. Ďalšie pojednávanie súd I. inštancie nariadil na 31.03.2025, predvolanie na ktoré žalovaný

prevzal 03.03.2025. Opätovne posledný pracovný deň pred termínom nariadeného pojednávania v
poobedňajších hodinách uviedol rovnaký dôvod ospravedlnenia svojej neúčasti so žiadosťou o zmenu
termínu pojednávania.

24.Zust.§183Civilnéhosporovéhoporiadkunespornevyplýva,žesúdmôžeodročiťpojednávanielenz

dôležitých dôvodov, pričom strana, ktorá odročenie navrhuje, je povinná dôvod odročenia pojednávania
oznámiť súdu bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo dozvedieť mohla.

25. Zároveň z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3Cdo/167/2010 nesporne vyplýva,
že pokiaľ žalovaný nepreukázal dôvod svojej neprítomnosti na pojednávaní, zostala jeho žiadosť o

odročenie pojednávania len v rovine ničím nepodloženého tvrdenia, na ktoré nebolo možné prihliadať.
Súdprvéhostupňa,ktorývdanejprocesnejsituáciivecprejednalarozhodolvneprítomnostižalovaného,
neodňal žalovanému možnosť realizácie žiadneho procesného oprávnenia účastníka občianskeho
súdneho konania. Postupom, ktorý sa nepriečil O.s.p. (teraz CSP) nemohla byť žalovanému odňatá
možnosť pred súdom konať.

26. Taktiež z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Cdo/136/2010 vyplýva, že ak je
prekážkou pojednávania účasť strany sporu na pracovnej ceste, nestačí na splnenie podmienky
dôležitého dôvodu, že strana takúto skutočnosť iba súdu oznámi, ale je naopak primerané žiadať, aby
preukázala, že pracovná cesta nezniesla odklad, za akým účelom je pracovná cesta podniknutá, čimohla termín cesty ovplyvniť, prípadne, či bola s pracovnou cestou uzrozumená skôr ako s nariadeným
termínom pojednávania.

27. Pokiaľ žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania neobsahovala rozhodujúce skutočnosti
predpokladané ust. § 183 CSP a súčasne žalovaný nepreukázal dôvod svojej neprítomnosti, potom
súd I. inštancie mal splnené podmienky pre konanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti žalovaného.
Zároveň neboli splnené podmienky pre rozhodnutie vo veci podľa § 274 CSP podľa návrhu žalobcu,
nakoľko žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil.

28. Súd I. inštancie napriek tomu, že žalovaný nezabezpečil účasť ním navrhovaného svedka na
pojednávaní, zrealizoval jeho predvolanie, ktoré svedok prevzal ešte 13.02.2025, avšak napriek
predvolaniu sa na pojednávanie neustanovil a svoju neúčasť na pojednávaní ani neospravedlnil, preto
súd I. inštancie uvedený dôkaz nevykonal.

29. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka,
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

30. Podľa § 527 Občianskeho zákonníka,

(1) Ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,
b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.
(2) Za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky postupca ručí do výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi,

len keď sa na to postupníkovi písomne zaviazal; toto ručenie však zaniká, ak postupník nevymáha
postúpenú pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde.

31. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 04.01.2024 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
uzatvoril žalobca ako postupca a žalovaný ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávky v predmete

pohľadávky žalobcu ako veriteľa voči otcovi žalovaného ako dlžníkovi zo zmluvy o pôžičke judikovanej
právoplatným rozhodnutím Okresného súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 18Up/335/2022 zo dňa
11.04.2022 s dátumom právoplatnosti a vykonateľnosti 30.04.2022.

32. Súčasne medzi stranami nebolo sporné, že otec žalovaného ako dlžník žalobcu s postúpením

pohľadávky vyslovil písomný súhlas.

33. Zároveň medzi stranami nebolo sporné, že žalobca na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 26.02.2020
poskytol otcovi žalovaného pôžičku vo výške 10 000 EUR, ktorú sa tento zaviazal vrátiť najneskôr
do 28.02.2022 s tým, že nesplatená časť pohľadávky v zmysle vyššie citovaného rozhodnutia súdu

predstavovala sumu 9 500 EUR.

34. V konkrétnom prípade neobstojí námietka žalovaného, žeby zmluva o postúpení pohľadávky, resp.
zmluva o pôžičke mala charakter spotrebiteľskej zmluvy.

35. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

36. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom
alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania a to aj

prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

37. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

38. S poukazom na vyššie citované ust. § 52 Občianskeho zákonníka potom zmluva o pôžičke ako aj
zmluva o postúpení pohľadávky nezodpovedajú definícii tzv. spotrebiteľskej zmluvy.39.Žalobcaakopostupcavzmluveopostúpenípohľadávkyaveriteľvzmluveopôžičkeboljednoznačne
identifikovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uvedením dátumu jeho narodenia, rodného čísla, ako
aj miesta trvalého bydliska. Taktiež žalovaný ako postupník a otec žalovaného ako dlžník zo zmluvy o

pôžičke boli identifikovaní menom a priezviskom, dátumami narodenia a rodnými číslami, vrátane miesta
ich trvalého pobytu, teda ako fyzické osoby – nepodnikatelia.

40. Na základe vyššie uvedených skutočnosti, potom žiadna zo zmluvných strán nebola označená ako
podnikateľský subjekt, ktorý pri uzatváraní uvedených zmluvných vzťahov konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti.

41. Žalovaný sa na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zaviazal v prospech žalobcu uhradiť odplatu
vo výške 7 171,25 EUR s tým, že prvá časť odplaty vo výške 5 000 EUR je splatná do 5 pracovných
dní odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy (zmluva uzatvorená 04.01.2024), teda do 11.01.2024 a druhá časť
odplaty vo výške 2 171,25 EUR bola splatná do 3 mesiacov od uzatvorenia odo dňa uzatvorenia zmluvy,

teda do 04.04.2024.

42. Zároveň sa strany sporu dohodli, že uvedenú odplatu žalovaný zaplatí na účet žalobcu vedený v
Československej obchodnej banke a.s. špecifikovaný v bode 4.2 zmluvy.

43. Žalovaný v priebehu súdneho konania nepreukázal, aby uhradil vyššie uvedenú odplatu podľa bodu
4.1 zmluvy dohodnutým spôsobom podľa bodu 4.2 zmluvy a to ani prostredníctvom tretích osôb, podľa
tvrdenia žalovaného jeho otcom. Skutočnosť, že súd I. inštancie nemohol vykonať dôkaz výsluchom
svedka zavinil samotný žalovaný, ktorý jeho účasť na prvom nariadenom pojednávaní nezabezpečil, ale
aj samotný svedok, ktorý predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 31.03.2025 odignoroval, tohto

sa nezúčastnil a ani svoju neúčasť neospravedlnil z akýchkoľvek objektívnych dôvodov.

44. V zmysle vyššie uvedeného, potom žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia o úhrade
odplaty dohodnutej medzi stranami sporu v zmysle bodu 4.1 zmluvy o postúpení pohľadávky.

45. Dôkazným bremenom je procesná zodpovednosť účastníka konania, že za konania neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti

tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24.06.2010 pod sp. zn. 5Obo/52/2010, ako aj uznesenie Najvyššieho
súdu ČR pod sp. zn. 3Cdo/2675/2006).

46. Z uvedeného dôvodu teda vyplýva, že pokiaľ žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia
o úhrade dohodnutej odplaty za postúpenie pohľadávky žalobcovi pred podaním žaloby, ani v priebehu
súdneho konania, potom súd I. inštancie žalobe v plnom rozsahu vyhovel spolu s úrokom z omeškania
určeným podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti odplaty a to

jej prvej časti vo výške 5 000 EUR splatnej 11.01.2024 a druhej časti vo výške 2 171,25 EUR splatnej
04.04.2024.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

49. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi

voči neúspešnému žalovanému bol priznaný nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

50. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

2 29C/56/2024

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.